廣州英文合同翻譯公司精誠翻譯提供資料

1、精誠翻譯五折優(yōu)惠中六年經(jīng)驗！可以搜索精誠翻譯找到我們雙聯(lián)抗血小板治療同時阻止不同的血小板活化途徑，因此相對于抗血小板治療，可能可以更 有效地抑制血小板活化，更有效的減少主要缺血血管事件。阿司匹林和氯毗格雷雙重治療現(xiàn) 在是急性冠狀動脈綜合征患者和接受經(jīng)皮冠狀動脈介入治療的人的標準治療方案。然而，雙 重抗血小板治療會增加出血風險。缺血性卒中或短暫性腦缺血發(fā)作（TIA）患者一般是老年 人和可能血管床脆弱，這進一步增加了系統(tǒng)性主要出血事件和顱內(nèi)出血的風險。臨床試驗和 薈萃分析表明，相對于抗血小板治療，非心源性缺血性卒中或短暫性腦缺血發(fā)作（TIA）之 后盡快開始雙聯(lián)抗血小板治療進一步降低復發(fā)性卒中和主要

2、血管事件的發(fā)生率，而沒有顯著 增加主要出血事件的發(fā)生率。相反，非心源性缺血性卒中或短暫性腦缺血發(fā)作（TIA）患者 長期治療的研究產(chǎn)生了關于雙重抗血小板治療相對于單一療法好處不一致的數(shù)據(jù)。然而，主 要出血事件相關的傷害，包括顱內(nèi)出血，這通常比缺血性卒中更致命，傷害這可能會隨著雙 重抗血小板治療增加。醫(yī)生在管理缺血性卒中或短暫性腦缺血發(fā)作（TIA）患者時，應仔細 評估雙重抗血小板治療相對于抗血小板治療的益處和風險。J Clin Neurol 2014;10（3）:189-196關鍵詞：缺血性卒中、短暫性腦缺血發(fā)作（TIA），雙重抗血小板治療。介紹每年超過超過10萬名韓國人經(jīng)歷一次新的或復發(fā)性卒中。

3、缺血性卒中占所有卒中的75%以 上，五分之一的缺血性發(fā)作是復發(fā)卒中。臨床實踐中引入有效的治療方法已經(jīng)使得過去50 年中，復發(fā)性卒中和主要心血管事件的發(fā)生率大幅下降，抗血小板治療有助于缺血性卒中或 短暫性腦缺血發(fā)作（TIA）患者的血管事件發(fā)生率顯著下降。目前，韓國卒中指南已經(jīng)正式 批準了用于卒中二級預防的五種抗血小板藥物：阿司匹林、氯毗格雷、西洛他唑、三氟柳和 雙嘧達莫阿司匹林緩釋片（ERDP-ASA），這5種抗血小板藥物通過不同的機制來抑制操作血小 板活化過程：阿司匹林和氯毗格雷三氟柳抑制環(huán)氧合酶，氯毗格雷不可逆地阻斷二磷酸腺苷 受體的P2Y12,雙嘧達莫抑制磷酸二酯酶（PDE），西洛他唑選擇

4、性地抑制PDE-3。抗血小板治療一般被廣泛用于非心源性缺血性卒中或短暫性腦缺血發(fā)作（TIA）患者中，但 是其預防作用有限。由于血小板活化導致動脈閉塞通過多種機制發(fā)生，雙重抗血小板治療同時阻斷不同的血小板 活化途徑，相對于抗血小板治療，可能可以更有效地抑制血小板活化和降低主要血管事件的 發(fā)生率。冠心病中，阿司匹林+氯毗格雷雙重抗血小板治療是急性冠狀動脈綜合征（ACS） 和經(jīng)皮冠狀動脈介入治療（PCI）的標準治療方案。然而，雙重抗血小板療法出血風險增 加。相對于其它缺血事件患者，缺血性卒中或短暫性腦缺血發(fā)作（TIA）患者比較更可能是 老年人，且血管床比較脆弱，因此可能特別容易發(fā)生顱內(nèi)出血以及其它主

5、要出血事件。缺血 性卒中或短暫性腦缺血發(fā)作（TIA）后早期卒中復發(fā)風險最高。這樣，雙聯(lián)抗血小板治療相 對于單一療法的好處和危害可能取決于病期（急性與慢性期）和治療的持續(xù)時間（短期與長 期）。本文綜述了雙聯(lián)抗血小板治療對于缺血性卒中或FIA患者的利弊。冠心病中的雙聯(lián)抗血小板治療阿司匹林聯(lián)合氯毗格雷抗血小板治療對于急性冠脈綜合征患者和接受經(jīng)皮冠狀動脈介入治 療（PCI）患者的好處在多個大型臨床試驗中已經(jīng)證明。相對于阿司匹林單一療法，已經(jīng)證 明氯毗格雷加阿司匹林降低了血管事件的風險絕對風險降低（ARR）= 0.9-6.7% ；相對風 險降低（RRR）= 8.9-41.9% ,但是代價是更多的大出血事

6、件絕對風險增加（ARI）=0.6% 2.1% ；相對風險增加=54.5%37% 。應當指出的是，這些研究只包括以下類型處于高風 險時期的患者：12或24小時內(nèi)發(fā)生ST段抬高心肌梗死（STEMI）、急性冠脈綜合征（非 ST段抬高心肌梗死）、疑似急性心肌梗死（MI）的患者，或者有冠心病癥狀很可能接受擇期PCI 手術的患者。此外，雙重抗血小板治療的時間為52個月。因此，雙聯(lián)抗血小板治療對于急 性冠脈綜合征（ACS）或接受經(jīng)皮冠狀動脈介入治療（PCI）患者的好處和壞處可能不適用 于缺血性卒中或短暫性腦缺血發(fā)作（TIA）患者的長期雙重抗血小板治療。短期雙聯(lián)抗血小板對于急性缺血性腦卒中和短暫性腦缺血發(fā)作（

7、TIA）患者急性缺血性腦卒中和短暫性腦缺血發(fā)作（TIA ）中使用雙嘧啶醇胺加阿司匹林短暫性腦缺血發(fā)作（TIA）或缺血性卒中（早期）用雙嘧達莫阿司匹林緩釋片（ERDP-ASA 治療是一項前瞻性、隨機的研究，調(diào)查了543名24小時內(nèi)急性缺血性卒中出現(xiàn)急性缺血性 卒中或短暫性腦缺血發(fā)作（TIA）的患者，對早期用雙嘧達莫阿司匹林緩釋片（ERDP-ASA200 mg雙嘧達莫ERDP，加25 mg阿司匹林，每天兩次）的臨床結果和7天后后期使用阿司 匹林單一療法的臨床效果進行比較。主要終點是90天改良Rankin量表（MRS）分為1或 0，雙嘧達莫阿司匹林緩釋片（ERDP-ASA）組56.4%分VS司匹林單

8、一療法組52.4%，絕 對差異=4.1%，95%可信區(qū)間（CI）=4.512.6，p= 0.45,整體mRS評分分布讓步比=1.07, 95% CI=0.781.46, p = 0.68跟那兩組沒有顯著差異。相對于后期開始組，早期開始雙重 治療組似乎非致命性卒中、TIA、非致命性心肌梗死、主要出血并發(fā)癥和死亡率似乎比較低， 但統(tǒng)計學上沒有顯著差異10%VS15%；危險比（HR）= 0.73, 95% CI=0.441.19, p=0.20。 兩組均與大出血發(fā)生率都很低（都是V0.4%）。早期試驗結果表明，早期開始雙嘧達莫阿司 匹林緩釋片（ERDP-ASA ）治療是一個安全的選擇，但是沒有比缺血

9、性發(fā)作急性期中單用阿 司匹林后使用更有效。急性缺血性腦卒中和短暫性腦缺血發(fā)作（TIA）中使用氯毗格雷加阿司匹林在兩個小試驗用氯毗格雷和阿司匹林減少癥狀性頸動脈狹窄血栓（CARESS），用氯毗格雷和 阿司匹林減少急性腦卒中或短暫性腦缺血發(fā)作患者（有大動脈狹窄和微栓子信號）（CLAIR） 中，氯毗格雷（300 mg，每日一次75毫克）加阿司匹林（每日一次75-160毫克）被認為 在預防經(jīng)顱多普勒超聲檢測的無癥狀微栓子方面，比阿司匹林單一療法有效。減少癥狀性頸 動脈狹窄血栓（CARESS）實驗研究了最近有癥狀性顱外頸動脈狹窄的107名患者，減少急性腦 卒中或短暫性腦缺血發(fā)作患者（有大動脈狹窄和微栓子

10、信號）（CLAIR）實驗調(diào)查了近期（7天內(nèi)） 有癥狀性頸內(nèi)動脈或大腦中動脈狹窄（顱內(nèi)動脈狹窄93%）的100名患者。然而，這兩個 試驗是使用替代標志物的概念驗證研究，因此沒有足夠的統(tǒng)計學強度來證明阿司匹林加氯 毗格雷雙重治療在降低卒中或短暫性腦缺血發(fā)作中的臨床療效。卒中和短暫性腦缺血發(fā)作快速評估以預防早期復發(fā)（FASTER）實驗比較了氯毗格雷（300 mg， 每日一次75毫克）加阿司匹林和單用阿司匹林在90天內(nèi)預防392名卒中復發(fā)患者（有輕 微卒中或TIA）。雖然雙重治療組和單藥治療組在90天卒中復發(fā)率方面沒有顯著差異（7.1% vs. 10.8%；危險比 =0.7,95% CI=0.3 to

11、 1.2, p=0.19）,相對于單用阿司匹林，雙治療與出癥狀性出血的顯著增加有關 （3.0% vs. 0%, p=0.03）復發(fā)性卒中少其次，但癥狀性出血事件多六次（包括兩次顱內(nèi)出血）。卒中和短暫性腦缺血發(fā)作快速評估以預防早期復發(fā)（FASTER）實驗的原有招收計劃是找500名患 者以測試可行性，然后繼續(xù)招收7500名患者進行主要試驗，以檢測雙重治療與單用阿司匹 林復發(fā)性腦卒中絕對風險降低2%。然而，由于重新招收率低，實驗在招收392名患者后終 止；因此是一個基本不足的研究。最大的試驗是急性非致殘性腦血管事件（CHANCE）高?；颊咧惺褂寐扰窭祝渲性诎Y狀開 始24小時內(nèi)，比較了 5170例

12、輕微缺血性卒中美國國立衛(wèi)生院卒中量表（NIHSS）評分V 4 或高風險TIA 年齡、血壓、臨床特征、持續(xù)時間和糖尿?。ˋBCD2）評分2） 4 患者中 使用氯毗格雷加阿司匹林（75毫克，前21天每日一次）跟單用阿司匹林（75毫克每日一 次，90天）。雙重治療的90天內(nèi)復發(fā)性腦卒中主要終點發(fā)生率顯著低于單用阿司匹林（8.2% vs. 11.7%； HR = 0.68，95% CI = 0.57-0.81, pV0.001）。雙重療法的復合事件，包括卒 中、心肌梗死或血管性死亡的發(fā)生率也比單用阿司匹林低（8.4% vs. 11.9%; HR=0.69, 95% CI=0.58 - 0.82,p4）

13、患者，時間窗口較窄為發(fā)生后的12個小時，會使用更高的氯毗 格雷負荷劑量600 mg。然而，應該指出的是，急性非致殘性腦血管事件（CHANCE）和新TIA 和輕微缺血性卒中抑制血小板型（POINT）實驗的結果會直接應用于12或24小時內(nèi)表現(xiàn)出 輕度卒中患者或高危TIA的患者。急性缺血性卒中或TIA中雙重抗血小板治療和抗血小板治療比較的薈萃分析對涉及3766名急性非心源性卒中或TIA患者（3天內(nèi)發(fā)?。┑?2次實驗的薈萃分析表明， 與單用阿司匹林、氯毗格雷或雙嘧達莫相對，氯毗格雷加阿司匹林或氯毗格雷加阿司匹林雙 聯(lián)抗血小板治療使得復發(fā)性腦卒中（3.3% vs. 5.0%;危險比=0.67, 95%

14、CI= 0.49 - 0.93）、主要血管 事件，包括卒中、心肌梗死和血管性死亡（4.4% vs. 6%；危險比=0.75,95% CI = 0.56 0.99）、 卒中、TIA、ACS和各種原因造成的死亡（6.6% vs. 9.1%;危險比=0.71, 95% CI=0.56 -0.91）的風 險較低，但主要出血事件無顯著性差異（0.9%vs. 0.4%;危險比=2.09, 95% CI=0.86 - 5.06）。急性非致殘性腦血管事件（CHANCE）實驗發(fā)布之后，對14個實驗進行了一個新的薈萃分析，其 中涉及9012例3天內(nèi)出現(xiàn)急性非心源性中風或TIA的患者。比較臂是5個試驗中（5901 名患者）氯毗格雷加阿司