法律擔(dān)保法課件

1、第八章 擔(dān)保法第一節(jié) 擔(dān)保法概述 一、擔(dān)保的概念債的擔(dān)?？煞譃橐话銚?dān)保和特殊擔(dān)保兩種 反擔(dān)保（一）概念第三人（擔(dān)保人）為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，由債務(wù)人或另外一個(gè)第三人向擔(dān)保人提供的擔(dān)保，擔(dān)保的對(duì)象是擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保后，擔(dān)保人不能向債務(wù)人追償時(shí)，由反擔(dān)保人負(fù)清償該追償責(zé)任，或就第三人、債務(wù)人之特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先受償。（二）效力1、反擔(dān)保人的權(quán)利義務(wù)，依相應(yīng)的擔(dān)保合同而定2、債權(quán)人與反擔(dān)保人之間不存在任何合同關(guān)系，故債權(quán)人不得主張對(duì)反擔(dān)保人的權(quán)利。擔(dān)保法二、債的擔(dān)保的性質(zhì)（一）債的擔(dān)保具有從屬性（二）債的擔(dān)保的補(bǔ)充性（三）債的擔(dān)保的相對(duì)獨(dú)立性擔(dān)保法三、債的擔(dān)保的分類(lèi)（一）人的擔(dān)保、物的擔(dān)保

2、、金錢(qián)擔(dān)保（二）約定擔(dān)保與法定擔(dān)保二、 保證一、保證的含義擔(dān)保法第6條：本法所稱(chēng)保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。 二、保證的特點(diǎn)保證是人的保證，其不同于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等物的保證的最大特征在于它是第三人以其個(gè)人信用擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)。其特征在于：1、保證是一種雙方的法律行為，雙方是指保證人（第三人）與主債權(quán)的債權(quán)人。2、保證是擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)的行為。3、保證是于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為。4、保證合同是無(wú)償、單務(wù)合同。保證的無(wú)償性是指保證人負(fù)擔(dān)保證債務(wù)不以從債權(quán)人取得一定權(quán)利為代價(jià)，債權(quán)人也無(wú)需支付任何代價(jià)而對(duì)保證人得

3、享有權(quán)利。保證的單方性是指保證人在保證合同中僅負(fù)擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利的，無(wú)完全行為能力人不能有訂立保證合同的資格。5、保證內(nèi)容有二種情形：代為履行或承擔(dān)債不履行的責(zé)任。至于保證人承擔(dān)哪種責(zé)任，依合同約定而定。 二、 保證保證合同當(dāng)事人是保證人與主債權(quán)人，而非保證人與主債務(wù)人，故保證合同是單務(wù)、無(wú)償合同。至于保證人與主債務(wù)人之間是否有償，依二人內(nèi)部自由約定，法律并未禁止保證人向主債務(wù)人收取保證費(fèi)。但這種有償性與保證合同法律關(guān)系無(wú)關(guān)。 保證人與主債務(wù)人之間可能是委托合同關(guān)系，可能是無(wú)因管理，或者是贈(zèng)與關(guān)系。保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系是另一層關(guān)系，即使其有無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的事由，對(duì)保證的效力也不產(chǎn)生

4、任何影響。二 保證合同和保證方式一、保證合同保證合同是擔(dān)保合同的一種，因此，擔(dān)保合同的設(shè)立、有效條件等同樣適用于保證合同。（一）保證合同的當(dāng)事人1、保證人的基本資格要求代為清償能力擔(dān)保法第7條： 具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。代為清償能力，既包括代為清償金錢(qián)債務(wù)的能力，也包括代為履行非金錢(qián)合同之債的能力，比如供貨、加工、承攬等。保證人承擔(dān)保證責(zé)任的形式可以是代為履行和承擔(dān)責(zé)任兩種，而且兩者可以互換，擔(dān)保法解釋13條有規(guī)定。問(wèn)題：保證人的代償能力是否是保證合同的有效要件？二、 保證2、保證人的消極條件不可以擔(dān)當(dāng)保證人的有（1）國(guó)家機(jī)關(guān)（擔(dān)保法第8條）。原則上不可以；

5、例外：經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府、國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款而轉(zhuǎn)貸的可以。（2）事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體。注：一定需要國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，否則也不得擔(dān)保。公益類(lèi)法人絕對(duì)不可以（擔(dān)保法第9條）；例外：從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體可以擔(dān)當(dāng)保證人（擔(dān)保法解釋第16條）。（3）企業(yè)法人職能部門(mén)：絕對(duì)不可以擔(dān)當(dāng)保證人。（4）企業(yè)法人之分支機(jī)構(gòu)：在法人書(shū)面授權(quán)范圍內(nèi)，有效（擔(dān)保法第10條第2款）；法人書(shū)面授權(quán)范圍不明的，有效（擔(dān)保法解釋第17條第2款）；無(wú)授權(quán)或超出授權(quán)范圍的部分，無(wú)效（擔(dān)保法第29條）。注：不得作保證人的人如果與主債權(quán)人簽訂了保證合同，則保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但有可能承擔(dān)保證合同無(wú)效責(zé)任（參見(jiàn)

6、第29條）。 二、 保證在法人分支機(jī)構(gòu)做保證人的場(chǎng)合，有以下幾個(gè)問(wèn)題需要注意：第一，表見(jiàn)代理問(wèn)題。分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供保證雖未經(jīng)法人授權(quán)，如果構(gòu)成表見(jiàn)代理，保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。第二，法人承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。擔(dān)保法29條。表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件1、表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件合同法49條表見(jiàn)代理僅適用于行為人越權(quán)的場(chǎng)合。第一，有表見(jiàn)行為。第二，相對(duì)人主管善意。善意的標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)過(guò)失和輕過(guò)失。故意和重大過(guò)失屬于惡意。2、構(gòu)成表見(jiàn)代理的一般情形第一，行為人曾經(jīng)是代理人并與相對(duì)人發(fā)生過(guò)訂立合同的行為，訂立的合同上蓋有被代理人公章或合同專(zhuān)用章。第二，行為人曾經(jīng)是代理人并與相對(duì)人發(fā)生過(guò)訂立合同的行為，訂立合同的過(guò)程中提供了有

7、被代理人印簽的介紹信。第三，行為人持有證明代理權(quán)的證書(shū)，并且按照一般商業(yè)習(xí)慣和理性認(rèn)識(shí)無(wú)法從證書(shū)內(nèi)容判定所訂立的合同超越代理權(quán)范圍。第四，被代理人曾有授予代理權(quán)的表示，按照一般的理性判定，該表示可以被相信。第五，被代理人明知行為人以自己名義訂立合同，不表示反對(duì)。第六，被代理人應(yīng)當(dāng)知道行為人以自己名義訂立合同，不表示反對(duì)。二、 保證（二）保證人的保證意思表示1、保證人有明確的保證意思表示?？陀^上有承擔(dān)保證責(zé)任的表示，就構(gòu)成明確的表示。擔(dān)保法解釋第22條。2、意思表示真實(shí)。（1）債權(quán)人欺詐和脅迫訂立的保證合同“無(wú)效”。擔(dān)保法、民法通則與合同法的沖突。（2）債務(wù)人欺詐和脅迫訂立的保證合同“無(wú)效”。擔(dān)

8、保法解釋第40條。是對(duì)合同相對(duì)性的突破。需要予以限制。（3）債務(wù)人和保證人聯(lián)合欺詐債權(quán)人的，保證合同可以撤銷(xiāo)。 擔(dān)保法解釋第41條。二、 保證（三）保證合同的形式主從合同的形式主從條款的形式以保證人身份在合同上承包的形式保證人單方面出具的保證承諾書(shū)形式口頭保證合同二、 保證二、保證方式第十六條 保證的方式有：（一）一般保證；（二）連帶責(zé)任保證。第十七條 當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。 一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定

9、的權(quán)利：（一）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；（二）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；（三）保證人以書(shū)面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。第十八條 當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。 連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。第十九條 當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。 二、 保證判斷某一保證是一般保證還是連帶責(zé)任保證的標(biāo)準(zhǔn)：（1）保證合同中有“是債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的”字樣

10、的，即為一般保證；有“連帶責(zé)任”字樣的，即為連帶責(zé)任保證（第17、18條）。（2）若對(duì)保證方式無(wú)約定或約定不明的，則推定為連帶責(zé)任保證（第19條）。一般保證與連帶責(zé)任保證共同點(diǎn)在于第20條，一般保證人與連帶責(zé)任保證人均享有的一般抗辯權(quán)；其區(qū)別在于連帶責(zé)任保證人不享有第17條第2款的規(guī)定的先訴抗辯權(quán)（延期抗辯權(quán)）。先訴抗辯權(quán)是指保證人于債權(quán)人未就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)效果前，對(duì)于債權(quán)人得拒絕清償保證債務(wù)。它有以下含義：（1）先訴抗辯權(quán)是保證人對(duì)抗債權(quán)人請(qǐng)求的權(quán)利。（2）先訴抗辯權(quán)是保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。

11、從性質(zhì)上說(shuō)，它屬于延期性的抗辯。應(yīng)注意第17條第3款所規(guī)定的一般保證人不能行使先訴抗辯權(quán)的情形。應(yīng)特別注意擔(dān)保法解釋第24、26、27條的內(nèi)容。三 保證債務(wù)和保證期間一、保證債務(wù)第二十一條 保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。 保證合同另有約定的，按照約定。 當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 擔(dān)保法第46、67、83條。 不論是保證，還是抵押、質(zhì)押、留置，其擔(dān)保范圍都是一樣的：（1）有約定的，按照約定；（2）無(wú)約定或約定不明確的，應(yīng)推定為對(duì)“全部債務(wù)”承擔(dān)責(zé)任，而“全部債務(wù)”即指第21條第1款所列項(xiàng)目之和。 三 保證

12、債務(wù)和保證期間二、保證期間第二十五條 一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。第二十六條 連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。 擔(dān)保法解釋第3137條。以下內(nèi)容重點(diǎn)關(guān)注：不論是一般保證還是連帶保證，其保證期間確定規(guī)則是一

13、樣的：（1）有約定的，從約定；（2）無(wú)約定的，為主債務(wù)履行屆滿之日起6個(gè)月（第25條第1款，第26條第1款） 由于先訴抗辯權(quán)的緣故，一般保證與連帶保證的責(zé)任免除規(guī)則不一樣：（1）保證期間內(nèi)債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人起訴（申請(qǐng)仲裁）的，一般保證人免責(zé)（第25條第2款）；（2）保證期間內(nèi)債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)責(zé)任的，連帶保證人免責(zé)（第26條第2款）。 保證期間的具體計(jì)算規(guī)則（擔(dān)保法解釋第32、33條）。 保證合同訴訟時(shí)效的計(jì)算（擔(dān)保法解釋第34條），特別注意主債務(wù)訴訟時(shí)效與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)系。 三 保證債務(wù)和保證期間（一）保證期間的性質(zhì)在擔(dān)保法中，保證期間是法定期間，無(wú)論當(dāng)事人是否約定保證期間，是否需要

14、保證期間，擔(dān)保法均要求辦證合同必須有保證期間的內(nèi)容，當(dāng)事人“未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”。對(duì)于保證期間的性質(zhì)，從擔(dān)保法第25條的規(guī)定看，是屬于訴訟時(shí)效，但從擔(dān)保法解釋第31條的規(guī)定看，又屬于除斥期間的性質(zhì)。三 保證債務(wù)和保證期間（二）保證期間的起算 不論是一般保證還是連帶保證，其保證期間的起算點(diǎn)一致，都是自主債務(wù) 履行期屆滿之日起算。對(duì)于沒(méi)有約定主債務(wù)履行期的，或?qū)χ鱾鶆?wù)履行期約定不明的，擔(dān)保法司法解釋33條規(guī)定，自債權(quán)人要求債務(wù)人要求履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起算。（三）保證期限擔(dān)保法解釋3137條。（P151)三種情況。（四）保證期間的結(jié)束與訴訟時(shí)效的開(kāi)始擔(dān)保法

15、司法解釋第34條。債權(quán)人在保證期間內(nèi)，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定的方式向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人對(duì)保證人的保證債權(quán)從此受訴訟時(shí)效的制約，即保證期間結(jié)束，訴訟時(shí)效開(kāi)始。換言之，保證人享有兩次法定期間的保護(hù)，一次是保證期間，一次是訴訟時(shí)效。如果債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人免除保證責(zé)任，如果債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利，但在此后訴訟時(shí)效的兩年內(nèi)未向保證人要求其承擔(dān)保證責(zé)任，訴訟 時(shí)效完成，保證人因時(shí)效的完成而實(shí)際上不再承擔(dān)保證責(zé)任。（五）保證期間屆滿后的法律后果產(chǎn)生免責(zé)抗辯權(quán)保證期間屆滿后保證人放棄免責(zé)抗辯權(quán)的處理。三 保證債務(wù)和保證期間三、訴訟時(shí)效與保證責(zé)任（一）保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算1、一般保證

16、債務(wù)訴訟時(shí)效的起算擔(dān)保法第25條擔(dān)保法解釋第34條擔(dān)保法解釋第125條。一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算和中斷有如下要點(diǎn)：（1）一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效與主債務(wù)訴訟時(shí)效同時(shí)起算，主債務(wù)訴訟時(shí)效自主債務(wù)到期之日起算，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也在此時(shí)同時(shí)起算。（2）在保證期間內(nèi)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效也中斷，一般保證人也不再受保證期間的保護(hù)，不再享有保證期間屆滿產(chǎn)生的免責(zé)抗辯權(quán)。（3）主債務(wù)經(jīng)裁判、仲裁后，主債務(wù)訴訟時(shí)效不再計(jì)算，但保證債務(wù)未經(jīng)裁判或仲裁，訴訟時(shí)效仍然發(fā)生作用，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。2、連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算擔(dān)保法第26條，擔(dān)保法解釋第34條第2款。（二）

17、訴訟時(shí)效的中斷、中止1、在一般保證下，擔(dān)保法第17條規(guī)定，擔(dān)保法第36條第1款。在連帶保證下，債權(quán)人可以直接要求保證人履行保證責(zé)任。債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的，保證人將不因保證期間的屆滿而免責(zé)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也開(kāi)始起算，并與主債務(wù)訴訟時(shí)效各自獨(dú)立。擔(dān)保法解釋第36條第1款。2、訴訟時(shí)效的中止：客觀原因。擔(dān)保法解釋第36條第2款。保證三、保證擔(dān)保的效力（一）債權(quán)人與保證人之間關(guān)系1、債權(quán)人的權(quán)利2、保證人的權(quán)利 保證（二）保證人與主債務(wù)人之間的關(guān)系1、保證人的求償權(quán)2、保證人的代位權(quán)保證四、保證責(zé)任的減免與消滅（一）保證責(zé)任的減免1、保證期限屆滿而債權(quán)人未為請(qǐng)求2、債權(quán)人放棄物的擔(dān)

18、保 3、主債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人而未經(jīng)保證人書(shū)面同意4、主合同變更而未經(jīng)保證人書(shū)面同意保證與物的擔(dān)保的關(guān)系1997年12月15日，上海三花房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司欲向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市信托投資公司（原告）借款2000萬(wàn)元，期限從1998年1月1日起至1999年1月1日，月利率為5.08%。雙方約定以上海三花房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司所購(gòu)置的一塊位于市中心的其享有使用權(quán)的地皮，以及今后在該地之上建造的建筑物作為抵押。該抵押合同訂立后，雙方在有關(guān)部門(mén)作了登記。以后原告在仔細(xì)了解了該地皮的價(jià)值及投資情況以后，仍不放心，遂要求上海三花房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司還必須找第三人作擔(dān)保。上海三花房地產(chǎn)公司便商請(qǐng)?jiān)撌心池?cái)務(wù)公司作保，財(cái)務(wù)公司同意作保

19、。1998年1月1日，上海三花房地產(chǎn)公司與原告在簽訂了借款合同以后，財(cái)務(wù)公司的負(fù)責(zé)人張某代表公司在保證人一欄中寫(xiě)下了“愿與三花公司負(fù)連帶責(zé)任“，并簽字蓋章，上海三花房地產(chǎn)公司在獲得借款以后，因?qū)①Y金挪作他用，因而在規(guī)定的還款期（1999年1月1日）到來(lái)后，不能還款。原告發(fā)現(xiàn)上海三花房地產(chǎn)公司以其地皮設(shè)置了另一個(gè)抵押權(quán)（未登記），為避免抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的麻煩，遂直接請(qǐng)求財(cái)務(wù)公司償還上海三花房地產(chǎn)公司的欠款并支付遲延利息?！編追N觀點(diǎn)】對(duì)原告是否可以直接請(qǐng)求財(cái)務(wù)公司償還欠款，存在著兩種不同觀點(diǎn)：1、財(cái)務(wù)公司明確表示“愿與三花公司負(fù)連帶責(zé)任“，因此表明其已放棄了所有的先訴抗辯權(quán)，原告可以直接請(qǐng)請(qǐng)其承擔(dān)責(zé)任。

20、2、按我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，由于在同一債權(quán)上并存物的擔(dān)保和保證，原告應(yīng)首先請(qǐng)求物的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，剩余的部分再由保證人負(fù)責(zé)。探討本案中原告是否可以直接請(qǐng)求保證人償還上海三花房地產(chǎn)公司的欠款并支付遲延利息的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先討論財(cái)務(wù)公司所作的保證與債務(wù)人上海三花房地產(chǎn)公司以其土地使用權(quán)等所作的抵押之間的相互關(guān)系。前者稱(chēng)為人的擔(dān)保，后者稱(chēng)為物的擔(dān)保，也就是說(shuō)，對(duì)同一項(xiàng)債權(quán)既設(shè)定物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保時(shí)，如何確定這兩項(xiàng)擔(dān)保的關(guān)系，從而認(rèn)定保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。只有在確定了保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任以后，才能再討論主債權(quán)人是否可以直接請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定，抵押人與抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以 書(shū)面形式訂立抵押合同。以土地使用

21、權(quán)及其上建筑物等財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。從本案來(lái)看，上海三花房地產(chǎn)公司向原告借款時(shí)，雙方曾約定以上海三花房地產(chǎn)公司所購(gòu)置的一塊位于市中心的、其享有使用權(quán)的地皮以及今后在該地上建造的建筑物為抵押，雙方不僅簽訂抵押合同，而且在有關(guān)部門(mén)作了登記，故該抵押擔(dān)保合同有效成立。原告又要求上海三花房地產(chǎn)公司商請(qǐng)第三人作保，上海三花房地產(chǎn)公司找到了投資公司作保。這樣，在同一債權(quán)（即原告對(duì)債務(wù)人所欠的2000萬(wàn)元債務(wù)，到期要求還本付息的債權(quán)）之上同時(shí)存在了兩個(gè)擔(dān)保，一是物的擔(dān)保即抵押，二是人的擔(dān)保即保證。在兩個(gè)擔(dān)保并存的情況下，如何確定擔(dān)保人的責(zé)任？根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第28條的規(guī)定

22、：“同一債權(quán)即有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！睋?jù)此可見(jiàn)，我國(guó)法律確立了物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保的原則，而不論人的擔(dān)保成立在先還是成立在后。一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，物的擔(dān)保人要首先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而債權(quán)人應(yīng)首先請(qǐng)求抵押人、質(zhì)押人等承擔(dān)責(zé)任，在其承擔(dān)責(zé)任后仍未滿足債權(quán)時(shí)，所剩的余額才應(yīng)由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如果物的但保人已以其擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)清償完債務(wù)，則保證人將不再承擔(dān)任何責(zé)任。對(duì)于我國(guó)擔(dān)保法第28條關(guān)于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保的關(guān)系的規(guī)定，有兩點(diǎn)值得注意：其一，從我國(guó)擔(dān)保法第28條的規(guī)定來(lái)看，其中提到物的擔(dān)保，并未區(qū)

23、分擔(dān)保是由債務(wù)人自己還是由第三人作出的，而只要是物的擔(dān)保就可以優(yōu)先于人的擔(dān)保。也就是說(shuō)，在物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并存時(shí)，即使物的擔(dān)保人是第三人，物的擔(dān)保亦應(yīng)優(yōu)先于人的擔(dān)保。其原因在于：人的擔(dān)保即保證屬于債的關(guān)系，債權(quán)人因擔(dān)保而享有的擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上仍然是債權(quán)而不物權(quán)。在因保證而發(fā)生糾紛時(shí)，債權(quán)人只能根據(jù)債權(quán)的補(bǔ)救方法而主張權(quán)利，不能運(yùn)用物權(quán)方法來(lái)支配或處分保證人的財(cái)產(chǎn)。而物的擔(dān)保更有利于執(zhí)行。因?yàn)槲锏膿?dān)保通常確定了提供擔(dān)保的具體財(cái)產(chǎn)，而在保證關(guān)系中，保證人并沒(méi)有提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的具體范圍，債權(quán)人對(duì)保證人財(cái)產(chǎn)也不享有優(yōu)先于他人受償?shù)臋?quán)利。正是由于這一原因，因此確立物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保的原則有利于保護(hù)

24、債權(quán)人。其二，從我國(guó)擔(dān)保法第28條規(guī)定“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！笨梢?jiàn)，我國(guó)法律嚴(yán)格禁止債權(quán)人隨意選擇某一擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。如果債權(quán)人要免除物的擔(dān)保人的責(zé)任，則意味著免除了本來(lái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人的責(zé)任，因此在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)，將免除保證人的保證責(zé)任。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保，物的擔(dān)保應(yīng)優(yōu)先于保證。當(dāng)然按照合同自由原則，如果保證人自愿優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)允許。如表示愿與物的擔(dān)保人共同負(fù)連帶責(zé)任，不管債權(quán)人是否向物的但保人請(qǐng)求都要由保證人負(fù)責(zé)等。只要作出了此種表示，表明保證人放棄了針對(duì)物的擔(dān)保人的先訴抗辯權(quán)。但是本案中財(cái)務(wù)公司表示“愿與三花公司負(fù)連帶責(zé)任?！敝荒?/p>

25、表明他自愿與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，也即提供連帶責(zé)任保證，放棄了針對(duì)債務(wù)人的先訴抗辯權(quán)，但并不意味著他也放棄了對(duì)物的擔(dān)保人的先訴抗辯權(quán)。所以，保證人針對(duì)物的擔(dān)保人所享有的先訴抗辯權(quán)仍然存在，主債權(quán)人必須首先向物的擔(dān)保人提出請(qǐng)求。綜上分析，本案既然設(shè)置了物的擔(dān)保，則原告應(yīng)先與上海三花房地產(chǎn)公司協(xié)商，將抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款受償，協(xié)商不成的，原告可向法院起訴要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。在抵押物折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款不足以清償債務(wù)的，就剩余部分債務(wù)，則應(yīng)考慮由主債務(wù)人或保證人償還，由于財(cái)務(wù)公司明確表示“愿與三花公司負(fù)連帶責(zé)任”，因而原告可以請(qǐng)求財(cái)務(wù)公司或主債務(wù)人三花公司負(fù)責(zé)，也可以選擇其中

26、一人負(fù)全部責(zé)任。至于上海三花房地產(chǎn)公司又以該土地設(shè)定抵押，顯然違背了擔(dān)保法第35條關(guān)于再次抵押時(shí)，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分方可再次抵押的規(guī)定，尤其是第二次抵押沒(méi)有登記，因此不能生效。即使生效也不能對(duì)抗原告。保證方式與保證責(zé)任1997年8月12日發(fā)達(dá)公司擬從農(nóng)業(yè)銀行（原告）借款100萬(wàn)元，借款期限一年，月利率9.7%。請(qǐng)農(nóng)機(jī)公司（被告）、利大商行二家企業(yè)共同作為擔(dān)保人。在合同書(shū)中農(nóng)機(jī)公司、利大商行負(fù)責(zé)人均聲稱(chēng)“若發(fā)達(dá)公司不能還款，愿代為履行”，并簽字蓋章。后發(fā)達(dá)公司到期無(wú)力還債，農(nóng)業(yè)銀行鑒于發(fā)達(dá)公司和利大商行一直經(jīng)營(yíng)不善、資產(chǎn)不多，遂直接起訴農(nóng)機(jī)公司，要求其代債務(wù)人還本付息，并承擔(dān)違約

27、責(zé)任。被告農(nóng)機(jī)公司辯稱(chēng)，原告應(yīng)先找發(fā)達(dá)公司要求其還債，即使發(fā)達(dá)公司不能還款，也應(yīng)將利大商行列為被告，因?yàn)楸桓嬖c利大商行達(dá)成協(xié)議，若發(fā)達(dá)公司不能還款，雙方各分擔(dān)50%。而且保證合同書(shū)寫(xiě)明“代為履行”，因此即使承擔(dān)保證責(zé)任，也僅限于還100萬(wàn)元本金，不能承擔(dān)支付利息的責(zé)任和違約責(zé)任?！編追N觀點(diǎn)】 1、原告應(yīng)首先告借款人發(fā)達(dá)公司，在發(fā)達(dá)公司不能償債時(shí)，才能起訴農(nóng)機(jī)公司。 2、原告可將發(fā)達(dá)公司、農(nóng)機(jī)公司、利大公司共同列為被告，要求三者負(fù)連帶責(zé)任。 3、原告可以選擇發(fā)達(dá)公司、農(nóng)機(jī)公司、利大公司的任何一人作為被告，請(qǐng)求其承擔(dān)代為履行責(zé)任。本案首先需要明確，原告與共同保證人之間約定的保證方式是一般保證還是

28、連帶責(zé)任保證，并據(jù)此確定作為共同保證人之一的被告農(nóng)機(jī)公司是否享有先訴抗辯權(quán)。我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的保證方式有一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證；當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任。一般保證與連帶責(zé)任保證的區(qū)別在于：一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕傳達(dá)保證責(zé)任。我國(guó)擔(dān)保法第19條規(guī)定：“當(dāng)事對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?jù)此可見(jiàn)，如果在保證合同中沒(méi)有明確規(guī)

29、定保證方式為一般保證，或者保證人沒(méi)有明確保留先訴抗辯權(quán)的，則保證人將按連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。從本案來(lái)看，共同保證人農(nóng)機(jī)公司和利大公司的負(fù)責(zé)人均在合同中寫(xiě)道：“若發(fā)達(dá)公司不能還款，愿代為履行?！薄安荒苓€款”并不是指到期以后不還款、不履行，而是指“不能”，即沒(méi)有財(cái)產(chǎn)還款，也即在債權(quán)人向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)。倘若債務(wù)人具有一定的財(cái)產(chǎn)可以用來(lái)清償其全部或部分債務(wù)，則不能稱(chēng)其為“不能履行”。所以，保證人聲稱(chēng)“若發(fā)達(dá)公司不能還款，愿代為履行”，其中明確包含了保留先訴抗辯權(quán)的含義，由此可以認(rèn)定該保證為一般保證。既然保證人在保證合同中明確保留了先訴抗辯

30、權(quán)，那么原告請(qǐng)求共同保證人之一的農(nóng)機(jī)公司代為履行時(shí)，農(nóng)機(jī)公司當(dāng)然可以拒絕債權(quán)人的請(qǐng)求，而要求債權(quán)人先就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行。 其次值得探討的是，如果債權(quán)人在就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行以后，仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人應(yīng)如何向共同保證人提出請(qǐng)求？共同保證人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？也就是說(shuō)要明確共同保證人之間約定的責(zé)任分擔(dān)協(xié)議的性質(zhì)和效力。所謂共同保證，是指數(shù)人共同作為債務(wù)人的保證人。由數(shù)個(gè)保證人的共同保證涉及的主要問(wèn)題是保證人內(nèi)部的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。一般分為兩種情況：其一是共同保證人在保證合同中約定各自的保證份額，則各保證人按約定的份額承擔(dān)保證責(zé)任；其二是共同保證人在保證合同中沒(méi)有約定各自的保證份額，則共同

31、保證人一道承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，共同保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。我國(guó)擔(dān)保法第13條規(guī)定，保證合同是保證人與債權(quán)人之間訂立的合同。這就是說(shuō)，保證合同的當(dāng)事人是主債權(quán)人和保證人。本案中共同保證人農(nóng)機(jī)公司與利大公司之間曾達(dá)成協(xié)議，若發(fā)達(dá)公司不能還款，則雙方各分擔(dān)50%。因該分擔(dān)協(xié)議屬保證人之間的約定，并無(wú)債權(quán)人參加，不是保證合同的組成部分，當(dāng)然不能拘束債權(quán)人，故該協(xié)議不能免除共同保證人彼此之間的連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，一旦發(fā)達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行以后仍不能清償債務(wù)的，原告可以請(qǐng)求兩個(gè)共同保證人之中的任何一個(gè)保證人負(fù)連帶責(zé)任。當(dāng)然，該協(xié)議并非無(wú)法律效力，其效力在于

32、僅僅只能約束保證人。也即，在兩個(gè)共同保證人之間，當(dāng)一個(gè)共同保證人承擔(dān)了全部責(zé)任以后，有權(quán)基于其內(nèi)部協(xié)議，要求另一個(gè)共同保證人分擔(dān)一半的損失。最后需要探討的是，保證合同所要擔(dān)保的范圍問(wèn)題，在保證合同中當(dāng)事人可以隨意約定保證范圍，一旦約定了特定的保證范圍，則保證人應(yīng)按照保證的范圍承擔(dān)責(zé)任。如果保證人沒(méi)有約定保證范圍或約定不明確的，則根據(jù)擔(dān)保法第21條的規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。法定保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另由約定的，按照約定。從本案來(lái)看，當(dāng)事人在保證合同中約定：“若發(fā)達(dá)公司不能還款，愿代為履行?！薄按鸀槁男小憋@然就是保證擔(dān)保的范圍，可見(jiàn)

33、當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保的范圍已經(jīng)有約定，但對(duì)“代為履行”的理解意見(jiàn)不一。債權(quán)人認(rèn)為“代為履行”包括債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任。保證人認(rèn)為“代為履行”僅指本金，而不包括付息、支付遲延利息等責(zé)任。根據(jù)民法通則第89條規(guī)定，“保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或承擔(dān)連帶責(zé)任。”由此可見(jiàn)“代為履行”和“承擔(dān)責(zé)任”是兩個(gè)不同的概念。“代為履行”是指代主債務(wù)人履行債務(wù)，而“承擔(dān)責(zé)任”則是指在不履行主債務(wù)的情況下所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。在本案中“代為履行”就是指代發(fā)達(dá)公司償還主債務(wù)以及利息，因?yàn)榫徒杩詈贤?，還本付息是借款人所應(yīng)承擔(dān)的基本義務(wù)，只要是借款而不是無(wú)償借用，就存在著付息

34、的義務(wù)，付息并不是承擔(dān)違約責(zé)任，而是借款人因借款所應(yīng)履行的義務(wù)。因此“代為履行”應(yīng)理解為既包括還本金也包括支付利息。綜上分析可知，本案原告應(yīng)首先通過(guò)仲裁或訴訟,強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人發(fā)達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行之后仍不夠或不能清償?shù)?，可以要求兩共同保證人代為還本付息。案例分析“中福實(shí)業(yè)擔(dān)保案”與“光彩集團(tuán)擔(dān)保案”最高人民法院對(duì)公司擔(dān)保的不同態(tài)度?！爸懈?shí)業(yè)擔(dān)保案”：1996年12月，中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中福公司）與中國(guó)工商銀行福州市閩都支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閩都支行）的前身中國(guó)工商銀行福州市分行第二營(yíng)業(yè)部簽訂兩份人民幣短期借款合同，約定借款金額為4210萬(wàn)元。貸款到期后，中福公司未能償還。1998年

35、7月28日，營(yíng)業(yè)部與中福公司簽訂一份還款協(xié)議書(shū)，約定：貸款由中福公司分期償還，并提供福建九洲集團(tuán)股份公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九洲公司）和福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中福實(shí)業(yè)公司）作為承擔(dān)連帶責(zé)任的還款保證人。九洲公司和中福實(shí)業(yè)公司的負(fù)責(zé)人均在協(xié)議上簽名，并加蓋公司印章。作為承擔(dān)連帶責(zé)任的還款保證人。九洲公司和中福實(shí)業(yè)公司的負(fù)責(zé)人均在協(xié)議上簽名，并加蓋公司印章。因中福公司、九洲公司和中福實(shí)業(yè)公司的董事長(zhǎng)均為趙裕昌一人，所以還款協(xié)議書(shū)上代表債務(wù)人中福公司以及兩家保證人公司的簽字都是趙裕昌。中福實(shí)業(yè)公司是上市公司，該公司章程第80條規(guī)定，“除經(jīng)公司章程規(guī)定或股東大會(huì)在知情的情況下批準(zhǔn)，不得同本公司訂立

36、合同或者進(jìn)行交易”，“不得以公司自產(chǎn)為本公司股東或者其它個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！?999年12月，閩都支行提起訴訟，請(qǐng)求判令中福公司償還所欠貸款本金和利息，中福實(shí)業(yè)公司和九洲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。問(wèn)題：依據(jù)當(dāng)時(shí)的公司法，公司董事會(huì)是否有權(quán)決定公司為本公司股東提供擔(dān)保？該擔(dān)保行為是否有效？光彩集團(tuán)擔(dān)保案：2001年12月25日，進(jìn)出口銀行與四通集團(tuán)簽訂(2001)進(jìn)出銀京(信合)字第11005號(hào)出口賣(mài)方信貸借款合同，合同約定：進(jìn)出口銀行向四通集團(tuán)提供出口賣(mài)方信貸額度1.8億元，期限13個(gè)月；由光彩集團(tuán)提供還款保證，如四通集團(tuán)不能按期償還到期貸款本息，則由光彩集團(tuán)償還。四通集團(tuán)董事長(zhǎng)段永基代表四通集團(tuán)在該

37、借款合同上簽字。同日，進(jìn)出口銀行與光彩集團(tuán)簽訂(2001)進(jìn)出銀京(信保)字第11005號(hào)保證合同，約定：光彩集團(tuán)為四通集團(tuán)在上述借款合同項(xiàng)下的一切債務(wù)提供連帶責(zé)任保證；保證期間為貸款本息全部到期后兩年。如貸款展期，保證期間隨之變更。光彩集團(tuán)向進(jìn)出口銀行提交了光彩集團(tuán)董事會(huì)于2001年10月23日作出的為四通集團(tuán)提供擔(dān)保的董事會(huì)決議，有6人在決議上簽字，其中 5名董事，1名股東單位代表。四通集團(tuán)董事長(zhǎng)段永基作為光彩集團(tuán)的董事在該決議上簽字。 2003年12月26日，進(jìn)出口銀行與四通集團(tuán)、光彩集團(tuán)簽訂貸款重組協(xié)議，作為對(duì)上述(2001)進(jìn)出銀京(信合)字第 11005號(hào)出口賣(mài)方信貸借款合同和 (

38、2001)進(jìn)出銀京(信保)字第11005號(hào)保證合同的修改和補(bǔ)充。協(xié)議約定：貸款重組金額為1.6億元，光彩集團(tuán)對(duì)四通集團(tuán)在重組協(xié)議項(xiàng)下的全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。四通集團(tuán)董事長(zhǎng)段永基代表四通集團(tuán)在該貸款重組協(xié)議上簽字。光彩集團(tuán)向進(jìn)出口銀行提交了光彩集團(tuán)董事會(huì)于 2003年11月3日作出的為四通集團(tuán)提供擔(dān)保的董事會(huì)決議，內(nèi)容是，同意為四通集團(tuán)原在(2001)進(jìn)出銀京(信合)字第11005號(hào)借款合同項(xiàng)下貸款本金余額1.6億元繼續(xù)提供還本付息連帶責(zé)任保證。有2名董事在決議上簽字。光彩集團(tuán)由11家法人股東出資設(shè)立，公司注冊(cè)資本5億元。其中山東泛海集團(tuán)公司出資3.56億元，出資比例為 71.2；四通集團(tuán)出

39、資100萬(wàn)元，出資比例為0.2。光彩集團(tuán)董事會(huì)由11名董事組成，董事由各股東單位委派，大股東山東泛海集團(tuán)公司董事長(zhǎng)盧志強(qiáng)為光彩集團(tuán)董事長(zhǎng)。光彩集團(tuán)公司章程規(guī)定：每次召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)10日以前通知全體董事，并通告會(huì)議議程、地點(diǎn)和時(shí)間；董事會(huì)會(huì)議須有2/3以上董事參加方能召開(kāi)；董事會(huì)按出資比例行使表決權(quán)；董事因故不能參加，可以書(shū)面形式委托其他董事參加會(huì)議并行使表決權(quán)；董事會(huì)決議須經(jīng)持有2/3以上股權(quán)的董事表決通過(guò)方能生效。董事會(huì)每次會(huì)議決議和紀(jì)要，由到會(huì)董事簽名確認(rèn)光彩集團(tuán)董事會(huì)于2001年10月23日作出的為四通集團(tuán)提供擔(dān)保的董事會(huì)決議上，簽字的5名董事(包括董事長(zhǎng)盧志強(qiáng))和1名股

40、東單位代表所代表的股東單位共持有光彩集團(tuán)93.6股權(quán)；2003年 11月3日作出的為四通集團(tuán)提供擔(dān)保的董事會(huì)決議上，簽字的2名董事(包括董事長(zhǎng)盧志強(qiáng))所代表的股東單位共持有光彩集團(tuán)91.2股權(quán)。問(wèn)題：光彩集團(tuán)通過(guò)董事會(huì)決議的形式為股東四通集團(tuán)提供保證的行為是否有效？為什么？原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：2001年12月 25日進(jìn)出口銀行與四通集團(tuán)簽訂的借款合同，以及2003年12月26日進(jìn)出口銀行與四通集團(tuán)、光彩集團(tuán)簽訂的貸款重組協(xié)議中關(guān)于貸款關(guān)系的約定，是進(jìn)出口銀行和四通集團(tuán)的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定合法有效。四通集團(tuán)未按貸款重組協(xié)議約定的還款期限歸還貸款，構(gòu)成違約。光彩集

41、團(tuán)通過(guò)董事會(huì)決議的形式作出為股東四通集團(tuán)提供連帶責(zé)任保證的決定，并于2001年12月25日與進(jìn)出口銀行簽訂保證合同，于2003年12月26日與進(jìn)出口銀行和四通集團(tuán)在貸款重組協(xié)議中約定保證條款。根據(jù)修訂前的中華人民共和國(guó)公司法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)修訂前公司法)第六十條第三款關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！钡膹?qiáng)制性規(guī)定，公司為本公司股東提供擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)同意或章程有特別規(guī)定。董事在以公司資產(chǎn)為股東提供擔(dān)保事項(xiàng)上無(wú)決定權(quán)，董事會(huì)作為公司董事集體行使權(quán)力的法人機(jī)關(guān)，在法律對(duì)董事會(huì)對(duì)外提供擔(dān)保上無(wú)授權(quán)性規(guī)定，公司章程或股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)無(wú)授權(quán)時(shí)，亦因法律對(duì)各個(gè)董事的禁止性規(guī)定而無(wú)權(quán)

42、作出以公司資產(chǎn)對(duì)股東提供擔(dān)保的決定。修訂前公司法第六十條第三款的禁止性規(guī)定既針對(duì)公司董事，也針對(duì)公司董事會(huì)。因此，光彩集團(tuán)通過(guò)形成董事會(huì)決議的形式為股東四通集團(tuán)提供連帶責(zé)任保證的行為，因違反修訂前公司法的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，所簽訂的保證合同和貸款重組協(xié)議中的保證條款亦無(wú)效。光彩集團(tuán)對(duì)保證合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)，從光彩集團(tuán)的公司章程上看，二者在職權(quán)上有不同的規(guī)定。光彩集團(tuán)2003年11月3日召開(kāi)的為四通集團(tuán)提供連帶擔(dān)保的董事會(huì)，參會(huì)董事人數(shù)未達(dá)到光彩集團(tuán)公司章程規(guī)定的可以召開(kāi)董事會(huì)的最低出席比例，存在嚴(yán)重程序瑕疵，從程序上講，所形成的董事會(huì)決議

43、亦應(yīng)為無(wú)效決議。故即使光彩集團(tuán)董事會(huì)與股東會(huì)的組成人員有重合性，亦不能推定出光彩集團(tuán)為其股東提供擔(dān)保系經(jīng)過(guò)股東會(huì)的同意，故進(jìn)出口銀行關(guān)于董事會(huì)決議及保證條款有效的主張不予支持。 進(jìn)出口銀行不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、修訂前公司法并沒(méi)有禁止公司為股東提供擔(dān)保的明文規(guī)定。光彩集團(tuán)為四通集團(tuán)提供擔(dān)保不違反法律的禁止性規(guī)定，是有效擔(dān)保。光彩集團(tuán)董事會(huì)決議或股東會(huì)決議內(nèi)容不違反公司法及該公司章程的規(guī)定，也是合法有效的。原審判決在沒(méi)有對(duì)光彩集團(tuán)董事會(huì)為公司股東提供擔(dān)保是否違反公司章程作出認(rèn)定的前提下，確認(rèn)光彩集團(tuán)董事會(huì)無(wú)權(quán)為本公司股東提供擔(dān)保，董事會(huì)決議無(wú)效于法無(wú)據(jù)。二、光彩集團(tuán)董事會(huì)

44、成員與股東會(huì)成員在人員構(gòu)成上具有主體上的一致性和重合性，章程所規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)與章程規(guī)定的股東會(huì)職權(quán)具有職能相同的重合性。該公司股東大會(huì)在確立公司章程時(shí)就授權(quán)董事會(huì)行使股東會(huì)權(quán)利，股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)決議具有明確授權(quán)和追認(rèn)的法律特征。因此，董事會(huì)決議的法律效力等同于股東會(huì)決議。三、進(jìn)出口銀行未收到有段永基作為光彩集團(tuán)董事簽名的光彩集團(tuán)2001年 10月23日董事會(huì)決議，原審判決認(rèn)定光彩集團(tuán)在為四通集團(tuán)提供擔(dān)保時(shí)提交了該決議，并據(jù)此認(rèn)定進(jìn)出口銀行明知四通集團(tuán)是光彩集團(tuán)股東，推定進(jìn)出口銀行有過(guò)錯(cuò)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)，改判光彩集團(tuán)對(duì)四通集團(tuán)的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 最高人民法院審

45、理認(rèn)為：修訂前公司法第六十條第三款規(guī)定“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！薄Ｔ摋l規(guī)定是對(duì)公司董事、高管人員未經(jīng)公司批準(zhǔn)，擅自為公司股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的禁止性規(guī)定。但該規(guī)定并非一概禁止公司為股東擔(dān)保，對(duì)有限責(zé)任公司而言，符合公司章程，經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)，以公司名義進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保，修訂前公司法并未明確加以禁止。上述條款的立法目的是為了限制大股東、控股股東操縱公司與自己進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，損害中小股東的利益，以維護(hù)資本確定原則和保護(hù)中小股東權(quán)益。對(duì)經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)同意以公司資產(chǎn)為小股東進(jìn)行擔(dān)保當(dāng)不屬禁止和限制之列。從價(jià)值取向的角度考量，在衡平公司債權(quán)人與公司

46、股東利益沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益。光彩集團(tuán)公司作為有限責(zé)任公司，公司注冊(cè)資本5億元，其中山東泛海集團(tuán)公司出資3.56億元，出資比例為71.2；濰坊寶順建設(shè)有限公司出資1億元，出資比例20；四通集團(tuán)出資 100萬(wàn)元，出資比例為0.2。其公司章程未規(guī)定公司不得為股東進(jìn)行擔(dān)保。該章程規(guī)定，董事會(huì)是該公司法人機(jī)關(guān)，董事會(huì)成員由股東單位委派人員組成，董事會(huì)的表決程序采用資本多數(shù)決的形式。公司11家股東中10家股東單位委派其法定代表人擔(dān)任該公司董事，一家為股東單位代表。光彩集團(tuán)提供的證據(jù)表明，在該公司同意為四通集團(tuán)進(jìn)行擔(dān)保的2001年12月25日、 2003年12月26日的兩次董事會(huì)上，分別持有

47、該公司93.6和91.2股權(quán)的董事同意為四通集團(tuán)擔(dān)保，符合公司章程的規(guī)定。董事會(huì)決議加蓋了董事會(huì)公章，在保證合同及貸款重組協(xié)議上加蓋了光彩集團(tuán)公章，光彩集團(tuán)對(duì)上述公章的真實(shí)性均不持異議。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定光彩集團(tuán)簽署上述保證合同及貸款重組協(xié)議是其真實(shí)意思表示，不違背占資本絕大多數(shù)股東的意志，該保證行為亦不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。關(guān)于光彩集團(tuán)提出的根據(jù)該公司章程，董事會(huì)至少8名董事參加方能召開(kāi)，而上述兩次董事會(huì)決議只分別有5名和2名董事簽字，故董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)無(wú)效，董事會(huì)決議亦無(wú)效問(wèn)題，本院認(rèn)為：分別有5名和2名董事在董事會(huì)決議上簽字，并不能證明只有5名或2名董事參加董事會(huì)會(huì)議。光彩集團(tuán)應(yīng)

48、對(duì)該公司 2001年12月25日、2003年12月26日的兩次董事會(huì)的召開(kāi)是否符合章程規(guī)定的董事出席人數(shù)負(fù)有舉證責(zé)任，但該公司始終未提供兩次董事會(huì)的紀(jì)要或原始記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且即使董事會(huì)決議有瑕疵，也屬其公司內(nèi)部行為，不能對(duì)公司的對(duì)外擔(dān)保行為效力產(chǎn)生影響。故光彩集團(tuán)在本案訴訟中提出的董事會(huì)決議無(wú)效，公司為其股東擔(dān)保無(wú)效的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且違反民事訴訟中的禁止反言規(guī)則，本院不予支持。進(jìn)出口銀行關(guān)于光彩集團(tuán)為四通集團(tuán)提供擔(dān)保不違反法律的禁止性規(guī)定，是有效擔(dān)保，光彩集團(tuán)應(yīng)對(duì)四通集團(tuán)的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。 最高人民法院對(duì)公司擔(dān)保態(tài)度的不同是否合適？“中

49、福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”和“光彩集團(tuán)擔(dān)保案”兩個(gè)案例的核心都是“公司董事會(huì)是否有權(quán)決定本公司為股東提供擔(dān)保？”，適用的法律也是一致的，中福案否決了董事會(huì)的權(quán)限，而光彩集團(tuán)案肯定了董事會(huì)的權(quán)限，這種判決上的沖突是否合適？學(xué)者觀點(diǎn)：杜維：最高人民法院關(guān)于公司擔(dān)保的觀點(diǎn)變化從文意解釋的角度看，93年公司法60條第3款約束的是董事、經(jīng)理的個(gè)人行為。該法條主語(yǔ)是董事、經(jīng)理，規(guī)范的當(dāng)然是董事、經(jīng)理的行為。從體系解釋的角度，93年公司法57、58條規(guī)定了董事、監(jiān)事、經(jīng)理的任職條件，59條規(guī)定了上述人員的忠實(shí)義務(wù)，接下來(lái)的61、62、63條仍然是對(duì)董事、監(jiān)事、經(jīng)理個(gè)人責(zé)任、義務(wù)的規(guī)定。那么，處于其間的第60條約束的

50、必然是董事、經(jīng)理的行為，而不可能是公司的行為。理論上雖然如此，但判斷一個(gè)行為究竟是董事的私人行為還是公司行為并不好判斷，這也是該條在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生較多爭(zhēng)議的原因。這個(gè)時(shí)候只能做一個(gè)形式上的判斷：如果有董事會(huì)決議、股東會(huì)決議或者以章程授權(quán)的其它形式通過(guò)的決議同意擔(dān)保，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這樣的擔(dān)保是有效的，因?yàn)橥ㄟ^(guò)上述形式，董事、經(jīng)理的個(gè)人意志已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了公司的意志。但是最高院的司法解釋與判決似乎并不支持這樣的解釋。2000年12月發(fā)布的擔(dān)保法司法解釋重申違反公司法60條規(guī)定的擔(dān)保行為無(wú)效。隨后的中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案徹底明確了最高院的立場(chǎng)：公司法60條第3款的禁止性規(guī)定既針對(duì)公司董事，也針對(duì)公司董事會(huì)（當(dāng)然最

51、高院判決的推理是存在問(wèn)題的，它似乎將董事會(huì)等同于各董事的簡(jiǎn)單相加）。在隨后的判例“吉林省吉發(fā)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司與中國(guó)工商銀行長(zhǎng)春市光明路支行、吉林省開(kāi)發(fā)建設(shè)投資公司借款擔(dān)保合同糾紛案”，以及“溫州信托公司清算組訴幸福實(shí)業(yè)公司等債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，最高院仍持上述觀點(diǎn)。但在“中國(guó)建設(shè)銀行福州市城北支行與運(yùn)盛（上海）實(shí)業(yè)股份有限公司及福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案” 中，最高法院改變了自己的立場(chǎng)。該判決寫(xiě)道：“根據(jù)擔(dān)保法一般規(guī)定，擔(dān)保行為符合公司章程規(guī)定的，經(jīng)過(guò)董事會(huì)批準(zhǔn)的，以公司名義為其他單位和個(gè)人出具的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效?！辈⒄J(rèn)定擔(dān)保行為合法有效?？梢钥闯鰜?lái)這是最高院

52、觀點(diǎn)軟化的一個(gè)判決。但我們同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，本案有不同于其它案件的有利于債權(quán)人的事實(shí)：第一，被擔(dān)保公司是只占擔(dān)保公司股份1%的小股東；第二，擔(dān)保公司與被擔(dān)保公司之間簽有互保協(xié)議。法院在判決中明確強(qiáng)調(diào)了這兩個(gè)因素，可見(jiàn)最高院此時(shí)仍然沒(méi)有完全放棄自己之前的立場(chǎng)，只是做了某種程度上的讓步。在接下來(lái)的光彩集團(tuán)擔(dān)保案，最高院則完全放棄了自己之前的立場(chǎng)。該案的一審判決與中福實(shí)業(yè)案的推理幾乎如出一轍，但最高院卻在二審中推翻了一審判決，認(rèn)為“（93年公司法第60條第3款）并非一概禁止公司為股東擔(dān)保，對(duì)有限責(zé)任公司而言，符合公司章程，經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)，以公司名義進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保，修訂前公司法并未明確加以禁止

53、。”隨后認(rèn)定擔(dān)保有效。從這一系列判決可以看出，最高院對(duì)公司為自己股東擔(dān)保這一事件的態(tài)度，經(jīng)歷了從完全否定到有條件肯定再到基本肯定的變化。這其中的理由，最高院自己在判決中已經(jīng)說(shuō)的很明確，就是一個(gè)利益衡量的問(wèn)題。在中福擔(dān)保案中，最高院著眼于“規(guī)范公司關(guān)聯(lián)交易、限制大股東操縱公司并防止損害中小股東利益”，而在光彩集團(tuán)擔(dān)保案中，最高院認(rèn)為“從價(jià)值取向的角度考量，在衡平公司債權(quán)人與公司股東利益沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益”。至于最高院的立場(chǎng)為什么會(huì)從保護(hù)中小股東利益轉(zhuǎn)變到保護(hù)債權(quán)人利益，尚待進(jìn)一步的研究。抵押權(quán)（一）抵押權(quán)的定義抵押權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)占有而供擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)

54、產(chǎn)，以其變價(jià)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)是抵押權(quán)人直接對(duì)物享有的權(quán)利，可以對(duì)抗物的所有人及第三人，因此抵押權(quán)是一種物權(quán)，但其目的在于擔(dān)保債的履行，而不在于對(duì)物的使用和收益。物權(quán)法第179條對(duì)抵押權(quán)的規(guī)定。擔(dān)保法第33條規(guī)定：“本法所稱(chēng)抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不移轉(zhuǎn)對(duì)本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?！倍?、抵押權(quán)的特征（一）從屬性抵押權(quán)的從屬性，也稱(chēng)抵押權(quán)的附隨性。抵押權(quán)從屬于被擔(dān)保的主債權(quán)，這決定于抵押權(quán)的擔(dān)保目的。被擔(dān)保的債權(quán)為主權(quán)利，抵押權(quán)為從權(quán)利。依照從權(quán)利附隨主權(quán)利的原則，主債

55、權(quán)存在，抵押權(quán)才能存在（有例外，如最高額抵押）；主債權(quán)因履行、抵銷(xiāo)、免除等原因消滅時(shí)，抵押權(quán)同時(shí)消滅；抵押權(quán)不能與主債權(quán)分離而轉(zhuǎn)讓。1成立上的從屬性抵押權(quán)的成立以債權(quán)的成立為前提，沒(méi)有有效成立的債權(quán)就不可能設(shè)定抵押權(quán)。抵押權(quán)2移轉(zhuǎn)上的從屬性抵押權(quán)隨債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。抵押權(quán)人既不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)而保留主債權(quán)，也不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓主債權(quán)而保留抵押權(quán)，更不得將抵押權(quán)和主債權(quán)分別讓與不同的第三人。3消滅上的從屬性抵押權(quán)隨債權(quán)的消滅而消滅，債權(quán)消滅后，抵押權(quán)就因失去存在的前提而消滅。受抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，因?yàn)榍鍍?、提存、抵銷(xiāo)、免除、混同等原因消滅的，抵押權(quán)隨之消滅；受抵押擔(dān)保的債權(quán)部分消滅的，抵押權(quán)也一部分消滅

56、，但并不因此影響抵押權(quán)行使的不可分性。最高額抵押、所有人抵押并不以債權(quán)的存在為其發(fā)生或者存在的前提條件，抵押權(quán)的從屬性在最高額抵押權(quán)、所有人抵押權(quán)等特殊抵押權(quán)上的表現(xiàn)并不顯著。抵押權(quán)（二）不可分性抵押權(quán)的不可分性，是指在擔(dān)保債權(quán)未受全部清償之前，抵押權(quán)人得就擔(dān)保物的全部行使權(quán)利。抵押權(quán)是為擔(dān)保債權(quán)而設(shè)立，并且附屬于被擔(dān)保債權(quán)。抵押權(quán)的不可分性是有關(guān)保證抵押權(quán)擔(dān)保功能與效力的原則。具體內(nèi)容是：其一，抵押權(quán)人得就抵押物的全部行使其權(quán)利。也即抵押物如經(jīng)分割或讓與其一部分，抵押權(quán)不受影響。抵押權(quán)人仍得就全部債權(quán)對(duì)全部抵押物行使抵押權(quán)；分割人、讓與人或受讓人不得僅交付與其部分價(jià)值相當(dāng)?shù)慕疱X(qián)來(lái)排斥抵押權(quán)的

57、行使。其二，抵押物一部分滅失時(shí)，其未滅失部分應(yīng)擔(dān)保債權(quán)的全部，即抵押權(quán)的效力及于全部剩余物。其三，抵押權(quán)設(shè)定后抵押物的價(jià)格上漲或降低，原則上抵押權(quán)人不因此而發(fā)生減少或增加抵押物的權(quán)利或義務(wù)。 抵押權(quán)（二）不可分性其四，所擔(dān)保的債權(quán)經(jīng)分割或讓與一部分時(shí)，抵押權(quán)并不因此受影響，分割或讓與后的各債權(quán)人經(jīng)全體當(dāng)事人同意后共同對(duì)抵押物的全部行使抵押權(quán)。其五，債權(quán)一部分清償時(shí)，不產(chǎn)生抵押權(quán)部分滅失的效力，債權(quán)人仍以其剩余債權(quán)對(duì)抵押物的全部行使抵押權(quán)。其六，債務(wù)分割時(shí)，抵押權(quán)不會(huì)因此受影響，仍以抵押物的全部擔(dān)保數(shù)人的債務(wù)。（三）物上代位性因抵押權(quán)具有物上代位性，權(quán)利人對(duì)因擔(dān)保標(biāo)的物的損害或者滅失而取得的賠償

58、、其他對(duì)待給付或者保險(xiǎn)給付享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。擔(dān)保法第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)。”抵押權(quán)的效力及于抵押物的代位物或者代替物。抵押權(quán)三、抵押擔(dān)保的債權(quán)抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)具有從屬性，抵押權(quán)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)有被擔(dān)保債權(quán)的存在。抵押權(quán)的設(shè)定以擔(dān)保債權(quán)的受償為目的，立法例對(duì)抵押擔(dān)保的債權(quán)發(fā)生的原因一般不加以限制。債權(quán)因?yàn)楹贤?、侵?quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美蛘叻梢?guī)定而發(fā)生，作為抵押擔(dān)保的對(duì)象，并無(wú)差別。抵押合同所擔(dān)保的是主合同的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以，被擔(dān)保的主債權(quán)的有效性，在很大程度上決定著抵押合同的有效性。如果被擔(dān)保的主債權(quán)無(wú)效，則以此為存在前提訂立的抵押

59、合同就必然無(wú)效。抵押擔(dān)保的債權(quán)，包括債權(quán)本金、利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)行抵押權(quán)的費(fèi)用，但當(dāng)事人另有約定的除外。擔(dān)保法第46條規(guī)定：“抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。抵押合同另有約定的，按照約定?！钡盅簷?quán)四、抵押權(quán)的標(biāo)的抵押權(quán)的標(biāo)的，即為抵押標(biāo)的物。（一）可抵押財(cái)產(chǎn)的條件抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有所有權(quán)或依法享有處分權(quán)。不具有所有權(quán)的、權(quán)屬不明或有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，不能用于抵押，如他人的財(cái)產(chǎn)、尚未分割的共有財(cái)產(chǎn)或確權(quán)糾紛中的財(cái)產(chǎn)等。抵押標(biāo)的物一般應(yīng)符合以下兩個(gè)條件：其一，抵押物在法律上應(yīng)當(dāng)有公示的方法，并以登記或者注冊(cè)為生效或者對(duì)抗要件。其二，抵押物對(duì)抵押人具

60、有利用受益的必要性，利用受益抵押物不會(huì)致使其價(jià)值或者性狀發(fā)生質(zhì)變，并明顯區(qū)別于抵押人的其他財(cái)產(chǎn)。物權(quán)法第180條抵押權(quán)四、抵押權(quán)的標(biāo)的對(duì)可抵押財(cái)產(chǎn)的幾點(diǎn)說(shuō)明法定不可抵押財(cái)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)都可用于抵押.物權(quán)法的規(guī)定（第180-183條）比擔(dān)保法（第34-36條）要更加具體。1、“樓花”抵押正在建造或尚未建造的房屋、船舶、飛行器都可以抵押，擔(dān)保法解釋第47條、 海商法第14條也有規(guī)定（第十四條建造中的船舶可以設(shè)定船舶抵押權(quán)。建造中的船舶辦理抵押權(quán)登記，還應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)提交船舶建造合同。 ）。抵押權(quán)四、抵押權(quán)的標(biāo)的2、房地產(chǎn)抵押城市房地產(chǎn)管理法第31條 房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時(shí)，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范