第三人利益合同模板的變更和解除

1、第三人利益合同的變更和解除陳 任 西南政法大學(xué)上傳時刻:2008-1-9 關(guān)鍵詞: 第三人利益合同/變更/解除 內(nèi)容提要: 建立第三人利益合同制度是完善我國合同法的迫切需要。其中一個重要的問題確實是當(dāng)事人是否能夠像在兩人合同中一樣協(xié)議變更或解除第三人利益合同。在沒有第三人同意的情況下，當(dāng)事人行使變更權(quán)和解除權(quán)雖不應(yīng)當(dāng)完全否認(rèn)，然而必須受到限制。具體標(biāo)準(zhǔn)取決于建立第三人利益合同制度的宗旨和該合同的特征。作為一般法規(guī)范的第三人利益合同的變更和解除制度將與我國現(xiàn)行合同法律法規(guī)共存，形成完整的體系。并在實踐中按照特不法優(yōu)于一般法的原則予以適用。 一、引言（一）問題的提出 從20世紀(jì)90年代起，我國理論

2、界開始對第三人利益合同展開研究，從第三人利益合同的概念和本質(zhì)特征1、受益第三人的范圍及其權(quán)利的內(nèi)涵外延2、第三人利益合同成立的要件及其效力3、第三人利益合同在其他國家的起源和進展，剖析我國立法相關(guān)制度的缺陷以及論述承認(rèn)第三人利益合同的必要性，從而得出我國合同法應(yīng)當(dāng)改革的結(jié)論4。然而，第三人利益合同制度應(yīng)當(dāng)是一個完整的制度，法律一旦承認(rèn)和愛護受益第三人在合同中的權(quán)利，將帶來專門多新的問題。其中一個重要的問題確實是第三人的利益對合同當(dāng)事人行使合同法上的權(quán)利的阻礙。這要緊指的是當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上對第三人利益合同行使變更權(quán)和解除權(quán)的問題。到目前為止，我國理論界鮮有對該問題進行全面的研究。即當(dāng)?shù)谌?/p>

3、人利益合同成立后，在未經(jīng)受益第三人同意的情況下，當(dāng)事人是否仍然能夠像在一般合同中一樣行使變更或解除合同的權(quán)利，其權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到限制？限制應(yīng)該達(dá)到什么程度？例如，甲公司與乙公司簽訂了一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓與咨詢服務(wù)合同，合同約定甲的子公司丙在合同履行期限內(nèi)亦享有取得該技術(shù)并同意咨詢服務(wù)的權(quán)利。丙公司得知此合同后淘汰了舊設(shè)備，并重新制訂打算預(yù)備技術(shù)更新。專門明顯，假如甲與乙后來重新達(dá)成協(xié)議變更或解除該合同或取消該合同中關(guān)于丙公司權(quán)利的條款，丙的利益將受到損害。第三人利益合同作為一種為法律所承認(rèn)的合同，其成立后具備與其他合同一樣的法律效力，受益第三人因此有理由認(rèn)為該合同的履行受到法律的愛護并在債務(wù)人違約后能

4、夠獲得合同法上的救濟。假如法律同意合同當(dāng)事人隨意變更或解除第三人利益合同，那就等于沒有為第三人提供任何法律上的愛護，因而受益第三人制度的有效性和合理性也將受到質(zhì)疑。更進一步的問題是，合同當(dāng)事人變更或解除第三人利益合同的權(quán)利應(yīng)在何種程度上受到限制？例如，在上述合同中，假如丙公司知悉合同后并沒有淘汰舊設(shè)備和制訂新打算，而只是發(fā)文件確認(rèn)其差不多知悉并同意該合同為其設(shè)定的權(quán)利，那么甲與乙是否還能夠變更或解除合同？假如合同通過公證，當(dāng)事人的變更權(quán)或解除權(quán)又當(dāng)如何對待？假如甲與乙在合同中約定保留隨時變更、解除合同或第三人利益條款，或設(shè)定行使變更權(quán)或撤銷權(quán)的條件，如此的約定依舊否有效？筆者將對以上問題進行深

5、入的分析和研究，并以我國現(xiàn)有法律制度為背景，以其他國家相關(guān)法律制度為參考，以求解決在我國第三人利益合同制度建立后，當(dāng)事人行使法定或約定的變更權(quán)和解除權(quán)的問題，從而構(gòu)建一個與我國現(xiàn)有法律制度相匹配的完整的第三人利益合同制度。 （二）解決問題的指導(dǎo)原則 依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人能夠在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上變更合同內(nèi)容或解除合同。我國合同法第77條和第93條分不對當(dāng)事人的以上權(quán)利予以承認(rèn)和愛護。此外，依據(jù)合同法第93條的規(guī)定，當(dāng)事人亦有權(quán)為合同的解除設(shè)定條件，在該條件成就時，一方當(dāng)事人能夠解除合同而無需承擔(dān)任何違約責(zé)任。另一方面，按照老實信用原則，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)正確合理地行使其法定的或約定的合同權(quán)利

6、，以保證其權(quán)利的行使不損害其他人的利益。這一原則尤其應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在第三人利益合同中，即當(dāng)事人行使變更或解除合同的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)使受益第三人的利益遭受到損害。這是因為在一份有法律效力的第三人利益合同中，第三人享有某種期待利益，他有理由相信合同應(yīng)當(dāng)依法得以正確地履行。基于這種信任，受益第三人往往有可能依據(jù)合同條款作出某種安排或采取某種措施。假如法律同意當(dāng)事人能夠隨意變更或解除合同，不僅沒有愛護受益第三人的期待利益，而且還有可能因為第三人利益合同制度的存在而使第三人的現(xiàn)存利益遭受損害。 當(dāng)事人依法享有變更權(quán)與解除權(quán)與受益第三人在合同中的權(quán)利之間的矛盾集中體現(xiàn)于貫徹當(dāng)事人意思自治原則與適用老實信用原則之間的矛

7、盾。如何解決此矛盾以達(dá)到兩者之間的平衡是研究第三人利益合同變更和解除問題的關(guān)鍵。這一問題的解答將使所有相關(guān)問題迎刃而解。筆者認(rèn)為，首先需要明確的是，什么緣故我國合同法要建立第三人利益合同制度？關(guān)于這一問題，目前在理論界較為普遍的觀點是建立該制度要緊目的在于實現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，即假如當(dāng)事人有讓第三人從合同中獲益并享受訴訟權(quán)利的話，那么這種意思表示應(yīng)當(dāng)受到法律的承認(rèn)和愛護。次要目的是解決受益第三人因不能獲得合同上的權(quán)利而導(dǎo)致的某些不公平后果。其次，需要明確的是，第三人應(yīng)當(dāng)在什么情況下能夠獲得合同中的權(quán)利？基于對以上第一個問題的回答，后者的答案是，假如當(dāng)事人有讓第三人從合同中獲得利益并享受權(quán)利的

8、意思表示時，第三人便能夠獲得合同中的權(quán)利。 可見，第三人利益合同制度的建立要緊依舊旨在愛護當(dāng)事人的利益，而非第三人的利益。這與我國合同法的立法宗旨是相吻合的，也是該制度能合理存在，于合同法中的全然緣故。因此，解決上述矛盾的指導(dǎo)原則也應(yīng)當(dāng)以維護當(dāng)事人自身的利益為要緊目的，即同意當(dāng)事人在不損害第三人利益的前提下行使變更和解除合同的權(quán)利。 二、第三人利益合同變更或解除的推斷標(biāo)準(zhǔn)之比較研究基于以上指導(dǎo)原則，首先能夠確信的是有兩種極端的情形應(yīng)當(dāng)排除在我國合同法之外。第一種是同意當(dāng)事人在任何時候都能夠不通過第三人同意即變更或解除合同或與第三人權(quán)利相關(guān)的合同條款。另一種是，第三人利益合同一旦生效后，除非征得

9、第三人同意，否則當(dāng)事人在任何情況下都不能變更、解除合同或與第三人權(quán)利相關(guān)的合同條款。前一種情況顯然對愛護第三人利益不利，而后一種情形則嚴(yán)格限制了當(dāng)事人的權(quán)利，過分強調(diào)愛護受益第三人的利益，與建立第三人利益合同制度的宗旨不符。 除了以上兩種極端情形之外，本節(jié)將在比較研究的基礎(chǔ)上探討在我國法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定在哪些具體情況下當(dāng)事人能夠或者不能變更和解除第三人利益合同。 （一）知曉 蘇格蘭的法律規(guī)定，在第三人利益合同中，只要受益第三人明白該合同的存在，當(dāng)事人就不能再變更或解除合同。在判例Carmichael v Carmichael,s Excecutrix5，一位父親與保險公司簽訂保險合同為其未成年的兒子

10、設(shè)定的利益。合同約定，父親每年應(yīng)當(dāng)向保險公司交納保險金，直到其兒子成年。假如兒子未達(dá)到成年就夭折的話，父親能夠拿回所有的保險金。假如兒子達(dá)到成年年齡，并接替每年交納保險金的合同義務(wù)后，保險賠償金就應(yīng)當(dāng)在兒子死后支付給他的遺囑執(zhí)行人或受讓人。后來兒子剛滿成年年齡不久便死亡，然而由于合同約定的每一年的應(yīng)支付保險金的日期還未到，因此他自己還未交過保險金。兒子的遺囑執(zhí)行人，即他的姑姑認(rèn)為她應(yīng)該得到保險賠償金。然而，父親卻認(rèn)為由于兒子未能按合同約定支付保險金，他能夠取消保險合同中為兒子設(shè)定的利益和權(quán)利。Dunedin法官認(rèn)為，兒子在合同中的權(quán)利在他知曉該合同存在時就固定了，父親不能再變更或撤銷兒子的權(quán)利

11、，因此他的姑姑能夠得到保險賠償金。 筆者認(rèn)為，“知曉”規(guī)則不應(yīng)為我國法律所采納。首先，僅僅因為受益第三人明白第三人利益合同的存在就排除當(dāng)事人行使變更或解除合同的權(quán)利顯然對當(dāng)事人專門不利，因為在實踐中，當(dāng)事人修改或解除合同的情況經(jīng)常會發(fā)生。例如，甲公司向乙公司訂購了兩噸鋼材，因為乙在另一法律關(guān)系中欠了丙一筆鈔票，甲、乙之間的合同約定甲應(yīng)當(dāng)將全部貨款支付給丙并向丙直接負(fù)責(zé)。后來由于市場行情的緣故，甲、乙均同意將定購數(shù)量減少三分之一，因此應(yīng)付貨款也隨之減少。假如只是因為丙明白了該合同的存在，就完全排除甲、乙修改合同的權(quán)利，顯然專門不合理。又比如，甲與乙公司簽訂的合同約定乙公司負(fù)責(zé)為甲的女兒丙翻修房屋

12、，甲支付所有的費用。隨后甲將簽訂合同的情況告知丙。盡管合同一開始約定地板使用實木板，然而后來甲重新計罷了一下費用，發(fā)覺超出預(yù)算，因此在合同簽訂幾天后與乙公司談判要求將實木板改成復(fù)合木地板。假如適用“知曉”規(guī)則，在丙不同意的情況，甲就不能變更合同條款因為丙差不多得知合同的存在。 其次，當(dāng)事人在受益第三人明白合同存在后變更或解除合同并可不能損害第三人的實質(zhì)性利益，而最多也確實是造成第三人內(nèi)心的失望。甚至在一些情況下，盡管第三人明白合同的存在，但他內(nèi)心不一定渴望得到合同中為他設(shè)定的利益或不完全相信債務(wù)人將完全按合同約定履行義務(wù)。 最后，假如以受益第三人是否知曉合同的存在作為推斷合同當(dāng)事人是否還能變更

13、或解除合同的標(biāo)準(zhǔn)的話，在實踐中也行不通。這是因為“知曉”本身是一種心理活動，除非受益第三人以口頭、書面或者行動表達(dá)出來，否則專門難推斷第三人是否真正得知合同的存在。尤其是在當(dāng)事人并沒有親自告知受益第三人有關(guān)合同簽訂的情況下，使用“知曉”規(guī)則明顯對當(dāng)事人不公平。比如，上面所舉的父親為了女兒簽訂房屋維修合同的例子中，假如女兒得知其父簽訂合同的消息并非來自于其父，而來源于其母。那么，假如其父后來預(yù)備修改合同之時并不一定意識到也不可能要求他必須意識到其女差不多明白合同的存在。盡管第三人的知曉在專門多案件中事實上存在，然而法律不應(yīng)當(dāng)給合同當(dāng)事人附加如此的義務(wù)要求其去探測受益第三人“是否知曉”的內(nèi)心狀態(tài)。

14、 （二）告知第三人或?qū)⒑贤徒坏谌?假如當(dāng)事人告知第三人合同差不多訂立或者將合同或相關(guān)文件送交受益第三人，是否意味著當(dāng)事人的變更或解除合同的權(quán)利就此再不應(yīng)當(dāng)行使？ 與“知曉”規(guī)則所不同的是，這一規(guī)則幸免了當(dāng)事人去探測受益第三人的內(nèi)心活動，使得當(dāng)事人能夠確認(rèn)第三人差不多或應(yīng)當(dāng)明白合同的存在。蘇格蘭法律便采納該規(guī)則，即當(dāng)事人告知了第三人有關(guān)合同的情況或?qū)⒑贤徒唤o第三人是第三人利益合同不能再被修改或撤銷的緣故6。 筆者認(rèn)為，探討該規(guī)則是否可作為一合理規(guī)則為我國合同法所采納，首先應(yīng)當(dāng)確定當(dāng)事人告知第三人或?qū)⒑贤徒坏谌说恼鎸嵞康?。一種可能的情況確實是，當(dāng)事人告知或送交的行為用以表明他們希望為受益

15、第三人設(shè)定不可變更或撤銷的合同權(quán)利。另一種情況確實是，當(dāng)事人只是為了讓受益第三人明白合同的存在，而并沒有否定他們今后行使對合同的變更或解除的權(quán)利。具體應(yīng)屬于哪一種情況應(yīng)當(dāng)取決于實踐中的案件事實、合同的約定以及其他相關(guān)情形等。但就一般情況而言，當(dāng)事人告知或送交合同的行為本身不適合作為推斷當(dāng)事人是否還能行使變更權(quán)或解除權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。其次，該規(guī)則與“知曉”規(guī)則存在同樣的問題，即當(dāng)事人告知或送交合同后又變更或解除合同的這一系列行為并可不能對受益第三人造成實質(zhì)性利益的損害。這是因為第三人有可能全然沒有對合同產(chǎn)生任何期望值或?qū)槠湓O(shè)定的利益不屑一顧，即便是第三人希望合同得以履行并渴望獲得利益，依據(jù)建立第三人利

16、益合同制度的宗旨，愛護當(dāng)事人合同自由的權(quán)利與實現(xiàn)受益第三人內(nèi)心希望相比，前者更為重要。 （三）同意 在第三人利益合同中，由于第三人僅獲得利益而不承擔(dān)義務(wù)，因此不要求受益第三人像承諾人一樣必須對合同做出某種回應(yīng)。只要第三人不拒絕或反對合同為其設(shè)定利益和權(quán)利，該合同就產(chǎn)生法律效力。那么，假如第三人向當(dāng)事人表示同意合同后，當(dāng)事人是否還能行使變更或解除該合同的權(quán)利？ 在同意規(guī)則中，“同意”指的是一種非心理狀態(tài)，它必須以某種形式表達(dá)出來，例如，語言、文字或行為。也確實是講，同意必須是受益第三人明示的向當(dāng)事人表示同意合同為其設(shè)定的利益。第三人內(nèi)心的同意或默認(rèn)不能作為限制當(dāng)事人行使變更權(quán)或解除權(quán)的理由，否則

17、將產(chǎn)生與“知曉”規(guī)則同樣的問題，即當(dāng)事人無法辨不第三人的內(nèi)心活動，因此無法明白他們究竟何時能夠變更或解除合同。 英美法系和大陸法系的專門多國家法律都規(guī)定受益第三人同意合同是第三人利益合同不能再被變更或解除的緣故。英國1999年第三人權(quán)利法案規(guī)定：受益第三人向承諾人表示同意合同后，第三人在合同中的權(quán)利就不能被修改或撤銷；受益第三人能夠以語言或行為表示同意7。美國第二次合同法重述規(guī)定：受益第三人在承諾人和受諾人的請求下表示同意合同以后，第三人的權(quán)利不能再被修改或撤銷8。昆士蘭1974年財產(chǎn)法案規(guī)定受益第三人同意合同后，其利益和權(quán)利就不能再被當(dāng)事人修改或撤銷；“同意”是第三人以語言或行為向承諾人表示

18、同意9。澳大利亞1969年財產(chǎn)法案的規(guī)定略有不同：當(dāng)事人能夠在受益第三人明示或默示的同意合同之前解除或變更合同10。 法國民法典第1121條規(guī)定，一旦受益第三人表明情愿同意合同中為其設(shè)定的利益時，債權(quán)人不再能夠行使撤銷權(quán)。受益第三人通過同意鞏固了他在合同中的權(quán)利，但同意本身并不產(chǎn)生任何新的對債務(wù)人的請求權(quán)。意大利民法典1411條第2款規(guī)定，第三人利益合同能夠被當(dāng)事人解除或修改，直到受益第三人向債務(wù)人聲明他情愿得益于該合同。其他一些大陸法系國家的法律的規(guī)定都承襲了法國法的規(guī)定，將“同意”作為第三人利益合同不可撤銷或修改的標(biāo)準(zhǔn)。例如，西班牙民法典第1257條、阿根廷民法典第504條、巴西民法典第1

19、098條、瑞士民法典第112條、荷蘭民法典第253條和希臘民法典第412條均如此。 “同意”規(guī)則是否能夠為我國所采納首先取決于如何定義它?？蓞⒄盏暮贤ǜ拍畲_實是對要約的“承諾”合同法第21條將其定義為受要約人同意要約的意思表示。那么，同意則可定義為受益第三人同意合同為其設(shè)定的利益和權(quán)利的意思表示。依照這一定義，第三人向當(dāng)事人表達(dá)同意的語言文字中假如包含有“同意”、“贊成”、“同意”、“接納”或其它同義詞時，均可表明第三人同意合同。但除了以上措辭外，以下四種情況亦可講明第三人同意合同：1受益第三人表明將依據(jù)合同約定安排一些事務(wù)。例如，父親簽訂合同裝修女兒的房屋，當(dāng)女兒被告知合同已簽訂時，她只是

20、講自己欲請一位專業(yè)設(shè)計人員為裝修設(shè)計。2受益第三人向當(dāng)事人提出詢問或請求。例如，甲公司與乙公司簽訂合同約定將部分物資交付給丙公司。當(dāng)丙公司被告知該合同后，立即打電話給乙詢問發(fā)貨的具體時刻和路線。3受益第三人向當(dāng)事人提供與合同履行有關(guān)的信息。例如，出租人與承租人約定，租賃房屋的每一年第一季度租金由承租人交給出租人的母親丙。丙得知該合同后通知承租人其銀行賬戶的相關(guān)信息以方便承租人轉(zhuǎn)帳之用。4盡管受益第三人沒有明確表達(dá)贊成合同，然而他通過口頭或書面形式要求、提醒、督促債務(wù)人履行債務(wù)的行為也表明他同意了合同。 除了以上四種情形外，第三人同意合同可能還會表現(xiàn)為其他形式。考慮到在實踐中同意合同意思表示的多

21、樣性和復(fù)雜程度，假如將“同意”規(guī)則作為第三人利益合同是否能夠被修改或解除的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人將處于十分不利的地位。首先當(dāng)事人不得不每次在修改合同之前揣測受益第三人的真實意思。第三人的舉止、行為、語氣都有可能作為推斷的因素。此外，當(dāng)事人還將在訴訟過程中擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任，他們要證明第三人沒有同意合同則更具難度。另外，在實踐中，由于修改合同的情況經(jīng)常發(fā)生，假如一旦第三人同意了合同，當(dāng)事人就不能再修改或取消為第三人設(shè)定利益的合同條款，顯然對當(dāng)事人造成許多不公平。例如，甲向乙簽訂加工定作合同，約定乙將第一批和第二批物資的加工費支付給乙的債權(quán)人丙。由于市場銷量緣故，甲、乙協(xié)商減少加工產(chǎn)品。然而未征得丙同意，兩批物資

22、的加工費不能減少，這是因為丙差不多同意了合同條款。對當(dāng)事人的不公平除了集中體現(xiàn)在當(dāng)事人需求的變化、市場行情等客觀情況的變化以外，還特不體現(xiàn)在履行期較長的合同中。例如，甲與其侄子乙簽訂協(xié)議，甲將其公司的股票的一半轉(zhuǎn)讓給乙，乙則負(fù)責(zé)在甲退休后每一年向甲和甲的妻子丙各支付五萬元養(yǎng)老金，直到甲、丙去世。丙作為受益第三人，其利益不能被取消或更改，因為丙差不多明白了合同并欣然同意之。即便是后來甲、丙之間關(guān)系惡化，甚至雙方離婚，沒有丙的同意，甲亦不能變更或解除合同，這對甲顯然是不公平的。 我國第三人利益合同制度的建立要緊目的在于實現(xiàn)當(dāng)事人的合同自由，愛護當(dāng)事人簽訂合同的期待利益的實現(xiàn)。然而，當(dāng)當(dāng)事人改變了原

23、來的意愿要求修改或解除合同時，為了不阻礙第三人的利益而否認(rèn)當(dāng)事人的變更權(quán)或解除權(quán)就不再符合上述目的了。而另一方面，當(dāng)事人行使變更權(quán)或解除權(quán)不能對第三人造成不公平，因此法律應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)限制當(dāng)事人行使這些權(quán)利。然而筆者認(rèn)為，第三人的一個點頭、一句同意的話并不能講明他鄭重地同意了合同為其設(shè)定的利益。如此的同意也不足以限制當(dāng)事人行使變更或解除合同的權(quán)利。而只有書面作出的同意合同的意思表示，同時按照“送達(dá)主義”送交到當(dāng)事人處，“同意”方產(chǎn)生法律效力。假如采納以文件發(fā)出之時第三人的“同意”便產(chǎn)生法律效力的“投郵主義”，則意味著當(dāng)事人的變更權(quán)和解除權(quán)有可能在他們不明白的情況下就被限制，甚至是在其無法預(yù)料

24、的情況下被限制。例如，甲公司與乙簽訂合同約定，甲所有的子公司也將獲得合同中與甲相同的利益。合同簽訂時，子公司丙已存在，然而丁公司正在組建。丁公司成立后應(yīng)享有合同中的利益，同時在其正式書面同意合同后，其權(quán)利才得以鞏固。假如按照“投郵主義”，其同意通知在發(fā)出去時便生效，而不管乙公司是否能收到，也不管通知在送交過程是否會遺失，那么乙公司不僅有可能不明白丁公司已同意合同，而且還有可能不明白丁公司差不多成立，這對乙顯然是不公平的。 （四）依靠 受益第三人希望從合同中獲得為其所設(shè)定的利益，同時也相信合同能夠得以正確履行，因此依據(jù)合同作出某種行為或采取某種措施，那么第三人依靠合同的行為是否能作為限制當(dāng)事人變

25、更或解除合同的理由？ 以第三人的依靠作為第三人利益合同不可再被變更或撤銷的推斷標(biāo)準(zhǔn)已為英美法系專門多國家所采納。英國第三人權(quán)利法案規(guī)定：假如承諾人明白第三人差不多依靠合同，或者承諾人能夠合理地預(yù)見到第三人會依靠合同同時第三人在事實上差不多依靠于合同，合同就不能再被修改或解除11。美國第一次合同法重述第143條規(guī)定：假如債權(quán)受益人在他明白合同的變更或解除之前就差不多依靠合同從而其現(xiàn)狀在實質(zhì)意義上差不多被改變，那么沒有受益人的同意，該合同的變更或解除確實是無效的。第二次合同法重述第311條略作修改，規(guī)定：受益人在接到變更或解除通知之前就合理的依靠合同從而其現(xiàn)狀在實質(zhì)意義上差不多被改變時，當(dāng)事人的變

26、更權(quán)或解除權(quán)就必須終止行使。新西蘭合同法案的規(guī)定與美國法大致相同：當(dāng)事人能夠變更或解除合同，直到受益第三人依靠合同從而其現(xiàn)狀在實質(zhì)意義上差不多被改變。 依據(jù)受益第三人的利益不能受到侵害和當(dāng)事人權(quán)利的行使不能造成對第三人的不公平的原則，假如第三人差不多依靠于合同，例如，第三人為了接收債務(wù)人的物資差不多租用了倉庫，第三人為了要取得合同中的新技術(shù)設(shè)備而差不多淘汰了舊有的設(shè)備，這時再變更或解除合同顯然會對第三人造成利益上的損害。因此，筆者認(rèn)為“依靠”規(guī)則應(yīng)當(dāng)為我國合同法所采納。然而，我國采納依靠規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確以下幾個要點： 1受益第三人依靠的行為必須是基于相信合同，希望獲得合同中的利益而為的。只有如此的

27、行為才能作為限制當(dāng)事人變更或解除合同的理由。為了確保受益第三人的依靠行為是基于合同而為的，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)第三人是否明白合同的存在。其次，從第三人行為的背景和其他相關(guān)情況來看，是否有事實表明第三人的行為并非基于合同所為。例如，甲與乙約定，甲給乙的兒子丙購買一部新的手提電腦。丙得知該合同后，便將自己舊的電腦在二手市場處理掉。丙的行為應(yīng)當(dāng)被看作是依靠了合同。然而，假如丙賣掉了舊電腦后，隨即又購買了一部新的電腦，這時其行為并不一定是基于合同做出的。在某些情況下，第三人在合同簽訂后有可能恰好有某些舉動，但這些舉動未必是依據(jù)合同所為，因此也就不是依靠合同的行為。 2受益第三人的依靠行為必須是合理的，當(dāng)事人能

28、夠預(yù)見得到的。其衡量標(biāo)準(zhǔn)確實是第三人的行為是否是一個正常的人會依據(jù)合同約定可能做出的。例如，甲與乙簽訂合同約定其中的十噸物資甲應(yīng)當(dāng)交付給丙，假如丙得知合同后，與丁簽訂合同將自己的專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丁，丙的這種行為就不是當(dāng)事人能夠預(yù)見得到的，即不是依靠合同的行為，因此也不能作為限制當(dāng)事人變更或解除合同的緣故。關(guān)于當(dāng)事人而言，他們不需要能夠預(yù)見到第三人行為的具體內(nèi)容，只要第三人的行為是屬于可預(yù)見范圍內(nèi)的即可。例如，甲與乙約定，甲給乙的兒子丙購買一輛車，乙將此協(xié)議告知丙后，丙有可能賣掉舊車，或者制定一個駕車旅行打算或者購買一些用品以供新車使用。以上行為差不多上合理的，可預(yù)見的，任何一種行為差不多上丙的利

29、益不可被修改或被撤銷的理由。最后要強調(diào)的是，假如第三人行為的本身是依據(jù)合同作出的，其程度雖超出了合理的限度，“依靠”規(guī)則仍然適用。上述所舉例子中，甲、乙約定將十噸物資交付給丙，假如丙得知合同后租用了整座倉庫預(yù)備儲存物資，其租用倉庫的行為是依靠合同所作出的，因此能夠固定他在合同中的利益甲、乙不得再修改或解除與丙利益相關(guān)的合同條款。然而，若乙違約未交貨或未按時交貨，丙起訴要求賠償其租用倉庫的損失，乙能夠以“可預(yù)見”的損害賠償規(guī)則對抗丙要求賠償其租用的多出合理范圍的倉儲空間的訴訟請求。 3受益第三人的依靠行為是否致使其現(xiàn)狀發(fā)生實質(zhì)性的改變不應(yīng)當(dāng)是推斷第三人利益合同可否被修改或解除的標(biāo)準(zhǔn)。美國和新西蘭

30、國家法律都規(guī)定受益第三人的現(xiàn)狀被實質(zhì)性改變是“依靠”規(guī)則適用的條件，這要緊是要求第三人的經(jīng)濟狀況因其依靠合同而被改變。然而，由于兩個國家法律都沒有對“實質(zhì)性改變”給予明確的定義，對何謂“實質(zhì)性”也沒有統(tǒng)一的解釋標(biāo)準(zhǔn)，因而該規(guī)定在司法實踐中專門難適用。假如我國也采納類似的規(guī)定，那么法院就不得不依據(jù)具體案情來推斷什么，情況是“受益第三人現(xiàn)狀被實質(zhì)性改變”，而什么情況是“非實質(zhì)性改變”，這顯然增加了適用法律的不確定性。其次，假如將“實質(zhì)性改變”理解為“重大改變”，那么采納該規(guī)則意味著只有在第三人依靠合同后其現(xiàn)狀被重大改變時，當(dāng)事人的變更權(quán)和解除權(quán)才告終止，那么這顯然不符合受益第三人的利益不能受到損害

31、的原則。因為依據(jù)老實信用原則和公平原則，在任何時候第三人都不能因為第三人利益合同的簽訂而遭受到現(xiàn)存利益的損害，而不論其損害大小如何。 4依靠規(guī)則是推斷第三人利益合同是否能被變更或解除的標(biāo)準(zhǔn)，一旦第三人依靠了合同，他在合同中的利益和權(quán)利即被固定。然而需要明確的是，合同法愛護的是第三人的期待利益而不是依靠利益。合同法同意第三人能夠通過債務(wù)人的履行獲得合同中的利益，并愛護其在債務(wù)人違約時獲得合同法上的救濟，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括第三人因債務(wù)人違約導(dǎo)致的期待利益的損失和因依靠合同遭受的損失。例如，公司甲與旅行社乙簽訂合同，合同約定甲公司的20個雇員要組團到東南亞七日游，乙負(fù)責(zé)為那個團安排行程、路線、簽證

32、、機票、酒店等所有事務(wù)。甲按每人九千元向乙支付所有的費用，乙就服務(wù)的質(zhì)量直接向旅行團成員負(fù)責(zé)。到動身當(dāng)日，20人到上海機場預(yù)備登機，然而其中一位成員因簽證剛剛過期而被拒絕出境，所有人員滯留機場，經(jīng)查明簽證過期是由于旅行社的失誤造成。甲公司得知后，要求取消此次行程，然而旅行團所有成員要求旅行社解決簽證問題，盡快出行。這是一個第三人利益合同，按照“依靠規(guī)則”，在旅行團到達(dá)機場后，除非征得旅行團成員的同意，甲公司不能再取消該旅行團的行程。旅行團成員的期待利益是按合同約定時刻出行，他們能夠針對乙的失誤行為提出索賠，索賠的范圍包括因未按時出團所造成的各種直接損失和間接損失。 5在訴訟中，受益第三人負(fù)有舉

33、證責(zé)任，證明其差不多依靠合同。當(dāng)事人修改或撤銷了合同后，假如第。三人以自己差不多依靠合同提起訴訟，要求當(dāng)事人賠償其損失，負(fù)舉證責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是第三人，這是因為最了解第三人自身情況的是他自己，當(dāng)事人專門難去舉出證據(jù)證明第三人還沒有依靠合同。例如，第三人證明為接收物資其差不多租用了某倉庫，或證明為了獲得債務(wù)人所承諾給的新車而賣掉了舊車。然而，關(guān)于當(dāng)事人來講，他們則有義務(wù)在修改或解除合同之前檢查第三人是否差不多依靠了合同，因此在訴訟中他們應(yīng)當(dāng)證明在變更或解除合同前他們差不多使用所有合理的方式檢查第三人的情況，否則合同的修改或解除將歸于無效。 （五）將合同置于當(dāng)事人操縱之外 在蘇格蘭判例Carmichae

34、lv Carmichael,s Excecutrix中，Dunedin法官認(rèn)為，假如當(dāng)事人將合同置于其操縱之外，例如在官方注冊委員會對合同進行登記注冊，則意味著合同為第三人設(shè)定了不可變更或撤銷的利益。 這是因為，假如當(dāng)事人將合同置于其操縱之外，講明當(dāng)事人有為第三人設(shè)定不可撤銷或變更的利益的意思表示。在我國，當(dāng)事人假如有如此的意思表示，也應(yīng)該予以承認(rèn)。那個地點要緊涉及到在我國第三人利益合同制度建立后，通過公證的合同是否能夠被變更或解除的問題。公證合同意味著公證機關(guān)代表國家證明合同的存在、效力和可強制執(zhí)行力。我國合同法第186條關(guān)于通過公證的贈與合同贈與人不可撤銷贈與的規(guī)定亦適用于第三人利益合同。

35、例如，甲公司與乙單位簽訂合同約定雙方合作開發(fā)產(chǎn)品，乙方提供技術(shù)，甲方則負(fù)責(zé)出資并制造成品，并將每一年制成品的百分之二免費提供給乙方的職工及其家屬。最后一條是具有贈與性質(zhì)的第三人利益條款。為乙方職工及其家屬設(shè)定的利益在該合同公證后不能再被當(dāng)事人修改或撤銷。除了合同法以外，第三人利益合同的公證還適用其它法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具體分析。例如依據(jù)贈與公證細(xì)則第7條，不動產(chǎn)贈與合同的公證并不能限制贈與。人撤銷贈與，贈與人能夠在不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前的任何時候撤銷贈與。因此，假如甲與乙約定，乙照顧年老的甲，甲則在其死后將房屋贈送給乙的兒子丙，假如合同簽訂并通過公證后乙不再承擔(dān)照顧義務(wù)，甲則有權(quán)撤銷其贈與。 從

36、另一方面講，假如當(dāng)事人公證合同的目的并不是要為第三人設(shè)定不可變更或撤銷的利益時，合同即使被公證后也不限制當(dāng)事人行使變更權(quán)或解除權(quán)。例如當(dāng)事人能夠在合同中約定公證并不阻礙當(dāng)事人修改或撤銷第三人的利益，或者約定合同公證與當(dāng)事人行使變更權(quán)或解除權(quán)無關(guān)等等類似的條款。另外，某些類型的合同如遺囑公證合同是以公證員的公證服務(wù)為合同標(biāo)的，這種公證并非屬于“將合同置于當(dāng)事人操縱之外”的情形。 （六）債權(quán)人的死亡 一些合同中，假如當(dāng)事人約定第三人的利益是在債權(quán)人死亡時獲得的，那么這些合同應(yīng)該使用專門的標(biāo)準(zhǔn)來推斷當(dāng)事人是否能行使變更權(quán)或撤銷權(quán)。德國民法典331條規(guī)定，假如合同約定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人死亡時向第三人履

37、行義務(wù)，那么第三人在債權(quán)人死亡時獲得合同上的請求權(quán)。在這一類第三人利益合同中，受益第三人的利益在債權(quán)人死亡之前只是“純粹期待性的”，因而也是不穩(wěn)定和可變動的，當(dāng)事人能夠自由的修改或取消為第三人設(shè)定的利益，只有在債權(quán)人死亡后，第三人的利益才轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實的、具有法律強制執(zhí)行效力的權(quán)利。12在我國，約定受益第三人在債權(quán)人死亡時獲得利益的合同一般是人壽保險合同和贈與合同。例如，甲與保險公司乙簽訂合同，約定甲每年交納保險費，假如他在合同訂立之日起十年內(nèi)死亡，乙應(yīng)當(dāng)向甲的兒子丙支付一筆鈔票。又如，甲向乙承諾，乙死之后將贈與乙的兒子丙一份房產(chǎn)。在這些合同中，為受益第三人設(shè)定的利益同樣也具有“期待性”和“不穩(wěn)定

38、性的”的特點。只有第三人在債權(quán)人死后仍然活著，同時為他所設(shè)定的利益在此期間沒有被修改或撤銷兩個條件同時具備時，第三人的利益才轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實的、既得的權(quán)利。這些合同的另一個特點確實是債權(quán)人希望通過合同的訂立為第三人設(shè)定利益，讓第三人在其死后獲得該利益，債務(wù)人的合同義務(wù)一般則是提供關(guān)心完成債權(quán)人期望的服務(wù)，債權(quán)人往往有權(quán)單方面修改或撤銷第三人的利益。例如，依據(jù)保險法第63條的規(guī)定，被保險人或者投保人能夠變更受益人并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的通知后，應(yīng)當(dāng)在保險單上批注。贈與合同約定贈與人死亡時將個人財產(chǎn)贈給第三人時，贈與人能夠在其死亡之前撤銷或變更贈與。這種情況類似于遺贈中的遺囑人能夠單方面

39、撤銷、變更自己所立的遺囑13。 三、當(dāng)事人保留變更或撤銷的權(quán)利以上研究表明，我國合同法能夠采納“以書面通知表示同意”，“依靠”，“將合同置于當(dāng)事人操縱之外”、“債權(quán)人死亡”這四種規(guī)則來決定當(dāng)事人在什么情況下不能再變更或解除第三人利益合同。然而，第三人利益合同與一般的兩人合同不同，因為第三人在該合同中只獵取利益，而不承擔(dān)合同義務(wù)。合同法之因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和愛護第三人利益合同，使之具備法律強制執(zhí)行效力的全然緣故是為了體現(xiàn)當(dāng)事人的意思表示，實現(xiàn)當(dāng)事人簽約的目的。既然第三人能獲得合同中的利益，同時能夠針對該利益行使請求權(quán)是由當(dāng)事人的共同的意思表示所決定，那么當(dāng)事人亦有權(quán)在為第三人設(shè)定利益的同時保留他們變更

40、或撤銷該利益的權(quán)利。另外，依據(jù)當(dāng)事人的約定優(yōu)先適用的原則，當(dāng)事人有權(quán)排除適用上述四種法定規(guī)則，自主的決定他們是否能夠、何時能夠變更或解除第三人利益合同。 （一）當(dāng)事人有權(quán)保留變更權(quán)或解除權(quán) 當(dāng)事人有權(quán)在簽訂第三人利益合同的時候，約定保留隨時變更或解除合同的權(quán)利。凡是合同中包含有“當(dāng)事人雙方經(jīng)協(xié)商一致即能夠修改或解除合同條款”，“甲方能夠在任何時候取消為第三人設(shè)定的利益”，“當(dāng)事人雙方協(xié)商一致時能夠變更受益第三人或者撤銷第三人利益條款”和其它類似的字句時，講明當(dāng)事人有保留其變更權(quán)和解除權(quán)的意思表示。問題是當(dāng)事人保留如此的權(quán)利是否違背老實信用原則，是否會對受益第三人造成某種不公平或利益上的損害？首

41、先，當(dāng)事人的保留假如屬于合同法第52條規(guī)定的合同無效的事由范圍內(nèi)，那么他們的約定確實是無效的。然而專門顯然，第三人利益合同中當(dāng)事人保留其權(quán)利主觀目的在于維護其行使約定的權(quán)利，并非屬于惡意串通損害第三人利益的情形。其次，保留了變更權(quán)和解除權(quán)的結(jié)果是使第三人的期待利益處于不穩(wěn)定狀態(tài)，然而并不損害第三人的現(xiàn)存利益。最后，依據(jù)老實信用原則，為防止第三人被合同誤導(dǎo)或者因依靠合同而導(dǎo)致其現(xiàn)存利益遭受到損害，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)用盡合理的手段方法讓第三人明白保留條款的存在，并在訴訟中承擔(dān)舉證責(zé)任證明他們差不多通知或提醒了第三人。 英美法系的許多國家都承認(rèn)當(dāng)事人能夠保留變更或解除第三人利益合同的權(quán)利，但不同國家的法律規(guī)

42、定了不同的條件。如新西蘭合同法案第6條規(guī)定，當(dāng)事人能夠約定保留變更權(quán)或撤銷權(quán)，前提條件是在受益第三人依靠合同同時其現(xiàn)狀被實質(zhì)性改變之前他就差不多明白變更權(quán)和解除權(quán)保留條款的存在。該條規(guī)定確實是為了保證第三人在其依靠合同之前就差不多明白合同為其設(shè)定的利益是不確定的。在英國，法律委員會認(rèn)為，“第三人利益合同中，當(dāng)事人能夠保留變更或解除合同的權(quán)利，但為了防止沒必要的不確定性，法律必須對保留約定有所限制，即當(dāng)事人在合同中只有以明示的方式約定保留權(quán)利才能有效”。14 在大陸法系中，由于法國法對當(dāng)事人是否能夠修改或撤銷第三人利益合同的唯一推斷標(biāo)準(zhǔn)確實是“同意”規(guī)則。因此，法院認(rèn)為假如當(dāng)事人要想保留修改或撤

43、銷第三人利益合同的權(quán)利，就必須要幸免受益第三人同意合同，簡單的做法確實是不讓第三人明白合同的存在15。然而，這一觀點受到歐洲一些學(xué)者的批判，他們認(rèn)為保留變更權(quán)和撤銷權(quán)是當(dāng)事人本應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，但現(xiàn)在卻變成了一種負(fù)擔(dān)，即當(dāng)事人必須小心翼翼采取各種方式以幸免第三人明白或同意合同，這顯然是不合理的。16 當(dāng)事人保留權(quán)利所產(chǎn)生的另一個問題是：假如當(dāng)事人差不多約定保留變更權(quán)或解除權(quán)，然而一直沒有修改或解除過合同，直到第三人依據(jù)合同起訴，當(dāng)事人是否還能行使此項權(quán)利？該問題曾在蘇格蘭一個判例Lovev Amalgamated Society of Lithographic Printers of Great

44、 Britain Ireland講明過17。在該案中，社團與其職工簽訂合同，約定職工的家屬將享受社團給與的某種福利，合同同時約定社團保留修改或撤銷該條款的權(quán)利。然而，該條款一直沒有被修改或撤銷過，直到某個職工的家屬依據(jù)合同起訴要求獲得合同中所設(shè)定的利益。社團答辯認(rèn)為由于其保留了撤銷第三人利益條款的權(quán)利，因此社團要求立即撤銷該條款以抗辯職工家屬的訴訟。法院認(rèn)為：“第三人利益合同中，第三人獲得利益的權(quán)利有可能是有條件的，但這些條件在生效之前就有可能被取消，因此第三人的權(quán)利并不因這些條件受到阻礙。當(dāng)事人保留了變更權(quán)和撤銷權(quán)時，第三人的權(quán)利確實是有條件的，然而條件在第三人提起訴訟的同時就不再發(fā)生法律效

45、力，當(dāng)事人同時也就喪失了再去修改或撤銷合同條款的權(quán)利。”18筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人約定保留變更權(quán)和解除權(quán)的第三人利益合同中，假如第三人在提起訴訟之前合同從未被修改或撤銷過，那么在他提起訴訟時其獲得合同利益的權(quán)利就被固定化了。因此第三人是否差不多提起訟訴應(yīng)當(dāng)是推斷那些被當(dāng)事人保留了權(quán)利的合同是否還能夠被修改或解除的標(biāo)準(zhǔn)。 （二）當(dāng)事人選擇不同于法定規(guī)則的權(quán)利 依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人還有權(quán)制訂不同于法定規(guī)則的合同約定來固定第三人利益。只要當(dāng)事人的約定不違反強行法的規(guī)定，當(dāng)事人的約定應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用。例如，甲與乙約定，甲將支付一筆鈔票給乙的債權(quán)人丙，只要丙明確表示同意合同，甲、乙就不能再撤銷為丙設(shè)

46、定的利益。此約定則排除適用法定的“依靠”規(guī)則，即假如丙沒有明確表示同意合同，而是默默地依靠該合同做出某種行為，其依靠行為并不能限制甲、乙協(xié)商一致取消丙的利益。又如，甲公司要并購乙公司，在雙方簽訂協(xié)議中，甲方承諾乙方并購后甲方維持現(xiàn)有的職工福利制度不變，該協(xié)議簽訂后應(yīng)當(dāng)送至工會，只要職工代表同意并簽字后全體職工的利益便被確定，甲方應(yīng)保證在五年內(nèi)該福利制度不變。在該案例中，法定的“以書面通知表示同意”、“依靠”等規(guī)則均被排除適用，只有職工代表同意并在指定的法律文書上簽字后，甲、乙雙方變更或撤銷其利益的權(quán)利才告終止。再比如，甲與乙約定，甲在乙的兒子丙成年時為其購買一輛跑車；雙方又約定，在丙到達(dá)法定成

47、年年齡之前，甲、乙能夠在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上修改或取消為丙設(shè)定的利益。協(xié)議簽訂后便被公證。該贈與合同的變更或解除并不適用法定的“公證”規(guī)則，而應(yīng)以約定的“丙到達(dá)法定成年年齡”的合同條款為推斷標(biāo)準(zhǔn)。 考慮到當(dāng)事人制定不同于法定規(guī)則的具體標(biāo)準(zhǔn)可能會阻礙到受益第三人的利益，具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確約定在合同中。同時當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通知和提醒第三人關(guān)于具體標(biāo)準(zhǔn)條款的存在。假如合同沒有明確約定當(dāng)事人行使變更權(quán)或解除權(quán)的具體標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)適用法定規(guī)則。具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以明示的形式予以約定，當(dāng)事人選擇具體標(biāo)準(zhǔn)的默示的意思表示不能產(chǎn)生法律效力，如此能夠防止為了推斷當(dāng)事人的真實意圖而可能造成的不確定性。例如，甲公司與乙簽訂合同約定甲為

48、乙的親戚丙修建一個魚塘，雙方約定乙負(fù)責(zé)工程的設(shè)計和材料的選擇，但在工程開工后，乙不得再修改設(shè)計方案或改變材料。專門明顯，當(dāng)事人簽訂該條款的目的不在于固定第三人丙在合同中的利益，而是為了維護甲的利益，因此該合同的變更或解除應(yīng)當(dāng)適用法定規(guī)則，即丙的利益應(yīng)當(dāng)是在丙書面通知當(dāng)事人表示同意合同，或是在丙依靠合同后才固定化。德國民法典第328條和美國第二次合同法重述第311條均承認(rèn)當(dāng)事人能夠選擇和設(shè)定不同于法定規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)來決定第三人利益何時成為不可修改或撤銷的權(quán)利。但所不同的是，在當(dāng)事人沒有明確的約定時，德國法院能夠依據(jù)合同簽訂的目的和具體案情來推斷當(dāng)事人默示的意思表示，而美國法院在此情況下則視當(dāng)事人沒有

49、選擇任何具體標(biāo)準(zhǔn)。英國1999年的合同法案對此沒有明確規(guī)定，然而依據(jù)1996年的法律委員會的報告，當(dāng)事人選擇具體標(biāo)準(zhǔn)的默示的意思表示將不能產(chǎn)生法律效力。相比較而言，英、美兩國的規(guī)定更具確定性和可操作性。 （三）當(dāng)事人為變更權(quán)或解除權(quán)設(shè)置條件 當(dāng)事人能夠為變更權(quán)或解除權(quán)設(shè)定條件約定當(dāng)某種條件達(dá)成時，當(dāng)事人便能夠修改或撤銷為第三人設(shè)定的利益；或者約定當(dāng)某種條件達(dá)成時，當(dāng)事人就不能再修改或撤銷為第三人設(shè)定的利益。合同中若含有這些約定的話，法定規(guī)則就應(yīng)當(dāng)被排除適用。例如，甲公司與乙公司簽訂合同約定甲公司為乙和乙的子公司丙提供新的技術(shù)設(shè)備，然而為丙設(shè)定的利益在其開拓國際市場之前能夠被修改和取消?；蛘呒?、

50、乙雙方約定丙公司在合同中的利益是不能夠被修改或取消的，除非丙公司不再是乙公司的子公司。 四、司法審判中對第三人利益合同變更或撤銷的認(rèn)定上述研究之后，還有必要再探討一下司法實踐中，法院在涉及到第三人利益合同變更或解除問題的訴訟中是否享有自由裁量權(quán)的問題。 比較研究表明，德國法給予法院的自由裁量權(quán)最為寬松和靈活。當(dāng)事人是否能夠修改或解除合同，在什么情況下能夠行使或者終止行使這些權(quán)利，保留權(quán)利與否都由當(dāng)事人共同的意思表示所決定。在當(dāng)事人沒有明確約定的情況下，法院也能夠依照案情的具體情況和合同目的推測和認(rèn)定，視為當(dāng)事人保留了權(quán)利或選擇了某種具體標(biāo)準(zhǔn)。19此外，德國法中雖沒有制定“同意”、“依靠”的法定

51、規(guī)則，然而德國法院能夠依據(jù)具體案情來決定當(dāng)事人的變更權(quán)或解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)在第三人同意或依靠合同時終止行使，例如第三人的現(xiàn)狀已實質(zhì)性改變，第三人同意合同條款，修改或解除合同會造成對合理依靠于合同的第三人的不公平等具體情形都有可能是法院限制當(dāng)事人行使變更權(quán)或解除權(quán)的理由。20新西蘭合同法案第7條規(guī)定，盡管第三人的實質(zhì)性依靠是法定規(guī)則，然而法院有權(quán)依據(jù)具體案情排除適用該規(guī)則即為了滿足公平和現(xiàn)實的需要，法院能夠不考慮第三人是否依靠合同而認(rèn)可當(dāng)事人修改或解除合同的行為有效。之因此這么規(guī)定是因為在某些情況下，當(dāng)事人在修改或解除合同之前不得不考察第三人是否差不多依靠了合同或者聯(lián)系第三人以求其同意，然而在專門多

52、情況下當(dāng)事人既無法考察第三人依靠合同的狀況，亦無法聯(lián)系到第三人。例如當(dāng)事人找不到第三人，第三人拒絕與當(dāng)事人聯(lián)系，第三人不愿告訴當(dāng)事人他是否差不多依靠合同，第三人已喪失行為能力因而不能講明其狀況或表達(dá)其意愿。在上述情況下，法院就能夠行使自由裁量權(quán)認(rèn)可合同的變更或解除。英國法律委員會在其報告中也建議：假如當(dāng)事人用盡合理的方法也無法確認(rèn)受益第三人的狀況或得到第三人的同意，法院能夠批準(zhǔn)當(dāng)事人變更或解除合同的請求。21該建議在1999年的合同法案中被采納22。與德國法相比，新西蘭法和英國法所規(guī)定的法院的自由裁量權(quán)的行使不包括法院能夠依據(jù)合同目的、具體案情來推斷當(dāng)事人是否選擇了保留權(quán)利或選擇了不同于法定規(guī)

53、則的標(biāo)準(zhǔn)。 依德國法規(guī)定，法院不僅能夠依據(jù)具體案情推測當(dāng)事人的默示的意思表示從而推斷他們可能選擇的有關(guān)合同變更或解除的標(biāo)準(zhǔn)，甚至還能夠排除法定規(guī)則依據(jù)公平原則和現(xiàn)實的要求自主決定適用該合同的具體標(biāo)準(zhǔn)。如此的法律規(guī)定盡管靈活，然而其缺點是造成實踐中的不確定性和不統(tǒng)一性，因此并不適合為我國合同法所采納。上文差不多論證，當(dāng)事人保留變更權(quán)和解除權(quán)，選擇不同于法定規(guī)則的其他規(guī)則，或者為行使權(quán)利設(shè)定條件都應(yīng)當(dāng)明確約定在合同中，否則將不產(chǎn)生法律效力。如此規(guī)定一方面能夠愛護受益第三人的利益，防止第三人在不了解合同具體內(nèi)容的情況下就同意或者依靠合同，另一方面能夠防止實踐中因推測當(dāng)事人默示意思表示而產(chǎn)生的困難和誤

54、解。因此，假如合同約定相互矛盾或者當(dāng)事人對合同條款理解有爭議時，法院能夠依據(jù)合同法第125條的規(guī)定，按照合同所用詞句、相關(guān)條款、合同目的、交易適應(yīng)以及老實信用原則予以解釋。例如，甲公司欲為丙單位修建一所幼兒園。甲與建筑公司乙簽訂合同約定乙公司負(fù)責(zé)重新裝修甲公司的辦公樓，同時為丙單位修建幼兒園。甲負(fù)責(zé)提供兩項工程的設(shè)計方案，從乙施工之日起，甲不得再修改設(shè)計方案。合同又規(guī)定，甲在丙簽字同意合同之前能夠任意修改與丙的利益相關(guān)的合同條款。按照符合合同目的和專門用語優(yōu)于一般用語的解釋規(guī)則，丙的利益只有在其同意合同后才成為不可修改的權(quán)利，即使丙同意合同是在乙施工之日以后。再比如，甲、乙約定雙方經(jīng)協(xié)商一致能

55、夠變更或解除合同，而在另一條款中又約定，假如合同一旦經(jīng)公證后就不得再修改或撤銷為丙設(shè)定的利益。那么，按照專門用語優(yōu)于一般用語的規(guī)則和老實信用原則，當(dāng)事人不得在合同公證后再更改或撤銷有關(guān)丙的利益的條款。 考慮到第三人利益合同的專門性，除了解釋合同外，法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)依照具體案情推斷當(dāng)事人是否能夠行使變更權(quán)或解除權(quán)。假如是由于第三人的緣故造成當(dāng)事人不能確認(rèn)第三人是否已同意、依靠合同，或造成當(dāng)事人無法征得第三人對修改或解除的意見時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)能夠請求法院批準(zhǔn)其修改或解除合同，法院能夠依照實際情況作出裁決。 五、結(jié)語第三人利益合同的變更和解除是我國建立完整的第三人利益合同制度所必須要解決的問題。當(dāng)事人享有合同法所規(guī)定的經(jīng)協(xié)商一致變更或解除合同的權(quán)利，但在第三人利益合同中行使這一法定權(quán)利就有可能與愛護第三人權(quán)益相互矛盾。依據(jù)第三人利益合同制度建立的目的和宗旨，矛盾的解決方案確實是在不損害第三人現(xiàn)存利益、不對第三人造成不公平的前提條件下，承認(rèn)當(dāng)事人變更和解除合同的共同意思