股東出資無(wú)限用

1、（四）關(guān)于采礦權(quán)、承包租賃權(quán)等用益物權(quán)出資。4 O7 D5 p) a8 c% F0 m! 9 c在大多數(shù)國(guó)家，上述用益物權(quán)都可以作為出資標(biāo)的物，我國(guó)公司法雖然明確規(guī)定的只有土地使用權(quán)，但實(shí)踐中可用作出資標(biāo)的物的絕非土地使用權(quán)一種，因?yàn)榫科浔举|(zhì)，土地使用權(quán)與采礦權(quán)等用益物權(quán)并無(wú)本質(zhì)不同。最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）第21條規(guī)定，承包方依照法律、法規(guī)和政策的規(guī)定，以其承包經(jīng)營(yíng)的標(biāo)的物入股，仍按照承包合同的規(guī)定，向發(fā)包方行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這一規(guī)定從側(cè)面肯定了農(nóng)戶可以以其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為出資與他人設(shè)立公司。實(shí)踐中，需注意的是，如公司股東作為入股

2、的采礦權(quán)、土地使用權(quán)等用益物權(quán)，由于股東本身的原因被收回或未能按章程約定的期限行使則視為股東出資不實(shí)，股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。9 K% K* R& T- W2 / U（五）關(guān)于股權(quán)出資。股權(quán)完全符合作為出資標(biāo)的物的條件，應(yīng)當(dāng)可以用作出資，股權(quán)出資應(yīng)以經(jīng)審計(jì)的股權(quán)對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)值為出資額，并且應(yīng)在入資時(shí)完成股權(quán)變更手續(xù)。4 k. o5 q( J a$ x三、對(duì)以土地使用權(quán)出資的分析% C+ J9 p9 i k; + P土地使用權(quán)出資是公司法規(guī)定的股東出資的法定形式，是公司實(shí)踐中十分普遍又重要的出資標(biāo)的，由于我國(guó)土地使用權(quán)本身的特點(diǎn)，決定某些情形下判斷股東以土地使用權(quán)出資是否構(gòu)成出資不實(shí)顯得十分的復(fù)

3、雜。. w4 W+ _( e& D# r4 z（一）關(guān)于以集體土地使用權(quán)出資。( F3 v, X+ P9 M) Q+ B以土地使用權(quán)出資，實(shí)質(zhì)上就是使用權(quán)從出資者向公司的轉(zhuǎn)讓，而依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，能夠作為財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的只是國(guó)有土地的使用權(quán)，集體土地所有權(quán)與使用權(quán)均不得隨意轉(zhuǎn)讓。因此，如果集體組織欲以集體所有的土地對(duì)外投資，必須首先將集體土地通過(guò)國(guó)家征用的途徑變?yōu)閲?guó)有土地，再?gòu)膰?guó)家手里通過(guò)出讓的方式獲得國(guó)有土地的使用權(quán)，再進(jìn)行有效投資，股東以集體土地使用權(quán)出資，因違反土地管理法的規(guī)定，原則上應(yīng)視為出資不實(shí)。) v- 3 b& L0 q H（二）關(guān)于以劃拔土地的使用權(quán)出資。& a& w1 C5

4、J5 c% , |劃拔土地是國(guó)家在未收取土地出讓金的前提下，明確指定由一定的主體使用的土地，未經(jīng)許可劃拔土地不得變更使用人，因此，以劃拔土地使用權(quán)出資的，視為出資不實(shí)，在股東補(bǔ)交土地出讓金并完成土地使用權(quán)更名手續(xù)后，可以作為有效出資。& ?. x) Z! z, c, M% （三）以設(shè)定抵押權(quán)的土地使用權(quán)出資。 & z( h, c, d7 z* T7 U% K設(shè)定抵押權(quán)的土地使用權(quán)因受到法律和抵押權(quán)人與其他權(quán)利人的限制，較有可能被其他權(quán)利人追索而在財(cái)產(chǎn)價(jià)值發(fā)生貶值甚至完全喪失權(quán)利，這種存在瑕疵的權(quán)利如用于出資，將使股東的出資變得不實(shí)，違反公司法所確定的原則，在內(nèi)部會(huì)損害其他投資者的利益，在外部會(huì)

5、損害公司債權(quán)人的利益，因此，以設(shè)定抵押權(quán)的土地使用權(quán)出資應(yīng)視為出資不實(shí)。 E# g6 w a7 P: i) B) k（四）已辦理土地過(guò)戶手續(xù)但未交付土地的情形。 H: b* e T5 M& L, , t! f( V0 l一般情況下，在股東已將土地使用權(quán)過(guò)戶到公司名下之后，即視為股東履行了出資義務(wù)，其他股東或債權(quán)人不再追究該股東出資不實(shí)的民事責(zé)任，但實(shí)踐中存在辦理土地過(guò)戶手續(xù)卻未交付土地的情形，為此，亦應(yīng)按部分出資不實(shí)的性質(zhì)認(rèn)定，股東或債權(quán)人有權(quán)要求該出資股東按未交付土地的期限計(jì)算土地使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任，這是因?yàn)橛捎谠撏恋匚唇桓镀陂g不能被公司實(shí)際有效地占有和利用，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)公司利益、股東利

6、益以及債權(quán)人利益的侵犯。: r9 j+ q3 |1 l; k四、外商投資企業(yè)中股東出資不實(shí)的特殊情形。# Q: P+ m, r+ X% 中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)與無(wú)外資成分的有限責(zé)任公司不同，根據(jù)法律規(guī)定，這類公司的注冊(cè)資本可由股東分期繳納，因此，這類公司在出資不實(shí)的表現(xiàn)形式上，可能并不存在虛假出資的情形，而是領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，并未提供任何虛假文件或證明材料，但卻一直未按章程和外資批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)文件規(guī)定的期限繳交注冊(cè)資本，對(duì)于這類公司的上述行為，從法律上雖然并不應(yīng)認(rèn)定其為虛假出資，由于其本質(zhì)是一種違反章程和政府批準(zhǔn)文件的行為，仍應(yīng)按出資不實(shí)予以認(rèn)定。 F$ 0 ?* A4 b

7、9 o! N3 五、關(guān)于未履行驗(yàn)資手續(xù)的出資的效力。) E s6 n3 h( R$ 4 n1 |+ n4 | r實(shí)踐中，有的公司股東在出資后，未履行由法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具驗(yàn)資報(bào)告的手續(xù)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為公司法第26條規(guī)定是法定程序，未履行驗(yàn)資手續(xù)出資是無(wú)效出資行為，股東應(yīng)承擔(dān)出資不實(shí)的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，雖然對(duì)股東出資進(jìn)行驗(yàn)資是公司成立的前提，但驗(yàn)資的本質(zhì)是證明股東出資的真實(shí)性，公司成立后發(fā)現(xiàn)股東存在出資不實(shí)說(shuō)明驗(yàn)資錯(cuò)誤，這就表明驗(yàn)資報(bào)告不是證明股東已足額出資的唯一證據(jù)，相反，在有其他證據(jù)證明股東事實(shí)上已足額出資的，未經(jīng)驗(yàn)資程序亦不能否定足額出資的事實(shí)，不能以此追究股東的出資不實(shí)責(zé)任。3 x

8、v% _8 |6 T4 X% b第三部分 實(shí)踐中對(duì)股東出資不實(shí)事實(shí)的查證方向及方法$ V2 n2 k. n V2 M5 R由于股東出資不實(shí)事實(shí)具有極強(qiáng)的隱蔽性，因此，不論是追究股東出資不實(shí)的刑事責(zé)任、行政責(zé)任、亦或是民事責(zé)任，均需要特別注意充分利用專業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)，達(dá)到查證股東出資不實(shí)事實(shí)的目的。下面分述如下：5 & O1 r# S, O一、民事訴訟中對(duì)股東出資不實(shí)事實(shí)的舉證 V: K; H3 L* M( U5 Z. 9 h（一）民事訴訟中，對(duì)股東出資不實(shí)事實(shí)提起訴訟的主體有公司、公司的其他股東及公司債權(quán)人。不論是公司、公司的其他股東，還是公司債權(quán)人，追究出資不實(shí)股東民事責(zé)任的前提必然是證明出

9、資不實(shí)的事實(shí)。然而，由于股東出資不實(shí)一般都經(jīng)過(guò)了一定時(shí)間，公司設(shè)立時(shí)又有驗(yàn)資報(bào)告驗(yàn)證，所以，對(duì)出資不實(shí)事實(shí)舉證是實(shí)踐中的難點(diǎn)。在訴訟實(shí)踐中，應(yīng)主要以核查公司財(cái)務(wù)資料和驗(yàn)資報(bào)告為介入點(diǎn)，通過(guò)各種有效手段，獲取債務(wù)人公司設(shè)立時(shí)原始的驗(yàn)資報(bào)告和成立時(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表如資產(chǎn)負(fù)債表與相關(guān)財(cái)務(wù)資料，通過(guò)比對(duì)公司原始財(cái)務(wù)憑證與驗(yàn)資報(bào)告所附的財(cái)務(wù)憑證的差異，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，再通過(guò)檢查財(cái)務(wù)報(bào)表中與驗(yàn)資報(bào)告列明的入資憑證相對(duì)應(yīng)的科目，查實(shí)該憑證的真?zhèn)?，如果出資存在瑕疵，財(cái)務(wù)報(bào)表上必然無(wú)記載、記載不全或記載前后矛盾，從而論證出驗(yàn)資報(bào)告的結(jié)論無(wú)真實(shí)依據(jù)，如此，雖然不能證實(shí)出具驗(yàn)資報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有任何過(guò)錯(cuò)，但可以證實(shí)股東向會(huì)計(jì)

10、師事務(wù)所出具與其公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)不一致的憑證，股東不實(shí)出資的事實(shí)由此可以初步證實(shí)。( |9 T0 E) J( _$ X i) |% o. |! A另一個(gè)十分有效的查證手段是調(diào)查股東本身的工商登記資料，查找相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表或公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，核查公司長(zhǎng)期對(duì)外投資科目的具體金額是否與該股東支付的投資款一致，這種查證反向方法常常能得到非常扎實(shí)的證據(jù)，出資不實(shí)的股東在這一證據(jù)面前往往無(wú)法抗辯。1 o# t/ j! C9 Q8 k5 X$ u第三個(gè)手段是查閱公司股東會(huì)會(huì)議記錄，公司已出資股東往往會(huì)要求出資不實(shí)股東補(bǔ)足注冊(cè)資金，這種要求有時(shí)會(huì)在公司股東會(huì)會(huì)議上提出，如有含有這部分內(nèi)容的股東會(huì)記錄，亦可有效達(dá)到證明

11、目的。5 ! j Q; V. D7 p 3 A6 r3 p（二）民事訴訟中出資不實(shí)事實(shí)舉證責(zé)任的分配3 N, F! n x! d$ a$ 債權(quán)人主張公司股東出資不實(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但由于出資的主要證據(jù)材料均保存在公司或其股東手中，債權(quán)人在取證環(huán)節(jié)，事實(shí)上存在一定困難。主張股東不實(shí)出資一方應(yīng)充分利用最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第75條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，要求法院認(rèn)定對(duì)股東出資是否到位由公司及其股東負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)然，這并不意味著，任何債權(quán)人均可在起訴時(shí)，在無(wú)任何表面證據(jù)

12、或證據(jù)線索時(shí)，都可以將股東列為共同被告，并要求公司及其股東舉證股東并無(wú)出資不實(shí)的事實(shí)。民事訴訟法規(guī)定了四個(gè)起訴的條件，其中之一是起訴要有具體訴訟請(qǐng)求和事實(shí)。債權(quán)人起訴股東出資不實(shí)時(shí)，必須舉出能使人對(duì)股東出資不實(shí)產(chǎn)生合理懷疑的表面證據(jù)或證據(jù)線索，否則，法院可以對(duì)不符合起訴條件的案件依法裁定不予受理。, C; F6 x; h, e s二、刑事訴訟與行政處罰中對(duì)股東出資不實(shí)事實(shí)的查證& x# f3 Y( Q b- t8 f. p4 刑事訴訟中，需要對(duì)股東出資不實(shí)事實(shí)進(jìn)行查證的主體一般是公安機(jī)關(guān)。由于公安機(jī)關(guān)行使的是有強(qiáng)大公權(quán)力做后盾的刑事偵查權(quán)，在查證股東出資不實(shí)的事實(shí)方面有著民事訴訟中原告方不可比

13、擬的天然優(yōu)勢(shì)。公安機(jī)關(guān)可以通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、扣押公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)，前往銀行核對(duì)銀行進(jìn)帳單、對(duì)實(shí)物重新評(píng)估等多種手段，核實(shí)已發(fā)現(xiàn)的出資不實(shí)線索，從而達(dá)到證明目的。要特別注意的是，鑒于刑事訴訟證據(jù)的更高要求，公安機(jī)關(guān)在經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)出資不實(shí)基本事實(shí)后應(yīng)聘請(qǐng)有資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出司法審計(jì)報(bào)告，以做為提交給法院的控方證據(jù)。這與行政處罰與民事訴訟程序的證明要求有不同之處。+ k) d T 9 F對(duì)股東出資不實(shí)進(jìn)行行政處罰的主體是公司登記機(jī)關(guān)，即工商行政管理部門。在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)亦有著十分強(qiáng)大的公權(quán)力，可以說(shuō)在很多時(shí)候，行政調(diào)查權(quán)的力度并不比公安機(jī)關(guān)的刑事偵察權(quán)有任何遜色之處，因此，工商行政管理部門在對(duì)股

14、東出資不實(shí)事實(shí)進(jìn)行查證時(shí)，與公安部門調(diào)查的方向和方法基本一致。2 K% P* f; V A* F第四部分 股東出資不實(shí)的法律責(zé)任8 d8 c+ E, l% b2 P一、股東出資不實(shí)的民事法律責(zé)任。7 k7 J9 9 T7 X+ a1 l% W4 9 |為保證公司資本的充實(shí)，維護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，各國(guó)立法對(duì)股東和公司的發(fā)起人進(jìn)行了嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)制。在我國(guó)，從立法層面分析，因?yàn)楣痉ㄖ贫〞r(shí)受各種客觀條件所限，存在多處疏漏，股東出資不實(shí)法律責(zé)任無(wú)法從法律層面找到系統(tǒng)而有力的支撐和依據(jù)。從司法實(shí)踐層面分析，公司法頒布以后，最高人民法院出臺(tái)的多個(gè)司法解釋性文件不僅適用范圍狹窄，有些原則也有失偏頗，值

15、得商榷。鑒于公司法即將全面修訂，一度已進(jìn)入征求意見(jiàn)程序的最高人民法院公司法司法解釋未與修訂后的公司法保持一致而始終無(wú)法出臺(tái)，由此，股東出資不實(shí)的民事責(zé)任在理論和實(shí)踐中只能愈發(fā)地處于混沌狀態(tài)。為對(duì)這一領(lǐng)域做一個(gè)系統(tǒng)的梳理，以下對(duì)股東出資不實(shí)民事法律責(zé)任從三個(gè)方面予以分類論述。/ ) r* k& q3 e: b- t; n4 y股東出資不實(shí)的民事責(zé)任類型為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任二種。主要表現(xiàn)為出資不實(shí)股東對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任），對(duì)其他股東的違約責(zé)任和股東對(duì)公司債權(quán)人的賠償責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任），下面分述如下：( 0 _2 K, r7 # p S) v6 E（一）出資不實(shí)股東對(duì)公司應(yīng)承但的資本充實(shí)責(zé)

16、任$ U7 C2 C/ J G1 v$ D: 7 I. K. 出資不實(shí)股東對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任可以分別由公司或如實(shí)出資股東提起訴訟予以追究。鑒于由其他如實(shí)出資股東為主體追究責(zé)任的論述在下文另有詳細(xì)探討，這里先論述公司追究出資不實(shí)股東資本充實(shí)責(zé)任的法律依據(jù)和訴訟性質(zhì)。$ D* n6 I 1 2 7 h2 R( ? P1股東對(duì)公司的資本充實(shí)的法律依據(jù)) i! w$ D( 4 ?5 R# W; g（1）公司章程的約定( E6 U; T; c: q W公司章程是公司存在和活動(dòng)的基本依據(jù)，是公司行為的基本準(zhǔn)則，某種意義上講，章程是公司的憲法，章程是以書(shū)面形式固定下來(lái)的全體股東的共同意思表示，公司章程一經(jīng)

17、簽署和批準(zhǔn)，其效力及于公司及所有股東，章程中關(guān)于各股東的出資方式及出資額的約定，是股東基于其股東地位，對(duì)公司做出的為一定給付的承諾，是股東必須履行的義務(wù)。股東不履行出資義務(wù)，公司當(dāng)然享有出資請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為公司要求股東承擔(dān)出資責(zé)任是違約之訴，但由于受合同相對(duì)性所限，認(rèn)為公司不是章程或公司設(shè)立協(xié)議的一方主體，不具請(qǐng)求股東出資的訴訟權(quán)利。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)并不正確。首先，這類訴訟是侵權(quán)之訴，以下有專門論述；其次，不能簡(jiǎn)單否認(rèn)公司不是章程的合同方，在公司章程這一法律文件中，公司是當(dāng)然的一方，受章程約束，依據(jù)章程享有權(quán)利；第三，不能將合同相對(duì)性機(jī)械地理解和運(yùn)用，現(xiàn)代民法中，消費(fèi)者可以

18、直接以違約責(zé)任起訴與其沒(méi)有買賣合同關(guān)系的產(chǎn)品生產(chǎn)者，債權(quán)人行使代位權(quán)、撤銷權(quán)時(shí)對(duì)次債務(wù)人、受益人或受讓人享有訴權(quán)，都是對(duì)合同相對(duì)性理論的突破。5 s: , K B M7 C( p（2）公司法的規(guī)定$ , m _9 _3 o! |% q公司法25條第1款規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額；該法第28條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。該條確定了公司向股東提出補(bǔ)繳注冊(cè)資金的權(quán)利。但該條有三大缺漏，一是僅明確了實(shí)物出資不實(shí)時(shí)才可

19、追繳，未對(duì)現(xiàn)金出資不實(shí)情形予以規(guī)范；二是僅明確了實(shí)物出資折算價(jià)額與認(rèn)繳額有差異的情況下，公司可向股東主張補(bǔ)足資本，未規(guī)定實(shí)物出資完全不到位情形時(shí)如何規(guī)范；三是未規(guī)定股東出資后抽逃出資時(shí)，公司有權(quán)追繳股東出資的情形。但根據(jù)公司法立法本意分析，立法者顯然是認(rèn)為在注資須經(jīng)法定機(jī)構(gòu)驗(yàn)資前提下，現(xiàn)金出資不存在未出資或未足額出資的情形，也不會(huì)存在實(shí)物出資完全未到位仍能通過(guò)驗(yàn)資的情形，公司法立法者過(guò)高估計(jì)了我國(guó)注冊(cè)資金驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的操守和信用，導(dǎo)致立法上存在上述缺漏，但無(wú)論如何，公司法第28條確定了出資不實(shí)股東對(duì)公司承擔(dān)出資責(zé)任的原則。/ h! T5 r. J% 2公司要求股東承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任& c0

20、 t/ # v) 8 t8 E侵權(quán)行為一般是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害了他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。根據(jù)侵權(quán)行為性質(zhì)不同，可分為積極侵權(quán)行為和消權(quán)侵權(quán)行為，股東抽逃出資構(gòu)成對(duì)公司的積極侵權(quán)行為，未出資、未足額出資則構(gòu)成消極侵權(quán)，無(wú)論股東存在何種出資不實(shí)形態(tài)，都構(gòu)成對(duì)公司財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的侵害。從侵權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件一一分析，出資不實(shí)股東的行為符合侵權(quán)的定性。首先，股東明知設(shè)立公司應(yīng)投資而故意出資不實(shí)，主觀上具有過(guò)錯(cuò)；其次，因股東出資不實(shí)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)減少，產(chǎn)生了行為的損害后果；再次，股東出資不實(shí)違反了公司法的規(guī)定，行為具有違法性；最后，股東的出資不實(shí)行為與公司財(cái)產(chǎn)的減少有直接的因果關(guān)系，因

21、此，股東對(duì)公司承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，公司有權(quán)要求股東返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。; + 0 k3 _0 c+ ! P, w3、股東抽逃出資時(shí)其他股東及公司高管人員的連帶責(zé)任( I* t, q; _/ Y& O* j4 H# g# g在公司成立后股東抽逃出資，公司起訴股東承擔(dān)出資責(zé)任的情形下，公司可以對(duì)為抽逃出資提供幫助或者負(fù)有直接管理責(zé)任的股東、董事、經(jīng)理同時(shí)提起訴訟，要求其對(duì)抽逃出資的股東應(yīng)負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。0 o# v! t+ s8 c& U/ t（二）出資不實(shí)股東對(duì)其他出資股東的民事責(zé)任 O. ?1 ) J* S& R/ B; 7 O$ o! |出資不實(shí)股東對(duì)其他如實(shí)出資股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類型為締

22、約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任二種。 Z, J o $ S! J c& l1、其他股東追究出資不實(shí)股東的締約過(guò)失責(zé)任1 x# o1 v9 t3 e. _股東出資不實(shí)的法律后果可分為公司設(shè)立失敗和設(shè)立成功二種情形。當(dāng)公司因股東出資不實(shí)設(shè)立失敗時(shí)，其他股東可以追究該股東的締約過(guò)失責(zé)任，承責(zé)范圍一般為全額負(fù)擔(dān)已發(fā)生的設(shè)立費(fèi)用。這一點(diǎn)有合同法第42條為法律依據(jù)，一般不會(huì)有太大爭(zhēng)議。 K- m/ j, H$ |- z2 g( 8 * G2、其他股東追究出資不實(shí)股東的違約責(zé)任形態(tài)之一基于其他股東自身單獨(dú)利益的違約責(zé)任- n/ c$ o T: v7 . C+ : w; W: 進(jìn)一步的情況時(shí)，雖然存在股東出資不實(shí)的事實(shí)

23、，但公司卻得以設(shè)立成功（事實(shí)上，這種情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于設(shè)立失?。?，其他股東有權(quán)依設(shè)立協(xié)議向出資不實(shí)股東追究違約責(zé)任，這里違約責(zé)任僅涉及到起訴股東的單個(gè)利益，而不是公司整體利益，單個(gè)利益主要依據(jù)是公司設(shè)立協(xié)議關(guān)于違約責(zé)任的約定，如違約金等，這類約定只要不與公司法和公司章程相抵觸，均合法有效。8 % M8 F0 M: ; ?4 2其他股東追究出資不實(shí)股東的違約責(zé)任形態(tài)之二對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任+ / A2 S* P: w* X+ c* T公司成立后，對(duì)于出資不實(shí)的股東，公司有權(quán)要求其繼續(xù)履行出資義務(wù)，直至提起追繳出資額的訴訟，但在公司不愿提起訴訟時(shí)，已足額出資股東可否起訴要求出資不足的股東補(bǔ)足出資。公司法

24、對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，一種意義認(rèn)為是無(wú)權(quán)起訴，理由是出資義務(wù)產(chǎn)生于公司設(shè)立協(xié)議的約定和公司法及公司章程的規(guī)定，在公司設(shè)立過(guò)程中，它屬于合同義務(wù)，在公司成立后，則成為法定義務(wù)。違反出資義務(wù)的行為，在公司成立之前，屬合同法上的違約行為，已足額交納出資的股東可就其自身遭受的損失向未繳納出資的股東請(qǐng)求賠償；在公司成立之后，則屬公司法上的違法行為和損害公司利益的侵權(quán)行為，公司將有權(quán)向該股東及其他發(fā)起人股東要求履行出資義務(wù)。一般而言，在公司成立或存續(xù)的場(chǎng)合，違反出資義務(wù)的股東只能是直接向公司承擔(dān)違約責(zé)任，而不是向已足額出資的任一股東承擔(dān)違約責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，足額出資股東可以股東派生訴訟的方式，對(duì)出資不實(shí)股東提

25、起訴訟。理由是在發(fā)生股東出資不實(shí)情況時(shí)，公司享有追究股東資本充實(shí)責(zé)任的訴權(quán)，但實(shí)踐中能夠以各種形態(tài)出資不實(shí)的股東，通常是能控制掌握公司日常經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的控股股東，而這些控股股東會(huì)利用其優(yōu)越地位控制公司機(jī)關(guān)，致使公司怠于主動(dòng)行使訴權(quán)，從而使其他股東權(quán)益受損，因此，有必要賦予其他股東派生訴權(quán)。目前，后一種意見(jiàn)在理論界占據(jù)主導(dǎo)地位。但是筆者認(rèn)為，上述二種意見(jiàn)均不正確，足額出資股東完全可以依據(jù)章程和公司法25條第2款的規(guī)定，直接要求出資不實(shí)股東承擔(dān)足額繳納出資的違約責(zé)任。在這里引用股東派生訴訟理論沒(méi)有必要，亦不恰當(dāng)。理由如下：（1）公司法第25條第2款明確規(guī)定了出資不實(shí)股東應(yīng)向其他股東承擔(dān)的是違約責(zé)任，這

26、是指其違反了全體股東共同制定的設(shè)立協(xié)議和章程；（2）從本款規(guī)定字面上看，法律并未將對(duì)股東責(zé)任追究局限于公司設(shè)立之前，應(yīng)理解為在任何時(shí)候（包括公司設(shè)立之后）股東不按照協(xié)議和章程規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資，都應(yīng)當(dāng)向已如實(shí)繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任；（3）由于公司已成立，這種違約責(zé)任的范圍很廣泛，包括支付違約金、賠償，也包括實(shí)際履行。如實(shí)出資股東起訴出資不實(shí)股東繳交投資款，本質(zhì)上是對(duì)合資協(xié)議及公司章程的實(shí)際履行，實(shí)際履行對(duì)一個(gè)合同違約方來(lái)說(shuō)，是最常見(jiàn)的承擔(dān)責(zé)任形式之一，合資協(xié)議合同的違約方，也不可避免地有通過(guò)實(shí)際履行承擔(dān)違約責(zé)任的義務(wù)，而不應(yīng)僅僅是支付違約金或賠償損失；（4）這類訴訟和股東派生訴訟本質(zhì)區(qū)別

27、在于，股東派生訴訟是基于股東共益權(quán)而產(chǎn)生的間接訴訟，其追究的違法行為是間接地?fù)p害了股東的權(quán)益，而這類訴訟中出資不實(shí)股東則是對(duì)與其他股東之間協(xié)議及章程直接的違反，直接地?fù)p害了其他股東的權(quán)益，導(dǎo)致其他股東簽訂合資協(xié)議及章程、設(shè)立公司并以注冊(cè)資本運(yùn)營(yíng)的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)；另外，股東派生訴訟一般要求提起訴訟的股東具備一定條件，如股東持有公司股份六個(gè)月以上，有限責(zé)任公司股東所持公司股份不低于10%，股份有限公司股東所持公司股份不低于1%，起訴方應(yīng)于一定期限前（一般為2個(gè)月）前提請(qǐng)公司訴訟的前置程序等條件，而針對(duì)股東追究其他股東出資不實(shí)出資責(zé)任的訴訟，設(shè)定這樣的條件，顯然對(duì)作為與出資不實(shí)股東均屬設(shè)立協(xié)議平等

28、主體的其他股東來(lái)說(shuō)，不合理也不公平。7 Y/ A7 g V& . R+ l3以現(xiàn)金以外的財(cái)產(chǎn)出資的股東未能足額出資，財(cái)產(chǎn)價(jià)值發(fā)生波動(dòng)后的歸責(zé)原則。1 K) y% , V* p5 Z實(shí)踐中，股東應(yīng)以現(xiàn)金以外的實(shí)物或土地使用權(quán)、股權(quán)出資時(shí)，公司設(shè)立時(shí)未能如實(shí)出資，該實(shí)物、土地使用權(quán)、股權(quán)因各種原因發(fā)生價(jià)值上的增值或貶值，在股東以現(xiàn)金替代原出資時(shí)，如何確定金額？筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)確定以下原則：如遇增值，應(yīng)按擬出資資產(chǎn)的現(xiàn)市值替代出資，理由是在出資人未履行出資義務(wù)期間，應(yīng)出資資產(chǎn)的增值當(dāng)然歸屬于公司資產(chǎn)的增值，增值部分應(yīng)歸屬公司，而不應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的出資人占有這一增值部分；反之，如遇擬出資資產(chǎn)貶值，則應(yīng)按原定

29、出資額即原資產(chǎn)當(dāng)時(shí)市值加利息替代出資，其理由在于法律應(yīng)作出這樣一種假定，即如果出資人如期履行出資義務(wù)，資產(chǎn)及早交由公司支配，公司將可能對(duì)資產(chǎn)做出最合理有效的利用和安排，尋求資產(chǎn)的增值和保值，包括必要時(shí)根據(jù)市場(chǎng)行情對(duì)資產(chǎn)做出包括出售在內(nèi)的處置，以避免資產(chǎn)發(fā)生貶值，而由于出資人未履行出資的行為，使公司喪失了做出這種避免損失的安排的機(jī)會(huì)，這一損失當(dāng)然應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的出資人承擔(dān)。 2 o8 o# Z! q& M x（三）出資不實(shí)股東對(duì)公司的債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任5 : , Q0 G4 X+ H/ z b對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，追究出資不實(shí)股東的賠償責(zé)任，已是最后的救濟(jì)手段。事實(shí)上，對(duì)于出資不實(shí)股東這一責(zé)任的承擔(dān)，最

30、高人民法院并不回避，然而，隨著公司法理論的不斷發(fā)展，最高法院的觀點(diǎn)在不斷置疑中進(jìn)行著變化。$ ?0 h1 r; P b. R5 w1最高人民法院公布的相關(guān)重要法律文件; . i( # S6 + s+ G; S( U我國(guó)公司法、公司登記管理?xiàng)l例都規(guī)定在公司設(shè)立時(shí)，股東出資應(yīng)當(dāng)達(dá)到法定最低資本限額，并規(guī)定有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，股份有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)認(rèn)購(gòu)其認(rèn)購(gòu)的股份。但是對(duì)于股東出資不實(shí)對(duì)公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任沒(méi)有具體規(guī)定。可以說(shuō)，公司法忽視了法定資本制下注冊(cè)資本制度所追求的最終目標(biāo)是保護(hù)債權(quán)人利益。其后，隨著最高人民法院一系列會(huì)議紀(jì)要、司法解釋、批復(fù)

31、等文件的出臺(tái)，出資不實(shí)股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)差額補(bǔ)充清償責(zé)任或連帶清償責(zé)任的判例時(shí)有發(fā)生，理論界對(duì)此亦持基本認(rèn)可態(tài)度，但由于實(shí)踐中股東出資不實(shí)的情形紛繁復(fù)雜，并不可一概而論，最高院的相關(guān)批復(fù)等文件則適用范圍很窄，往往不能作為處理不同情形案件時(shí)的法律依據(jù)。最高院相關(guān)會(huì)議紀(jì)要、批復(fù)等文件主要為以下幾個(gè)：3 S 7 D$ l# : E; 8 L0 v（1）1993年5月16日，全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要內(nèi)容：確定企業(yè)的法人資格，原則上以工商登記為準(zhǔn)。對(duì)確實(shí)不具備法人條件的企業(yè)，由其開(kāi)辦單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。企業(yè)法人注冊(cè)登記時(shí)，出資方出資不足的，人民法院在審理案件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)，應(yīng)判令

32、出資方補(bǔ)足其出資用以清償債務(wù)；注冊(cè)資金不實(shí)的，由開(kāi)辦單位在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；核準(zhǔn)登記后，開(kāi)辦單位出資人或其他人抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的，應(yīng)依法追回。- J* G* E3 Y R. X（2）最高人民法院法復(fù)19944號(hào)關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)。該批復(fù)第1項(xiàng)第2款規(guī)定：企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則第13條第（7）項(xiàng)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后，財(cái)

33、產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開(kāi)辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；第1項(xiàng)第3款規(guī)定：企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金或投入的自有資金達(dá)不到中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則第15條第（7）項(xiàng)或者其他法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。: z4 l& j; d* h+ L3 f（3）最高院于2001年2月6日發(fā)布的關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定也重復(fù)明確了前述批復(fù)中的審理原則。 S5 |7 s# :

34、A # |! _- G! |2、最高人民法院的觀點(diǎn) q4 3 E+ G( S3 j4 P通過(guò)上述批復(fù)、司法解釋等文件可以看出，最高人民法院對(duì)出資不實(shí)股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任分為二種方式，一是連帶清償責(zé)任，二是差額補(bǔ)充清償責(zé)任，筆者將此種歸類方法稱為“二分法”。下面將最高院的理論思路分述如下：8 M H/ c: ) n: b2 X7 A（1）股東出資不實(shí)而產(chǎn)生的股東對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任，因各股東實(shí)際繳納的注冊(cè)資本之和是否達(dá)到公司法第23條第2款規(guī)定的注冊(cè)資本最低限額而不同。民法通則第37條規(guī)定了法人必須具備的條件，其中之一就是法人要有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)。公司法第23條、第78條是民法通則關(guān)于法人

35、條件的具體體現(xiàn)，如果股東實(shí)際投入的資本低于公司法第23條的規(guī)定的最低限額，公司已經(jīng)不符合法人應(yīng)當(dāng)具備的最基本的條件，在法律上已經(jīng)不能作為獨(dú)立法人來(lái)對(duì)待，股東因此也不應(yīng)當(dāng)受到有限責(zé)任的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)因其虛假出資對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。而此時(shí)，其他股東無(wú)論自己是否已經(jīng)履行了投資義務(wù)，均應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在這種情況下，公司不具備獨(dú)立的法人資格，股東之間實(shí)際形成合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照合伙關(guān)系對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。; s: I r. q g e: Y5 C$ b9 F（2）如果股東的出資雖然沒(méi)達(dá)到公司章程所記載的數(shù)額,但達(dá)到公司法第23條規(guī)定的最低限額，意味著公司已經(jīng)具備了從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的最基

36、本物質(zhì)條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)具備了法人資格，公司的股東應(yīng)當(dāng)受到有限責(zé)任原則的保護(hù)。但股東畢竟違反了足額繳納出資的義務(wù)，仍應(yīng)基于未足額履行繳納出資的過(guò)錯(cuò)在應(yīng)當(dāng)履行而未履行的出資義務(wù)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東在未履行出資義務(wù)的股東不能履行的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。, M3 U* H! c l, q: t4 E最高人民法院曾經(jīng)確立的按出資是否達(dá)到公司法23條規(guī)定的最低出資額為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定出資不實(shí)股東承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任或差額補(bǔ)充清償責(zé)任的原則，對(duì)下級(jí)法院也有著深刻的影響，其中：廣東省高級(jí)人民法院2003年12月30日出臺(tái)的關(guān)于企業(yè)解散后的訴訟主體資格及其民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的

37、指導(dǎo)意見(jiàn)，與最高法院前述精神保持一致，在第10條也做了類似規(guī)定；而陜西省高級(jí)人民法院2003年11月23日出臺(tái)的關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)第8條甚至規(guī)定，對(duì)于有限公司開(kāi)辦時(shí)注冊(cè)資金未達(dá)到公司法規(guī)定的最低注冊(cè)資本要求的，依照最高人民法院法釋19944號(hào)文件規(guī)定認(rèn)定企業(yè)不具備法人資格的，駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。, j4 e0 : R) G) $ t7 V3、最高人民法院上述觀點(diǎn)的偏差及修正9 C$ 8 h/ I4 A( S筆者認(rèn)為，由最高院最早于1993年確立的所謂“二分法”來(lái)確定出資不實(shí)股東對(duì)債權(quán)人承責(zé)的精神并不正確，事實(shí)上最高人民法院亦已準(zhǔn)備修正這一觀點(diǎn)。理由如下，首先公司法第23條規(guī)定的最

38、低限額本質(zhì)上是立法者從公司行業(yè)特性分析，按不同行業(yè)提出了十萬(wàn)至五十萬(wàn)元的注冊(cè)資本最低出資限額，而一個(gè)公司能否正常開(kāi)展工作，應(yīng)完全依據(jù)該公司在設(shè)立時(shí)擬定的規(guī)模，與最低出資限額并無(wú)很大關(guān)系，公司注冊(cè)資本高于或低于公司法23條規(guī)定的最低額對(duì)公司的償債能力并未帶來(lái)根本的改變，極端地說(shuō)，一個(gè)已出資49萬(wàn)元的公司與一個(gè)已出資50萬(wàn)元的公司，在面對(duì)1000萬(wàn)元債務(wù)時(shí)，并不因少出資一萬(wàn)元而有本質(zhì)改變，但卻在承擔(dān)責(zé)任時(shí)，要求公司的股東承擔(dān)連帶清償或差額清償責(zé)任，責(zé)任差距過(guò)大，依據(jù)不足；其次，我國(guó)公司法并未確定公司人格否定制度，而國(guó)外公司人格否定制度也多是從公司控制股東濫用公司人格損害公司債權(quán)人利益出發(fā)，要求控制

39、股東對(duì)債權(quán)人直接承擔(dān)民事責(zé)任，卻沒(méi)有僅僅因股東出資額未達(dá)法定最低額而否定公司人格的立法例。因此，最高院曾經(jīng)確立的按出資額是否達(dá)最低限額而決定承責(zé)方式不同的觀點(diǎn)，存在理論缺陷。 O7 b m$ T, g7 Y7 K- R& j( 最高院民二庭03年11月3日公布了關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（征求意見(jiàn)稿），根據(jù)筆者對(duì)該司法解釋制定進(jìn)程的了解，該征求意見(jiàn)稿是最高院公司法司法解釋起草小組制定的第四稿，在該征求意見(jiàn)稿中，已經(jīng)不再有按是否達(dá)公司法規(guī)定的最低出資限額為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分責(zé)任的內(nèi)容，征求意見(jiàn)稿第十條第一款規(guī)定：債權(quán)人請(qǐng)求公司清償債務(wù)，公司不能清償?shù)?，債?quán)人可以同時(shí)對(duì)出資不足的股東和公司設(shè)

40、立時(shí)的其他股東提起訴訟，請(qǐng)求其在出資不足數(shù)額及利息的范圍內(nèi)對(duì)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)責(zé)任后，可以向出資不足的股東追償?？梢?jiàn)，最高院的觀點(diǎn)已修正為放棄“二分法”，改為一概要求出資不足股東對(duì)公司債務(wù)在出資不足數(shù)額及利息內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該征求意見(jiàn)稿第48條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守公司法規(guī)定的公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任原則，僅在具體法律關(guān)系中存在本規(guī)定所列的濫用公司人格的特定事由時(shí)，判令公司股東對(duì)公司債權(quán)人直接承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?jiàn)，最高院現(xiàn)今亦對(duì)否定公司人格持謹(jǐn)慎態(tài)度，并不主張?jiān)诠竟蓶|出資未達(dá)法定最低限額時(shí)，即輕易否定公司人格。 w- K M, N3 T2 K+ h3、一個(gè)

41、不該忽視的細(xì)節(jié)清償責(zé)任還是賠償責(zé)任5 Y; _, e! i6 , C8 E% t6 N通過(guò)縱向比對(duì)最高院的關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的各類文件（包括公司法司法解釋征求意見(jiàn)稿），可以發(fā)現(xiàn)，在出資不實(shí)股東對(duì)債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的表述上，最高法院一直采用的較模糊的“承擔(dān)責(zé)任”，這一概念也逐漸發(fā)生了變化，至公司法司法解釋征求意見(jiàn)稿中，這一表述已明確為應(yīng) “承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”，而在實(shí)踐中多數(shù)法院對(duì)此類案件做出裁判時(shí)，常常做出要求出資不實(shí)股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的判決。“清償”亦或“賠償”，一字之差，反映的是對(duì)這一責(zé)任定性的不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，清償責(zé)任屬于違約責(zé)任，賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，這一說(shuō)法并不正確，民法通則第一百

42、零八條規(guī)定，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，第一百一十條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。可見(jiàn)違約責(zé)任既可要求違約方清償亦可要求違約方賠償?？v然如此，征求意見(jiàn)稿中關(guān)于賠償責(zé)任的表達(dá)，應(yīng)該理解為這是制定者明確將出資不實(shí)股東對(duì)債權(quán)人的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任。顯然這一定性更加準(zhǔn)確，表明了最高人民法院的觀點(diǎn)，有助于對(duì)審判實(shí)踐起到具體的指導(dǎo)作用。: q% d. t) m * D6 b- t. B% t4一些特殊情形下，出資不實(shí)股東該如何向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任/ m% Z7 N1 3 k4 B& S（1）出資不實(shí)股東向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任是否應(yīng)考

43、量債務(wù)形成的時(shí)間，從而做出不同的認(rèn)定結(jié)果。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東出資不實(shí)，債權(quán)人追究股東賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)審查債務(wù)形成的時(shí)間，如債務(wù)形成時(shí)，該股東尚未有出資義務(wù)（比如該股東屬增資未到位、外商投資企業(yè)分期繳納注冊(cè)資金尚未到規(guī)定期限等情形），此時(shí)債權(quán)人對(duì)企業(yè)歸還債務(wù)能力的判斷依據(jù)應(yīng)僅僅是該企業(yè)當(dāng)時(shí)已依章程到位的注冊(cè)資金，而不能以起訴時(shí)尚未到位的注冊(cè)資金為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，最高人民法院下述二個(gè)文件表達(dá)了與此相同的觀點(diǎn)。; a3 E, j, s8 9 G最高人民法院于2002年2月2日作出的關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任的通知中，規(guī)定：一、出資人未出資或者未足額出資，但金融

44、機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。二、對(duì)前項(xiàng)所述情況，企業(yè)出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分上或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任。, j: a# j n c 最高人民法院執(zhí)行工作辦公室2003年12月11日作出的關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題的復(fù)函。該復(fù)函稱：公司增加注冊(cè)資金是擴(kuò)張經(jīng)營(yíng)規(guī)模、增強(qiáng)責(zé)任能力的行為，原股東

45、約定按照原出資比例承擔(dān)增資責(zé)任，與公司設(shè)立時(shí)的初始出資是沒(méi)有區(qū)別的。公司股東若有增資瑕疵，應(yīng)承擔(dān)與公司設(shè)立時(shí)的出資瑕疵相同的責(zé)任。但是，公司設(shè)立后增資與公司設(shè)立時(shí)出資的不同之處在于，股東履行交付資產(chǎn)的時(shí)間不同。正因?yàn)檫@種時(shí)間上的差異，導(dǎo)致交易人（公司債權(quán)人）對(duì)于公司責(zé)任能力的預(yù)期是不同的。股東按照其承諾履行出資或增資的義務(wù)是相對(duì)于社會(huì)的一種法定的資本充實(shí)義務(wù)，股東出資或增資的責(zé)任應(yīng)與公司債權(quán)人基于公司的注冊(cè)資金對(duì)其責(zé)任能力產(chǎn)生的判斷相對(duì)應(yīng)。7 S# a( T; R3 s: _. Q& p筆者認(rèn)為，最高院上述二個(gè)文件中的觀點(diǎn)值得商榷。股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的賠償責(zé)任，不應(yīng)考量債務(wù)形成時(shí)間。因?yàn)?/p>

46、債權(quán)人做為債權(quán)擁有者，只要未超過(guò)訴訟時(shí)效，其隨時(shí)可以要求公司償還，其要求公司償還時(shí)，應(yīng)該是基于對(duì)公司公示的公開(kāi)文件的信賴來(lái)判斷債務(wù)人的還債能力，債權(quán)人有理由相信債務(wù)人原先的注冊(cè)資本和以后增加的注冊(cè)資本已全部到位，如股東出資不實(shí)，即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。出資不實(shí)股東、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及金融機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)人均基于一種侵權(quán)行為而承擔(dān)賠償責(zé)任，這一侵權(quán)行為的損害結(jié)果是債權(quán)人在對(duì)公司勝訴后，因公司無(wú)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行而無(wú)法受償，從時(shí)間上分析債權(quán)人無(wú)法受償?shù)慕Y(jié)果出現(xiàn)在后，出資不實(shí)股東及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、金融機(jī)構(gòu)侵權(quán)行為在前，二者具有因果關(guān)系。認(rèn)定股東責(zé)任時(shí)無(wú)需考量債權(quán)形成的時(shí)間更無(wú)需以相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或證明為前提，最高院的通知無(wú)非是

47、更多從保護(hù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及金融機(jī)構(gòu)的利益出發(fā)，但卻是忽視了對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，畢竟，債權(quán)人是應(yīng)以債務(wù)人應(yīng)還款時(shí)的公司工商登記文件來(lái)確定其償債能力，而不是以債務(wù)人債務(wù)形成之時(shí)確定其償債能力。! 5 c, G6 C# |7 P- C（2）出資不實(shí)的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，如何確定股東出資不實(shí)責(zé)任的主體5 o. c8 c4 O 對(duì)于這一問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)受讓人是否明知或應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人出資未到位的真實(shí)情況來(lái)確定。出讓人未告知受讓人出資不實(shí)的真實(shí)情況，受讓人也不明知或應(yīng)知的，受讓人可以不對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)公司債務(wù)的差額賠償責(zé)任。因?yàn)槭茏屓耸茏尮蓹?quán)的行為與公司債權(quán)人債務(wù)不能清償沒(méi)有因果關(guān)系，受讓人亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有要求其承擔(dān)責(zé)

48、任的法律依據(jù)。需要明確的是，筆者的觀點(diǎn)是以受讓人是否明知或應(yīng)知出資不實(shí)事實(shí)為是否承責(zé)的判斷依據(jù)，而不是以受讓人是否支付對(duì)價(jià)為判斷依據(jù)。如果受讓人在已對(duì)擬受讓的股權(quán)經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估后，認(rèn)為股權(quán)價(jià)值為零或負(fù)數(shù)，其以零價(jià)格收購(gòu)，受讓人的行為是正常的股權(quán)收購(gòu)行為，絕不能僅僅以未支付對(duì)價(jià)、零價(jià)格收購(gòu)股權(quán)而判定受讓人明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓人出資不實(shí)，進(jìn)而要求其承擔(dān)責(zé)任。比較復(fù)雜的情況是，受讓人在受讓股權(quán)時(shí)，并未進(jìn)行盡職調(diào)查，亦未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)支付對(duì)價(jià)，此時(shí)，判斷受讓人是否明知或應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人出資不實(shí)有一定困難，人民法院有時(shí)會(huì)以受讓人未做盡職調(diào)查來(lái)推定受讓人明知，顯然這一推定也是理由不充分的，因?yàn)槭欠癖M職調(diào)查是受讓人的權(quán)利，而非

49、義務(wù)，不對(duì)擬收購(gòu)股權(quán)盡職調(diào)查且以零價(jià)格受讓股權(quán)并不違反法律規(guī)定，在股權(quán)收購(gòu)行為中，不能僅因未盡職調(diào)查而要求受讓人承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)考量其他事實(shí)來(lái)對(duì)受讓人是否明知轉(zhuǎn)讓人出資不實(shí)這一事實(shí)加以判斷。由此延伸的一個(gè)問(wèn)題時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，受讓人才知道出讓人出資不實(shí)，受讓人應(yīng)否承責(zé)？筆者認(rèn)為，如債權(quán)人對(duì)公司和受讓人提出承擔(dān)責(zé)任的訴訟時(shí)，受讓人已知道出讓人存在出資不實(shí)事實(shí)，如受讓人沒(méi)有在一審判決前向出讓人主張合同無(wú)效或可撤銷的，受讓人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如受讓人在一審判決前主張合同無(wú)效或可撤銷的，法院應(yīng)中止原債務(wù)糾紛審理，以該合同無(wú)效或可撤銷的案件審理結(jié)果決定受讓人是否承擔(dān)責(zé)任，一旦股權(quán)轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定無(wú)效或撤銷，出資不實(shí)

50、而產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由出讓人承擔(dān)，與受讓人無(wú)關(guān)。9 R2 l Z O7 B M% c& m（3）多個(gè)債權(quán)人要求出資不實(shí)股東承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)如何判決和執(zhí)行的問(wèn)題1 o& 8 + Y) r / M7 g; 實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)多個(gè)債權(quán)人因?yàn)椴煌膫鶛?quán)向公司及出資不實(shí)股東提起訴訟，要求公司和出資不實(shí)股東共同承擔(dān)責(zé)任，在已有生效判決認(rèn)定出資不實(shí)股東向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，其他案件是否仍應(yīng)判決支持債權(quán)人訴訟請(qǐng)求還是駁回？筆者認(rèn)為，出資不實(shí)股東的賠償責(zé)任歸根結(jié)底是對(duì)公司資產(chǎn)的充實(shí)責(zé)任，以使公司以應(yīng)有的資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，本質(zhì)上還是公司以其資產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，在一般情況下，法院并不會(huì)以公司已被判決向某一個(gè)債權(quán)人還債而拒絕其他債權(quán)人的

51、訴請(qǐng)，同理，在前述問(wèn)題發(fā)生時(shí)，在出資不實(shí)股東尚未真正履行賠償責(zé)任之時(shí)，法院亦應(yīng)對(duì)所有提出主張的債權(quán)人的訴請(qǐng)均予支持。而在執(zhí)行階段，應(yīng)按執(zhí)行程序中多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一個(gè)債務(wù)人申請(qǐng)和參加分配的原則，由多個(gè)債權(quán)人對(duì)執(zhí)行所得按判決內(nèi)容按比例分配，以避免在這類訴訟中出現(xiàn)“先訴優(yōu)于后訴”的不公平結(jié)果。8 ?6 D* v/ L4 ?9 x* j; a6 z. u（4）執(zhí)行階段出資不實(shí)股東對(duì)債權(quán)人責(zé)任的承擔(dān)$ Z Y4 I R1 r. y% _最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）第80條規(guī)定，被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)

52、辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。0 - w7 Z: 2 ?& f; V) R ?對(duì)于上述規(guī)定，筆者認(rèn)為實(shí)有商榷必要。雖然本文已詳細(xì)論述出資不實(shí)股東應(yīng)該對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但很顯然，任何民事責(zé)任都應(yīng)經(jīng)人民法院依法定程序?qū)徖砗蟛拍艽_定 ，債權(quán)人主張股東承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)該在對(duì)公司起訴時(shí)一并提出，否則，視為債權(quán)人對(duì)股東責(zé)任的的放棄或不追究。在執(zhí)行階段直接變更或追加股東為被執(zhí)行人的規(guī)定，剝奪了股東要求對(duì)其是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行審理的法定權(quán)利，也剝奪了股東的上訴權(quán)。實(shí)踐中，一些法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)本條規(guī)定，任意擴(kuò)大被執(zhí)行主體，造成了很多執(zhí)行錯(cuò)誤，由于缺乏有效的二

53、審監(jiān)督程序，被執(zhí)行人正當(dāng)權(quán)益被侵害后，無(wú)合理途徑解決，擾亂了正常的法律秩序。8 a4 a3 h# a2 X2 H, g（5）出資不足與抽逃出資處理上的區(qū)別$ T. p6 e3 E6 B( C( y股東出資不足時(shí)，公司各其他股東對(duì)出資不實(shí)股東應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，股東抽逃出資時(shí)，原則上其他股東并不需要對(duì)抽逃出資股東的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)槌樘映鲑Y與出資不足不同，抽逃出資往往是股東隱瞞進(jìn)行或控制股東利用控制地位實(shí)施的，其他股東一般無(wú)過(guò)錯(cuò)，在抽逃出資的股東不能清償時(shí)，一般不應(yīng)判令其他未抽逃出資的股東承擔(dān)責(zé)任，但其他股東同意或協(xié)助該股東抽逃出資的，應(yīng)當(dāng)在抽逃出資的范圍內(nèi)和抽逃出資的股東

54、一起對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。7 u2 W k! 1 a. F, 9 w（四）出資不實(shí)股東承擔(dān)民事責(zé)任中兩個(gè)個(gè)應(yīng)特別注意的問(wèn)題。3 R( w% ) x: . C+ w/ H( F k e1、出資不實(shí)股東承擔(dān)責(zé)任的范圍 u( y8 O7 V- |) w1 v7 g不論是公司要求股東承擔(dān)資本充實(shí)的責(zé)任，還是其他股東要求出資不實(shí)股東承擔(dān)資本充實(shí)的責(zé)任，亦或是公司債權(quán)人要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任，除要求出資不實(shí)股東承擔(dān)未出資部分法律責(zé)任外，都可以要求股東另行承擔(dān)出資不實(shí)之日（以章程規(guī)定為準(zhǔn)）起至承擔(dān)責(zé)任止的法定利息。這一點(diǎn)在最高人民法院以往的批復(fù)中及各地法院審判實(shí)踐中，均未能明確，顯然是一個(gè)疏漏。- v

55、2 c M, . 5 2、出資不實(shí)股東承擔(dān)民事責(zé)任中的訴訟時(shí)效問(wèn)題。民法通則第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效從知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。在公司追究股東出資不實(shí)責(zé)任時(shí)，訴訟時(shí)效往往被股東用來(lái)作為抗辯的理由。有人認(rèn)為，由于出資不實(shí)的事實(shí)一直延續(xù)，所以不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題。對(duì)此，筆者持否定態(tài)度，因?yàn)楣驹V股東出資不實(shí)屬侵權(quán)之訴，該股東應(yīng)該出資的時(shí)間是明確的，公司知道該股東出資不實(shí)而一直不采取訴訟手段，屬于民法上所說(shuō)的“權(quán)利上的睡眠者”，我國(guó)民法設(shè)立訴訟時(shí)效制度的意義，即在于督促這些權(quán)利上的睡眠者行使權(quán)利，民法通則并未對(duì)訴訟時(shí)效的適用上有違約之訴和侵權(quán)之訴之分，因此，此類案件不適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)缺

56、乏法律依據(jù)。更進(jìn)一步的探討是，如果公司因被出資不實(shí)的大股東本身所操控，而導(dǎo)致公司無(wú)法在訴訟時(shí)效內(nèi)對(duì)大股東提起訴訟，大股東以訴訟時(shí)效抗辯時(shí)，公司可以民法通則第一百三十九條訴訟時(shí)效的中止抗辯，提出訴訟時(shí)效因公司由于“其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)”而中止，對(duì)此人民法院應(yīng)予支持。& d: 9 a# Q T股東出資不實(shí)的民事責(zé)任在實(shí)踐中，針對(duì)不同情況應(yīng)有多種不同的處理方法，最高人民法院公司法司法解釋?xiě)?yīng)盡早出臺(tái)，以解決實(shí)踐中的混亂局面，由于我國(guó)公司法的全面修訂正即將完成，修訂后公司法對(duì)股東出資不實(shí)民事責(zé)任一定會(huì)有更全面和更合理的規(guī)定。但根據(jù)法不涉及既往的原則，公司法修訂以前的股東出資不實(shí)民事糾紛的審理仍需最高人

57、民法院司法解釋的規(guī)范。 N4 c: i+ + k* W W9 r9 z5 u二、股東出資不實(shí)的行政法律責(zé)任及刑事法律責(zé)任2 b# I0 z x Z3 Z, c（一）股東出資不實(shí)法律責(zé)任交叉時(shí)的處理原則。9 s, X! N4 n8 V; W& W股東出資不實(shí)應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任外，因其行為顯現(xiàn)的社會(huì)危害性，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。人民法院審理因股東出資不實(shí)引發(fā)的民事糾紛時(shí)，在發(fā)現(xiàn)存在股東出資不實(shí)違法事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院1998年10月9日頒發(fā)的關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定第十條之規(guī)定，應(yīng)將犯罪嫌疑線索材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢查機(jī)關(guān)查處，而對(duì)不構(gòu)成犯罪的，

58、應(yīng)移送工商行政機(jī)關(guān)處理。) c$ r j: x9 c8 # X5 q需要注意的是，除非股東出資不實(shí)刑事案件判決結(jié)果對(duì)追究股東出資不實(shí)民事案件結(jié)果確有影響，否則，法院不應(yīng)輕易以“先刑后民”的理由中止民事案件審理。不然將造成刑事案件未結(jié)案，民事案件遙遙無(wú)期的結(jié)局。做為追究股東出資不實(shí)民事責(zé)任的原告方，其有義務(wù)提供相應(yīng)的民事證據(jù)，法院應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)裁判，證據(jù)不足的，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求。如判決后，刑事案件判決股東構(gòu)成虛假出資、抽逃出資罪，原告可以有了新的證據(jù)為由另行起訴或申請(qǐng)?jiān)賹?，法院?yīng)根據(jù)刑事判決中確定的出資不實(shí)事實(shí)，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求作出判決。; J9 t3 E V1 c8 l7 N（二）、股東出資不

59、實(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任的追訴標(biāo)準(zhǔn), q& T7 F% V$ w. V. P刑法第158條和第159條規(guī)定了虛報(bào)注冊(cè)資本罪和第158條虛假出資、抽逃出資罪。由于對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本罪筆者有不同的看法，以下會(huì)另行論述，這里只討論虛假出資、抽逃出資罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。( W+ j# |) W0 B, H+ a1、最高人民檢察院、公安部的規(guī)定。在以往在實(shí)踐中，由于沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，一直很難把握，2001年4月18日，最高人民檢察院、公安部做出關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定對(duì)該罪罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了量化，具體規(guī)定如下：; N8 h* C( c - c; e“關(guān)于虛假出資、抽逃出資罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)是： |8 ?9 S, S9 b1

60、z9 g公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：; 2 x; t5 o& j F) Z B、虛假出資、抽逃出資，給公司、股東、債權(quán)人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失累計(jì)數(shù)額在十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的；. q5 N: x) J& z/ t0 u. J、雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一的：6 e/ X0 ?1 V, _$ S i: |& X致使公司資不抵債或者無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的； h* r) - 9 a. H) _& 公司發(fā)起人、股東合謀虛假出資、抽逃出資的；* F% F z$ _, g) C因虛假出資、抽逃出資，