違反法律的權利-蘇格拉底與梭羅的一個共同點研究與分析

1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅持違反法律的權益蘇格拉底與梭羅的一個共同點一、周遭的細微故事及笑話H君新近官至處長。上任伊始，便重申規(guī)章制度，旨在加強規(guī)范管理。其中特別強調了開會的組織紀律。無法第二天政治學習，所來人數(shù)寥寥。H君非常不悅，顯然有被冒犯的覺得?！斑@些人的素質也太差了! 作為朋友，H君對我埋怨道?！敖裉觳皇怯⒏裉m對巴西的小決賽嗎?我說?！暗膊恢劣谌绱税?“他看，他曾經(jīng)規(guī)定了責任，假設一個人情愿承當責任，他不是有權益去看球賽嗎?這件事讓我想到“違反法律的權益。我們大多數(shù)的官員與H君一樣，一旦感到本人的權威被冒犯，便生品德上的義憤感。我們的法律也是如此，一旦其權威被冒犯，品

2、德上的義憤感亦油然而生：民眾的品德素質太低了!確實，中國老百姓的素質低不就是由于他們法律認識差、不守規(guī)那么嗎?法律經(jīng)過我們的官員和我們大多數(shù)知識分子如是說。但另一方面，在民眾眼里，官員的品德素質從來就沒有高過，知識分子也好不到那兒去。因此，假設法律曾經(jīng)規(guī)定了違反法律的責任，還要對違反者施加品德上的責任，那么法律就將本人的權威拱手讓給權益了，由于品德的最終掌握者是那些擁有實踐權益和話語權益的人。君不見，民眾對品德話語的掌握僅是停留在私下里給指點人編幾個笑話的份上?(讀者假設有興趣，可以對本人私下聽到的笑話作一個統(tǒng)計，看看政治笑話和有關指點人的笑話所占的比例。我對此是感到吃驚的。)這就是我想要說的

3、“違反法律的權益。二、“civil disobedience與“違反法律的權益但這么個命題讓我遲遲不敢動筆。倒不是害怕背上與主流話語倡導守法相背的不是，而是它讓我想到了梭羅的“Civil Disobedience?！斑`反法律的權益與“civil disobedience在字面上是相近的，兩者的內涵又有何不同?至少，到如今為止，可以一定，“civil disobedience是一種品德權益一種基于良心違反惡法的權益，而“違反法律的權益如上所述，是要擺脫品德的糾纏。“civil disobedience一詞，譯法頗多，諸如“公民之不服從、“基于良知的違法、“非暴力對抗等等，總之，離不開品德的根基。

4、作為梭羅的文章“Civil Disobedience，梭羅本人原來的命名是“the relation of the individual to the state(個人與政府之關系)，后經(jīng)出版者改為“resistance to civil government(對政府的抵抗)，最后才是“Civil Disobedience(Walter Harding，“Thoreaus reputation，in “Henry David Thoreau, Cambridge95.)。幾經(jīng)變換，終于轉到了品德上。而從梭羅更加強調“self-reform(個人變革)而非“social reform(社會變革)

5、的角度看(Len Gougeon,“Thoreau and reform，ibid.)，梭羅本人的命名“個人與政府之關系應更準確些?，F(xiàn)實上，“Civil Disobedience一文的起航點是個人，而非個人品德或良知，由于政府不過是一種權宜之計罷。因此，“違反法律的權益是可以與梭羅的“civil disobedience擺在一同討論的。歷史上有一樁“懸案似從未進入我們法學的視野。兩個偉大的人物，其中一個就是梭羅，以倡導對不公正的法律之不服從著稱;另一個是蘇格拉底，以本人的行為闡明，即使是不公正的法律，也該當服從。兩個人物雖然在歷史中相距甚遠，但對歷史的影響幾乎同樣深遠。這兩個人物真是如此對立嗎

6、?蘇格拉底不是法學家，但他的觀念尤其是他的死經(jīng)常流露在法學學者的筆下(雖然僅是在打擦邊球)。也許是他符合我們倡導守法的需求罷。梭羅的命運不同，他幾乎與法學學者不沾邊。將這兩個人物作法學上的比較研討，也許我孤陋寡聞，我還未有所聞。這是非常遺憾的事。記憶中倒是有一篇龍應臺女士的短文比較過這兩人，但因太文學化而不具有實際價值。蘇格拉底的死意味深長。在中，他的神通知他法庭的死亡判決是不公正的，但同時也通知他應安然地接受死亡。因此他成了守法的典范。在此，蘇格拉底更像在行使他的“違反法律的權益：在自覺地承當違反法律的責任死亡的前提下，他有權益違反法律追求知識，這就是他的神通知他的。梭羅呢?其實梭羅有與蘇格

7、拉底類似的行為。梭羅因拒交人頭稅而被拘捕入獄，至少他是反對他的舅媽替他代交的看來他不計劃出獄。顯然，梭羅在此自愿承當違反法律的責任入獄，從而維護了他違反法律的權益。說起來也是在行使“違反法律的權益。假設不這樣了解，我們就很難了解梭羅的“civil disobedience是如何影響甘地，進而回到外鄉(xiāng)，影響馬丁路德金的(Walter Harding，“Thoreaus reputation)。后兩者都提倡“非暴力、“不協(xié)作。在法律的暴力的面前，“非暴力實意味著自愿承當違反法律的責任，而“不協(xié)作是在追求違反法律的權益。從甘地和馬丁路德金所倡導的運動反過來看梭羅的“civil disobedienc

8、e，其涵義與“違反法律的權益應大致是一樣的。假設非要從品德的角度進展詮釋，兩者對個人的強調，對個人尊嚴和個人價值的注重，而不論個人的品德如何這不就是品德的第一要義嗎?蘇格拉底與梭羅，看似相反，兩者其實都是在追求“違反法律的權益?；虼饝哉f，蘇格拉底的死預示了梭羅的到來，正如蘇格拉底的個人生活預示了斯多葛(羅素：，何兆武、李約瑟譯，商務印書館63年版，P128)，而梭羅也十足地是一個斯多葛(雖然因愛默生在這方面有些過分的頌揚而遭到一定的疑心)。假設這里面沒有一種文化的承傳，而只是十足的對立，我們就很難了解兩人在歷史中如此深遠、方向又是如此一致的影響。不是嗎?斯多葛對西方自然法的影響是人盡皆知的，

9、而“瓦爾登不斷沐浴在斯多葛的光澤中。(在自然法面臨姿態(tài)的今天，我以為，反過來，從斯多葛和“civil disobedience的角度，或從我所說的“違反法律的權益的角度，來了解歷史中的自然法，不失為一條進路。另外，主張人人都成為斯多葛是極不現(xiàn)實的，也未必具備正當性，但法律必需得把每一個人都當作“斯多葛來對待，這一點，“違反法律的權益比“斯多葛本身，應能更好地提示。)“違反法律的權益該當是一項根本人權。它的強化方式是：法律曾經(jīng)規(guī)定了違反法律的責任，假設一個人情愿承當這種責任，他就有違反法律的權益，只需這種權益的行使是非暴力的(由于暴力已被法律壟斷)。它的弱化方式是：一個人曾經(jīng)或正在承當違反法律的

10、責任，法律就無權再給他施加其他責任，不論這種責任是品德的，還是非品德的。顯然，“civil disobedience是它的強化方式，而現(xiàn)代對根本人權的強調傾向于它的弱化方式，且忽略了強弱方式的派生關系。應該闡明的是，這項根本人權是法律上的，系由法律本身的邏輯所致。它能夠會與品德發(fā)生關系，但未必盡然，現(xiàn)實上，它要擺脫的是權益或知識或其他任何東西包括法律對品德的壟斷。這其實也是斯多葛派在歷史中所做的。普通以為，人權是一種品德權益。但無論是人權，還是通常的“civil disobedience，在西域和中土的命運極不一樣，說起來就跟其中的“品德性質有關。在中土，品德，至少在話語上，是被壟斷了的(且不

11、論品德與權益的合謀);而在西域，那么不是這樣，“civil一詞本身就可闡明這一點。品德人權在我們這兒懦弱無力是顯而易見的，一項法律上的人權“違反法律的權益應該有他不同的命運。這其實是檢驗我們的法律，包括我們本人，的一塊試金石。三、必要的補充闡明蘇格拉底已進入我們的平常人家，梭羅還在門外彷徨。在人類歷史中，越是遠古的越容易為全人類分享(想一想，如今人們都已成認猴子是我們的祖先)，越是近代的，那么越容易異國情調化。蘇格拉底天然地享有古代的優(yōu)越，但成為一那么寓言：在我們這兒，他好似更多地在?！昂锇褢?而梭羅，無論在文學上還是在法學中，都還處在一種異國情調中，僅是異國情調的調子有所不同罷文學上異國情調

12、的魅力輔佐著法學中異國情調的冷淡。這是不是與我們的“外鄉(xiāng)化或“外鄉(xiāng)資源有關系?至少，對于蘇格拉底的“猴把戲，我們是好圍觀的;而對于梭羅，“civil disobedience其實是市民社會中的話語，國人尚無此權益。將梭羅與蘇格拉底作比較研討是值得的。情況或許是，假設不能很好地了解梭羅，我們就無從很好地了解蘇格拉底。本短文的“違反法律的權益，假設僥幸的話，僅是引子。而較之“civil disobedience在概念上僅局限于市民社會，“違反法律的權益有更寬廣的適用范圍，甘地指點的運動可作為一個例證?！斑`反法律的權益不以品德為依憑，是從法律本人的土壤中生長出來的。歷史中，由品德與權益的合謀以法律的

13、名義所呵斥的災難不少見(比如納粹)，系因法律缺乏“違反法律的權益法律還不是它本身，得聽從品德或權益或其他或兼而有之的他物的支配。這也是分析法學興起自然法學衰落的緣由。我不敢一定從“違反法律的權益的角度出發(fā)，將從蘇格拉底到梭羅作為一脈相承的傳統(tǒng)來研討法律，會有利于分析法學與自然法學一致，但沿此方向出發(fā)是值得嘗試的。比如，我們可以說，與“違反法律的權益相對的是“遵守惡法的權益和“利用法律的權益(例如王海景象);“遵守惡法的權益不斷是分析法學和自然法學爭論的焦點，我以為對“違反法律的權益的梳理是處理這種爭論所不能逃避的。(在此是“遵守惡法的權益而非“執(zhí)行惡法的權益。但遵守與執(zhí)行并不是涇渭清楚的。假設

14、德國人民按希特勒的指示，對猶太人進展一場貓捉老鼠的運動，思索到暴力為法律壟斷，那么這里究竟是遵守還是執(zhí)行?)斯多葛的傳統(tǒng)似決議蘇格拉底和梭羅有一個共同的立足點：個人德行或良知。蘇格拉底以為“使一切人德行完美所需求的就是知識(羅素：，P128)，以及梭羅對“self-reform的強調，似都能闡明這一點。因此，“civil disobedience亦天然地具有正當性。但這種正當性是品德的，不是法律的(我甚至疑心正是由于這種品德正當性的天然性質，遮蓋了我們對其中的法律性質的認識)，并且不能詮釋蘇格拉底的行為。而“違反法律的權益既然要擺脫品德的糾纏，這種權益行使的動機或目的，不論是出自品德或良心，抑或純粹的個人偏好，都是在所不計的。不是嗎?假設我情愿進入地獄，上帝也得尊重我的權益!他難道還會把我送入天堂不成?除非他收買我!否那么，我們就無法了解為什么蘇格拉底要堅持說本人一無所知;而蘇格拉底在雅典街頭的牛虻任務，更像是出自個人偏好而非德行的修煉。另外，蘇格拉底的死，本是在追求“違反法律的權益，但換一個角度，就成了“遵守惡法的權益，假設有人情愿剝去蘇格拉底身上的品德光環(huán)，對他的死支持了惡法進展審問的話。同樣，我們也不能很好地了解梭羅在“Civil Disobedience一文中說，