法律移植、公共領(lǐng)域與合法性

1、.精品資料網(wǎng)cnshu25萬(wàn)份精華管理資料，2萬(wàn)多集管理視頻講座：.；精品資料網(wǎng)cnshu 專業(yè)提供企管培訓(xùn)資料法律移植、公共領(lǐng)域與合法性 一、問(wèn)題的提出清末的修律運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著中國(guó)外鄉(xiāng)的法律制度作為一個(gè)自足的法律體系已告終結(jié)，從此中國(guó)開(kāi)場(chǎng)大規(guī)模地、整體性地移植西方的法律制度以及與此相順應(yīng)的法律教育，中國(guó)的法律制度也被納入到依西方中心論而建立起來(lái)的世界法律體系之中。1這一法律移植運(yùn)動(dòng)除了由于戰(zhàn)爭(zhēng)、革命等要素導(dǎo)致的短暫中斷之外，不斷延續(xù)到今天。假設(shè)說(shuō)晚清法律移植是西方世界殖民政策下“制度霸權(quán)的產(chǎn)物，那么改革開(kāi)放之后中國(guó)的法制建立無(wú)疑是積極自動(dòng)、自覺(jué)自愿地吸收、自創(chuàng)西方法律制度的結(jié)果。2在短短的十幾年

2、間，中國(guó)大陸已建立起相對(duì)完善的法律體系，采取了大規(guī)模的法律教育，培育了大批的法律技術(shù)人才，并配之以氣勢(shì)浩大的法制宣傳。實(shí)行依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家，已成為我國(guó)的根本治國(guó)方針。3雖然如此，“70年代末開(kāi)場(chǎng)的建立和完善法制的運(yùn)動(dòng)到了80年代中期面臨著一個(gè)危機(jī)：雖然立法已相當(dāng)快的速度覆蓋了社會(huì)生活的許多方面，然而法律的實(shí)施情況卻相當(dāng)不如人意。承諾與現(xiàn)實(shí)間隔 的逾法拉大，對(duì)法律和法治的期望逐漸化為絕望。4由于我國(guó)目前還并沒(méi)有進(jìn)入人們所期盼的法治社會(huì)，“有法不依、“執(zhí)法不嚴(yán)、“以言代法的景象隨處可見(jiàn)，黨的政策、行政命令和傳統(tǒng)的倫理、習(xí)慣往往取代法律而成為維系社會(huì)生活的主要規(guī)范。一句話，總體上移植而

3、來(lái)的法律制度在相當(dāng)大的程度上僅僅停留在法典層面上，是“書(shū)本上的法，還沒(méi)有成為浸透到社會(huì)生活中的“活法(livinglaw)，5移植而來(lái)的法律僅僅是一種“正式制度，缺乏一種深沉的、源于外鄉(xiāng)文化的“非正式制度作為其支撐。這一問(wèn)題不斷困擾著探求法律現(xiàn)代化的中國(guó)法學(xué)家，早在三十年代，著名法學(xué)家吳經(jīng)熊就面臨同樣的問(wèn)題：“缺乏強(qiáng)有力的品德根基，被移植的制度與觀念無(wú)從獲得本地沃土和繼續(xù)生長(zhǎng)的養(yǎng)份，不論移植者技巧如何嫻熟高妙，這樣的法律都是不能夠有效生長(zhǎng)的-只需法律之樹(shù)根植于價(jià)值觀念能指明方向的沃土?xí)r，才有能夠?yàn)楹蟠Y(jié)出希望之果。6這種由法律移植而導(dǎo)致的“制度斷裂(institutionaldisjuncti

4、on)不僅引起了諸多的法律、社會(huì)問(wèn)題，更主要的是它向我們的智力提出了宏大的挑戰(zhàn)。它不僅要求我們對(duì)這種“制度斷裂給出合理的解釋，而且要求我們?nèi)ヌ綄浐线@種“制度斷裂的契機(jī)和能夠的途徑。二、對(duì)已有解釋范式的反思就目前大陸學(xué)術(shù)界而言，對(duì)上述“制度斷裂的解釋大體上采用三種實(shí)際范式。一種是“文化論范式，這種范式將移植而來(lái)的法律看作是西方文化的產(chǎn)物，因此它與外鄉(xiāng)文化傳統(tǒng)的緊張可以看作是中西文化之間的緊張，正是這種文化上的差別導(dǎo)致了“制度斷裂。按照這種范式，要彌合這種“制度斷裂就要引進(jìn)西方法律制度所要求的價(jià)值，以此改造外鄉(xiāng)的“非正式制度，實(shí)現(xiàn)其與國(guó)家正式法律制度的契合。7然而“文化論范式本身墮入二難姿態(tài)中，

5、一方面它要丟棄或改造外鄉(xiāng)的文化以順應(yīng)西方化法律的要求，另一方面文化相對(duì)主義卻從根本上回絕并排斥這種改造。正由于如此，這種范式就和第二種范式即“現(xiàn)代化范式結(jié)合在一同。由于現(xiàn)代化雖不等于西化，但現(xiàn)代性所需求的構(gòu)造框架和參照方式無(wú)疑是由西方所提供的。根據(jù)現(xiàn)代化范式，從西方移植而來(lái)的法律代表了以平等和契約為中心原那么的工商社會(huì)，而外鄉(xiāng)文化那么代表了以等級(jí)和身份為中心原那么的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，其結(jié)果自然是在社會(huì)開(kāi)展觀或提高觀的支持下，利用移植而來(lái)的法律對(duì)外鄉(xiāng)那點(diǎn)可憐的落后傳統(tǒng)進(jìn)展大刀闊斧的改造而后堂堂正正地步入現(xiàn)代化之列。8當(dāng)然在這種范式下持文化相對(duì)論者亦可以追求外鄉(xiāng)文化的“發(fā)明性轉(zhuǎn)化，9以順應(yīng)現(xiàn)代化的要求

6、。然而現(xiàn)代化范式?睦言謨諼薹詒就戀拇秤胛鞣交南執(zhí)災(zāi)湔業(yè)蕉呦嗷值牧岬悖蚨贍芪蟆鞍鹽鞣鉸躒胂執(zhí)緇岷笏橄蟾爬隼吹鬧種窒執(zhí)砸蛩氐構(gòu)虻厥幼鮒泄平執(zhí)緣奶跫薄?0這種把西方背景上產(chǎn)生的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩分觀及“傳統(tǒng)必然向現(xiàn)代的進(jìn)化觀作為普適的邏輯來(lái)闡釋詳細(xì)的中國(guó)歷史的做法日益遭到了學(xué)人的批判和反思。11當(dāng)然，我們除了對(duì)這兩種范式本身所要求的條件進(jìn)展深化的反思之外，更重要的是要求實(shí)際范式本身要具備解釋相關(guān)問(wèn)題的貼切性和解釋力。就晚清法律移植以來(lái)所構(gòu)成的“制度斷裂而言，文化論范式將此解釋為中、西文化之間的斷裂，而現(xiàn)代代化范式將此解釋為現(xiàn)代與傳統(tǒng)的斷裂。假設(shè)我們將這些解釋范式置于特定背景之中的話，就很容易了解為什么這

7、兩種范式對(duì)中國(guó)學(xué)者產(chǎn)生如此宏大的吸引力，由于要求作出解釋的“問(wèn)題(即制度斷裂)源于兩種不同的且皆具有悠久歷史和廣泛影響力的人類文化的“際遇(encounter)，而這種際遇又發(fā)生在全球邁向現(xiàn)代化的時(shí)代里，它影響了“中國(guó)的世界向“世界的中國(guó)的演進(jìn)進(jìn)程。12正是這種文化際遇和歷史際遇對(duì)中國(guó)人的生存環(huán)境和生存自自信心具有特殊的意義，它很容易使我們夸張這種特殊性，將中國(guó)文化看作是與西方文化相對(duì)應(yīng)的一致整體。但是只需我們仔細(xì)研討就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種整體的文化觀只具有相對(duì)的意義，由于晚清以來(lái)對(duì)西方文化的抵抗并不是作為外鄉(xiāng)文化傳承者的士大夫或知識(shí)分子階層，而是民間社會(huì)(義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)就是最好的證明)。由此我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)文

8、化本身存在著兩種不同的傳統(tǒng)，人類學(xué)家Redfield將此劃分為“大傳統(tǒng)(greattradition)與“小傳統(tǒng)(littletradit ion)，前者指社會(huì)精英及其所掌握的文字所記載的文化傳統(tǒng)，后者指鄉(xiāng)村社區(qū)生活所代表的文化傳統(tǒng)。13當(dāng)“大傳統(tǒng)在社會(huì)精英的推進(jìn)下，經(jīng)過(guò)“話語(yǔ)(discourse)帶動(dòng)“實(shí)際(practice)而進(jìn)展“偶象的全盤(pán)破壞，14最終實(shí)現(xiàn)了國(guó)家制度和認(rèn)識(shí)形狀的西方化或現(xiàn)代化改造，并且經(jīng)過(guò)國(guó)家的強(qiáng)迫力來(lái)推行這種“新的大傳統(tǒng)時(shí)，原有的“小傳統(tǒng)依然堅(jiān)持本人的集體性而對(duì)“新的大傳統(tǒng)采取躲避或?qū)?。假設(shè)從這個(gè)角度再來(lái)看所謂的“制度斷裂的話，那么它就不再橇車鬧形魑幕畝狹眩膊皇譴秤

9、胂執(zhí)畝狹眩俏鞣揭浦捕吹拇蟠秤氪澄幕械男車畝狹眩槍彝菩械惱街貧扔肷緇嶂猩傻姆欽街貧鵲畝狹眩庵種貧榷狹巖馕蹲毆以諫緇嶂邢萑肓撕戲暈；虼耍趾險(xiǎn)庵種貧榷狹訓(xùn)目贍芡揪恫喚鍪俏幕冉匣螄執(zhí)平饕氖侵亟矣肷緇岬墓叵擔(dān)亟以諫緇嶂械暮戲裕紗斯低蟠秤胄常亟恢中碌奈幕場(chǎng)?nbsp;當(dāng)然，本文的目的不在于指出一條彌合制度斷裂、重建文化傳統(tǒng)的光明大道，而僅僅是對(duì)這種制度斷裂進(jìn)展一番重新的歷史解釋，不僅想搞明白“是什么，還試著詰問(wèn)“為什么。正是對(duì)“為什么的詰問(wèn)，使我們看到歷史演進(jìn)與社會(huì)變化中社會(huì)行動(dòng)者的作用(而這往往是文化論范式和現(xiàn)代化范式所忽略的)。在本文中我力圖將社會(huì)構(gòu)造的變化與社會(huì)行動(dòng)者聯(lián)絡(luò)起來(lái)。經(jīng)過(guò)再現(xiàn)從中華帝國(guó)向現(xiàn)

10、代民族國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中(18401981)社會(huì)行動(dòng)者在公共領(lǐng)域中的溝通與交涉，來(lái)闡明社會(huì)歷史構(gòu)造與社會(huì)行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系社會(huì)歷史構(gòu)造經(jīng)過(guò)制度和知識(shí)資源制約著社會(huì)行動(dòng)者，而社會(huì)行動(dòng)者在公共領(lǐng)域中的話動(dòng)本身消費(fèi)著社會(huì)歷史構(gòu)造。三、文章的構(gòu)造安排本文共分七個(gè)部分。在導(dǎo)言中我將晚清法律移植以來(lái)所構(gòu)成的法制姿態(tài)概括為國(guó)家正式制度和非正式制度之間的“制度斷裂?；趯?duì)已有的“文化論范式和“現(xiàn)代化范式范式的反思，本文試圖將這一問(wèn)題置于國(guó)家與社會(huì)實(shí)際架構(gòu)之下，將此看作是西方移植而來(lái)的大傳統(tǒng)與外鄉(xiāng)文化中的小傳統(tǒng)之間的斷裂，是國(guó)家推行的正式制度與市民社會(huì)中生成的非正式制度之間的斷裂，這種斷裂意味著國(guó)家在社會(huì)中墮入合

11、法性危機(jī)。因此，本文力圖透過(guò)溝通國(guó)家與市民社會(huì)之間的“公共領(lǐng)域，再現(xiàn)從中華帝國(guó)向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中(18401981年)歷史構(gòu)造與社會(huì)行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系，由此對(duì)制度斷裂的緣由作歷史的闡釋。第一章討論了本文所采用的國(guó)家與市民社會(huì)架構(gòu)下的合法性實(shí)際，源于對(duì)合法性的倫理學(xué)或政治學(xué)解釋和合法性的社會(huì)學(xué)解釋的批判和綜合。為了防止以西方實(shí)際來(lái)簡(jiǎn)單地尋覓中國(guó)的對(duì)應(yīng)物，本文對(duì)所采用的概念如“公共領(lǐng)域、“市民社會(huì)等進(jìn)展了必要的“概念治療。由此，合法性是經(jīng)過(guò)國(guó)家與社會(huì)、大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)在公共領(lǐng)域中的溝通和交涉而確立起來(lái)的。正式依賴上述合法性實(shí)際，第二章討論了在中國(guó)歷史上由于兩種可以相互替代的合法化方式(認(rèn)識(shí)形

12、狀的合法化和法律制度的合法化)的不同組合，構(gòu)成了兩種不同的合法化方式“儒家方式和“法家方式。中華帝國(guó)主要采用以認(rèn)識(shí)形狀的合法化為主、國(guó)家對(duì)社會(huì)組織施以文化上的控制并保管其一定程度上的自治這樣一種“儒家方式。這種合法化方式有賴于一個(gè)穩(wěn)定的、同質(zhì)的紳士階層控制公共領(lǐng)域的溝通與交涉，從而平衡國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，自動(dòng)修復(fù)它能夠面臨的危機(jī)。晚清以來(lái)紳士的分裂和其它社會(huì)各階層的興起，使得公共領(lǐng)域發(fā)生了構(gòu)造性轉(zhuǎn)變，不僅參與公共領(lǐng)域的社會(huì)行動(dòng)者多元化了，而且他們由帝國(guó)的擁護(hù)者變?yōu)闈撛诘呐涯嬲?，由此?dǎo)致晚清面臨的危機(jī)不再是傳統(tǒng)的王朝更迭而是整個(gè)合法化方式的解體。第三章討論晚清以來(lái)的合法性重建是如何由社會(huì)行動(dòng)者在公

13、共領(lǐng)域中平衡國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中完成的。由于西方的壓力，使得國(guó)家主義成為公共領(lǐng)域中認(rèn)識(shí)形狀上的共識(shí)，同時(shí)西學(xué)的傳播，使得晚清知識(shí)分子有能夠?qū)?guó)家由傳統(tǒng)的帝國(guó)改造為現(xiàn)代的民族國(guó)家，從而將憲政、民權(quán)、法治等作為民族國(guó)家合法性的實(shí)際根據(jù)，而過(guò)分強(qiáng)大的國(guó)家主義又使得人們對(duì)憲法、民權(quán)、法治等作了工具主義的解釋。正是這種特定“歷史情境的要求與知識(shí)資源供應(yīng)之間的平衡，認(rèn)識(shí)形狀的合法化重建才呈現(xiàn)出上述特征來(lái)。同樣，法律制度的合法性重建也是由公共領(lǐng)域中的社會(huì)行動(dòng)者經(jīng)過(guò)交涉而完成的。法律移植是社會(huì)行動(dòng)者在公共領(lǐng)中交涉的結(jié)果，當(dāng)然這種新的制度安排也取決于社會(huì)行動(dòng)者本身所具備的知識(shí)資源。第四章討論在國(guó)家層面上完成的合法性

14、重建之后，所面臨的問(wèn)題是如何在鄉(xiāng)村社會(huì)中確立合法性，這一問(wèn)題與現(xiàn)代化糾纏在一同就成為如何將國(guó)家政權(quán)伸入村莊，既控制其資源以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化又完成社會(huì)發(fā)動(dòng)以實(shí)現(xiàn)合法性。而處理這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于國(guó)家在鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域中培植鄉(xiāng)村精英作為本人的代理人，并且找到其實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)動(dòng)的新機(jī)制“權(quán)益的組織網(wǎng)絡(luò)。共產(chǎn)黨經(jīng)過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)了管理鄉(xiāng)村且獲得其忠實(shí)的雙重目的，相反國(guó)民黨的失敗那么在于未能找到結(jié)合二者的巧妙機(jī)制。在鄉(xiāng)村政權(quán)建立中，國(guó)家?朊竇湎骯叻嚶雋恕呤且恢窒嗷仔禿獻(xiàn)韉墓叵擔(dān)侵溆幸惶蹌：慕縵擼馓踅縵叩幕【鲇詮曳胂骯叻簧嬤泄曳睦硇約撲恪曳螄骯叻耐仔欣諂溲桿偃妨戲裕斃緯閃艘恢中碌囊緣鶻諼誦牡姆紗常傻鬧耙禱慘虼聳蘢枇恕貝泄

15、謂璧睦秤胝庵址紗巢晃薰叵怠諼逭綠教至誦輪泄閃院蟮澈頭傻墓叵怠輪泄閃醯乃痙導(dǎo)?？曭穮泊T凍齙奈侍餼褪欠扇綰斡行厥迪值車惱吆頭秸氳奈侍狻紗說(shuō)賈亂懷痙母鐫碩運(yùn)痙嗽鋇母腦焓溝靡恍囊灰夥擁車惱吆橢甘境晌痙嗽痹謁痙導(dǎo)械囊恢腫暈壹際酢竊謖庵終庵腫暈壹際醯吶浜舷攏頤塹秤行厥迪至碩隕緇岷凸擦煊虻撓行刂疲鷚桓鲆允迪止禱韉寄勘甑娜饕宓墓搖宋終庵秩饕宓木置媯鏨緇岢晌桓齔頭緣納緇幔頭拿稚緣賈鋁松緇岬奈；淺鲇謖噠庵治；目朔?0年代末興起的懲罰理性最終經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理林、江集團(tuán)掀起了法制的開(kāi)端。在結(jié)論中，我簡(jiǎn)單地陳說(shuō)這種法律社會(huì)史書(shū)寫(xiě)時(shí)如何將社會(huì)實(shí)際與歷史表達(dá)結(jié)合起來(lái)，在這過(guò)程中是如何經(jīng)過(guò)關(guān)注社會(huì)行動(dòng)者和社會(huì)構(gòu)造的互動(dòng)，來(lái)突破任

16、何實(shí)際上能夠的二元對(duì)立，從而展現(xiàn)歷史的豐富能夠性。這樣一種態(tài)度假設(shè)對(duì)中國(guó)法理學(xué)的建立有意義的話，能夠就在于使我們反思西方法律中心主義的神話，回到體察外鄉(xiāng)的實(shí)踐問(wèn)題上來(lái)。注釋1*本文是在我的碩士論文的根底上修正而成的，除了根據(jù)需求加寫(xiě)了第五章外，第四章在資料上也作了一些增補(bǔ)，“導(dǎo)言部分添加了一些注釋。其它地方除了文字上進(jìn)展修正以外，內(nèi)容上幾乎堅(jiān)持了原樣，雖然如今看來(lái)從實(shí)際框架到資料的運(yùn)用都很薄弱，但是之所以盡能夠堅(jiān)持原樣除了暫時(shí)沒(méi)有精神重寫(xiě)之外，更主要的是想闡明我本人的思索曾經(jīng)是如此幼稚，我希望這僅僅是思索的開(kāi)場(chǎng)，而不是思索的結(jié)論。需求闡明的是，本文的第二章和第三章曾經(jīng)刪節(jié)為“民族國(guó)家、憲政與法

17、律移植一文發(fā)表于1997年第6期。本文在寫(xiě)作過(guò)程中得益于與朱蘇力、梁治平、賀衛(wèi)方、趙曉力、鄭戈等師友的討論，在此謹(jǐn)向他們表示贊賞。1普通而言，比較法學(xué)者將傳統(tǒng)中國(guó)的法律制度歸為中華法系或遠(yuǎn)東法系，而將現(xiàn)代中國(guó)的法律制度歸為社會(huì)主義法系。參見(jiàn)勒內(nèi)達(dá)維德：，漆竹生譯，上海：上海譯文，1984年，勒內(nèi)羅迪埃：，徐百康譯，上海：上海譯文，1989年，K茨威格特、H克茨：，潘漢典等譯，貴陽(yáng)：貴州人民，1992年。無(wú)論如何劃分，這種對(duì)法系的劃分規(guī)范實(shí)踐上是從西方的法律概念出發(fā)，“然后又被投射到其他歷史與社會(huì)背境中是或象是或者可以被當(dāng)作法律的東西。對(duì)這種西方法律中心主義及其背后的“認(rèn)知控制的批判，參見(jiàn)根特弗

18、蘭肯伯格：“批判性比較：重新思索比較法，賀衛(wèi)方等譯，見(jiàn)梁治平編：，北京：三聯(lián)書(shū)店，1994年。21998年12月16日，當(dāng)時(shí)的全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)萬(wàn)里指出：“為了加快立法的步伐，外國(guó)、香港一些有關(guān)商品經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的成熟法律，我們也可以移植和自創(chuàng)，不用事事從頭搞起。前任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)喬石指出“制定社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面的法律，對(duì)我們是個(gè)新課題，制定法律和法規(guī)要從中國(guó)的實(shí)踐出發(fā)，也要廣泛地研討自創(chuàng)世界上一切國(guó)家的立法閱歷，吸收對(duì)中國(guó)有用的東西-凡是國(guó)外立法中比較好的又適宜我們目前情況的東西,我們都該當(dāng)大膽吸收-有些適宜我們的法律條文，可以直接移植，在實(shí)際中充實(shí)、完善。3在1996年為中共中央舉行的

19、“關(guān)于依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法制國(guó)家的實(shí)際與實(shí)際問(wèn)題的法制講座上，江澤民發(fā)表了的重要講話，江澤民同志指出：“加強(qiáng)社會(huì)主義法制，依法治國(guó)，是鄧小平同志建立有中國(guó)特征社會(huì)主義實(shí)際的重要組成部分，是我們黨和政府管理國(guó)家事務(wù)的重要方針。實(shí)行和堅(jiān)持依法治國(guó)，就是使國(guó)家各項(xiàng)任務(wù)逐漸走向法制化和規(guī)范化；就是寬廣人民群眾在黨的指點(diǎn)下按照憲法和法律的規(guī)定，經(jīng)過(guò)各種途徑和方式參與管理國(guó)家，管理經(jīng)濟(jì)文化事務(wù)；就是逐漸實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的法制化、法律化。作為一種治國(guó)方略，“依法治國(guó)已為八屆人大四次會(huì)議經(jīng)過(guò)的所一定，成為我國(guó)寬廣人民群眾的集體意志的表達(dá)?！耙婪ㄖ螄?guó)不僅是治國(guó)方式的轉(zhuǎn)變，而且標(biāo)志著國(guó)家制度的根本性改動(dòng)，它將

20、涉及社會(huì)生活的方方面面，其最終目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的法制國(guó)家。4賀衛(wèi)方，“比較法律文化的方法論問(wèn)題，載沈宗靈、王晨曦編：，北京大學(xué)，1993年。5法律社會(huì)學(xué)家埃利希Ehrlich以為，所謂國(guó)家制定的法律都是法條，這些法條不過(guò)是法的一種相對(duì)較晚出現(xiàn)的變體，大量的法直接產(chǎn)生于社會(huì)。他們是人們直接遵守的規(guī)范。參見(jiàn)沈宗靈：，北京大學(xué)，1992年。6安守廉，沈遠(yuǎn)遠(yuǎn)1998：“法律是我的明神：吳經(jīng)熊及法律與信仰在中國(guó)現(xiàn)代化中的作用，季美君譯，第二卷，湖南人民，頁(yè)201-215。7八十年代大陸興起的比較文化熱潮中，多數(shù)論者皆持這樣的觀念。其中具有代表性的、在學(xué)界反響比較大的文獻(xiàn)，參見(jiàn)梁治平等：，貴州人們，19

21、88年。8九十年代法學(xué)界提出的法律“權(quán)益本位說(shuō)、“國(guó)家變法論、“國(guó)際接軌論和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)論等皆可看作現(xiàn)代化范式的產(chǎn)物。實(shí)踐上，這些問(wèn)題由于其內(nèi)在實(shí)際邏輯的一致性而使其往往交錯(cuò)在一同。相關(guān)文獻(xiàn)參見(jiàn)：公丕祥：“國(guó)際化與外鄉(xiāng)化：法治現(xiàn)代化的時(shí)代挑戰(zhàn)，1997年，第1期，頁(yè)87-100。李雙遠(yuǎn)等：“中國(guó)法律觀念的現(xiàn)代化，1996年，第5期，頁(yè)45-64。肖冰：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法的國(guó)際化，1995年，春季卷。張文顯：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代法的精神論略，1994年，第6期，頁(yè)5-12。陳弘毅：“西方人文思想與現(xiàn)代法的精神，1995年，第6期。亦見(jiàn)雜志在1992年11月16日召開(kāi)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制現(xiàn)代化的專題

22、討論會(huì)；雜志從1993年3月到1994年6月開(kāi)辟了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制建立的討論專欄，從1996年的第2期到第6期設(shè)立了“依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法制國(guó)家的討論專欄。9“發(fā)明性轉(zhuǎn)化是由林毓生最先提出并加以系統(tǒng)論述的。參見(jiàn)：林毓生：，北京：三聯(lián)書(shū)店，1992年；林毓生：“發(fā)明性轉(zhuǎn)化的再思與再認(rèn)識(shí)，見(jiàn)劉軍寧、王焱、賀衛(wèi)方編：，北京：三聯(lián)書(shū)店，1995年，第230257頁(yè)。10鄧正來(lái)：“中國(guó)開(kāi)展研討的檢視兼論中國(guó)市民社會(huì)研討，(香港)總第8期，1994年8月，第51頁(yè)。11細(xì)致的分析與批判，見(jiàn)鄧正來(lái)，前注10引文，黃宗智：香港：牛津大學(xué)，1994年。12有歷史學(xué)者(RV戴福士)將中國(guó)歷史分為“中國(guó)在中國(guó)、

23、“中國(guó)在亞洲和“中國(guó)在世界三階段，見(jiàn)梁治平：，上海：上海人民，1991年，第333334頁(yè)。我在此區(qū)分“中國(guó)的世界和“世界的中國(guó)那么意味著中國(guó)歷史觀的轉(zhuǎn)變，即中國(guó)由世界的中心復(fù)原為世界中的一員。13“大傳統(tǒng)與“小傳統(tǒng)的概念是由他對(duì)“文明社會(huì)(civilizedsociety)和“民俗社會(huì)(folksociety)的區(qū)分中引申而來(lái)的，參見(jiàn)CharlesM.Leslie，Redfield,Robert,InternationalEncyclopediaoftheSocialScience,Vol.13,P.350-353。14林毓生將此歸結(jié)為“借思想文化處理問(wèn)題的方法。參見(jiàn)其，穆善培譯，貴陽(yáng)：貴州

24、人民，1988年。第一章合法性、市民社會(huì)與公共領(lǐng)域一、合法性的兩種解釋傳統(tǒng)合法性(legitimacy)和權(quán)益的合法化(legitimation)這兩個(gè)概念在政治學(xué)和社會(huì)學(xué)中占有非常重要的位置。從柏拉圖以來(lái)的西方社會(huì)思想家在論述到政治權(quán)威的統(tǒng)治次序時(shí)，總要或多或少提及合法性或權(quán)益的合法化問(wèn)題。雖然這些論述千差萬(wàn)別，但我們可以將其歸入到兩個(gè)根本的解釋范式或解釋傳統(tǒng)之中，其一是倫理學(xué)或政治學(xué)的解釋傳統(tǒng)；其二乃社會(huì)學(xué)的解釋傳統(tǒng)。(一)合法性的倫理學(xué)或政治學(xué)解釋有關(guān)合法性的倫理學(xué)或政治學(xué)解釋建立在一種二元論的思想方式之上，這種思想方式導(dǎo)致了古希臘哲學(xué)中的本體論追求，即探尋繁紛復(fù)雜、變幻不定的景象或表象

25、背后單一的、永久不變的“存在之存在。這種本體論追求在倫理學(xué)和政治學(xué)中表現(xiàn)為對(duì)“善的追求，倫理學(xué)追求的是個(gè)人的善，政治學(xué)追求的是人群的善。“政治學(xué)上的善就是正義，正義以公共利益為依歸。15正是這種本體論追求導(dǎo)致對(duì)正義一類普通價(jià)值的信仰，構(gòu)成了“自然(physis)與“常規(guī)(convention)相對(duì)立的自然法傳統(tǒng)。16由此為衡量現(xiàn)實(shí)的政治制度能否具有合法性提供了倫理學(xué)上具有普遍性的絕對(duì)規(guī)范，也為批判和改良現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治次序提供了合法性根據(jù)。“自然法提供了進(jìn)展反省的有力動(dòng)因，提供了檢驗(yàn)現(xiàn)存制度的試金石和為保守和革命進(jìn)展正當(dāng)化的理由。17柏拉圖的理想國(guó)正是將表達(dá)美德與知識(shí)(“美德即知識(shí))的哲學(xué)家作為政治

26、次序的維護(hù)者。也正是在這種自然法傳統(tǒng)中，亞里士多德提出劃分政體能否具有合法性的規(guī)范，這個(gè)規(guī)范就是“正義?！耙澜^對(duì)公正的原那么來(lái)評(píng)斷，凡照顧到公共利益的各種政體就是正當(dāng)或正宗的政體；而那些只照顧到統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯(cuò)誤的政體或正宗政體的變態(tài)(偏離)。18古希臘的自然法傳統(tǒng)與基督教神學(xué)結(jié)合在一同，為中世紀(jì)的政治制度或統(tǒng)治次序提供了衡量合法性的全新規(guī)范。這個(gè)規(guī)范一方面是神啟的權(quán)威，另一方面就是臣民的贊同。就前者而言，由于教會(huì)與國(guó)王爭(zhēng)奪管轄權(quán)中最終導(dǎo)致國(guó)王的失敗而使這一規(guī)范得以強(qiáng)化；就后者而言，人們置信國(guó)王與臣民之間訂立了某種契約，假設(shè)國(guó)王違背契約的話，人們就可以推翻其統(tǒng)治，由此構(gòu)成中世紀(jì)著名

27、的反暴政實(shí)際。這兩種規(guī)范在實(shí)際上孕育著近代憲法和法治的來(lái)源。19無(wú)論是柏拉圖、亞里士多德，還是中世紀(jì)的反暴政實(shí)際，這一自然法傳統(tǒng)都以為政治權(quán)威的合法性取決于它能否符合一種永久不變的、符合自然理性的、將人類生活導(dǎo)向至善的自然法準(zhǔn)那么。這種自然法準(zhǔn)那么與個(gè)體臣民的自我反省、判別和自在選擇是沒(méi)有關(guān)系的。這是由一種無(wú)限的神(本體論追求的終極產(chǎn)物就是對(duì)“神的信仰，如亞里士多德)或者基督神學(xué)中的“上帝所安排的，也就是說(shuō)，作為政治權(quán)威合法性的規(guī)范本身建立在一種內(nèi)心確信或信仰的根底之上。一旦這種信仰遭到了質(zhì)疑，統(tǒng)治次序的合法性根底也就隨之喪失。因此，隨著文藝復(fù)興、宗教改革和世界貿(mào)易的興起導(dǎo)致中世紀(jì)神學(xué)的式微，

28、這種依賴信仰而存在的合法性規(guī)范也就遭到了人們的疑心。國(guó)家主權(quán)至上的觀念開(kāi)場(chǎng)出現(xiàn)，尤其是馬基雅維里，他使國(guó)家的政治權(quán)威擺脫了倫理學(xué)之合法性的約束，與赤踝踝的暴力、欺詐和哄騙聯(lián)絡(luò)在一同。20于是人們開(kāi)場(chǎng)尋覓新的政治權(quán)威的合法性規(guī)范。好在由于此時(shí)的自然科學(xué)，尤其是數(shù)學(xué)和物理學(xué)，為人們提供了真理、客觀性和次序賴以存在的全新根據(jù)和獲得真理、客觀性和次序的途徑與方法邏輯演驛和歸納，才使得原來(lái)的合法性規(guī)范在個(gè)體主義和國(guó)家至上的時(shí)代里經(jīng)過(guò)全面的改造而保管下來(lái)。21古典自然法學(xué)家假設(shè)了一個(gè)可供推演真理的支點(diǎn)或前提，即自然形狀和自然形狀所根據(jù)的自然法，由此經(jīng)過(guò)社會(huì)契約而推上演整個(gè)統(tǒng)治次序和它所依賴的政治法律制度。

29、22這樣，統(tǒng)治權(quán)威的合法性一方面根據(jù)于人類經(jīng)過(guò)訂立社會(huì)契約的贊同，另一方面也包含了一些具有詳細(xì)內(nèi)容的倫理原那么或自然法原那么，這些原那么被歸結(jié)為保全生命、維護(hù)自在、財(cái)富神圣等“天賦人權(quán)。這種合法性規(guī)范在美國(guó)的中獲得了經(jīng)典的表述：“人生而平等，造物主賦予他們一些不可剝奪的權(quán)益，其中有生命、自在和追求幸福。為了保證這些權(quán)益，才在人們中間創(chuàng)建政府，政府的正當(dāng)權(quán)益源于被統(tǒng)治者的贊同。任何方式的政府只需變得有損于這些目的，人們就有權(quán)改動(dòng)或廢除它，并創(chuàng)建新的政府。23從邏輯上講，近代的民主政治權(quán)威源于人們的贊同而產(chǎn)生的，而且以表達(dá)最高倫理原那么或合法性規(guī)范的憲法作為其行使權(quán)益的根據(jù)，也就是說(shuō)，作為合法性規(guī)

30、范的自然法與實(shí)證法合二而一了。因此，近代民主政治權(quán)威就不存在能否具有合法性的問(wèn)題，合法性問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為一個(gè)“合法律性(legality)的問(wèn)題，即政治權(quán)威能否實(shí)施法治的問(wèn)題。加之合法性的倫理學(xué)(或政治學(xué))解釋所根據(jù)的二元論思想在休謨、黑格爾等人的攻擊下日益瓦解，所以十九世紀(jì)的西方社會(huì)思想在歷史主義和實(shí)證主義的影響下出現(xiàn)了合法性解釋傳統(tǒng)的“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向。這一點(diǎn)集中表達(dá)在馬克斯韋伯的社會(huì)學(xué)思想中。(二)合法性的社會(huì)學(xué)解釋與倫理學(xué)或政治學(xué)的解釋傳統(tǒng)不同，對(duì)合法性的社會(huì)學(xué)解釋并不是從一個(gè)更高的普通性的品德規(guī)范或政治原那么來(lái)推演“該當(dāng)存在的統(tǒng)治次序或以此為根據(jù)來(lái)評(píng)判現(xiàn)存的統(tǒng)治次序能否具有合法性，而是堅(jiān)持閱歷

31、科學(xué)的客觀性和價(jià)值中立性對(duì)已存在的統(tǒng)治次序作客觀的解釋。韋伯以為價(jià)值判別完全是出于個(gè)人客觀的情感作用，它與個(gè)人的自在、決議和選擇有關(guān)，而與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題沒(méi)有邏輯上的必然關(guān)系，因此社會(huì)科學(xué)研討的義務(wù)決不是提供約束人的規(guī)范和理想，而是研討“是(is)，從而將“該當(dāng)(should)從閱歷的社會(huì)科學(xué)中剔除出去。24從這一價(jià)值中立的原那么出發(fā)，韋伯以為社會(huì)行動(dòng)的前提就是成認(rèn)存在著最低限制的“合法次序。所以合法性就是指既定統(tǒng)治次序的穩(wěn)定性和有效性，也就是人們對(duì)握有權(quán)益的人的位置確實(shí)認(rèn)和對(duì)其命令的服從。為了獲得群眾的服從，國(guó)家機(jī)器或政治統(tǒng)治運(yùn)用法律的、認(rèn)識(shí)形狀的、品德倫理的權(quán)威為本人的統(tǒng)治進(jìn)展合法化論證。25正是

32、在這個(gè)意義上，Sternberger以為：“合法性就是這樣一種政府權(quán)益的根底，這種權(quán)益在行使過(guò)程中一方面政府認(rèn)識(shí)到它有統(tǒng)治的權(quán)益，另一方面被統(tǒng)治者對(duì)這種統(tǒng)治權(quán)益予以某種認(rèn)可。26所以，在韋伯看來(lái)，任何統(tǒng)治次序，無(wú)論它以何種方式出現(xiàn)，無(wú)論是宗教的還是世俗的、民主的還是暴政的，都建立在合法的次序之上。這種統(tǒng)治能否穩(wěn)定、能否勝利僅僅意味著合法程度的不同，而不存在合法性與非合法性的區(qū)別。對(duì)合法性的社會(huì)學(xué)解釋大大地拓展了我們的研討視野，它使我們不僅研討各種符合普遍價(jià)值的政治次序，而且研討沒(méi)有獲得價(jià)值認(rèn)可而僅僅基于功利計(jì)算而服從的統(tǒng)治次序，如暴政、恐懼政治和法西斯民主等。27雖然如此，建立在暴政而非價(jià)值認(rèn)

33、可之上的權(quán)益構(gòu)造或統(tǒng)治次序并沒(méi)有進(jìn)入韋伯的視野之中。這一點(diǎn)從他對(duì)合法性類型的分類中就可以看出來(lái)。韋伯以為合法性統(tǒng)治是根據(jù)社會(huì)行動(dòng)的類型來(lái)確定的，情感行動(dòng)導(dǎo)致了對(duì)卡里斯瑪型統(tǒng)治的認(rèn)可，傳統(tǒng)行動(dòng)導(dǎo)致對(duì)傳統(tǒng)型統(tǒng)治的認(rèn)可，而價(jià)值合理性行動(dòng)導(dǎo)致對(duì)法理型統(tǒng)治的認(rèn)可。但是韋伯所劃分的社會(huì)行動(dòng)類型中還有一種“工具合理性行動(dòng)，它是一種對(duì)到達(dá)行動(dòng)者本人的所追求的目的所需條件或手段進(jìn)展計(jì)算后采取的行動(dòng)。但這種類型的行動(dòng)并沒(méi)有導(dǎo)致相應(yīng)的合法性統(tǒng)治類型。28假設(shè)我們不是將此看作韋伯在實(shí)際上的忽略的話，那么這恰恰闡明韋伯內(nèi)心深處隱藏的價(jià)值判別，即對(duì)基于強(qiáng)迫贊同而非價(jià)值認(rèn)可的統(tǒng)治次序的深深不信任。29而這種矛盾恰恰導(dǎo)源于韋

34、伯所堅(jiān)持的“現(xiàn)實(shí)與“價(jià)值相分別的價(jià)值中立原那么，也正是這種原那么使得底層社會(huì)對(duì)權(quán)益的合法性認(rèn)可和頂層國(guó)家的合法化手段的組織推行之間失去了區(qū)別的意義。由此可見(jiàn)，韋伯對(duì)合法性的社會(huì)學(xué)解釋，與合法性的倫理學(xué)或政治學(xué)的釋傳統(tǒng)相比，完全變成了方式主義的了。“合法性的根底已變得僅僅是對(duì)合法性程序的信心。權(quán)益機(jī)構(gòu)是靠法律的力量成為合法的，居民們?nèi)缃褚驯硎舅麄冾A(yù)備與根據(jù)正式修正和被接受的程序開(kāi)展和制定的那些規(guī)章制度，獲得一致。30這種對(duì)合法性的社會(huì)學(xué)解釋“把合法性視為一種與真理沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)絡(luò)的閱歷景象，按照這種解釋，“至少得具備下述兩個(gè)條件，才可以以為某一權(quán)益是合法的：第一，建立的規(guī)范制度必需是有充分根據(jù)的；第

35、二，由法律紐帶隨意聯(lián)絡(luò)在一同的人們置信這一制度是合法的，也就是說(shuō)，置信當(dāng)局是按照正規(guī)的程序來(lái)制定和運(yùn)用法律的。這樣，合法性信心便減少為法制信心，只需做出決策的方式合法就行了。31正是在這一解釋傳統(tǒng)上，麥基弗以為以符合憲法或者一個(gè)“可接受的法律規(guī)范作為一個(gè)政府能否具有合法性的獨(dú)一重要規(guī)范，當(dāng)一個(gè)政府是根據(jù)事先存在的根本法規(guī)而獲得統(tǒng)治的，對(duì)它的根本法規(guī)既沒(méi)有制定亦沒(méi)有破壞，這時(shí)這個(gè)政府就是合法的。施密特也以為經(jīng)過(guò)決策而非特定內(nèi)容實(shí)現(xiàn)法律的合法有效性。在此根底上，盧曼以為由于權(quán)益體制是根據(jù)已建立的絕對(duì)一定的法規(guī)在進(jìn)展活動(dòng)，因此它才干合法地得到穩(wěn)定。當(dāng)這種體制在正式法律程序范圍內(nèi)制定決議時(shí)，它就是合法

36、的。這種經(jīng)過(guò)法律程序?qū)崿F(xiàn)合法化的過(guò)程，在帕森斯看來(lái)，是一個(gè)社會(huì)制度中的成員經(jīng)過(guò)這一過(guò)程來(lái)評(píng)價(jià)和控制他們的行動(dòng)，使之符合這些共同的、內(nèi)在化的職務(wù)上所必需的社會(huì)過(guò)程，合法性就成了政治制度本身所具有的功能。32就法理學(xué)的視野而言，這種對(duì)合法性的社會(huì)學(xué)解釋與法律實(shí)證主義是緊緊聯(lián)絡(luò)在一同的，由于后者恰恰主張研討法律“現(xiàn)實(shí)上是什么，而將法律“該當(dāng)是什么排除出法理學(xué)之外。因此對(duì)合法性的社會(huì)學(xué)解釋傳統(tǒng)的反思也就與對(duì)法律實(shí)證主義的批判聯(lián)絡(luò)在一同。二戰(zhàn)后西方法理學(xué)界迸發(fā)的幾次大論戰(zhàn)都與法律制度的價(jià)值根底有關(guān)，由此興起的價(jià)值法理學(xué)無(wú)不嘗試將政治權(quán)益的合法性重新建立在一些公認(rèn)的價(jià)值原那么上，而不是僅僅依賴于程序的決策

37、。而在社會(huì)思想的內(nèi)部，也曾迸發(fā)了盧曼與哈貝馬斯之間就合法性問(wèn)題的論戰(zhàn)。當(dāng)然，就問(wèn)題的推進(jìn)而言，還得從韋伯提出的問(wèn)題入手。二、市民社會(huì)、公共領(lǐng)域與合法性雖然韋伯對(duì)暴政流顯露不信任，但是暴政亦具有合法性正是他追求的“現(xiàn)實(shí)與“價(jià)值相分別的必然結(jié)果。韋伯將世界歷史的進(jìn)程解釋為一個(gè)“理性化的進(jìn)程，由此“法理型統(tǒng)治是歷史的產(chǎn)物也是邏輯的結(jié)果。但是就以資本主義社會(huì)為原型的“法理型統(tǒng)治而言，由于理性化所追求的有效性、可計(jì)算性和確定性，使得“合法性(合法律法)(legality)與“品德性(morality)相分別，使得理性化與啟蒙、或者作為一種方式概念的理性化與作為一種規(guī)范概念(一種生活方式)的理性化之間，存

38、在著一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。于是理性化的進(jìn)程也就成為使人在非人化的制度中日益被囚禁的過(guò)程，被“物化(盧卡奇語(yǔ))的過(guò)程。法蘭克福學(xué)派的批判實(shí)際力圖從一種規(guī)范的觀念來(lái)“解放人類，但它缺乏以彌合對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的客觀分析與他們的烏托邦主張之間的宏大鴻溝，正是在這二者之上，哈貝馬斯將韋伯、馬克思和法蘭克福學(xué)派所采用的認(rèn)知和行動(dòng)的主客體實(shí)際改造為言語(yǔ)實(shí)際和溝通行動(dòng)實(shí)際，從而區(qū)分了工具合理性與溝通合理性，在此之上建立起普遍主義的品德性與法律概念，33這一點(diǎn)亦表如今他將合法性與市民社會(huì)聯(lián)絡(luò)在一同。哈貝馬斯以為工具合理性與溝通合理性分別效力于兩種不同的目的，前者的目的是“支配與“控制。由此產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)；后者的目

39、的在于“了解和“解放由此產(chǎn)生了社會(huì)文化系統(tǒng)，人們?cè)诖诉M(jìn)展社會(huì)整合，即在自發(fā)的社會(huì)關(guān)系中進(jìn)展結(jié)合，以使人們?cè)谌粘＝煌@得的群體認(rèn)同以及個(gè)體的個(gè)性獲得開(kāi)展，它是生活意義和自在賴以存在的場(chǎng)所。34正是依賴這種區(qū)分，哈貝馬斯對(duì)合法性的社會(huì)學(xué)解釋傳統(tǒng)提出批判，以為這種解釋僅僅建立在一種單純的閱歷判別和心思認(rèn)同之上，缺乏一種更為宏大的社會(huì)文化視野，因此無(wú)法找到現(xiàn)代國(guó)家的合法性根底。他以為合法性既不等同于統(tǒng)治權(quán)威從認(rèn)識(shí)形狀上宣布的那些制度屬性，也不能在制度系統(tǒng)的內(nèi)部構(gòu)造當(dāng)中去尋覓，它只能存在于一個(gè)社會(huì)的社會(huì)文化生活之中。因此合法性國(guó)家具有兩方面的特征：其一，在經(jīng)濟(jì)政治系統(tǒng)之外，社會(huì)文化生活獲得健全的開(kāi)展，從

40、而在社會(huì)文化領(lǐng)域確立一套普遍有效的行為方式和價(jià)值規(guī)范，正是在這些行為規(guī)范中才干構(gòu)成個(gè)性自在開(kāi)展而又具有群體認(rèn)同(groupidentity)的共同體；其二，政治權(quán)威或國(guó)家在人們中獲得廣泛的信仰、支持和忠實(shí)，而這種信仰、支持和忠實(shí)源于人們?cè)谏鐣?huì)生活系統(tǒng)中對(duì)政治權(quán)威的合法性進(jìn)展公開(kāi)的討論。正如哈貝馬斯所?裕骸昂戲?yàn)?zāi)付員蝗獻(xiàn)魑欽泛凸畝雜謖沃刃虻吶卸洗嬖謐漚】檔奶致郟灰恢趾戲?yàn)?zāi)刃蠐北蝗峽傘：戲砸馕蹲乓恢種檔萌峽傻惱沃刃頡！?5由此可見(jiàn)，哈貝馬斯一方面汲取韋伯的觀念，將合法性與民眾對(duì)統(tǒng)治次序的認(rèn)可聯(lián)絡(luò)起來(lái)，另一方面汲取合法性之倫理學(xué)解釋傳統(tǒng)的營(yíng)養(yǎng)，將合法性與一種價(jià)值和規(guī)范聯(lián)絡(luò)在一同。但不同于這兩種傳統(tǒng)，

41、哈貝馬斯將這種“認(rèn)可與“價(jià)值置入自在討論、溝通的社會(huì)文化系統(tǒng)之中，這就是他所謂的“市民社會(huì)。哈貝馬斯所謂的“市民社會(huì)(civilsociety)是指隨資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展起來(lái)的獨(dú)立于政治力量的“私人自治領(lǐng)域，其中包括私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，前者指資本主義私人占有制下構(gòu)成的市場(chǎng)體系，后者指由私人構(gòu)成的、不受官方干涉的公共溝通場(chǎng)所，如團(tuán)體、俱樂(lè)部、沙龍、通訊、出版、新聞、雜志等非官方機(jī)構(gòu)。相比之下，哈貝馬斯更為強(qiáng)調(diào)“公共領(lǐng)域(publicsphere)在市民社會(huì)中的突出位置。由于公共領(lǐng)域是脫離官方的，它不僅提高了人們對(duì)規(guī)范性(合性性)事物的辨識(shí)力，而且是自在溝通進(jìn)而構(gòu)成一致認(rèn)同的價(jià)值和規(guī)范的場(chǎng)所，所以

42、它有資歷為政治權(quán)威的合法性提供實(shí)際論證和價(jià)值準(zhǔn)那么。成為政治權(quán)威的合法性根底。由此可見(jiàn)，哈貝馬斯的合法性實(shí)際的艱苦奉獻(xiàn)在于將合法性的兩種解釋傳統(tǒng)統(tǒng)攝于國(guó)家-市民社會(huì)的實(shí)際框架之中，使合法性解釋與真理重新聯(lián)絡(luò)在一同，由此強(qiáng)調(diào)合法性的價(jià)值規(guī)范規(guī)范。但是，不同于傳統(tǒng)的倫理學(xué)或政治學(xué)解釋，這一價(jià)值規(guī)范規(guī)范不是先驗(yàn)的、絕對(duì)的(如普遍理性、天賦人權(quán)等)，而是開(kāi)放的、有待討論的和自在溝通之后構(gòu)成的共識(shí)。因此自在溝通的公共領(lǐng)域這一程序性機(jī)制就具有特別的重要性，但是，又不同于傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)解釋，合法性程序并不是國(guó)家制度本身具有的功能，它要接受市民社會(huì)的檢驗(yàn)，因此哈貝馬斯總是將“公共領(lǐng)域與“市民社會(huì)緊緊聯(lián)絡(luò)在一同。

43、由于哈貝馬斯一方面在實(shí)際上嘗試調(diào)和兩種相互矛盾的合法性解釋傳統(tǒng)，另一方面在實(shí)際中嘗試診斷并救治“晚期資本主義所面臨的“合法性危機(jī)，這種實(shí)際重建與現(xiàn)實(shí)關(guān)注之間的張力，即作為社會(huì)史家與品德政治哲學(xué)家之間的張力導(dǎo)致了其概念的復(fù)雜性。但是，假設(shè)我們不是簡(jiǎn)單地從西方的概念出發(fā)來(lái)尋覓中國(guó)的對(duì)應(yīng)物的話，36那么就得對(duì)哈貝馬斯的概念進(jìn)展仔細(xì)的剝離，使其從“歷史閱歷性概念變?yōu)榭晒┪覀冞\(yùn)用的“分析性概念。哈貝馬斯首先將“公共領(lǐng)域作為一個(gè)歷史的概念來(lái)加以分析，它是一個(gè)與“私人領(lǐng)域(privatesphere)相對(duì)的概念。在古希臘城邦中，存在著家庭、經(jīng)濟(jì)生活等“私域與政治討論的“公域的區(qū)別。但是這種區(qū)別在中世紀(jì)發(fā)生了

44、變化，由于莊園采邑制，使得公與私之間沒(méi)有區(qū)別，“公域與“私域有區(qū)別的話，僅僅是前者代表了一種品德意味和社會(huì)位置(如貴族法典的出現(xiàn))。直至商品經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，使得私人信息變?yōu)樾侣劜糯龠M(jìn)了印刷業(yè)的開(kāi)展，構(gòu)成了報(bào)刊、新聞之類的公共領(lǐng)域所需的溝通媒體。與此同時(shí)，由于非個(gè)人化的國(guó)家機(jī)構(gòu)的迅速擴(kuò)張，導(dǎo)致了它以“公共權(quán)威(publicauthority)的面目對(duì)私人領(lǐng)域進(jìn)展合面的干涉和浸透。在這種情況下，代表“市民社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)就出現(xiàn)了，他們利用“公共觀念(publicopinion)作為公共權(quán)威的籠統(tǒng)對(duì)應(yīng)物，開(kāi)展出“市民社會(huì)的公共領(lǐng)域，使得“公共領(lǐng)域從一種與公共權(quán)威的自在爭(zhēng)辯開(kāi)展為對(duì)權(quán)威提供合法性的約束，由此

45、導(dǎo)致了從憲法上規(guī)定對(duì)公民自在權(quán)的保證。37由此可見(jiàn)，哈貝馬斯至少在三種意義上運(yùn)用“公共領(lǐng)域，其一指“公共權(quán)威的領(lǐng)域；其二指“資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域即市民社會(huì)；其三指國(guó)家與市民社會(huì)之間的相互結(jié)合。38由于哈貝馬斯的首要目的在于從十八世紀(jì)和十九世紀(jì)初期的英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)等歷史開(kāi)展的背景中抽取出一個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域的“理想型(Idea-type)，以此作為規(guī)范對(duì)晚期資本主義國(guó)家侵入市民社會(huì)呵斥“系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民進(jìn)展系統(tǒng)的批判，因此“公共領(lǐng)域似乎就成了與國(guó)家相對(duì)立的、資產(chǎn)階級(jí)市民社會(huì)的同義詞，39從而掩蓋了“公共領(lǐng)域的其它含義，尤其是作為國(guó)家與社會(huì)之間相互爭(zhēng)奪而又相互協(xié)作的領(lǐng)域。正是作為國(guó)家與社會(huì)

46、之間互動(dòng)的空間，“公共領(lǐng)域才表現(xiàn)出不同的形狀，既有“資產(chǎn)階級(jí)的，也有“平民的；也正是作為這樣一個(gè)互動(dòng)的空間，公共領(lǐng)域才出現(xiàn)了哈貝馬斯所謂的“構(gòu)造性轉(zhuǎn)變，即國(guó)家不斷干涉社會(huì)和社會(huì)不斷僭越國(guó)家權(quán)威的一個(gè)雙向互動(dòng)過(guò)程。經(jīng)過(guò)這番剝離之后，假設(shè)我們不是關(guān)注于資產(chǎn)階級(jí)的市民社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)威的合法化約束，或者說(shuō)不是關(guān)注于哈貝馬斯的“晚期資本主義問(wèn)題的話，那么我們完全沒(méi)有必要將“公共領(lǐng)域與“市民社會(huì)和“資產(chǎn)階級(jí)等同起來(lái)，使得具有潛在分析的“公共領(lǐng)域概念成為哈貝馬斯關(guān)注的“晚期資本主義問(wèn)題的殉葬品。40相反，我們或答應(yīng)以將“公共領(lǐng)域甚至“市民社會(huì)從特定的“問(wèn)題背景中解放出來(lái)。將“市民社會(huì)看作是與資產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有必然聯(lián)

47、絡(luò)的或者說(shuō)只在特定的歷史條件下才有聯(lián)絡(luò)的非國(guó)家權(quán)益支配的生活空間，如家庭、社區(qū)、市場(chǎng)體系等(在這個(gè)意義上，“市民社會(huì)與“社會(huì)是同義詞。在討論中國(guó)歷史時(shí)，我還同樣運(yùn)用“鄉(xiāng)村社會(huì)的術(shù)語(yǔ))，而將“公共領(lǐng)域看作是國(guó)家與市民社會(huì)之間經(jīng)過(guò)自在溝通(communication)以構(gòu)成了解或經(jīng)過(guò)交涉(negotiation)以達(dá)成妥協(xié)的機(jī)制或制度化渠道，如自在言論、代議制、選舉、司法審問(wèn)等。經(jīng)過(guò)這樣的“概念治療(維特根斯坦語(yǔ))之后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂合法性就是指社會(huì)對(duì)國(guó)家所維持的統(tǒng)治次序的認(rèn)可或贊同，這種認(rèn)可或贊同是以自在溝通和相互交涉的制度機(jī)制造為前提的，正是經(jīng)過(guò)這樣的制度機(jī)制，國(guó)家利用所掌握的各種資源對(duì)社

48、會(huì)施以控制或管理，社會(huì)亦利用本人的資源對(duì)國(guó)家進(jìn)展批判、監(jiān)視、抵抗甚至對(duì)抗。這一合法性確實(shí)立過(guò)程正是統(tǒng)治次序的合法化(legitimation)過(guò)程。普通而言，國(guó)家所擁有的資源包括制度資源(經(jīng)濟(jì)資源與政治資源)和文化資源，前者指國(guó)家對(duì)合法地施以暴力的壟斷，后者指國(guó)家在認(rèn)識(shí)形狀方面的霸權(quán)。因此，國(guó)家在社會(huì)中確立合法性主要依賴兩種不同的合法化手段，即認(rèn)識(shí)形狀的合法化和法律制度的合法化，前者指對(duì)統(tǒng)治次序進(jìn)展知識(shí)上或信仰上的真理化論證；后者指以暴力強(qiáng)迫為后盾的權(quán)益義務(wù)安排，由此產(chǎn)生了兩種合法性，即根底的合法性和授權(quán)的合法性。41任何統(tǒng)治次序的建立必需借助于這兩種合法化手段。它們?cè)趯?shí)際中是嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)在一同的

49、，認(rèn)識(shí)形狀的灌輸或啟蒙是以相應(yīng)的法律制度(如教育制度、言論自在等)為保證的，法律制度的推行也是以相應(yīng)的最低限制的共識(shí)為前提的。因此，認(rèn)識(shí)形狀的合法化與法律制度的合法化在功能上屬于相互替代的制度安排。正是在這種相互替代的過(guò)程中，構(gòu)成了兩種合法化方式；即控制方式與治理方式，這一點(diǎn)我們留在后面有關(guān)中國(guó)法的歷史中再加以討論。-注釋15亞里士多德：，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1983年，第148頁(yè)。16參見(jiàn)喬治霍蘭薩拜因：(上)，盛葵陽(yáng)等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第4756頁(yè)。17A.P.dEntrves,NaturalLaw:AnHistoricalSurvey,NewYork,Harper

50、&RowPublishers,1965,P.7.18亞里士多德，前注15引書(shū)，第六章。19參見(jiàn)薩拜因，前注16引書(shū)，第十二章，十三章和二十章等，哈羅德丁伯爾曼：，賀衛(wèi)方等譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)，1993年，第七章，第八章。20參見(jiàn)強(qiáng)世功：“馬基雅維里與文藝復(fù)興，1994年第5期。頁(yè)29-30。21有關(guān)近代科學(xué)對(duì)自然法思想的影響，參見(jiàn)卡西勒：，顧偉銘譯，濟(jì)南：山東人民，1988年，第六章，亦見(jiàn)懷特海：，何欽譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1989年，第四章。22雖然古典自然法學(xué)家的政治主張和制度設(shè)計(jì)是不同的，比如霍布斯主張君主民主，洛克、孟德斯鳩主編共和，盧梭強(qiáng)調(diào)民主，但是他們所賴以得出結(jié)論的方法是一致的。23轉(zhuǎn)引自，A.P.dEntrves，前注17引書(shū)，頁(yè)76。24參見(jiàn)蘇國(guó)勛：，上海：上海人民，1988年，頁(yè)268-271。25同上，頁(yè)190-191。26DolfSternberger，Legitimacy,InternationalEncyclopediaoftheSocialScience,Vol.9,p.244.27比如JeremyAdams將合法化類型分為程序的、強(qiáng)迫的、警告的、學(xué)術(shù)論證的和群眾的五種，Hok-LanChan將合法化類型分為符號(hào)的合法