性侵害加害人情緒管理團(tuán)體治療的療效評(píng)估

1、PAGE 26甘桂安、陳筱萍、周煌智、劉素華、湯淑慈.性損害加害人情緒管理團(tuán)體治療的療效評(píng)估：.；亞洲家庭暴力與性損害期刊 1第二卷第一期，2006，1-26頁性損害加害人情緒管理團(tuán)體治療的療效評(píng)估甘桂安甘桂安：高師大輔導(dǎo)與諮商研討所助理教授 陳筱萍陳筱萍：高師大輔導(dǎo)與諮商研討所博士班 周煌智周煌智：高雄市立凱旋醫(yī)院副院長、義守大學(xué)兼任助理教授 劉素華劉素華：高雄市立凱旋醫(yī)院社會(huì)服務(wù)室社工師 湯淑慧湯淑慧：高雄市立凱旋醫(yī)院臨床心思科臨床心思師 摘要本研討主要目的有二：1建立一套適用於國內(nèi)性損害加害人情緒管理團(tuán)體治療的課程；2探討情緒管理團(tuán)體治療課程對(duì)性損害加害人情緒改善和衝動(dòng)之效果。本研討以南

2、部某監(jiān)獄38名性損害加害人為對(duì)象，進(jìn)行為期十二週，每週一次的情緒管理團(tuán)體治療課程，一切研討受試者經(jīng)過說明，並簽訂書面贊同書後，分別執(zhí)行情緒智商量表和衝動(dòng)量表之前後測評(píng)估；發(fā)現(xiàn)主要結(jié)果如下：1性損害加害人在接受情緒管理團(tuán)體治療課程後，在情緒智商中覺察自我情緒分量表的改變量有顯著的改善。但覺察他人情緒和衝動(dòng)前後改變量的差異則未達(dá)到顯著水準(zhǔn)；2在個(gè)人背景資料與情緒智商和衝動(dòng)間的關(guān)係，顯示高中以上教育程度與衝動(dòng)和有前科與覺察自我情緒的改變量間有顯著差異存在。最後，研討者針對(duì)研討結(jié)果所得之結(jié)論加以討論，並對(duì)未來研討提出假設(shè)干建議。關(guān)鍵字：性損害加害人，情緒管理團(tuán)體治療，情緒智商，衝動(dòng) 壹、緒論一、研討動(dòng)

3、機(jī)與目的臺(tái)灣刑事警察局統(tǒng)計(jì)性損害犯罪加害嫌疑人數(shù)從民國80年的678人，添加至93年的2535人內(nèi)政部警政署網(wǎng)路資料，2005，足足添加了近3倍之多可見其嚴(yán)重性！這當(dāng)中固然有因刑法修正後，將強(qiáng)制性交罪原則改公訴，人口添加等等的干擾要素存在，但不可忽視的是性損害犯罪案件，平均每天都有高達(dá)6起的性損害犯罪案正在臺(tái)灣各地發(fā)生周煌智，2004；周煌智、文榮光、林明傑、陳筱萍、龍佛衛(wèi)，2006。強(qiáng)暴行為不但呵斥被害人的身心創(chuàng)傷與恐懼感，對(duì)於社會(huì)治安與人身平安保證有強(qiáng)烈威脅，讓我們不能去忽略性損害這個(gè)問題。國外的資料指出，每一個(gè)遭到性損害的被害人，都會(huì)經(jīng)歷生活上的巨變，出現(xiàn)所謂強(qiáng)暴創(chuàng)傷癥候群rape tr

4、auma syndrome的現(xiàn)象，更有甚者，強(qiáng)暴事件不僅對(duì)被害人呵斥長久的身心創(chuàng)傷，同時(shí)也涉及他們的親屬、朋友和配偶，他們必須重新調(diào)整本人去面對(duì)此一不幸事件Greenberg Ruback,1992)。性損害犯罪的嚴(yán)重性已成為臺(tái)灣治安的一大隱憂，並是許多婦女的恐懼與心中永遠(yuǎn)的痛，而廣受社會(huì)各階層的強(qiáng)烈關(guān)心與留意。因此，如何瞭解與處置這些性損害加害人乃成為相當(dāng)重要的社會(huì)、司法和醫(yī)療的問題。在醫(yī)療的角色上，如何落實(shí)加害人的處遇計(jì)畫，才不會(huì)讓這些漠視兩性平等、傷害人權(quán)和自尊的事件，在不同的角落中重複上演著。事實(shí)上，性損害加害人是一個(gè)多重因子決定的異質(zhì)團(tuán)體，因此必須針對(duì)個(gè)案加以分類治療Brown Fo

5、rth,1997。國外早期的研討多從精神醫(yī)學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，從個(gè)人心思病態(tài)來探討，認(rèn)為性損害加害人具有無法控制的衝動(dòng)、心思疾病、特殊環(huán)境所呵斥的控制力喪失與遭到被害人引誘等Scully Marolla,1985。而Hall 和 Hirschman,1991認(rèn)為性暴力(sexual aggression)的產(chǎn)生，乃因性加害者(1)生理性興奮的抑制力較弱(2)合理化其性犯罪行為及扭曲的認(rèn)知(3)負(fù)面的情緒狀態(tài)憤恨、仇視或抑鬱(4)人格特質(zhì)變數(shù)如父母離異、虐待、忽略等四項(xiàng)因子加上環(huán)境要素(如：喝酒)彼此交互作用所促成。除了性興奮的指向與動(dòng)機(jī)出了問題外，性損害加害人所面臨的心思問題或困擾被分為：(1)社交

6、行為、社交技巧與關(guān)係的障礙(McFall, 1990; Stermac, Segal, & Gillis, 1990)；(2)煩躁不安或情緒騷動(dòng)兩大類(Langevin, Paitich, Freeman, Mann, & Handy, 1978；引自文榮光、龍佛衛(wèi)、周煌智、薛克利、陳筱萍，2003。Hall(1990)則強(qiáng)調(diào)強(qiáng)姦犯有很強(qiáng)的衝動(dòng)，極易有偏向的性興奮，且容易憤怒及大發(fā)脾氣。有些情緒狀態(tài)與性損害行為發(fā)生有相關(guān)，如生氣、麻木感Gray Pithers,1993。這些情緒終究如何影響強(qiáng)暴行為，相關(guān)的研討並不太多，但這類關(guān)係有能夠存在；一個(gè)經(jīng)常憤怒或總認(rèn)為別人是有不良企圖的人，似乎會(huì)表現(xiàn)

7、較高的攻擊程度，尤其在出現(xiàn)情境線索時(shí)。而Proulx 等人1996則發(fā)現(xiàn)負(fù)面情緒和衝突如生氣、孤獨(dú)和侮辱會(huì)導(dǎo)致偏向性夢(mèng)想和性損害的行為。加州 Atascadero State Hospital治療75位暴力性損害加害人的研討(Nelson,et.al.,1989)指出：大部份的性損害加害人都與女性關(guān)係不佳，缺乏自信且人生觀消極；51%的樣本指出，他們強(qiáng)暴受害者的緣由是為了尋求權(quán)力感及支配感；大部份的性損害加害人是臨時(shí)起意的，而92%的犯人是出於一時(shí)衝動(dòng)；一切的犯人中，沒有一位是因?yàn)槎躺傩陨疃赶伦镄械?。國?nèi)許春金等人1999歸納性損害加害人之犯罪動(dòng)機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)加害人者以洩慾為目的者佔(zhàn)57.26

8、；其次是衝動(dòng)，佔(zhàn)25.40，此外還有遭到色情刊物的影響、被他人設(shè)計(jì)、憤怒、洩恨、以及金錢買賣等。在戀童癥方面，Hartley2001根據(jù)戀童加害人自陳犯罪動(dòng)機(jī)，做出如下之結(jié)論，戀童加害人之犯罪動(dòng)機(jī)有四：1.性的需求；2.向外尋求日常生活不滿足之替代品；3.情緒憤怒；4.以不當(dāng)之方式表達(dá)情感或愛情。Knight 和Prentky(1996)認(rèn)為兒童性進(jìn)犯者是自我一定缺乏、低自尊、較衝動(dòng)且具有反社會(huì)人格。在亂倫方面，多數(shù)的研討報(bào)告指出亂倫父親是焦慮的、憂鬱的、被動(dòng)的、不勝任的及多疑的，而某些報(bào)告認(rèn)為他們是專制且虐待兒童Williams & Finkelhor,1990。綜合以上的資料顯示，情緒和衝

9、動(dòng)與性犯罪是有關(guān)連的。這些加害人不僅是有罪的，也是病態(tài)的，需求加以矯正。從檢視臺(tái)灣的刑案統(tǒng)計(jì)即可明白內(nèi)政部性損害防治委員會(huì)，2004，近十年臺(tái)灣刑案的統(tǒng)計(jì)資料指出：強(qiáng)姦犯罪被害人的年齡分佈，從七十歲以上的高齡婦女到十二歲以下的稚齡幼女都有。更有甚者，在臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)姦被害人中，十二歲以下的被害人，約佔(zhàn)強(qiáng)姦被害人的總數(shù)的20左右；換句話說，在我國每五個(gè)強(qiáng)姦被害人中就有一個(gè)被害人是國小或國小以下的女童。如此，偏頗的犯罪事實(shí)正可證明強(qiáng)姦犯在心思上的偏異情形。對(duì)照國外的研討資料也發(fā)現(xiàn)強(qiáng)姦犯人多半在人格或行為上有所問題，因此，強(qiáng)姦犯罪是需求治療的黃富源，1994；Groth & Birnbuam, 197

10、9，雖然性損害加害人的治療，並不是百分之百有效果，但是不治療而僅將他們監(jiān)禁於監(jiān)獄中，很能夠使他們因夢(mèng)想而更加病態(tài)Kercker & Long, 1991。性損害加害人的治療在西方國家行之有年，治療性損害加害人的主要目的為預(yù)防再犯。近十年來，性損害加害人的治療主流為認(rèn)知行為取向的治療；性損害加害人治療者所提供的治療戰(zhàn)略(treatment modalities)包括(依多寡順序)：被害者之同理(佔(zhàn)94.5%)、忿怒與暴力管理(92%)、認(rèn)知扭曲(91%)、再犯週期(88%)、社交技巧(88%)、性教育(84.5%)、再犯預(yù)防計(jì)畫(83.5%)、放鬆技巧與壓力管理(82.5%)、建立自自信心訓(xùn)練(

11、81.5%)等 (American Psychiatric Association, 1999)。在國外，團(tuán)體治療是性損害加害人被認(rèn)為最有效的處遇方式，也是運(yùn)用最廣泛的介入方案Carich,2003；JenningsSawyer,2003。由Hanson和 Bussiuer1998研討發(fā)現(xiàn)：沒有完成療程是其中一項(xiàng)重要的高危險(xiǎn)因子。而團(tuán)體能有效果是因?yàn)橐韵碌木売桑撼蓡T在團(tuán)體中很少能持續(xù)說謊、罪犯能得到較多的回饋、強(qiáng)化改變的情境、性損害加害人能幫助彼此進(jìn)入/解決議題、從他人處學(xué)習(xí)如何發(fā)展技巧並維持解決問題才干。在團(tuán)體中治療者的責(zé)任在提供或幫助發(fā)展改變的情境，而性損害加害人的責(zé)任在於承諾改變並實(shí)行之

12、，改變會(huì)在團(tuán)體內(nèi)及團(tuán)體外發(fā)生Carich,2003。因性損害加害人的治療有其必要性，而團(tuán)體治療對(duì)性損害加害人的效果更佳，值得實(shí)施和推廣。在國內(nèi)性損害加害人的治療已進(jìn)行，大部份尚未對(duì)性損害加害人的治療有詳細(xì)的評(píng)估和分類，但加害人參與團(tuán)體，主觀知覺團(tuán)體過程、瞭解和防止再犯，都對(duì)其是有正面的效果Garrett.et.al.,2003。本研討者曾針對(duì)普通性損害加害人、合意性交加害人，編撰出普通性損害加害人、合意性交加害人預(yù)防再犯團(tuán)體治療的教材內(nèi)容陳筱萍、周煌智，2004。研討者有鑑於加害人具有衝動(dòng)和憤怒的情緒，在對(duì)於性損害加害人之犯罪特性了解後，擬編撰出適合強(qiáng)暴犯情緒管理團(tuán)體治療的教材內(nèi)容，並探討此團(tuán)

13、體治療對(duì)加害人情緒和衝動(dòng)能否有療效。同時(shí)藉此課程的編撰可提供從事性損害加害人處遇實(shí)務(wù)任務(wù)人員的參考，並等待加害人從治療過程中學(xué)習(xí)到管理、控制情緒的因應(yīng)戰(zhàn)略，以減少再犯的危險(xiǎn)性和能夠性。性損害團(tuán)體治療的療效評(píng)估可分為課程的評(píng)估和結(jié)果的評(píng)估，結(jié)果的評(píng)估大都以再犯率為主，而課程的評(píng)估是依據(jù)課程的目標(biāo)和研討的特殊目的而決定的Hudson Galaway,1979。而問卷能評(píng)估課程對(duì)加害人態(tài)度、品質(zhì)和有效性的影響。由於本研討對(duì)象都在監(jiān)獄中，每位受刑人出獄的時(shí)間不一致，評(píng)估再犯率有困難，故以課程的前後測評(píng)估為主?；渡鲜鲅杏憚?dòng)機(jī)，本研討之研討目的如下：建立一套適用於國內(nèi)性損害加害人情緒管理團(tuán)體治療的課程。

14、經(jīng)情緒管理團(tuán)體治療課程後，評(píng)估性損害加害人情緒和衝動(dòng)改善的療效。二、名詞詮釋根據(jù)本研討之目的與內(nèi)容，有關(guān)名詞之定義如下：一性損害加害人我國性犯罪之相關(guān)法律包括原刑法第16章妨害風(fēng)化罪共15條，及88年4月總統(tǒng)所公布新修訂有關(guān)性損害條文刑法第26章之一妨害性自主罪章共13條。依據(jù)新修訂刑法第十六章妨害性自主罪內(nèi)容將犯案的過程分成強(qiáng)制性交含未遂與猥褻兩種。我國性損害犯罪防治法第二條規(guī)定：本法所稱性損害犯罪，係指刑法第二百二十一條至第二百二十九條及第二百三十三條之犯罪中華民國刑法，1999。二情緒管理團(tuán)體治療課程本情緒管理團(tuán)體治療主要是運(yùn)用認(rèn)知行為治療法，協(xié)助性損害加害人覺察本人與他人的情緒後，能學(xué)

15、習(xí)情緒處理和衝動(dòng)控制的方法，增進(jìn)與他人良好的人際互動(dòng)，並有更好的生活適應(yīng)才干，以減少性損害再犯性的發(fā)生。認(rèn)知行為學(xué)派認(rèn)為人類行為的表現(xiàn)經(jīng)常是遭到認(rèn)知、情緒的影響，情境認(rèn)知情緒行為是一個(gè)相互影響的歷程，只需認(rèn)知改變，就能改變情緒，也就能改變行為；同樣地，行為的改變也會(huì)逐漸影響認(rèn)知的改變，亦改變情緒的反應(yīng)。因此本團(tuán)體即根據(jù)此理念而設(shè)計(jì)，希望藉由協(xié)助性損害加害人學(xué)習(xí)認(rèn)識(shí)情緒、覺察本人與他人的情緒、接納與表達(dá)本人的情緒、同理他人的情緒及練習(xí)情緒處理的技巧。從認(rèn)知上了解情緒的狀態(tài)與變化、情緒對(duì)自我與他人的影響，認(rèn)知到情緒管理的重要，而能從行為改變中去修正本人的情緒表現(xiàn)，以增進(jìn)人際關(guān)係和控制衝動(dòng)性行為課程

16、大綱內(nèi)容詳如附錄一。三情緒智商情緒智商係指個(gè)體能運(yùn)用情緒才干以察覺、了解、推理、判斷、表達(dá)、調(diào)節(jié)、激勵(lì)與反省本人與他人情緒之才干，以便做好自我情緒與人際關(guān)係的管理、適應(yīng)、運(yùn)用與解決問題(王春展，1999)。根據(jù)Goleman(1995)所提出之情緒智力(emotional quotient, EQ)的面向?yàn)橹笜?biāo)，包含自我情緒的覺察與處理、他人情緒的覺察與處理、同理心以及情緒自尊等。本研討的情緒智商以受試者在Cooper和Sawaf1997所編製的情緒智商測驗(yàn)得分為操作型定義，得分愈高代表情緒智商越佳；反之，表示情緒智商越差。本研討共測量兩個(gè)情緒智商：覺察自我情緒與處理和覺察他人情緒與處理。四衝

17、動(dòng)根據(jù)韋氏大辭典定義衝動(dòng)性為1一種驅(qū)使的力量，特別指突破有所行動(dòng)或動(dòng)作;2被一股突來的驅(qū)力推動(dòng)所產(chǎn)生的動(dòng)作，即衝力;3被情感或某種實(shí)際刺激所引發(fā)的瞬間心思盼望，而產(chǎn)生不經(jīng)沉思熟慮的行動(dòng);4任何自然的、毫無理由的行為動(dòng)機(jī)和傾向;一種忽然的慾望;5一種天生的、反應(yīng)的對(duì)待行動(dòng)的盼望;一種基於瞬時(shí)判斷如何面對(duì)不測危機(jī)行動(dòng)的慾望;6刺激物;7一股強(qiáng)大的力量引自王彩鳳，1999。張氏心思學(xué)辭典定義衝動(dòng)為1指個(gè)體對(duì)刺熱情況不甚了解時(shí)所表現(xiàn)的立刻反應(yīng)；2按精神分析論，有本我促發(fā)的天性性行為；3指假設(shè)性的內(nèi)在狀態(tài)，此種狀態(tài)構(gòu)成一種驅(qū)力，能夠促使個(gè)體表現(xiàn)出行為張春興，1989。從以上定義可歸納出，衝動(dòng)性是由一股驅(qū)

18、力所引發(fā)忽然的、或不經(jīng)沉思熟慮的行動(dòng)。本研討所指的衝動(dòng)是依據(jù)受試者在Barratt(1985)編製的衝動(dòng)性量表上所測得的分?jǐn)?shù)，分?jǐn)?shù)越高，代表衝動(dòng)性程度越嚴(yán)重。貳、研討方法本研討旨在探討經(jīng)情緒管理團(tuán)體治療課程後，性損害加害人情緒和衝動(dòng)改善的效果。本研討以南部某監(jiān)獄性損害加害人38人為對(duì)象，研討工具為情緒智商量表和巴氏衝動(dòng)性量表，研討資料以T檢定和ANOVA檢定等方式來進(jìn)行處理。茲分述如後：研討對(duì)象針對(duì)南部某監(jiān)獄犯妨害性自主罪接受刑前強(qiáng)制治療和刑中治療的性損害加害人40名，團(tuán)體成員的篩選是經(jīng)過醫(yī)師和治療人員排除具有精神疾病、聾啞、老人大於60歲、智商低低於 70以下和參加意願(yuàn)不高的加害人。獲得贊同

19、後進(jìn)行說明，則成為本研討的對(duì)象。本研討中完成一切團(tuán)體治療課程有40人，剔除因問卷填寫遺漏和答案一致性的受試者2人，故搜集到有效對(duì)象為38人。其樣本特質(zhì)分析如下：本研討樣本為南部某監(jiān)獄犯妨害性自主罪的受刑人，性別皆為男性，年齡的分佈介於16歲至53歲之間；教育程度則以國中、高中較多，分別是31.6%和42.1%；在婚姻方面，沒有婚姻關(guān)係的比例(57.9%)多於曾經(jīng)有婚姻關(guān)係(42.1%)；過去曾經(jīng)習(xí)慣性飲酒佔(zhàn)21.1，曾運(yùn)用違法藥物佔(zhàn)7.9，兩者皆有僅佔(zhàn)2.6；在犯案24小時(shí)之前有喝酒佔(zhàn)23.7；在犯案24小時(shí)之前有吸食毒品佔(zhàn)10.5，顯現(xiàn)犯案前喝酒和吸毒會(huì)影響犯案的發(fā)生。研討樣本中為初次犯案佔(zhàn)

20、36.8，過去前科曾犯有性犯罪佔(zhàn)10.5。研討工具一情緒智商量表本研討選用李乙明1999的情緒覺察和處理才干量表，此量表是根據(jù)Cooper和Sawaf1997所編製的情緒智商測驗(yàn)中有關(guān)情緒覺察和處理的題目共四十五題組成，原量表以四點(diǎn)量表方式呈現(xiàn)非常符合、尚稱符合、略微符合和完全不符合，因性損害加害人的教育程度不高，為了讓答案的選擇更清楚明確，故改為0、20、40、60、80、100六點(diǎn)量表。各題皆為正向計(jì)分，其中120題得分合計(jì)為覺察自我情緒總分，2145題得分合計(jì)為覺察他人情緒總分，兩者合計(jì)為情緒覺察和處理才干總分。本研討對(duì)象在覺察自我情緒和覺察他人情緒的信度係數(shù)(Cronbach)依序是.

21、87、.90。二巴氏衝動(dòng)性量表(Barratt impulsiveness scale)本量表原係王彩鳳1999翻譯自Barratt(1985)所編製的衝動(dòng)性自陳式量表；此量表已被各國廣泛採用，共有34題，其中第1、7、8、9、10、12、13、15、21、33、34題為反向計(jì)分題。計(jì)分時(shí)，分別依受試者在每題所勾選的百分比而記為1至6分，每題相加得總分?jǐn)?shù)，總分?jǐn)?shù)越高，代表衝動(dòng)性程度越嚴(yán)重。信度方面，Patton、Stanford和Barratt(1995)曾對(duì)大學(xué)生、藥癮病人、精神病患者與囚犯四組研討對(duì)象分別求得信度係數(shù)(Cronbach)依序是.82、.79、.83、.80，顯示此量表具有相

22、當(dāng)良好的內(nèi)部一致性信度。效度方面，本量表與Eysenck人格問卷中的P量表有高相關(guān)。本研討對(duì)象在衝動(dòng)性量表的Cronbach為.79。三、研討步驟本研討進(jìn)行步驟依次如下：在研討初期研討人員參考國內(nèi)外相關(guān)資料編撰出12週情緒管理團(tuán)體治療課程，並按照編制出的團(tuán)體治療課程內(nèi)容實(shí)施團(tuán)體治療，每位成員皆有一本上課的教材，教材內(nèi)容包括上課的大綱，一些範(fàn)例說明、練習(xí)和家庭作業(yè)。經(jīng)過研討小組共同篩選出適合參加團(tuán)體治療課程的加害人40名為研討對(duì)象，研討者先向符合本研討對(duì)象說明研討的目的，在受試者贊同下簽寫研討贊同書，一切受試者均在團(tuán)體進(jìn)行前接受本研討工具的前測，之後隨機(jī)分為四組，每組10人，由心思師和社工師擔(dān)任

23、團(tuán)體課程的治療人員。團(tuán)體的進(jìn)行是每週一次，每次2小時(shí)，共進(jìn)行12週。於團(tuán)體結(jié)束後，一切受試者再接受本研討工具的後測，進(jìn)而驗(yàn)證團(tuán)體治療的有效性。四、資料分析方法本研討以SPSSStatistical Package for Social Sciences10.0中文版套裝軟體進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。本研討依據(jù)研討目的，採用以下統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)行資料分析：描畫性統(tǒng)計(jì)：人口學(xué)變項(xiàng)之類別變項(xiàng)教育程度、婚姻狀況等以次數(shù)分配及百分比描畫。推論性統(tǒng)計(jì)：本研討之推論性統(tǒng)計(jì)均以Alpha0.05作為統(tǒng)計(jì)顯著水準(zhǔn)，並視變項(xiàng)類別作不同的統(tǒng)計(jì)檢定：為了解情緒智商量表及衝動(dòng)量表要素在經(jīng)過治療後的改變，運(yùn)用成對(duì)樣本T檢定Paired t

24、-test，分別對(duì)於團(tuán)體進(jìn)行前測及團(tuán)體進(jìn)行後測的向度做比較，信賴區(qū)間為百分之九十五。情緒智商量表及衝動(dòng)量表與根本資料的差異性，將量表計(jì)算出後測分?jǐn)?shù)減前測分?jǐn)?shù)為改變量，採獨(dú)立樣本T檢定和ANOVA檢定，以了解之間能否有差異性存在。參、研討結(jié)果與討論本研討旨在探討經(jīng)情緒管理團(tuán)體治療課程後，性損害加害人情緒和衝動(dòng)改善的效果。研討結(jié)果分述如下：情緒智商的前後測之比較：本研討以t檢定考驗(yàn)研討對(duì)象於團(tuán)體課程操作前及後，在情緒智商量表上能否具有差異性存在。從表一顯示，在經(jīng)過治療方案介入後，情緒智商量表前後改變量的差異，在覺察自我情緒分量表上有達(dá)到顯著水準(zhǔn)t2.087, P.05。而在覺察他人情緒分量表上並沒

25、有達(dá)到顯著水準(zhǔn)。此兩個(gè)分量表分?jǐn)?shù)愈高表示情緒管理才干愈好；從平均值來看，在情緒分量表的後測分?jǐn)?shù)都比前測分?jǐn)?shù)進(jìn)步。此與Theisen2003的研討相類似，以29名目前正在參與治療的監(jiān)獄性罪犯與選自以前研討中35名監(jiān)獄非性罪犯做比較，經(jīng)生氣癥狀量表評(píng)估，其結(jié)果顯示經(jīng)過治療後，性罪犯學(xué)習(xí)到以表達(dá)方式降低生氣和控制生氣的感覺，以防止對(duì)他人或物品表達(dá)生氣，研討顯示出參與治療後，對(duì)情緒的控制和表達(dá)有幫助性。國外有不少文獻(xiàn)都提到負(fù)面情緒或情緒不穩(wěn)定經(jīng)常是促發(fā)性損害加害人犯案的直接要素。McGrath1992整理90年代前學(xué)者如Murphy、Coleman和Haynes1986與政府機(jī)構(gòu)資料，指出性損害加害人

26、易再犯的族群具有特徵之一為負(fù)面情緒常易促發(fā)性罪犯犯案(引自陳假設(shè)璋、施志鴻、劉志如，2002)。Dougher1995也指出，性損害加害人的根本問題在於他們?nèi)狈ψ杂X或無力維持本人的情緒，而沮喪、憤怒、焦慮及自大是他們常有的情緒(引自陳假設(shè)璋、劉志如、王家駿，2002)。而Pithers等人1983報(bào)告75的強(qiáng)暴犯在犯罪前經(jīng)歷到負(fù)向的情緒狀態(tài)，負(fù)向情緒如生氣、波折、憂鬱和拒絕。有一些學(xué)者Bremer,1992；Dolan, Holloway, Bailey Kroll,1996；Savitsky Czyzewski,1978研討青少年加害人和普通青少年後，發(fā)現(xiàn)前者較不能了解和認(rèn)定本人和他人的情緒

27、。而Moriarty 等人2001以15名14-17歲青少年加害人和49名對(duì)照組比較，執(zhí)行情緒智商量表評(píng)估，發(fā)現(xiàn)性損害加害人的攻擊和專注感較高，對(duì)本人的感覺較不清楚、較少才干修復(fù)不愉快的情緒和延長正向的情緒。從以上資料顯示情緒的穩(wěn)定與否與性犯罪是有關(guān)的，而本研討團(tuán)體治療的介入方案，證明出此課程能有效改善性損害加害人對(duì)情緒之自我覺察。表一、性損害加害人情緒智商量表和衝動(dòng)量表之前後測結(jié)果N=38前測後測t值P值MeanSDMeanSD覺察自我情緒79.8715.0984.2911.662.087.044*覺察他人情緒103.6117.45107.5513.571.646.108衝動(dòng)97.3416.

28、5392.2918.35-1.544.131Paired t-test * P .05衝動(dòng)的前後測之比較：本研討以t檢定考驗(yàn)研討對(duì)象於團(tuán)體課程操作前及後，在衝動(dòng)量表上能否具有差異性存在。衝動(dòng)量表分?jǐn)?shù)愈高表示衝動(dòng)程度越嚴(yán)重，從表一顯示，雖然就平均值來看，在經(jīng)過治療方案介入後，衝動(dòng)量表的後測分?jǐn)?shù)都比前測分?jǐn)?shù)低，但其差異未達(dá)到顯著水準(zhǔn)。此結(jié)果與國內(nèi)陳假設(shè)璋等人2004的研討結(jié)果是不同，他們針對(duì)監(jiān)獄或社區(qū)中接受治療之性罪犯計(jì)80人，實(shí)施為期二十次以預(yù)防再犯計(jì)畫為主的團(tuán)體心思治療計(jì)畫，發(fā)現(xiàn)情緒量表中的衝動(dòng)控制，在團(tuán)體介入後，有顯著之改變(p=0.015)；而在情緒量表中的憂鬱和情緒基調(diào)沒有達(dá)到顯著的改變

29、。Pritchard1979指出衝動(dòng)性長久以來即被視為預(yù)測性犯罪再犯的穩(wěn)定指標(biāo)。經(jīng)過團(tuán)體治療的介入後，雖然改變性未達(dá)顯著性差異，從平均值來看仍有些進(jìn)步。事實(shí)上，研討指出有部份性損害加害人是因情緒要素影響到性犯罪Howells, Day Wright,2004，但並不是每位加害人皆有衝動(dòng)上的障礙；性損害犯罪的行為，雖然外表上看起來，都同屬於性暴力的行為，但是不同類型的性損害犯罪的動(dòng)機(jī)、特性都不一樣，因此不同的性損害犯罪類型，應(yīng)該發(fā)展不同之治療的方案。依據(jù)刑法第16章妨害性自主罪，性罪犯的類型有強(qiáng)姦犯、兒童性損害者、輪姦犯、近親相姦者、猥褻犯，學(xué)者Danni和Hampe2000建議戀童癥者需求面質(zhì)

30、的、深化的以及終身的治療，觀護(hù)人及治療師應(yīng)瞭解他們對(duì)兒童的偏好，並確保他們絕對(duì)接觸不到兒童。除非有其他狀況，否則對(duì)戀童癥者應(yīng)終身持續(xù)監(jiān)控。而青少年性損害者，由於其犯案動(dòng)機(jī)在於生活壓力及婚姻壓力，因此治療重點(diǎn)應(yīng)為婚姻諮商、職業(yè)輔導(dǎo)、物質(zhì)濫用評(píng)估與治療等。對(duì)亂倫者的再犯預(yù)防，除對(duì)其個(gè)人進(jìn)行治療外，周邊訪視是必要的，因?yàn)樾該p害者會(huì)堅(jiān)持良好的虛假面具。因此藉由周邊訪視來進(jìn)行調(diào)查，如此方能擊破亂倫者的虛假面具。周邊訪視的對(duì)象應(yīng)包含性損害者的配偶、雇主、家庭諮商員、性損害者的諮商員OConnell, Leberg, & Donaldson, 1990；引自陳假設(shè)璋、劉志如，2001。從以上資料發(fā)現(xiàn)不同類型

31、的性損害加害人有不同的治療重點(diǎn)，故團(tuán)體治療課程可按照不同的類型做規(guī)畫，以符合加害人的需求。三個(gè)人背景資料與情緒智商和衝動(dòng)的關(guān)係：本研討針對(duì)研討參與者之背景資料年齡、教育程度、曾有婚姻、過去物質(zhì)濫用、案前物質(zhì)濫用和前科和情緒智商量表、衝動(dòng)量表加以分析以探討三者之間能否有關(guān)係存在，因本研討的個(gè)案數(shù)不多，故把年齡劃分為16-26歲、27-37歲、38歲以上三組，而教育程度則以國中為切分點(diǎn)，分為國中以下和高中以上兩組；而婚姻狀態(tài)是以曾經(jīng)結(jié)婚與否為切分點(diǎn)，分為曾經(jīng)結(jié)婚和未婚兩組；在過去物質(zhì)濫用方面，過去曾運(yùn)用酒精濫用、藥物濫用與未曾運(yùn)用者分為兩組；在犯案前24小時(shí)能否飲酒、藥物濫用與未曾運(yùn)用者分為兩組；

32、而前科方面，分為有前科和沒有前科兩組；結(jié)果可從表二發(fā)現(xiàn)，年齡、能否曾經(jīng)結(jié)婚、過去物質(zhì)濫用、案前物質(zhì)濫用與情緒分量表和衝動(dòng)量表的改變量間沒有顯著差異存在；僅有教育程度與衝動(dòng)t2.433, P.05和前科與自我覺察情緒t2.187, P.05的改變量間有顯著差異存在。從平均值來看，高中以上在衝動(dòng)的改變量多於國中以下，有前科者在自我覺察情緒的改變量多於沒有前科者。從研討發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過團(tuán)體治療介入後，高中以上這一組明顯有改善，顯示情緒管理團(tuán)體方案對(duì)高中以上的教育程度有顯著的幫助。同樣地，有前科加害人在自我覺察情緒有明顯的改善，顯示情緒管理團(tuán)體方案對(duì)有前科者有顯著地幫助。從量化分析發(fā)現(xiàn)團(tuán)體方案對(duì)加害人具有效

33、性，但其改變的主要樞鈕為何？是認(rèn)知、情緒或行為的部份？還是覺察產(chǎn)生頓悟？值得再做深化的研討。PAGE 25性損害加害人情緒管理團(tuán)體治療的療效評(píng)估表二、個(gè)人背景資料與情緒智商和衝動(dòng)改變量的關(guān)係 向度變項(xiàng)自我覺察情緒覺察他人情緒衝動(dòng)改變量平均值標(biāo)準(zhǔn)差F值P值改變量平均值標(biāo)準(zhǔn)差F值P值改變量平均值標(biāo)準(zhǔn)差F值P值年齡1626歲n=112.6413.47.380.6872.8215.751.485.241-4.6434.74.076.9272737歲n=123.179.19-.929.05-6.9210.5538歲n=156.7315.658.6717.05-3.8711.03教育程度國中以下n=183

34、.2812.16-.507.6152.6118.11-.511.6132.8320.212.433.020*高中職以上n=205.4514.055.1511.35-12.1517.75能否曾結(jié)婚否n=221.3610.96-1.738.0912.0013.77-.951.348-3.6825.20.545.590是n=168.6314.836.6316.13-6.9410.40過去物質(zhì)濫用否n=223.95001.5012.171.266-8.0922.201.091.282是n=165.0612.167.3117.62-.8816.78犯案前24hr能否物質(zhì)濫用否n=2

35、65.7713.31-.935.3564.1514.96-.125.901-7.3519.511.033.309是n=121.5012.543.5015.02-.0821.55前科是n=247.7913.762.187.035*1.9615.34-1.089.283-4.6780否n=14-1.369.687.3613.61-5.7115.52P.05肆、結(jié)論與建議結(jié)論一性損害加害人經(jīng)過情緒管理團(tuán)體治療方案後，從情緒智商量表前後改變量的差異來看，在覺察自我情緒分量表上有達(dá)到顯著水準(zhǔn)。而在覺察他人情緒分量表上，並沒有達(dá)到顯著水準(zhǔn)。二性損害加害人經(jīng)過情緒管理團(tuán)體治療方案後，從

36、衝動(dòng)量表前後改變量的差異來看，未達(dá)到顯著的改善。三本研討對(duì)象背景資料，僅有教育程度與衝動(dòng)和前科與自我覺察情緒的改變量間有顯著差異存在。而個(gè)人背景資料，年齡、婚姻、過去物質(zhì)濫用、案前物質(zhì)濫用和情緒分量表、衝動(dòng)量表的改變量間沒有顯著差異存在。二、研討限制一研討對(duì)象上的限制在樣本選取上，因研討者人力和時(shí)間之限制，本研討對(duì)象僅以南部某監(jiān)獄犯妨害性自主罪的受刑人為研討樣本，因此樣本的來源有區(qū)域性之限制。二研討對(duì)象的了解才干和推論的限制 本研討對(duì)象雖然排除具有精神疾病、聾啞、老人大於60歲、智商低低於 70以下和參加意願(yuàn)不高的加害人。且每位研討參與者皆做過智力評(píng)估，且智力皆在70以上才干為本研討的對(duì)象，然

37、而假設(shè)加害人的教育程度不高，即使接受學(xué)校教育，因他們學(xué)習(xí)狀況不好，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有不識(shí)字和不了解整句意思的受試者；對(duì)不識(shí)字的研討對(duì)象，在填寫問卷時(shí)治療者有念給他們聽，但他們不一定能了解文字的意思，以致有填答一致和亂填的問卷，故統(tǒng)計(jì)時(shí)將這些屬於極端值的問卷剔除，故研討的限制是限於智商在70以上，且沒有精神疾病、或非聾啞及老人大於60歲者。三療效評(píng)估的限制本研討的加害人大部份是進(jìn)入監(jiān)所即必須要參加強(qiáng)制診療，但加害人診療完成後，不一定能快速的假釋。所以本研討限制是無法進(jìn)行出獄後再犯的追蹤評(píng)估。雖然，再犯的評(píng)估必須在加害人出獄後才干得知，且追蹤的時(shí)間能夠是5年或10年，甚至是終生，受限於追蹤時(shí)間的限制，本研

38、討的療效評(píng)估無法做再犯療效的評(píng)估；然而，單就團(tuán)體療效的目標(biāo)而言，性損害加害人在參加情緒管理團(tuán)體治療課程後，可以學(xué)習(xí)處理自我覺察情緒，減少一個(gè)因情緒控制不良所導(dǎo)致的再犯危險(xiǎn)要素。三、建議依據(jù)研討結(jié)果，研討者對(duì)實(shí)務(wù)任務(wù)者和未來相關(guān)研討提出以下之建議：對(duì)實(shí)務(wù)任務(wù)者之建議團(tuán)體成員的評(píng)估：本研討排除具有精神疾病、聾啞、老人、智商低和參加意願(yuàn)不高的加害人，但本研討主要的團(tuán)體方案為情緒管理，因加害人犯案的成因和動(dòng)機(jī)不同，所以宜事先篩選有情緒障礙或衝動(dòng)的加害人參與，此方案才干符合他們的需求，以使改變處理有效果呈現(xiàn)。情緒管理方案的加害人族群：從本研討中發(fā)現(xiàn)，情緒管理團(tuán)體治療課程介入對(duì)高中以上教育程度的加害人在衝

39、動(dòng)上有明顯的改善，而有前科加害人在自我覺察情緒上有明顯的改善。實(shí)務(wù)任務(wù)者在協(xié)助加害人時(shí)，能清楚瞭解此方案對(duì)那些族群的加害人有較明顯的效果。情緒管理團(tuán)體治療方案的改進(jìn)：從本研討中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)團(tuán)體方案後加害人在自我覺察情緒上有達(dá)到顯著水準(zhǔn)，而在覺察他人情緒上並沒有達(dá)到顯著水準(zhǔn)。雖兩個(gè)情緒分量表後測分?jǐn)?shù)都比前測分?jǐn)?shù)進(jìn)步，但後者未達(dá)到明顯的改善。根據(jù)研討發(fā)現(xiàn)和研討者本身的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，要改變一個(gè)人的行為，12週的團(tuán)體治療，能夠?qū)Ω纳谱晕业那榫w有幫助，而要從本人情緒體驗(yàn)後，才干再推及對(duì)他人情緒的覺察，其需求的時(shí)間宜更長，不是短期中可以有立刻之效果的。故在擬定情緒管理團(tuán)體治療方案時(shí)，可把這兩部份分開，先針對(duì)加

40、害人做自我情緒覺察部份，待改善後再學(xué)習(xí)覺察他人情緒部份，且在課程中不斷地示範(fàn)和演練，以期能成為他們習(xí)慣性的行為，並能實(shí)際運(yùn)用在生活中。故欲對(duì)情緒有明顯的改善，則必須考慮團(tuán)體要有更長期、更廣泛的介入。對(duì)未來研討之建議長期的療效評(píng)估：本研討主要目的在探討犯妨害性自主罪加害人參加團(tuán)體治療課程後，可以學(xué)習(xí)控制好情緒和行為，以減少再犯的發(fā)生。因監(jiān)獄內(nèi)是在監(jiān)控的環(huán)境，而社會(huì)環(huán)境是相當(dāng)複雜的，一旦加害人出獄後能否能維持不再犯的狀態(tài)是本治療的重點(diǎn)。因此建議做長期的療效評(píng)估，以評(píng)估本團(tuán)體治療處遇方案對(duì)加害人實(shí)質(zhì)上的效果。設(shè)立無團(tuán)體治療課程的對(duì)照組：為顧及每位加害人在監(jiān)獄中皆必須接受治療的倫理，研討者在監(jiān)獄中的診

41、療項(xiàng)目除了團(tuán)體治療課程外，尚包括個(gè)別治療，所以未參加團(tuán)體的加害人也有接受個(gè)別的治療，而每位加害人參加個(gè)別治療的次數(shù)並不固定，因此本研討沒有設(shè)立對(duì)照組的比較。建議可比較參加團(tuán)體治療課程、個(gè)別治療和單獨(dú)只參加個(gè)別治療之間的差異，或以先暫緩提供治療一組可配對(duì)之性罪犯為對(duì)照組，設(shè)立對(duì)照組方能顯現(xiàn)出團(tuán)體治療課程的療效。採用質(zhì)性研討來了解成員的療效要素：本研討是以量化方式了解加害人參加團(tuán)體治療課程後其情緒和衝動(dòng)性能否有改變，而性犯罪是多重因子決定的異質(zhì)團(tuán)體，並非單一要素所呵斥，是犯罪情境、個(gè)人特質(zhì)、犯罪型態(tài)、社會(huì)文化要素交互作用所產(chǎn)生，本研討主要藉情緒管理團(tuán)體治療處遇，讓加害人學(xué)習(xí)情緒的處理和因應(yīng)，以有效

42、控制危險(xiǎn)的情緒和行為。建議後續(xù)的研討可考慮質(zhì)性研討，以進(jìn)一步了解每位加害人對(duì)課程的學(xué)習(xí)、瞭解和幫助性，及對(duì)課程的建議，以更能符合加害人的需求。參考文獻(xiàn)中華民國刑法1999。民國八十八年四月二十一日華總一義字。第八八OOO八三九七O號(hào)公布修正。內(nèi)政部性損害防治委員會(huì)1998。性損害犯罪防治法。性損害犯罪防治法規(guī)彙編，第1-8頁。內(nèi)政部性損害防治委員會(huì)2004。性損害防治中心服務(wù)案件累計(jì)表。本資料刊載於內(nèi)政部性損害防治委員會(huì)網(wǎng)站，網(wǎng)址：/.tw/div6/cnt/violence002021性損害中心服務(wù)統(tǒng)計(jì)表。文榮光、龍佛衛(wèi)、周煌智、薛克利、陳筱萍2003。性損害加害人治療現(xiàn)況及短

43、期效果評(píng)估第一年臺(tái)灣南部地區(qū)。行政院衛(wèi)生署九十二年度補(bǔ)助研討計(jì)畫。王彩鳳1999)。大學(xué)生自殺意念的多層面預(yù)測方式。臺(tái)灣大學(xué)心思學(xué)研討所碩士論文。王春展1998。兒童情緒智力發(fā)展之研討。政治大學(xué)教育學(xué)系博士論文。李乙明1999。高中數(shù)理資優(yōu)班學(xué)生情緒智力之研討。彰化師範(fàn)大學(xué)特殊教育學(xué)系博士論文。周煌智2004。編撰性損害加害人的鑑定與治療作業(yè)規(guī)範(fàn)與實(shí)務(wù)操作手冊(cè)以再犯危險(xiǎn)性為原則的鑑定治療方式。行政院衛(wèi)生署九十三年度科技研討計(jì)畫報(bào)告書DOH93-TD-M-113-002。周煌智、文榮光、林明傑、陳筱萍、龍佛衛(wèi)2006。第三章 性損害犯罪犯罪流行病學(xué)。性損害防治學(xué)-理論與臨床實(shí)務(wù)應(yīng)用。五南書局。許

44、春金1999。臺(tái)灣地區(qū)性損害犯罪狀況與型態(tài)之調(diào)查研討。內(nèi)政部未出版。陳假設(shè)璋、施志鴻、劉志如2002。五位臺(tái)灣亂倫父親犯罪歷程之分析，中華輔導(dǎo)學(xué)報(bào)，第十一期，P.1-36。陳假設(shè)璋、劉志如2001。五類型性罪犯特質(zhì)與預(yù)測因子探討，中華心思衛(wèi)生學(xué)刊，第十四卷，第四期，P.59-98。陳假設(shè)璋、劉志如、王家駿2002。性暴力連續(xù)犯危險(xiǎn)因子分析研討，婦女與性別研討，第十三卷，P.1-46。陳筱萍、周煌智2004。性損害加害人處遇計(jì)畫-標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)流程暨合意性交加害人輔導(dǎo)教育課程設(shè)計(jì)計(jì)畫少年阿維的煩惱。行政院衛(wèi)生署九十三年度委託研討計(jì)畫報(bào)告書。黃富源1994。如何治療強(qiáng)姦犯，臺(tái)北：聯(lián)合晚報(bào)，第一版，1月1

45、9日。張春興1989。張氏心思學(xué)辭典，東華書局。鍾明勳、陳筱萍、陳假設(shè)璋、沈勝昂、林正修、唐心北2004。團(tuán)體心思治療對(duì)外鄉(xiāng)性損害加害人之影響。中華團(tuán)體心思治療學(xué)刊。第十卷，第三期，九月。American Psychiatric Association (1999). Paraphilias: Prevalence, Characterisics, Evaluation, and Cognitive-Behavior Treatment. Dangerous Sex Offenders: A Task force report of the A.P.A., 3, 43-80. Bremer,

46、I. D.1992.Serious Juvenile sex Offenders treatment and Long Term Follow-up. Psychiatric Annals,226,326-332. Brown S.L., Forth A.E.1997. Psychopathy and sexual assault: static risk factors, emotional precursors, and rapist subtypes. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 65(5):848-857,1997.Ca

47、rich,M.S.2003.性罪犯治療及輔導(dǎo)處遇專業(yè)訓(xùn)練任務(wù)坊講義，主辦單位內(nèi)政部，臺(tái)南，臺(tái)灣。Danni,K.A., & Hampe,G.D.(2000). An Analysis of Predictors of Child Sex Offender Types Using Presentence Investigation Reports. International Journal of Offender Therapy & Comparative Criminology, 44(4), 490-505.Dolan,M.,Holloway,J.,Bailey,S., Kroll,L.1

48、996.The Psychosocial Characteristics of Juvenile sexual Offenders. Medicine,Science and Law,364, 343-352.Garrett, T., Oliver, C., Wilcox ,D.T., Middleton, D. (2003). Who care ?the views of sexual offenders about the group treatment they receive. Sexual Abuse: Journal of Research & Treatment. 15(4):

49、323-38.Goleman1995。Children, parental guidance and emotional intelligence .The Responsive Community.54,40-53.Gray, A.S. & Pithers, W.D. (1993). Relapse prevention with sexually aggressive adolescents and children: expanding treatment and supervision. In: The Juvenile Sex Offender, Barbaree, H.E., Ma

50、rshall, W.L., Hudson, S.M., eds. New York: Guilford, 289-319.Greenberg,M.S. & Ruback,R.B.1992.After the Crime-Victim Decision Making. New York,Plenum.Groth,A.N. Birnbaum,H.J.(1979).Men who rape-the psychologyof the effender.New Yord：Plenum press。Hall, G.C.N., & Hirschman, R. (1991). Toward a theory

51、of sexual aggression: A quadripartite model. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59, 5, 662-669.Hall,G.(1990).Prediction of Sexual Aggression. Clinical Psychology Review, 10, 229-245.Hanson, R.K,Bussiere, M.T.1998：Predicting relapse；a meta-analysis of sexual offender recidivism studies. J

52、ournal of Consulting and Clinical Psychology, 662:348-362。 Hartley, C.C.(2001).Incest Offenders Perceptions of Their Motives to Sexually Offend Within Their Past and Current Life Context. Journal of Interpersonal Violence, 16(5),459-457.Howells,K. Day,A. Wright,S2004.Affect, Emotions and Sex Offendi

53、ng. Routledge,part of the TaylorFrancis Group. Vol. 102,179-195 .Hudson, J. Galaway, B.(1979). Evaluability assessments: Toward useful program evaluations. In Proceedings of the 1979 Research and Evaluation Conference on Criminal Justice in Minnesota. St. Paul, MN: The Crime Control Planning Board.J

54、ennings J.L., Sawyer, S. (2003). Principles and techniques for maximizing the effectiveness of group therapy with sex offenders. Sexual Abuse: Journal of Research & Treatment.15(4):251-67. Kercher, G. Long, L.(1991).Supervision and treatment of sex offenders.Huntsville TX: Sam Houston press, :Sam Ho

55、uston State University。Knight, R.A., Prentky, R.A.(1996).Classifying sexual offenders: The development and corroboration of taxonomic models. In Marshall, W.L., Laws, D. R. and Barbaree, H.E. (Eds.),Handbook of Sexual assault: Issues, theories, and treatment of the offender,23-54.New York: Plenum.Mc

56、Grath R.J.1991.Sex-offender risk assessment and disposition planning：A review of empirical and clinical findings. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 35(4): 328-350.Moriarty, N., Stough, C., Tidmarsh, P., Eger, D. Dennison, S.2001. Deficits in emotional intelligenc

57、e underlying adolescent sex offending .Journal of Adolescent.Jun,11.Nelson, C., Milner, M., Marques, J., Russel, K., & Achterkirchen, J. (1989). Relapse Prevention: A cognitive- Behavioral model for treatment of the rapist and child molester. Journal of Social Work and Human Sexuality,7, 125-143.Pit

58、hers, W.D.& Cumming, G.F.(1995). Relapse prevention: A method for enhancing behavioral self-management and external supervision of the sexual aggressor. In Schwartz, B.K. & Cellini , H.R. (Eds.), The Sex Offender: corrections, treatment and legal practice,20-120-32.Pritchard D.1979. Stable predictor

59、s of recidivism：A summary. Criminology, 17: 15-21.Proulx, J.,Lusignan, R.,Mckibben, A.1996. Relationship between affective components and sexual behaviors in sexual aggressors. Sexual abuse, 8：279-289。Savitsky, J. Czyzewski, D.1978. The Reaction of Adolescent Offenders and Nonoffenders to Nonverbal

60、Emotion Displays. Journal of Abnormal Child Psychology.61,89-96.Scully, D. Marolla, J.1985.Rape and vocabularies of motive：Alternative perspectives. In A.W. BurgessEd.：Rape and Sexual Assault A Research Handbook. N.Y.：Garland.Theisen, J.L.2003Anger Profiles and Characteristics of Incarcerated Sex Of