工傷事故是現(xiàn)代社會(huì)無法避免的一個(gè)問題

1、工傷事故是現(xiàn)代社會(huì)無法避免的一個(gè)問題。一般來說，工業(yè)事故和職業(yè)病危害對(duì)勞動(dòng)者人身造成的損害習(xí)慣上被稱之為工傷。由于工傷事故侵害了勞動(dòng)者的人身權(quán)（生命權(quán)或健康權(quán)、身體權(quán)），對(duì)受害人的救濟(jì)無疑屬于侵權(quán)責(zé)任法的使命之一。早期對(duì)工傷事故損害的救濟(jì)，就是通過侵權(quán)責(zé)任法來實(shí)現(xiàn)的。工傷事故責(zé)任屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任之一種，受害人可以依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身?yè)p害請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。但這種救濟(jì)方式存在諸多局限性:受害人面臨舉證（雇主的過錯(cuò)）不能和執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)、訴訟過程漫長(zhǎng)且成本高昂、適用過失相抵等規(guī)則會(huì)使得受害人獲得的賠償大打折扣。隨著工傷事故的增多,國(guó)家為了保護(hù)勞動(dòng)者的利益便設(shè)立了工傷保險(xiǎn)制

2、度。工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷（或患職業(yè)?。?、致殘、死亡時(shí),對(duì)本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會(huì)保障制度。（1）以工傷保險(xiǎn)的方式賠償工業(yè)事故和職業(yè)病受害人的人身?yè)p害，具有十分明顯的優(yōu)勢(shì)：受害人（或其近親屬）可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費(fèi)事費(fèi)錢的民事訴訟程序、不因受害人的一般過失而減少賠償金等。（2）工傷保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生，使得對(duì)工傷事故的救濟(jì)出現(xiàn)了兩種方式：工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中的人身?yè)p害賠償。這樣的法律狀況在我國(guó)也是存在的:作為行政法規(guī)的工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定受害人有權(quán)請(qǐng)求給付工傷保險(xiǎn)基金；最高人民法院的司法

3、解釋（法釋200320號(hào)）則規(guī)定，在第三人致害的情況下，受害人有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)一般人身?yè)p害的賠償責(zé)任。那么,這兩種賠償責(zé)任或者說受害人可能享有的雙重賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系如何、在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下行政部門和司法部門如何適用相關(guān)的法律、受害人應(yīng)該如何正確行使自己的權(quán)利以及未來的相關(guān)法制如何構(gòu)建，就成為必須在理論上做出科學(xué)回答的問題。一、從法律發(fā)展歷程看侵權(quán)責(zé)任法和工傷保險(xiǎn)制度的功能替代（一）工傷事故責(zé)任從侵權(quán)責(zé)任中分離出來的歷程及其意義自工業(yè)社會(huì)以來，工傷事故頻頻發(fā)生，對(duì)工傷事故損害的救濟(jì)制度經(jīng)歷了從民法到勞動(dòng)法（社會(huì)保障法）的發(fā)展階段?？v觀二百年多來工傷事故損害救濟(jì)制度的發(fā)展，大致可分為三個(gè)階段：

4、第一個(gè)階段是從18世紀(jì)工業(yè)革命到19世紀(jì)80年代，在此時(shí)期，盛行個(gè)人自由主義，關(guān)于工傷賠償完全讓以過失責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為法來處理。（3）這在當(dāng)時(shí)的情形下是當(dāng)然的選擇。然而，隨著工傷事故的日益增多，傳統(tǒng)侵權(quán)法在救濟(jì)工傷損害上日益顯示出其局限性：（1）侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件及舉證責(zé)任方面的局限性。由于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件方面的限制，以及以過錯(cuò)為歸責(zé)原則,雇工需要證明這些構(gòu)成要件，存在相當(dāng)大的難度。尤其是需要證明雇主的過錯(cuò),有時(shí)完全是不可能的，因?yàn)樵S多事故是由于機(jī)器的缺陷造成的，其原因通常也無法查詢，雇主還可以聲稱自己已經(jīng)采取了當(dāng)時(shí)的科學(xué)與技術(shù)所允許的種種預(yù)防措施，因而事故的發(fā)生與他本人的過錯(cuò)無關(guān)（4）。因

5、此，雇工面臨著舉證不能而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。（2）雇主責(zé)任承擔(dān)能力的限制。由于個(gè)人責(zé)任的局限,即便雇工能夠獲得勝訴判決，賠償款的落實(shí)也不能得到保障，責(zé)任人可能無力承擔(dān)大額的賠償責(zé)任。因此，雇工還面臨著因執(zhí)行不能而不能獲得補(bǔ)償或不能獲得及時(shí)補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。（3）企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。由于工傷事故的頻發(fā),以及發(fā)生工傷事故時(shí)損害程度往往較為嚴(yán)重（經(jīng)常發(fā)生嚴(yán)重職業(yè)病、致殘或致死的嚴(yán)重后果），雇主極有可能會(huì)因?yàn)榘l(fā)生嚴(yán)重的工傷事故而需要支付大額賠償，從而極有可能會(huì)使企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境。（4）進(jìn)一步加深了勞資糾紛。頻繁的訴訟，一方面使企業(yè)疲于應(yīng)付，另一方面訴訟中的對(duì)立（雇主是否承擔(dān)責(zé)任的對(duì)立、賠償數(shù)額多少的對(duì)立等）也進(jìn)一步加深

6、了雇主和雇工之間的矛盾。由于保障制度方面的不利，工人階級(jí)因?yàn)閯趧?dòng)事故或職業(yè)病幾乎瀕于絕境。第二個(gè)階段是從19世紀(jì)80年代至20世紀(jì)中期。在此時(shí)期，社會(huì)責(zé)任思想發(fā)達(dá)，工會(huì)主義抬頭。為加強(qiáng)保護(hù)勞工利益，各種模式之勞工傷害補(bǔ)償制度漸次創(chuàng)設(shè)。（5）所謂勞工補(bǔ)償制度，是指法律直接規(guī)定帶有某種身份的自然人（如存在勞動(dòng)關(guān)系的本單位職工），在法定情況下（工作時(shí)間、地點(diǎn)、性質(zhì)），按法定標(biāo)準(zhǔn)（醫(yī)療、傷殘、撫恤等項(xiàng)目）直接領(lǐng)取工傷待遇（6）?，F(xiàn)在,仍有一些國(guó)家和地區(qū)實(shí)行著此種意義上的勞工補(bǔ)償制度。此時(shí)，對(duì)工傷事故損害的救濟(jì)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為基準(zhǔn)法的救濟(jì)，在法定條件下，工傷事故中的受害雇工可以直接依照法律的規(guī)定領(lǐng)取法定標(biāo)準(zhǔn)的

7、工傷補(bǔ)償款。這一方面使雇工在法定情形下可以直接領(lǐng)取賠償款,簡(jiǎn)化了求償程序，避免了雇工因舉證不能而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面也避免了雇主和雇工之間在賠償數(shù)額上的糾紛。但勞工補(bǔ)償制度的責(zé)任承擔(dān)者仍然是雇主，雇主仍然面臨著因大額給付而陷入經(jīng)營(yíng)困境的風(fēng)險(xiǎn),雇工也面臨著雇主因經(jīng)濟(jì)能力而給付不能的風(fēng)險(xiǎn)。在此種情形下,為了轉(zhuǎn)嫁工傷事故帶來的風(fēng)險(xiǎn),雇主紛紛投保工傷事故雇主責(zé)任險(xiǎn)。工傷事故責(zé)任保險(xiǎn)在一定程度上降低了企業(yè)大額給付的風(fēng)險(xiǎn)，也提升了雇主承擔(dān)工傷事故給付責(zé)任的能力，但其作為一種商業(yè)保險(xiǎn)，仍然有很多弊端。由于商業(yè)保險(xiǎn)建立在自愿基礎(chǔ)上，一些雇主不愿意繳納大額保險(xiǎn)費(fèi)為雇主進(jìn)行工傷保險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司對(duì)事故多的生產(chǎn)單位往

8、往拒絕承保，導(dǎo)致這類單位的工人得不到可靠的工傷保障。而且商業(yè)保險(xiǎn)的形式完全根據(jù)交納保險(xiǎn)費(fèi)的多少?zèng)Q定，支付率較低。（7）因此,此種方式仍然存在很大的局限性。第三階段為二戰(zhàn)以來的近晚時(shí)期。在這一階段,工傷事故社會(huì)保險(xiǎn)得到普遍的推行。為克服工傷事故雇主責(zé)任保險(xiǎn)的不足，工傷保險(xiǎn)逐漸走向社會(huì)化的方式，并形成了工傷事故社會(huì)保障制度。工傷保險(xiǎn)制度通過法定的形式,規(guī)定工傷的判斷標(biāo)準(zhǔn)、工傷等級(jí)以及每級(jí)應(yīng)享受的待遇。而工傷待遇的特點(diǎn)就是，通過測(cè)算出一個(gè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，再套上法定的、具體的計(jì)算公式以適用于所有工傷受害人。工傷待遇的計(jì)發(fā)根本不考慮單位、職工和第三人的主觀過錯(cuò)。一旦發(fā)生工傷事故就按照工傷保險(xiǎn)法的規(guī)定直接進(jìn)行工

9、傷損害填補(bǔ)，而不需要象私法那樣維持相當(dāng)高的成本。（8）此時(shí)，工傷事故責(zé)任便實(shí)現(xiàn)了與傳統(tǒng)民法的分離，成為了社會(huì)保障法的一個(gè)部分。由上可知，對(duì)工傷事故的救濟(jì)經(jīng)歷了從民事侵權(quán)責(zé)任到勞工補(bǔ)償再到社會(huì)保障的過程，工傷事故責(zé)任制度也經(jīng)歷了從民法到社會(huì)保障法的發(fā)展歷程。英國(guó)著名社會(huì)保險(xiǎn)法專家奧加斯（Ogus）將工傷保險(xiǎn)制度誕生的原因歸納為四點(diǎn):一是傳統(tǒng)侵權(quán)體系對(duì)于工傷賠償?shù)木窒?二是工會(huì)權(quán)力的強(qiáng)大;三是社會(huì)對(duì)于工傷事故頻頻發(fā)生的關(guān)注；四是勞動(dòng)者康復(fù)和生活保障以及鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)安全的需要。（9）工傷保險(xiǎn)制度建立的初衷就是為了彌補(bǔ)原有侵權(quán)損害賠償制度的不足，原有侵權(quán)損害賠償制度的缺陷就是工傷保險(xiǎn)制度產(chǎn)生的根本原因。從

10、這個(gè)角度來看,工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立之初就是為了取代工傷賠償領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用。工傷事故社會(huì)保險(xiǎn)相較于民事侵權(quán)損害賠償而言，具有如下優(yōu)點(diǎn)：（1）有利于保護(hù)受害人。一方面，工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無過錯(cuò)責(zé)任，并且原則上不考慮勞動(dòng)者是否有過錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償,工傷補(bǔ)償?shù)那疤岵皇菍?duì)義務(wù)的違反，而是基于工傷事故發(fā)生的事實(shí);侵權(quán)損害賠償考慮受害人自身是否存在過失,實(shí)行過失相抵。因此，依工傷保險(xiǎn)，受害人更容易獲得全額賠償。另一方面，工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，并且往往有國(guó)家財(cái)政的支持，補(bǔ)償資金有保障，不受企業(yè)資金能力影響，有利于受害人及時(shí)獲得充分救濟(jì)。由于避免了訴訟的拖延和侵權(quán)賠償?shù)?/p>

11、不確定性，工傷事故的受害人一般均能迅速、確定地獲得補(bǔ)償。因此，工傷保險(xiǎn)制度更有利于保護(hù)受害人。正如有學(xué)者所言;工傷保險(xiǎn)制度突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法的法律邏輯，“充滿了人文關(guān)懷和社會(huì)溫情，使受害人感受到的是受害威脅與社會(huì)補(bǔ)償安全的有機(jī)統(tǒng)一，通過社會(huì)保障使受害人獲得生存和發(fā)展的權(quán)利?！保?0）（2）有利于企業(yè)免責(zé)和分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)只需依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，參加工傷保險(xiǎn),便可完全免除（替代模式時(shí)尤其如此）或部分免除發(fā)生工傷事故時(shí)的民事賠償責(zé)任,從而分散了企業(yè)的賠償責(zé)任,有利于企業(yè)擺脫高額給付造成的困境，減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。（3）有利于勞資關(guān)系的和諧，避免在發(fā)生工傷事故時(shí)引發(fā)勞資沖突和糾紛。（4）有利于節(jié)省社會(huì)成

12、本。工傷保險(xiǎn)效率高，由于工傷保險(xiǎn)不涉及對(duì)立的雙方當(dāng)事人，免除了大量調(diào)查取證的工作，并且工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)規(guī)模小，運(yùn)行成本低，節(jié)省了大量費(fèi)用。據(jù)英國(guó)皮爾遜委員會(huì)估計(jì)，將1美元轉(zhuǎn)化為受害人的賠償金，通過侵權(quán)行為法要花費(fèi)85美分，而通過社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃只需要不到10美分。（H）可見，工傷保險(xiǎn)對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都有利。以上對(duì)工傷保險(xiǎn)法律史的盤點(diǎn)具有如下意義:工傷保險(xiǎn)賠償制度是從侵權(quán)損害賠償制度中分離出來的,這種分離有諸多原因，最主要原因是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任在工傷事故損害救濟(jì)方面的缺陷和不足，其創(chuàng)立的初衷就是為了在工傷事故救濟(jì)領(lǐng)域替代侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)，工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)立之后，實(shí)踐也證明其在對(duì)工傷事故損害的救

13、濟(jì)方面比侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)更迅速有效;因此，在發(fā)生工傷事故時(shí)，工傷保險(xiǎn)賠償制度應(yīng)該取代侵權(quán)損害賠償制度。正因?yàn)榇?，絕大多數(shù)國(guó)家都建立了工傷保險(xiǎn)制度，許多國(guó)家均在發(fā)生工傷事故時(shí)用工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)損害賠償。在澳大利亞，“越來越多的洲政府和聯(lián)邦，已經(jīng)限制或取消了工傷工人起訴其雇主的過失的權(quán)利。這一趨勢(shì)在20世紀(jì)90年代尤其明顯”。（12）（二）侵權(quán)責(zé)任法的填補(bǔ)功能與工傷保險(xiǎn)制度的免責(zé)及補(bǔ)償功能從兩種制度各自的功能來看，工傷保險(xiǎn)制度也完全能夠替代侵權(quán)賠償制度。相較于侵權(quán)損害賠償，工傷保險(xiǎn)最核心的功能在于對(duì)受害人的補(bǔ)償功能和對(duì)企業(yè)的免責(zé)功能。而傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)償功能和懲戒功能是侵權(quán)責(zé)任的兩大主要功能。侵權(quán)法

14、通過責(zé)令責(zé)任人支付侵權(quán)賠償?shù)姆绞酵匦袨槿?，使之采取更?jǐn)慎的行動(dòng)，從而達(dá)到預(yù)防事故發(fā)生的作用。從表面上來看,責(zé)令有過錯(cuò)的責(zé)任人支付侵權(quán)賠償，既實(shí)現(xiàn)了對(duì)受害人的賠償，同時(shí)也是對(duì)責(zé)任人的一種懲戒,使侵權(quán)法的補(bǔ)償功能和懲戒功能相得益彰，可謂是一舉兩得。但實(shí)際上，就像刑罰并沒有能有效地預(yù)防犯罪行為發(fā)生一樣，民事責(zé)任制度對(duì)不法行為的懲戒和遏制作用具有相當(dāng)?shù)木窒扌?因而其預(yù)防事故發(fā)生的作用是十分有限的。具體原因?yàn)椋旱谝?，因?yàn)閭鹘y(tǒng)侵權(quán)法的威懾作用是通過支付侵權(quán)賠償?shù)姆绞絹韺?shí)現(xiàn)的，因此，其發(fā)生作用的前提是侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任,如果責(zé)任人根本沒有支付賠償?shù)哪芰?，侵?quán)人根本不可能實(shí)際支付賠償，則支付賠償就不能對(duì)其發(fā)

15、生任何威懾作用。第二,侵權(quán)賠償?shù)慕痤~是按照造成損害的大小,而不是按照過錯(cuò)程度決定的，嚴(yán)重的過錯(cuò)可能只造成很小的損害,從而只產(chǎn)生很小的賠償責(zé)任，如果雖有過錯(cuò)但沒有造成損害，行為人就不必承擔(dān)責(zé)任,損害賠償與過失的程度并不具有等比例的關(guān)系。（13）因此,有學(xué)者指出,“侵權(quán)責(zé)任對(duì)于防止損害的發(fā)生并不是特別有效。因?yàn)橹挥性谠斐蓳p害后才會(huì)有賠償?shù)陌l(fā)生,逃避侵權(quán)責(zé)任的過失（negligenee）的案件大量存在。再者，損害賠償與過失的程度并不具有等比例的關(guān)系，而是根據(jù)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)氖芎θ说膿p失計(jì)算的。甚至還有一個(gè)缺陷，大量的不法行為人生活在一種絕對(duì)不可能實(shí)際賠償受害人的狀態(tài)?！保?4）第三，由于侵權(quán)訴訟之累，起訴

16、率是很低的，許多事故根本沒有進(jìn)入侵權(quán)訴訟系統(tǒng),侵權(quán)責(zé)任對(duì)這些事故也沒有預(yù)防作用。第四,和其他事故預(yù)防機(jī)制相比,侵權(quán)責(zé)任并不能明確地指示人們應(yīng)該做什么,或者不應(yīng)該作什么,不能提供指導(dǎo)人們避免事故的具體措施,這也是其預(yù)防作用的局限。（25）第五，侵權(quán)責(zé)任威懾作用的發(fā)生是以事故的發(fā)生可以由人的意志控制,在實(shí)施行為時(shí)有選擇的余地為條件的。但現(xiàn)代社會(huì)事故發(fā)生的原因多種多樣,而且具有復(fù)雜化的趨勢(shì)，有些事故的發(fā)生并不能由人控制，人們?cè)谑鹿拾l(fā)生時(shí)，根本沒有選擇的余地。這種情況下,侵權(quán)責(zé)任的威懾作用也無從發(fā)揮。（26）因此,侵權(quán)法的預(yù)防和懲戒功能相當(dāng)有限，其最主要的功能仍然是填補(bǔ)損害。而如上文所述,在工傷賠償領(lǐng)

17、域，侵權(quán)法的填補(bǔ)損害功能的實(shí)現(xiàn)受到諸多制約，在工傷保險(xiǎn)給付水平足夠高的條件下，工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償功能是完全能夠取代工傷賠償領(lǐng)域侵權(quán)法的填補(bǔ)損害功能的。因此，從功能上看，用工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)賠償也是完全可行的。（27）二、幾種法律模式和立法建議檢討（一）國(guó)外法的四種模式及其評(píng)價(jià)在建立了工傷保險(xiǎn)制度的國(guó)家，在工傷事故賠償領(lǐng)域存在工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任與普通人身?yè)p害賠償責(zé)任的競(jìng)合或者不競(jìng)合的問題。從權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的角度來看，則是工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合或者不競(jìng)合的問題。對(duì)于兩種請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系之處理，國(guó)外立法例提供了四種模式：1.選擇模式（非真正競(jìng)合模式）在工傷事故案件同時(shí)符合普通侵權(quán)責(zé)任要件

18、和工傷保險(xiǎn)給付的條件時(shí)，受害人只能在工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)之間擇一行使，即要么選擇依據(jù)社會(huì)保障法請(qǐng)求給付工傷保險(xiǎn)，要么依據(jù)民法請(qǐng)求人身?yè)p害賠償。這意味著受害人享有選擇的權(quán)利，但兩種請(qǐng)求權(quán)相互排斥，不得同時(shí)主張。英國(guó)和其它英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾一度采納此種模式,但后來均被廢止。有人將這樣的模式理解為“競(jìng)合模式”，如同我國(guó)合同法第122條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。但仔細(xì)觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它并不能等同于責(zé)任競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,因?yàn)樵谪?zé)任競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之情形,義務(wù)主體為同一人。在這種選擇模式中,義務(wù)主體則分別為侵權(quán)行為人和工傷保險(xiǎn)基金會(huì)。這是一種“非真正競(jìng)合模式”。有學(xué)者認(rèn)為，該模式從表

19、面上看，受害人可以選擇對(duì)其有利的侵權(quán)訴訟并可以獲得較多的賠償,但權(quán)利人面臨著舉證不能和執(zhí)行不能等諸多風(fēng)險(xiǎn)。相比而言,工傷保險(xiǎn)給付雖然數(shù)額較低但是穩(wěn)固、直接，能迅速救濟(jì)當(dāng)事人，當(dāng)事人往往被迫選擇工傷保險(xiǎn)賠償。因此，“該模式實(shí)際上剝奪了事故受害人在侵權(quán)行為法上的救濟(jì)權(quán)除非它是為了在特定的情景下，從根本上廢除侵權(quán)行為責(zé)任，否則，在此種選擇狀態(tài)下，不存在任何合理的社會(huì)正義”。（18）有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，該模式“表面上似屬恰當(dāng)，實(shí)務(wù)上很麻煩,不易操作”。（19）免除模式（非競(jìng)合模式）又稱替代模式，即以工傷保險(xiǎn)賠償完全取代普通侵權(quán)損害賠償。在工傷事故符合工傷保險(xiǎn)給付條件時(shí)，受害雇員只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，不享

20、有普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。這意味著完全免除了侵權(quán)行為人（雇主）的民事賠償責(zé)任，而由工傷保險(xiǎn)責(zé)任替代。德國(guó)、法國(guó)、瑞士、挪威等國(guó)采此模式，其中以德國(guó)最為典型。德國(guó)國(guó)家保險(xiǎn)條例第636條規(guī)定:“因勞動(dòng)災(zāi)害而受損害者，僅得請(qǐng)領(lǐng)傷害保險(xiǎn)給付,不得向雇主依侵權(quán)行為法的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償?！边@一模式的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見的:雙方當(dāng)事人免于訴訟之累，受害人可以及時(shí)得到給付。學(xué)者對(duì)此模式的批評(píng)意見主要有兩條：第一，認(rèn)為工傷保險(xiǎn)制度不能保證受害人的損失得到完全賠償。工傷保險(xiǎn)給付的數(shù)額普遍偏低，尤其是在我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，社會(huì)保障仍處于較低的水平，很多時(shí)候不能完全補(bǔ)償受害人的損失,并且對(duì)精神損害部分不能提供救濟(jì)。而侵權(quán)

21、責(zé)任法奉行完全賠償原則，有多少損失即有多少賠償，其賠償范圍和額度較高。替代模式會(huì)剝奪權(quán)利人獲得完全賠償?shù)臋?quán)利。第二，認(rèn)為此種模式不利于對(duì)工傷事故的預(yù)防和制裁，而侵權(quán)責(zé)任法的教育與懲戒功能有利于預(yù)防和減少工傷事故的發(fā)生。由于雇主對(duì)工傷所負(fù)的責(zé)任僅限于支付保險(xiǎn)金，發(fā)生工傷事故后不考慮造成損害的事件或行為是否應(yīng)受到道德上的評(píng)價(jià)，從而喪失了制裁功能；同時(shí),雇主承擔(dān)的工傷責(zé)任（支付保險(xiǎn)金）與其在預(yù)防工傷事故方面是否有積極作為無關(guān)，使其喪失了一般的預(yù)防功能。（20）兼得模式（聚合模式）該模式也稱相加模式，是指在發(fā)生工傷事故時(shí)，允許受害雇員同時(shí)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付和普通人身?yè)p害賠償，從而獲得雙份利益。采納此種模

22、式的國(guó)家很少，典型的是英國(guó)。依英國(guó)1948年的國(guó)民保險(xiǎn)法,受害雇員除可以獲得侵權(quán)行為損害賠償外，還可請(qǐng)領(lǐng)五年內(nèi)傷害及殘疾給付的50%。此項(xiàng)規(guī)定是基于英國(guó)工會(huì)對(duì)政府施加強(qiáng)大壓力而制定的，主要理由是勞工本身須負(fù)擔(dān)幾近半數(shù)之保險(xiǎn)費(fèi)。（21）這一模式的優(yōu)點(diǎn)在于給予受害人十分充分乃至有些過分的保護(hù)。對(duì)這一模式的批評(píng)觀點(diǎn)也有兩點(diǎn):第一，該模式完全背離了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的，工傷保險(xiǎn)的建立是為了減輕雇主責(zé)任并使責(zé)任社會(huì)化，而兼得模式不僅沒有使雇主免責(zé)，而且加重了雇主的負(fù)擔(dān)。第二，在此種模式下，受害人可以獲得雙份補(bǔ)償，其所得賠償款總額可能會(huì)超過其實(shí)際所受損害，從而違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則

23、。4.補(bǔ)充模式該模式是指在發(fā)生工傷事故后，受害雇員可以同時(shí)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付和普通人身?yè)p害賠償，但其取得的賠償金或保險(xiǎn)金總額，不得超過其實(shí)際遭受的損害。一般而言，受害人先請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，然后再對(duì)其實(shí)際損失與工傷保險(xiǎn)給付的差額部分請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。日本、智利及北歐等國(guó)采此模式。我國(guó)不少學(xué)者贊成補(bǔ)充模式，認(rèn)為該模式一方面避免了受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會(huì)資源;另一方面又可以保證受害人獲得完全賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。（22）但是，這一模式又兼具競(jìng)合模式和兼得模式的缺點(diǎn):糾紛的處理機(jī)制復(fù)雜、當(dāng)事人負(fù)擔(dān)沉重，而且雇主會(huì)在繳納工傷保險(xiǎn)基金之后還要承擔(dān)事先無法預(yù)期的

24、賠償責(zé)任，使得企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況存在較大的不確定性。學(xué)者對(duì)兼得模式和選擇模式的批評(píng)意見最多。選擇模式現(xiàn)已基本被廢除，采取兼得模式的國(guó)家也已相當(dāng)少。除上文中學(xué)者們提到的各種批評(píng)意見外，從公平和效率的角度分析，這兩種模式也不理想。選擇模式是低效率的。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合（或非真正競(jìng)合）時(shí)，如何行使選擇權(quán)，至今仍是理論界和實(shí)務(wù)界的難題，紛爭(zhēng)頗多。正如學(xué)者所言,“表面上似屬恰當(dāng),實(shí)務(wù)上很麻煩，不易操作”。（23）另一方面，該模式也容易造成司法救濟(jì)的不公正，當(dāng)事人會(huì)因其法律知識(shí)、法律水平的不同乃至運(yùn)氣不同，而得到不同的救濟(jì)，盡管損害后果是一樣的。兼得模式無疑是違背公平原則的。這也決定了對(duì)我國(guó)法釋200320號(hào)第12

25、條規(guī)定中的第三人加害行為下的工傷事故責(zé)任不能理解為兼得模式。否則，造成的后果必然是，同樣的工傷事故，只因加害行為有無第三者的介入而導(dǎo)致不同的救濟(jì):在無第三人介入時(shí)，受害人只能獲得工傷保險(xiǎn)賠償,而在有第三人介入時(shí)，受害人則能獲得雙份賠償，這顯然是極不公平的。我國(guó)有學(xué)者比較贊許補(bǔ)充模式。筆者認(rèn)為，這種模式也是低效率的，對(duì)一個(gè)損害的救濟(jì)需要提起兩次救濟(jì)程序，增加了當(dāng)事人求償?shù)碾y度，也浪費(fèi)司法資源。同時(shí)，既然工傷保險(xiǎn)是為了彌補(bǔ)侵權(quán)賠償制度的諸多缺陷和風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)設(shè)的，在依工傷保險(xiǎn)不能獲得完全賠償時(shí)再請(qǐng)求侵權(quán)賠償,侵權(quán)賠償制度的諸多缺陷仍然存在，受害人仍然面臨著舉證不能和執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于求償?shù)碾y度，這種

26、補(bǔ)充的救濟(jì)方式仍然形同虛設(shè)。因此此種模式并不比選擇模式高明。而且，在工傷保險(xiǎn)給付水平足以彌補(bǔ)當(dāng)事人損害的前提下,補(bǔ)充模式存在的基礎(chǔ)也就喪失了。筆者原則上贊成采納替代模式，而在特別情形輔之以改良的選擇模式。反對(duì)替代模式的兩點(diǎn)理由都是站不住腳的：第一個(gè)方面的問題可以通過提高工傷保險(xiǎn)給付水平解決，而提高工傷保險(xiǎn)給付水平是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，也是容易解決的問題;至于第二個(gè)方面的問題，本文第一部分的討論已經(jīng)表明：侵權(quán)責(zé)任法的重要功能是救濟(jì)或說填補(bǔ)，懲戒和預(yù)防功能的發(fā)揮有相當(dāng)?shù)木窒扌?更多的只是人們一廂情愿的想法。并且,替代模式對(duì)工傷事故的救濟(jì)無疑是更有效率的。（二）學(xué)者立法建議稿的觀點(diǎn)對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償與普通人

27、身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系,我國(guó)理論界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為,工傷事故發(fā)生后，工傷職工只能依工傷保險(xiǎn)程序獲得各種工傷保險(xiǎn)待遇，而不能放棄工傷保險(xiǎn)賠償選擇民事侵權(quán)賠償。其主要理由是:工傷保險(xiǎn)制度是為彌補(bǔ)民事訴訟程序的缺陷而發(fā)展起來的，而且，企業(yè)為職工投保，也意味著它已經(jīng)將工傷賠償風(fēng)險(xiǎn)做了有對(duì)價(jià)的轉(zhuǎn)嫁,應(yīng)免除其人身?yè)p害賠償責(zé)任。（24）也有學(xué)者認(rèn)為，工傷事故既具有侵權(quán)行為性質(zhì),又具有工傷保險(xiǎn)性質(zhì),應(yīng)當(dāng)依照民法通則關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定和工傷保險(xiǎn)法的規(guī)定處理工傷事故的賠償。（25）中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商事法律科學(xué)研究中心（王利明教授主持）起草的“民法典草案建議稿”第1995條規(guī)定:“勞動(dòng)者執(zhí)行職務(wù)過程中非因

28、第三人的行為受到人身傷害,可以請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)當(dāng)先向保險(xiǎn)人要求補(bǔ)償。再就工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害,請(qǐng)求用人者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！钡?996條規(guī)定:“勞動(dòng)者執(zhí)行職務(wù)過程中因第三人的行為受到人身傷害的，應(yīng)當(dāng)先請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，再就工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害不足的部分請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。”可見，該草案采取的是補(bǔ)充模式。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所（梁慧星研究員主持）起草的“民法典草案建議稿”則未對(duì)此事項(xiàng)做出規(guī)定。學(xué)者們?cè)诿穹ǖ浣ㄗh稿中采用補(bǔ)充模式，在一定程度上觀察到了現(xiàn)行規(guī)定存在的問題，并試圖通過侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則給予受害人更充分的保護(hù)。這

29、一出發(fā)點(diǎn)是值得肯定的。但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這樣的制度安排效率很低。正確的解決之道還是提高工傷保險(xiǎn)給付水平,使其與普通人身?yè)p害賠償水平大致相當(dāng)。這樣一來,“補(bǔ)充”和“選擇”都不再具有實(shí)際意義。三、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定的實(shí)證分析（一）賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體差異工傷賠償與普通人身?yè)p害賠償在賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等方面的一些差異是問題產(chǎn)生的根源。如果兩種賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)是相同的，符合兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件的受害人或其近親屬無論行使何種請(qǐng)求權(quán),其所得到的賠償金額是相同的或者基本相同的,則不會(huì)發(fā)生重大分歧。下面我們考察一下現(xiàn)行規(guī)定。工傷賠償與普通人身?yè)p害賠償項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)照表（26）工傷賠償普通人身?yè)p害賠償差異比較死亡補(bǔ)助金

30、/死亡賠償金一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。前者主要取決于統(tǒng)籌地區(qū)的上年度職工平均工資；后者主要取決于受訴法院所在地（受害人死亡前經(jīng)常居住地）上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入以及死者的年齡傷殘津貼/殘疾賠償一級(jí)傷

31、殘為本人工資的90%，二級(jí)傷殘為本人工資的85%，三級(jí)傷殘為本人工資的80%，四級(jí)傷殘為本人工資的75%。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。五級(jí)傷殘為16個(gè)月的本人工資，六級(jí)傷殘為14個(gè)月的本人工資;七級(jí)傷殘為12個(gè)月的本人工資，八級(jí)傷殘為10個(gè)月的本人工資，九級(jí)傷殘為8個(gè)月的本人工資，十級(jí)傷殘為6個(gè)月的本人工資。根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷

32、殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。前者的基準(zhǔn)為受害人本人的工資；后者的基準(zhǔn)是受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)以及受害人的年齡。具體案件計(jì)算的結(jié)果差異較大醫(yī)療費(fèi)享受工傷醫(yī)療待遇;職工治療工傷應(yīng)當(dāng)在簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)，情況緊急時(shí)可以先到就近的醫(yī)療機(jī)構(gòu)急救。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定前者強(qiáng)調(diào)固定的

33、醫(yī)療機(jī)構(gòu);后者無此要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照本單位因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的70%發(fā)給住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定前者以70%打折，后者無折扣營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無。根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。前者無此項(xiàng)賠償內(nèi)容，后者有。護(hù)理費(fèi)生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的,由所在單位負(fù)責(zé)工傷職工已經(jīng)評(píng)定傷殘等級(jí)并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理的，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付生活護(hù)理費(fèi)。2.按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個(gè)不同等級(jí)支付，其標(biāo)準(zhǔn)分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或者30%。1.護(hù)理人員有收入的，參照誤工

34、費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。2.護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限,但最長(zhǎng)不超過二十年。3.受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。均分為幾種具體情況處理，具體案件的計(jì)算結(jié)果差異較大。繼續(xù)治療費(fèi)工傷復(fù)發(fā)確認(rèn)需要治療的，同醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)。賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費(fèi)用五至十年。后者限定了繼續(xù)治療費(fèi)的給付期限。

35、供養(yǎng)親屬撫恤金/被撫養(yǎng)人生活費(fèi)配偶:死亡職工死亡前每月工資的40%;其他親屬:每人每月死亡職工死亡前每月工資的30%;孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲;被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定。前者標(biāo)準(zhǔn)較確定，取決于死者死亡前的工資水平;后者主要取決于被撫養(yǎng)人的年齡和受訴法

36、院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出。具體案件計(jì)算的結(jié)果差異較大。喪葬補(bǔ)助金/喪葬費(fèi)6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。計(jì)算的結(jié)果大致相同殘疾輔助器具費(fèi)輔助器具,所需費(fèi)用按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從工傷保險(xiǎn)基金支付。按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。前者強(qiáng)調(diào)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，后者注重“合理費(fèi)用”和專業(yè)部門的意見。誤工工資（收入）在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付（原則上不超過12

37、個(gè)月）。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。計(jì)算的結(jié)果大致相同；前者強(qiáng)調(diào)12個(gè)月,后者強(qiáng)調(diào)實(shí)際誤工的時(shí)間和定殘時(shí)間交通費(fèi)經(jīng)同意外出治療的交通費(fèi),按因公出差標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。后者的范圍更廣,包括必要的護(hù)理人員的

38、交通費(fèi)?？祻?fù)（治療）費(fèi)到簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行康復(fù)性治療的費(fèi)用，符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目等規(guī)定的,從工傷保險(xiǎn)基金支付。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。前者強(qiáng)調(diào)“符合規(guī)定”，后者強(qiáng)調(diào)“必要”精神損害賠償無。有（按照最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋予以確定）后者增加的項(xiàng)目由上表大致可以得出以下結(jié)論：（1）普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償范圍大一些，有些項(xiàng)目是工傷保險(xiǎn)給付所沒有的；（2）工傷賠償?shù)脑S多項(xiàng)目之賠償標(biāo)準(zhǔn)十分具體而且缺乏彈性，而普通人身?yè)p害賠償?shù)南喈?dāng)多項(xiàng)目之賠償標(biāo)準(zhǔn)具有較大的彈性或可選擇性；（3）些相同的賠

39、償項(xiàng)目，依據(jù)工傷保險(xiǎn)給付計(jì)算出來的賠償數(shù)額較低,而依據(jù)普通人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的賠償數(shù)額則較高。綜合觀察，普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標(biāo)準(zhǔn)較高、賠償?shù)慕痤~較大。這就是問題產(chǎn)生的根本原因。（二）模式選擇:對(duì)我國(guó)有關(guān)規(guī)定的理解盡管存在上述實(shí)體規(guī)范上的差異，但是民法通則和其他普通民事法律并沒有對(duì)采用何種模式或者說如何適用法律做出直接的規(guī)定。以下是對(duì)近十多年來有關(guān)這一問題的法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章和司法解釋之規(guī)定的理解。1.曾經(jīng)出現(xiàn)過的補(bǔ)充模式1996年8月勞動(dòng)部頒布的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法（已被工傷保險(xiǎn)條例所取代）第28條規(guī)定:“由于交通事故引起的工傷,應(yīng)當(dāng)首先按照道路交通事故處理辦

40、法及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險(xiǎn)待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行：（一）交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇（交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼）。企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。（二）交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，已由傷亡職工或親屬領(lǐng)取的,工傷保險(xiǎn)的一次性死亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金不再發(fā)給。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工傷補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分?！鄙鲜鲆?guī)定實(shí)質(zhì)上確定了交通事故

41、民事賠償優(yōu)先、工傷保險(xiǎn)給付補(bǔ)充的原則，屬于補(bǔ)充模式。但是這一模式并沒有被后來的工傷保險(xiǎn)條例所繼承。對(duì)職業(yè)病防治法和安全生產(chǎn)法有關(guān)規(guī)定的理解2002年5月1日施行的職業(yè)病防治法第一次涉及到了職業(yè)病工傷賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系。該法第52條規(guī)定:“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！?002年6月29日全國(guó)人民代表大會(huì)頒布的安全生產(chǎn)法是我國(guó)最早對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系做出規(guī)定的立法。該法第48條規(guī)定:“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向本單位提出賠償要求?！睂?duì)安

42、全生產(chǎn)法的這條規(guī)定存在三種不同理解:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:“工傷保險(xiǎn)和民事賠償不能相互取代，從業(yè)人員可以享受雙重的保障?！保?7）因此，發(fā)生安全生產(chǎn)事故后,勞動(dòng)者可以同時(shí)獲得民事侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)賠償，依這種理解，其屬于兼得模式。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:“發(fā)生生產(chǎn)安全事故后,從業(yè)人員首先依照勞動(dòng)合同和工傷保險(xiǎn)合同的約定，享有相應(yīng)的給付金。如果工傷保險(xiǎn)金不足以補(bǔ)償受害人的人身?yè)p害及經(jīng)濟(jì)損失的，依照有關(guān)民事法律應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)?，從業(yè)人員或其親屬有要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位給付賠償?shù)臋?quán)利?！保?8）此種觀點(diǎn)屬于補(bǔ)充模式。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為:“實(shí)施工傷保險(xiǎn)，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員的診療康復(fù)費(fèi)用及有關(guān)的社會(huì)保障可以得到相

43、當(dāng)程度的解決，但是在特定情況下也還有可能難以完全補(bǔ)償因生產(chǎn)安全事故所受到的損害，這樣，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員就有權(quán)依照有關(guān)民事法律的規(guī)定，要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行賠償?！保?9）此種觀點(diǎn)認(rèn)為安全生產(chǎn)法的規(guī)定不同于補(bǔ)充模式,受害雇員只是在特定情況下有權(quán)選擇民事賠償作為補(bǔ)充，但其作者并沒有深入論述何種情況下可以尋求民事賠償。筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)更能反映立法者的本意,至于何種情況可以選擇民事賠償作為補(bǔ)充，則應(yīng)當(dāng)是指發(fā)生的損害屬于工傷保險(xiǎn)賠償沒有覆蓋的項(xiàng)目,例如對(duì)安全生產(chǎn)事故中遭受的財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)、對(duì)精神損害的救濟(jì)等。對(duì)于工傷保險(xiǎn)已經(jīng)覆蓋的項(xiàng)目,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法律規(guī)定采用了替代模式，只能依工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求

44、賠償，不得依侵權(quán)法請(qǐng)求賠償。職業(yè)病防治法第52條的規(guī)定也應(yīng)作此解釋。職業(yè)病防治法和安全生產(chǎn)法均屬于特定領(lǐng)域的法，在這兩個(gè)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)依照全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律的規(guī)定采用替代模式;對(duì)其它領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)依照這兩個(gè)法律的精神采取替代模式。長(zhǎng)期以來,我國(guó)司法實(shí)踐的做法是:對(duì)參加了工傷保險(xiǎn)的職工，適用工傷保險(xiǎn)立法的有關(guān)規(guī)定，可獲得工傷保險(xiǎn)賠償;對(duì)未參加工傷保險(xiǎn)的職工,適用民法的有關(guān)規(guī)定，可獲得侵權(quán)人身?yè)p害賠償。這種以是否參加工傷保險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)分適用的模式受到了諸多學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為其使得參加了工傷保險(xiǎn)的職工所獲賠償反而極大低于未參加工傷保險(xiǎn)的職工所獲賠償，造成了社會(huì)的不公。（30）這是需要解決的問題。當(dāng)然，出路

45、還是提高工傷保險(xiǎn)給付水平。3.對(duì)法釋200320號(hào)第11條和第12條的理解2003年，最高人民法院法釋200320號(hào)對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償與普通人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系做出了解釋。該司法解釋第11條和第12條對(duì)勞動(dòng)（雇傭）過程中發(fā)生的人身?yè)p害賠償問題進(jìn)行了規(guī)定。第11條第1款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！蓖瑫r(shí),該條第三款又規(guī)定:“屬于工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定?！钡?2條第1款規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工

46、傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理?！钡?2條第2款規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睂?duì)該司法解釋的上述規(guī)定存在不同理解。最高人民法院高級(jí)法官陳現(xiàn)杰認(rèn)為:該司法解釋“對(duì)工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系按照混合模式予以規(guī)范?；旌夏Ｊ降膶?shí)質(zhì),就是在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任?！保?1）盡管筆者不贊成對(duì)此“混合

47、模式”之理解，但是同意陳現(xiàn)杰先生的關(guān)于“取代”的見解。也有學(xué)者認(rèn)為，該解釋對(duì)用人單位的侵權(quán)損害賠償義務(wù)與工傷保險(xiǎn)賠償之間的關(guān)系未予規(guī)定;而對(duì)第三人的侵權(quán)損害賠償義務(wù)與工傷保險(xiǎn)賠償之間的關(guān)系,則采納了第三種模式，允許勞動(dòng)者及其近親屬同時(shí)請(qǐng)求、同時(shí)保有這兩種賠償。筆者認(rèn)為，依據(jù)該司法解釋，在雇主加害且不存在第三人侵權(quán)介入的場(chǎng)合，屬于替代模式，這一點(diǎn)并無爭(zhēng)議,而不是“未予規(guī)定”。在第三人加害行為致害的場(chǎng)合,該司法解釋用語不明，從語義來看解釋為兼得模式和選擇模式均可,但此處采用兼得模式顯然違背公平原則。（32）因此，對(duì)這一規(guī)定的正確理解應(yīng)該是選擇模式，即在第三人加害行為的場(chǎng)合,權(quán)利人可以選擇請(qǐng)求工傷保

48、險(xiǎn)給付，也可以選擇請(qǐng)求普通人身?yè)p害賠償,此時(shí)發(fā)生兩種請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合（非真正競(jìng)合）。行政法規(guī)和司法解釋尚未做出規(guī)定，需要未來的法規(guī)予以完善的是:于此等情形，賠償權(quán)利人選擇工傷保險(xiǎn)給付的，工傷保險(xiǎn)基金在為給付后，應(yīng)獲得對(duì)第三人的追償權(quán)。有了這一追償權(quán)，第三人也就不會(huì)對(duì)自己的侵權(quán)逍遙于法外;工傷保險(xiǎn)基金則可省度情勢(shì)進(jìn)行追償,以充足基金維護(hù)不特定被保險(xiǎn)人的利益。由此可見,我國(guó)法律和司法解釋之規(guī)定的立場(chǎng)基本上是明確的:在發(fā)生工傷事故時(shí)，如果不存在第三人加害行為,權(quán)利人(受害人一方)只能依工傷保險(xiǎn)制度請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，屬于替代模式;在第三人加害行為的場(chǎng)合，權(quán)利人可以選擇行使工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)或普通人身?yè)p害賠

49、償請(qǐng)求權(quán),屬于經(jīng)過改良的選擇模式。但是，司法解釋對(duì)工傷保險(xiǎn)基金的追償權(quán)沒有做出規(guī)定，似為漏洞。四、法律救濟(jì)的原則與制度構(gòu)建的設(shè)想(一)法律救濟(jì)的原則衡平原則公平正義是法律追求的最基本的價(jià)值。在工傷事故損害救濟(jì)領(lǐng)域，這一價(jià)值理念則應(yīng)體現(xiàn)在如下方面:(1)不同用人單位的雇員在遭受同樣的工傷事故損害時(shí)，在法律上受到同樣的救濟(jì)，不因其所屬單位不同而有所不同。(2)雇員在遭受同樣的工傷事故損害時(shí)，在法律上受到同樣的救濟(jì)，不因其法律知識(shí)和水平的不同而有所不同。(3)雇員在遭受同樣的工傷事故損害時(shí)，在法律上受到同樣的救濟(jì)，不因加害行為人的不同(例如是否有第三人介入)而有所不同。效率原則現(xiàn)代法治在法律救濟(jì)上遵

50、循效率原則，在確保公平正義的前提下，力求用最簡(jiǎn)便的程序、花費(fèi)最少的司法資源，實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值。在工傷事故救濟(jì)領(lǐng)域,則體現(xiàn)為：(1)在選擇法律救濟(jì)方式時(shí),應(yīng)當(dāng)選擇讓當(dāng)事人和社會(huì)均花費(fèi)較少成本即可獲得救濟(jì)的制度。鑒于侵權(quán)賠償訴訟的個(gè)人成本和社會(huì)成本均要高于工傷保險(xiǎn)賠償制度，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇工傷保險(xiǎn)制度，并排斥侵權(quán)訴訟程序的適用。(2)如果經(jīng)歷一次訴訟、一個(gè)程序即可實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人權(quán)利的保障，則不應(yīng)設(shè)置多余的程序。因此,如果通過工傷保險(xiǎn)制度即可很好的保障受害雇員的利益，則不應(yīng)讓其再提起侵權(quán)之訴，對(duì)一個(gè)損害的救濟(jì)提起兩次索賠程序無疑是低效率的，一方面當(dāng)事人經(jīng)受了訴累，社會(huì)也浪費(fèi)了司法資源。積極權(quán)利觀與對(duì)弱者

51、的保護(hù)社會(huì)法理論認(rèn)為，對(duì)權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，有兩種觀點(diǎn)，即消極權(quán)利觀和積極權(quán)利觀。消極權(quán)利(negativerights)是依市民社會(huì)中的自由法則獲得的,個(gè)人不需要社會(huì)、國(guó)家或集體的幫助即可享有財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等。對(duì)于這些權(quán)利，國(guó)家只能消極的“不作為”，只有當(dāng)權(quán)利人與他人發(fā)生糾紛時(shí)才來居中裁決，進(jìn)行干預(yù)。積極權(quán)利(positiverights)是指弱勢(shì)主體通過國(guó)家的積極行為來實(shí)現(xiàn)其利益的一種權(quán)利。(33)“正如自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的后果一樣,消極權(quán)利觀既促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，也帶來了貧富劇烈分化，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等,社會(huì)不公正的問題?！薄皬默F(xiàn)實(shí)角度看，人與人之間的權(quán)利是不一樣的，財(cái)產(chǎn)總有多寡之分，能力

52、總有強(qiáng)弱對(duì)比。堅(jiān)持消極權(quán)利的起點(diǎn)，放任各個(gè)不同實(shí)力的權(quán)利主體進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)，勢(shì)必造成弱肉強(qiáng)食，適者生存的結(jié)果。近代資本主義社會(huì)出現(xiàn)的勞工問題、消費(fèi)者問題、環(huán)境污染問題不能不說與此種權(quán)利觀有很大關(guān)系?！?34)從積極權(quán)利出發(fā)，國(guó)家不能象自由資本主義時(shí)期一樣,放任自由自治的私人權(quán)利在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上互相沖撞,而應(yīng)該從實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的協(xié)調(diào)的角度有所作為，為社會(huì)弱者提供實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要條件。（35）“以勞動(dòng)關(guān)系為例，歷史上確實(shí)曾經(jīng)存在只將勞動(dòng)者的利益規(guī)定為勞動(dòng)者的權(quán)利,用私法的契約自由原則加以調(diào)整。其結(jié)果是由于雇傭關(guān)系雙方盡管在法律地位上是平等的，而實(shí)際地位不平等，勞動(dòng)者為了得到工作而不得不放棄許多勞

53、動(dòng)保護(hù)的權(quán)利。勞動(dòng)法的產(chǎn)生，國(guó)家從保護(hù)社會(huì)利益的立場(chǎng)出發(fā)，將一些勞動(dòng)者的利益不僅規(guī)定為用人單位的義務(wù)，也規(guī)定為勞動(dòng)者的義務(wù)，才使勞動(dòng)者的利益得到切實(shí)的保障。將主體的一部分利益規(guī)定為義務(wù)，這也正是保護(hù)弱者、傾斜立法原則的體現(xiàn)。也正是這種立法方式，使私法公法化或法的社會(huì)化。如果不是用這樣的方式，而將這部分利益規(guī)定為權(quán)利,最終將導(dǎo)致這部分權(quán)利的落空。這也正是社會(huì)法在權(quán)利義務(wù)規(guī)定上區(qū)別于私法,的顯著特征?！保?6）具體到工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域，依傳統(tǒng)民法理論,賦予勞動(dòng)者在工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)賠償之間的選擇權(quán)，表面上看似乎賦予勞動(dòng)者更多的自由，但由于雇傭雙方實(shí)質(zhì)上不平等的地位，勞動(dòng)者的選擇權(quán)流于形式。這也是傳統(tǒng)的選

54、擇模式被廢除的原因。（二）制度構(gòu)建的設(shè)想如何構(gòu)建一個(gè)合理的工傷事故賠償制度,使其既能有效地保護(hù)好勞動(dòng)者的合法利益，又能在平衡各種利益的同時(shí)體現(xiàn)社會(huì)的公平正義，是本文研究的目的。以下是筆者對(duì)完善我國(guó)有關(guān)制度構(gòu)建的一些建議。原則上采取替代模式，輔之以改良的選擇模式在適用工傷保險(xiǎn)賠償?shù)膱?chǎng)合，排除普通人身?yè)p害賠償?shù)倪m用。我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建的工傷事故救濟(jì)模式是:工傷保險(xiǎn)給付替代侵權(quán)損害賠償。在工傷事故符合工傷保險(xiǎn)給付條件時(shí)，受害雇員只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償。這實(shí)際上是否定在工傷事故責(zé)任領(lǐng)域工傷保險(xiǎn)賠償與普通人身?yè)p害賠償?shù)母?jìng)合。此時(shí)，工傷保險(xiǎn)制度具有法定優(yōu)先適用的地位。并且，對(duì)應(yīng)該參加工傷保險(xiǎn)的用人單位而言，其是否

55、實(shí)際參加工傷保險(xiǎn)不影響受害雇員依照工傷保險(xiǎn)制度請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，如果用人單位參加了工傷保險(xiǎn)，受害雇員向工傷保險(xiǎn)基金請(qǐng)求給付工傷保險(xiǎn)賠償;如果用人單位應(yīng)該參加而沒有參加工傷保險(xiǎn)，受害雇員則向雇主請(qǐng)求按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付賠償費(fèi)用。在存在第三人的加害行為且符合工傷賠償構(gòu)成要件時(shí)，目前可以依現(xiàn)行司法解釋之規(guī)定，賦予受害人一方選擇的訴權(quán):其或者向工傷保險(xiǎn)基金請(qǐng)求給付，或者向加害的第三人請(qǐng)求賠償。受害人一方一旦做出選擇，即不得再?gòu)某绦蚧蛘邔?shí)體上尋求另一種救濟(jì)。這里的選擇權(quán)是經(jīng)過改良的“選擇模式”而不是傳統(tǒng)的選擇模式，因?yàn)樗皇窃诠ｋU(xiǎn)基金與雇主的責(zé)任之間進(jìn)行選擇，而是在工傷保險(xiǎn)基金與第三人的責(zé)任之間選擇。其適用范圍也是十分有限的。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,如果工傷保險(xiǎn)基金的給付達(dá)到普通人身?yè)p害的賠償水平，這一“改良的選擇模式”即不再有存在的意義。工傷保險(xiǎn)基金對(duì)第三人的追償權(quán)需要區(qū)分雇