監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任案中監(jiān)護(hù)人訴訟法律地位探析

1、.PAGE ：.；PAGE 6監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任案中訴訟法律位置之探析廖春原告蔡某1998年10月生，在校生因2021年11月22日發(fā)生于校園內(nèi)的人身?yè)p害，于2021年4月起訴侵權(quán)人也即被告鄧某1998年11月生，在校生及所在學(xué)校，要求被告鄧某及所在學(xué)校賠償相關(guān)損失44000元。在起訴狀中，原告僅將被告鄧某之父以下簡(jiǎn)稱鄧父列為法定訴訟代理人而未列為被告。審查起訴后，對(duì)于鄧父即被告鄧某的監(jiān)護(hù)人的訴訟法律位置，有三種不贊同見。第一種意見以為，原告所列訴訟當(dāng)事人適宜，雖然原告未列鄧父為當(dāng)事人，但可在查明現(xiàn)實(shí)根底上，直接根據(jù)以下簡(jiǎn)稱第三十二條之規(guī)定，判決被告鄧某的監(jiān)護(hù)人鄧父承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。第二種意見

2、以為，參照年月日最高人民法院民事審問庭給吉林省高級(jí)人民法院以下簡(jiǎn)稱，列鄧父為無(wú)獨(dú)立懇求權(quán)第三人。第三種意見以為，法院應(yīng)行使釋明權(quán)，由原告懇求追加鄧某的監(jiān)護(hù)人鄧某的父、母為共同被告。假設(shè)當(dāng)事人不懇求，那么由法院依職權(quán)追加鄧某的父、母為共同被告。上述三種觀念爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任案中監(jiān)護(hù)人訴訟法律位置，也即無(wú)民事行為才干人、限制民事行為才干人因侵權(quán)行為致使他人合法權(quán)益蒙受損害時(shí)，無(wú)民事行為才干人、限制民事行為才干人之監(jiān)護(hù)人的訴訟法律位置。筆者贊同上述第三種意見，理由如下：一、監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任第三十二條規(guī)定：無(wú)民事行為才干人、限制民事行為才干人呵斥他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)

3、人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)富的無(wú)民事行為才干人、限制民事行為才干人呵斥他人損害的，從本人財(cái)富中支付賠償費(fèi)用。缺乏部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。本條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)并非監(jiān)護(hù)人責(zé)任的成立要件而只是減輕責(zé)任的要件。監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的根本特征是監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人的致人損害行為承當(dāng)損害賠償責(zé)任，是一種替代責(zé)任。該替代責(zé)任的承當(dāng)，受無(wú)行為才干或限制行為才干的行為人有無(wú)本人的財(cái)富的制約。當(dāng)行為本人有財(cái)富時(shí)，其致人損害的賠償，應(yīng)由本人財(cái)富承當(dāng)賠償責(zé)任，對(duì)于缺乏部分，由監(jiān)護(hù)人負(fù)補(bǔ)充賠償?shù)倪B帶責(zé)任。二、法院不宜直接判決法定訴訟代理人承當(dāng)民事責(zé)任法定訴訟代理人，是指根據(jù)法律規(guī)定代理

4、無(wú)訴訟行為才干的當(dāng)事人進(jìn)展民事訴訟活動(dòng)的人。法定訴訟代理人是訴訟代理人的一種，法定訴訟代理人所具有的訴訟代理人的特征，決議了法定訴訟代理人不是當(dāng)事人。法定訴訟代理人不是實(shí)體權(quán)益的享有者和實(shí)體義務(wù)的承當(dāng)者；其不能直接以本人的名義進(jìn)展訴訟；訴訟后果也不由其承當(dāng)，而是歸屬于當(dāng)事人。既判力的客觀范圍原那么上僅及于當(dāng)事人。所謂既判力，是指法院做出的結(jié)局判決所裁判的訴訟標(biāo)的對(duì)當(dāng)事人和法院的強(qiáng)迫性通用力和確定力。裁判對(duì)哪些主體有既判力是既判力的客觀范圍。而所謂當(dāng)事人，包括原告、被告、上訴人、被上訴人、共同訴訟人以及第三人等，不包括訴訟代理人。法定訴訟代理人是訴訟代理人的一種，自然不屬于當(dāng)事人范疇。假設(shè)鄧父在

5、訴訟中僅是法定訴訟代理人，他只能以被代理人鄧某的名義，并且為了維護(hù)鄧某的利益進(jìn)展訴訟活動(dòng)，而不能以本人的名義為維護(hù)本人的利益進(jìn)展訴訟活動(dòng)。前述第一種意見在未列鄧父為當(dāng)事人的情況下，以為可在查明現(xiàn)實(shí)根底上，直接根據(jù)相關(guān)實(shí)體法之規(guī)定，判決法定訴訟代理人鄧父承當(dāng)相應(yīng)法律責(zé)任的觀念，既違背了民事訴訟之當(dāng)事人訴訟權(quán)益平等原那么、處分原那么與爭(zhēng)辯原那么，又違背了既判力原理，有悖于程序正義，因此是錯(cuò)誤的。三、監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任案中監(jiān)護(hù)人與侵權(quán)行為人為必要共同訴訟人必要共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上，其訴訟標(biāo)的是同一的訴訟。必要共同訴訟人具有共同的權(quán)益或義務(wù)，是不可分之訴，人民法院必需合并審理和裁判。必

6、要共同訴訟之所以必要，緣由在于訴訟標(biāo)的的共同性。而訴訟標(biāo)的的共同性又是由實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)決議的。必要共同訴訟的類型之一為“基于同一現(xiàn)實(shí)或法律上的緣由，使共同訴訟人具有共同的權(quán)益或義務(wù)。共同訴訟人之間本來沒有共同的權(quán)益或義務(wù)關(guān)系，而是由于某同一現(xiàn)實(shí)或法律上的緣由，才使共同訴訟人之間具有了共同的權(quán)益或義務(wù)。在無(wú)民事行為才干人、限制民事行為才干人侵權(quán)行為發(fā)生前，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間本沒有共有或連帶關(guān)系，也就沒有共同的權(quán)益或義務(wù)。在無(wú)民事行為才干人、限制民事行為才干人侵權(quán)行為發(fā)生并致人損害后，基于被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為并致人損害這一現(xiàn)實(shí)，結(jié)合第三十二條之規(guī)定，使監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人具有共同的賠償?shù)牧x務(wù)，這

7、就是他們成為必要共同訴訟人的緣由。將監(jiān)護(hù)人與致人損害的被監(jiān)護(hù)人列為共同被告，利于查明侵權(quán)行為能否成立及如何承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。因此，監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任案中，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人應(yīng)列為共同被告。是針對(duì)“侵權(quán)行為人在侵權(quán)時(shí)不滿周歲，在訴訟時(shí)已滿周歲，且本人無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償才干情況的回答，對(duì)于本案侵權(quán)行為人在侵權(quán)時(shí)不滿周歲，在訴訟時(shí)也不滿周歲情形并不適用。四、將各監(jiān)護(hù)人列為共同被告，有利于其充分行使訴權(quán)連帶之債具有內(nèi)部、外部雙重關(guān)系。在外部關(guān)系方面，監(jiān)護(hù)人在訴訟中與被監(jiān)護(hù)人同樣具有成認(rèn)、放棄、變卦訴訟懇求，舉證、質(zhì)證、爭(zhēng)辯，進(jìn)展和解，提起上訴、反訴等諸多訴訟權(quán)益，以及監(jiān)護(hù)人能否盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任等抗辯權(quán)；在內(nèi)部關(guān)系方面，根據(jù)第一百三十三條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人就還享有諸多針對(duì)被監(jiān)護(hù)人的抗辯權(quán)，如侵權(quán)行為人有無(wú)行為才干、侵權(quán)行為人有無(wú)財(cái)富等等。此外，假設(shè)被監(jiān)護(hù)人的父母離婚，各監(jiān)護(hù)人對(duì)其他監(jiān)護(hù)人能否盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任、責(zé)任分擔(dān)等都存在抗辯權(quán)。將監(jiān)護(hù)人列為共同被告，可以使其雙重身份法定訴訟代理人、被告分開，防止監(jiān)護(hù)人混淆行使訴訟權(quán)益。監(jiān)護(hù)人在庭審中既可為被監(jiān)護(hù)人行使代理權(quán)，還可為減輕本人的民事責(zé)任行使抗辯權(quán)。綜上所述，在監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任案中,應(yīng)將被監(jiān)護(hù)人及各監(jiān)護(hù)人均列為被告，在查明現(xiàn)實(shí)根底上，判決各監(jiān)護(hù)人承當(dāng)賠償責(zé)任，同時(shí)注明假設(shè)該未成