從完全合同理論到不完全合同理論

1、.PAGE ：.；PAGE 7發(fā)表：教學(xué)與研討，2003年第7期從完全合同實(shí)際到不完全合同實(shí)際楊 其 靜中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院99級(jí)博摘要：與研討非人格化的價(jià)錢機(jī)制的主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所不同，合同實(shí)際試圖提示理性的經(jīng)濟(jì)主體之間的合同關(guān)系。然而，與一切的科學(xué)研討一樣，合同實(shí)際內(nèi)部也存在不同分支或?qū)W派，并且它們之間存在承繼與開(kāi)展關(guān)系。從總的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，隨著研討的深化，合同實(shí)際研討的熱點(diǎn)正在從完全合同實(shí)際轉(zhuǎn)移到對(duì)合同不完全性的關(guān)注。本文將對(duì)這種轉(zhuǎn)變過(guò)程作簡(jiǎn)要的引見(jiàn)，然后較為重點(diǎn)地引見(jiàn)不完全合同實(shí)際及其開(kāi)展等前沿問(wèn)題。關(guān)鍵詞：合同實(shí)際，委托代理實(shí)際，買賣費(fèi)用實(shí)際，不完全合同實(shí)際合同實(shí)際逐漸興起于上世紀(jì)六、七

2、十年代，而且是當(dāng)前國(guó)際學(xué)術(shù)界非?；顫姷囊粋€(gè)研討領(lǐng)域。與研討非人格化的價(jià)錢機(jī)制的主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所不同，合同實(shí)際試圖提示理性的經(jīng)濟(jì)主體之間的合同關(guān)系。然而，與一切的科學(xué)研討一樣，合同實(shí)際內(nèi)部也存在不同分支或?qū)W派，并且它們之間還存在承繼與開(kāi)展關(guān)系見(jiàn)表1。從總的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，隨著研討的深化，合同實(shí)際研討的熱點(diǎn)正在從完全合同實(shí)際轉(zhuǎn)移到對(duì)合同不完全性的關(guān)注。本文將對(duì)這種轉(zhuǎn)變過(guò)程作簡(jiǎn)要的引見(jiàn)，然后較為重點(diǎn)地引見(jiàn)不完全合同實(shí)際及其開(kāi)展等前沿問(wèn)題。經(jīng)典的委托代理實(shí)際Principal-Agent Theory我們知道對(duì)企業(yè)內(nèi)部關(guān)系的關(guān)注是刺激學(xué)術(shù)界對(duì)合同實(shí)際研討的導(dǎo)火索。隨著第二次產(chǎn)業(yè)革命的開(kāi)展，一切者與運(yùn)營(yíng)者一

3、致的古典資本主義企業(yè)被一切者與運(yùn)營(yíng)者相分別的“現(xiàn)代商業(yè)企業(yè)modern business firm所取代Chandler,1977,1990，一切者和運(yùn)營(yíng)者之間的委托代理關(guān)系成為企業(yè)中最重要的合同關(guān)系。怎樣才干減少代理本錢，最大化委托人利益也就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家研討的新焦點(diǎn)。在這個(gè)框架中，委托人面臨著多種代理風(fēng)險(xiǎn)：1、在簽約時(shí)代理人利用私人信息進(jìn)展“逆向選擇adverse selection；2、合同執(zhí)行過(guò)程中代理人擁有自然形狀的私人信息所引起的“隱藏信息hidden knowledge；3、與代理人事后行動(dòng)的不可察看性相關(guān)的“品德風(fēng)險(xiǎn)moral hazard。也就是說(shuō)，代理問(wèn)題的根源是當(dāng)事人之間的

4、信息不對(duì)稱。但是處于信息優(yōu)勢(shì)的委托人并沒(méi)有太多的擔(dān)憂，由于他們得到了無(wú)數(shù)優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的同情與協(xié)助 經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么要站在以投資者為代表的“委托人的角度，并且先驗(yàn)性地把“委托人的利益最大化與社會(huì)福利最大化的掛鉤？這是一個(gè)非常值得我們思索的問(wèn)題，由于這種主流分析框架的根底從來(lái)沒(méi)有被仔細(xì)調(diào)查過(guò)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“協(xié)助 下，委托人變得具有足夠的理性，不僅可以預(yù)期到未來(lái)或然事件contingencies，而且還可以識(shí)別當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)偏好差別，從而設(shè)計(jì)出恰當(dāng)?shù)暮贤?，并且這些合同即使不可以自我實(shí)施，也可以在第三方尤其是法院的協(xié)助 下得到很好的執(zhí)行，因此在多數(shù)情況下并不需求再談判。經(jīng)過(guò)這些帶有特定人格性特征的合

5、同，委托人不僅可以實(shí)現(xiàn)與代理人之間的最正確風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，而且也最大限制地獲得了鼓勵(lì)代理人的益處。因此，我們稱該實(shí)際為最優(yōu)合同設(shè)計(jì)或機(jī)制設(shè)計(jì)與執(zhí)行實(shí)際可參見(jiàn)Hart & Holmstrom，1987?？傊谡降奈写韺?shí)際的分析框架中，雖然委托人的合同設(shè)計(jì)遭到信息不對(duì)稱等條件的約束，因此不同于阿羅-德布羅模型中的非人格化的完美合同perfect contracts，但是仍可算是“完全合同complete contract。鑒于此，正式的委托代理實(shí)際通被稱為“完全合同實(shí)際。不過(guò)，我以為將之稱為“最正確完全合同optimal complete contract(Tirole，1999，p.744-7

6、46)能夠更為準(zhǔn)確，由于它們畢竟只是“在關(guān)于他們未來(lái)偏好和未來(lái)可選擇集合等給定的有限知識(shí)條件下，當(dāng)事人所簽署的最正確合同Tirole，2001，p.14。買賣費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)Transaction Cost Economics不可否認(rèn) ，完全合同實(shí)際深化了我們對(duì)許多現(xiàn)實(shí)生活景象的認(rèn)識(shí)，而且還協(xié)助 各種委托人設(shè)計(jì)出各種控制代理人的機(jī)制。但是，完全合同實(shí)際并沒(méi)有從根本上跳出傳統(tǒng)的阿羅-德布羅模型 有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家以為以正式委托代實(shí)際為代表的完全合同實(shí)際與阿羅-德布魯?shù)耐昝篮贤瑢?shí)際之間并不存在本質(zhì)性區(qū)別都不敢確定Foss,1998；許成鋼，1998。：合同不僅是完備的，而且合同的簽署和執(zhí)行的費(fèi)用被忽視，因此除

7、了委托人有制定合同和監(jiān)視合同執(zhí)行的權(quán)益之外，完全合同實(shí)際并沒(méi)有為“權(quán)威、“控制權(quán)或“權(quán)益等留下存在的空間。財(cái)富權(quán)以及財(cái)富權(quán)配置也就不是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，僅僅作為給定的外生變量而存在。然而，這些被完全合同實(shí)際忽視的東西卻正是我們了解包括企業(yè)在內(nèi)的許多現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)景象的關(guān)鍵。Coase1937，1960的開(kāi)創(chuàng)性研討激發(fā)了我們對(duì)這些問(wèn)題的研討熱情，其中以Williamson為首的買賣費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)派的研討尤為引人注目 Williamson的作品非常多，但1985是最經(jīng)典作品。此外Klein et al(1978)也非常重要。他們的研討闡明在現(xiàn)實(shí)的買賣過(guò)程中存在大量的“買賣費(fèi)用：1當(dāng)事人為了尋覓恰當(dāng)?shù)馁I賣同

8、伴而必需破費(fèi)的“尋覓費(fèi)用；2買賣各方預(yù)期在買賣關(guān)系的有效期內(nèi)能夠發(fā)生的各種或然事件及其對(duì)應(yīng)戰(zhàn)略所破費(fèi)的“預(yù)測(cè)費(fèi)用；3買賣各方為了達(dá)成協(xié)議而談判簽約所破費(fèi)的“簽約費(fèi)用；4監(jiān)視、貫徹實(shí)施合同條款所破費(fèi)的“執(zhí)行本錢。這些買賣費(fèi)用的現(xiàn)實(shí)存在導(dǎo)致大量的合同是不完全的，也就是說(shuō)合同含有缺口或脫漏條款。在這種情況下，產(chǎn)權(quán)和組織制度的研討就變得很有意義。Williamson將買賣作為最根本的分析單位。他以為買賣費(fèi)用的主要是源于人的有限理性，和時(shí)機(jī)主義傾向。當(dāng)事人的有限理性導(dǎo)致人們無(wú)法對(duì)未來(lái)或然事件及其對(duì)策做出完全的預(yù)期，而環(huán)境變化的不確定性要求人們?yōu)楹贤粝氯笨?，以便事后根?jù)情況的變化做出適時(shí)的、延續(xù)的決策調(diào)

9、整，以順應(yīng)實(shí)踐需求。與此同時(shí)，人們的時(shí)機(jī)主義行為又是不確定性的重要來(lái)源，這就要求人們?cè)O(shè)計(jì)出恰當(dāng)?shù)暮贤蚪M織方式來(lái)治理這些買賣。因此，在Williamson看來(lái)，合同或治理構(gòu)培育是用來(lái)防止時(shí)機(jī)主義風(fēng)險(xiǎn)從而保證買賣順利進(jìn)展，并且同時(shí)節(jié)約有限理性。Williamson還進(jìn)一步以為關(guān)系公用性投資，不確定性和買賣頻率是描畫(huà)買賣特征的三個(gè)維度，并且由此指出具有不同買賣特征的買賣就要求不同的治理構(gòu)造從市場(chǎng)治理到企業(yè)科層治理與之相順應(yīng)。不過(guò)，在這三個(gè)維度中關(guān)系公用性投資被以為是最重要的變量，由于正是公用性投資的存在才是的買賣特征發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變從事前的市場(chǎng)競(jìng)價(jià)買賣轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞蟮纳贁?shù)人之間的耐久而延續(xù)買賣，而且關(guān)系

10、公用性投資也是時(shí)機(jī)主義行為的最大來(lái)源。對(duì)“私人次序private ordering，而非“司法中心主義legal centralism的強(qiáng)調(diào)是買賣費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)特點(diǎn)。Williamson以為由于信息的不對(duì)稱性不僅在簽約人之間存在，而且簽約人和地三方尤其是法院也存在，外加法官的有限理性，這些都使得法院無(wú)法適宜支持那些長(zhǎng)期性非常強(qiáng)的買賣，而這些買賣只能靠買賣雙方選擇恰當(dāng)?shù)暮贤绞絹?lái)處理。Williamson的研討成果非常豐富，而且具有很大的影響力?，F(xiàn)實(shí)上，公用性投資及其一體化問(wèn)題也就是從這兒開(kāi)場(chǎng)成為了合同實(shí)際研討中心。三、不完全合同實(shí)際incomplete contract theory在學(xué)術(shù)

11、界“不完全合同實(shí)際更多地是用來(lái)專指以Grossman-Hart(1986)和Hart-Moore(1990)所開(kāi)創(chuàng)的分析框架往往被簡(jiǎn)稱為“GHM實(shí)際。Hart等人留意到雖然買賣費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)買賣費(fèi)用與合同不完性給予了高度注重，而且還對(duì)各種組織的構(gòu)成做出很強(qiáng)的解釋力，但是“它對(duì)權(quán)益是重要的觀念或者制度安排是對(duì)經(jīng)濟(jì)主體之間權(quán)益配置設(shè)計(jì)的觀念卻未能給予足夠的關(guān)注Hart,1995,導(dǎo)言，或者說(shuō)買賣費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視了對(duì)組織內(nèi)部“權(quán)益來(lái)源的調(diào)查，也沒(méi)有系統(tǒng)研討組織內(nèi)部權(quán)益應(yīng)該如何配置。這就促使了Hart等人對(duì)這些問(wèn)題的研討。1根本假設(shè)GHM依然遵照買賣費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，以為由于各種買賣費(fèi)用的存在而導(dǎo)致了合同

12、不完全，尤其是那些與公用性投資親密相關(guān)的合同更是不完全的。也就是說(shuō)，這些合同并沒(méi)有對(duì)未來(lái)的一切或然事件及其相關(guān)的責(zé)任權(quán)益做出明確的規(guī)定，因此“在這些未被合同明確規(guī)定的情況出現(xiàn)時(shí)誰(shuí)有權(quán)作決議以及“這種權(quán)益應(yīng)該配置給誰(shuí)？就成為非常重要問(wèn)題。GHM實(shí)際將這些未被合同明確規(guī)定的權(quán)益稱為“剩余控制權(quán)residual rights of control，并且明確的指出剩余控制權(quán)天然地歸非人力資產(chǎn)一切者一切，由于“在合同不完全時(shí)，一切權(quán)是權(quán)益的來(lái)源，而且“對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)的控制權(quán)可以導(dǎo)致對(duì)人力資產(chǎn)的控制：雇員將傾向于按照他的老板的利益行動(dòng)Hart & Moore, 1990, p.1150。Hart等人還以為“剩

13、余索取權(quán)是一個(gè)不完備的概念，一切權(quán)的真正標(biāo)志是剩余控制權(quán)，所以“剩余控制權(quán)實(shí)踐上被作為一切權(quán)的定義Hart, 1998(1995), p.35。也正是由于Hart等人將非人力資本的一切權(quán)或控制權(quán)的配置作為研討的焦點(diǎn)，所以GHM實(shí)際也被稱為“財(cái)富權(quán)實(shí)際the property rights approach“property rights產(chǎn)權(quán)更多地是指當(dāng)事人所擁有的被社會(huì)普遍認(rèn)同的行動(dòng)的權(quán)益。然而，GHM實(shí)際中的“property rights專指與“非人力資產(chǎn)的一切權(quán)可相關(guān)的權(quán)益，因此我個(gè)人以為將其譯為“財(cái)富權(quán)更為準(zhǔn)確。也正為此，GHM的“財(cái)富權(quán)實(shí)際不同于那些研討廣義產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生和演化的“產(chǎn)權(quán)

14、經(jīng)濟(jì)學(xué)，而被稱為“新產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)(the new property rights approach)。在這種邏輯下，不但“權(quán)益或“權(quán)威有了明確的根底，而且企業(yè)的邊境也就不再模糊“我們用它所擁有或控制的資產(chǎn)比如機(jī)器、存貨來(lái)定義企業(yè)Grossman & Hart, 1986, p.692。與此同時(shí)，兼并或一體化integrate也就有了明晰的定義“一個(gè)企業(yè)對(duì)另一個(gè)企業(yè)非人力資本的獲取同上，p.693。關(guān)于買賣費(fèi)用，GHM根本上是認(rèn)同買賣費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念，同時(shí)也成認(rèn)“有限理性是買賣費(fèi)用的重要來(lái)源，比如Hart1995就將合同不完全的第一個(gè)緣由歸結(jié)為“在復(fù)雜的、非常不可預(yù)測(cè)的世界中，人們很難想的太遠(yuǎn)，并

15、且也不能夠?qū)σ磺心軌虬l(fā)生的或然事件做出方案ch.1。然而值得特別留意的是，由于Hart等人以為“有限理性一個(gè)難以在正式模型中分析的變量Hart&Moore,1988, p.757，因此他們更加強(qiáng)調(diào)合同的不完性源于某些關(guān)鍵變量的“可察看但不可描畫(huà)性observable but indescribable，或者更為準(zhǔn)確的表述是“第三方尤其是法院的可察看但不可證明性observable but unverifiable。其中，所謂的“關(guān)鍵變量主要是指那些與公用性投資相關(guān)的變量，比如公用性投資的程度、種類等等。這就意味著，雖然那些與合同事后執(zhí)行相關(guān)的關(guān)鍵性變量可以被一切的簽約人察看，但是卻不能被作為保

16、證合同執(zhí)行的第三方的法官所識(shí)別，因此將這些變量被寫(xiě)入合同之中不會(huì)有任何實(shí)踐意義。結(jié)果，“可察看但不可證明性不僅必然導(dǎo)致合同的不完全，而且還意味著簽約人之間不能承諾事后不會(huì)要求再談判。經(jīng)過(guò)上面這些處置，GHM將以法院為代表的第三方排除在合同關(guān)系之外，從而也和買賣費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣步入了一個(gè)私人次序的分析框架。然而，當(dāng)GHM在相當(dāng)程度上擺脫了構(gòu)成買賣費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)根底的“有限理性假設(shè)的同時(shí)，他們就轉(zhuǎn)而假設(shè)簽約人具有充分或相當(dāng)大的理性程度可以在事前預(yù)期到投資的在各種情況下的收益和本錢，而且事后進(jìn)展再談判的本錢為零。這樣一來(lái)，在GHM的框架中當(dāng)事人所面臨的主要問(wèn)題就不是事后情況的不確定性，而是買賣同伴敲竹杠的

17、時(shí)機(jī)主義風(fēng)險(xiǎn)。 與此同時(shí)，為了擺脫那種以信息不對(duì)稱和風(fēng)險(xiǎn)偏好差別為根本假設(shè)的委托代理實(shí)際，以便將研討的焦點(diǎn)鎖定在于公用性投資相關(guān)的敲竹杠問(wèn)題上，GHM還假設(shè)簽約人的風(fēng)險(xiǎn)偏好都是中性的，而且他們之間是信息對(duì)稱，哪怕這些信息不能夠是不完全的。此外，在GHM正式模型中，當(dāng)事人不受財(cái)富約束也是一個(gè)非常重要的假設(shè)。值得一提的是，以上這些假設(shè)還意味著簽約人具有對(duì)等的談判力，而這就保證了GHM正式模型可以順理成章地采用“納什談判解方法Nash bargaining solution，即在事后簽約人中間平分協(xié)作盈余。表1 各種合同實(shí)際的比較理性形狀風(fēng)險(xiǎn)偏好信息條件所面臨的問(wèn)題處理方案合同完全程度合同的功能經(jīng)典

18、代理實(shí)際充分理性風(fēng)險(xiǎn)偏好差別委托人與代理人之間信息不對(duì)稱代理風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)可執(zhí)行的合同完全為委托人利益最大化效力：風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，鼓勵(lì)買賣費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)有限理性風(fēng)險(xiǎn)偏好中性一切當(dāng)事人之間都存在信息不對(duì)稱，且不完美與公用性投資相關(guān)的敲竹杠風(fēng)險(xiǎn)，環(huán)境的不確定性各種治理方案從雙邊治理到企業(yè)科層治理不完全順應(yīng)性節(jié)約有限理性；事前鼓勵(lì)不完全合同實(shí)際充分或者相當(dāng)理性風(fēng)險(xiǎn)偏好中性簽約人與第三方之間信息不對(duì)稱；但簽約人間信息對(duì)稱，雖不完美與公用性投資相關(guān)的敲竹杠風(fēng)險(xiǎn)財(cái)富權(quán)的重新配置一體化不完全事前鼓勵(lì)2模型的根本思想我們知道整個(gè)GHM實(shí)際都在研討在那些關(guān)系公用性投資非常重要的買賣活動(dòng)中，誰(shuí)應(yīng)該擁有剩余控制權(quán)？或者，誰(shuí)應(yīng)該兼并

19、誰(shuí)？即什么樣的一切權(quán)安排最有效率？GHM以為雖然零本錢的事后再談判可以保證買賣雙方獲得帕累托最優(yōu)解，但是卻不能保證事前公用性投資的有效性。由于第三方不可證明性所導(dǎo)致的合同不完全，那些由公用人力資本投資所產(chǎn)生的盈余surplus的一半不可防止地要在事后再談判被買賣同伴分享。理性的公用性投資者在事前就預(yù)期到這一點(diǎn)，因此敲竹杠風(fēng)險(xiǎn)必然就會(huì)損傷當(dāng)事人的公用性投資的積極性。假設(shè)把非人力資產(chǎn)的剩余控制權(quán)交給公用性資產(chǎn)投資者，那么就會(huì)提高他的事后談判位置，從而提高了事前投資的積極性。然而不幸的是，這卻會(huì)打擊其他那些不掌握剩余控制權(quán)的人的投資積極性。也就是說(shuō)，一體化有收益也會(huì)有本錢，那么刺激事前公用投資的合同

20、安排應(yīng)該是什么呢？或者說(shuō)，什么樣的一切權(quán)安排是最優(yōu)的呢？Hart等人以為那種可以產(chǎn)生最高總盈余的一切權(quán)構(gòu)培育是問(wèn)題答案。詳細(xì)來(lái)說(shuō)，GHM實(shí)際以為高度互補(bǔ)的資產(chǎn)應(yīng)該一體化；擁有重要公用性投資的一方應(yīng)該享有一體化后的剩余控制權(quán)。四、對(duì)不完全合同實(shí)際的開(kāi)展或批判Hart等人的不完全合同實(shí)際的優(yōu)勢(shì)在于逃避了難以方式化的“有限理性變量，而巧妙地采用了“可察看但不可描畫(huà)作為合同不完全性的根底，并且明確地將非人力資產(chǎn)一切權(quán)作為權(quán)益的來(lái)源，從而建立起一系列正式模型，更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣撟C了與關(guān)系公用性投資相關(guān)的敲竹杠問(wèn)題，提出了有關(guān)剩余控制權(quán)或財(cái)富一切權(quán)最優(yōu)配置的許多原理。但是隨后的研討發(fā)現(xiàn)GHM實(shí)際并不是一個(gè)非常嚴(yán)

21、謹(jǐn)?shù)?、邏輯一致的分析框架，許多問(wèn)題還需進(jìn)一步研討。最正確企業(yè)融資構(gòu)造實(shí)際the optimal financial structure of a firm雖然當(dāng)事人不受財(cái)富約束假設(shè)是為最優(yōu)財(cái)富權(quán)配置實(shí)際效力的，但是這也使得GHM實(shí)際為顯然的脫離現(xiàn)實(shí)，從而嚴(yán)重地減弱了實(shí)際的解釋力。Aghion & Bolton(1992)首先發(fā)現(xiàn)了該問(wèn)題，并以債務(wù)作為背景提出了一個(gè)非常重要的思想，即最優(yōu)的剩余控制權(quán)配置應(yīng)該是“控制權(quán)的相機(jī)轉(zhuǎn)移在企業(yè)運(yùn)營(yíng)形狀好時(shí)，控制權(quán)歸企業(yè)運(yùn)營(yíng)者；當(dāng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)形狀不好比如不能還本付息時(shí)，控制權(quán)應(yīng)該轉(zhuǎn)移給投資者。Dewatripont & Tirole(1994)進(jìn)一步提出控制權(quán)應(yīng)

22、該在企業(yè)運(yùn)營(yíng)者、作為“脆弱委托人的股東和作為“強(qiáng)硬委托人的債務(wù)人之間相機(jī)轉(zhuǎn)移。Hart等人也很快將該思想用來(lái)研討企業(yè)最優(yōu)債務(wù)合同和最正確融資構(gòu)造，并指出投資者一方面要運(yùn)用短期債務(wù)，以便經(jīng)過(guò)對(duì)現(xiàn)金流的約束來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)者控制，同時(shí)也要運(yùn)用長(zhǎng)期債務(wù)或股權(quán)，以便支持企業(yè)的長(zhǎng)期開(kāi)展Hart, 1995。我們知道經(jīng)典的企業(yè)融資實(shí)際主要著眼于節(jié)約以利息或股息為主要內(nèi)容的融資本錢，而至少是在正式模型中很少思索與融資工具相關(guān)的企業(yè)控制權(quán)安排問(wèn)題，以致于出現(xiàn)所謂的融資構(gòu)造無(wú)關(guān)實(shí)際Mordigliani & Miller，1958。因此，這些將控制權(quán)作為重要維度的企業(yè)最正確融資實(shí)際應(yīng)該是一個(gè)宏大提高，而且該實(shí)際

23、還非常自然地和企業(yè)治理實(shí)際聯(lián)絡(luò)在一同。現(xiàn)實(shí)上，當(dāng)我們放棄合同當(dāng)事人不受財(cái)富約束這一假設(shè)之后，研討焦點(diǎn)不再是那些與公用性人力資本投資相關(guān)的敲竹杠問(wèn)題，而是回到了傳統(tǒng)的投資人與企業(yè)家或企業(yè)運(yùn)營(yíng)者之間的委托代理問(wèn)題。當(dāng)然，由于合同不完全性和控制權(quán)變量的引入，上述模型也必然超越了那種以完全合同實(shí)際為根底的傳統(tǒng)委托代理實(shí)際，而是對(duì)GHM實(shí)際的一個(gè)擴(kuò)展，因此有的學(xué)者將之稱為GHM第二代模型或?qū)嶋H。這是由于它們同屬于這樣一個(gè)分析框架：以合同不完全性為研討起點(diǎn)，以財(cái)富權(quán)或剩余控制權(quán)的最正確配置為研討目的。不過(guò)，這種方法能否具有廣泛的解釋力還要取決于GHM企業(yè)觀的適用性。企業(yè)實(shí)際的開(kāi)展雖然主流企業(yè)實(shí)際在骨子里都

24、以為企業(yè)是資本家的企業(yè)，但是旗幟鮮明地堅(jiān)持該觀念的也許只需以Hart為首的財(cái)富權(quán)學(xué)派?，F(xiàn)實(shí)上，財(cái)富權(quán)學(xué)派將企業(yè)視為非人資本一切者的企業(yè)是基于兩種存在內(nèi)在矛盾的理由：在當(dāng)事人不受財(cái)富約束假設(shè)下，他們采用“資本強(qiáng)權(quán)觀，即置信非人力資本一切權(quán)是權(quán)益的最終來(lái)源，投資者自然可以控制企業(yè)為本人效力；當(dāng)引入財(cái)富約束之后，他們又采用“股東至上觀，即認(rèn)定股東作為非人力資本投資者是企業(yè)最主要甚至獨(dú)一的公用資產(chǎn)投資者和運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)者，企業(yè)就應(yīng)該為以股東為主的投資者利益最大化效力。確實(shí)，這種企業(yè)觀在那些資本密集型行業(yè)或社會(huì)中還是具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，而且也符合現(xiàn)有的法律框架。然而，隨著科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，GHM的這

25、種企業(yè)觀就越來(lái)越脫離實(shí)踐。針對(duì)后一種觀念，許多學(xué)者以為除了投資者之外，工人、企業(yè)運(yùn)營(yíng)者、供應(yīng)商等等都對(duì)企業(yè)進(jìn)展了專有資產(chǎn)投資，也承當(dāng)了運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此企業(yè)應(yīng)該由這些一切的這些“下賭注者stakeholders共同治理Blair,1995；楊瑞龍，周業(yè)安，1997，等等。應(yīng)該說(shuō)，在“風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)者應(yīng)該獲得風(fēng)險(xiǎn)控制權(quán)這一邏輯下，下賭注者共同治理實(shí)際一定是一個(gè)實(shí)際提高。然而，該實(shí)際并不能對(duì)那些更為本質(zhì)的涉及組織盈余分享的企業(yè)問(wèn)題做出邏輯一致的解釋楊瑞龍，楊其靜，2001共同治理實(shí)際還有一個(gè)邏輯弱點(diǎn)就在于：風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)能否就一定要求獲得剩余控制權(quán)?，F(xiàn)實(shí)上，在許多情況下，風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)都是由相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)傭金來(lái)補(bǔ)償來(lái)平衡的

26、，這就是為什么決大多是工人并沒(méi)有獲得剩余控制權(quán)的一個(gè)重要緣由。實(shí)踐上，這就涉及到GHM實(shí)際的第一個(gè)觀念。研討發(fā)現(xiàn)，在那些知識(shí)密集型企業(yè)中，權(quán)益并不僅僅于非人力資本一切權(quán)，而是更多地于關(guān)鍵的人力資本一切權(quán)；而且企業(yè)的邊境在很大程度上也是由這些人力資本所決議的Rajan & Zingales, 1997，2000；Zingales，2000。總之，這就要求我們突破以“公用性投資為中心概念的主流企業(yè)實(shí)際楊瑞龍，楊其靜，2001。此外，以管理學(xué)家為主的一些學(xué)者更是主張?jiān)诤贤煌耆母居^念下突破以協(xié)調(diào)不同當(dāng)事人的鼓勵(lì)沖突為主要實(shí)際的企業(yè)實(shí)際，而應(yīng)該將企業(yè)視為一個(gè)“信息搜集或處置的安裝，或者一個(gè)“知識(shí)或

27、才干的集合。應(yīng)該說(shuō)，這些都是非常有意義的研討，而且也是國(guó)際學(xué)術(shù)界非常前沿的研討領(lǐng)域。不完全合同的根底與最正確完全合同實(shí)際我們知道雖然買賣費(fèi)用實(shí)際也是以合同的不完全性作為研討的起點(diǎn)，GHM實(shí)際的獨(dú)特之處在于強(qiáng)調(diào)合同不完全性的根底是關(guān)鍵變量的不可描畫(huà)性或第三方不可證明性。那么它是合同不完全的根底嗎?Tirole等人對(duì)此提出質(zhì)疑(Tirole，1999；Maskin & Tirole，1999)。他們深化地認(rèn)識(shí)到人們簽定合同的根本目的并非是要對(duì)“詳細(xì)的或然事件physical contingencies，而是要對(duì)“預(yù)期支付的或然情況payoff contingencies作出某種規(guī)定，或者說(shuō)，只需支

28、付才是合同的最終目的，即合同的本質(zhì)應(yīng)該是“用支付命名的合同payoff-denominated contracts。既然GHM實(shí)際假設(shè)具有充分理性的簽約人可以預(yù)期的各種情況下的支付函數(shù)，那么在通常情況下信息對(duì)稱的簽約人就可以利用合同設(shè)計(jì)與執(zhí)行實(shí)際現(xiàn)有的研討成果設(shè)計(jì)出最優(yōu)的完全合同，哪怕許多變量不可描畫(huà)或不可證明。其中所謂的“通常情況大致是指信息的不再具有“支付相關(guān)性，即這些信息并不影響當(dāng)事人的馮諾伊曼-摩根斯特恩成效函數(shù)VNM，這就導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法經(jīng)過(guò)VNM成效函數(shù)來(lái)解釋相關(guān)信息。因此，第三者不可證明性并不是構(gòu)成不完全合同的充分條件。當(dāng)然，假設(shè)環(huán)境特別復(fù)雜，或然事件的能夠情況趨向于無(wú)窮大，當(dāng)事人

29、又不能承諾不會(huì)要求再談判，這時(shí)也就難設(shè)計(jì)出有效率的完全合同，因此最正確合同應(yīng)該是不完全合同Segall，1999；Hart-Moore，1999a。雖然這確實(shí)是一個(gè)有力的反駁，但是假設(shè)我們進(jìn)一步思索到反復(fù)博弈所構(gòu)成的非正式合同的作用，那么未來(lái)情況的復(fù)雜性和第三方不可證明性對(duì)當(dāng)事人簽定完全合同的制約作用將大打折扣。以上這些研討闡明關(guān)于不完全合同的本質(zhì)和根底并不非非常清楚，還有許多任務(wù)需求做，雖然我們都成認(rèn)現(xiàn)實(shí)中的大多數(shù)合同都時(shí)不完全的。此外，我們還必需留意到，現(xiàn)有的不完全合同實(shí)際都是將合同不完全性作為研討的起點(diǎn)，即在絕對(duì)意義上討論合同不完全性的經(jīng)濟(jì)影響，而忽視了對(duì)合同不完全程度的研討。現(xiàn)實(shí)上，在

30、現(xiàn)實(shí)生活中人們真正關(guān)懷的并不是合同的不完全性本身，而是合同的完全程度。因此有學(xué)者提出“可行的完全性feasible completeness概念，并將之定義為“假設(shè)一個(gè)合同對(duì)于買賣及其實(shí)現(xiàn)手段進(jìn)展了更準(zhǔn)確的定義，那么該合同就比其他合同更少一些不完全性， 并且“那種描畫(huà)了如何在每一種可以想象到的情況下實(shí)現(xiàn)買賣的契約就不但是一個(gè)完全的而且還是一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)的契約 (Saussier，2000，p.388)。我個(gè)人以為這種研討更有現(xiàn)實(shí)意義，因此也是一個(gè)很有潛在價(jià)值的研討領(lǐng)域?？傊詮目扑乖噲D翻開(kāi)企業(yè)這一個(gè)“黑箱以來(lái)，合同實(shí)際獲得了宏大的提高。雖然完全合同實(shí)際在了解委托代理關(guān)系和處理代理問(wèn)題方面做出了

31、并且還將進(jìn)一步做出宏大的奉獻(xiàn)，但是在涉及組織的性質(zhì)、存在和演進(jìn)這些方面卻沒(méi)有太大的協(xié)助 ，因此明確地運(yùn)用合同不完全性來(lái)研討現(xiàn)實(shí)問(wèn)題可定是一個(gè)實(shí)際上的宏大提高。然而，由于對(duì)不完全合同的系統(tǒng)研討僅僅是只需二、三十年歷史，因此還有許多問(wèn)題值得我們深化研討。參考文獻(xiàn)楊瑞龍，楊其靜，2001，經(jīng)濟(jì)研討，2001年3期楊瑞龍，周業(yè)安， 1997,，經(jīng)濟(jì)研討，1997年第一期Aghion, P. and Bolton, P., 1992, “An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting , Review Of Economic Studi

32、es, vol.59, 473-494Blair, M. M., 1995, Ownership and Control, The Brookings Institution, Washington D.CCoase, Ronald., 1937, “The Nature of the Firm, Economica , vol.4, no.3,386-405Coase, Roald, 1960,The Problem of Social Costs. J. of Law and Economics, Vol.3, no.1, 1-41 Dewatripoint, M., and Tirole

33、, J., 1994, A Theory of Debt and equity , Q. J. Economics, vol.109,1027-1054Foss, Nicolai J., 1998, The Theory of the Firm: An Introduction to Themes and Contributions. cbs.dk/departments/ivs/staff/njf.htmGrossman , S., And Hart, O., 1986, “The Costs and Benefits of Ownership. J. Political Economy,

34、vol.94, 691-719Hart, O. D. 1995, Firm, Contracts and Financial Structure, Oxford University Press中譯本，上海三聯(lián)書(shū)店，1998年Hart, O. and Holmstrom, B.,1987,Theory of Contracts in Advances in Economic Theory, T. F. Bewley(ed.), Cambridge Uni. Press Hart, O. and Moore, J.,1999, Foundations of Incomplete Contract

35、s, Review of Economic Studies, vol. 66, 115-Hart, O., and Moore, 1990, “Property Rights and the Nature of the Firm, J. Political Economy, vol.98, 1119- 1158Hart, Oliver D., and Moore, J., 1988, Incomplete Contracts and Renegotiation, Econometrica, vol.56, no.4, 755-785Klein, B., et al., 1978, “Vertical Integration, Appropriable Rents and the Compe