淺談-期前違約制度

1、-. z淺談期前違約制度及其在我國(guó)?合同法?中規(guī)定之缺乏一、期前違約制度概述合同在簽訂生效后，履行期屆至前，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同，或有情況說(shuō)明或一方當(dāng)事人依當(dāng)時(shí)的具體情勢(shì)或客觀事實(shí)，發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人在履行期到來(lái)時(shí)將不能履行合同義務(wù)，這種情形，在英美法中稱之為anticipatory breach of contract。這種概括在美國(guó)?統(tǒng)一商法典?第2-609、2-610條中能夠反映。我國(guó)國(guó)一般將其翻譯為“預(yù)期違約或“先期違約。在英美法系，一般認(rèn)為最早確實(shí)立期前違約制度的權(quán)威判例是英國(guó)1853年的霍切斯特訴戴納爾案。在該案中，合同雙方當(dāng)事人于1852年4

2、月簽訂了一份雇傭合同。合同約定自6月1日起原告為被告工作3個(gè)月。但在同年5月11日，被告就表示將不履行該合同。5月22日，原告起訴，立即請(qǐng)求損害賠償。5月22日至7月1日之間，原告找到了其他工作。法院判決原告勝訴，主要判決理由是：“在被告拒絕履行協(xié)議之后，原告有權(quán)考慮他是否解除他對(duì)該合同的未來(lái)履行義務(wù)，同時(shí)保存就該合同被毀所致?lián)p失訴請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利。審理該案的Campell爵士認(rèn)為：“如果一份于未來(lái)*日施行的合同，合同一方當(dāng)事人放棄該合同，應(yīng)該認(rèn)為是免除了他方當(dāng)事人應(yīng)同時(shí)實(shí)現(xiàn)的條件，則就沒(méi)有理由要求他方當(dāng)事人一直等到履行期到來(lái)方才訴請(qǐng)補(bǔ)救。該條件可以被免除的唯一理由似乎是，放棄合同可以被視作違約行

3、為。該案是確立以聲明的方式期前拒絕履行合同的先導(dǎo)性案例，也是對(duì)期前違約可以立即提起損害賠償訴訟的學(xué)說(shuō)所賴以建立的為數(shù)眾多的判例中的主導(dǎo)性判例。如果一方期前違約以后，另一方基于自身利益的考慮，可能會(huì)視對(duì)方的期前違約于不顧，對(duì)期前違約方暫不提起訴訟，而待履行期到來(lái)以后，要求違約方履行義務(wù)或賠償損失。對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人的這種選擇，英國(guó)法院也是允許的，但須承當(dāng)因情勢(shì)變更而喪失訴權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。這一原則表達(dá)在英國(guó)1855年的艾沃里訴伯頓案中：船方甲與乙方訂立了一個(gè)為期45天的租船合同，合同規(guī)定甲方應(yīng)將船開(kāi)到敖德薩港裝載一批貨物。船抵達(dá)敖德薩港口后，乙方因貨源缺乏而拒絕提供裝船的貨物。當(dāng)時(shí)，裝船期限尚未屆滿，甲

4、拒絕乙方的期前違約，要求乙方裝貨。但在裝貨期限到來(lái)前，英國(guó)與俄國(guó)爆發(fā)了克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)，合同因而落空。船方甲以乙違約為由訴請(qǐng)賠償，法院認(rèn)為乙方?jīng)]有違約，理由是因戰(zhàn)爭(zhēng)而致合同無(wú)法履行前，乙方并未違約。即使乙方的行為構(gòu)成期前違約，原告沒(méi)有視此為違約而解除合同、要求賠償，相反，他選擇了要求乙方繼續(xù)履行合同，則，在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前合同仍然是有效的，乙方?jīng)]有構(gòu)成違約。1894年，英國(guó)王座法院審理的Synge VSynge辛格夫人訴辛格案，則確立了當(dāng)事人以自己的行為說(shuō)明將不履行合同的期前拒絕履行的判例。在該案中，被告于婚前向原告許諾，他將一棟房屋轉(zhuǎn)讓給原告所有，但被告此后又將該房賣給他人，使其承諾不能實(shí)現(xiàn)。法院判決

5、：盡管不排除被告重新買回該房屋以履行其承諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。上述判例，在英國(guó)法中確立了期前拒絕履行的兩種形態(tài)，也為普通法系國(guó)家法院引用和遵循。正是因?yàn)槠谇斑`約制度在催促當(dāng)事人履行合同、減少損害、保護(hù)受害人利益方面具有重要作用，自二十世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)?統(tǒng)一商法典?和?合同法重述?都采納了期前違約制度。?統(tǒng)一商法典?對(duì)期前違約制度作了明確、具體的規(guī)定。該法典第2-610條不僅肯定了英國(guó)判例確立的以聲明的方式期前毀約情況下受害人享有的選擇救濟(jì)措施的權(quán)利，而且還增加了受害人中止履行合同的權(quán)利。為了準(zhǔn)確地判定期前履行不能，該法典第2-609條規(guī)定，當(dāng)一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履

6、約時(shí)，他可以書面形式要求對(duì)方提供正常履約的充分保證，如果對(duì)方?jīng)]有在最長(zhǎng)不超過(guò)30天的合理時(shí)間按當(dāng)時(shí)情況提供履約的充分保證，則構(gòu)成期前履行不能。如果說(shuō)?統(tǒng)一商法典?所確立的期前違約規(guī)則仍只局限于貨物買賣合同中，則?合同法重述?第二版則把期前違約規(guī)則上升為美國(guó)合同法上的一項(xiàng)普遍原則。1980年?聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約?也采納了期前違約規(guī)則，只不過(guò)在劃分上沒(méi)有采用英美法的方法，而將其分為期前非根本性違約和期前根本違約兩種。期前非根本性違約是指如果訂立合同后，因一方當(dāng)事人履行義務(wù)的能力或信用有嚴(yán)重缺陷，或在準(zhǔn)備履行合同或在履行合同中的行為說(shuō)明他顯然將不履行其大局部義務(wù)，另一方可以中止履行其義務(wù)，但

7、中止履行義務(wù)的一方當(dāng)事人無(wú)論是在貨物發(fā)運(yùn)前，還是在發(fā)運(yùn)以后，都必須立即通知另一方當(dāng)事人。如果另一方當(dāng)事人對(duì)履行義務(wù)提供了充分保證，則他必須繼續(xù)履行義務(wù)第71條。關(guān)于期前根本違約，?公約?第72條規(guī)定：“1如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告無(wú)效。2如果時(shí)間許可，打算宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知，使他可以對(duì)履行義務(wù)提供充分保證。3如果另一方當(dāng)事人已聲明他將不履行其義務(wù)，則上一款的規(guī)定不適用。該條第3款是以聲明方式拒絕履行的規(guī)定，相當(dāng)于?統(tǒng)一商法典?第2-610條的規(guī)定。其不同點(diǎn)在于?公約?僅規(guī)定了“宣告合同無(wú)效作為救濟(jì)方式，而

8、并未就如不宣告合同無(wú)效是否仍可以中止自己的履行等問(wèn)題作出規(guī)定。目前，我國(guó)已經(jīng)采納了期前違約制度。可以說(shuō)，該項(xiàng)制度是英美法系國(guó)家對(duì)世界法制文明的一大奉獻(xiàn)。二、期前違約的形態(tài)拒絕履行、履行不能在英國(guó)及其他英聯(lián)邦國(guó)家，期前違約的形態(tài)是基于前面提到的霍切斯特訴戴納爾案、艾沃里訴伯頓案、辛格夫人訴辛格案三個(gè)案例所確立的規(guī)則表達(dá)的。在英美法上似乎并不存在一個(gè)統(tǒng)一的期前違約制度，也不存在一個(gè)含義明確的“期前違約概念，在英美法上，與前述期前違約含義相對(duì)應(yīng)的是“期前的拒絕和“期前履行不能這兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的概念A(yù)nticipatory Repudiation Prospective inability or unw

9、illingness to perform?！捌谇斑`約這個(gè)概念真正成為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)是從1980年?聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約?開(kāi)場(chǎng)的。英國(guó)判例法確立的期前違約形態(tài)為期前拒絕履行，即一方當(dāng)事人表示了不履行合同的意思，可以包括債務(wù)人確定地positively、無(wú)條件地unconditionally、自愿地voluntarily、肯定地affirmatively、明確地Definitely、不模糊地unequivocally拒絕履行，同時(shí)包括以行為顯示該意思。拒絕履行的判斷標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)人是否有不履行合同的主觀意愿，而借以顯示該意愿的形式可以是明示的，也可以是默示的。美國(guó)法上傳統(tǒng)的期前拒絕履行形態(tài)與前述

10、英國(guó)法類似，包括兩種形態(tài)：1、債務(wù)人的述構(gòu)成履行拒絕。這種述必須是明確的、肯定的，債務(wù)人對(duì)其履行能力的疑慮不構(gòu)成履行拒絕。2、債務(wù)人的行為構(gòu)成履行拒絕。即債務(wù)人自愿、積極的作為使得債務(wù)人不能或顯然不能履行其義務(wù)。無(wú)權(quán)要求的給付，否則將不履行的意思聲明，則就應(yīng)該將其視為拒絕履行amounts to a statement of intention not to perform e*pect on conditions which go beyond the contract。從傳統(tǒng)上說(shuō)，其他的事實(shí)均不能構(gòu)成對(duì)合同的毀棄。但由于傳統(tǒng)期前違約的構(gòu)成要件要求非常高，特別是債務(wù)人的言辭必須是確定的、毫不

11、模糊的、無(wú)條件的聲明，如果不是這樣，而債權(quán)人有合理的理由相信債務(wù)人將不履行合同，就陷入了很無(wú)奈的處境：如果債權(quán)人根據(jù)自己的判斷主對(duì)方違約而終止合同，他很可能面臨法院將判決債務(wù)人的行為不構(gòu)成履行拒絕，從而將自己處于違約的境地；如果債權(quán)人繼續(xù)履行合同或者繼續(xù)為履行合同做準(zhǔn)備，而法院事后判決認(rèn)定債務(wù)人的行為構(gòu)成履行拒絕，則債權(quán)人的繼續(xù)履行或者繼續(xù)準(zhǔn)備的行為擴(kuò)大了自己的損害，根據(jù)債權(quán)人有減少損失的義務(wù)的原則，債權(quán)人相應(yīng)的損失將得不到賠償。另外，如果發(fā)生了履行不能以外的事由如破產(chǎn)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為破產(chǎn)不構(gòu)成履行拒絕致債務(wù)人履行不能，債權(quán)人也得不到救濟(jì)。為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)制度的缺陷，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的醞釀，美國(guó)?統(tǒng)一商法

12、典?第一個(gè)正式文本1952年的第2-609條獲得充分之履約保障的權(quán)利規(guī)定：1買賣合同雙方當(dāng)事人都有義務(wù)使對(duì)方的獲得適當(dāng)履行的期待不受損害。如果一方當(dāng)事人就方當(dāng)事人的債務(wù)履行有合理的理由陷于不安，則可以書面請(qǐng)求對(duì)方提供充分的保障。如果在商業(yè)上合理，就可以在獲得充分保障之前就尚未從對(duì)方獲得對(duì)待給付的履行義務(wù)中止。2如果雙方當(dāng)事人均為商人，陷于不安之理由是否合理以及提供的履約保障是否充分應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)決定之。3受害方受領(lǐng)對(duì)方當(dāng)事人交付的不適當(dāng)?shù)臉?biāo)的物或者價(jià)款的事實(shí)，不影響其請(qǐng)求對(duì)方就將來(lái)的履行提供充分保障的權(quán)利。4在收到受害方的合法請(qǐng)求后，如果在最長(zhǎng)不超過(guò)30日的合理期限沒(méi)有對(duì)債務(wù)的適當(dāng)履行提供在

13、具體案件的事實(shí)下程度充分的保障，則該不作為構(gòu)成對(duì)合同的履行拒絕。以上規(guī)定說(shuō)明，除了期前拒絕履行之外，其他的事由也可以構(gòu)成期前違約。不過(guò)，當(dāng)期前違約可能由其他事實(shí)造成時(shí)，相對(duì)方不能立即主違約的救濟(jì)，而必須要求可能將不履約的一方對(duì)于其正常履約作出保證。這是英美法上對(duì)期前履行不能最早也是最完備的規(guī)定。?合同法重述?第二版則使之成為了美國(guó)合同法上的一項(xiàng)普遍原則。拒絕履行和履行不能作為期前違約的兩種形態(tài)，相互間既有區(qū)別，又有聯(lián)系。其區(qū)別主要表現(xiàn)在：違約方是否存在主觀成心。在期前拒絕履行狀態(tài)下，違約方一般都有履約能力，只是基于其自身利益的考慮不愿意履約或成心通過(guò)自己的行為表達(dá)不履約的意思，違約方往往存在主

14、觀成心。在期前履行不能的情形中，違約方往往沒(méi)有成心違約的動(dòng)機(jī)，出現(xiàn)履行不能往往是違約方不希望看到的情形，因?yàn)檫`約方不會(huì)為到達(dá)違約的目的而使己方陷入經(jīng)濟(jì)狀況、商業(yè)信譽(yù)不佳的境地。違約行為對(duì)債權(quán)的侵害程度不同。期前拒絕履行行為對(duì)合同相對(duì)方權(quán)益的侵害是肯定的、明確的、絕對(duì)的，而履行不能對(duì)合同相對(duì)方權(quán)益的侵害則處于不肯定的、不明確的、不絕對(duì)的狀態(tài)，可能只是相對(duì)方單方面的認(rèn)識(shí)，并不一定客觀。而且，即使出現(xiàn)了商業(yè)信譽(yù)、經(jīng)濟(jì)狀況不佳的情形，債務(wù)人還可以通過(guò)提供擔(dān)保的方式確保合同的履行，從而排除對(duì)合同債權(quán)的侵害。而拒絕履行的違約方除非能夠撤回違約表示，否則對(duì)債權(quán)的危害是確定的，而撤回拒絕履行的表示的可能性很小

15、。在能否構(gòu)成“效率違約方面，期前拒絕履行一方往往是追求一種更為有利的經(jīng)濟(jì)效益而采取的違約行為，被經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派稱之為“效率違約。但并不是所有的期前違約行為都是為了追求“效率違約，在期前履行不能狀態(tài)下，違約方所處的狀況并非其所愿，也談不上效率。法律后果方面，在期前拒絕履行狀態(tài)下，違約方在相對(duì)方的合同地位沒(méi)有改變且同意的情況下，可以撤回拒絕履行的表示，而期前履行不能狀態(tài)下，違約方只能通過(guò)提供擔(dān)保才能消除違約的危險(xiǎn)。在期前拒絕履行狀態(tài)下，相對(duì)方既可以選擇成認(rèn)拒絕履行并終止履行自己的義務(wù)，同時(shí)立即起訴請(qǐng)求賠償，也可以不考慮對(duì)方的違約，等待履行期屆至實(shí)際違約發(fā)生后追究對(duì)方的違約責(zé)任。而期前履行不能，相對(duì)

16、方?jīng)]有選擇權(quán)，只能成認(rèn)對(duì)方的違約，解除合同并訴請(qǐng)賠償。期前拒絕履行與履行不能二者也有一定的聯(lián)系，單純的履行不能本身并不能構(gòu)成期前違約，因?yàn)槌霈F(xiàn)期前履行不能的情形并不必然導(dǎo)致非預(yù)見(jiàn)方承當(dāng)期前違約的責(zé)任。但一旦非預(yù)見(jiàn)方不能在合理期限提供適當(dāng)履行擔(dān)保，則被視為對(duì)合同的履行拒絕，從而又回到期前拒絕履行規(guī)則的適用圍。三、期前違約的構(gòu)成要件和后果一期前拒絕履行的構(gòu)成要件期前拒絕履行，美國(guó)?合同法重述?第二版第250條表述為：“只有在一方當(dāng)事人的行為是自愿的、確定的，而且使其義務(wù)的履行現(xiàn)實(shí)地、明顯地表現(xiàn)為不可能時(shí)，才構(gòu)成拒絕履行。具體說(shuō)來(lái)，期前拒絕履行須符合以下條件：1、拒絕履行合同的意思表示須在合同依法成

17、立后至履行期屆滿前這段時(shí)間作出。如果是在合同成立前，就談不上違約；如果是在合同期屆滿以后提出，則為實(shí)際違約。2、一方確定地positively、無(wú)條件地unconditionally、自愿地voluntarily、肯定地affirmatively、明確地Definitely、不模糊地unequivocally向另一方當(dāng)事人表示，他將不履行合同義務(wù)。3、一方拒絕履行無(wú)正當(dāng)理由。4、一方必須表示不履行合同的主要義務(wù)，即表示不履行合同必須是重大的不履行。所謂重大不履行，英國(guó)法認(rèn)為，重大不履行是指不履行的結(jié)果將實(shí)質(zhì)上剝奪了另一方對(duì)合同履行的預(yù)期的整個(gè)利益。美國(guó)法認(rèn)為是實(shí)質(zhì)上損害了合同對(duì)另一方的價(jià)值。二

18、期前拒絕履行的后果當(dāng)事人一方拒絕履行后，受害方應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)，英美判例法及成文法賦予受害方具有選擇權(quán)，基于受害方不同的選擇，相應(yīng)的法律后果也不同。另外，違約方所處的地位也會(huì)隨之發(fā)生變化。當(dāng)事人承受拒絕履行的后果：1承受方的權(quán)利有：可以a.中止自己的履行或不作履行的準(zhǔn)備；b.解除合同；c.立即提起訴訟，請(qǐng)求賠償；d.拒絕違約方撤回其拒絕履行。2承受方的義務(wù)有：a.其承受拒絕履行的決定必須使對(duì)方知道。b.其承受必須是完全的和肯定的，不能夠被撤回；c.一旦承受了拒絕履行，便負(fù)有減輕損失的義務(wù)。3違約方的權(quán)利：a.有權(quán)撤回拒絕履行的表示，但要受到限制前面已談到；b.有權(quán)不履行合同。4違約方的義務(wù)：a.拒

19、絕履行的表示得允許撤回后，繼續(xù)履行合同并且賠償因前述違約行為給對(duì)方造成的損失；b.如果撤回要求遭拒絕，賠償因違約行為給對(duì)方造成的損失。2、當(dāng)事人不承受拒絕履行的后果在期前拒絕履行合同的情況下，受害方不一定必須承受對(duì)方當(dāng)事人的違約聲明，如果受害方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，而且基于自身利益的考慮選擇視對(duì)方的期前違約于不顧，待履行期到來(lái)以后要求違約方履行義務(wù)或賠償損失，也是允許的。在這種情況下，1拒絕承受方的權(quán)利：a.可以用語(yǔ)言、行為甚至沉默的方式說(shuō)明其拒絕承受的態(tài)度；b.即使拒絕承受方選擇了不成認(rèn)期前違約，他仍然有權(quán)立即停頓自己對(duì)對(duì)方的義務(wù)；c.即使他已通知對(duì)方不解除合同而要等待對(duì)方履行，只要對(duì)方尚未撤回違約表示

20、，他就有權(quán)立即提起違約救濟(jì)之訴；d.在合同履行期屆滿時(shí)，按實(shí)際違約請(qǐng)求救濟(jì)。2拒絕承受方的義務(wù)：a.該方在合同履行期限屆滿前不起訴而等待實(shí)際違約發(fā)生期間，要承當(dāng)因意外事件而全部喪失訴權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，如前面提到的艾沃里訴伯頓案；b.在拒絕履行方于履行期屆滿前又撤回拒絕履行的表示或者雖未撤回但全面履行了合同的，拒絕承受方有義務(wù)按原合同履行，但是，因?qū)Ψ降木芙^履行而使自己的合同地位根本改變的除外。3拒絕履行方的權(quán)利：a.有權(quán)撤回拒絕履行的意思表示；b.有權(quán)向?qū)Ψ铰男泻贤?拒絕履行方的義務(wù)：a.有義務(wù)在履行期到來(lái)時(shí)履行合同義務(wù)；b.承當(dāng)拒絕履行給債權(quán)人造成的損失。三期前履行不能的構(gòu)成要件期前履行不能是指合

21、同生效后履行期屆至前，有情況說(shuō)明或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人屆時(shí)不能履行合同義務(wù)。期前履行不能的構(gòu)成要件有：1、合同合法有效，這是發(fā)生違約的前提；2、一方當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)是在合同成立后至履行期屆滿前這段時(shí)間；3、對(duì)方未表示將不履行；4、一方的現(xiàn)實(shí)狀況存在屆時(shí)不能履行合同主要義務(wù)的危險(xiǎn)排除了不可抗力因素所致。所謂現(xiàn)實(shí)狀況，須有合理依據(jù)：美國(guó)?統(tǒng)一商法典?第2-609條規(guī)定“有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履行，依判例法，“合理理由主要有債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒(méi)有能力履行；商業(yè)信用不佳，令人擔(dān)憂；債務(wù)人準(zhǔn)備履約或履行過(guò)程中的行為或?qū)嶋H狀況說(shuō)明債務(wù)人有違約的危險(xiǎn)。5、被要求提供履約保證的一方不能在

22、合理的期間提供充分的保證。如果在一段合理的時(shí)間對(duì)方不作出恰當(dāng)?shù)谋ＷC，該方可以視此為棄約。四期前履行不能的后果一方預(yù)見(jiàn)到另一方具有履行不能的危險(xiǎn)后，可以采取不同的對(duì)策，從而產(chǎn)生不同的后果：1、承受履行不能的后果：也就是對(duì)一方的履行不能的事實(shí)狀態(tài)持放任態(tài)度，直到實(shí)際違約結(jié)果的發(fā)生。此種情況下合同雙方的權(quán)利、義務(wù)不發(fā)生變化。2、不承受履行不能的后果：即當(dāng)一方預(yù)見(jiàn)到另一方將會(huì)履行不能時(shí)，不是放任這種狀態(tài)，而是要求對(duì)方及時(shí)提供充分的履行擔(dān)保并中止履行，敦促對(duì)方表履行的期望的義務(wù)。當(dāng)任何一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履行時(shí)，他可以書面形式要求對(duì)方提供正常履約的充分保證，且在他收到這種保證之前，可以暫時(shí)中止

23、與他尚未得到約定給付相對(duì)應(yīng)的那局部 ，只要這種中止在商業(yè)上合理。2、在商人之間，所提出的理由是否合理和所提供的保證是否充分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。3、承受任何不當(dāng)?shù)慕桓逗透犊畈⒉荒苡绊懯芎Ψ揭髮?duì)方對(duì)未來(lái)履行提供充分保證的權(quán)利。4、一方收到另一方有正當(dāng)理由的要求后，如果未能在最長(zhǎng)不超過(guò)30天的合理時(shí)間按當(dāng)時(shí)情況提供履行的充分保證，即構(gòu)成毀約。期前違約制度的設(shè)立，符合社會(huì)開(kāi)展的要求，表達(dá)了公平性原則和效益性要求。該制度使受害方能提前獲得法律上的救濟(jì)，防止發(fā)生更大的損失，如為了即將到期的履行準(zhǔn)備而蒙受的損失；或者在得知對(duì)方毀約后不得不繼續(xù)自己的履行從而蒙受的損失；或者等待合同規(guī)定的履行期到來(lái)再采取

24、相應(yīng)的救濟(jì)措施，從而喪失了與他人進(jìn)展交易的時(shí)機(jī)。所以，從效益的角度講，允許受害方立即起訴，解除合同或中止履行，可以防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，及時(shí)了結(jié)紛爭(zhēng)，效率即意味著效益。從公平的角度看，期前違約雖然還不是實(shí)際違約，但它導(dǎo)致實(shí)際違約的危險(xiǎn)是客觀存在的，而且發(fā)生實(shí)際違約的可能性巨大，如果受害方只有在履行期到來(lái)時(shí)才能獲得救濟(jì)，顯然是不公平的。四、對(duì)我國(guó)?合同法?相關(guān)規(guī)定的評(píng)價(jià)一我國(guó)合同立法對(duì)期前違約制度的相關(guān)規(guī)定我國(guó)自50年代推行合同制度以來(lái)，期前違約現(xiàn)象就大量存在。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)因報(bào)復(fù)性違約行為而導(dǎo)致的混合違約達(dá)69%以上。而我國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法理論認(rèn)為，社會(huì)主義企業(yè)不會(huì)出現(xiàn)給付不能，尤其是破產(chǎn)性現(xiàn)象，加

25、上方案命令漠視民事主體人格和意志及相應(yīng)的利益，排斥拒絕履行，因此，在立法上就否認(rèn)“合同義務(wù)履行期屆至前不履行危險(xiǎn)的存在。司法實(shí)踐中有這樣一案例：1988年6月，亞華公司與公司簽訂汽車節(jié)油器供銷合同。約定亞華公司在當(dāng)年12月底交貨。而公司在10月份提出解除合同。亞華公司遂起訴公司，要求其承當(dāng)違約責(zé)任。一審法院認(rèn)為，債務(wù)尚未到履行期，亞華公司沒(méi)有要求公司履行債務(wù)的權(quán)利，公司沒(méi)有履行未到期債務(wù)的義務(wù)，亞華公司的民事權(quán)利未受到實(shí)際侵犯，不能請(qǐng)求法院追究公司的違約責(zé)任，裁定駁回起訴。亞華公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為公司已明確地表示單方面解除合同，已構(gòu)成違約，不必等到債務(wù)到期時(shí)不履行再追究其違約責(zé)任。

26、裁定撤銷一審裁定。之所以出現(xiàn)兩審法院不同的裁決，在于當(dāng)時(shí)我國(guó)無(wú)明確的期前違約規(guī)定。?合同法?公布之前，我國(guó)是否有期前違約制度的存在，在學(xué)術(shù)界一直有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在原?涉外經(jīng)濟(jì)合同法?第17條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同確實(shí)切證據(jù)時(shí)，可以暫時(shí)中止履行合同，但是應(yīng)當(dāng)通知另一方，當(dāng)另一方對(duì)履行合同提供了充分的保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同確實(shí)切證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任。我國(guó)學(xué)者對(duì)這一條文的解釋大致有兩種不同意見(jiàn)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所梁慧星研究員認(rèn)為，該條的規(guī)定雖然顯系參考英美法上的期前違約制度，但由于我國(guó)現(xiàn)有的債法及理論顯系繼受大陸法系，對(duì)

27、于債之履行有同時(shí)抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)兩項(xiàng)制度。假設(shè)將?涉外經(jīng)濟(jì)合同法?第17條嚴(yán)格按照英美法的期前違約制度解釋，則勢(shì)必與我國(guó)整個(gè)債法及理論不相協(xié)調(diào)。因此，應(yīng)結(jié)合大陸法系的同時(shí)抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)解釋。中國(guó)人民大學(xué)王利明教授的意見(jiàn)則認(rèn)為，?涉外經(jīng)濟(jì)合同法?第17條即是關(guān)于期前違約制度的規(guī)定。同時(shí)認(rèn)為該條只是對(duì)期前違約制度的有限引入，它與英美法上的期前違約制度相比，具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：1、概念概括，沒(méi)有規(guī)定是何原因?qū)е缕谇奥男胁荒堋?、救濟(jì)單一。僅規(guī)定了中止履行權(quán)，沒(méi)有規(guī)定解約權(quán)。3、適用條件嚴(yán)格。必須有對(duì)方期前違約的“確切證據(jù)。4、明確規(guī)定了濫用救濟(jì)權(quán)一方的違約責(zé)任。5、適用于各類涉外合同。?合同法?

28、對(duì)期前不履約的規(guī)制也恰恰反映了上述兩種觀點(diǎn)的折衷?，F(xiàn)行?合同法?的相關(guān)條文主要有：第六十八條 應(yīng)領(lǐng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有以下情形之一的，可以中止履行：一經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；二轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；三喪失商業(yè)信譽(yù)；四有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任。第六十九條 當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。第九十四條 有以下情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：一因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)

29、合同目的；二在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為說(shuō)明不履行主要債務(wù)；三當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限仍未履行；四當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；五法律規(guī)定的其他情形。第一百零八條 當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為說(shuō)明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承當(dāng)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，?合同法?第一百零八條和第九十四條第項(xiàng)的規(guī)定大致相當(dāng)于英美法上的期前拒絕履行，分別規(guī)定了非違約方享有的立即起訴權(quán)和合同解除權(quán)；至于第六十八條和第六十九條，從其表述方法及在合同法中的位置安排來(lái)看，顯屬對(duì)大陸法系不安抗辯權(quán)制度的移植，但是它又與大陸

30、法系各國(guó)民法典規(guī)定的不安抗辯權(quán)制度有所不同，事實(shí)上可以看成是大陸法系不安抗辯權(quán)制度與英美法系期前履行不能制度的融合。二?合同法?相關(guān)規(guī)定的積極意義1、?合同法?公布以前，我國(guó)相關(guān)民事法律對(duì)違約類型劃分是散亂而殘缺的，對(duì)于期前拒絕履行這一傳統(tǒng)大陸民法典本來(lái)就未曾涉及的違約類型，更是沒(méi)有涉及。而對(duì)于在大陸法系民法典中普遍存在的不安抗辯權(quán)制度與同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，當(dāng)時(shí)的立法也未加以規(guī)定。?民法通則?由于只具有民事立法大綱的性質(zhì)，其中有關(guān)違約的條文規(guī)定也比擬粗糙，對(duì)履行期前的違約根本未涉及；?經(jīng)濟(jì)合同法?、?技術(shù)合同法?也是如此；?涉外經(jīng)濟(jì)合同法?第17條雖然表達(dá)了規(guī)制期前不履約的思想，但是它的適用圍

31、只限于涉外的經(jīng)濟(jì)合同，況且在條文的表述上“當(dāng)事人有另一方不能履行合同確實(shí)切證據(jù)這一提法也不一定能涵蓋所有類型的期前違約行為，尤其是它極有可能把僅說(shuō)明另一方“不愿履行合同而非“不能履行合同的以聲明形式表現(xiàn)出來(lái)的期前拒絕履行排除在外。但是，無(wú)論?合同法?相關(guān)的制度設(shè)計(jì)是否具有合理性、科學(xué)性，在?合同法?中納入期前違約制度和不安抗辯權(quán)制度本身就是一個(gè)巨大的進(jìn)步。2、?合同法?不僅規(guī)定了不安抗辯權(quán)，而且與大陸法系各國(guó)民法典規(guī)定的不安抗辯權(quán)制度相比，有以下一些突破：1規(guī)定了不安抗辯權(quán)人的合同解除權(quán)。大陸法不安抗辯權(quán)的救濟(jì)方法是有不安抗辯權(quán)的債務(wù)人可以中止自己對(duì)對(duì)方的給付，一旦對(duì)方提供充分的擔(dān)保，即應(yīng)繼續(xù)

32、履行義務(wù)。但是在對(duì)方不能提出履約擔(dān)保的情況下，抗辯權(quán)人是否有權(quán)解除合同.從法條來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家的民法典都沒(méi)有做如是規(guī)定瑞士債務(wù)法除外。?合同法?則明確規(guī)定，“中止履行后，對(duì)方在合理期限未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。合同法第六十九條2考慮我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)不安抗辯權(quán)的發(fā)生原因采用列舉加兜底條款的方式，相對(duì)于大陸法系僅作抽象規(guī)定的方法而言，較易把握。3不安抗辯權(quán)發(fā)生原因的圍有所擴(kuò)大。盡管法國(guó)法和德國(guó)法一采支付不能主義，一采概括主義，但都是以財(cái)產(chǎn)狀況減少作為不安抗辯權(quán)的發(fā)生原因。而?合同法?規(guī)定的不安抗辯權(quán)的發(fā)生原因則不以財(cái)產(chǎn)減少為限，“喪失商業(yè)信譽(yù)也可以成為不安抗

33、辯權(quán)發(fā)生的原因。4明確要求行使不安抗辯權(quán)必須有對(duì)方喪失或者可能喪失履行能力的“確切證據(jù)，這可以在一定程度上防止不安抗辯權(quán)的濫用。5規(guī)定了不合理的行使中止履行救濟(jì)方法應(yīng)承當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任。3、?合同法?關(guān)于期前拒絕履行制度的規(guī)定與英美法的規(guī)定大體相當(dāng)，其最重要的積極意義在于矯正了該法公布以前國(guó)學(xué)界廣泛存在的一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即將期前違約區(qū)分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，并將“以自己的行為表示屆期將不履行的期前違約行為劃入默示預(yù)期違約并適用針對(duì)期前履行不能的救濟(jì)方法。而?合同法?在正確區(qū)分“明示與“拒絕的根底上，吸收英美法經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的做法，將“明示的事先拒絕履行和“以行為表示的事先拒絕履行統(tǒng)一納入期前拒

34、絕履行制度，并采用一樣的救濟(jì)方法，這更加符合這兩類事先拒絕履行在英美法上規(guī)定的原貌。三?合同法?相關(guān)規(guī)定之缺乏及改良意見(jiàn)1、?合同法?相關(guān)規(guī)定的缺乏之處第一，?合同法?關(guān)于違約行為的描述不統(tǒng)一導(dǎo)致適用的混亂。例如：?合同法?第九十四條“當(dāng)事人可以解除合同項(xiàng)下的情形之二“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為說(shuō)明不履行主要債務(wù)；該條第四項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；而第一百零八條“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為說(shuō)明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承當(dāng)違約責(zé)任。從前面的規(guī)定可以看出，?合同法?對(duì)違約行為至少有三種形態(tài)的描述：

35、“不履行主要債務(wù)、“違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的、“不履行合同義務(wù)。其中，“不履行合同義務(wù)外延最寬。例如?合同法?第一百零八條的規(guī)定，按字面應(yīng)理解為：但凡當(dāng)事人明確表示或者以自己的行為說(shuō)明不履行合同約定的義務(wù)，不管是主要義務(wù)，還是次要義務(wù)，合同另一方均可依此條的規(guī)定在履行期限屆滿之前要求違約方承當(dāng)違約責(zé)任。這與英美法上期前拒絕履行要求的違約程度是不一致的。后者要求一方當(dāng)事人構(gòu)成期前拒絕履行的條件之一必須是不履行合同的主要義務(wù)，該主要義務(wù)的不履行將導(dǎo)致對(duì)方對(duì)該合同的期待目的不能實(shí)現(xiàn)。不知道?合同法?關(guān)于該條的立法目的是想超越英美法的規(guī)定而規(guī)制期前所有違約行為，還是疏忽了對(duì)合同義務(wù)的進(jìn)一步確定性描

36、述。關(guān)于“不履行主要債務(wù)和“違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的描述，筆者認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，“不履行主要債務(wù)能夠?qū)е隆安荒軐?shí)現(xiàn)合同目的，而“不能實(shí)現(xiàn)合同目的的因素則不僅限于“不履行主要債務(wù)。按照第九十四條二項(xiàng)的規(guī)定，可以理解為：凡期前拒絕履行主要債務(wù)，另一方就可以解除合同。與第一百零八條的規(guī)定結(jié)合起來(lái)看，當(dāng)事人期前拒絕履行“主要債務(wù)和拒絕履行“合同義務(wù)可以導(dǎo)致適用不同的救濟(jì)方法，即前者可以“解除合同，后者可以“要求承當(dāng)違約責(zé)任，而?合同法?關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，按照第九十四條二項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人“

37、不履行主要債務(wù)都可以“解除合同，而涵蓋前述情況的第一百零八條“不履行合同義務(wù)的情況下，違約方只能“承當(dāng)違約責(zé)任，不能“解除合同。由此可以看出，?合同法?對(duì)期前違約行為的規(guī)在不同條文中外延寬、窄不等，重大違約可以構(gòu)成，一般違約也可以構(gòu)成，何為重大違約，何為一般違約，沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在適用上出現(xiàn)同一種違約行為可能適用不同條文而導(dǎo)致不同結(jié)果的情況。第二，?合同法?第一百零八條關(guān)于期前拒絕履行的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)踐中難以把握而且救濟(jì)方式不夠全面，與英美法上這一制度的規(guī)定相比，許多地方尚嫌缺乏。該條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為說(shuō)明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承當(dāng)違約責(zé)任。

38、從該條文的根本框架構(gòu)造看，應(yīng)認(rèn)為是采納了英美法上的期前拒絕履行制度。但與英美法上的規(guī)定相比，?合同法?的這一規(guī)定又顯得薄弱、不夠全面，不適宜操作，主要有以下問(wèn)題：1沒(méi)有限定拒絕履行的義務(wù)是合同主要義務(wù)。根據(jù)該條的規(guī)定，凡一方當(dāng)事人明確表示或以自己的行為說(shuō)明不履行合同義務(wù)的，均構(gòu)成違約，均可享有在履行期到來(lái)前的立即起訴權(quán)并根據(jù)第一百零八條的規(guī)定要求對(duì)方承當(dāng)違約責(zé)任。而英美法上的相關(guān)規(guī)定則是一方必須表示不履行合同的主要義務(wù)。這就涉及到確立期前違約制度的目的的問(wèn)題。從期前違約制度的開(kāi)展歷史可以看出，這一制度確實(shí)立，就是針對(duì)該違約將會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人的利益構(gòu)成重大威脅，致合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)的情況。如

39、果當(dāng)事人僅表示將不履行合同中的次要義務(wù)，則一般不會(huì)阻礙合同的主要目的的實(shí)現(xiàn)，因而不構(gòu)成期前拒絕履行。而按照現(xiàn)行?合同法?的規(guī)定，賦予違約相對(duì)方任何期前不履約的行為都有立即起訴權(quán)，無(wú)疑是沒(méi)有必要的，也增加了合同履行中的不確定性。2“以自己的行為說(shuō)明不履行合同義務(wù)的表述過(guò)于簡(jiǎn)單。這個(gè)“行為到底包括哪些行為.根據(jù)U.C.C.的官方評(píng)述，拒絕履行的表述可以是“債務(wù)人給債權(quán)人的一項(xiàng)聲明，該聲明說(shuō)明其將違反合同，也可以是“一個(gè)自愿的、肯定性的使債務(wù)人將不能或明顯不能履行的行為。?合同法重述?曾經(jīng)列舉過(guò)兩種構(gòu)成拒絕履行的行為：向第三方轉(zhuǎn)移或以合同轉(zhuǎn)讓特定的土地、貨物或者其他對(duì)合同的履行必不可少的東西；任何使

40、他的實(shí)質(zhì)性合同義務(wù)成為不可能或明顯不可能的自愿性、肯定性行為。因此，拒絕履行并不是必須使履行成為完全的和絕對(duì)的不可能，合理地說(shuō)明拒絕履行持續(xù)性義務(wù)的行為，也構(gòu)成拒絕履行。相比之下，我國(guó)?合同法?僅用一句話的概括方式顯然讓人難以確定地把握其含義。3?合同法?賦予了受害一方立即起訴權(quán)，又結(jié)合第九十四條二項(xiàng)賦予其合同解除權(quán)，但受害方是否享有拒絕承受對(duì)方的拒絕履行或立即起訴、解除合同的選擇權(quán).對(duì)選擇權(quán)是否適當(dāng)限制.受害方在對(duì)方拒絕履行后可否中止自己的履行或不作履約準(zhǔn)備.對(duì)此，?合同法?未予以明確規(guī)定。另外，債務(wù)人在作出拒絕履行的表示之后能否撤回或撤銷該表示.英美法的通常做法是一旦受害方承受了對(duì)方的違約表示，違約方則不得撤回，除非受害方同意。4不履行合同義務(wù)的表示是否必須向債權(quán)人本人或其代理人作出.在英美法中，合同當(dāng)事人僅向合同以外的、對(duì)合同沒(méi)有任何利益的第三方表示其將不履行合同義務(wù)，雖然該第三方又自愿地將這個(gè)消息通知了合同的對(duì)方當(dāng)事人，但是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)聲明并不構(gòu)成拒絕履行。5受害方如果承受對(duì)方拒絕履行的表示，這種承受是否需要特定的方式才成立.?合同法?第一百一十九條關(guān)于守約方防止損失擴(kuò)大的義務(wù)對(duì)期前違約是否適用.英美法中，一旦受害方承受一方的拒