股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系簽訂的租賃合同是否有效

1、股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系簽訂的租賃合同是否有效|案例2015-07-20本文轉(zhuǎn)載自“人民司法案例”裁判要旨公司股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系與股東自行成立的公司訂立含有免租期的租賃合同，合同 訂立過程中關(guān)聯(lián)股東充分履行信息披露義務(wù)，且免租期限符合行業(yè)慣例，則含免 租期條款租賃合同不能被認(rèn)定損害公司利益。案情摘要2009年3月11日，成都宏明有限公司（以下簡(jiǎn)稱成都宏明公司）對(duì)外投資管理委員會(huì)向董事會(huì)出具關(guān)于與上海宏明電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海宏明公 司）、劉躍龍投資組建成都宏海商貿(mào)發(fā)展有限公司（暫定名）的報(bào)告，載明：成 都宏海商貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏海公司）注冊(cè)資金900萬元。成都宏明公 司出資400萬元，占股權(quán)

2、份額的44.45%;上海宏明公司出資300萬元，占股 權(quán)份額的33.33%;劉躍龍出資200萬元，占股權(quán)份額的22.22%。宏海公司擬以1300萬元購(gòu)置位于成都市青羊區(qū)貝森路289號(hào)一層建筑面積1184.22平方米、二層建筑面積1460.23平方米的商鋪（以下簡(jiǎn)稱案涉房產(chǎn)），用于出租和管理，預(yù)計(jì)商鋪出租的年租金收入為175110萬元。同年3月16日，成都宏明公司召開董事會(huì)，決議：同意與上海宏明公司、劉 躍龍投資組建貝海商貿(mào)公司，主要從事自有房屋租賃、物業(yè)管理等。同年3月17日，貝海商貿(mào)公司召開股東會(huì)，選舉劉躍龍為董事。同日，貝海 商貿(mào)公司召開董事會(huì)，聘任劉躍龍為公司經(jīng)理。同年3月26日，貝海商

3、貿(mào)公司成立，登記股東為成都宏明公司、上海宏明公司、劉躍龍，分別持股44.45%、33.33%和 22.22%。同年4月7日，貝海商貿(mào)公司購(gòu)得案涉房產(chǎn)。后劉躍龍分別向貝海商貿(mào)公司董 事會(huì)提出關(guān)于貝海商貿(mào)公司商鋪的承包經(jīng)營(yíng)方案、貝海商貿(mào)公司酒樓、茶 樓項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)效益分析報(bào)告。后貝海商貿(mào)公司與貝海餐飲公司（籌）簽訂了租賃合同，約定：案涉房產(chǎn)租賃期限為2010年1月1日起至2017年12月31日。2010年全年免交租金， 2011年1月1日至2015年12月31日，每年租金為110萬元，2016年1月1日至2017年12月31日租金在原有年租金基礎(chǔ)上逐年按5%遞增。劉躍龍?jiān)谠摵贤淇钬惡Ｉ藤Q(mào)公司代表人處

4、簽名。同年7月底，貝海餐飲公司 接手本案案涉房屋。2010年2月21日，貝海商貿(mào)公司召開股東會(huì)，選舉高煒為公司監(jiān)事。2010年9月10日，高煒通過電子郵件的方式向劉躍龍發(fā)送了房屋租賃合同，載明 的出租方系貝海商貿(mào)公司，承租方系貝海餐飲公司，擔(dān)保方系劉躍龍。房屋租賃 合同約定：案涉房產(chǎn)租賃給貝海餐飲公司，租賃期限為2010年1月1日起至2012年12月31日。每年租金為110萬元（月租91666.67元），并在每 月的前5日內(nèi)以銀行轉(zhuǎn)賬的方式按月支付。劉躍龍不同意簽訂高煒向其發(fā)的房 屋租賃合同版本和授權(quán)委托書。2010年9月29日，貝海商貿(mào)公司召開一屆三次董事會(huì)會(huì)議，審議通過了關(guān)于罷免劉躍龍先生

5、的經(jīng)理職務(wù)的建議案、關(guān)于公司房產(chǎn)對(duì)外租賃基本原則的 提案。其中關(guān)于公司房產(chǎn)對(duì)外租賃基本原則的提案確定案涉房屋年租金在 前三年每年以150萬元作為基數(shù)，以后每年按照5%的比例遞增，租金按月支付。同年12月24日，成都宏明公司向高煒出具關(guān)于對(duì)貝海商貿(mào)公司董事兼 原經(jīng)理劉躍龍先生提起訴訟的請(qǐng)求，請(qǐng)求作為貝海商貿(mào)公司監(jiān)事的高煒對(duì)劉躍 龍?zhí)崞鹪V訟。2011年12月15日，四川省成都市蜀都公證處出具公證書，載明成都宏明公司對(duì)外投資管理委員會(huì)提交了關(guān)于與上海宏明公司、劉躍龍投資組建成都宏 海商貿(mào)發(fā)展有限公司（暫定名）的報(bào)告，宏海公司在工商局核名時(shí)改為貝海商貿(mào)公司;貝海商貿(mào)公司成立后，劉躍龍?jiān)?qǐng)示成都宏明公司

6、希望追加出資或由公司 貸款裝修商鋪并交其承包經(jīng)營(yíng)餐飲。但成都宏明公司不同意追加投資，也不同意由貝海商貿(mào)公司承擔(dān)餐飲經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。 劉躍龍作為貝海商貿(mào)公司的經(jīng)理，為了縮短股東的投資回報(bào)周期，也為了妥善安 置上海宏明公司有關(guān)人員的后續(xù)問題，另行投資設(shè)立了餐飲公司承租了商鋪，成 都宏明公司要求貝海商貿(mào)公司出租房產(chǎn)的合同內(nèi)容不得突破關(guān)于與上海宏明電 子有限公司、劉躍龍投資組建成都宏海商貿(mào)發(fā)展有限公司（暫定名）的報(bào)告的原 則要求。同日，四川省成都市蜀都公證處出具公證書，載明劉躍龍按關(guān)于與上海宏明公 司、劉躍龍投資組建成都宏海商貿(mào)發(fā)展有限公司（暫定名）的報(bào)告的原則要求將貝海商貿(mào)公司的房產(chǎn)出租給貝海餐飲公司符合

7、貝海商貿(mào)公司當(dāng)時(shí)確定的“不再追加投資、減少經(jīng)營(yíng)成本、合理規(guī)避稅費(fèi)”的經(jīng)營(yíng)原則。另查明，劉躍龍與貝海餐飲公司的法定代表人王德蓉系夫妻關(guān)系，貝海餐飲公司 的股東為劉躍龍、王德蓉。貝海餐飲公司自2011年1月起至今每月按 91666.67元向貝海商貿(mào)公司繳納租金。原告訴至四川省成都市成華區(qū)人民法院，認(rèn)為被告利用關(guān)聯(lián)關(guān)系簽訂租賃合同， 利用免租期條款占用貝海商貿(mào)公司資產(chǎn)，侵害貝海商貿(mào)公司權(quán)益，請(qǐng)求法院判令: 1.被告劉躍龍和第三人貝海餐飲公司停止侵害，終止非法關(guān)聯(lián)交易的行為，將非法侵占的資產(chǎn)返還給第三人貝海商貿(mào)公司；2.被告劉躍龍和第三人貝海餐飲公司賠償給第三人貝海商貿(mào)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失305萬元。法

8、院裁判四川省成都市成華區(qū)人民法院一審認(rèn)為，劉躍龍代表貝海商貿(mào)公司與自己關(guān)系密 切的貝海餐飲公司簽訂租賃合同的行為，屬關(guān)聯(lián)交易行為。劉躍龍代表貝海商貿(mào) 公司與貝海餐飲公司簽訂的租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效， 雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。租賃合同對(duì)免租期的約定未損 害貝海商貿(mào)公司的利益。據(jù)此，四川省成都市成華區(qū)人民法院判決駁回原告高煒的訴訟請(qǐng)求。高煒不服一審判決，提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。四川省成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確， 應(yīng)予維持。依照民事訴訟法第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴， 維持原

9、判。裁判解析一、公司股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易行為，充分履行披露義務(wù)，且所簽訂 合同內(nèi)容無法定無效情形，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。有關(guān)關(guān)聯(lián)關(guān)系的定義，我國(guó)公司法在第十三章進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定 標(biāo)準(zhǔn)做了比較原則性的規(guī)定，主要從以下兩個(gè)方面判斷：一是關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定， 二是關(guān)聯(lián)行為的類型。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定及范圍，主要的表現(xiàn)形式包括母公司和子公司、控股公司和 被控股公司、支配公司和從屬公司以及事實(shí)上控制的從屬公司。本案被告劉躍龍 作為第三人貝海商貿(mào)公司股東之一，同時(shí)投資成立貝海餐飲公司，則該兩個(gè)公司 在事實(shí)上是以被告劉躍龍作為紐帶形成了符合公司法規(guī)定的關(guān)聯(lián)企業(yè)。對(duì)于關(guān)聯(lián)行為類型的判斷，結(jié)合司法實(shí)踐

10、，主要包括：公司與其關(guān)聯(lián)人之間的資 產(chǎn)買賣;公司為其關(guān)聯(lián)人之間進(jìn)行擔(dān)保;控制公司或者控股股東無償占有從屬公司資產(chǎn)或者拖欠控制公司資金及貸款;控制公司或者控股股東的債務(wù)由從屬公司的債權(quán)或者資產(chǎn)進(jìn)行沖抵;控制公司或者控制公司股東掠奪從屬公司利潤(rùn)。貝海商貿(mào)公司購(gòu)買涉案商品房后，被告劉躍龍向公司決策層提出盤活資產(chǎn)的方 案，并得到公司董事會(huì)的認(rèn)可，人貝海餐飲股東之在此前提下作為第三一的被告 劉躍龍和自己掌握對(duì)外簽章權(quán)利的貝海商貿(mào)公司簽訂租賃合同的行為為關(guān)聯(lián)交 易行為，雖然和上文中所提及的典型關(guān)聯(lián)交易行為不完全一致，但是符合關(guān)聯(lián)關(guān) 系定義的內(nèi)涵，應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)關(guān)聯(lián)交易的程序?qū)彶楹驼J(rèn)定，包括程序性審查和實(shí)體

11、性審查。程序方面主要是 關(guān)聯(lián)交易的披露和批準(zhǔn)。本案中，劉躍龍為盤活資產(chǎn)，對(duì)貝海商貿(mào)所購(gòu)資產(chǎn)進(jìn)行 充分評(píng)估，提出方案并提交公司董事會(huì)審議通過，因此在程序上符合對(duì)于關(guān)聯(lián)交 易一般的通行做法，程序上無明顯瑕疵。而對(duì)于實(shí)體性審查，主要是對(duì)關(guān)聯(lián)交易內(nèi)容是否符合法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，以 及關(guān)聯(lián)交易本身公正性的認(rèn)定。對(duì)于是否符合法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，主要可以 從現(xiàn)行法律制度的規(guī)定和實(shí)際的關(guān)聯(lián)交易行為進(jìn)行對(duì)照檢查得出肯定或否定結(jié) 論，屬于易操作的層面。而對(duì)于關(guān)聯(lián)交易行為本身公正性的判定，則要結(jié)合關(guān)聯(lián)交易行為是否實(shí)質(zhì)上損害 公司利益或公司股東、其他債權(quán)人合法利益予以判斷，即需要從侵權(quán)角度對(duì)于關(guān) 聯(lián)交易行為是否造

12、成損害進(jìn)行界定和判斷。本案原告主張被告劉躍龍利用關(guān)聯(lián)關(guān)系簽訂租賃合同，租賃合同約定的租金條款 以及免租期條款明顯損害公司利益。根據(jù)原告的這一主張，則需要研究租金條款 和免租條款的合法和理性以及對(duì)公司利益造成損害的依據(jù)、因果關(guān)系等方面。在 對(duì)前述內(nèi)容予以正確認(rèn)定后，對(duì)于涉案的租金合同效力的認(rèn)定才能更有說服力， 進(jìn)而正確判斷被告劉躍龍利用關(guān)聯(lián)關(guān)系簽訂含有免租期條款的租賃合同是否對(duì) 公司利益造成損害。二、涉案租賃合同中租金條款是否損害公司利益的認(rèn)定。原告提起訴訟的動(dòng)因在于其認(rèn)為被告劉躍龍代表貝海商貿(mào)公司和貝海餐飲簽訂 的租賃合同中租金額度低于市場(chǎng)同期和董事會(huì)確定的價(jià)格，貝海餐飲公司依照合 同約定的標(biāo)

13、準(zhǔn)支付每月租金顯著低于貝海商貿(mào)公司依照市場(chǎng)同期同類價(jià)格出租 涉案房屋所預(yù)期租金，損害公司對(duì)外合法利益。原告請(qǐng)求的類型屬于侵權(quán)類，可以比照侵權(quán)行為構(gòu)成要件予以判定。即包括違法 行為、損害事實(shí)、違法行為和損害事實(shí)之間因果關(guān)系以及過錯(cuò)四個(gè)部分。本案中，在貝海商貿(mào)公司成立之初，其設(shè)立的發(fā)起人就對(duì)貝海商貿(mào)公司所欲購(gòu)買 的商品房所可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估的價(jià)值范圍在175萬一110 萬元之間。而后貝海商貿(mào)公司和貝海餐飲公司所簽訂的租賃合同亦是依照前述估 計(jì)價(jià)格的底限進(jìn)行繳納，并且含有該條款的合同經(jīng)過北海商貿(mào)公司董事會(huì)的審 批，系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并且沒有相反的證據(jù)證明合同內(nèi)容存在法定無 效的

14、情形，應(yīng)承認(rèn)合同約定租金標(biāo)準(zhǔn)符合合同當(dāng)事人利益。同時(shí)參考成都市政府 對(duì)此類房屋的租賃指導(dǎo)價(jià)格，涉案租賃合同的租金水平亦顯然高于市場(chǎng)同期同類 房屋價(jià)格。故原告所稱租賃合同租金條款低于市場(chǎng)價(jià)格或公司董事會(huì)要求價(jià)格， 顯然缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。三、涉案租賃合同中免租條款是否損害公司利益的認(rèn)定。關(guān)于租賃合同免租期的問題是當(dāng)事人爭(zhēng)議較多的焦點(diǎn)之一，也是認(rèn)定是否損害公 司利益的關(guān)鍵所在。在租賃合同中約定免租期條款是常見內(nèi)容，通常認(rèn)為免租期條款是承租人要求出 租人設(shè)定一定免交租賃物租金的期限的條款。承租人在承租租賃物后，在作為經(jīng) 營(yíng)用房的初期階段，囿于經(jīng)營(yíng)環(huán)境的培養(yǎng)周期、租賃物所處地段的商業(yè)氛圍、商 業(yè)模式等

15、客觀因素影響，租賃物所產(chǎn)生的營(yíng)利能力尚處于蓄養(yǎng)階段。承租人為減少租金給付帶來的經(jīng)營(yíng)成本壓力，會(huì)要求出租人設(shè)定一定期限免交租 金，以利用在免租期限拓展市場(chǎng)，尋找潛在客戶，解決經(jīng)營(yíng)收入來源。這在本案 涉及的餐飲行業(yè)比較普遍，取決于合同雙方當(dāng)事人的意思自治，符合社會(huì)普遍認(rèn) 知。同時(shí)，免租期期限的長(zhǎng)短亦屬于合同自由范疇。由于免租期屬于餐飲行業(yè)中的慣例，因此對(duì)于行業(yè)慣例，是否只要是當(dāng)事人雙方 合意認(rèn)可且不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效并予以保護(hù)？要回答該問題，可以從探討行業(yè)慣例或?qū)挿憾越灰琢?xí)慣所涉及的法理問題入 手，并且應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行業(yè)慣例這一概念包含在交易習(xí)慣的外延中。在法律制度層面，最高人

16、民法院關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）第7條 對(duì)交易習(xí)慣規(guī)定了兩種情形，一種是在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通 常采用并為交易對(duì)方訂立合同所知道或應(yīng)當(dāng)知道的做法；第二種是當(dāng)事人雙方經(jīng) 常使用的習(xí)慣做法，并且對(duì)于交易習(xí)慣的舉證責(zé)任分擔(dān)在提出請(qǐng)求的當(dāng)事人一 方。交易習(xí)慣對(duì)于填補(bǔ)法律漏洞具有天然的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于法律的滯后和僵硬性都有 很好的彌補(bǔ)作用。法律規(guī)定交易習(xí)慣需要當(dāng)事人通過舉證規(guī)則予以證實(shí)，但是對(duì) 于當(dāng)事人沒有舉證予以證實(shí)的交易習(xí)慣且該交易習(xí)慣對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)具有直 接影響沒有明確。如果認(rèn)定本案中租賃合同約定的免租期顯著長(zhǎng)于行業(yè)慣例所支持的期限，則有可 能認(rèn)定貝海商貿(mào)公司利用關(guān)聯(lián)關(guān)系使得公

17、司受到經(jīng)濟(jì)利益的損失，這也是原告起 訴的邏輯出發(fā)點(diǎn);若認(rèn)定涉案租賃合同免租期在行業(yè)慣例或交易習(xí)慣認(rèn)定的范疇 內(nèi)，則約定符合當(dāng)事人合意及行業(yè)慣例，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定效力并予以保護(hù)。法官認(rèn)定此類缺乏基礎(chǔ)法律制度的事實(shí)，則需要?jiǎng)佑米约簩?duì)于某類交易習(xí)慣的理 解來彌補(bǔ)合同的漏洞。一般認(rèn)為，法官在利用交易習(xí)慣彌補(bǔ)合同漏洞時(shí)應(yīng)當(dāng)注意:一是按照當(dāng)事人雙方訂約時(shí)的理解的習(xí)慣來填補(bǔ)漏洞；二是特殊地域習(xí)慣和一般 地域習(xí)慣發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般地域習(xí)慣優(yōu)先；三是地區(qū)和行業(yè)習(xí)慣與當(dāng)事人之間交易習(xí)慣發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間交易 習(xí)慣為準(zhǔn)。結(jié)合本案而言，盡管通常免租期期限在半年之內(nèi)，但是當(dāng)事人約定超過半年的免 租期且符合雙方當(dāng)事人的合意，則應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定并確認(rèn)其合法的效力。若認(rèn)可該 案中免租期條款的效力，即不存在損害事實(shí)，則原告所主張停止侵害、賠償損失 等一系列主張自然不成立。此外，還需要注意的問題是免租期的長(zhǎng)短多少才是合理的標(biāo)準(zhǔn)。如何確定合理的 交易習(xí)慣，是法官個(gè)人價(jià)值認(rèn)知在具體司法案件的體現(xiàn)，但是這種體現(xiàn)至少應(yīng)當(dāng) 遵循普通民眾對(duì)于同一基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)知范疇，超過普通人的認(rèn)知范疇