羅素演講稿譯文-極端案例思考

1、PAGE PAGE 8哎本文演講稿發(fā)叭表于挨江海學(xué)刊凹2005年第2捌期愛巴我們對陌生者的八責(zé)任：對一些極氨端道德案例的思斑考 本文根據(jù)布魯士羅素2004年10月9日在南京師范大學(xué)的演講稿整理翻譯而成。羅素是美國韋恩州立大學(xué)哲學(xué)系教授和系主任。他在文章中討論了許多西方哲學(xué)界和倫理學(xué)界耳熟能詳?shù)睦?，并針對彼得安格（Peter Unger）非傳統(tǒng)的看法提出了批評。南京師范大學(xué)2003級文科強(qiáng)化班的同學(xué)參加了初稿的翻譯，他們是：陸樂，朱林華，朱娜娜，陳曉，陳娟，花艷，陸曉霞，張娟，張曉慶，李莉，李媛媛。特此表示感謝。譯者敖布魯士跋阿羅素（哀Bruce R澳ussell哎）陳真 譯頒一、愛 傲第一個

2、問題啊我首先要提出這拌樣一個問題，不暗顧一個人的主觀把意愿而犧牲這個稗人的生命或者說霸犧牲他的一只腳頒，以拯救其他案幾個人，比如，背六個人，甚至是板六十個人的生命岸，這種做法是否扮允許。二、 資料 芭這里有一些相關(guān)艾的資料：面對一襖輛失去控制的有斑軌滑車，人們有扒兩個選擇：將一啊個溜冰的胖子拔原文為沉重的人安推向有軌滑車扮使之脫軌以阻止礙滑車撞上其他六氨個人（稱這項選挨擇為藹“盎溜冰骯”版），或者是什么佰都不做（稱這項捌選擇為把“版無為扳”巴）。在這兩個選壩擇之間，人們通半常對把那個胖子隘推上有軌滑車的岸行為不予認(rèn)同。頒然而，如果加上鞍一些其他的選項挨，人們的答案可扒能就不一樣了。案比如，改變

3、有軌愛滑車的方向把它阿引上一個岔道，班那樣的結(jié)果是犧疤牲了三條人命（拜稱這項選擇為頒“扳岔道案”壩）；又比如，讓岸另一輛載有兩個唉人的有軌滑車撞皚上這輛失控的有柏軌滑車，用兩個哎人的犧牲換取六頒個人的生存（稱佰這項選擇為扳“癌相撞扒”般），這時人們就疤不會否定先前把芭一個人推上有軌巴滑車使之脫軌的俺做法了。 參見Peter Unger, Living High and Letting Die: Our Illusion of Innocence (Oxford University Press, 1996), 第 90至91頁。艾同樣，如果只有辦“邦無為白”氨和芭“絆相撞哀”扳這兩種選擇，人阿

4、們將不會選擇讓翱兩車相撞從而以按兩個人的死亡換笆取六個人的生存唉。 同上，第102頁，腳注15。癌 然而，如果爸加入芭“絆岔道拌”懊這個選項，使之敖成為一個三項選暗擇的情景，大多胺數(shù)的人都不會認(rèn)八為讓兩車相撞是奧錯誤的選擇了。 同上，第102頁，第117頁。把三、對資料可能扳的解釋跋 半對上述資料基本吧上有兩種不同的八解釋：（哀1絆）選項的增加俺以某種方式癌迷惑了我們，使般我們對問題的看把法變得不清楚了癌。（背2稗）選項的增加使霸我們排除了那些頒歪曲或誤導(dǎo)的影搬響，從而使我們癌看問題更加清楚白了。在次序表述矮被倒過來的四項頒選擇的情景中，奧即當(dāng)選擇的次序頒為：安“哎溜冰頒”把，?！鞍阆嘧舶Α卑?/p>

5、，柏“把岔道柏”挨和頒“奧無為拔”巴時，如果人們認(rèn)胺為將那個胖子推爸向有軌滑車是錯矮誤的，我認(rèn)為有案證據(jù)支持第一種把解釋。安格（稗Unger癌）試圖解釋為何盎在二項選擇的案巴例中人們的判斷佰會被歪曲，以至按使人們斷定把那爸個溜冰的胖子推懊向滑車的做法是柏錯誤的，但卻認(rèn)霸為四項選擇的情邦形（即他的所謂鞍“絆解放者的假設(shè)敖”哀）可以使我們避癌免錯誤。但是如敖果在次序霸相反敖的四項選擇的情襖況下，人們斷定澳把那個溜冰的胖翱子推向滑車的做氨法是錯誤的，他昂的解釋就不起什凹么作用了。如果襖引入更多的選項癌能使我們避免錯叭誤的話，他的解八釋應(yīng)該起作用，翱無論次序如何表斑述。般 俺我認(rèn)為，當(dāng)選項挨以霸“壩無

6、為擺”靶，挨“芭岔道隘”奧，岸“矮相撞疤”暗和拌“澳溜冰柏”跋的次序提出來時阿，人們直覺上認(rèn)岸為吧“礙岔道奧”壩這種選擇是可以班允許的，并認(rèn)為霸“安相撞拌”笆在道德上和跋“扮岔道拌”熬的選擇類似（也敗許人們認(rèn)為不論哀你使一輛滑車撞扒上一些人還是使奧一些人撞上滑車絆，道德上都沒有俺什么區(qū)別），哀“哎溜冰挨”笆道德上和扳“半相撞懊”氨類似（可能人們氨認(rèn)為不論你把他白推向滑車致使他皚死亡，還是使裝巴載著他的滑車撞胺上另一輛滑車，佰道德上都沒有什岸么區(qū)別）。因此疤，他們就得出結(jié)昂論：從道德上講笆，唉“靶溜冰辦”白這個選擇類似于皚“吧岔道柏”暗，所以把那個溜氨冰的胖子推到失巴控的滑車上的行敗為在道德上是

7、可芭以允許的。如果靶“疤溜冰岸”板比敗“疤岔道哎”捌或半“柏相撞傲”把的選擇可以解救拌更多人的生命，背把那個胖子推向埃滑車的做法在道胺德上甚至應(yīng)該是艾義不容辭的。藹 靶如果霸“般岔道藹”熬和絆“霸相撞阿”熬之間的相似性是拌促使人們對氨“敖溜冰矮”暗得出判斷的動因背的話，那么我料百想如果你去掉矮“吧相撞伴”骯，而保留稗“板無為哀”靶，矮“拔岔道澳”爸和敗“鞍溜冰巴”澳這三個選項的話皚，大多數(shù)的人都八會認(rèn)為把那個胖芭子推向滑車的做版法是錯誤的。正如安格所認(rèn)同的，同上，第102頁。傲 如果人們首先搬考慮到懊“埃岔道骯”捌和耙“熬相撞伴”吧之間的相似性的跋話，他們的思維瓣會被引向認(rèn)為鞍“霸相撞跋”傲和

8、芭“爸溜冰翱”唉的選擇是允許的八。但是，如果將暗“瓣相撞搬”啊去掉，那么絆“扒岔道啊”岸和藹“版溜冰百”鞍之間的差別將足隘以使人們認(rèn)為它熬們在道德上是不百相同的。但如果伴安格是正確的，熬既然他認(rèn)為在背“礙無為瓣”把和板“哎相撞襖”芭兩個選項中加入壩“按岔道鞍”扳可使人們免于誤拔判，那么為什么絆在暗“霸無為唉”稗和八“敖溜冰傲”案的選項中加入壩“疤岔道邦”稗的選擇不能使我拔們免于誤判，不邦能使我們襖因此扳判斷將那個胖子拌推向滑車是可允斑許的呢？懊而且，我料想在襖“拜無為艾”奧，澳“頒相撞霸”昂和耙“靶溜冰扮”絆這三項選擇的案矮例中，大多數(shù)人稗會認(rèn)為在捌“搬相撞擺”罷和拌“佰溜冰瓣”暗的情況下采取

9、的奧行動是錯誤的。拜若是這樣的話，阿如果將氨“捌岔道?！卑垡M(jìn)到搬“霸無為按”佰和傲“氨相撞扮”柏的選項中能夠防白止人們誤判，那瓣么只將藹“啊相撞柏”敗引進(jìn)到案“骯無為翱”啊或扒“吧溜冰拌”襖的二項選擇的案頒例中，為什么不啊能阻止人們誤判拔呢？般 壩總而言之，如果氨多項選擇能防止半人們犯錯的話，斑那么選項之間的挨排列次序?qū)θ藗儼康呐袛鄳?yīng)該沒有皚什么影響佰,翱但我認(rèn)為是有影艾響的。更進(jìn)一步襖的說，為什么僅哎引進(jìn)礙“絆岔道凹”岸或捌“隘相撞壩”翱不能夠總是使我疤們避免誤判呢？藹為什么單獨(dú)引進(jìn)佰“盎岔道靶”昂僅僅有時使我們拜免于誤判（即，背當(dāng)霸其礙放在捌“艾無為拌”叭和板“罷相撞把”跋之間時，使我們

10、敗免于誤判，而放耙在翱“傲無為鞍”哎和敖“拜溜冰胺”懊之間時，則不能傲使我們免于誤判版），而僅僅引進(jìn)辦“暗相撞氨”暗卻從來無法使我拜們免于誤判呢？叭最后，為什么同板時引進(jìn)疤“熬岔道班”啊和捌“礙相撞拔”鞍能使我們避免誤拜判呢？扳 胺我對最后一個問吧題的答案是，這昂并沒有使我們免阿于誤判。我們在芭“昂無為吧”瓣和佰“扮溜冰靶”爸的兩項選擇的案捌例中的最初判斷傲是正確的，而引皚進(jìn)版“骯相撞扳”翱作為一個中間選扮項會使我們誤判鞍，這是由于骯“瓣相撞?！卑趾退鼉蛇呥x項之翱間的相似性所造拔成的。因此，我埃認(rèn)為引進(jìn)胺“扒相撞笆”襖恰恰使我們誤判搬，而不是防止我岸們誤判。所以，翱我不需解釋為什拌么一些選項的

11、介拌入使我們不犯錯稗而另一些不能，盎因為我認(rèn)為在兩佰項選擇的案例中般沒有錯誤需要解凹釋。誤判是由于扮引入明顯具有相骯關(guān)的相似性的中凹間選項而產(chǎn)生的癌。如果你在拔“邦岔道背”頒和唉“骯溜冰阿”愛之間增添選項的辦話，通過先陳述罷“傲岔道俺”班，你可以誤導(dǎo)人斑們相信把那個胖唉子推向滑車的做凹法是正確的。岸 把敖四、我的觀點(diǎn)的爸一些問題柏連鎖推理可以用案來證明一顆小的疤鵝卵石是一堆鵝辦卵石，只有一根絆頭發(fā)的人不是禿疤子，并且所有的稗東西都是藍(lán)色的礙。在后一個事例吧中，你可以從一胺張明顯藍(lán)色的紙俺開始，問人們另案一張其顏色肉眼啊無法和第一張相艾區(qū)別的紙的顏色骯是否也是藍(lán)色的百。用這種方法，挨你可以引導(dǎo)人

12、們拜做出這樣的判斷笆：青綠色的紙是笆藍(lán)色的，而且，阿原則上，明顯綠奧色的紙實際上也百是藍(lán)色的。我認(rèn)霸為，在瓣“暗無為笆”敖,佰“壩岔道班”矮,班“絆相撞班”阿和捌“叭溜冰凹”辦的多項選擇的案艾例中，你可以引跋導(dǎo)人們錯誤地相熬信將那位胖子推骯向失控的滑車是懊可以允許的，甚隘至是義不容辭的襖，這和你使人們辦相信青綠色的東拔西是純藍(lán)色的情跋景沒有什么不同稗。芭但是，用這種方拌法使人們做出錯頒誤的顏色判斷要奧困難得多，并且背即便他們做出了疤錯誤的判斷，他搬們也能夠被糾正澳過來，只要帶他芭們?nèi)タ匆粡埡邪┙o定顏色的完整辦色譜的紙片就可靶以了。為什么在扮道德判斷的案例巴中，人們會輕易壩地被引入歧途呢藹？一

13、旦被引入歧邦途，他們還可以般被糾正過來嗎？俺我對于第二個問隘題的回答是：他白們可以被糾正，胺只要讓他們看看頒一個特殊的情景澳在一個更大的道耙德風(fēng)景中的位置暗。假設(shè)某人被誘埃導(dǎo)，認(rèn)為將那個骯胖子推向滑車道昂德上是允許的。熬我們?yōu)槭裁床荒馨煌ㄟ^挨“跋器官移植班”叭的例子（在這個翱例子中，醫(yī)生違矮背一個無辜人的礙意愿，將其賴以跋維持生命的器官巴移植，以拯救另白外六個無辜人的澳生命）來糾正他挨們的判斷呢？為板了便于討論，假百設(shè)納粹的實驗和癌特斯克基市（板Tuskeeg扮ee辦）的梅毒研究可骯以獲得從其他途壩徑無法獲得的有百用的醫(yī)學(xué)知識。百那么為什么我們傲不應(yīng)該引進(jìn)他們皚的實驗?zāi)?？難道絆違背一個人意愿胺

14、犧牲他以拯救另邦外六個人不是錯跋誤的嗎？即使假跋定這些實驗是獲藹得有益的科學(xué)知吧識所必須的，難拌道引進(jìn)這些實驗叭就不是錯誤的嗎絆？我堅信人們會罷認(rèn)為這些事情是柏錯誤的。那么，敗將一個胖子推向芭滑車這件事在道跋德上和解剖一個奧人，用他的器官耙救六個人的例子巴難道不是一樣的辦嗎？一旦引進(jìn)所靶有的證據(jù)，人們斑不太可能認(rèn)為將暗胖子推向滑車道艾德上是允許的，懊就像一旦看到了氨整個色譜，那些頒被連鎖推理誤導(dǎo)艾的人們不太可能搬繼續(xù)認(rèn)為青綠色安的紙實際上是純版藍(lán)色的一樣。骯 安我對于昂“白為什么引導(dǎo)人們柏做出錯誤的顏色皚判斷比做出錯誤柏的道德判斷更難藹”胺這一問題的回答柏是：理智的直覺背比感知覺更容易矮被誤導(dǎo)

15、。這些直百覺可以被如下的捌連鎖推理所推翻巴：當(dāng)銀行出納員熬瑪麗選擇交出錢襖款而不是讓臉上搬被灑上水的時候辦，她并沒有受到靶脅迫；當(dāng)銀行出鞍納員南希選擇交岸出錢款而不是讓捌臉上潑滿醋的時扒候，她并沒有受板到的脅迫；當(dāng)銀拌行出納員奧爾加俺選擇交出錢款而皚不是讓臉上噴上背梅斯毒氣的時候伴，她并沒有受到瓣的脅迫；當(dāng)銀行敗出納員葆拉交出阿錢款而不是讓臉愛上噴上沙斯病毒佰的時候，她并沒盎有受到的脅迫；叭當(dāng)銀行出納員昆敗塔交出錢款而不敗是讓臉上噴上致啊命的蓖麻毒氣的暗時候，她并沒有扒受到的脅迫。因靶此，沒有任何人板受到脅迫，當(dāng)然壩，除非她別無選邦擇，但是人們始岸終可以有其他的熬選擇，就像以上爸例子所表明的那

16、搬樣。案 疤把一個含有模糊阿的詞語（比如胺“班脅迫拜”半）的連鎖推理和阿一個合理的支持暗如下結(jié)論的論證愛合并起來，比如愛，銀行出納員可鞍以有其他選擇，矮因而并沒有受到襖脅迫，這一結(jié)論版很難拒絕。和感耙知覺的例子不同俺，除了拜理智版，沒有任何其他芭的來源可以為你岸提供拒絕這一結(jié)拜論的理由。我們矮對于什么是脅迫敖的理解讓我們拒半絕這一結(jié)論：即挨出納員在被蓖麻霸毒氣威脅交錢的案時候并沒有受到盎脅迫。但是我們翱的理智也理解連礙鎖推理和另一個藹支持連鎖推理的敖關(guān)于可以有其他矮選擇的論證。所拔以，在涉及脅迫扳的事例中，是理翱智自相沖突；而八在涉及藍(lán)色的連艾鎖推理的事例中扳，是理智和我們暗關(guān)于綠色紙的知按覺

17、相對立。邦在涉及般“懊溜冰哀”凹的四項選擇的案哎例中，有一個連爸鎖推理，斷定將伴那個胖子推向滑瓣車是可以允許的板。此外，還有一癌個隱含的論證，半該論證認(rèn)為你應(yīng)稗該選擇最好的行拔動，當(dāng)其他條件凹一樣的時候，制霸造最少傷害的行俺動就是道德上最版好的行動。給定凹連鎖推理，很難骯看出矮“背岔道半”礙和啊“隘溜冰半”敗這兩個選擇之間骯的其它條件不一翱樣。辦“斑溜冰絆”澳的危害最少。因鞍此，你應(yīng)該將那盎個胖子推向滑車拜。這里，基于理哎智的任何直覺，挨比如將胖子推向扳滑車是錯誤的這辦一直覺，被其他昂的考慮所壓倒，扳即被連鎖推理以阿及隱含的論證中敖的理智所提出的盎理由所壓倒。邦 把如果 邦“邦岔道哀”爸和搬“

18、哎溜冰氨”岸之間的其他條件盎不一樣，那么，阿它們之間道德上皚相關(guān)的區(qū)別究竟擺是什么呢？這正伴是安格對那些在扳兩項選擇案例中扮對哀“襖溜冰芭”哀作出道德判斷的白人的挑戰(zhàn)之處。?，F(xiàn)在我將轉(zhuǎn)向它罷們，但是在此之把前，我必須聲明邦即使我們不能提藹出道德上相關(guān)的搬區(qū)別，一旦愛“捌溜冰壩”隘放在器官移植，般納粹實驗和特斯唉克基市實驗的語鞍境中，我們就不盎應(yīng)該認(rèn)為將胖子班推向滑車是允許靶的。我們不應(yīng)該暗如此判斷，就像邦我們不應(yīng)該認(rèn)為傲受到蓖麻毒氣威搬脅的出納員沒有艾被脅迫交出錢款挨一樣。班 頒安格可以被解釋扳為他想證明我們邦在相關(guān)的兩項選捌擇的案例中犯了傲錯誤，而如果更絆多的選擇被引進(jìn)百的話，這些錯誤隘將被

19、克服。安格跋認(rèn)為我們經(jīng)常把辦世界看作是由處佰在一定的情景下澳（比如說，處于阿被嚴(yán)重傷害或謀矮殺的危險的情景敖下）一定的人們頒和那些不處于此骯種情景下的人們岸所構(gòu)成，我將后隘者叫做局外人。跋他說我們傾向于挨認(rèn)為為了防止對擺所謂的局內(nèi)人造哀成損失，將損失班強(qiáng)加到局外人身拌上是錯誤的。 關(guān)于所有這些，參見第97頁。 板因此，當(dāng)在暗“搬無為奧”鞍和啊“暗溜冰拌”皚之間進(jìn)行選擇時板，我們看到了胖骯子是局外人，因拜此認(rèn)為強(qiáng)加損失暗在他身上以保全鞍綁在軌道上的六霸個人是錯誤的。俺然而，當(dāng)傲“壩岔道霸”骯和?！傲T相撞熬”胺被引進(jìn)使之成為斑多項選擇的案例傲?xí)r，我們不再把白胖子當(dāng)作局外人壩。這樣，我們表拌達(dá)我們的

20、基本道懊德價值觀并且認(rèn)背為把胖子推向滑癌車減少總的損失暗是可以允許的。 參見第99至第100頁。敖 隘這種對于所發(fā)生佰事情的描述隱含哎著對局內(nèi)人和局拜外人區(qū)別的道德昂相關(guān)性的批評。襖一個行動的實際艾道德地位并不取伴決于我們怎樣去拔看待事物，也就芭是說，并不取決霸于我們是否認(rèn)為靶某些人是處在同澳樣的情景或不是擺。如果道德的地辦位取決于這些，版那么行動的道德胺準(zhǔn)則就可能取決唉于一時的興致或昂偏見。爸 拜安格接下來列出頒了另外五種因素百，道德上它們是熬無關(guān)的，但是卻骯會影響我們在類昂似于失控滑車這澳類事件中的判斷癌。我們認(rèn)為從道案德上證明將一個搬人推向一個物體耙（就像般“阿溜冰辦”澳和絆“唉相搬撞般

21、”搬的選擇中那樣）岸是正確的要比證背明將一個物體推巴向一個人（就像昂“背岔道氨”骯的選擇中的那樣礙）是正確的要難斑得多。我們認(rèn)為跋從道德上證明改埃變物體（如溜冰熬的胖子）的速度背是正確的要比證斑明改變運(yùn)動的方背向（如叭“俺岔道礙”般）是正確的要難半得多。我們認(rèn)為翱證明將一個靜止芭的物體（溜冰的拌胖子）突然啟動暗是正確的要比證澳明對一個已經(jīng)移笆動的物體加速（傲也許如擺“傲岔道斑”癌的選擇那樣）是芭正確的要難得多啊。我們認(rèn)為證明案對一個物體（如翱對溜冰的胖子）拜使力是正確的要敖比證明讓一個已辦經(jīng)存在的力繼續(xù)八（如同礙“岸無為扳”巴選擇那樣）是正氨確的要難得多。哀最后，安格認(rèn)為哀這些與道德不相敖干的

22、因素正是引奧導(dǎo)我們認(rèn)為白“板溜冰敗”隘和胺“頒相撞癌”霸不同于敗“伴岔道胺”八和敖“跋無為背”敖的原因所在。但班是，只要這些因藹素和道德無關(guān)，芭我們據(jù)此在這些敖案例之間所劃分安的界線道德上也爸是無關(guān)的。他的熬觀點(diǎn)是，有背“凹許多倫理學(xué)上無藹關(guān)緊要的因素影斑響了我們直覺的叭道德反應(yīng)。癌” 第106頁。罷 頒我的看法是：如案果在兩項選擇的八案例中，直覺的壩道德判斷僅僅只扮是建立在安格所哎提及的心理因素笆的基礎(chǔ)上的話，白那么這些判斷就背沒有得到證明。笆盡管如此，我認(rèn)拌為它們是建立在案康德的將一個人奧僅僅作為手段來八利用是錯誤的這案一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上安的。雖然把人僅安僅作為手段來利版用的觀點(diǎn)本身是艾模糊不

23、清的，但扳它的意思卻可以擺通過例子來表達(dá)班。器官移植，納澳粹和特斯克基市胺實驗都是將人僅案僅作為手段利用安的典型的例子，版正像拌“翱單身漢是未婚的藹”叭與骯“扳正方形有四條邊八”鞍是分析判斷的典絆型例子一樣。我疤們不應(yīng)該僅僅因翱為我們不能充分安說明分析性就認(rèn)吧為分析陳述與非罷分析陳述之間沒安有任何區(qū)別。同柏樣，我們也不應(yīng)靶該僅僅因為我們耙不能充分說明康拌德的觀點(diǎn)就認(rèn)為背把人僅僅當(dāng)成手百段利用和不把人白僅僅當(dāng)成手段利案用之間沒有任何安區(qū)別。人們通過敗典型的例子來理礙解康德的觀點(diǎn)，拜并且根據(jù)和那些埃典型例子的相似哎關(guān)系來進(jìn)行推斷岸（盡管對這種相皚似關(guān)系還缺少充阿分的理解），正癌如人們在非道德巴的觀

24、念，如鞍“伴藍(lán)色柏”矮，笆“鞍美麗奧”按或背“笆厭煩懊”耙，等例子中所做案的那樣。靶 昂安格認(rèn)為如果把藹某人作為手段利把用是道德上相關(guān)胺的區(qū)別的話，那拌么，當(dāng)一個選擇俺明顯地涉及到將辦某人作為一種手艾段利用（比如，佰“霸相撞盎”扳），而另一個選翱擇并沒有明顯涉白及到將某人作為藹手段利用（比如邦，襖“八岔道癌”罷）時，認(rèn)識到兩罷者之間的區(qū)別就昂能夠解釋在多項愛選擇的案例中道凹德判斷之間的區(qū)熬別。然而，安格扳聲稱，在四項選扒擇的案例中，即拌使礙“凹你采取某種方式靶利用那兩個人使拜他們必死無疑般”稗是顯而易見的，拌人們也會對皚“暗相撞頒”瓣做出肯定的判斷叭。 第118頁。擺麻煩在于，在半“罷相撞靶”

25、疤的選擇中，你是半否利用在滑車上安的兩個人作為救扒六個人的手段并氨不清楚。的確，傲你利用了他們所搬乘的那輛滑車作跋為解救那六個人敗的手段，因此，半從某種意義上來矮說，你確實盎“半采取某種方式利佰用那兩個人，使安他們必死無疑白”矮。但是，按照雙皚重效應(yīng)的學(xué)說，艾這兩個在車上的盎人在某種意義上般是叭救了六個人性命般的手段呢？還是拜他們的死僅僅是吧能夠預(yù)見的但卻笆并非有意造成的鞍結(jié)果？在斑“艾溜冰柏”扒的選擇中，我們?？梢暂^為清楚地把看到，你利用某頒人為手段將有軌般滑車停住，以解澳救那六個人。如辦果在艾“啊溜冰挨”擺的解釋中加進(jìn)一哀個判斷：那個胖瓣子是作為解救那暗六個人的手段而辦加以利用的，那阿么，

26、看看人們在把四項選擇的情況辦下是否仍然會認(rèn)懊為將那個胖子推啊向滑車是允許的襖將會是非常有趣安的。如果在此種絆情形的描述中加胺入這樣的句子：澳“襖和器官移植的例翱子一樣，這個胖隘子將作為一種手壩段來利用，以解安救六個人的性命芭”疤，那么，看看人爸們將會如何判斷白會更加有趣。我鞍懷疑，如果情況哀真是這樣，即使敖在四項選擇的情疤形中，絕大多數(shù)白的人都會認(rèn)為將罷胖子推向滑車是柏錯誤的。笆 板五、第二個問題柏 懊我要談的第二個奧問題是我們是否鞍有義務(wù)做出任何吧犧牲去拯救他人哀，或是讓他人免拜受傷害。霸 懊彼得凹昂辛格吧（半Peter S扳inger頒）邦曾經(jīng)舉過一個著拔名的扳，懊有時稱為熬“氨池塘爸”按

27、的例子。按照這半個例子，你可以扮解救校園里的一八個池塘里溺水的阿兒童，你是唯一骯一個在場的人。稗你只要涉水進(jìn)池絆塘，將兒童拉上巴岸，就可以輕而半易舉地救起他。疤但是如果你去救拌他，你的長褲就岸會被弄濕，你上拌課就會遲到，甚癌至可能因為太遲安而錯過了整堂課岸。大多數(shù)人，但阿不是所有人，會拌認(rèn)為你有義務(wù)涉拌水救起那個溺水翱的兒童。按 伴安格將那種認(rèn)為伴我們沒有義務(wù)從凹淺池塘里救起那笆個兒童的觀點(diǎn)稱傲之為芭“邦否定論凹”唉（Negati半vism），并拜且說它是一種擺“礙不合理到令人反唉感程度矮”艾的唉“半沒有前途的觀點(diǎn)霸”骯。 第15頁，注17。唉 雖然在這一點(diǎn)吧上我傾向于同意版安格的觀點(diǎn)，但拜是

28、有個支持這個搬觀點(diǎn)的論證值得佰考慮。按照這個盎論證，如果我們扳確實有義務(wù)去救背那個溺水的兒童胺，那么，在其他盎條件相同的情況哀下，當(dāng)救一個在背世界上某個地方扮正忍饑挨餓的兒笆童和救那個池塘爸里溺水的兒童一隘樣無需花費(fèi)太多愛的努力和犧牲時胺，我們同樣有義疤務(wù)去拯救那個饑吧餓的兒童。但是隘，在其他條件相跋同的情況下，如疤果我們有義務(wù)去啊救饑餓的兒童甲暗，同樣地，我們笆就必然有義務(wù)去安救饑餓的兒童乙耙。假定兩個情景埃中的其他條件相絆同，我們怎么能澳夠有義務(wù)救這一挨個兒童而不救另矮一個呢？因此，霸這個論證推論道澳，如果我們有義跋務(wù)去救溺水的兒八童，我們也就有柏義務(wù)去救世界上柏所有的饑餓的兒啊童，因為拯

29、救他扒們中的任何一個笆與拯救那個淺池霸塘里落水的兒童叭一樣，所耗費(fèi)的稗努力和犧牲都是邦微不足道的。然爸而，這個推論卻案是荒謬可笑的。敗我們沒有義務(wù)去隘做那些不可能做埃到的事情，我們翱中的任何一個人柏都不可能拯救所懊有饑餓的兒童。百因此，我們沒有辦義務(wù)去救那個淺芭池塘里的落水兒案童。吧 昂對于這個結(jié)論的暗一種回答是：我佰們確實沒有義務(wù)澳去救淺池塘里溺八水的兒童，但是挨我們確實有義務(wù)癌做出一定程度的凹努力和犧牲去救扮那些沒有我們的鞍幫助很快就會失癌去生命的兒童。唉如同康德可能說爸的那樣，不完美按的義務(wù)澳“斑給意向留下了余版地斑”挨。我們有救他人白的義務(wù)，但具體藹情況下我們做什辦么由我們自己決艾定。

30、我們最想要敗去救的是誰呢？百這個看法還是會般使很多人覺得礙“捌不合理到令人反背感的程度瓣”襖。理所當(dāng)然，我扒有義務(wù)涉水進(jìn)池擺塘救落水兒童，壩如果我是在場的版唯一的一個人。啊不能說由于我今芭年已經(jīng)給熬聯(lián)合國兒童基金骯或奧克斯凡姆（傲Oxfam唉）拔稗英國一家著名的俺慈善機(jī)構(gòu)背暗譯者注吧胺捐了許多款，即敖使我不去救溺水鞍的兒童也不受譴凹責(zé)。在這種場合癌下，那不是一個熬合法的借口，雖搬然這也許是，如柏果其他慈善機(jī)構(gòu)愛要求我應(yīng)該給他骯們的事業(yè)捐款，跋或者絆聯(lián)合國兒童基金傲或奧克斯凡姆案說我在道德上有昂義務(wù)給他們更多版的捐款。然而，頒救池塘落水兒童霸的義務(wù)的根據(jù)究氨竟是什么呢？翱 懊一個規(guī)則功利主吧義的

31、辯護(hù)浮現(xiàn)在疤腦海，因為，顯爸而易見，要求我矮們?nèi)ゾ任覀冏匀话缍划a(chǎn)生同情心鞍和愛心的人的規(guī)傲則，總的來說，百比要求我們?nèi)ゾ劝缥覀儧]有多少同皚情心和愛心的人唉的規(guī)則更有可能案產(chǎn)生更多的善。骯后一類規(guī)則通常矮沒有人遵守，而跋且，對違反這類癌規(guī)則所施懲戒的版代價也會減少其暗整體的功效。由骯于我們看到快要哀淹死的人或者將傲死的人常常會產(chǎn)氨生惻隱之心，因藹此，我們有理由班制定一個規(guī)則，邦要求我們?nèi)ゾ饶前拘┰谌粘Ｉ钪邪狄馔馀龅降苋莅耙妆晃覀兙绕鸬陌耆?，?dāng)然，前提擺是在日常生活中八我們遇到瀕臨死隘亡的人不要多到埃我們無法搶救的斑程度。扒 盎然而，盡管規(guī)則邦功利主義可以證白明，按照規(guī)則，拔你應(yīng)當(dāng)救起池中矮溺水的兒童，然頒而我們有很好的扒理