中星振城不動產經營與平海發(fā)展申訴中財產保全上訴案

1、中星 振城不動產經營申請訴中 保全中星 振城不動產經營申請訴中 保全保全錯誤。綜上，要求二審 依法予以改判。 平海公司辯稱：1的 內容是出資糾紛，與雙爭議的 保全糾紛無關。2、平海公司的 請求要求賠償?shù)睦p失起止日期是裁定 的日期及裁定解封的日 期，原審 對上述日期進行查實并無不當保全錯誤。綜上，要求二審 依法予以改判。 平海公司辯稱：1的 內容是出資糾紛，與雙爭議的 保全糾紛無關。2、平海公司的 請求要求賠償?shù)睦p失起止日期是裁定 的日期及裁定解封的日 期，原審 對上述日期進行查實并無不當，平海公司根據(jù)實際查明的日期變更訴請亦無不當。3、（2010）滬高民一（民）終 2號 中明確確認雙方

2、的董事會決議 公司 定，應為無效，故中星 司的訴請在程序和體上均已被駁回。綜上，要求二審 駁回上訴，維持原判。 中星 公司同意中星本院經 查明，原審 查明的事實屬實。司上訴意見本院 過星司出示（2008）民四終 2號民事 書，平海公司對該 書的真性無異議，本院予以確認本院認為，根據(jù)中 民事 法第96條的規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人保全所 的損失。根據(jù)該法律規(guī)定及當事人的訴辯主張，本院需要 中司是否存在申請錯誤的事實，確認申請錯誤之后損失的范圍。 關于中司（2008）民四終 2號民事 書的證明問題，該 書第23頁載明：“從第十次董事會對 所作的實物分配亦表明，各方股東對投資的預估是

3、客觀存的。平海公司作為股東之一派人參加了該次董事會，并就董事會決議內容簽字同意?，F(xiàn)平海公司以偏信中司為由，否認對中司投資的預估結果，缺乏 證明，本院對平海公司此節(jié)的上訴理由不予支持?！痹摱侮惐砻?，平海公司與中星 公司之間的第十次董事會決議是對 所作的實物分配，該分配系基于對股東投資的估，平海公司在沒有相反 證明的情況下否認中司的投資沒有依據(jù)。本院（2010）（民）2號民事 認為，德城公司第十次董事會決議將德城公司的 予以分割， 了德城公司的 權， 了公司的規(guī)定。兩份 書內容相比較，并不存在 之處。中司意圖的 證明本院 的錯誤，對兩份 的 ，本院對其主張不予支持。 本院（2010）（民）終 2號

4、民事 中明確 ，于第十次董事會決議 了公司法的規(guī)定，故相應的 權利屬于德城公司。至于平海公司與中星城公司資產的最終分配及權利義務的承擔問題，可在德城公司解散后的 程序中依法處理，從而 對中星司的 請求不予支持。該 結果表明，中司不當使用 權利，導敗訴。而其在 過程中申的 保全措施，則依法屬于申請錯誤，應當賠償被申請人據(jù)此所 的損失。認為平海公司在 過程中追加 請求，已超過舉證期限，且相應的 由關于損失的范圍，中司取得不符合 規(guī)則。其理由部分認為， 市第院認為，平海公司的 請求中利息的計算是計算中裁司款項，裁定解除 。該陳述應當理解為平海公司依據(jù)平海公司訴請，據(jù)實查明 日期及解封日期并系以裁定 及裁定解封的日期作為利息起止日期。原審至，與其 之時的訴請相一致，不存規(guī)則的情形。原審 依照被凍結款項交入 代管為利息起算點，解除凍結協(xié)助執(zhí)行通知書送送日為利息綜上，原審 事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照中 民民事 法第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定， 如下： 駁回上