《左傳》導(dǎo)讀課件

1、 詩(shī)、書、禮、樂(lè)、易、春秋被稱為六經(jīng)，即六部經(jīng)典著作，此說(shuō)最早見(jiàn)于莊子天運(yùn)和禮記經(jīng)解，其中春秋為春秋時(shí)期魯國(guó)的史書，據(jù)說(shuō)后來(lái)經(jīng)過(guò)了孔子的修訂，故上升到經(jīng)書的地位。在春秋時(shí)期，除魯國(guó)的史書稱作春秋外，其他一些國(guó)家的史書也多稱作春秋，如墨子明鬼篇所提到的“周之春秋、燕之春秋、宋之春秋、齊之春秋”等，不過(guò)有少數(shù)國(guó)家的史書則采用了另外的名稱，如孟子離婁下提到晉國(guó)的史書稱乘，楚國(guó)的史書稱梼杌。 一、春秋 有兩種對(duì)立的說(shuō)法 ： 、春秋是孔子據(jù)魯史修成 見(jiàn)于孟子、左傳、公羊傳、史記、司馬遷報(bào)任安書、杜預(yù)春 秋左傳集解序等較早的文獻(xiàn)： 世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作春秋。春

2、秋，天子之事也；是故孔子曰：“知我者其惟春秋乎！罪我者其惟春秋乎！”昔者禹抑洪水而天下平，周公兼夷狄，驅(qū)猛獸而百姓寧，孔子成春秋而亂臣賊子懼。（孟子滕文公下）是會(huì)（指僖公二十八年冬溫之會(huì)）也，晉侯召王，以諸侯見(jiàn)，且使王狩。仲尼曰：“以臣召君，不可以訓(xùn)。”故書曰：“天王狩于河陽(yáng)?！毖苑瞧涞匾?，且明德也。壬申，公朝于王所。（左傳僖公二十八年） （一）春秋的作者孔子像 由于以上幾種文獻(xiàn)在古代典籍中的重要影響，特別是史記作為一種信史的權(quán)威地位，故孔子修春秋說(shuō)為歷代多數(shù)學(xué)者所信從，今人范文瀾（中國(guó)通史）、白壽彝（中國(guó)史學(xué)史）、衛(wèi)聚賢（古史研究）、蘇淵雷（讀春秋及三傳札記）及沈玉成（春秋左傳學(xué)史稿）等學(xué)者

3、亦均持是說(shuō)不疑。 、 春秋非孔子所修，而是魯國(guó)的舊史 持春秋非孔子所修說(shuō)的學(xué)者無(wú)論在古代還是今天都是少數(shù)派。第一個(gè)對(duì)孔子修春秋發(fā)生懷疑的學(xué)者是唐代著名的史學(xué)家劉知幾（其說(shuō)見(jiàn)史通惑經(jīng)）。北宋時(shí)期，王安石曾譏春秋為“斷爛朝報(bào)”（說(shuō)見(jiàn)宋史王安石傳宋史王安石傳：“（安石）黜春秋之書，不使列于學(xué)官，至戲目為斷爛朝報(bào)。”、孫覺(jué)春秋經(jīng)解周麟之跋、陸佃陶山集卷十二答崔子方書）。既然視為“斷爛朝報(bào)”，則自然不會(huì)認(rèn)為春秋是孔子所作。近、現(xiàn)代持是說(shuō)的學(xué)者可以顧頡剛、錢玄同和楊伯峻先生為代表。顧氏的觀點(diǎn)見(jiàn)于春秋三傳及國(guó)語(yǔ)之綜合研究。錢氏通過(guò)古文字與“孔壁古文經(jīng)”的對(duì)比否定了孔子與六經(jīng)的聯(lián)系，他在左氏春秋考證書后（錢玄

4、同文集第四卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版。）中說(shuō)：我近來(lái)取甲骨刻辭及殷周兩代之鐘鼎款識(shí)與三體石經(jīng)中之“古文”相較，更瞭然于“孔壁古文經(jīng)”中之字體（三體石經(jīng)中“古文”即系根據(jù)“孔壁古文經(jīng)”者），一部分是依傍小篆而略變其體勢(shì)，一部分是采取六國(guó)破體省寫之字，總之決非殷周之真古字。由此更知“孔子書六經(jīng)，左丘明述春秋傳，皆以古文”之為讕言；而“孔壁古文經(jīng)”本無(wú)此物，全是劉歆的偽造，實(shí)為顛撲不破之論也。僅憑個(gè)人對(duì)甲骨文、殷周金文與三體石經(jīng)中古文的比較即肯定“孔壁古文經(jīng)”全都是劉歆的偽造，這種說(shuō)法未免太武斷了。楊氏在春秋（收入經(jīng)書淺談，中華書局1984年版。）一文和春秋左傳注前言（中華書局1990年版。

5、）中均對(duì)春秋為孔子作的說(shuō)法進(jìn)行了否定，其證據(jù)主要有三：三國(guó)魏 三體石經(jīng)殘石（局部拓片） 1、公羊傳、穀梁傳經(jīng)文都在襄公二十一年十一月記“庚子，孔子生”，左傳經(jīng)文于哀公十六年記“夏四月已丑，孔丘卒”?？鬃硬豢赡軐懽约耗橙账?，也不會(huì)寫自己某日生。 2、春秋的筆調(diào)前后不一致，這說(shuō)明其體例不統(tǒng)一。例如隱公、桓公時(shí)，無(wú)論是盟會(huì)還是統(tǒng)軍作戰(zhàn)，春秋都不寫外國(guó)卿大夫的姓名，但從莊公二十二年開始，春秋于結(jié)盟時(shí)會(huì)寫出外國(guó)卿大夫的姓名，從文公八年開始，春秋于盟會(huì)時(shí)同時(shí)會(huì)寫出魯國(guó)和外國(guó)卿大夫的姓名。 3、前人說(shuō)孔丘著春秋意在“寓褒貶，別善惡”，實(shí)際上并非如此，太史有死者，有繼承者，因此書法各不相同。古本竹書紀(jì)年是晉國(guó)

6、、魏國(guó)的歷史文獻(xiàn)，其所記與春秋同，如“隕石于宋五”一語(yǔ)兩書所記無(wú)異，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)宋國(guó)把觀察到的天象通報(bào)給各國(guó)諸侯，各國(guó)史官記了下來(lái)，何嘗是孔丘的筆墨？竹書紀(jì)年 至于春秋的作者到底是誰(shuí)，楊氏在春秋一文中作了這樣的回答： 我認(rèn)為，孔子教學(xué)生，不能不教他們近代和現(xiàn)代史，春秋一書，孔子不過(guò)曾用它作過(guò)教本罷了。春秋本是魯國(guó)官書，由此傳到民間，由孔門弟子傳述下來(lái)，孔門弟子或者加上孔子生的年月日，或者加上孔子死的年月日，以此作為紀(jì)念而已。 楊氏在春秋一文中否定孔子作春秋的主要根據(jù)是書法，屬于內(nèi)證。在春秋左傳注前言中楊氏同時(shí)舉了一些外證，如其中一條說(shuō)：據(jù)史記孔子世家，孔丘作春秋的動(dòng)機(jī)起于哀公十四年西狩獲麟之后，

7、而孔丘于二年后即病逝，以過(guò)了七十歲高齡的老翁用兩年時(shí)間未必能完成二百四十二年的史書。又如其中另一條說(shuō)：論語(yǔ)作為記載孔丘和他的弟子言行的書，卻沒(méi)有一個(gè)字提到春秋，更沒(méi)有提到孔子修春秋。楊氏所舉的證據(jù)固然不少，但要推翻孔子作的說(shuō)法應(yīng)該說(shuō)存在著很大的困難，因?yàn)闂钍咸岢龅膯?wèn)題多數(shù)都可以得到合理的解釋，例如楊氏所說(shuō)的公羊傳、穀梁傳襄公二十一年經(jīng)文“孔子生”一語(yǔ)，左傳該年經(jīng)文并無(wú)此語(yǔ)，前人（唐徐彥、楊士勛）早已指出此語(yǔ)屬公羊傳、穀梁傳追記的傳文，而非經(jīng)文。至于左傳經(jīng)文哀公十六年關(guān)于孔子卒的記載也不難解釋。左傳哀公十五、十六年的經(jīng)文歷來(lái)都認(rèn)為是后人的續(xù)作，故十六年所記“孔丘卒”一語(yǔ)實(shí)際和孔子沒(méi)有關(guān)系。 在沒(méi)

8、有充分證據(jù)的情況下，與其否定孔子修春秋，不如肯定孔子修春秋，因?yàn)楫吘褂卸喾N較早的文獻(xiàn)記載了孔子修春秋之事，雖然有矛盾疏漏之處，但基本事實(shí)是一致的。沈玉成在春秋左傳學(xué)史稿中對(duì)這一問(wèn)題提出了較充分的肯定意見(jiàn)，茲將其證據(jù)撮要說(shuō)明如下： 第一，孟子上距孔子之卒僅一百多年，而且他是孔子學(xué)生子思的再傳弟子，孔子作春秋對(duì)孟子來(lái)說(shuō)只是近代史，故孟子所載必有根據(jù)，不至于向壁虛造。 第二，非儒家學(xué)派對(duì)春秋也有記載，如莊子天運(yùn)：“孔子謂老聃曰：丘治詩(shī)、書、禮、易、春秋六經(jīng)?！表n非子內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上：“魯哀公問(wèn)于仲尼曰：春秋之記曰：“冬十二月，霣霜不殺菽?！焙螢橛洿耍俊濒敯Ч蚩鬃犹岢鲞@樣的問(wèn)題，不難窺見(jiàn)孔子和春秋之間存在著

9、某種關(guān)系。 第三，通過(guò)一些文獻(xiàn)記載與今本春秋的比較，可以看出孔子筆削魯春秋的痕跡。例如，公羊傳莊公七年：“不修春秋曰：雨星，不及地尺而復(fù)。君子修之曰：星隕如雨?！苯癖救齻鹘?jīng)文都作“星隕如雨”。不修春秋顯然就是孟子所說(shuō)的“魯之春秋”、司馬遷所說(shuō)的“史記”，即魯國(guó)的國(guó)史，經(jīng)過(guò)君子（即孔子）“修”了以后才變成今本春秋“星隕如雨”四個(gè)字。 第四，公羊傳襄公二十一年經(jīng)文記載此年十一月“孔子生”，穀梁傳則記作十月庚子“孔子生”。左傳哀公十六年經(jīng)文記載“夏四月己丑，孔丘卒”?？鬃幼鞔呵锊豢赡苡涀约旱纳淠辏@是春秋非孔子作之說(shuō)的證據(jù)之一。公、穀二傳的經(jīng)文原出經(jīng)師口授，“孔子生”這三個(gè)字的記載必非經(jīng)文原有而系

10、竄入，左傳經(jīng)文即無(wú)此三字可證。至于左傳哀十五、十六年的經(jīng)文，歷來(lái)就稱之為“續(xù)經(jīng)”，并非春秋原文，“孔丘卒”自然也是左傳作者所記。 “公、侯、伯、子男”四等爵之說(shuō)始見(jiàn)于孟子萬(wàn)章下，現(xiàn)代的研究者據(jù)金文和其他典籍，認(rèn)為這種嚴(yán)格的區(qū)別在孟子以前并不存在，可是在春秋中卻同樣嚴(yán)格區(qū)分，如“宋公”、“齊侯”、“晉侯”、“鄭伯”、“楚子”、“許男”，絲毫沒(méi)有錯(cuò)亂，可見(jiàn)春秋筆削者生活在孔子之后、孟子之前。（二）春秋的價(jià)值及其書法春秋一書相當(dāng)于大事年表，共一萬(wàn)六千余字，記載了自魯隱公元年（前722年）至魯哀公十六年（前479年，據(jù)春秋左傳）共244年（據(jù)春秋公羊傳、春秋穀梁傳均止于魯哀公十四年，故一說(shuō)為242年）

11、間發(fā)生在魯國(guó)及其他各國(guó)中的重要事件。其記事體例為編年體，即以魯國(guó)隱、桓、莊、閔、僖、文、宣、成、襄、昭、定、哀十二位君主在位的先后序次記事，年分季、季分月、月分日、日系事，秩然有序，一年之中可見(jiàn)各國(guó)之大事。 、春秋的價(jià)值 前人對(duì)春秋的評(píng)價(jià)極高，認(rèn)為其具有上遵周公遺制，下明將來(lái)之法，更興舊典，宣揚(yáng)王道，勸善抑惡，維護(hù)周禮的重要作用。左傳稱其文：“微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不汙，懲惡而勸善，非圣人誰(shuí)能修之？”（成公十四年）晉杜預(yù)認(rèn)為：“周德既衰，官失其守。上之人不能使春秋昭明，赴告策書，諸所記注，多違舊章。仲尼因魯史策書成文，考其真?zhèn)危酒涞涠Y，上以尊周公之遺制，下以明將來(lái)之法。其教之所存，

12、文之所害，則刊而正之，以示勸戒。故傳曰其善志，又曰非圣人孰能修之，蓋周公之志，仲尼從而明之?！保ù呵镒笫蟼餍颍┨瓶追f達(dá)指出：“國(guó)之大事在祀與戎，祀則必盡其敬，戎則不加無(wú)罪，盟會(huì)協(xié)于禮，興動(dòng)順其節(jié)，失則貶其惡，得在褒其善。此春秋之大旨，為皇王之明鑒也?！保ù呵镎x序）唐劉知幾從史學(xué)的角度亦盛贊春秋“為不刊之言，著將來(lái)之法，故能彌歷千載，而其書獨(dú)行?！保ㄊ吠遥?我們認(rèn)為：春秋是一部具有重要史學(xué)價(jià)值的著作。 首先，它是我國(guó)第一部編年體的歷史典籍，開創(chuàng)了編年體的史書體例。 其次，它記載了春秋時(shí)期發(fā)生在我國(guó)的自然現(xiàn)象，是研究古代自然、地理的寶貴資料，內(nèi)容涉及到日食、月食、隕石、水災(zāi)、旱災(zāi)、蟲災(zāi)、地震

13、等，例如全書記載日食達(dá)三十六次之多，其中三十三次與現(xiàn)代天文學(xué)的推算完全相同。又如莊公七年所記“星隕如雨”和文公十四年所記“有星孛入于北斗”二事是世界文獻(xiàn)中關(guān)于天琴星座流星雨和哈雷彗星的最早記錄。 再次，它記載了春秋時(shí)期各國(guó)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)狀況，在一定程度上為我們研究春秋時(shí)期的歷史提供了重要依據(jù)，如根據(jù)春秋的記載，春秋時(shí)期“弒君三十六，亡國(guó)五十二”，這使我們了解到當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)的殘酷性和各國(guó)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的劇烈性。又如春秋記載：魯國(guó)于宣公十五年實(shí)行“初稅畝”制度，于成公元年實(shí)行“作兵甲”制度，于襄公十一年實(shí)行“作三軍”制度，這些均反映了魯國(guó)這一時(shí)期在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)體制方面的重大變革。 最后，它記載了

14、春秋時(shí)期的盟會(huì)、外交、禮儀、通婚等社會(huì)現(xiàn)象，使我們從中了解到在當(dāng)時(shí)社會(huì)生活中占主導(dǎo)地位的重要活動(dòng)。第五，它制定了一套相對(duì)嚴(yán)密系統(tǒng)的記事原則，這些原則及其精神在一定程度上對(duì)后代史學(xué)家產(chǎn)生了積極的影響。 、春秋書法 春秋書法，是指春秋的記事遵循著一定的原則，例如春秋隱公七年：（七年春，王三月，）滕侯卒。左傳隱公七年指出：“不書名，未同盟也。凡諸侯同盟，于是稱名，故薨則赴以名，告終稱嗣也，以繼好息民，謂之禮經(jīng)?！备鶕?jù)左傳的解釋，春秋對(duì)于他國(guó)國(guó)君之卒的記載是本著這樣的原則：凡與魯國(guó)有同盟關(guān)系者則書其名，否則則不書其名。上例中未書滕君之名，說(shuō)明當(dāng)時(shí)滕與魯未建立同盟關(guān)系。書名的例子如春秋隱公三年：八月庚辰

15、，宋公和卒。春秋書法除遵循一定的記事原則外，前人還以為春秋的字里行間表現(xiàn)著對(duì)人物或事件的褒貶之義，借以達(dá)到懲戒后人的目的，此所謂寓褒貶于一字之間，例如春秋宣公四年：夏六月乙酉，鄭公子歸生弒其君夷。左傳宣公四年：“凡弒君，稱君，君無(wú)道也；稱臣，臣之罪也?！备鶕?jù)左傳的解釋，春秋在上句話中點(diǎn)了鄭大夫“公子歸生”及鄭靈公“夷”的名，這樣的用詞表明春秋作者認(rèn)為弒君事件中的臣為有罪之臣，君為無(wú)道之君，通過(guò)點(diǎn)名的形式以示貶斥之義。春秋書法，前人多以為是孔子修訂春秋時(shí)制定并使用，旨在體現(xiàn)圣人的微言大義。最早指出春秋書法的學(xué)者是東漢人何休，他在春秋公羊注疏序中說(shuō)：“往者略以胡毋生條例，多得其正，故遂隱括使就繩墨

16、焉。”西晉杜預(yù)著春秋釋例一書對(duì)春秋書法進(jìn)行了系統(tǒng)的總結(jié)，他認(rèn)為春秋的書法多被左傳所發(fā)明，左傳中以“凡”字起頭的語(yǔ)句均屬對(duì)春秋書法的揭示（如上例）。根據(jù)杜預(yù)的統(tǒng)計(jì)，左傳中用“凡”的語(yǔ)句共五十處，即所謂“五十凡”。春秋是否有一個(gè)一以貫之的嚴(yán)密書法？是否每一字都寓有褒義或貶義？這是春秋學(xué)中一個(gè)不可回避的重大問(wèn)題。漢代及漢代以后的學(xué)者多數(shù)都堅(jiān)信春秋書法的存在，他們往往把探討春秋書法闡釋圣人微言大義作為研究春秋的最高目標(biāo)，但也有不少學(xué)者對(duì)春秋書法表示了不同程度的懷疑或否定，這些學(xué)者如唐孔穎達(dá)、宋蘇軾、鄭樵、朱熹、元吳澄、程端學(xué)、清朱鶴齡、顧炎武、顧棟高等人。其中代表性的說(shuō)法如： 以春秋為褒貶者，亂春秋者

17、也。（鄭樵春秋考自述） 凡說(shuō)春秋者，皆謂孔子寓褒貶于一字之間，此之謂欺人之學(xué)。（鄭樵通志災(zāi)祥略）春秋書法肯定是有的，因?yàn)樽鳛橐徊渴窌豢赡軟](méi)有它的記事條例，就左傳的“五十凡”來(lái)看，多數(shù)說(shuō)法都附合實(shí)際情況。不過(guò)由于春秋歷時(shí)二百四十余年之久，記事非出自一人之手，許多代人的書法不可能盡同，即使經(jīng)過(guò)孔子的修訂也不可能完全改變?cè)瓉?lái)的記載一一重寫，所以把春秋書法抬到十分嚴(yán)密乃至神圣的地位是不可相信的。例如春秋共記弒君三十三例（據(jù)春秋大事表春秋亂賊表），其中二十三例書“弒”，二例書“殺”，八例書“卒”，同樣是君主被殺，而用詞不一。在書“卒”的八例中，五例涉及到魯國(guó)國(guó)君（其中魯桓公遇害于齊），三例涉及到鄭、楚

18、、齊三國(guó)國(guó)君。同樣的用詞，涉及的對(duì)象卻有魯國(guó)國(guó)君與他國(guó)國(guó)君的不同，論者以為魯君被弒用“卒”，是圣人不忍言君被弒而諱言“弒”之故，鄭、楚、齊三國(guó)國(guó)君被弒用“卒”是魯史從赴（訃）之故，實(shí)屬?gòu)浛p之說(shuō)，不足為訓(xùn)。從唐代起歷代都有人指出春秋書法有不統(tǒng)一之處，例如： 推尋經(jīng)文，自莊公以上弒君者皆不書氏，閔公以下皆書氏，亦足以明時(shí)史之同異，非仲尼所皆貶也。（孔穎達(dá)春秋左傳正義）春秋者，魯史之舊文也。春秋總十二公之事，歷二百四十年之久，秉筆而書者必更數(shù)十人。此數(shù)十人者，家自為師，人自為學(xué)，則其書法，豈能盡同？（清石韞玉獨(dú)學(xué)廬初稿春秋論） 寓褒貶之說(shuō)尤不可信。春秋作者在制定編寫條例時(shí)要受到政治、禮制、道德等諸多

19、因素的影響而難免帶上主觀傾向，這是完全可能的，如維護(hù)周禮、為尊者親者諱等，但不可能做到字字都寓有褒貶，句句都是微言大義。事實(shí)上，在春秋一書中只能勉強(qiáng)找到部分表示貶義的用語(yǔ)，而很難找到表示褒揚(yáng)的用語(yǔ)。一些今文學(xué)家為了肯定其說(shuō)，多在“爵號(hào)名氏”的存舍上大做文章，甚至挖空心思在一般用詞甚至日月的記載上探求褒貶，實(shí)屬誤入歧途。例如：春秋隱公三年：“春，公會(huì)戎于潛?！睎|漢何休注：“書會(huì)者，惡其虛內(nèi)務(wù)恃外好也。古者諸侯非朝時(shí)不得踰竟?！睂O復(fù)注：“諸侯非有天子之事不得出會(huì)諸侯，凡書會(huì)，皆惡之也。”（春秋三傳上海古籍出版社1987年影印本。） 本來(lái)一個(gè)普通的“會(huì)”字，被說(shuō)成了貶義詞。又如： 春秋隱公元年：“（

20、冬十有二月）公子益師卒?！弊髠鳎骸氨姼缸?，公不與小斂，故不書日?！惫騻鳎骸昂我圆蝗?？遠(yuǎn)也。所見(jiàn)異辭，所聞異辭，所傳聞異辭?！狈Y梁傳：“大夫日卒，正也。不日卒，惡也?！保ù呵锶齻鳎?春秋一書迎合了統(tǒng)治階級(jí)的需要，故一出現(xiàn)即受到統(tǒng)治者的高度重視，遂有不少學(xué)者為之作傳（即作注），據(jù)漢書藝文志所載，為春秋作傳的學(xué)者共有五家，即左氏傳、公羊傳、穀梁傳、鄒氏傳和夾氏傳。其中左氏傳、公羊傳和穀梁傳流傳至今，鄒氏傳無(wú)承傳之師，夾氏傳無(wú)解說(shuō)之書，故此二家其后湮滅無(wú)聞。在西漢時(shí)期，公羊傳、穀梁傳的地位均高于左傳，被立于學(xué)官，作為國(guó)家最高學(xué)府的講授課程；左傳則處于被排斥的地位，但其史學(xué)價(jià)值、文學(xué)價(jià)值以及語(yǔ)言學(xué)價(jià)值

21、均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公、穀二傳，自東漢至今，一直受到人們高度的重視。二、左傳的作者、宗旨及成書年代左傳的作者、宗旨及成書年代歷來(lái)存在著較大的分歧，其觀點(diǎn)概括起來(lái)主要有以下四種： 1.左傳成書于春秋晚期，為傳春秋而作，作者是左丘明 史記、漢書、后漢書、杜預(yù)春秋左氏傳序基本上代表了這種觀點(diǎn)： 是以孔子明王道，干七十余君莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次春秋，上記隱，下至哀之獲麟，約其辭文，去其繁重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見(jiàn)也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語(yǔ)，成左氏春秋。（史記十二諸侯年表）左丘明像及墓司馬遷

22、、班固、班彪、杜預(yù)均肯定左傳的作者是左丘明。按照十二諸侯年表、藝文志序錄及春秋左氏傳序的說(shuō)法，左傳是因孔子春秋而作?？鬃由钤诖呵锬┢冢鬃由隰斚骞?，即公元前551年；死于魯定公十六年，即公元前479年），左氏既然受經(jīng)于仲尼，則其生活的時(shí)代及著左傳的時(shí)間亦當(dāng)在春秋末期，班彪更明確指出左傳的成書時(shí)間是在春秋末期的魯定公、哀公時(shí)期。 2.左傳成書于戰(zhàn)國(guó)初期，作者不是左丘明，而是孔子學(xué)生子夏的再傳弟子，或是吳起（以其居地左氏為名），或是另外的人。 持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有近人章太炎、錢穆、衛(wèi)聚賢、徐中舒、楊伯峻等人。 左傳的記事最晚到魯哀公二十七年，其中最后一段涉及到智伯被滅、趙襄子其人等事實(shí)

23、 。 魯?shù)抗珵榘Ч印０Ч谄涠吣辏ü?67年，或說(shuō)為468年）卒，悼公于是年立，起元在公元前466年。悼公四年為公元前463年，三家滅智伯在悼公十三年，即公元前453年，趙襄子死于公元前425年。襄子為謚號(hào)，其名曰無(wú)恤，知無(wú)恤謚號(hào)意味著作者知其死年之事。悼公四年上距孔子卒年（公元前479年）有十六年，三家滅智伯上距孔子卒年有二十六年，趙襄子死年上距孔子卒年有五十四年?？鬃咏K年七十三歲，假設(shè)左丘明與孔子同年，則左傳記事到魯?shù)抗哪陼r(shí)左氏需活到八十九歲，記事到三家滅智伯時(shí)左氏需活到九十九歲，記事到趙無(wú)恤死時(shí)左氏需活到一百二十七歲。左氏能活到如此高齡似不大可能，即使活到如此高齡而能堅(jiān)持完

24、成左傳的撰寫也不大可能，這是此派認(rèn)為左傳作者不可能是左丘明的重要理由。 此外，左傳好講預(yù)測(cè)，一些預(yù)測(cè)的事情到了戰(zhàn)國(guó)初期，多數(shù)都很靈驗(yàn)，這則是此派將左傳成書時(shí)間確定在戰(zhàn)國(guó)初期的重要理由。例如莊公二十二年記載，陳大夫懿氏占卜將女兒嫁給齊大夫田敬仲很吉利，五世之后田氏（即陳氏）將成為齊國(guó)的執(zhí)政大臣，八世之后將沒(méi)有人與之抗衡。果然，田氏的后代在齊國(guó)日益強(qiáng)大。至五世陳桓子時(shí)敗強(qiáng)族欒、高二氏，始大于齊；至七世陳成子時(shí)殺相弒君，專權(quán)于齊；至十世太公和時(shí)終于奪取了齊國(guó)的政權(quán)立為諸侯。陳成子見(jiàn)于魯哀公十四年，已在春秋之末。據(jù)史記齊世家，成子子襄子盤，盤子莊子白，白子太公和。襄子盤為齊宣公之相，時(shí)已在戰(zhàn)國(guó)初期，其

25、間晉三家滅掉智伯。又如閔公元年載： 晉侯作二軍，公將上軍，大子申生將下軍。趙夙御戎，畢萬(wàn)（魏氏之祖）為右，以滅耿、滅霍、滅魏。還，為大子城曲沃。賜趙夙耿，賜畢萬(wàn)魏，以為大夫。初，畢萬(wàn)筮仕于晉，遇屯之比，辛廖占之，曰：“吉。公侯之卦也。公侯之子孫，必復(fù)其始。” 畢萬(wàn)是周代畢國(guó)國(guó)君畢公高的后代，所謂必復(fù)其始是指畢萬(wàn)的后代必然又會(huì)成為國(guó)君。果然畢萬(wàn)后代到魏文侯時(shí)，魏始由晉分出，文侯成為國(guó)君。魏文侯元年為公元前445年，時(shí)亦到了戰(zhàn)國(guó)初期。 左傳中的預(yù)測(cè)多數(shù)符合事情的發(fā)展結(jié)果，在古代看來(lái)是靈驗(yàn)，是善惡應(yīng)得的報(bào)應(yīng)，在今天看來(lái)完全是作者根據(jù)結(jié)果制造的欺人之作。懿氏卜田敬仲“八世之后，莫之與京”，說(shuō)明作者見(jiàn)到

26、了田氏家族在戰(zhàn)國(guó)初期奪取齊政權(quán)的事實(shí)，辛廖占畢萬(wàn)后代“必復(fù)其始”成為國(guó)君，則說(shuō)明作者看到了戰(zhàn)國(guó)初期魏文侯立為諸侯的事實(shí)。 最早提出左傳完成于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期并且確定了具體時(shí)間的學(xué)者是衛(wèi)聚賢，他在古史研究中推斷左傳成書應(yīng)在周威烈王元年到二十三年之間，即公元前425年到前403年之間。作出這一斷定的主要根據(jù)就是左傳中使用的謚號(hào)，其中趙襄子這一謚號(hào)出現(xiàn)的時(shí)間最晚，是在公元前425年，故左傳的成書時(shí)間不能早于此年。衛(wèi)氏又認(rèn)為畢萬(wàn)占卦中“公侯之子孫，必復(fù)其始”一語(yǔ)為推測(cè)語(yǔ)氣，因而斷定左傳作者只見(jiàn)到了韓趙魏三家的強(qiáng)大而并沒(méi)有見(jiàn)到三家分晉和各自為侯的局面，遂得出結(jié)論說(shuō)：涉及周威烈王初年以前史事的卜辭都應(yīng)驗(yàn)了，而涉及

27、周威烈王初年以后史事的卜辭都沒(méi)有應(yīng)驗(yàn)，因此左傳當(dāng)撰成于周威烈王初年。 徐中舒在左傳選后序（中華書局1963年版，341-367頁(yè)。）一文中作了這樣的論證： 左丘明是孔子同時(shí)人，親見(jiàn)孔子，而左傳作者能預(yù)知三家分晉、田氏代齊，這兩件事都遠(yuǎn)在孔子以后。孔子卒于公元前479年，而三家分晉在公元前403年，距孔子沒(méi)已七十七年；田氏代齊在公元前386年，距孔子沒(méi)已九十四年。左傳作者不但能預(yù)知三家分晉（按：左傳預(yù)測(cè)的是三家滅智伯）、田氏代齊，又能斷言鄭國(guó)先亡（見(jiàn)左傳襄公二十九年）或鄭先衛(wèi)亡（見(jiàn)昭公四年）。鄭國(guó)滅亡在公元前375年，距孔子沒(méi)已一O四年。這些歷史都不是孔子同時(shí)的人所能前知的。據(jù)此言之，左傳成書的

28、年代必遠(yuǎn)在孔子以后。徐中舒 韓愈說(shuō)：“春秋謹(jǐn)嚴(yán)，左氏浮夸”，所謂浮夸就是指的這些前知的預(yù)言。左傳中預(yù)言有驗(yàn)的也有不驗(yàn)的。凡驗(yàn)的預(yù)言，可以說(shuō)都是事后比附之詞。如三家分晉田氏代齊的預(yù)言，書中屢見(jiàn)，左傳作者應(yīng)是看見(jiàn)這些歷史的。 凡不驗(yàn)的預(yù)言其初都似有驗(yàn)徵。左傳又在秦穆公死以人殞葬時(shí)斷言“秦之不復(fù)東征”，東征指向晉用兵而言。魏文侯、武侯時(shí)，魏攻取秦河西地，阻絕秦國(guó)東向用兵道路。 左傳作者只看見(jiàn)魏國(guó)攻奪秦河西地?cái)嘟^了秦國(guó)東征道路，因此，就斷言“秦之不復(fù)東征”；后來(lái)魏獻(xiàn)河西、河?xùn)|地于秦，又完全出于左傳作者預(yù)料之外，因此，這個(gè)預(yù)言也就不驗(yàn)了。 左傳作者對(duì)于魏國(guó)期望是很大的。他在晉賜畢萬(wàn)以魏時(shí)說(shuō)：“畢萬(wàn)之后必

29、大。萬(wàn)，盈數(shù)也；魏，大名也。以是始賞，天啟之矣！”他只看見(jiàn)魏國(guó)的強(qiáng)大，卻沒(méi)看見(jiàn)魏國(guó)的削弱，左傳就是魏國(guó)霸業(yè)鼎盛時(shí)代的作品。把左傳成書年代定為公元前375年公元前351年，也與這一個(gè)不驗(yàn)的預(yù)言相符合的。 孔子卒于公元前479年，子夏少孔子四十四歲，孔子卒時(shí)子夏年二十八。子夏居西河為魏文侯師，當(dāng)是晚年時(shí)事。相傳子夏老壽，晚年喪明。假定當(dāng)時(shí)子夏年七十，即公元前437年，下距左傳成書年代的上限為七十二年（應(yīng)為六十二年），因此，左傳作者可能就是子夏一再傳的弟子。韓愈 楊伯峻在左傳一文中就這一問(wèn)題作了類似的推斷：左傳作者好講預(yù)言。預(yù)言靈驗(yàn)的，便是左傳作者所目見(jiàn)耳聞的；不靈驗(yàn)的，便是預(yù)測(cè)錯(cuò)了，他未嘗料想到的

30、。他說(shuō)畢萬(wàn)之后代一定昌盛而恢復(fù)為公侯，證明他曾見(jiàn)到魏文侯為侯，卻不曾見(jiàn)到其后稱王。那么由此可以推測(cè)，左傳作于周威烈王二十三年（公元前403年），即魏斯稱侯以后（83頁(yè)）。左傳的作者不可能是左丘明，因此我們不糾纏作者為誰(shuí)的問(wèn)題。但著作年代卻在戰(zhàn)國(guó)初期，公元前403年以后。我們可以大膽推定，左傳成書在公元前403年以后，公元前386年前，離魯哀公末年約六十多年到八十年（84頁(yè)）。 在春秋左傳注前言中楊氏對(duì)左傳在戰(zhàn)國(guó)流傳的情況進(jìn)行了考察，為左傳成書于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期提供了另一重要證據(jù)：史記十二諸侯年表序說(shuō)：“鐸椒為楚威王傳，為王不能盡觀春秋，采取成敗，卒四十章，為鐸氏微。趙孝成王時(shí)，其相虞卿上采春秋，下觀近

31、勢(shì)，亦著八篇，為虞氏春秋?！?司馬遷上文所謂春秋，實(shí)指左傳，前人已有定論，現(xiàn)在不再重復(fù)。讀者參考近人金德建司馬遷所見(jiàn)書考司馬遷所稱春秋系指左傳考也足以瞭如指掌。不然，春秋在當(dāng)時(shí)最多不過(guò)一萬(wàn)八千字，為什么“為王不能盡觀”？春秋和左傳近二十萬(wàn)字，才“為王不能盡觀”?？追f達(dá)在春秋左氏經(jīng)傳集解序疏中引劉向別録也說(shuō)：“鐸椒作抄撮八卷，授虞卿。虞卿作抄撮九卷，授荀卿。”別録的二種抄撮，就是司馬遷的鐸氏微和虞氏春秋。漢書藝文志有鐸氏微三篇，班固自注說(shuō)：“楚太傅鐸椒也?！庇钟杏菔衔鞫?，班固自注說(shuō)：“趙相虞卿。”那么，鐸椒、虞卿節(jié)録左傳成書，不但武帝時(shí)司馬遷看過(guò)，劉向、劉歆整理西漢末皇家藏書時(shí)，并曾整理過(guò)，

32、這是十分可信的。而且，戰(zhàn)國(guó)策楚策四并有下列一段文字： 虞卿謂春申君曰：“臣聞之春秋，于安思危，危則慮安。” “于安思?！倍Z(yǔ)，實(shí)際就是對(duì)左傳襄公十一年“居安思危，有備無(wú)患”的引意。古人引書，一般不拘泥于文字，只是大意相同便夠。 鐸椒為楚威王太傅，因作這書。楚威王元年為公元前三三九年，末年為前三二九年，鐸椒作鐸氏微或抄撮，不出這十一年之間，足見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的上層人物都喜愛(ài)左傳。虞卿的年代大概在公元前三O五前二三五年。從這以后征引左傳的更多。劉師培群經(jīng)大義相通論中有左傳荀子相通論，其中雖不免有附會(huì)之處，但荀子征引左傳，實(shí)無(wú)可疑。 楊氏的看法與衛(wèi)、徐其后戰(zhàn)國(guó)策（如魏策三用僖公二年和五年左傳，稱左傳為春秋

33、）、呂氏春秋、韓非子無(wú)不征引左傳文字。呂氏春秋、韓非子二書征引尤多。劉師培有詳細(xì)考證，見(jiàn)讀左剳記。 二家十分接近，所不同的是衛(wèi)氏沒(méi)有具體提出左傳的作者，徐氏認(rèn)為左傳的作者是子夏的再傳弟子，而楊氏認(rèn)為左傳的作者難以確定，也沒(méi)有必要在此問(wèn)題上糾纏。 章太炎認(rèn)為左傳的名稱不是來(lái)自人名，而是來(lái)自地名，即來(lái)自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期吳起的居住地左氏。章氏雖然沒(méi)有明確說(shuō)明左傳的成書年代是在戰(zhàn)國(guó)初期，但結(jié)論是顯然的，他在春秋左傳讀丘明中說(shuō)：韓非外儲(chǔ)說(shuō)右上曰：“吳起，衛(wèi)左氏中人也?！弊笫险撸l(wèi)邑名。內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上曰：“衛(wèi)嗣君之時(shí)，有胥靡逃之魏，因?yàn)橄逋踔笾尾?。衛(wèi)嗣君聞之，使人請(qǐng)以五十金買之，五反，而魏王不予。乃以左氏易之。”注：

34、“左氏，都邑名也?！弊笫洗呵镎撸桃宰蠊?，或亦因吳起傳其學(xué)，故名曰左氏春秋，猶詩(shī)傳作于大毛公，而毛詩(shī)之名因小毛公而題與。以左氏名春秋者，以地名也，則猶齊詩(shī)、魯詩(shī)之比與?；蛟唬罕疽蜃蠊妹皡瞧饌髦?，又傳其子期，而起所居之地為左氏學(xué)者群居焉（猶齊之稷下），因名其地曰左氏。以人名地，則黨氏之溝之比也。因有以韓非之文證左傳為吳起作者，故發(fā)此二義正之（今曰左傳，若左氏本由地得名，則今所稱為割裂，猶呼公羊、穀梁曰公、穀矣）。章太炎 依據(jù)韓非子外儲(chǔ)說(shuō)右上“吳起，衛(wèi)左氏中人也”一語(yǔ)及韓非子內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上之注文“左氏，都邑也”，聯(lián)系到吳起曾傳左氏之學(xué)，遂推斷左傳是因吳起居地而得名，循此而論，左傳的成書年代即在戰(zhàn)

35、國(guó)初期，而其作者也就與吳起有關(guān)了。章氏的這一說(shuō)法不無(wú)道理。 章氏的觀點(diǎn)到了錢穆那里得到了進(jìn)一步的發(fā)展，錢氏明確認(rèn)為左傳的作者就是吳起，他在先秦諸子系年吳起傳左氏春秋考（商務(wù)印書館2001年版。）中通過(guò)清人姚鼐及日人狩野直喜之說(shuō)而斷定前人把左傳的作者視為左丘明實(shí)是因書名而造成的誤會(huì)。接著論道： 余考諸韓非書：“吳起，衛(wèi)左氏中人也?！比粍t所謂左氏春秋者，豈即以吳起為左氏人故稱，而后人因誤以為左姓者耶？ 又按：藝文志，易有淮南道訓(xùn)，詩(shī)有魯說(shuō)齊雜記，論語(yǔ)有燕傳說(shuō)，五經(jīng)異義易有下邳傳，此皆以地名系者，則亦何疑于左氏？說(shuō)苑：“魏武侯問(wèn)元年于吳子?！贝艘鄥瞧饌鞔呵镏C。晉汲縣人發(fā)魏襄王塚，有師春者，即採(cǎi)左氏

36、，亦可見(jiàn)左氏書與魏之關(guān)系焉。 除以上五人外，郭沫若、朱東潤(rùn)、趙光賢等人亦均持戰(zhàn)國(guó)說(shuō)。其中郭氏同意左傳作者為吳起之說(shuō)（見(jiàn)述吳起，收入青銅時(shí)代）。朱氏認(rèn)為左傳成書于公元前四世紀(jì)初期，即公元前400前360年之間，理由是左傳只預(yù)見(jiàn)到魏國(guó)的強(qiáng)盛而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到其衰亡，左傳預(yù)見(jiàn)到了趙氏有內(nèi)亂，左傳記秦國(guó)之事自殽之戰(zhàn)后逐漸減少，直到秦孝公即位（在公元前362年）后才發(fā)生了改變，等等。趙氏認(rèn)為左傳經(jīng)過(guò)了改編，改編者是戰(zhàn)國(guó)人，改編的時(shí)間在公元前375前352年之間，他的根據(jù)主要也是左傳中的預(yù)言和占筮。趙光賢 3.左傳成書于戰(zhàn)國(guó)中期以前，是一部由歷代學(xué)者相繼完成的集體性著作，始于春秋末的左丘明持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有

37、清人顧炎武、姚鼐及今人沈玉成等人。顧炎武在日知錄卷四中說(shuō)：左氏之書，成之者非一人，錄之者非一世，可謂富矣。而夫子當(dāng)時(shí)未必見(jiàn)也，史之所不書，則雖圣人所不知焉者。左氏傳采列國(guó)之史而作者也。故所書晉事，自文公主夏盟，政交于中國(guó)，則以列國(guó)之史參之，而一從周正；自惠公以前，則間用夏正。其不出于一人，是矣。 顧氏認(rèn)為左傳作者非一人一世的主要證據(jù)是左傳中使用的歷法不夠統(tǒng)一，晉文公稱霸期間全部使用的是周歷，而在惠公以前除了使用周歷外還間或使用了夏歷。使用的歷法不同，即意味著作者的不同。 顧炎武 姚鼐可以說(shuō)是第一個(gè)系統(tǒng)闡述左傳非由一人所成的學(xué)者，他在左傳補(bǔ)注序中說(shuō)：左氏之書非出一人所成。自左丘明作傳以授曾申，申

38、傳吳起，起傳其子期，期傳楚人鐸椒，椒傳趙人虞卿，虞卿傳荀卿。蓋后人屢有附益。其為丘明說(shuō)經(jīng)之舊及為后人所益者，今不知孰為多寡矣。（引自楊伯峻春秋左傳注前言） 姚氏之說(shuō)本自唐陸德明經(jīng)典釋文序錄，序錄明言左傳作者為左丘明，自曾申以后實(shí)為左傳的流傳情況，姚氏則據(jù)此得出了“左氏之書非出一人所成”、“后人屢有附益”的結(jié)論，同時(shí)根據(jù)吳起曾傳左傳、左傳記晉、楚事尤詳、善于論兵謀等事實(shí)，認(rèn)為軍事家吳起對(duì)左傳增補(bǔ)的內(nèi)容最多。 姚鼐 沈玉成的觀點(diǎn)集中體現(xiàn)在春秋左傳學(xué)史稿一書中，他在該書第十二章中說(shuō)： 以諸子學(xué)為特色的私學(xué)，保留了口頭傳誦的授受習(xí)慣，一門之內(nèi)，往往學(xué)傳數(shù)代之后才開始寫定自己的代表著作。因此，占先秦古籍

39、百分之九十的私學(xué)著作，真正形成比較固定的文本，要到戰(zhàn)國(guó)中期以后。但題名作者卻往往還是始傳之人，這并非完全是出于尊師的考慮，因?yàn)槭紓髡吖蠢樟藢W(xué)說(shuō)的輪廓，奠定了基本的雛型，其在成書中的地位是任何一個(gè)后學(xué)所無(wú)法比肩的。 用這樣的觀點(diǎn)看左傳的成書，許多問(wèn)題就可以豁然貫通。左傳的出現(xiàn)是王學(xué)漸廢而私學(xué)漸興的特殊時(shí)代的產(chǎn)物，目的是為已經(jīng)由魯史記而變成儒家重要文獻(xiàn)的春秋提供解釋，但采用的解說(shuō)方式還是很古老的。 依據(jù)這個(gè)分析，可以推斷，最初傳授左傳的人應(yīng)該是個(gè)史官。他不僅有條件看到大量史料，而且保留了史官傳統(tǒng)的解說(shuō)春秋的方式。所不同的是，他用以解說(shuō)的史料，已非全部得之口傳，還兼采各國(guó)史乘。他匯萃眾史，卻沒(méi)有立即

40、書之于竹帛，又以口授的方式傳給門人。左傳雖然出于史官，卻始終是儒家內(nèi)部的私人授受之學(xué)。在國(guó)語(yǔ)中已有“君子曰”之語(yǔ)，說(shuō)明瞽矇傳誦史事的同時(shí)，已經(jīng)有了議史論史的習(xí)慣。左傳繼承這個(gè)傳統(tǒng)，在口授事實(shí)的過(guò)程中隨時(shí)加入一些解說(shuō)春秋的書法、凡例，以及評(píng)論史事的“君子曰”、“仲尼曰”，就是很自然的事情。對(duì)于一個(gè)以傳春秋為己任的史官，這些工作應(yīng)當(dāng)是他份內(nèi)之事。史官陳壽 左傳在口頭上的代代傳誦，經(jīng)歷了一個(gè)比較長(zhǎng)的時(shí)期。這期間，內(nèi)容和語(yǔ)言上都必然逐步豐富。今天見(jiàn)到的那些屬于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的史事，應(yīng)當(dāng)是在這個(gè)過(guò)程中加入的，而語(yǔ)言風(fēng)格上接近戰(zhàn)國(guó)的那些文字可能就是在流傳乃至寫定時(shí)受到戰(zhàn)國(guó)文風(fēng)的影響而修改潤(rùn)飾的。在文獻(xiàn)所提供的證

41、據(jù)不足以得出明確結(jié)論的情況下，不妨借用模糊數(shù)學(xué)的原理來(lái)處理：即左傳始傳于春秋末，而最后寫定于戰(zhàn)國(guó)中期以前，看似模糊的意見(jiàn)，在這一類問(wèn)題上可能比看似精密的判斷更為接近事實(shí)。沈氏的推論無(wú)疑是一個(gè)折中的觀點(diǎn)，雖不乏想象的成份，但有較強(qiáng)的說(shuō)服力，能夠?qū)⒋呵锬?、?zhàn)國(guó)初兩說(shuō)聯(lián)系在一起，使之都得到合理的解釋。 4.左傳撰成于東漢，是一部由古文學(xué)家劉歆改編的偽書 持這一觀點(diǎn)的學(xué)者主要有清人劉逢祿、康有為、近人顧頡剛、錢玄同及今人徐仁甫等人。 劉逢祿研究左傳的主要著作是春秋左傳考證，該書認(rèn)為左傳在劉歆之前稱左氏春秋，與春秋各自成書。左氏春秋如同晏子春秋、呂氏春秋的性質(zhì)一樣，屬于雜史，并非為傳春秋而作，其作者就是

42、左丘明。左氏春秋流傳到西漢時(shí)經(jīng)過(guò)了劉歆的改編，才成了一部解釋春秋的著作，并易名為左傳。左傳中的“君子曰”、“書曰”、對(duì)春秋書例的說(shuō)明、對(duì)左氏春秋文字的附益等內(nèi)容均屬于劉歆的偽造。其目的在于擾亂公羊?qū)Υ呵锎罅x的闡釋，以期達(dá)到打擊公羊、宣揚(yáng)左傳的目的。例如左傳隱公元年：“君子曰：穎考叔，純孝也，愛(ài)其母，施及莊公。詩(shī)曰：孝子不匱，永錫爾類。其是之謂乎？”劉氏證曰： 考叔于莊公，君臣也，不可云“施及”，亦不可云“爾類”，不辭甚矣。凡引君子云云，多出后人附會(huì)，朱子亦嘗辨之。 早在宋代時(shí)林栗即指出左傳“君子曰”、“書曰”的內(nèi)容是劉歆之辭（見(jiàn)朱子語(yǔ)類），清人方苞亦認(rèn)為左傳是劉歆的偽作（見(jiàn)望溪先生文集卷一），

43、但第一個(gè)對(duì)劉歆的所謂偽作進(jìn)行全面、系統(tǒng)、深入論證的學(xué)者是劉逢祿。劉氏屬于今文經(jīng)學(xué)派，他對(duì)劉歆作偽的揭露迎合了今文經(jīng)學(xué)派改革時(shí)政的需要，其論據(jù)并不充分，多有牽強(qiáng)臆測(cè)之處。 康有為在經(jīng)學(xué)方面信奉公羊傳，屬于今文經(jīng)學(xué)派，故對(duì)左傳及其他古文經(jīng)采取了排斥打擊的態(tài)度，他的新學(xué)偽經(jīng)考即是否定古文經(jīng)的辨?zhèn)螌Ｖ?。康氏認(rèn)為古文經(jīng)都是劉歆的偽作，旨在為王莽的新朝服務(wù)，故稱左傳等古文經(jīng)為“新學(xué)偽經(jīng)”。在新學(xué)偽經(jīng)考一書中，康氏提出了左傳是劉歆割裂國(guó)語(yǔ)而成的觀點(diǎn)。漢書藝文志載“國(guó)語(yǔ)二十一篇”、“新國(guó)語(yǔ)五十四篇”，康氏據(jù)此認(rèn)為：國(guó)語(yǔ)僅一書，而志以為二種，可異一也。其一，二十一篇即今傳本也；其二，劉向所分之新國(guó)語(yǔ)五十四篇。同

44、一國(guó)語(yǔ)，何篇數(shù)相去數(shù)倍？可異二也。劉向之書皆傳于后漢，而五十四篇之新國(guó)語(yǔ)，后漢人無(wú)及之者，可異三也。蓋五十四篇者，左丘明之原本也。歆既分其小半，凡三十篇，以為春秋傳；于是留其殘剩，掇拾雜書，加以附益，而為今之國(guó)語(yǔ)，故僅得二十一篇也?？涤袨?康氏持此論的根據(jù)之一是，史記太史公自序、報(bào)任安書、漢書司馬遷傳等重要文獻(xiàn)均提到左丘明著國(guó)語(yǔ)事而未言及其著左傳事 。 康氏為了證成其說(shuō)，認(rèn)為劉歆不僅對(duì)先秦的古籍進(jìn)行了竄改，而且對(duì)史記十二諸侯年表序、漢書河間獻(xiàn)王傳、魯恭王傳及儒林傳等涉及左傳在西漢流傳情況的材料也都進(jìn)行了竄改，這是很難讓人置信的。再說(shuō)國(guó)語(yǔ)與左傳，在風(fēng)格、語(yǔ)言、文學(xué)水平等方面都存在著很大的差異，很

45、難想象它們?cè)瓉?lái)屬于同一部書?？凳系恼撟C充滿霸氣而證據(jù)不足，故沒(méi)有多少說(shuō)服力?？涤袨?顧頡剛的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在他的致錢玄同先生論古史書（讀書雜志第九期。）和五德終始說(shuō)下的政治和歷史1930）這兩篇文章中。在前一篇文章中，顧氏提出了著名的“層累地造成的古史觀”，即所謂古史是古人依據(jù)上古的零星傳說(shuō)按照不同的時(shí)代需要不斷地附益而成的，時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期越長(zhǎng)，傳說(shuō)中的中心人物也就愈放愈大。按照這一學(xué)說(shuō)，左傳這部反映春秋歷史的著作必然經(jīng)過(guò)了后人的改造。在后一篇文章中，顧氏考證了五行說(shuō)對(duì)古代政治及歷史的重要影響，勾畫出了“五德終始說(shuō)”從戰(zhàn)國(guó)到西漢的發(fā)展過(guò)程，從中找到了一些在左丘明時(shí)代沒(méi)有但卻出現(xiàn)在左傳中的

46、材料，這些材料指古帝少昊、漢為堯后等。同時(shí)認(rèn)為這些材料是劉歆改編左傳時(shí)所增，旨在使五帝配五德，以成五德終始之說(shuō)，從而達(dá)到宣揚(yáng)漢為堯后、新將代漢的政治目的。“五德終始說(shuō)”為肯定劉歆的偽作說(shuō)提供了新的思路。顧氏在給錢玄同的信中亦明確表示自己認(rèn)為左傳是劉歆改造左氏春秋的結(jié)果。顧頡剛 “劉歆偽作說(shuō)”后來(lái)遭到了近人廖平、章太炎、劉師培、錢穆、楊向奎等人的反駁。其中錢、楊二人的反駁最為深刻。例如錢穆在劉向歆父子年表中指出劉歆偽作說(shuō)從時(shí)間、力量、保密等方面看都不能成立： 劉向卒在成帝綏和元年，劉歆復(fù)領(lǐng)五經(jīng)在二年，爭(zhēng)立古文經(jīng)博士在哀帝建平元年，去向卒不逾二年，去歆領(lǐng)校五經(jīng)才數(shù)月。謂歆遍偽群經(jīng)，在向未死之前乎？

47、將向既卒之后乎？向未死之前，歆已遍偽諸經(jīng)，向何弗知？不可通一也。向死未二年，歆領(lǐng)校五經(jīng)未數(shù)月，即能遍偽諸經(jīng)，不可通二也。歆遍偽諸經(jīng)，將一手偽之乎？將借群手偽之乎？一手偽之，古者竹簡(jiǎn)繁重，殺青非易，不能不假手于人也。群手偽之，又何忠于偽者之多，絕不一泄其詐耶？ 錢氏的駁斥很機(jī)智，抓住了問(wèn)題的要害，給了偽作說(shuō)以致命的打擊。文中提出的疑點(diǎn)大概是偽作說(shuō)者不曾考慮的，也難以作出合理的回答。錢穆 徐仁甫的觀點(diǎn)體現(xiàn)在一些單篇論文和左傳疏證（四川人民出版社1981年版。）一書中，徐氏可以說(shuō)是劉歆偽作說(shuō)的堅(jiān)決擁護(hù)者和捍衛(wèi)者，他所用的材料和方法多數(shù)都沒(méi)有超過(guò)劉逢祿和康有為，但他的一些結(jié)論卻更大膽，認(rèn)為左傳成書年代

48、晚于史記，左傳采史記的例證多達(dá)一百二十七條。這種觀點(diǎn)沒(méi)有人會(huì)相信，別的不說(shuō)，僅從語(yǔ)法發(fā)展的角度來(lái)看，即足以證明左傳早于史記，例如“見(jiàn)于”、“為所”這種被動(dòng)句式在史記中很普遍，而左傳中卻一例也找不到。又如象“此必是豫讓也”（史記刺客列傳）這樣帶判斷系詞“是”的判斷句在史記中可以找到多例，而在左傳中同樣一例也找不到。徐仁甫三、左傳與春秋的關(guān)系 左傳是一部為傳春秋而作的史書，史記十二諸侯年表、杜預(yù)春秋左氏傳序均明確地指出了這一點(diǎn)，東漢桓譚新論甚至進(jìn)一步認(rèn)為：“左氏經(jīng)之與傳，猶衣之表里，相持而成，經(jīng)而無(wú)傳，使圣人閉門思之十年不能知也。”今人徐中舒、楊伯峻等學(xué)者都肯定左傳為傳春秋而作。楊氏在左傳一文中歸

49、結(jié)左傳傳春秋的方式共有四種：、說(shuō)明春秋書法、用事實(shí)補(bǔ)充春秋、訂正春秋的錯(cuò)誤、增加無(wú)經(jīng)的傳文 桓譚 有一種對(duì)立的觀點(diǎn)認(rèn)為，左傳是一部獨(dú)立的史書，和春秋沒(méi)有直接的聯(lián)系。 西漢的今文經(jīng)博士即“謂左氏為不傳春秋”（漢書楚元王傳）。晉人王接說(shuō)：“接常謂左氏辭義贍富，自是一家書，不主為經(jīng)發(fā)；公羊附經(jīng)立傳，經(jīng)所不書，傳不妄發(fā)，于文為儉，通經(jīng)為長(zhǎng)?！保〞x書王接傳）清人劉逢祿、皮錫瑞等亦均認(rèn)為左傳是一部獨(dú)立的史書。皮氏在經(jīng)學(xué)通論春秋（中華書局1954年版。）中充分肯定了王接及劉氏之說(shuō)，并通過(guò)舉例對(duì)左傳與春秋不一致的地方進(jìn)行了證明 。皮錫瑞 如果將左傳和春秋進(jìn)行全面的比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的差異確實(shí)不少，遠(yuǎn)不止皮文中

50、提到的這些；但相同或相應(yīng)的方面也很多?？偟膩?lái)說(shuō)“同”多于“異”。（一）左傳與春秋的主要差異點(diǎn) 1.有經(jīng)無(wú)傳“有經(jīng)無(wú)傳”是指春秋的一些經(jīng)文沒(méi)有相應(yīng)的左傳傳文。例如春秋隱公二年：十有二月乙卯，夫人子氏薨。按：此條沒(méi)有相應(yīng)的傳文。杜預(yù)注：“無(wú)傳?！?2.有傳無(wú)經(jīng) “有傳無(wú)經(jīng)”是指左傳的一些傳文沒(méi)有相應(yīng)的春秋經(jīng)文，例如左傳襄公十五年：（冬）鄭公孫夏如晉奔喪，子蟜送葬。宋人或得玉，獻(xiàn)諸子罕，子罕弗受。獻(xiàn)玉者曰：“以示玉人，玉人以為寶也，故敢獻(xiàn)之?！弊雍痹唬骸拔乙圆回潪閷?，若以與我，皆喪寶也，不若人有其寶?！被锥嬖唬骸靶∪藨谚?，不可以越鄉(xiāng)，納此以請(qǐng)死也。”子罕寘諸其里，使玉人為之攻之，富而后使復(fù)其所。

51、十二月，鄭人奪堵狗之妻而歸諸范氏。按：此三條均無(wú)相應(yīng)的經(jīng)文。本年冬經(jīng)文只有一條：冬十有一月癸亥，晉侯周卒。 3.經(jīng)、傳不相應(yīng) “經(jīng)、傳不相應(yīng)”是指某一年的經(jīng)文和傳文均不相應(yīng)，上文皮錫瑞所舉莊公二十八年的經(jīng)、傳文即屬于這種情況。此將該年的經(jīng)、傳全文對(duì)比如下：春秋莊公二十六年：二十有六年春，公伐戎。 夏，公至自伐戎。 曹殺其大夫。 秋，公會(huì)宋人、齊人伐徐。 冬十有二月癸亥朔，日有食之。 左傳莊公二十六年： 二十六年春，晉士蒍為大司空。 夏，士蒍城絳以深其宮。 秋，虢人侵晉。冬，虢人又侵晉。4.經(jīng)、傳不盡同 “經(jīng)、傳不盡同”是指?jìng)魑暮徒?jīng)文的內(nèi)容有一定差異。例如：（1）春秋桓公四年：“四年春正月，公狩

52、于郎。夏，天王使宰渠伯糾來(lái)聘?！弊髠骰腹哪辏骸八哪甏赫?，公守于郎。書時(shí)，禮也。夏，周宰渠伯糾來(lái)聘。父在，故名。秋，秦師侵芮，敗焉，小之也。冬，王師、秦師圍魏，執(zhí)芮伯以歸?！?按：春秋之記缺秋、冬之事。（2）春秋閔公二年：“秋八月辛丑，公薨。九月，夫人姜氏孫于邾。” 左傳閔公二年：“秋八月辛丑，共仲使卜齮賊公于武闈。閔公之死也，哀姜與知之，故孫于邾?！?按：哀姜即姜氏，左傳之記缺“九月”。（3）春秋昭公八年：“夏四月辛丑，陳侯溺卒?！?左傳昭公八年：“夏四月辛亥，哀公縊?！?按：陳侯即陳哀公，名溺。辛丑為三日，辛亥為十三日。杜預(yù)注：“經(jīng)書辛丑，從赴（訃）?！笨追f達(dá)疏：“經(jīng)、傳異者，多是傳實(shí)經(jīng)

53、虛?！?5.經(jīng)后之傳 “經(jīng)后之傳”指春秋全文之后增加的傳文，這些傳文均沒(méi)有相應(yīng)的經(jīng)文。春秋起自魯隱公元年（公元前722年），止于魯哀公十四年（公羊傳、穀梁傳上的經(jīng)文止于此年）或魯哀公十六年（左傳上的經(jīng)文止于此年）。左傳起自時(shí)間與春秋相同，終止時(shí)間則延續(xù)到了魯哀公二十七年，比公、穀二傳的經(jīng)文多出十三年，比左傳的經(jīng)文多出十一年。另外，左傳魯哀公二十七年最后一段的內(nèi)容涉及到魯?shù)抗òЧ樱┧哪辏ü?63年）的事件，如果按此年計(jì)算，則左傳比春秋延續(xù)的時(shí)間更長(zhǎng)。 經(jīng)、傳差異的原因：“有經(jīng)無(wú)傳”的情況是由于傳文沒(méi)有相應(yīng)的史料，故只能從缺?！坝袀鳠o(wú)經(jīng)”的情況則正好相反，經(jīng)文失載或脫簡(jiǎn)而傳文進(jìn)行了增補(bǔ)?！?/p>

54、經(jīng)、傳不相應(yīng)”的情況往往被左傳不傳春秋說(shuō)者作為重要的證據(jù)，其實(shí)這種情況僅此一例，蓋由脫簡(jiǎn)所致。如果左傳確實(shí)非為傳春秋而作，則“經(jīng)、傳不相應(yīng)”的情況必然會(huì)觸目皆是，豈能僅此一例？“經(jīng)、傳不盡同”的情況多數(shù)是由于經(jīng)文為記事原則所限而造成了與事實(shí)的差異?！敖?jīng)后之傳”則是由于作傳的人在春秋之后，故適當(dāng)補(bǔ)充一些后來(lái)發(fā)生的史實(shí)是很自然的事。 1.左傳傳文與春秋經(jīng)文基本相對(duì)應(yīng)本文對(duì)左傳傳文與春秋經(jīng)文對(duì)應(yīng)的情況進(jìn)行了抽樣調(diào)查（見(jiàn) 春秋經(jīng)、傳記事抽樣調(diào)查表 ），春秋記事數(shù)共有455條，左傳共有336條，即左傳有336條記事與春秋的記事是完全對(duì)應(yīng)的，占表中總計(jì)事數(shù)約74%。春秋有記載而左傳無(wú)傳的事例共有119條，

55、占表中總計(jì)事數(shù)約26%。根據(jù)此項(xiàng)抽樣調(diào)查，左傳與春秋相對(duì)應(yīng)的事例占大多數(shù)，接近總例數(shù)的3/4。需要說(shuō)明的是，這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)不包括左傳有傳文而春秋無(wú)經(jīng)文的事例。 2.左傳對(duì)春秋的凡例進(jìn)行了說(shuō)解根據(jù)杜預(yù)春秋釋例的統(tǒng)計(jì)，左傳對(duì)春秋凡例的說(shuō)明共有50條，即所謂“五十凡”。例參（二）“春秋的價(jià)值及其書法”。 3.左傳對(duì)春秋的義理進(jìn)行了說(shuō)解 “義理”指春秋書法中的所謂“大義”。義理往往通過(guò)凡例去體現(xiàn)，但左傳指出的許多義理實(shí)際上是對(duì)春秋用意的隨文解釋，并不一定包含在固定的凡例之中。例如：春秋襄公二十六年：“二十有六年春，王二月辛卯，衛(wèi)寧喜弒其君剽。衛(wèi)孫林父入于戚以叛。甲午，衛(wèi)侯衎復(fù)歸于衛(wèi)。”左傳襄公二十六年：“孫

56、林父以戚如晉，書曰入于戚以叛，罪孫氏也。臣之祿，君實(shí)有之。義則進(jìn)，否則奉身而退。專祿以周旋，戮也。甲午，衛(wèi)侯入。書曰復(fù)歸，國(guó)納之也?！?“書曰入于戚以叛，罪孫氏也”、“書曰復(fù)歸，國(guó)納之也”是明顯的針對(duì)春秋遣詞用意的說(shuō)解。 通觀左傳與春秋全文，盡管二者存在著不少差異，但應(yīng)該承認(rèn)左傳的確是為傳春秋而作。如果否定這一事實(shí)，很多問(wèn)題將難以得到合理的解釋，例如左傳各年的傳文在多數(shù)情況下都是和春秋經(jīng)文相對(duì)應(yīng)的，假若不是為傳春秋而作，怎么會(huì)有如此多的對(duì)應(yīng)？又如左傳有數(shù)十條傳文完全是為了說(shuō)明春秋的記事條例，假若不是為傳春秋而作，又怎么會(huì)出現(xiàn)這么多針對(duì)春秋條例的說(shuō)解？四、左傳的流傳及研究概況 （一）左傳在戰(zhàn)國(guó)時(shí)

57、期的流傳概況左傳在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已開始流傳，荀子一書對(duì)左傳的引用較多，劉師培群經(jīng)大義相通論（收入中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典黃侃劉師培卷，河北教育出版社1996年版。）一文有詳細(xì)考證。例如：襄廿六年傳云：“善為國(guó)者，賞不僭而刑不濫，賞僭則懼及淫人，刑濫則懼及善人。若不幸而過(guò)，寧僭無(wú)濫，與其失善，寧其利淫。” 案：荀子致士篇云：“賞不欲僭，刑不欲濫，賞僭則利及小人，刑濫則害及君子，若不幸而過(guò)，寧僭無(wú)濫，與其害善，不若利淫?！敝x氏墉曰：“此數(shù)語(yǔ)全本左傳?！卑福河纱藬?shù)語(yǔ)觀之，足證荀子曾見(jiàn)左傳全文矣。 除荀子外，戰(zhàn)國(guó)策、呂氏春秋、韓非子等文獻(xiàn)對(duì)左傳也有不同程度的引用。 關(guān)于左傳自戰(zhàn)國(guó)至西漢初期的傳授情況，劉向在別錄中作

58、了這樣的敘述： 左丘明授曾申，申授吳起，起受其子期，期授楚人鐸椒。鐸椒作抄撮八卷，受虞卿；虞卿作抄撮九卷，授荀卿；荀卿授張蒼。（見(jiàn)杜預(yù)春秋左傳序孔穎達(dá)疏引文） 曾申，生平不詳。吳起即戰(zhàn)國(guó)著名的軍事家，衛(wèi)國(guó)人，初為魯將，既而赴魏，受文侯重用，最后奔楚。據(jù)史記十二諸侯年表序，鐸椒為楚威王太傅，著有鐸氏微一書。漢書藝文志載鐸氏微三篇，而未載抄撮一書，抄撮可能就是鐸氏微。鐸氏微在藝文志中與其它書的排列情況如下： 左氏傳三十卷公羊傳十一卷穀梁傳十一卷鄒氏傳十一卷夾氏傳十一卷左氏微二篇 鐸氏微三篇張氏微十篇虞氏微傳二篇公羊外傳五十篇穀梁外傳二十篇 既然鐸氏微前后都是春秋古經(jīng)一類的書，可證其與左傳屬于同類書

59、。據(jù)抄撮之名推測(cè)，鐸氏微大概是左傳的手抄簡(jiǎn)本。據(jù)十二諸侯年表序，虞卿是戰(zhàn)國(guó)趙孝成王的相，著有虞氏春秋一書，藝文志稱作虞氏微傳，即別錄所稱抄撮，和鐸氏微一樣，也是一部左傳刪節(jié)本。荀子即荀子一書的作者。荀子雖未編過(guò)抄撮一類的書，但荀子必然傳授過(guò)左傳，這從荀子一書征引左傳的情況可以得到證明 。（二）左傳在兩漢時(shí)期的流傳研究概況及重要學(xué)者 左傳在西漢時(shí)期流傳的記錄材料最早見(jiàn)于漢書儒林傳：漢興，北平侯張蒼及梁太傅、賈誼、京兆尹張敞、太中大夫劉公子皆修春秋左氏傳。誼為左氏傳訓(xùn)故，授趙人貫公，為河間獻(xiàn)王博士，子長(zhǎng)卿為蕩陰令，授清河張禹長(zhǎng)子。禹與蕭望之同時(shí)為御史，數(shù)為望之言左氏，望之善之，上書數(shù)以稱說(shuō)。后望之

60、為太子太傅，薦禹于宣帝，征禹待詔，未及問(wèn)，會(huì)疾死。授尹更始，更始傳子咸及翟方進(jìn)、胡常。常授黎陽(yáng)賈護(hù)季君，哀帝時(shí)待詔為郎，授蒼梧陳欽子佚，以左傳授王莽，至將軍。而劉歆從尹咸及翟方進(jìn)受。由是言左氏者本之賈護(hù)、劉歆。劉歆，字子駿，沛（今江蘇沛縣）人，楚元王劉交五世孫，劉向子，成帝時(shí)受詔與向領(lǐng)校群書，官至中壘校尉。哀帝時(shí)官至奉車光祿大夫。王莽用事時(shí)封紅休侯，王莽篡位后尊為國(guó)師。地皇末年（公元23年）謀誅王莽，事泄自殺。 據(jù)陸德明經(jīng)典釋文序錄，劉歆傳左傳于賈徽，徽傳子逵（詳上文）。賈徽為賈誼八世孫，東漢扶風(fēng)平陵（今陜西咸陽(yáng)市北）人。 賈逵為賈徽子，字景伯，東漢著名經(jīng)學(xué)家，于詩(shī)、書、國(guó)語(yǔ)無(wú)所不通，明帝永平