三網(wǎng)融合下廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重構(gòu)

1、三網(wǎng)融合下廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重構(gòu)樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司訴廣州珠江數(shù)碼集團(tuán)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案黃燕要點(diǎn)提示：廣播電臺(tái)、電視臺(tái)或具有廣播電臺(tái)、電視臺(tái)性質(zhì)的 特殊主體，通過(guò)自己的有線電視網(wǎng)絡(luò)設(shè)備轉(zhuǎn)播衛(wèi)星節(jié)目提供給用戶 點(diǎn)播、觀看，屬于廣播行為中的有線轉(zhuǎn)播行為，不屬信息網(wǎng)絡(luò)傳播 行為。案件索引：一審：廣州市越秀區(qū)人民法院（2012）穗越法知民初字第1100號(hào)。 二審：廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法知民初字第1173號(hào)。一、案情原告：樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司。被告：廣州珠江數(shù)碼集團(tuán)有限公司。原告訴稱：原告享有涉案電視劇密使的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播 權(quán)，被告未經(jīng)

2、授權(quán)，擅自通過(guò)“甜果時(shí)光”互動(dòng)機(jī)頂盒形式傳播前 述電視作品并牟取經(jīng)濟(jì)利益，其行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益， 請(qǐng)求判令：1、被告立即刪除侵害原告權(quán)利的影視作品密使；2、 被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì) 50310元；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告辯稱：第一，被告將電視節(jié)目進(jìn)行錄制后，以有線的方式 傳播給有線電視用戶點(diǎn)播觀看，這是被告提供的有線電視業(yè)務(wù)的自 然延伸，且該點(diǎn)播業(yè)務(wù)并非針對(duì)所有的網(wǎng)絡(luò)用戶在“甜果時(shí)光”系 統(tǒng)內(nèi)播放涉案電視劇沒(méi)有侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。第二，根據(jù) 最高人民法院關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通 知的規(guī)定，只要網(wǎng)吧提供了合法的來(lái)源，就可

3、不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任， 在本案中，被告與浙江廣播電視集團(tuán)簽訂了概括性的傳播合同，有 權(quán)對(duì)浙江衛(wèi)視的節(jié)目進(jìn)行錄播，且被告在傳播過(guò)程中按合同約定保 留了浙江衛(wèi)視的臺(tái)標(biāo)，被告提供的點(diǎn)播業(yè)務(wù)只是二次重播，故被告 的錄播行為不構(gòu)成侵權(quán)，即使構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第 三、原告主張的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，原告在基 于有線電視的點(diǎn)播范圍內(nèi)不可能有收入，也就談不上損失；且被告 在收到原告律師函后就將涉案電視劇下架。法院經(jīng)審理查明：1、關(guān)于涉案電視劇的權(quán)利來(lái)源及其法律狀 態(tài)事實(shí)。原告提供的音像出版物密使的外包裝標(biāo)示，出品單位 為北京大唐輝煌影業(yè)投資有限公司、東陽(yáng)大成影視傳媒有限公司。 經(jīng)當(dāng)庭播放該

4、音像出版物，顯示共有30集節(jié)目?jī)?nèi)容，以及演員和 角色信息、版權(quán)信息。2011年12月13日，東陽(yáng)大成影視傳媒有限公司出具版權(quán) 聲明書(shū)，聲明其“作為30集電視連續(xù)劇密使的署名單位，對(duì) 于北京大唐輝煌影業(yè)投資有限公司已經(jīng)或?qū)⒁龀鲋D(zhuǎn)讓、任何授 權(quán)行為，均表示授權(quán)、同意并確認(rèn)”2011年12月12日，經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)，北京大 唐輝煌影業(yè)投資有限公司變更名稱為北京大唐輝煌傳媒股份有限 公司。2012年3月20日，北京大唐輝煌傳媒股份有限公司出具 授權(quán)書(shū)，將影視節(jié)目密使的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以獨(dú)占專有的 形式授予原告。2、關(guān)于被控侵權(quán)行為事實(shí)。2012年4月11日晚，廣州公證處公證員會(huì)同原告的代理

5、人 到位于廣州市天河區(qū)中山大道駿景花園駿弘軒C座16樓16D房現(xiàn) 場(chǎng)，進(jìn)行了公證操作及實(shí)時(shí)錄像，并將上述錄像帶回公證處刻錄光 盤(pán)。2012年5月10日，廣東省廣州市廣州公證處作出（2012） 粵廣廣州第069497號(hào)公證書(shū)。庭審中，原、被告雙方確認(rèn)被 控侵權(quán)電視的影像內(nèi)容與原告主張權(quán)利的涉案電視劇密使一致； 原告確認(rèn)涉案電視劇由“浙江衛(wèi)視”頻道進(jìn)行首播。3、其他查明事實(shí)。原告為成立于2004年11月10日、經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等的 股份有限公司。被告為成立于1993年5月26日的有限責(zé)任公司， 經(jīng)營(yíng)范圍包括因特網(wǎng)接入服務(wù)業(yè)務(wù)（廣州），信息服務(wù)業(yè)務(wù)（廣東 ?。瑪?shù)字電視和數(shù)字家庭技術(shù)開(kāi)發(fā)、系統(tǒng)集成

6、、技術(shù)咨詢，利用 互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)音像制品、游戲產(chǎn)品、演出?。ü?jié)）目、動(dòng)畫(huà)等其他 文化產(chǎn)品等。浙江廣播電視集團(tuán)授權(quán)浙江廣播電視集團(tuán)節(jié)目覆蓋辦公室簽 訂浙江衛(wèi)視中國(guó)各城市落地覆蓋協(xié)議書(shū)。2011年7月14日，案 外人浙江廣播電視集團(tuán)節(jié)目覆蓋辦公室（為甲方）與被告（為乙方） 簽訂節(jié)目傳輸播出合同約定雙方在被告有線電視網(wǎng)絡(luò)覆蓋區(qū) 域內(nèi)進(jìn)行合作，浙電負(fù)責(zé)將浙江衛(wèi)視頻道信號(hào)通過(guò)衛(wèi)星傳輸?shù)?被告前端，由被告再自行傳送給用戶；浙電衛(wèi)視頻道在被告數(shù)字前 端播出；被告將浙電節(jié)目頻道擺放在數(shù)字電視平臺(tái)中播出，節(jié)目頻 道的傳輸播出費(fèi)用由浙電按本合同約定價(jià)格支付給被告；在合作期 限內(nèi)，被告通過(guò)有線網(wǎng)絡(luò)向終端用戶提供的節(jié)目

7、頻道為浙江衛(wèi) 視；合作期限為12個(gè)月，自2011年7月1日至2012年6月 30日；本合同傳輸費(fèi)用由浙電按傳輸播出服務(wù)年度支付給被告； 浙電的節(jié)目?jī)H限于被告在約定的期限內(nèi)傳輸給其網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的用戶收 看；被告不得擅自對(duì)浙電的電視頻道內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整、變更，不得對(duì) 播出畫(huà)面進(jìn)行修改，不得擅自截傳、轉(zhuǎn)讓、擴(kuò)散上述內(nèi)容，不得插 播廣告；浙電同意被告可將浙江衛(wèi)視節(jié)目進(jìn)行錄播，以用于被 告開(kāi)展的“電視回看（電視時(shí)移）”和“點(diǎn)播”業(yè)務(wù)，但被告在開(kāi) 展上述業(yè)務(wù)時(shí)必須保留浙江衛(wèi)視臺(tái)標(biāo)；浙電聲明并保證其集成的頻 道節(jié)目?jī)?nèi)容擁有合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并對(duì)內(nèi)容的合法性和相關(guān)版權(quán)問(wèn) 題承擔(dān)全部責(zé)任；浙電有義務(wù)保證提供給被告的所有節(jié)目

8、不侵犯任 何第三方版權(quán)，相關(guān)版權(quán)責(zé)任由浙電承擔(dān)。珠江數(shù)碼業(yè)務(wù)受理單載明，互動(dòng)電視是基于有線電視網(wǎng)絡(luò) 的服務(wù)，用戶報(bào)裝互動(dòng)電視需要該地址已經(jīng)安裝有線電視線路；互 動(dòng)電視基本套餐費(fèi)按自然月計(jì)算，超出基本套餐費(fèi)所含服務(wù)范疇的 業(yè)務(wù)需要額外付費(fèi)。二、裁判法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第十條以 及最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題 的解釋第七條之規(guī)定，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，著作 權(quán)人可以許可他人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán) 的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證 明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的 自然人

9、、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利 人，但有相反證明的除外。本案中，原告提交的涉案電視劇密使 的合法音像出版物外包裝上以及該劇播放內(nèi)容中均標(biāo)注了出品人 為北京大唐輝煌影業(yè)投資有限公司和東陽(yáng)大成影視傳媒有限公司， 作品所有版權(quán)歸屬北京大唐輝煌影業(yè)投資有限公司等信息，結(jié)合東 陽(yáng)大成影視傳媒有限公司的版權(quán)聲明，可以認(rèn)定北京大唐輝煌傳媒 股份有限公司（原稱：北京大唐輝煌影業(yè)投資有限公司）享有涉案 電視劇的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)權(quán)利人北京大唐輝煌傳媒股份有限公司許 可，原告在授權(quán)期限內(nèi)享有涉案電視劇的獨(dú)占專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播 權(quán)。根據(jù)（2012）粵廣廣州第069497號(hào)公證書(shū)記載的事實(shí)， 及被告的

10、陳述，被告基于與案外人浙電簽訂的節(jié)目傳輸播出合 同，將“浙江衛(wèi)視”頻道播出的包括涉案被控侵權(quán)電視劇的部分 節(jié)目進(jìn)行錄制后，通過(guò)其經(jīng)營(yíng)管理的有線電視網(wǎng)絡(luò)提供給其有線電 視用戶點(diǎn)播、回看，即被告實(shí)施了原告所指控的侵權(quán)行為。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：被告根據(jù)與案外人浙電簽訂的節(jié)目傳 輸播出合同，通過(guò)衛(wèi)星傳輸接收“浙江衛(wèi)視”頻道信號(hào)，將“浙 江衛(wèi)視”頻道播放的節(jié)目進(jìn)行錄制后，通過(guò)有線電視網(wǎng)絡(luò)提供給其 有線電視用戶“回看”和“點(diǎn)播”的行為，是否侵犯原告享有的信 息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)的范圍擴(kuò)展到除了計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng) 外，還包括廣播電視網(wǎng)、通信網(wǎng)等，“三網(wǎng)融合”（即計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、 廣播電視傳輸網(wǎng)、電

11、信傳輸網(wǎng)相互兼容合并）成為信息傳播和社會(huì) 經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)。同時(shí)，數(shù)字電視技術(shù)的發(fā)展，“三網(wǎng)融合”帶來(lái) 的機(jī)遇，以及社會(huì)公眾對(duì)信息共享多樣、便捷的需求，使得廣播電 視業(yè)務(wù)也由傳統(tǒng)的實(shí)時(shí)傳送逐漸發(fā)展到了可以點(diǎn)播、回看等新的業(yè) 務(wù)領(lǐng)域，因此，準(zhǔn)確界定被告的行為性質(zhì)是屬于廣播行為，還是信 息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，是認(rèn)定被告有否構(gòu)成侵權(quán)的前提。首先，根據(jù)中華人民共和國(guó)著作權(quán)法關(guān)于“廣播權(quán)，即以 無(wú)線方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公 眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖 像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”的規(guī)定，可以看出， 廣播權(quán)的實(shí)施主體具有特殊性，一般是廣播電

12、臺(tái)、電視臺(tái)。本案中， 浙電是“浙江衛(wèi)視”頻道對(duì)外覆蓋入網(wǎng)簽約部門(mén)，有數(shù)字電視頻道 傳輸和營(yíng)銷資質(zhì)。被告的前身是廣州市有線電視網(wǎng)絡(luò)工程有限公 司，經(jīng)廣州市委、市政府批準(zhǔn)授權(quán)，負(fù)責(zé)廣州市行政區(qū)域內(nèi)有線電 視網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、管理和運(yùn)營(yíng)。根據(jù)浙電與被告的傳輸合同，雙方在被 告有線電視網(wǎng)絡(luò)覆蓋區(qū)域內(nèi)進(jìn)行合作，浙電負(fù)責(zé)將頻道信號(hào)通過(guò)衛(wèi) 星傳輸?shù)奖桓媲岸?，再由被告自行傳送給用戶，被告將浙電節(jié)目頻 道擺放在數(shù)字電視平臺(tái)中播出，節(jié)目頻道的傳輸播出費(fèi)用由浙電按 本合同約定價(jià)格支付給被告?？梢?jiàn)，無(wú)論是浙電，還是被告，均是 具有廣播電臺(tái)、電視臺(tái)性質(zhì)的特殊的廣播主體。其次，從廣播權(quán)的表現(xiàn)行為來(lái)看，共有三種，分別是無(wú)線廣播 作

13、品的行為、有線傳播或轉(zhuǎn)播被無(wú)線廣播的作品的行為、以擴(kuò)音器 等工具傳播被無(wú)線廣播的作品的行為，三種行為之間具有一種事實(shí) 上的承接關(guān)系，也就是說(shuō)，從發(fā)生先后順序來(lái)看，先有第一種行為， 即先有無(wú)線廣播組織發(fā)射無(wú)線節(jié)目信號(hào)，然后再有第二種或者第三 種行為，即在無(wú)線廣播組織發(fā)射出信號(hào)后，再由有線電視網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng) 者通過(guò)其設(shè)備轉(zhuǎn)播或者傳播無(wú)線廣播組織發(fā)射的信號(hào)，或者再由他 人通過(guò)擴(kuò)音器等工具傳播無(wú)線廣播組織發(fā)射的信號(hào)。法律規(guī)定第二 種和第三種廣播行為的初衷是為了更好地傳送廣播節(jié)目，由于電磁 波的覆蓋面、地形等原因，有的地區(qū)接收不到或者不能很好地接收 電磁波信號(hào)或者為了更好、更穩(wěn)定地接收電磁波信號(hào)，需要有線傳

14、輸解決這一問(wèn)題。本案中，涉案電視劇由浙電的“浙江衛(wèi)視”頻道 首播，可認(rèn)定其取得了涉案電視劇的廣播權(quán)。浙電將“浙江衛(wèi)視” 頻道信號(hào)通過(guò)衛(wèi)星傳輸給被告，被告作為廣州地區(qū)的有線電視網(wǎng)絡(luò) 運(yùn)營(yíng)商，通過(guò)自己的設(shè)備轉(zhuǎn)播浙電發(fā)射的無(wú)線信號(hào)，屬于廣播行為 中的有線轉(zhuǎn)播行為。再者，浙電將節(jié)目同步傳輸給被告，僅限于被告在約定的期限 內(nèi)傳輸給其網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的用戶收看，被告不得擅自對(duì)電視頻道內(nèi)容進(jìn)行 調(diào)整、變更、修改，不得擅自截傳、轉(zhuǎn)讓、擴(kuò)散，不得插播廣告， 雖然被告經(jīng)許可將“浙江衛(wèi)視”節(jié)目進(jìn)行錄制，用于其開(kāi)展的電視 “回看”和“點(diǎn)播”業(yè)務(wù)，但仍必須保留“浙江衛(wèi)視”臺(tái)標(biāo)，因此， 本質(zhì)上被告是對(duì)“浙江衛(wèi)視”頻道節(jié)目的重復(fù)使用

15、，其實(shí)施的還是 廣播行為。而且，被告提供作品的對(duì)象僅限于其有線電視的用戶， 并非所有的社會(huì)公眾，不符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的“使公眾可 以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定 義。綜上，被告根據(jù)與案外人浙電簽訂的節(jié)目傳輸播出合同， 通過(guò)衛(wèi)星傳輸接收“浙江衛(wèi)視”頻道信號(hào)，將“浙江衛(wèi)視”頻道播 放的節(jié)目進(jìn)行錄制后，通過(guò)有線電視網(wǎng)絡(luò)提供給其有線電視用戶 “回看”和“點(diǎn)播”的行為，屬于傳統(tǒng)廣播電視業(yè)務(wù)的發(fā)展和延伸， 其行為性質(zhì)是廣播行為，不構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，故 原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失和合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，缺乏事 實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。廣州市越秀區(qū)人民法院于20

16、13年7月16日作出（2012 ）穗 越法知民初字第1100號(hào)民事判決：駁回原告樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北 京）股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù) （北京）股份有限公司提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院于2013年 12月19日作出（2013）穗中法知民初字第1173號(hào)民事判決：駁 回上訴，維持原判。三、評(píng)析本案是基于有線電視視頻點(diǎn)播技術(shù)的發(fā)展引起的新類型信息 網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，原、被告雙方對(duì)被告獲得浙江廣播電視集團(tuán)授權(quán) 錄制涉案影視作品后進(jìn)行傳播的行為是否構(gòu)成侵權(quán)存在較大的爭(zhēng) 議，目前法律法規(guī)關(guān)于此類型行為的性質(zhì)尚無(wú)夠明確規(guī)定，而案件 的處理結(jié)果可能關(guān)系到整個(gè)影視行業(yè)的技術(shù)發(fā)展、商業(yè)運(yùn)作

17、模式、 定價(jià)機(jī)制及利益分配，故對(duì)被告錄播行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性是審理的關(guān) 鍵。而要對(duì)被告的錄播行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，就不得不首先了解廣播 電視技術(shù)及業(yè)務(wù)的發(fā)展。在僅有廣播技術(shù)和廣播電臺(tái)的年代，廣播電臺(tái)未經(jīng)許可播出權(quán) 利人作品，將侵犯“廣播權(quán)”；電視技術(shù)和電視臺(tái)出現(xiàn)后，“廣播權(quán)” 又涵蓋通過(guò)電視傳播作品的行為；互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和網(wǎng)站出現(xiàn)后，傳播 方式和傳播途徑大大有別于廣播電臺(tái)和電視臺(tái)，故2001年修改的 著作權(quán)法將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作權(quán)的子權(quán)利進(jìn)行單獨(dú)列明。然 而，隨著科學(xué)技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展和著作權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的 逐漸成熟，網(wǎng)絡(luò)的范圍擴(kuò)展到除了計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)外，還包括廣播電 視網(wǎng)、通信網(wǎng)等，“三網(wǎng)融合”

18、（即計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視傳輸網(wǎng)、 電信傳輸網(wǎng)相互兼容合并）成為信息傳播和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)。 同時(shí)，數(shù)字電視技術(shù)的發(fā)展，“三網(wǎng)融合”帶來(lái)的機(jī)遇，以及社會(huì) 公眾對(duì)信息共享多樣、便捷的需求，使得廣播電視業(yè)務(wù)也由傳統(tǒng)的 實(shí)時(shí)傳送逐漸發(fā)展到了可以點(diǎn)播、回看等新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，因此，才 有了本案關(guān)于通過(guò)有線電視網(wǎng)絡(luò)傳播錄播的作品是屬于廣播還是 信息網(wǎng)絡(luò)傳播之爭(zhēng)。上述爭(zhēng)議，究其原因，直接原因表現(xiàn)為傳播技術(shù)的發(fā)展融合， 但深層次分析可追溯到技術(shù)主義立法路徑的弊端。根據(jù)著作權(quán)法的 規(guī)定，廣播權(quán)，即以無(wú)線方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線傳播 或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他 傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利； 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾 可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。然而，不論是專 業(yè)人士還是普通民眾，對(duì)廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的感知總是通過(guò) 日常頻繁接觸廣播臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等傳播媒介得以實(shí)現(xiàn)的，在理 解兩項(xiàng)權(quán)利時(shí)，往往首先將其與傳播媒介聯(lián)系起來(lái)。在目前的技術(shù) 條件下，電腦和其他數(shù)字設(shè)備（包括移動(dòng)電話、MP3播放器等等） 直接