“人類中心主義”辨義

1、人類中心主義”辨義本世紀(jì)60年代“羅馬俱樂部”的增長的極限報(bào)告的發(fā)表，恰似一枚重磅炸彈，把人類從自己編織的工業(yè)技術(shù)文明的美夢中震醒。人們突然發(fā)現(xiàn)，伴隨工業(yè)技術(shù)文明而來的并非只有物質(zhì)財(cái)富，而且還有諸如環(huán)境污染、能源危機(jī)、生態(tài)失衡等一系列具有全球特征的所謂“全球問題”。人們把這些問題出現(xiàn)的主觀根源歸結(jié)為“人類中心主義”。我以為，要梳理這些全球問題的根源，確定人類中心主義的意義是不可或缺的。給“人類中心主義”賦以確切的涵義，有兩個(gè)條件是必須要被滿足的：一是準(zhǔn)確把握我們所要討論的人類中心主義問題所屬的論域；二是“人類中心主義”這一表述中的各個(gè)基本語詞的通常含義。人類中心主義，作為一個(gè)重要的理論課題，是

2、在人們反思當(dāng)代人類所面臨的一系列日趨嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問題的觀念根源，以及為當(dāng)代人類所要進(jìn)行的保護(hù)生態(tài)環(huán)境活動的正當(dāng)合理性提供倫理學(xué)的論證的過程中凸現(xiàn)出來的。人類中心主義是某種立足于人的利益需要及其滿足來看待人與非人的自然界之間的關(guān)系的觀念，是一種與那些能為“人類應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)境”這類具有道德規(guī)范特征的行為提供理由的價(jià)值觀具有相同性質(zhì)的觀念，因此，相對于“人類中心主義”所屬的論題而言，它的意向性含義，在其合理的形式上，并不是從科學(xué)的角度斷定人類是自己生活于其中的這個(gè)實(shí)然的物理世界的中心，而是從哲學(xué)價(jià)值論的層面斷言人類是自己所建構(gòu)起來的那個(gè)應(yīng)然的價(jià)值世界的中心，因此，在自然科學(xué)史上產(chǎn)生的一切關(guān)于人（以及

3、人類生活于其上的地球）是宇宙的中心的觀點(diǎn)（如托勒密的“地心說”），均與我們這里所言的“人類中心主義”無關(guān)?！叭祟愔行闹髁x”是由“人類”、“中心”、“主義”三個(gè)語詞組成的術(shù)語。在這三個(gè)語詞中，除了“主義”一詞的含義比較單一，即它僅指人們的某種特定的主張或理論觀點(diǎn)，而無需作特別的分析之外，其余的兩個(gè)語詞的含義則是很值得作一番考究的。就“人類”一詞的所指來說，乍看起來似乎它是顯而易見的，但仔細(xì)的分析則表明它比人們所想象的要復(fù)雜得多。具體說來，在我們的現(xiàn)實(shí)的語言系統(tǒng)中，“人類”一詞的合法使用其實(shí)早已被整合到歷史地形成的兩個(gè)不同維度的結(jié)構(gòu)之中：一個(gè)是人與非人的自然界關(guān)系的維度結(jié)構(gòu)，在這一維度結(jié)構(gòu)中，“人

4、類”一詞是相對于“非人的自然界（包括無機(jī)界和自然生態(tài)系統(tǒng)）”而言的；另一個(gè)是人與人之間的關(guān)系的維度結(jié)構(gòu)，在這一結(jié)構(gòu)中，“人類”作為“人類全體”或“全體的人”、“整體的人”的同義詞，是相對于“非人類全體（如個(gè)體的人、現(xiàn)代人、階級、民族、種族、國家等）”而言的。由于“人類”一詞預(yù)設(shè)了這些“結(jié)構(gòu)”，所以對于它的確切含義，我們只有通過對上述“結(jié)構(gòu)”的某種“解構(gòu)”，才能獲得真切的把握。而根據(jù)我們的解構(gòu)，“人類”一詞理應(yīng)包含這樣兩層通常含義：其一，在“人自然”維度上，“人類”意指那產(chǎn)生于自然界的長期進(jìn)化，又生活于自然界之中，并以自己的意識性、目的性、實(shí)踐性、社會歷史性等一系列特性與自然物區(qū)別開來的特殊的存

5、在物人；其二，在“人人”維度上，“人類”意指全體的人或整體的人，這種全體的人既包括特定的個(gè)體和特定的群體，但又超越了這些特定的個(gè)體和特定的群體；既包括特定時(shí)代的人，但又超越了這特定時(shí)代的人；不妨說這全體的人或“人類”是生活于我們這個(gè)地球上的一切地方、一切時(shí)期的人的總和，它既包括一切現(xiàn)實(shí)存著的人，還包括一切可能的人；它是人的千秋萬代，或千秋萬代的人。與“人類”一詞一樣，“中心”一詞也被我們現(xiàn)實(shí)的語言系統(tǒng)預(yù)設(shè)了某種“結(jié)構(gòu)”。在我們的語言體系中，“中心”不是“唯一”，它總是有一個(gè)“外圍”或“周邊”與之對峙。既然“中心”一詞已在現(xiàn)實(shí)的語言系統(tǒng)中獲得了上述的結(jié)構(gòu)，那么我們也只有在對“中心外圍”或“中心周

6、邊”等“結(jié)構(gòu)”的“解構(gòu)”中，才能真正理解它的涵義。不難理解，對于“中心”一詞的含義的解構(gòu)性把握的著眼點(diǎn)或著重點(diǎn)，就是要把“中心”與“外圍”關(guān)聯(lián)起來，切不可將它獨(dú)立化和唯一化，如果人們不遵循語言的傳統(tǒng)規(guī)則，而從“唯一”上去使用或理解“中心”，那么他們的這種使用或理解就是非法的。至于“中心”一詞的具體的含義，那要視特定論題的特定論域而定。在有的場合，“中心”所指的也許是一種空間的或位置的關(guān)系；而在別的場合，“中心”很可能意指一種過程的目標(biāo)或一種行為的目的，而與“中心”相對的“外圍”則是指趨向某種目標(biāo)的過程，或達(dá)到某種目的的手段。根據(jù)我們上面對“人類”、“中心”、“主義”等詞的通常含義的“結(jié)構(gòu)解構(gòu)”

7、的分析，當(dāng)我們將它們組合成一個(gè)術(shù)語即“人類中心主義”，并用這一術(shù)語去指稱或概括人們的一種用以指導(dǎo)自己變革自然的具有世界觀特征的價(jià)值觀念時(shí)，被它所指稱的這種價(jià)值觀念，在名實(shí)相符的意義上，就必須同時(shí)具有如下兩方面的主張：其一，人類中心主義主張，雖然人類生活于自然界之中，并與自然界中的其他生物構(gòu)成了一種有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)的“一榮俱榮、一損俱損”的生態(tài)系統(tǒng)，但這生態(tài)系統(tǒng)的平衡是建立在各物種之間為了各自的生存和發(fā)展而爭奪利用自然環(huán)境資源而展開的所謂“生存競爭”的基礎(chǔ)之上的。這一點(diǎn)對于我們?nèi)祟悂碚f并無任何例外。既然如此，那么對于人類來說，人類生存和發(fā)展的需要和利益及其實(shí)現(xiàn)就高于一切，即便是那些與人類具有生態(tài)性關(guān)

8、聯(lián)的其他物種也有它們各自的利益與需要，但它們的這些利益和需要及其滿足不僅不能與人類的利益和需要及其滿足相沖突，而且還必須被納入到后者的范圍之內(nèi)，使之作為實(shí)現(xiàn)后者的條件或手段。很顯然，人類中心主義這一價(jià)值論的主張，在本質(zhì)上不過是強(qiáng)調(diào)人類的價(jià)值是本位價(jià)值，而其他一切非人的物種所天然固有的利益需要及其衍生的價(jià)值，相對于人類的本位價(jià)值（或目標(biāo)價(jià)值、目的價(jià)值）而言，均只具有工具價(jià)值或手段價(jià)值的意義，因此，它與那種強(qiáng)調(diào)人在自然界中的價(jià)值主體地位以及堅(jiān)持人是人的最高目的的價(jià)值觀在實(shí)質(zhì)上是同一的。如此說來，對于人類中心主義來說，人類的價(jià)值目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)理應(yīng)成為其他萬物應(yīng)否存在的尺度。正是在這里突出地表現(xiàn)了人類中

9、心主義與當(dāng)前流行于學(xué)術(shù)界的那種否認(rèn)人類價(jià)值的本位性，即否認(rèn)人類的價(jià)值應(yīng)當(dāng)高于生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的其他物種的價(jià)值的所謂的“生態(tài)中心主義”價(jià)值論是根本對立的。對于人類中心主義這一主張的內(nèi)容實(shí)質(zhì)的領(lǐng)會，我們不應(yīng)忽視這樣兩點(diǎn)，一是它只是強(qiáng)調(diào)人類的生存和發(fā)展的價(jià)值在人類所屬的生態(tài)系統(tǒng)中的本位地位或目的地位，但它絲毫也不否認(rèn)自然生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)除了人類有自身的生存與發(fā)展的要求之外，其他非人類自然物種同樣有它們各自的生存與發(fā)展的需要，并且還把后者的實(shí)現(xiàn)看成是實(shí)現(xiàn)人類的價(jià)值目標(biāo)的必要前提和手段。正是這一點(diǎn)保證了這一主張與“人類中心主義”名稱的相符性，因?yàn)椤叭祟愔行闹髁x”這一術(shù)語，在其始源的意義上，就意味著“主張”在“人類中

10、心”之外還有一個(gè)由其他非人類存在物組成的“外圍”。假如有一種價(jià)值觀在承認(rèn)人類有生存和發(fā)展的價(jià)值的同時(shí)，從根本上否認(rèn)那些與人類處于生態(tài)聯(lián)系的生物物種也具有它們自身的生存和發(fā)展的需要，那么這種價(jià)值觀就不能稱之為“人類中心主義”，而只能稱其為“唯人類主義”。二是它是基于人類的生存和發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)而主張“人是萬物應(yīng)否存在的尺度”的，根據(jù)這一主張，假如自然生態(tài)系統(tǒng)中的某一物種的存在確實(shí)已經(jīng)對人類的生存和發(fā)展構(gòu)成了危害，那么人類就應(yīng)當(dāng)為了自身的生存和發(fā)展而限制這一物種的存在，在必要時(shí)甚至不惜消滅它；但是如果自然生態(tài)系統(tǒng)中的其他物種的存在，不僅沒有對人類的生存和發(fā)展造成危害，反而還是人類得以生存和發(fā)

11、展的必要條件，那么人類就不僅不能限制它們的存在或消滅它們，而且還要采取一切有效的措施保護(hù)它們。因此，那種以為人類可以任意處置自然物質(zhì)包括自然界中的生物的觀念，只能稱之為“人類自然專制主義”或“人類沙文主義”，但決不能稱其為“人類中心主義”。其二，人類中心主義還主張，在“人人”關(guān)系領(lǐng)域，全人類的整體的和長遠(yuǎn)的利益應(yīng)當(dāng)高于任何個(gè)體人或任何有限群體人的局部的和眼前的利益；在由人的各種利益需要所構(gòu)成的多元的價(jià)值目標(biāo)系統(tǒng)中，具有整體性和長期性的人類價(jià)值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)處于該系統(tǒng)的中心；人們應(yīng)當(dāng)自覺地將自己現(xiàn)實(shí)地進(jìn)行的各種實(shí)現(xiàn)自己的特定的價(jià)值目標(biāo)的特定行為，納入到實(shí)現(xiàn)人類整體價(jià)值目標(biāo)的范圍之內(nèi)，切不可把自己的一時(shí)

12、一地的局部的利益與全人類的整體利益對立起來，不可將現(xiàn)實(shí)人的利益和需要與未來人的利益和需要對立起來，并以犧牲后者為代價(jià)來促使前者的滿足?？傊?，人類中心主義的這一主張不允許人們將自己的那些局部的暫時(shí)的及當(dāng)下利益凌駕于人類的整體的長遠(yuǎn)的利益之上并妨礙后者的實(shí)現(xiàn)。人類中心主義的這一主張的客觀根據(jù)，就在于人的生存及其價(jià)值欲求具有結(jié)構(gòu)層次性和復(fù)雜多樣性。我們知道，從整個(gè)自然生態(tài)系統(tǒng)看，人類不過是其中的一分子，但從人類來看，它本身也是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，在其中，既有個(gè)體的人，也有群體的人，既有現(xiàn)實(shí)的人，也有當(dāng)下尚未現(xiàn)實(shí)但在將來會現(xiàn)實(shí)的未來的人；不僅如此，這些處于人類系統(tǒng)中的不同層次的人，不僅都是價(jià)值主體，都有自

13、己的利益需要，而且他們彼此之間的利益需要并非總是一致的。事實(shí)上，同一層次的不同人之間的利益需要以及不同層次的不同人的利益需要甚至同一個(gè)人的不同時(shí)期的利益需要之間的沖突和對立則是更為常見的現(xiàn)象。根據(jù)馬克思的分析，正是由于人們之間的這種利益上的沖突才導(dǎo)致了階級和國家的產(chǎn)生及戰(zhàn)爭的不斷。僅人類間的殘酷的戰(zhàn)爭這一事實(shí)，也足以表明協(xié)調(diào)不同主體間的利益沖突，對于維持人類的生存和發(fā)展具有多么重要的意義。此外，進(jìn)一步的分析還將表明，一切人的一切利益和需要最終只能從自然界中得到現(xiàn)實(shí)的滿足，但如果人們在為了自身的利益和需要而去占有和利用自然資源之前和之中，不對不同主體間的彼此沖突的利益需要作出有效的協(xié)調(diào)，這種沖突

14、不僅會引發(fā)戰(zhàn)爭，而且還會導(dǎo)致自然資源的浪費(fèi)和生態(tài)環(huán)境的失衡。然而，為了能夠?qū)θ藗兊牟煌睦嫘枰鞒鲇行У膮f(xié)調(diào)。首先就需要人們從哲學(xué)價(jià)值論的高度，為人類滿足自身的需要的實(shí)踐活動確立起某種具有本位地位的價(jià)值目標(biāo)，以此作為協(xié)調(diào)人們的各種利益需要的準(zhǔn)則和可公度的參照系。正是人們的這一實(shí)踐要求，促成了人類中心主義觀念的產(chǎn)生，因?yàn)槿祟愔行闹髁x本質(zhì)上是人們?yōu)榱松鲜龅膮f(xié)調(diào)目的而確立起來的一種價(jià)值論的準(zhǔn)則和參照系。不難理解，假如人的利益沒有發(fā)生分化，又假如人們的這些利益需要上的分化與對立不會影響人類的生存和持續(xù)發(fā)展因而無需協(xié)調(diào)的話，那么人類中心主義也就不可能產(chǎn)生了，即使產(chǎn)生了，也會顯得毫無必要。正如“人類中心

15、主義”表述中的“中心”一詞所表明的那樣，雖然它強(qiáng)調(diào)人類的整體的和長遠(yuǎn)的利益應(yīng)當(dāng)高于人們的那些局部的和暫時(shí)的利益，但它絲毫也不否認(rèn)人們的那些局部的和暫時(shí)的利益的存在及其滿足的必要性；否認(rèn)了這一點(diǎn)，人類中心主義的說法也就變得毫無意義了。因此，人類中心主義的這一主張，既不同于那種片面強(qiáng)調(diào)人的局部利益而根本否認(rèn)人類整體利益的所謂的“個(gè)人主義”、“民族主義”、“種族主義”、“國家主義”、“現(xiàn)時(shí)享樂主義”等價(jià)值觀，也不同于那種僅強(qiáng)調(diào)人的“類”的整體的和長遠(yuǎn)的利益需要而根本否認(rèn)人們的各種局部的和暫時(shí)的利益需要的所謂的“抽象整體主義”、“抽象理想主義”、“人類烏托邦主義”等價(jià)值觀；它在本質(zhì)上是這樣一種在人的個(gè)

16、體與群體、部分與全體、族與類、現(xiàn)實(shí)與未來的辯證統(tǒng)一中把握和揭示人類的價(jià)值的辯證的價(jià)值觀；它既堅(jiān)持人類作為“類”應(yīng)當(dāng)有一個(gè)超越于人的一切局部的暫時(shí)的價(jià)值目標(biāo)之上的共同的根本的價(jià)值目標(biāo)，又強(qiáng)調(diào)這一整體的人類價(jià)值目標(biāo)必須成為處于人類結(jié)構(gòu)中的一切層次的一切現(xiàn)實(shí)的主體確立自己的各種具體的價(jià)值目標(biāo)的背景和趨近的總目標(biāo)，因而使它在人們的各種實(shí)際具體的價(jià)值目標(biāo)的不斷實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。總之，人類中心主義，在其合理的形式上，是這樣一種價(jià)值觀，它不僅在人類與非人類自然的關(guān)系維度上堅(jiān)持人類價(jià)值的本位性，強(qiáng)調(diào)人類在自然生態(tài)系統(tǒng)中的優(yōu)先地位和目的地位，而且還在人與人的關(guān)系維度上，強(qiáng)調(diào)整體的和長遠(yuǎn)的人類利益高于人們的局

17、部的和暫時(shí)的利益。這兩個(gè)維度上的價(jià)值論主張均是“人類中心主義”的不可或缺的理論內(nèi)容。人們只有同時(shí)把握到了這兩方面的內(nèi)容，才算是對人類中心主義的確切內(nèi)涵有了一個(gè)準(zhǔn)確全面的掌握；否認(rèn)它們當(dāng)中的任何一個(gè)，或者賦予它以上述兩個(gè)主張不同的或?qū)α⒌闹鲝?，都是對人類中心主義的確切內(nèi)涵的片面理解和曲解。在我們對人類中心主義所應(yīng)具有的價(jià)值論涵義作了上述的闡述之后，再來看看這些年來學(xué)術(shù)界在探討人類中心主義問題是如何理解“人類中心主義”的。從這些年學(xué)術(shù)界圍繞生態(tài)環(huán)境保護(hù)這一主題所展開的人類中心主義問題的討論來看，雖然有不少論者正確地看到了人類中心主義的價(jià)值論實(shí)質(zhì)，但他們對它的理解則僅僅只有“人類非人類自然”這樣一個(gè)

18、關(guān)系維度，從這一維度出發(fā)，這些論者就把人類中心主義歸結(jié)為這樣一種觀念，即它強(qiáng)調(diào)“人類評價(jià)自身的利益高于其它非人類”，3“它無非是說人類對于自然界具有支配的地位，說人是萬物之靈,是萬物的尺度。”3至于人類中心主義“人人”關(guān)系維度上所主張的“人類的整體的和長遠(yuǎn)的利益高于人們的局部的暫時(shí)的利益”觀點(diǎn)，則幾乎無人提起。理論界對于人類中心主義的這種單維度的理解是一種片面的理解。長期以來，人類中心主義之所以受到許多的人的批判和否定，以及那些否定和批判人類中心主義的觀點(diǎn)之所以能在人群中廣為傳播，這與人們忽視和否認(rèn)了它的這層從人與人的關(guān)系維度提出的價(jià)值論主張是分不開的。假如人們不是片面地而是全面地把握了它所具

19、有的上述兩方面的涵義，那么人類中心主義也就不會象目前這樣受到如此多的人的懷疑和否定了。關(guān)于嚴(yán)重地曲解人類中心主義的現(xiàn)象，不僅在學(xué)術(shù)界表現(xiàn)得十分突出，而且還主要存在于那些對人類中心主義持否定態(tài)度的論者當(dāng)中，并且在國內(nèi)學(xué)術(shù)界遠(yuǎn)比在國外學(xué)術(shù)界表現(xiàn)得明顯、普遍和嚴(yán)重。只要我們翻開近年來學(xué)術(shù)界特別是國內(nèi)學(xué)術(shù)界所出版的任何一本（篇）批評人類中心主義的著作（論文），我們都會看到，在這些作者的筆下，人類中心主義被他們描繪成是那種慫恿人類有權(quán)或應(yīng)當(dāng)任意地宰制自然界的觀念，是人類在“人自然”關(guān)系領(lǐng)域中所表現(xiàn)出的“人類生態(tài)唯意志論”、“人類自然界專制主義”、“人類沙文主義”。值得指出的是，國內(nèi)學(xué)術(shù)界的那些“對人類中

20、心主義”的內(nèi)容實(shí)質(zhì)作“人類生態(tài)唯意志論”、“人類自然界專制主義”、“人類沙文主義”理解的論者，為了論證自己的這種理解的權(quán)威性和合理性，他們幾乎都把這種理解與西方學(xué)者的看法聯(lián)系起來，似乎西方人對人類中心主義的理解與他們的理解是一致的。情況果真如此嗎？我們的回答是否定的。根據(jù)一些論者的分析，在現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)界最早對“人類中心主義”發(fā)起攻擊的是德國哲學(xué)家海德格爾，而海德格爾的這一思想又集中地體現(xiàn)在他于1946年發(fā)表的關(guān)于人類中心論的信中。然而，被國內(nèi)有關(guān)論者反復(fù)引證的這篇論文的德文原文標(biāo)題是rueberHu這。就涉及到了如何翻譯其中的Hu一詞了。早在1963年，我國著名學(xué)者、海德格爾的學(xué)生熊偉先生曾將

21、海氏的這篇論文的題目譯作論人道主義，收入存在主義哲學(xué)文集中，由商務(wù)印書館出版。在這篇影響深遠(yuǎn)的文章中，海德格爾對Hu基本上是持一種批判的態(tài)度。熊偉先生把Hu的意義譯成“人道主義”是完全符合這個(gè)詞的詞典定義的，也正因如此，所以這種譯法也就在國內(nèi)學(xué)術(shù)界通行開來了。然而近來宋祖良先生在他的拯救地球和人類未來海德格爾的后期思想一書中,對熊偉先生的這種翻譯提出了尖銳的批評。他認(rèn)為，熊偉先生把Hu譯成“人道主義”只是考慮到了它們兩者的詞典定義，而未充分注意海德格爾所實(shí)際表達(dá)的思想內(nèi)容；如果立足于海德格爾的思想內(nèi)容來翻譯Hu,那么它就不應(yīng)譯作“人道主義”，因?yàn)椤叭说乐髁x”是有其特定的涵義的，它“強(qiáng)調(diào)的是人與

22、人的基本關(guān)系，一個(gè)人應(yīng)該把別人當(dāng)作人來對待，尊重他作為人的基本權(quán)利”，這種人道主義海德格爾無論如何也是不會加以反對的。在宋先生看來，海德格爾的Hu只能譯作“人類中心主義”ao勿須諱言，宋先生其實(shí)是在借海德格爾的口去聲討所謂的“人類中心主義”。關(guān)于宋祖良先生圍繞Hu這一德文詞的中文譯名而對熊偉先生所作的上述批評，我們感興趣的不是批評所達(dá)到的結(jié)論，而是批評所預(yù)設(shè)的理由。從宋祖良先生的批評中，我們并不難看出他的兩個(gè)根本的理由：一是一個(gè)外文術(shù)語的中文譯名不能單純依據(jù)詞典定義，而必須結(jié)合這一術(shù)語的使用者的思想實(shí)際來確定；二是每一個(gè)既有的術(shù)語名詞均有它特定的涵義而不能任意使用。我們認(rèn)為這兩點(diǎn)理由是能夠成立

23、的。然而正是他用以批評熊偉先生的這些正當(dāng)?shù)睦碛捎謱λ救说姆g的準(zhǔn)確性和適切性構(gòu)成了否定。因?yàn)橐环矫?，對于大凡讀過海德格爾的這篇文章的人來說，他們都不會看不到，海德格爾用Hu一詞所指稱的觀念，不過是近代以來西方人普遍持有的那種強(qiáng)調(diào)人類可以利用技術(shù)任意地宰制自然界的人類沙文主義、自然界專制主義和技術(shù)統(tǒng)治主義，對于這方面的情況，宋先生在自己的著作中也多有闡述；而另一方面，人類中心主義不僅有它特定的涵義（我們已在上面作了詳細(xì)闡述），而且它的確切涵義與海德格爾所批評的那種強(qiáng)調(diào)人類可以利用技術(shù)任意地宰制自然界的人類沙文主義、自然界專制主義和技術(shù)統(tǒng)治主義等是不相關(guān)的，甚至還是根本對立的；進(jìn)一步的思考還將看

24、到，正如海德格爾不會反對人道主義一樣，他也不會反對本來意義上的人類中心論，否則的話，他就不可能殫精竭慮地闡發(fā)他的關(guān)于“此在”的生存本體論了。既然如此，那么當(dāng)我們向國內(nèi)學(xué)術(shù)界介紹海德格爾的上述思想時(shí)，就不能說他對Hu的批判是對人類中心主義的批判，而只能說是對人類沙文主義、自然界專制主義及技術(shù)統(tǒng)治主義的批判。海德格爾的Hu也不能譯作“人類中心主義”！我們認(rèn)為，在不弓I人誤解的情況下，海德格爾的Hu最好意譯為“人類自然界專制主義”、“人類沙文主義”或“人類技術(shù)統(tǒng)治主義”，或者干脆譯作“唯人類主義”，以示與“人類中心主義”的原則區(qū)別。不過，從這一關(guān)于Hu的中文譯名的分歧中，足以使人看出，國人對于人類中心主義的誤解和曲解是多么的嚴(yán)重！當(dāng)然，在西方學(xué)術(shù)界，確實(shí)有不少人在環(huán)境保護(hù)的主題下討論r,美國學(xué)者WHMurdy還為此專門寫過一篇題為rrMdrr的著名論文，對r的現(xiàn)代觀念的基本內(nèi)容作了相當(dāng)深入細(xì)致的分析和概括。對于這里的r一詞,r我們可以無歧義地直接地譯成中文的“人類中心主義”。然而，無論是從Murdy的論文中，還是從其他一些討論r的西方學(xué)者的文章中，我們都會看到，他們基本上是把r看作是一種