集體行動的邏輯讀書筆記

1、集體行動的邏輯讀書筆記【作者簡介】曼瑟爾奧爾森(MancurOlson),美國著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，馬里蘭大 學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，是公共選擇理論的主要奠基者。奧爾森的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越經(jīng)濟(jì) 學(xué)的范圍，對政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)以及其他社會學(xué)科的發(fā)展都起了重大的作 用。閱讀的書本【書本簡介】集體行動的邏輯一書1993年獲得美國管理學(xué)會頒發(fā)的“最持久 貢獻(xiàn)著作獎”，1995年獲得美國政治學(xué)會頒發(fā)的“里昂愛因斯坦獎”。曼瑟爾奧爾森(圖片來源于網(wǎng)絡(luò))第一章集團(tuán)和組織理論有一個目的是大多數(shù)組織特有的，側(cè)重于經(jīng)濟(jì)的組織都是以增進(jìn)組織成員的 利益為目的，不以增進(jìn)組織成員利益為目的的組織往往會走向消亡。因此，本研 究重點(diǎn)關(guān)注

2、各類組織的目的。例如工會的目的是為成員爭取更高的工資和更好的 經(jīng)濟(jì)條件。書本在“組織的目的”中提到“利益是指共同利益，基于共同利益， 組織所有成員可以為之服務(wù)”。但是奧爾森卻在后面的“公共物品和大集團(tuán)” “傳統(tǒng)的集團(tuán)理論”等小章節(jié) 中表明這種結(jié)論是錯誤的。他認(rèn)為，個人、組織甚至是國家都有各自的私利和野 心。首先假定，每個人都是理性的“經(jīng)濟(jì)人”，而理性“經(jīng)濟(jì)人”的顯著特征就 是行為前要對展開行為所付出的成本與獲得的收益的計算，以為自己追求最大的 效益。這種理性同樣適用于組織或集團(tuán)中。由此得出了相反的結(jié)論：理性且自利 的個人不會積極主動地發(fā)動或參與集體行動、提供集體所需物品以滿足所在集團(tuán) 或組織的

3、需求，也就是說，這些個人并不會完全為了組織的共同利益而采取行動， 而更多的是為自己謀取私利或者“方便”。具體而言，個人的這種態(tài)度和行為與受到所在的不同規(guī)模和性質(zhì)的集團(tuán)的影 響?！叭绻f傳統(tǒng)理論對小集團(tuán)和大集團(tuán)加以區(qū)分的話，那么顯然這種區(qū)別也只 是針對它們所完成功能的規(guī)模，而不是它們在完成這些功能時的成功程度或者它 們吸引成員的能力。這一理論假設(shè)小集團(tuán)和大集團(tuán)知識等級不同，而性質(zhì)是相同 的所以盡管集團(tuán)的集體成員對獲得這一集團(tuán)利益有著共同的興趣。每個人都 希望別人付出全部成本，而且不管他自己是否分擔(dān)了成本，一般總能得到提供的 利益足夠小的集團(tuán)有時能為它們自己提供公共服務(wù)?！保≒15-16）在公共物

4、品的提供和獲取方面，奧爾森認(rèn)為小集團(tuán)比大集團(tuán)更有優(yōu)勢，這種 優(yōu)勢體現(xiàn)在小集團(tuán)能夠更好地增進(jìn)其共同利益，因此奧爾森認(rèn)為集團(tuán)的規(guī)模大小 是決定個人能否自發(fā)且理性作出有利于集團(tuán)發(fā)展的決定性因素。在小集團(tuán)中，“有 些成員即使必須承擔(dān)提供集體物品的所有成本，他們得到的好處也要比不提供集 體物品時來得多所以，在一個很小的集團(tuán)中，由于成員數(shù)目很小，每個人都 可以得到總收益的相當(dāng)大的一部分。這樣，集體物品可以通過集體成員自發(fā)、自 利的行為提供?！保≒24）此外，“一個小成員一旦免費(fèi)地從最大的成員那里獲取一 定量的集體物品，就已經(jīng)比他自己能購買的要多了，所以他根本不會受到激勵自 己出錢去獲取任何集體物品。因此抱

5、有共同利益的小集團(tuán)中，存在著少數(shù)剝削 多數(shù)的令人驚訝的傾向”。（P25）因?yàn)榧瘓F(tuán)越大，它提供的集體物品的數(shù)量就會 越低于最優(yōu)數(shù)量，就越不可能激發(fā)集體成員為了獲得分量低且不優(yōu)的物品去奉獻(xiàn) 自己的力量，并且，這樣的行動可能成本越高、遇到的障礙也更多。這就意味著， 如果集體利益是公共性的，那么集體里的每個人都能均等地享受集團(tuán)的利益，這 就促成了成員產(chǎn)生想要“搭便車”的想法而不愿付出成本就可以坐享其成，這種 搭便車的現(xiàn)象在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)條件下更明顯。就如中國的“三個和尚沒水喝” 的寓言故事一樣，說明人多未必是好事。盡管奧爾森并未在書中提到“搭便車?yán)?論”，但他在書本中的這些觀點(diǎn)成為搭便車?yán)碚摰膩碓?，?/p>

6、以說，個體主義方法論和理性人假設(shè)是搭便車?yán)碚撃Ｐ偷姆椒ㄕ摶A(chǔ)。奧爾森對集體利益作了區(qū)分，具體分為兩種：一種是相容性的（利益主體在 追求這種利益時是相互包容的，如處于同一行業(yè)中的公司在向政府尋求更低的稅 額及優(yōu)惠政策時“一損俱損，一榮俱榮”即正和博弈），一種是排他性的（利益 主體在追求這種利益時是相互排斥的，如處于同一行業(yè)中的公司在通過限制產(chǎn)出 而追求更高的價格時就是排他的，即零和博弈）?？梢該?jù)此把它們分為（利益） 相容性集團(tuán)和（利益）排他性集團(tuán)，他們集體行動的邏輯是不同的，相容性集團(tuán) 更有可能實(shí)現(xiàn)集體的共同利益。最后，奧爾森肯定了獨(dú)立的、選擇性激勵機(jī)制對提高集團(tuán)成員提供集體物品 具有積極的影響

7、。為什么是選擇性的？在書中奧爾森提到，“激勵必須是選擇 性的，這樣那些不參加為實(shí)現(xiàn)集團(tuán)利益而建立的組織，或者沒有以別的方式為 實(shí)現(xiàn)集團(tuán)利益做出貢獻(xiàn)的人所受到的待遇與那些參加的人才會有所不同”（P35） 這樣的選擇性的激勵才可以作為一股潛在的力量將集團(tuán)成員動員起來為集團(tuán)付 出實(shí)質(zhì)性的行動。關(guān)于集團(tuán)規(guī)模和選擇性激勵，在第二章中奧爾森借助已有的理論和研究成果 進(jìn)行了詳細(xì)的論述。第二章集團(tuán)規(guī)模和集團(tuán)行為在集團(tuán)規(guī)模對集團(tuán)的影響上，奧爾森認(rèn)為小集團(tuán)更具凝聚力和有效性，也更 具生命力。“當(dāng)參加者的數(shù)量很大時，典型的參加者會意識到他個人的努力可能 不會對結(jié)果產(chǎn)生多大的影響，而且不管他對問題投入的努力有多少，會

8、議決定對 他的影響都是大同小異。因此，與參加者能夠自己做出決定的情況不同，典型的 參加者不會那么仔細(xì)地研究各種問題。”（P51）用簡單的例子說明，這正如課堂 小組討論一樣，假設(shè)在8人組的小組里僅需一個組員對大家討論的問題作出總結(jié) 歸納，那么小組成員可能會把這個任務(wù)推給組長，然而個別成員可能甚至不會積 極加入討論，因?yàn)槠渌擞懻摰慕Y(jié)果已經(jīng)足以完成課堂討論作業(yè)，而他只要選擇 默不作聲，一樣可以享受小組的成果，因?yàn)檫@樣的結(jié)果是冠以小組的名義，因此 對不參與的成員而言，是否貢獻(xiàn)無關(guān)緊要，只要有人在積極完成就可以了。倘若 是在2人組的小組里，情況必然有所不同。奧爾森用約翰詹姆斯等人的研究證 明采取行動的

9、集團(tuán)和小集團(tuán)一般要比不采取行動的集團(tuán)規(guī)模小”、“實(shí) 際干事的集團(tuán)相當(dāng)小”。（P52）若想要獲得集體的決定，應(yīng)該選擇少數(shù)人的集體 做出決策；若想要集思廣益，就要集中多數(shù)人獻(xiàn)策建言。那么，如何解決搭便車?yán)Ь衬?？奧爾森在“社會激勵和理性行為”（P56-59） 這一小節(jié)中指出，“社會制裁和社會獎勵是選擇性激勵，即它們屬于可以用來 動員一個潛在集團(tuán)的激勵”。也就是說，獨(dú)立的和“選擇性”的激勵會動員集體 中潛在的理性個體采取有益于集體的行動。并且這種選擇性的激勵必須是針對個 體的，才可以對集體中做出貢獻(xiàn)和沒有做出貢獻(xiàn)的人、作出貢獻(xiàn)多和作出貢獻(xiàn)少 的人進(jìn)行區(qū)分，有利于集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)做出“賞罰分明”的決策。此外，他

10、還論述了在 由幾個小集團(tuán)組成的“聯(lián)邦”集團(tuán)中，社會激勵可以使小集團(tuán)中的成員為實(shí)現(xiàn)大 集團(tuán)的目標(biāo)而采取必要的行動為此做出貢獻(xiàn)。由于小集團(tuán)中大家面對面的接觸的 概率更大，對集團(tuán)的貢獻(xiàn)容易被計算，成員的行為對集團(tuán)更顯出意義所在，因此 社會壓力和社會激勵只有在小集團(tuán)中才會起到應(yīng)有的作用。但當(dāng)大集團(tuán)是小集團(tuán) 的聯(lián)邦時，這樣的作用同樣適用于大集團(tuán)。關(guān)于“選擇性激勵”的方法論意義是，在不同的領(lǐng)域中，組織領(lǐng)導(dǎo)要意識到 選擇性激勵對集體和個人行動的重要性，并有針對性的設(shè)計激勵方案，制定相應(yīng) 的激勵制度，那么這個組織集體行動便得以輕松和有效的開展，此外還可以避免 組織個體間的糾紛，創(chuàng)造和諧的組織氛圍。因此，歸結(jié)起

11、來，在前面兩章中作者的論述可以有以下兩個重要的結(jié)論：一、集團(tuán)規(guī)模小更好。小集團(tuán)容易采取行動，大集團(tuán)容易出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn) 象；二、制定賞罰分明的“選擇性激勵”制度對集團(tuán)的發(fā)展至關(guān)重要。第三章工會和經(jīng)濟(jì)自由在這章中，奧爾森在前半部分論述了工會的發(fā)展歷史、制度以及組織內(nèi)部的 發(fā)展?fàn)顟B(tài)。最后得出結(jié)論：強(qiáng)制性（比如強(qiáng)制性入會）對促成成功的工會集體行 動具有重要的作用。文中提到“自從不再對從不出席工會會議的工人罰款之后， 出席率大大下降”，（P78）但奧爾森認(rèn)為，這種希望每個人出席會議而自己卻不 出席參加的行為和態(tài)度是理性的。因?yàn)楦叱鱿蕦w而言是有利的。不管 出席與否，他都可以獲得工會成就帶來的效

12、益，“一個理性的工人不會自發(fā)地為 一個提供集體利益的（大）集團(tuán)作出貢獻(xiàn)，因?yàn)樗粋€人不會使工會壯大，而且 不管他支持工會與否，他都可以獲得工會成就帶來的收益”（P79）。這再一次說 明了倘若集體行動的成果具有公共性，所有集體的成員都能從中受益，包括那些 沒有分擔(dān)集體行動成本的成員。例如，由于罷工的勝利，工人獲得加薪，這對所 有工人都有好處，但那些參加罷工的工人卻承擔(dān)了所有風(fēng)險和成本。這種不合理 的成本收益結(jié)構(gòu)導(dǎo)致工會中搭便車的行為。但如果事先規(guī)定只有參加罷工的工人 才可以享受加薪和額外的優(yōu)待，那么或許可以杜絕利己主義，逼迫大家參加并為 此做出貢獻(xiàn)。當(dāng)然，工會的強(qiáng)制性也可以理解為某種壁壘，比如不

13、準(zhǔn)雇用工會外的工人。 就如我們所一直知道的那樣，絕對的自由是不存在的。對自由以及民主的推行， 雖然是好的，也可能是必須的，但從本質(zhì)上來說其實(shí)也是一種強(qiáng)制，一種強(qiáng)權(quán)。為什么“看不見的手”會失靈？奧爾森在本章節(jié)的后半部分論述了在工會中 集體行動的邏輯一一搭便車一一也可以用來澄清對政府角色和公民經(jīng)濟(jì)自由的 一些爭論?！耙恍┪锲泛头?wù)的性質(zhì)決定了如果集團(tuán)中有人得到了它們，那么相 關(guān)集團(tuán)中的所有成員都可以得到它們。這類服務(wù)的固有性質(zhì)決定了它們不適合市 場機(jī)制，而且當(dāng)每個人都被迫承擔(dān)一定成本時才能被生產(chǎn)出來”（P83）。這段話 我自己用生活中的例子來理解是：如果國防是私有集團(tuán)來提供的，那么可能就會 產(chǎn)生“

14、搭便車”的現(xiàn)象，即有的人并不愿意承擔(dān)國防活動產(chǎn)生的成本，由于人是 具有理性的利己主義思想的，最后愿意承擔(dān)成本的人越來越少，導(dǎo)致“國防”這 個產(chǎn)品無法生產(chǎn)出來，因此國防必須由政府來提供。但是國防的目的是保護(hù)所有 人的生命和財產(chǎn)利益，是國家穩(wěn)定的基石，是所有人都可以享有的產(chǎn)品，那么必 須通過強(qiáng)制的手段保證國防的相關(guān)工作能夠持續(xù)的運(yùn)作，運(yùn)作的成本必須由享受 的人來承擔(dān)，因此繳稅就成為特定人群應(yīng)盡的義務(wù)。當(dāng)然，并非所有的公共物品都像國防一樣。例如公共交通道路，由政府提供 這一公共產(chǎn)品，這就意味著會在一定程度上限制經(jīng)濟(jì)自由，但如果這一公共產(chǎn)品 可以由其他私人公司/集團(tuán)/組織來提供，那么就不一定會限制經(jīng)濟(jì)

15、自由（奧爾森 在書中也提到此觀點(diǎn)）。正如中國現(xiàn)在的鄉(xiāng)村道路，可以通過以承包的方式給私 人組織來完成建設(shè)。也就是說，部分公共產(chǎn)品可以在政府部門的管控和監(jiān)督下， 通過刺激經(jīng)濟(jì)自由來完成公共產(chǎn)品的提供。第四章國家和階級的正統(tǒng)理論在這一章中，奧爾森用集體行動的邏輯對馬克思的國家和階級理論進(jìn)行深入 剖析。他在文章指出：“馬克思強(qiáng)調(diào)個人自我利益，并認(rèn)為階級都有意識到它們 的利益，這自然是大多數(shù)評論家認(rèn)為馬克思是一個實(shí)用主義者和理性主義者的理 由。一些人認(rèn)為這是他的主要缺陷，他對于自我利益和理性強(qiáng)調(diào)的過頭了按 照穆勒的觀點(diǎn)，對政治廣泛漠不關(guān)心就可以證明馬克思認(rèn)為人們能夠?qū)嵱煤屠硇?地參加階級行動地觀點(diǎn)是錯誤

16、地并沒有出現(xiàn)馬克思預(yù)期地那種階級斗爭，但 憑此就認(rèn)為馬克思高估了理性行為的力量，這實(shí)際上并不正確。相反，沒有出現(xiàn) 馬克思預(yù)期的那種階級斗爭，部分原因正是出于理性的功利主義行為。因?yàn)槿绻?組成階級的個體采取理性的行為，就不會產(chǎn)生階級利益的行為”（P101-102）。奧 爾森對馬克思的理論產(chǎn)生了質(zhì)疑，“但即使馬克思考慮的真是非理性的感情行為， 他的理論仍不完善，因?yàn)楹茈y相信非理性行為能夠?yàn)槿祟悮v史中的所有社會變革 提供動力”（P104）。我的理解是，縱觀歷史，如果過去世界上真的所有人都有理 性，都想搭便車，那么為什么從古至今、從中到外有這么多次革命的發(fā)生？為什 么總會有人愿意自我犧牲，并非是為了自

17、己的利益？因?yàn)楦锩且蟹瞰I(xiàn)的精神， 這種奉獻(xiàn)乃至要付出生命的代價，如果進(jìn)行成本計算的話，對于一個理性人而言， 這顯然是不劃算的，因此一個人要做出革命的行動就已經(jīng)超出了馬克思提出的建 立在理性、功利主義范圍的理論。第五章壓力集團(tuán)的正統(tǒng)理論在這章中，奧爾森根據(jù)不同學(xué)者提出的理論，深入分析了壓力集團(tuán)之中集體 行動的邏輯。主張壓力集團(tuán)理論的學(xué)者多數(shù)都肯定壓力集團(tuán)的職能和行動的有益 影響，認(rèn)為壓力集團(tuán)一般能相互制衡，從而保證政策的結(jié)果不會非常有利于社會 的某一成員而對其別的成員造成不利的傷害。奧爾森以多元論政治哲學(xué)為背景， 分析了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物康芒斯對壓力集團(tuán)持有的觀點(diǎn)。康芒斯特別推崇壓 力集團(tuán)

18、，認(rèn)為壓力集團(tuán)是民主的生命線（P113），肯尼思帕森斯等人也持類似的 看法，他們認(rèn)為壓力集團(tuán)可以與政治力量以及其他組織抗衡?，F(xiàn)代壓力集團(tuán)理論 代表人物本特利認(rèn)為集團(tuán)壓力的結(jié)果是將政策推向平衡，是社會走向衡態(tài)的決定 性因素；杜魯門同樣認(rèn)為壓力集團(tuán)對社會的現(xiàn)狀發(fā)展有值得贊揚(yáng)的作用，但他與 本特利一樣忽視了個人利益對壓力集團(tuán)行動的作用，認(rèn)為只有集團(tuán)利益、集團(tuán)態(tài) 度和集團(tuán)壓力才是關(guān)鍵因素，但他們（多元論者）認(rèn)為理性的個人之所以支持一 個為了彼此利益而工作的組織是因?yàn)橐恍├碛苫蛘呒钜蛩氐淖饔?。奧爾森對這 種自相矛盾的觀點(diǎn)以及夸大壓力集團(tuán)的作用持“無政府主義理論”的謬論產(chǎn)生了 質(zhì)疑和批判。由此可見，在奧爾森的集體行動理論當(dāng)中，在一個集體中，個人利 益與集體利益是同時存在的并且它們的矛盾是不可能被抹殺，集體行動理論的實(shí) 質(zhì)即個體與集體利益之間的博弈。同時，大小集團(tuán)之間的區(qū)別是質(zhì)的差異，只有 外部的強(qiáng)制力