勞動(dòng)價(jià)值論與資本主義經(jīng)濟(jì)中的非均衡和不確定性

1、PAGE PAGE 42勞動(dòng)價(jià)值論與資本主義經(jīng)濟(jì)中的非均衡和不確定性：對(duì)第二種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)概念的再闡釋 本文是在舊作勞動(dòng)價(jià)值論與資本主義再生產(chǎn)中的不確定性（發(fā)表于中國社會(huì)科學(xué)2004年第3期）的基礎(chǔ)上，經(jīng)修改擴(kuò)充而成。盡管前后兩篇論文在基本思想上是一致的，但也有如下重要區(qū)別：第一，本文接納了羅斯多爾斯基、魏塤等人有關(guān)第二種市場(chǎng)價(jià)值的定義，并就第二種市場(chǎng)價(jià)值概念與非均衡的關(guān)系作了進(jìn)一步探討；第二，增添了有關(guān)市場(chǎng)價(jià)值概念的數(shù)理分析；第三，新撰了第2節(jié)的第4小節(jié)，以及第3節(jié)的第2、第3小節(jié)。文中還有多處補(bǔ)充或修改，這里不再一一枚舉。為了顯示與2004年舊文的區(qū)別，特地采用了現(xiàn)在的標(biāo)題。本文將分別收入

2、筆者的新著價(jià)值和積累理論（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社）以及筆者與馮金華教授合著的勞動(dòng)價(jià)值新論（中國人民大學(xué)出版社）中。孟 捷摘 要：20世紀(jì)初葉以來，在圍繞馬克思市場(chǎng)價(jià)值概念的爭(zhēng)論中形成了兩個(gè)不同的派別，以魯賓為代表的第一個(gè)派別主張，市場(chǎng)價(jià)值概念是與均衡條件相對(duì)應(yīng)的，僅僅取決于部門內(nèi)的生產(chǎn)技術(shù)條件；以羅斯多爾斯基以及國內(nèi)魏塤、谷書堂等人為代表的另一派則主張，需求因素在市場(chǎng)價(jià)值的形成中扮演著重要作用，市場(chǎng)價(jià)值不必隸屬于均衡條件。20世紀(jì)70年代，新李嘉圖主義者斯蒂德曼對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論提出了一個(gè)著名的詰難，這個(gè)詰難恰好建立在第一派觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上。要反駁斯蒂德曼，其前提是對(duì)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)或市場(chǎng)價(jià)值的第二種概念重新加

3、以闡釋，并與第一種概念相協(xié)調(diào)。為此，本文試圖在一個(gè)立足于資本積累基本矛盾的非均衡框架內(nèi),對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的第二種概念作進(jìn)一步闡釋和發(fā)展。對(duì)于市場(chǎng)價(jià)值的決定起著重要作用的需求因素，在宏觀層面是由資本家階級(jí)的積累所決定的，因而相當(dāng)程度上具有和價(jià)格變動(dòng)無關(guān)的自主性。承認(rèn)需求變動(dòng)的這一自主性，是引入非均衡和接納市場(chǎng)價(jià)值第二種概念的前提。對(duì)市場(chǎng)價(jià)值第二種概念的闡釋表明，勞動(dòng)價(jià)值論的分析功能不在于解釋均衡價(jià)格水平，而旨在理解資本主義經(jīng)濟(jì)所固有的非均衡和不確定性。關(guān)鍵詞：勞動(dòng)價(jià)值論、不確定性、非均衡、資本積累基本矛盾、第二種市場(chǎng)價(jià)值概念20世紀(jì)70年代，英國學(xué)者斯蒂德曼出版了按照斯拉法思想研究馬克思一書，從斯拉法

4、的理論出發(fā)，對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論提出了一個(gè)著名的詰難。斯蒂德曼認(rèn)為，以生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件和實(shí)際工資為前提，可以構(gòu)造一個(gè)生產(chǎn)價(jià)格體系，直接求解出一組生產(chǎn)價(jià)格，而不必像資本論那樣，先確立價(jià)值體系，然后再向生產(chǎn)價(jià)格體系轉(zhuǎn)形?；谶@種考慮，斯蒂德曼主張，既然勞動(dòng)價(jià)值論的理論功用是為了得出生產(chǎn)價(jià)格理論，而生產(chǎn)價(jià)格可以在給定物量數(shù)據(jù)時(shí)直接求取，勞動(dòng)價(jià)值論便是純粹多余的，可以安然將其放棄。本文的主要目的之一便是回答斯蒂德曼的這個(gè)詰難。雖然這個(gè)詰難早在半個(gè)世紀(jì)前就已提出，但自那時(shí)以來，馬克思主義者一直沒有達(dá)成一個(gè)足夠充分并令人信服的反批判。針對(duì)斯蒂德曼的已有回應(yīng)大都局限于指出，勞動(dòng)價(jià)值論的分析功能在于理解資本主義的剝

5、削關(guān)系；一旦放棄勞動(dòng)價(jià)值論，我們將無法解釋這種剝削的特殊性。 英國學(xué)者羅桑的下述論文代表了對(duì)斯蒂德曼的這一類回應(yīng)，見Rowthorn, B., Neo-Classicism, Neo-Ricardiannism and Marxism, in Capitalism, Conflict and Inflation, London: Lawrance and Wishart, 1980. 在國內(nèi)學(xué)者中間，白暴力較早考察了斯蒂德曼的理論觀點(diǎn)，他也提出：“斯蒂德曼的實(shí)物利潤理論不能說明利潤的實(shí)體和資本主義社會(huì)的基本生產(chǎn)關(guān)系及社會(huì)本質(zhì)剝削。而馬克思建立在勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)上的剩余價(jià)值和利潤理論則能完善地說明

6、這些問題。”見白暴力：論價(jià)格直接基礎(chǔ)，西安：西北工業(yè)大學(xué)出版社1986年，第138頁。 在筆者看來，這類反批判就其本身而言固然是正確的，但把勞動(dòng)價(jià)值論的分析功能局限于對(duì)剝削關(guān)系的解釋，又造成了另一種片面性， 英國學(xué)者羅桑的下述論文代表了對(duì)斯蒂德曼的這一類回應(yīng)，見Rowthorn, B., Neo-Classicism, Neo-Ricardiannism and Marxism, in Capitalism, Conflict and Inflation, London: Lawrance and Wishart, 1980. 在國內(nèi)學(xué)者中間，白暴力較早考察了斯蒂德曼的理論觀點(diǎn)，他也提出：“斯

7、蒂德曼的實(shí)物利潤理論不能說明利潤的實(shí)體和資本主義社會(huì)的基本生產(chǎn)關(guān)系及社會(huì)本質(zhì)剝削。而馬克思建立在勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)上的剩余價(jià)值和利潤理論則能完善地說明這些問題。”見白暴力：論價(jià)格直接基礎(chǔ)，西安：西北工業(yè)大學(xué)出版社1986年，第138頁。斯蒂德曼認(rèn)為，資本論第一卷在起調(diào)節(jié)作用的（或標(biāo)準(zhǔn)的）生產(chǎn)技術(shù)條件與商品價(jià)值量之間建立了決定論式的因果關(guān)系。對(duì)資本論的這一解讀，是斯蒂德曼得以提出上述詰難的理論出發(fā)點(diǎn)。令人遺憾的是，馬克思主義者迄今為止并未對(duì)此解讀提出一個(gè)透徹的批判，相反，許多人竟而默認(rèn)了這種解讀。資本論第一卷雖然詳細(xì)考察了價(jià)值概念，但在那里價(jià)值概念仍是未完成的，必須結(jié)合在第三卷得到較多論述的市場(chǎng)價(jià)值

8、概念，才能就生產(chǎn)的技術(shù)條件和商品價(jià)值量的關(guān)系達(dá)成一個(gè)全面的理解。在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中，勞動(dòng)價(jià)值論最終服務(wù)于建構(gòu)一個(gè)關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)非均衡理論。而斯蒂德曼所倡導(dǎo)的那種對(duì)馬克思價(jià)值概念的理解，只會(huì)將勞動(dòng)價(jià)值論導(dǎo)向一種靜態(tài)均衡理論。在此意義上，筆者以為，由斯蒂德曼引發(fā)的這場(chǎng)蔓延了半個(gè)世紀(jì)的爭(zhēng)論，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了通常理解的價(jià)值轉(zhuǎn)形問題的范圍，而關(guān)涉到馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論特質(zhì)和作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的存在意義。1問題的提出：斯蒂德曼對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的詰難 在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)史上，有兩次圍繞“價(jià)值轉(zhuǎn)形問題”（Transformation Problem）的爭(zhēng)論。第一次爭(zhēng)論肇始于20世紀(jì)初馮鮑特基維茨對(duì)轉(zhuǎn)形問題的研

9、究。鮑特基維茨提出，馬克思的轉(zhuǎn)形方案僅限于將產(chǎn)出由價(jià)值轉(zhuǎn)形為生產(chǎn)價(jià)格，投入或成本價(jià)格（不變資本和可變資本）則仍以價(jià)值來衡量，因而是不徹底的?；谶@一考慮，鮑特基維茨重新設(shè)計(jì)了轉(zhuǎn)形方案，將投入也由價(jià)值轉(zhuǎn)形為生產(chǎn)價(jià)格。然而，在為模型求解時(shí)，鮑特基維茨發(fā)現(xiàn)，馬克思針對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)形提出的兩個(gè)總量恒等式，即在轉(zhuǎn)形之后全部產(chǎn)出的總價(jià)值等于總生產(chǎn)價(jià)格，總剩余價(jià)值等于總平均利潤，無法同時(shí)得到滿足，這便為后世的爭(zhēng)論奠定了基礎(chǔ)。 鮑特基維茨 鮑特基維茨的研究在20世紀(jì)初發(fā)表后并未立即引起反響。20世紀(jì)40年代，斯威齊出版了資本主義發(fā)展論一書，向英語世界介紹了鮑特基維茨的理論觀點(diǎn)。此后不久，即在20世紀(jì)50年代，出現(xiàn)了

10、第一次圍繞轉(zhuǎn)形問題的國際爭(zhēng)論。自那時(shí)以來，轉(zhuǎn)形問題的爭(zhēng)論一直連綿不絕。關(guān)于轉(zhuǎn)形問題的理論史，可參見張忠任：百年難題的破解：價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)形問題的歷史與研究，北京：人民出版社2004年。由鮑特基維茨引發(fā)的這場(chǎng)爭(zhēng)論，有時(shí)被稱作“狹義轉(zhuǎn)形問題”的爭(zhēng)論。參與這一爭(zhēng)論的學(xué)者包括鮑氏本人在內(nèi)雖然在轉(zhuǎn)形模型的設(shè)計(jì)上不同于馬克思，但主觀上仍然是堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論的，這一點(diǎn)與新李嘉圖主義者斯蒂德曼迥然不同。斯蒂德曼認(rèn)為由價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)形，是邏輯上不必要的迂回，這便從根本上否定了勞動(dòng)價(jià)值論，并開啟了所謂“廣義轉(zhuǎn)形問題”的爭(zhēng)論。 斯蒂德曼：按照斯拉法思想研究馬克思，北京：商務(wù)印書館1991年。為便于讀者理解這些爭(zhēng)論

11、，這里引入一個(gè)由鮑特基維茨率先采用的包含三部門的經(jīng)濟(jì)體系，三個(gè)部門分別是投資品、工資品和奢侈品部門。根據(jù)假設(shè)，工人只消費(fèi)工資品，資本家只消費(fèi)奢侈品。上述三部門年產(chǎn)品的價(jià)值構(gòu)成為 其中分別代表不變資本、可變資本和剩余價(jià)值，是各部門年產(chǎn)品的價(jià)值，記號(hào)的下標(biāo)依次代表投資品、工資品和奢侈品部門。在這個(gè)價(jià)值體系的基礎(chǔ)上，可以寫出馬克思的轉(zhuǎn)形方案如下 此處是一般利潤率（嚴(yán)格講來，這一利潤率是所謂價(jià)值利潤率，其定義為總剩余價(jià)值和總成本價(jià)格之比），分別是三個(gè)部門產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格-價(jià)值比率。依照鮑特基維茨開創(chuàng)的轉(zhuǎn)形研究傳統(tǒng)，可以假設(shè)第三個(gè)部門的生產(chǎn)價(jià)格-價(jià)值比率，這樣一來，我們就有三個(gè)方程和三個(gè)未知數(shù)（），從而可

12、以求出方程的唯一解。鮑特基維茨對(duì)馬克思的轉(zhuǎn)形方案提出了批評(píng)，認(rèn)為這一方案僅將產(chǎn)出加以轉(zhuǎn)形，沒有考慮投入或成本價(jià)格的轉(zhuǎn)形。若將投入轉(zhuǎn)形，則可寫出鮑特基維茨的轉(zhuǎn)形方案 與馬克思的方案不同，在這個(gè)體系中，不僅年產(chǎn)品的價(jià)值轉(zhuǎn)形為生產(chǎn)價(jià)格，成本價(jià)格即也同樣實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)形。相應(yīng)地，在此體系中，一般利潤率也不再是通常理解的價(jià)值利潤率，而是一種價(jià)格利潤率。依然假設(shè)，可求出該體系的三個(gè)未知數(shù)即的唯一解。但問題是，正如鮑特基維茨所發(fā)現(xiàn)的，求解所得的結(jié)果，不能同時(shí)滿足馬克思為轉(zhuǎn)形提出來的兩個(gè)總量一致命題，即在轉(zhuǎn)形后，總產(chǎn)品的價(jià)值等于其生產(chǎn)價(jià)格，總產(chǎn)品的剩余價(jià)值等于全部平均利潤，從而引發(fā)了關(guān)于狹義轉(zhuǎn)形問題的爭(zhēng)論。不過，鮑

13、特基維茨雖然是這場(chǎng)爭(zhēng)論的發(fā)起者，其轉(zhuǎn)形方案仍是從價(jià)值體系出發(fā)的，換言之，勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)他而言是默認(rèn)的前提。與此不同，斯蒂德曼則進(jìn)一步對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論本身提出了詰難。斯蒂德曼首先追問，構(gòu)成價(jià)值體系的各項(xiàng)價(jià)值量即是如何被決定的。為此他訴諸資本論第一卷，在那里馬克思寫道：“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間?！?馬克思：資本論第1卷，載 馬克思：資本論第1卷，載馬克思恩格斯全集第23卷，北京：人民出版社1972年，第52頁。資本論第一卷的這一定義，通常被稱為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的第一種含義，與社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的第二種含義相對(duì)應(yīng)。斯蒂德曼

14、沒有考慮社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的第二種含義，而是直接從社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的第一種含義出發(fā)，進(jìn)一步提出產(chǎn)品的價(jià)值量取決于他所謂生產(chǎn)的物量數(shù)據(jù)（physical data of production），后者不僅包括以投入-產(chǎn)出消耗系數(shù)為代表的生產(chǎn)的技術(shù)條件，還涉及實(shí)際工資率。在斯蒂德曼看來，只要給出這樣一套物量數(shù)據(jù)，就能計(jì)算出各部門產(chǎn)品的價(jià)值量，即得到一個(gè)價(jià)值體系。斯蒂德曼進(jìn)而在馬克思和斯拉法之間進(jìn)行了比較，指出依照斯拉法的理論，給定一套生產(chǎn)的物量數(shù)據(jù)，還可以在撇開價(jià)值體系的前提下，直接得出一個(gè)生產(chǎn)價(jià)格體系。斯蒂德曼認(rèn)為，既然資本論敘述邏輯的最終結(jié)果是為了得出生產(chǎn)價(jià)格體系，像馬克思那樣由生產(chǎn)的物量數(shù)據(jù)出發(fā)先構(gòu)筑一

15、套價(jià)值體系，再將價(jià)值體系轉(zhuǎn)形得出生產(chǎn)價(jià)格體系，就不如斯拉法的方法來得簡(jiǎn)潔，因而是邏輯上不必要的迂回。在此意義上，勞動(dòng)價(jià)值論顯得多余，“轉(zhuǎn)形問題是一個(gè)虛幻的、無中生有的問題”。 斯蒂德曼：按照斯拉法的思想研究馬克思，北京：商務(wù)印書館，1991年，第2頁。 斯蒂德曼：按照斯拉法的思想研究馬克思，北京：商務(wù)印書館，1991年，第2頁。 可以通過一個(gè)數(shù)例進(jìn)一步說明斯蒂德曼的上述理論觀點(diǎn)。假設(shè)經(jīng)濟(jì)中有三個(gè)部門，分別生產(chǎn)鐵、谷物和黃金，三部門的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件有如表1所示：表1 生產(chǎn)的物量數(shù)據(jù)：一個(gè)數(shù)例部門鐵的投入工作日產(chǎn)出鐵404060谷物10160360黃金104060總計(jì)60240在表1的投入-產(chǎn)出關(guān)系

16、中，鐵是三個(gè)部門使用的唯一生產(chǎn)資料。工資率則假定為一天消費(fèi)一單位谷物。由于工作日總量為240，實(shí)際工資總量便為240單位谷物。在這個(gè)生產(chǎn)體系中，存在著物量形態(tài)的經(jīng)濟(jì)剩余，它由兩部分構(gòu)成，第一部分等于谷物的產(chǎn)量減去實(shí)際工資總量，即以360單位谷物減去240單位，等于120單位谷物；第二部分是奢侈品部門生產(chǎn)出來的60單位黃金，這部分黃金作為奢侈品完全由資本家消費(fèi)。 現(xiàn)在我們從表1給定的物量數(shù)據(jù)出發(fā)，分別構(gòu)造價(jià)值體系和生產(chǎn)價(jià)格體系。假設(shè)鐵、谷物和黃金的單位價(jià)值量分別為，可以寫出下面的方程組： 解此方程組，得，據(jù)此可求出上述三部門的不變資本和總產(chǎn)品的價(jià)值。若再用各部門的工作日減去所對(duì)應(yīng)的可變資本(后者

17、等于各部門實(shí)際工資總額乘以谷物的單位價(jià)值),還可得出各部門的剩余價(jià)值,它們分別為20、80、20單位。三部門年產(chǎn)品的價(jià)值構(gòu)成就可寫為 （1）該體系中的價(jià)值利潤率（=總剩余價(jià)值/總成本價(jià)格）為0.5。 在馬克思和鮑特基維茨那里，上述價(jià)值體系構(gòu)成了向生產(chǎn)價(jià)格體系轉(zhuǎn)形的起點(diǎn)。而在斯蒂德曼看來，在表1給定的物量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，無需經(jīng)過價(jià)值體系的中介，直接就可得出生產(chǎn)價(jià)格體系。假定為貨幣工資率，分別為鐵、谷物和黃金的生產(chǎn)價(jià)格，按照斯拉法的方法可以寫出 （2）其中為價(jià)格利潤率。由于假設(shè)工人每天消費(fèi)一單位谷物，故而和相等，另設(shè)，則可解得。依照斯蒂德曼的觀點(diǎn)，上述結(jié)果和通過鮑特基維茨的轉(zhuǎn)形方案最終得到的結(jié)果是等

18、價(jià)的。鮑特基維茨的轉(zhuǎn)形方案可以寫為 （3）其中是產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格-價(jià)值比率，求解結(jié)果見表2的第（2）列數(shù)字。將第（2）式和第（3）式相比較可以看到，根據(jù)鮑特基維茨模型得到的第（3）式由第（1）式所代表的價(jià)值體系脫胎而來，而斯蒂德曼根據(jù)斯拉法方法得到的第（2）式則無須價(jià)值體系的中介。然而，若從結(jié)果即最終得到的一組生產(chǎn)價(jià)格和價(jià)格利潤率的數(shù)值來看，兩種進(jìn)路并無不同，表2說明了這一點(diǎn)。表2 轉(zhuǎn)形后的結(jié)果：數(shù)值比較(1)作為出發(fā)點(diǎn)的價(jià)值(2)鮑特基維茨方程中的價(jià)格-價(jià)值比率和價(jià)格利潤率(3)轉(zhuǎn)形后的生產(chǎn)價(jià)格=(1)(2)價(jià)值利潤率 價(jià)格利潤率 將表2給出的價(jià)格利潤率和生產(chǎn)價(jià)格與根據(jù)斯拉法體系解出的結(jié)果相比

19、較，可以看到兩者在數(shù)值上是完全一致的。斯蒂德曼就此得出結(jié)論：“既然馬克思的各種勞動(dòng)量完全是以物質(zhì)形式表現(xiàn)的實(shí)際工資和生產(chǎn)條件的衍生物，而這些物質(zhì)的量本身足以決定利潤率和生產(chǎn)價(jià)格，我們馬上就可以得出結(jié)論，對(duì)于利潤率和生產(chǎn)價(jià)格的決定來說，勞動(dòng)時(shí)間量是沒有意義的?！?斯蒂德曼：按照斯拉法的思想研究馬克思，第42頁。斯蒂德曼的著作問世后，在西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界產(chǎn)生了巨大影響。反對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的人士自以為從他那里找到了有力的論據(jù)。而斯蒂德曼的馬克思主義對(duì)手，一方面試圖批判斯蒂德曼，另一方面卻有意或無意地接受了他的理論預(yù)設(shè)即在生產(chǎn)的物量數(shù)據(jù)和商品價(jià)值量之間所建立的單向的、決定論的關(guān)系。這樣一來，馬克思主義的批判

20、就沒有觸及問題的要害，無法真正駁倒斯蒂德曼。斯蒂德曼對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的詰難，促使我們進(jìn)一步反思生產(chǎn)的物量數(shù)據(jù)（尤其是生產(chǎn)的技術(shù)條件）和商品價(jià)值量之間的關(guān)系，并在全面考察馬克思文本的基礎(chǔ)上以一種不同于斯蒂德曼的方式解釋這種關(guān)系。在此，有必要把本文的主要結(jié)論概括如下：在一個(gè)部門內(nèi)起調(diào)節(jié)作用的生產(chǎn)技術(shù)條件，是不能脫離價(jià)值概念預(yù)先給定的，相反，價(jià)值概念是用來把握這種技術(shù)條件的必不可少的理論工具。美國著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝克曾提出了與此結(jié)論十分近似的觀點(diǎn)，他寫道：“什么決定了生產(chǎn)的物量數(shù)據(jù)呢？在馬克思那里，答案是清楚的：這便是勞動(dòng)過程。正是人類的生產(chǎn)活動(dòng)，勞動(dòng)的實(shí)際支出，把投入變成了產(chǎn)出，并且僅當(dāng)勞動(dòng)順利

21、地完成，我們才能有生產(chǎn)的物量數(shù)據(jù)。此外，如果勞動(dòng)過程是商品生產(chǎn)過程，價(jià)值在這個(gè)過程中會(huì)物化在使用價(jià)值的形式上。無論投入和產(chǎn)出都是體現(xiàn)為使用價(jià)值形式的物化價(jià)值，我們可以說，在實(shí)際過程中，是價(jià)值決定了生產(chǎn)的物量數(shù)據(jù)?！?Shaikh, A., Neo-Ricardian EconomicsA Wealth of Algebra, A Poverty of Theory, Shaikh, A., Neo-Ricardian EconomicsA Wealth of Algebra, A Poverty of Theory, Review of Radical Political Economics,

22、 vol. 14, no.2, 1982, pp.71-72. 重點(diǎn)號(hào)是原有的。遺憾的是，在謝克那里，這樣重要的觀點(diǎn)并沒有得到進(jìn)一步的論證，尤其是，謝克沒有意識(shí)到，要論證這一觀點(diǎn)，還有賴于重建馬克思的市場(chǎng)價(jià)值理論。斯蒂德曼對(duì)生產(chǎn)技術(shù)條件和商品價(jià)值量的關(guān)系的理解，是以資本論第一卷對(duì)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的定義為基礎(chǔ)的，這個(gè)定義并沒有窮盡價(jià)值概念的含義。資本論對(duì)價(jià)值概念的規(guī)定，經(jīng)歷了從抽象到具體的過程，這一過程最終在資本論第三卷才接近完成，在那里馬克思提出了更為具體的市場(chǎng)價(jià)值概念和社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的另一種含義。只有在全面考察和重建馬克思市場(chǎng)價(jià)值理論的基礎(chǔ)上，才有可能回應(yīng)斯蒂德曼的詰難，這也是筆者在本文中為自

23、己設(shè)定的任務(wù)。圍繞兩種市場(chǎng)價(jià)值概念的爭(zhēng)論2.1 兩種市場(chǎng)價(jià)值概念與再生產(chǎn)均衡在資本論里，尤其是在第三卷第十章，馬克思為我們留下了兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)或兩種市場(chǎng)價(jià)值理論。第一種理論可稱作由生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件所決定的市場(chǎng)價(jià)值理論，用馬克思的話來說：“市場(chǎng)價(jià)值，一方面，應(yīng)看作是一個(gè)部門所生產(chǎn)的商品的平均價(jià)值，另一方面，又應(yīng)看作是在這個(gè)部門的平均條件下生產(chǎn)的，構(gòu)成該部門的產(chǎn)品很大數(shù)量的那種商品的個(gè)別價(jià)值?！?資本論第3卷 資本論第3卷，載于馬克思恩格斯全集第25卷，北京：人民出版社1974年，第199頁。這個(gè)觀點(diǎn)與資本論第一卷開篇對(duì)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的規(guī)定是一致的。依照這個(gè)觀點(diǎn)，商品供求條件對(duì)市場(chǎng)價(jià)值自身的

24、確定沒有影響，只是造成市場(chǎng)價(jià)格圍繞市場(chǎng)價(jià)值這個(gè)中心而波動(dòng)。第二種理論可稱作由需求參與決定的市場(chǎng)價(jià)值理論， 按照這個(gè)理論，需求條件的變化，對(duì)商品市場(chǎng)價(jià)值的決定有直接影響。在資本論第一卷第三章討論貨幣和商品的形式變換即W-G-W這個(gè)公式的時(shí)候，馬克思就已涉及這個(gè)理論。馬克思提出，假定有一個(gè)織麻布者，生產(chǎn)出為社會(huì)所需要的麻布，這些麻布能吸引多少貨幣呢？馬克思就此回答道：“當(dāng)然，答案已經(jīng)由商品的價(jià)格即價(jià)值量的指數(shù)預(yù)示了。假定他（織麻布者）耗費(fèi)在他的產(chǎn)品上的只是平均社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。因此，商品的價(jià)格只是物化在商品中的社會(huì)勞動(dòng)量的名稱。但是，織麻布業(yè)的以往可靠的生產(chǎn)條件，沒有經(jīng)過我們這位的許可而在他的背后

25、發(fā)生了變化。同樣多的勞動(dòng)時(shí)間，昨天還確實(shí)是生產(chǎn)一碼麻布的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，今天就不是了。貨幣所有者會(huì)非常熱心地用我們這位朋友的各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者定出的價(jià)格來說明這一點(diǎn)。真是不幸，世上竟有很多織麻布者。最后，假定市場(chǎng)上的每一塊麻布都只包含社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。即使這樣，這些麻布的總數(shù)仍然可能包含耗費(fèi)過多的勞動(dòng)時(shí)間。如果市場(chǎng)不能以每碼2先令的正常價(jià)格吞下麻布的總量，這就證明，在全部社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間中，以織麻布的形式耗費(fèi)的時(shí)間太多了。其結(jié)果就像每一個(gè)織布者花在他個(gè)人的產(chǎn)品上的時(shí)間都超過了社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間一樣?！?馬克思恩格斯全集第23卷，第125-126頁。在這里，“每一碼（麻布）的價(jià)值是耗費(fèi)在麻布總量上的社會(huì)勞動(dòng)

26、量的一部分的化身” 馬克思恩格斯全集第23卷，第126頁編者注2。， 這個(gè)“社會(huì)勞動(dòng)量”所帶來的使用價(jià)值量，有可能在現(xiàn)行價(jià)格下過剩，這樣一來，每一碼麻布的價(jià)值量，或生產(chǎn)每一碼麻布所需要的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，就必須同這種商品的社會(huì)需要的規(guī)模相適應(yīng)而重新加以確定 馬克思恩格斯全集第23卷，第126頁編者注2。在資本論第三卷，馬克思進(jìn)一步發(fā)揮了這些觀點(diǎn)。在地租篇的一段重要論述中，馬克思提出社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間還“包含著另一種含義”：“事實(shí)上價(jià)值規(guī)律所影響的不是個(gè)別商品或物品，而總是各個(gè)特殊的因分工而互相獨(dú)立的社會(huì)生產(chǎn)領(lǐng)域的總產(chǎn)品；因此，不僅在每個(gè)商品上只使用必要的勞動(dòng)時(shí)間，而且在社會(huì)總勞動(dòng)時(shí)間中，也只把必

27、要的比例量使用在不同類的商品上。這是因?yàn)闂l件仍然是使用價(jià)值。但是，如果說個(gè)別商品的使用價(jià)值取決于該商品是否滿足一種需要，那么，社會(huì)產(chǎn)品總量的使用價(jià)值就取決于這個(gè)總量是否適合于社會(huì)對(duì)每種特殊產(chǎn)品的特定數(shù)量的需要，從而勞動(dòng)是否根據(jù)這種特定數(shù)量的社會(huì)需要按比例地分配在不同的生產(chǎn)領(lǐng)域。在這里，社會(huì)需要，即社會(huì)規(guī)模的使用價(jià)值，對(duì)于社會(huì)總勞動(dòng)時(shí)間分別用在各個(gè)特殊生產(chǎn)領(lǐng)域的份額來說，是有決定意義的。但這不過是已經(jīng)在單個(gè)商品上表現(xiàn)出來的同一規(guī)律，也就是：商品的使用價(jià)值，是它的交換價(jià)值的前提，從而也是他的價(jià)值的前提。社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間可分別用在各個(gè)特殊生產(chǎn)領(lǐng)域的份額的這個(gè)數(shù)量界限，不過是整個(gè)價(jià)值規(guī)律進(jìn)一步發(fā)展的表現(xiàn)，

28、雖然必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間在這里包含著另一種含義。為了滿足社會(huì)需要，只有這樣多的勞動(dòng)時(shí)間才是必要的。在這里的界限是通過使用價(jià)值表現(xiàn)出來的?！?馬克思恩格斯全集第25卷，第717頁。重點(diǎn)標(biāo)識(shí)為引者添加。圍繞兩種市場(chǎng)價(jià)值概念的爭(zhēng)論，在某種程度上源于對(duì)規(guī)定和定義這兩種方法的不同理解。從辯證方法的角度看，規(guī)定和定義是不同的，市場(chǎng)價(jià)值的雙重含義事實(shí)上是兩個(gè)具有互補(bǔ)性的規(guī)定，而不是彼此無關(guān)的、呆板的定義，這些貌似不同的規(guī)定在從抽象到具體的敘述過程中，最終將被綜合為一個(gè)具體整體。匈牙利哲學(xué)家盧卡奇曾就規(guī)定和定義的區(qū)別作過一個(gè)透徹的說明，不妨引述如下：“我們是從規(guī)定的方法而不是從相反地從定義的方法出發(fā)的。這樣我們就能回

29、到辯證法的真實(shí)性基礎(chǔ)上，回到對(duì)象的外延和內(nèi)涵的無限性及其關(guān)系上來。定義是將其自身的局部性固定為終極的東西，這就必然歪曲現(xiàn)象的基本特性。而規(guī)定從一開始就將其自身視為多少帶有暫時(shí)性的、需要補(bǔ)充的、其本質(zhì)是在不斷發(fā)展不斷形成的、具體化的東西。我們只能逐漸地、一步一步地接近對(duì)象，且對(duì)同一對(duì)象要在不同的聯(lián)系中、在與各種其他對(duì)象的不同的關(guān)系中開展考察，并不否定這種方法在起始時(shí)的規(guī)定把它作為錯(cuò)誤的而是相反地使它不斷豐富、不斷去接近該對(duì)象的無限性?！?盧卡奇：審美特性第一卷，徐恒醇譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社1986年，前言，第16-17頁。盧卡奇在該書前言里還提到，德國社會(huì)學(xué)家韋伯（盧卡奇曾是他的學(xué)生）在致

30、盧卡奇的一封信中，曾將馬克思的這種辯證方法比作易卜生的戲劇直至劇終人們才理解它的開端的含義。這段話有助于我們?cè)诜椒ㄕ撋侠斫鈨煞N市場(chǎng)價(jià)值規(guī)定之間的關(guān)系。這兩種規(guī)定不是相互矛盾的，沿著第二種市場(chǎng)價(jià)值概念的方向發(fā)展馬克思的市場(chǎng)價(jià)值理論，并非要否定第一種概念，將其視為錯(cuò)誤，而是使其與新的規(guī)定相綜合，得以豐富和發(fā)展。第一種市場(chǎng)價(jià)值概念是以均衡為前提的，當(dāng)敘述過程進(jìn)一步展開時(shí)，市場(chǎng)價(jià)值又會(huì)受到與非均衡相伴隨的需求因素的影響，但即便如此，生產(chǎn)的技術(shù)條件仍然是市場(chǎng)價(jià)值的決定因素之一。 在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)史上，圍繞市場(chǎng)價(jià)值概念的爭(zhēng)論最早發(fā)生在上個(gè)世紀(jì)二十年代的德國和蘇聯(lián)，當(dāng)時(shí)非常活躍的俄國經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯賓（又譯盧彬

31、）的著作記錄了這場(chǎng)爭(zhēng)論。 資本論第三卷問世后，上述兩種市場(chǎng)價(jià)值概念的差異乃至矛盾并沒有立即在馬克思主義內(nèi)部或外部引發(fā)爭(zhēng)論。龐巴維克是第一個(gè)從外部對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論發(fā)起攻訐的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他曾 資本論第三卷問世后，上述兩種市場(chǎng)價(jià)值概念的差異乃至矛盾并沒有立即在馬克思主義內(nèi)部或外部引發(fā)爭(zhēng)論。龐巴維克是第一個(gè)從外部對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論發(fā)起攻訐的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他曾就價(jià)值轉(zhuǎn)形、復(fù)雜勞動(dòng)還原等一系列勞動(dòng)價(jià)值論的核心問題提出了尖銳的批評(píng)，卻唯獨(dú)沒有觸及市場(chǎng)價(jià)值的兩種概念。與龐氏展開論戰(zhàn)的希法亭也沒有區(qū)分這兩種概念，但是，希法亭依靠正確的理論本能，看到了將兩種市場(chǎng)價(jià)值概念結(jié)合起來的必要性，他寫道：“經(jīng)驗(yàn)?zāi)軒椭掖_定

32、的，是為生產(chǎn)一種具體產(chǎn)品所需要的勞動(dòng)的具體支出。這個(gè)具體勞動(dòng)在多大程度上是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)，也就是說，在多大程度上影響著價(jià)值的形成，要在下述條件下才能決定，也就是說，我需要知道生產(chǎn)率的實(shí)際平均水平、這一生產(chǎn)力所要求的強(qiáng)度，還需要知道社會(huì)需要多大數(shù)量的這種產(chǎn)品。而這意味著，我們?cè)谙騻€(gè)人詢問社會(huì)所執(zhí)行的職能。因?yàn)樯鐣?huì)是唯一有能力計(jì)算價(jià)格水平的會(huì)計(jì)，而且社會(huì)為此目的所使用的方法是競(jìng)爭(zhēng)的方法。在市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)中，社會(huì)把一種產(chǎn)品的所有生產(chǎn)者所耗費(fèi)的具體勞動(dòng)當(dāng)作一個(gè)整體，而且社會(huì)只償付那些其耗費(fèi)是社會(huì)必要耗費(fèi)的勞動(dòng)，因此正是社會(huì)表明了，具體勞動(dòng)在多大程度上真正參與了價(jià)值形成和價(jià)格的確定。而勞動(dòng)券和構(gòu)成價(jià)值的烏

33、托邦則是建立在下述幻想的基礎(chǔ)上：理論上的衡量尺度同時(shí)直接就是實(shí)際中的衡量尺度。與這種觀念相適應(yīng)的是把價(jià)值理論看作獲得一張價(jià)目表的手段，這張價(jià)目表越穩(wěn)定越公平越好，而不是把價(jià)值理論看作發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的工具。”Hiferding, R.,Bohm- Bawerks Criticism of Marx, in Sweezy, P., ed., Karl Marx and the Closure of His System, New York: Augstus M. Kelley Publishers, 1966, pp.146-147（重點(diǎn)號(hào)為引者所加）。希法亭在此談到的“勞動(dòng)券”和“構(gòu)成價(jià)值

34、”的觀念，分別來自空想社會(huì)主義者格雷等人和小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義者蒲魯東，并為馬克思所批判?！吧鐣?huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的經(jīng)濟(jì)概念是指，商品的價(jià)值不僅取決于生產(chǎn)率（它表現(xiàn)為在給定的平均技術(shù)條件下生產(chǎn)一種商品所必須的勞動(dòng)量），而且取決于社會(huì)需要或需求。這個(gè)概念的反對(duì)者（即那些認(rèn)為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間由技術(shù)決定的人）則反對(duì)道，需求的變化，如果沒有伴隨著生產(chǎn)率和生產(chǎn)技術(shù)的變化，只能帶來市場(chǎng)價(jià)格對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的暫時(shí)的偏離，而不會(huì)給平均價(jià)格帶來長期的永久的變化，也就是說，不會(huì)帶來價(jià)值本身的變化?！?Rubin, I.I.,(1928) Rubin, I.I.,(1928) Essays on Marxs Theory of Va

35、lue, Detroit: Black and Red, 1972, p.185. 在我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界，對(duì)兩種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)概念的探討最早是由魏塤和谷書堂在1955年進(jìn)行的，后者在50年代初接受過蘇聯(lián)專家的培訓(xùn)（見魏塤、谷書堂：“價(jià)值規(guī)律在資本主義各個(gè)階段中的作用及其表現(xiàn)形式”，南開大學(xué)學(xué)報(bào)（經(jīng)濟(jì)科學(xué)版）1955年第一期；以及魏塤、谷書堂：價(jià)值規(guī)律在資本主義各個(gè)階段中的作用及其表現(xiàn)形式，上海人民出版社1961年三版）。此后，在1956-58年、1962年前后以及1982年前后，分別出現(xiàn)了三次圍繞該問題的爭(zhēng)論。對(duì)這幾次爭(zhēng)論的簡(jiǎn)要介紹，可參見谷書堂、楊玉川：“對(duì)價(jià)值決定和價(jià)值規(guī)律的再探討”，經(jīng)濟(jì)研究19

36、82年第2期，第18頁附注。此后，在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中間一直存在著兩種相互對(duì)立的立場(chǎng)，但相較而言，市場(chǎng)價(jià)值的第一種概念具有更大的影響。日本著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊藤誠試圖分析造成這一現(xiàn)象的原因，他寫道：“如果供給和需求的比率決定市場(chǎng)價(jià)值的水平,那么價(jià)值由生產(chǎn)這種商品的內(nèi)含的抽象勞動(dòng)量所決定這一點(diǎn)就會(huì)受到損害，而且這樣做類似于邊際主義以供給和需求決定價(jià)格的理論。為了避免這一立場(chǎng),多數(shù)馬克思主義者在傳統(tǒng)上偏愛馬克思對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的第一種定義,把市場(chǎng)價(jià)值理解為由生產(chǎn)一種給定商品在技術(shù)上所需要的平均勞動(dòng)時(shí)間所決定的?！?Itoh, M., Itoh, M., Value and Crisis, New Y

37、ork: Monthly Review Press, 1980, p.84.然而，第二種市場(chǎng)價(jià)值理論與邊際主義理論的相似性只是表面的，雙方對(duì)需求及其作用的理解截然不同，在邊際主義看來，需求變動(dòng)是與產(chǎn)品價(jià)格嚴(yán)格地成反比的，而在第二種市場(chǎng)價(jià)值理論中，需求的改變?cè)谙喈?dāng)程度上具有和價(jià)格無關(guān)的自主性。更重要的是，邊際主義的最終目的是要達(dá)成一種均衡理論，以說明資本主義經(jīng)濟(jì)天然具有內(nèi)在的穩(wěn)定性；而第二種含義的市場(chǎng)價(jià)值是揭示資本主義經(jīng)濟(jì)演化所固有的非均衡和不確定性特點(diǎn)的理論工具。在研究旨趣上，兩種理論可謂截然相反。事實(shí)上，與邊際主義的理論旨趣和分析假設(shè)真正體現(xiàn)出某種近似性的，反而是市場(chǎng)價(jià)值的第一種理論，這一點(diǎn)

38、通常易為人忽略。這種近似性體現(xiàn)在，第一種市場(chǎng)價(jià)值理論依賴于均衡假設(shè)，并把勞動(dòng)價(jià)值論理解為一個(gè)關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)的均衡理論的組成部分。在斯蒂德曼詰難提出以后，繼續(xù)堅(jiān)持第一種市場(chǎng)價(jià)值概念就變得十分困難了。由新李嘉圖主義者挑起的這場(chǎng)論戰(zhàn)，暴露出市場(chǎng)價(jià)值第一種理論的局限性，同時(shí)也使第二種市場(chǎng)價(jià)值理論成為唯一合理的發(fā)展方向。但令人遺憾的是，并不是所有馬克思主義者都明確意識(shí)到這一點(diǎn)。市場(chǎng)價(jià)值的第一種概念是與部門、乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)的供求均衡相對(duì)應(yīng)的；在供求失衡時(shí)，市場(chǎng)價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)值相偏離，但市場(chǎng)價(jià)值本身仍由平均的技術(shù)條件所決定。從文本來看，這一理論和馬克思的觀點(diǎn)不盡符合。在資本論第三卷第十章，馬克思曾明確將市場(chǎng)價(jià)

39、值的決定和需求因素聯(lián)系了起來：“在一定的價(jià)格下，一種商品只能在市場(chǎng)上占有一定的地盤，在價(jià)格發(fā)生變化時(shí)，這個(gè)地盤只有在價(jià)格的提高同商品量的減少相一致，價(jià)格的降低同商品量的增加相一致的情況下，才能保持不變。另一方面，如果需求非常強(qiáng)烈，以致當(dāng)價(jià)格由最壞條件下生產(chǎn)的商品的價(jià)值來調(diào)節(jié)時(shí)也不降低，那末，這種在最壞條件下生產(chǎn)的商品就決定市場(chǎng)價(jià)值。這種情況，只有在需求超過通常的需求，或者供給低于通常的供給時(shí)才可能發(fā)生。最后，如果所生產(chǎn)的商品的量大于這種商品按中等的市場(chǎng)價(jià)值可以找到銷路的量，那末，那種在最好條件下生產(chǎn)的商品就調(diào)節(jié)市場(chǎng)價(jià)值。” 馬克思恩格斯全集第25卷，第199-200頁。重點(diǎn)標(biāo)記為引者添加。在這

40、段話里，馬克思同時(shí)提到了需求變動(dòng)和商品價(jià)格的兩種關(guān)系：第一，需求變動(dòng)和價(jià)格成反比，即當(dāng)價(jià)格上升時(shí)需求下降，價(jià)格下降時(shí)需求上升；第二，需求的變化具有與價(jià)格無關(guān)的自主性，這意味著，即便價(jià)格提高，需求也有可能不減少，反之，即便價(jià)格下降，需求也可能不擴(kuò)張。假如需求嚴(yán)格地伴隨價(jià)格升降而反向變動(dòng)，就不會(huì)出現(xiàn)馬克思所分析的兩種極端情形，即由最壞條件或最好條件下形成的個(gè)別價(jià)值調(diào)節(jié)市場(chǎng)價(jià)值，而只會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)值的偏離；在出現(xiàn)這種偏離后，市場(chǎng)還會(huì)自動(dòng)調(diào)整，最終使產(chǎn)量和價(jià)格穩(wěn)定在一個(gè)均衡點(diǎn)，形成由均衡產(chǎn)量和均衡價(jià)格（市場(chǎng)價(jià)值）構(gòu)成的穩(wěn)定組合。正如我們?cè)谙乱还?jié)將要看到的，魯賓就是利用需求和價(jià)格的這種函數(shù)關(guān)系，

41、來論證市場(chǎng)價(jià)值第一種理論的。反之，如果我們承認(rèn)需求的變動(dòng)具有與價(jià)格無關(guān)的自主性，市場(chǎng)的這種自動(dòng)調(diào)整機(jī)制及其所帶來的唯一穩(wěn)定的均衡組合就變得沒有意義了。在上述論斷中，馬克思沒有進(jìn)一步討論與兩種極端情形相對(duì)應(yīng)的需求條件是如何形成的，而只是抽象地談?wù)摿诉@類需求條件存在的可能性。價(jià)格下降，需求卻不擴(kuò)張，是與部門內(nèi)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)性過剩相聯(lián)系的；另一方面，價(jià)格提高，需求卻不減少，對(duì)應(yīng)于部門的結(jié)構(gòu)性稀缺。在資本論的地租篇，我們可以發(fā)現(xiàn)后一類情形的實(shí)例；至于前一類情形，則存在于那些出現(xiàn)周期性生產(chǎn)過剩的工業(yè)部門中。結(jié)構(gòu)性過剩和結(jié)構(gòu)性稀缺的并存和在一定條件下的相互轉(zhuǎn)化，正是經(jīng)濟(jì)增長過程中結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的特征，也是經(jīng)濟(jì)非均

42、衡的表現(xiàn)形式。 在資本論第三卷第十章，需求變動(dòng)和價(jià)格無關(guān)的假設(shè)，與需求是價(jià)格的函數(shù)這一假設(shè)是雜然并存的，馬克思雖然意識(shí)到兩者的區(qū)別，但沒有充分展開以討論兩種假設(shè)的意義。在其名著馬克思資本論的形成中，羅斯多爾斯基以馬克思的前引論述為依據(jù)，主張?jiān)谙率鲆饬x上理解市場(chǎng)價(jià)值、以及市場(chǎng)價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)系：“市場(chǎng)價(jià)值只能在由三種生產(chǎn)類型中的某一種所決定的生產(chǎn)條件（從而也是由個(gè)別價(jià)值決定）的限度內(nèi)運(yùn)動(dòng)?！薄叭绻捎谑袌?chǎng)的變動(dòng)，大多數(shù)商品按照高于在較壞條件下生產(chǎn)的商品的個(gè)別價(jià)值出售，或者相反，按照低于在較好條件下生產(chǎn)的商品的個(gè)別價(jià)值的價(jià)值出售，市場(chǎng)價(jià)格就會(huì)在實(shí)際上偏離市場(chǎng)價(jià)值?！?羅斯多爾斯基：馬克思資本論的

43、形成，濟(jì)南：山東人民出版社1992年，第三章第五節(jié)，尤見 羅斯多爾斯基：馬克思資本論的形成，濟(jì)南：山東人民出版社1992年，第三章第五節(jié)，尤見第102-105頁。根據(jù)羅斯多爾斯基的解釋，第一，市場(chǎng)價(jià)值對(duì)應(yīng)于部門內(nèi)某種既有的個(gè)別價(jià)值，但未必等于由平均的生產(chǎn)條件所決定的個(gè)別價(jià)值。第二，供求因素可以參與市場(chǎng)價(jià)值的決定，但其影響被局限在一個(gè)限度內(nèi)，即供求只能導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)值在最壞或最好的生產(chǎn)條件之間變動(dòng)；一旦超出這個(gè)范圍，供求變化就只影響市場(chǎng)價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)值的偏離，而不影響市場(chǎng)價(jià)值本身。在我國，魏塤和谷書堂在上個(gè)世紀(jì)50年代中期也提出了類似觀點(diǎn)。他們寫道：“供求狀況在一定條件下（勞動(dòng)生產(chǎn)率不變）可以調(diào)節(jié)社會(huì)

44、價(jià)值，使之或是與社會(huì)平均條件下的個(gè)別價(jià)值相一致，或是和優(yōu)等或劣等條件下的個(gè)別價(jià)值相一致。” 魏塤、谷書堂（1956）：價(jià)值規(guī)律在資本主義各個(gè)階段中的作用及其表現(xiàn)形式，上海人民出版社1961年版，第6頁。不過，在和第一種理論的擁護(hù)者辯論時(shí)，谷書堂等人有時(shí)陷入了誤區(qū)，以為供求只影響價(jià)格與價(jià)值的偏離，而不涉及市場(chǎng)價(jià)值決定本身，例如他們說：“第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間參與價(jià)值決定，而市場(chǎng)供求只決定市場(chǎng)價(jià)格與價(jià)值的差額，只決定價(jià)值實(shí)現(xiàn)，兩者怎么可以混同呢？”谷書堂、楊玉川：“對(duì)價(jià)值決定和價(jià)值規(guī)律的再探討”，經(jīng)濟(jì)研究1982年第2期，第22頁。以羅斯多爾斯基、魏塤和谷書堂為代表的這類解釋，代表了以第二種

45、市場(chǎng)價(jià)值概念為前提、協(xié)調(diào)市場(chǎng)價(jià)值兩種理論的重要嘗試。筆者贊同、并試圖發(fā)展這種解釋。值得強(qiáng)調(diào)的是，羅斯多爾斯基在討論市場(chǎng)價(jià)值的形成時(shí)，沒有為其附加任何均衡條件，這意味著，當(dāng)市場(chǎng)價(jià)值由較高或較低的生產(chǎn)率水平調(diào)節(jié)時(shí)，該部門（乃至整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)）可能處于市場(chǎng)供求失衡乃至再生產(chǎn)失衡的狀態(tài)。在一篇發(fā)表于1982年的論文里，谷書堂和楊玉川更為明確地指出：應(yīng)該在商品供求不均衡的前提下開展對(duì)第二種市場(chǎng)價(jià)值概念的分析；在非均衡的前提下，市場(chǎng)價(jià)值可能和通過加權(quán)平均得到的市場(chǎng)價(jià)值無關(guān)，而直接等于最優(yōu)或最劣生產(chǎn)條件下的個(gè)別價(jià)值。 谷書堂、楊玉川：“對(duì)價(jià)值決定和價(jià)值規(guī)律的再探討”，第2021頁。 然而，無論羅斯多爾斯基還是

46、谷書堂等人，都沒有從方法論上明確提出前文所指的關(guān)鍵問題，即對(duì)需求和價(jià)格的關(guān)系 谷書堂、楊玉川：“對(duì)價(jià)值決定和價(jià)值規(guī)律的再探討”，第2021頁。為了后文討論的方便，這里需要對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的均衡概念略作討論。在筆者看來，馬克思的均衡概念不僅包含通常意義的市場(chǎng)供求均衡（即在市場(chǎng)上以現(xiàn)行價(jià)格出清其產(chǎn)出），而且涉及再生產(chǎn)均衡，后一概念是馬克思在考察再生產(chǎn)圖式時(shí)提出來的。從再生產(chǎn)圖式可以看到，兩大部類的均衡條件一方面涉及年產(chǎn)品的價(jià)值量均衡，另一方面涉及實(shí)物供求平衡，這兩者構(gòu)成了再生產(chǎn)均衡的雙重維度。在馬克思對(duì)再生產(chǎn)圖式的分析中，由于抽象了價(jià)格調(diào)整機(jī)制，價(jià)值量均衡和實(shí)物供求均衡是同時(shí)實(shí)現(xiàn)或同時(shí)破壞的，換言

47、之，兩者是互為條件的。如果引入價(jià)格調(diào)整機(jī)制，則有可能出現(xiàn)以下情況：當(dāng)價(jià)值量平衡條件不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以通過價(jià)格調(diào)整實(shí)現(xiàn)實(shí)物量的供求均衡。以生產(chǎn)投資品的第一部類為例，在擴(kuò)大再生產(chǎn)條件下，第一部類可能出現(xiàn)下述價(jià)值量的非均衡：其中分別代表不變資本、可變資本和剩余價(jià)值，代表投資，下標(biāo)中的數(shù)字分別代表兩個(gè)部類。此時(shí)通過價(jià)格向下調(diào)整，可實(shí)現(xiàn)投資品的市場(chǎng)供求均衡（即實(shí)物供求均衡），但問題是，投資品的價(jià)值量并未因此全部得到實(shí)現(xiàn)。另一種調(diào)整途徑是產(chǎn)量調(diào)整，第一部類此時(shí)可以限制產(chǎn)量，即通過降低產(chǎn)能利用率，來實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)或?qū)嵨锏墓┣缶?。在這些情況下，盡管可實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)供求均衡，但都不存在完整意義的再生產(chǎn)均衡。在凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)中

48、，類似情形被稱為非充分就業(yè)的均衡。 谷書堂和楊玉川也 谷書堂和楊玉川也試圖界定馬克思的均衡概念，但他們的局限是：第一，沒有足夠清晰地區(qū)分再生產(chǎn)均衡和市場(chǎng)供求均衡；第二，對(duì)再生產(chǎn)均衡的雙重含義即同時(shí)包含價(jià)值量均衡和實(shí)物均衡也未作分梳，而只著重談?wù)摿嗽偕a(chǎn)中的實(shí)物量均衡；第三，片面地強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)供求均衡與再生產(chǎn)實(shí)物均衡的區(qū)別，相對(duì)忽略了市場(chǎng)供求均衡與再生產(chǎn)均衡的聯(lián)系。見其前引論文，第21-22頁。在馬克思那里，兩大部類是由不同部門組成的，對(duì)均衡的討論也可以拓展到部門這一層次。在市場(chǎng)或?qū)嵨锕┣缶庵猓鞑块T同樣存在與其他部門的價(jià)值量均衡問題。這種價(jià)值量均衡可以用部門總產(chǎn)出的個(gè)別價(jià)值總額與市場(chǎng)價(jià)值總額

49、相等來定義。在由最好或最壞技術(shù)條件下的個(gè)別價(jià)值調(diào)節(jié)市場(chǎng)價(jià)值的情形中，不存在這種意義的部門再生產(chǎn)均衡。均衡概念和假設(shè)在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中具有雙重意義：第一，馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式運(yùn)動(dòng)規(guī)律的分析要以市場(chǎng)均衡和再生產(chǎn)均衡為前提，因?yàn)橹挥性诰馇疤嵯?，這些規(guī)律和現(xiàn)象才能在“它們的合乎規(guī)律的、符合它們的概念的形態(tài)上來進(jìn)行考察”。 馬克思恩格斯全集第25卷，第212頁。 第二，正如馬克思所說，在現(xiàn)實(shí)中，均衡幾乎是不存在的，在科學(xué)上的意義等于零。 例如馬克思說：“供求實(shí)際上從來不會(huì)一致；如果它們達(dá)到一致，那也只是偶然現(xiàn)象，所以在科學(xué)上等于零，可以看作沒有發(fā)生過的事情?！瘪R克思恩格斯全集 馬克思恩格斯全集第25

50、卷，第212頁。 例如馬克思說：“供求實(shí)際上從來不會(huì)一致；如果它們達(dá)到一致，那也只是偶然現(xiàn)象，所以在科學(xué)上等于零，可以看作沒有發(fā)生過的事情。”馬克思恩格斯全集第25卷，第212頁。應(yīng)予指出的是，均衡概念和均衡假設(shè)的雙重意義，在馬克思那里并未得到令人滿意的協(xié)調(diào)。一個(gè)突出的例子是他對(duì)利潤率下降的分析，在筆者考察置鹽定理的時(shí)候，曾專門討論了這一問題。 孟捷、馮金華：“非均衡與平均利潤率的變化：一個(gè)馬克思主義的分析框架”，世界經(jīng)濟(jì)2016年第6期。 利潤率下降本來應(yīng)該作為非均衡的表現(xiàn)形式，而在馬克思那里，對(duì)此規(guī)律的討論卻是以假設(shè)再生產(chǎn)均衡為前提的。后世馬克思主義者對(duì)待均衡假設(shè)的態(tài)度，更常常出現(xiàn)偏差，一

51、方面，一些馬克思主義者從均衡假設(shè)的重要性出發(fā)，忽略或排斥對(duì)非均衡的分析。在勞動(dòng)價(jià)值論研究中，這一點(diǎn)體現(xiàn)在，他們往往堅(jiān)持價(jià)值概念要以均衡條件為前提，忽略了價(jià)值或市場(chǎng)價(jià)值同時(shí)也是分析非均衡的概念工具。俄國學(xué)者魯賓便是這類傾向的突出代表；另一方面，也有一些馬克思主義者從非均衡著眼，批評(píng)馬克思僅僅探討了保持均衡所需的條件，而忽略了對(duì)非均衡的分析。羅莎盧森堡對(duì)資本論第二卷再生產(chǎn)圖式的批評(píng)便是這種態(tài)度的典型例子。在后文的分析中，我們將嘗試把 孟捷、馮金華：“非均衡與平均利潤率的變化：一個(gè)馬克思主義的分析框架”，世界經(jīng)濟(jì)2016年第6期。2.2 魯賓對(duì)市場(chǎng)價(jià)值第二種理論的批判魯賓的著作提供了對(duì)市場(chǎng)價(jià)值第一種

52、理論的全面辯護(hù)，以及對(duì)市場(chǎng)價(jià)值第二種理論的全面批判。魯賓主張，市場(chǎng)價(jià)值的形成是與正常的供求形勢(shì)或市場(chǎng)均衡狀態(tài)相對(duì)應(yīng)的。在他看來，馬克思在資本論第三卷第十章的討論區(qū)分了下述兩種情形：第一，生產(chǎn)率最先進(jìn)的那類企業(yè)的產(chǎn)品在市場(chǎng)上占據(jù)多數(shù)，市場(chǎng)價(jià)值也由這類企業(yè)的個(gè)別價(jià)值所決定；第二，市場(chǎng)價(jià)值在正常條件下由該部門的平均價(jià)值所決定，但由于過度供給，市場(chǎng)價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)值，且市場(chǎng)價(jià)格由生產(chǎn)率最先進(jìn)的那類企業(yè)的個(gè)別價(jià)值所決定。在第一種情形下，產(chǎn)品按照先進(jìn)企業(yè)的個(gè)別價(jià)值出售，意味著市場(chǎng)處于正常狀態(tài)，在該部門與社會(huì)生產(chǎn)其他部門之間存在著長期而穩(wěn)定的均衡。在第二種情形下，產(chǎn)品雖然也按照先進(jìn)企業(yè)的個(gè)別價(jià)值來出售，但這是

53、由不正常的過度供給引起的，并將不可避免地造成該部門產(chǎn)量的縮減，也就是說，在該部門和社會(huì)生產(chǎn)其他部門之間存在非均衡。在第一種情形下，產(chǎn)品按照市場(chǎng)價(jià)值出售；在第二種情形下，市場(chǎng)價(jià)格偏離了由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的市場(chǎng)價(jià)值。 Rubin, Essays on Marxs Theory of Value, p. 182. 魯賓對(duì)上述兩種情形的區(qū)分是否契合馬克思的文本，是非常值得懷疑的。在前文的引述中，馬克思就表達(dá)了與魯賓不同的觀點(diǎn)：“如果所生產(chǎn)的商品的量大于這種商品按中等的市場(chǎng)價(jià)值可以找到銷路的量，那末，那種在最好條件下生產(chǎn)的商品就調(diào)節(jié)市場(chǎng)價(jià)值。”在這里，馬克思絲毫沒有提及在極端條件下生產(chǎn)的產(chǎn)品是否居于

54、多數(shù)，以及該部門是否存在市場(chǎng)供求均衡。表3 部門內(nèi)三種生產(chǎn)條件下的個(gè)別價(jià)值、產(chǎn)出和市場(chǎng)價(jià)值個(gè)別價(jià)值產(chǎn)出通過加權(quán)平均取得的市場(chǎng)價(jià)值（）需求參與決定的市場(chǎng)價(jià)值（）最好條件22002.272.04中等條件410最壞條件610可以借助一個(gè)數(shù)例，來表達(dá)依據(jù)產(chǎn)出所占比重而求得的第一種含義的市場(chǎng)價(jià)值與第二種含義的市場(chǎng)價(jià)值的區(qū)別。設(shè)經(jīng)過加權(quán)平均求得的市場(chǎng)價(jià)值為，根據(jù)表3的數(shù)字可得由于最優(yōu)條件下的產(chǎn)出所占權(quán)重最大，所求得的市場(chǎng)價(jià)值也最接近于該生產(chǎn)條件下的個(gè)別價(jià)值，換言之，最優(yōu)條件下的個(gè)別價(jià)值此時(shí)起著調(diào)節(jié)市場(chǎng)價(jià)值的主要作用。再假設(shè)該部門總產(chǎn)出的個(gè)別價(jià)值總和（等于500）不能全部實(shí)現(xiàn)，即存在部門再生產(chǎn)的非均衡，且通

55、過價(jià)格調(diào)整，全部產(chǎn)品銷售后可以實(shí)現(xiàn)450單位的價(jià)值量。在這種情況下，第二種含義的市場(chǎng)價(jià)值（假設(shè)為）就等于可實(shí)現(xiàn)個(gè)別價(jià)值總量除以部門總產(chǎn)出，即有這一結(jié)果低于經(jīng)過加權(quán)平均得到的市場(chǎng)價(jià)值，但接近于最優(yōu)條件下的個(gè)別價(jià)值。在魯賓看來，最優(yōu)條件下的個(gè)別價(jià)值此時(shí)只決定市場(chǎng)價(jià)格；而在市場(chǎng)價(jià)值的第二種理論看來，只要需求不會(huì)進(jìn)一步增加，最優(yōu)條件下的個(gè)別價(jià)值就是市場(chǎng)價(jià)值。 需要指出的是，第二種 需要指出的是，第二種含義的市場(chǎng)價(jià)值還可以這樣來求取，即以第一種含義的市場(chǎng)價(jià)值乘以產(chǎn)品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)率，根據(jù)前面的數(shù)值，從而有，即。魯賓堅(jiān)持認(rèn)為，市場(chǎng)價(jià)值的確定要以再生產(chǎn)均衡和市場(chǎng)均衡的成立為前提，這一見解在方法論上具有典型意義。

56、他寫道：“市場(chǎng)價(jià)值是與理論上界定的各個(gè)生產(chǎn)部門之間的均衡狀態(tài)相適應(yīng)的。如果商品按照市場(chǎng)價(jià)值出售，均衡就得到維持?；蛘哒f，該部門的生產(chǎn)就不會(huì)不顧其他部門而擴(kuò)張或收縮。不同生產(chǎn)部門之間的均衡，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)需要之間的協(xié)調(diào)，市場(chǎng)價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)值的一致所有這些因素都是相互密切聯(lián)系和共存的。” Rubin, Rubin, op cit., pp.178-179. 在魯賓看來，不同部門之間的均衡（實(shí)際上就是包括價(jià)值量和實(shí)物量雙重均衡的再生產(chǎn)均衡）是長期而穩(wěn)定的市場(chǎng)供求均衡的前提。在此觀點(diǎn)的指引下，魯賓對(duì)第二種市場(chǎng)價(jià)值概念即他所謂“市場(chǎng)價(jià)值的經(jīng)濟(jì)概念”展開了細(xì)致的批判。由于第二種市場(chǎng)價(jià)值概念主張需求因素參與市

57、場(chǎng)價(jià)值的形成，對(duì)需求概念的討論就成為魯賓關(guān)注的重點(diǎn)。魯賓認(rèn)為，對(duì)某種商品的均衡需求量取決于該商品的均衡價(jià)格即市場(chǎng)價(jià)值，他寫道： “倘若我們假設(shè)一個(gè)既定的需要（needs）水平和既定的人口所有的收入水平，那么技術(shù)的狀況決定了產(chǎn)品的價(jià)值（或均衡價(jià)格引者），而價(jià)值又進(jìn)而決定了正常的需求量（或均衡產(chǎn)量引者），以及相應(yīng)的供給量。” Ibid Ibid, p.190.實(shí)際的市場(chǎng)價(jià)格和需求量圍繞上述均衡價(jià)格和均衡產(chǎn)量而波動(dòng)。如果市場(chǎng)價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)值（或均衡價(jià)格），需求就會(huì)增加，面對(duì)擴(kuò)大的需求量，供給便會(huì)縮減，此時(shí)資本流到其他部門，并導(dǎo)致價(jià)格和需求量的進(jìn)一步調(diào)整；如果市場(chǎng)價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)值，則有相反的調(diào)整過程。

58、在商品的需求曲線上，盡管存在各種價(jià)格和產(chǎn)量的組合，但從長期看，只有均衡價(jià)格和均衡產(chǎn)量這一組合是穩(wěn)定的。依照魯賓的上述觀點(diǎn)，生產(chǎn)力或技術(shù)的發(fā)展水平?jīng)Q定商品的單位價(jià)值量（或其均衡價(jià)格），單位價(jià)值量決定需求量，需求量又決定供給即產(chǎn)量。將此觀點(diǎn)和馬克思相比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者間的明顯差異。資本論第一卷討論了勞動(dòng)生產(chǎn)率進(jìn)步與商品單位價(jià)值量和使用價(jià)值量變動(dòng)的關(guān)系，馬克思提出，生產(chǎn)率進(jìn)步與單位價(jià)值量的變動(dòng)成反比，與使用價(jià)值量的變動(dòng)成正比。在資本論第三卷，馬克思進(jìn)而指出，在剝削率不變的前提下，單位商品價(jià)值量的下降會(huì)造成單位利潤的減少。在這種情況下，要維持利潤總量的增長，使用價(jià)值量的實(shí)現(xiàn)就變得至關(guān)重要。換言之，勞動(dòng)生

59、產(chǎn)率與單位價(jià)值量成反比、與使用價(jià)值量成正比這兩個(gè)規(guī)律，潛在地構(gòu)成了資本積累內(nèi)在矛盾進(jìn)一步發(fā)展的動(dòng)力。 參見筆者在以下著作第4章里的討論，孟捷：馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2001年。 與馬克思的見解不同，魯賓只承認(rèn)生產(chǎn)率的變動(dòng)會(huì)影響單位商品價(jià)值量，而刻意回避了生產(chǎn)率進(jìn)步對(duì)供給量的影響。在他那里，生產(chǎn)率進(jìn)步以價(jià)值或均衡價(jià)格的變動(dòng)為中介，在調(diào)節(jié)需求的同時(shí)也調(diào)節(jié)供給， 參見筆者在以下著作第4章里的討論，孟捷：馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2001年。 魯賓承認(rèn)，他在論證市場(chǎng)價(jià)值第一種概念時(shí)所采用的一些術(shù)語，如“均衡價(jià)格”和“均衡產(chǎn)量”，均來自馬歇爾。Rubi

60、n, op cit., p.189 and note 4.值得注意的是，魯賓在提出上述命題時(shí)，還從概念上區(qū)分了需求（demand）和社會(huì)需要（social needs）。在他看來，需求取決于價(jià)格，即與價(jià)格成反比，而社會(huì)需要?jiǎng)t可因價(jià)格以外的原因而變動(dòng)。 例如，魯賓提到，天氣變化可以導(dǎo)致對(duì)棉布的需要發(fā)生變化。Ibid, pp.186, 188,192. 對(duì)需求和需要的這種區(qū)分是武斷的，但正由于這種區(qū)分，他才得以把需求嚴(yán)格定義為均衡價(jià)格乃至生產(chǎn)率的函數(shù)，而把社會(huì)需要的變動(dòng)作為外生的、偶然出現(xiàn)的情況在分析上予以排除。后文將進(jìn)一步指出，需求并不只是價(jià)格或生產(chǎn)率變動(dòng)的函數(shù)，對(duì)需求具有決定性影響的是資本家階