論競爭法中兩種限制競爭行為的區(qū)別與聯(lián)系競

1、論競爭法中兩種限制競爭行為的區(qū)別與聯(lián)系論文關(guān)鍵詞：限購排擠行為濫用行政權(quán)力限制競爭行為行政壟斷論文摘要：限購排擠行為，是指公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng) 營者，為了排擠其他經(jīng)營者而限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品的行為。濫 用行政權(quán)力限制競爭行為，根據(jù)反不正當競爭法第7條的規(guī)定，是指政府 及其所屬部門濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他 經(jīng)營者正當?shù)慕?jīng)營活動，或者限制經(jīng)營者跨地區(qū)、跨部門的交易，干擾、阻礙 正常的交易活動的行為。限購排擠行為與濫用行政權(quán)力限制競爭行為是兩種不 同的限制競爭行為。對二者進行合理、有效的規(guī)制，是競爭法的重要任務。作 者闡明這兩種行為的概念、

2、特征、法律規(guī)制之必要性，并在此基礎(chǔ)上對二者進 行比較分析，有助于正確地認識和規(guī)制這兩種行為。競爭法主要包括反不正當競爭法和反壟斷法，其立法體例大致可分為三類： 分立式、合立式和綜合式。鑒于反不正當競爭法和反壟斷法性質(zhì)上的差異，我 國的競爭法采用了分立式的立法體例。在反不正當競爭法第二章中，明確 規(guī)定了 11種不正當競爭行為，主要包括違背誠實信用原則的嚴格意義上的不正 當競爭行為，如假冒行為和虛假廣告行為等；也包括一些限制競爭行為，如限 購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競爭行為等。本研究對這兩種限制競爭行為作 簡要分析。一、限購排擠行為限購排擠行為，是指公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，為了

3、 排擠其他經(jīng)營者而限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品的行為。該行為限制了 消費者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)的行使，使生產(chǎn)同種商品的其他經(jīng)營者被排斥 在特定的市場之外，妨礙了市場公平競爭。為保護公平競爭，維護競爭秩序， 我國反不正當競爭法第6條明文禁止了這一濫用優(yōu)勢地位的限制競爭行為。 限購排擠行為具有以下特征。（一）客體與客觀方面客體是我國法律所保護的而被限購排擠行為所損害和擾亂的社會主義市場 競爭關(guān)系及公平競爭秩序。該行為強制安排他人與被指定的經(jīng)營者進行交易， 限制了其他經(jīng)營者的公平競爭，妨礙了其他經(jīng)營者的商品（包括服務）的自由流 通，擾亂了公平競爭秩序?？陀^方面表現(xiàn)為限定他人購買其指定的經(jīng)營者的

4、商品的行為。在國家工商 行政管理局發(fā)布的關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定中，第 4條 對限購排擠行為作了列舉：限定用戶、消費者只能購買和使用其附帶提供的相 關(guān)商品，而不得購買和使用其提供的符合技術(shù)標準耍求的同類商品；限定用戶、 消費者只能購買和使用其指定的經(jīng)營者生產(chǎn)或者經(jīng)銷的商品，而不得購買和使 用其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)標準要求的同類商品；強制用戶、消費者購買其 提供的不必要的商品及配件；強制用戶、消費者購買其指定的經(jīng)營者提供的不 必要的商品；以檢驗商品質(zhì)量、性能等為借口，阻礙用戶、消費者購買、使用 其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)標準要求的其他商品；對不接受其不合理條件的用 戶、消費者拒絕、

5、中斷或者削減供應相關(guān)商品，或者濫收費用；其他限制競爭 的行為。（二）主體與主觀方面主體是特定主體，包括兩類：公用企業(yè)，指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者，包 括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營者。其他 依法具有獨占地位的經(jīng)營者，是指在市場上不受制約，即不必考慮競爭者或交 易對手的利益而行為的經(jīng)營者2J。而一個企業(yè)是否具有獨占地位，應以市場份 額為主要標準，綜合考慮其購銷能力、金融能力、技術(shù)水平、與其他企業(yè)的固 定關(guān)系、其他企業(yè)進入該市場的障礙等因素加以確定。我國實施限購排擠行為 的主體主要是公用企業(yè)。主觀方面只能是故意，并且具有排擠其他經(jīng)營者的目的。從實踐中看，公 用企業(yè)實施限購排

6、擠行為，一般都是為了從被指定的經(jīng)營者處獲取非法的利益。 、公用事業(yè)是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段、人類生活和經(jīng)濟社會化的產(chǎn)物。其基本 特征在于公共利益性和不同程度的自然壟斷性 。因為公用事業(yè)涉及整個國民 經(jīng)濟的發(fā)展和人們的基本生活，而且不宜S由競爭，一般都由國家壟斷經(jīng)營。 公用企業(yè)的壟斷或限制競爭，是由其公共性所決定的，也是為公共利益服務的。 然而，公用企業(yè)在長期的壟斷經(jīng)營中，暴露出許多問題，它們往往不是憑借其 優(yōu)勢地位為社會謀公益，而是利用壟斷地位為S身謀私益，官商作風嚴重，在 壟斷經(jīng)營中實施排擠其他經(jīng)營者、侵害消費者權(quán)益的限購排擠行為已屢見不鮮。 反不正當競爭法實施以來我國查處的十大典型案件中，有

7、三例都涉及公用 企業(yè)的限購排擠行為。要彰顯公用事業(yè)的公益性，使其真正成為為了公共利益 向大眾提供產(chǎn)品和服務的業(yè)務或行業(yè)，筆者認為必須雙管齊下，治標治本：一 要依法嚴厲查處公用企業(yè)的限購排擠行為及其他不法行為；二要強調(diào)社會本位， 端正公用企業(yè)為公眾服務的態(tài)度，并在公用事業(yè)中適度引入競爭機制。二、濫用行政權(quán)力限制競爭行為濫用行政權(quán)力限制競爭行為，根據(jù)反不正當競爭法第 7條的規(guī)定，是 指政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限 制其他經(jīng)營者正當?shù)慕?jīng)營活動，或者限制經(jīng)營者跨地區(qū)、跨部門的交易，干擾、 阻礙正常的交易活動的行為。我國經(jīng)濟法學界一般將第7條所規(guī)定的行為視作行政壟斷

8、。關(guān)于行政壟斷，學者們眾說紛紜，觀點不一。有的學者認為，行政 壟斷是 、政府憑借公共權(quán)力來排除或限制競爭 ，行政壟斷包括合法的行政壟 斷和非法的行政壟斷同；大多數(shù)學者認為行政壟斷是一種濫用行政權(quán)力的非法 行為，、是指憑籍政府行政機關(guān)或其授權(quán)的單位所擁有的行政權(quán)力，濫施行政 行為，而使某些企業(yè)得以實現(xiàn)壟斷和限制競爭的一種狀態(tài)和行為；還有學者認為，人為區(qū)分經(jīng)濟性壟斷、行政性壟斷和國家壟斷不科學，、從邏輯和實踐兩方面看，區(qū)分行政性和經(jīng)濟性的壟斷都是沒有根據(jù)的嘲。盡管對行政壟斷的認識存在差異，但濫用行政權(quán)力限制競爭行為是行政壟斷行為，并且應將其 界定為非法行為，這是確信無疑的。反不正當競爭法第 7條明

9、確指出濫用 行政權(quán)力限制競爭行為是違法行為，這 、對丁 -規(guī)制社會主義市場經(jīng)濟秩序和競 爭秩序也有著十分重要的意義，也在一定程度上體現(xiàn)出我國競爭立法的先進 性。濫用行政權(quán)力限制競爭行為具有以下特征。（一）客體與客觀方面客體是我國法律所保護的而為濫用行政權(quán)力限制競爭行為所損害和擾亂的 社會主義市場競爭關(guān)系及公平競爭秩序。該行為通過行政權(quán)力的濫用，干擾了 正常的交易活動，破壞了公平的市場競爭，限制了商品的自由流通。客觀方面該行為主要表現(xiàn)為兩種類型：一是指定購買行為，二是地區(qū)封鎖行為。國務院 于2001年4月21日發(fā)布了關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定，該規(guī)定第4條列舉了地區(qū)封鎖行為的種類

10、。（二）主體和主觀方面主體是特殊主體，不是一般的經(jīng)營者，而是政府及其所屬部門，包括被授 權(quán)或者委托行使行政權(quán)的組織，但不包括中央政府。主觀方面只能是故意，并 且具有排擠其他經(jīng)營者的目的，而根本目的是追求狹隘的非法利益，如地方利 益、部門利益等。濫用行政權(quán)力限制競爭行為，通過行政權(quán)力的強制，使交易扭曲，市場割 裂，阻礙了產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，也不利于資源的優(yōu)化配置，該行為在保護 落后企業(yè)的同時又可能引發(fā)官商勾結(jié)、權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象。對這一違背市場 經(jīng)濟內(nèi)在要求的行為，我國反不正當競爭法明確予以禁止，但規(guī)制的效果 卻不盡如人意，究其原因，主要有兩個方面：第一，立法上存在問題。如相關(guān) 法規(guī)大多權(quán)威性

11、不強、可操作性差；對濫用行政權(quán)力限制競爭行為的表現(xiàn)，既 缺乏概括性的一般條款，列舉又過于簡單僅有指定購買行為和地區(qū)封鎖行為； 對該行為監(jiān)督檢查機關(guān)的設(shè)定不盡合理，也不夠明確（ 上級機關(guān)法律責 任的規(guī)定有所欠缺，只規(guī)定了內(nèi)部行政責任，欠缺最為有效的賠償責任；等等。 第二，執(zhí)法上缺乏力度。根據(jù)反不正當競爭法第30條的規(guī)定，政府及其所 屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭，由上級機關(guān)責令改正；情節(jié)嚴重的，對直接責 任人員給予行政處分。而上級機關(guān)不是專門的執(zhí)法機關(guān)，難以確保執(zhí)法水平； 又由于上下級之間存在利害關(guān)系，又難以保證執(zhí)法公正。故而我們 、很少聽到 哪一個、上級機關(guān)，對其、下級機關(guān)，濫用權(quán)力限制競爭的違法

12、行為進行了監(jiān) 督和檢查，更少聽到對直接責任人員作過處分決定 。要有效地查處和禁止 濫用行政權(quán)力限制競爭行為，必須完善相關(guān)立法，加強執(zhí)法力度。通過科學立 法來幫助提高執(zhí)法效果，借助嚴格執(zhí)法以加快實現(xiàn)立法目的。三、限購排擠行為與濫用行政權(quán)力限制競爭行為的比較這兩種限制競爭行為都是反不正當競爭法明確予以禁止的不正當競爭 行為，都是排擠其他經(jīng)營者的一種限制競爭行為，主體都是特殊主體，在主觀 上都是出T故意并有排擠其他經(jīng)營者的目的，所侵犯的客體都是正常的市場競 爭關(guān)系和競爭秩序，都具有強制性。這兩種限制競爭行為的區(qū)別主要表現(xiàn)在：一是主體不同。這是二者最顯著 的區(qū)別。前者的主體一般是公用企業(yè)，而后者的主體

13、是政府及其所屬部門。雖 然兩種行為的主體都是特殊主體，不是一般的經(jīng)營者，但特殊性的具體表現(xiàn)不 同。二是表現(xiàn)形式不盡相同。前者表現(xiàn)為一種排擠其他經(jīng)營者的限定購買行為， 后者的表現(xiàn)形式除了限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品的行為，還包括地區(qū) 封鎖行為等其他形式。三是監(jiān)督檢查機關(guān)不同。根據(jù)反不正當競爭法及其 相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，對T限購排擠行為，由省級或者設(shè)區(qū)的市的工商行政管理機 關(guān)查處。有權(quán)監(jiān)督查處的機關(guān)，可以委托縣級工商行政管理機關(guān)調(diào)查案情。筆 者認為，限購排擠行為大多涉及面廣、影響較大，原則上只能由省級或者設(shè)區(qū) 的市的監(jiān)督檢查機關(guān)查處，委托調(diào)查不宜采用。因為從我國目前的情況看，執(zhí) 法機關(guān)級別越高，其

14、執(zhí)法人員的執(zhí)法水平一般也較高，這樣做可有效提高執(zhí)法 的質(zhì)量。對于濫用行政權(quán)力限制競爭行為，法律則規(guī)定由上級機關(guān)查處。 這樣就出現(xiàn)了公用企業(yè)限制競爭的行為和政府及其所屬部門限制競爭的行為分 別由不同機關(guān)處理的情況。這種做法與法治的要求相違背，由上級機關(guān)處理 的解決方式是不規(guī)范的。如何科學設(shè)置反不正當競爭法和反壟斷法的執(zhí)法機構(gòu)， 保證其獨立性和權(quán)威性，是競爭法亟待解決的問題。四是法律責任不同。根據(jù) 反不正當競爭法的規(guī)定，對限購排擠行為，由工商行政管理部門給予行政 處罰；而對濫用行政權(quán)力限制競爭行為，則僅由上級機關(guān)責令改正，情節(jié)嚴重 的，直接責任人員承擔內(nèi)部行政責任。這種因人而異的規(guī)定也是不妥的，

15、過分強調(diào)行政行為的特殊性并在此基礎(chǔ)上對實施限制競爭行為的不同主體 區(qū)別對待，其結(jié)果就造成了在競爭和競爭法面前的不平等，這和市場經(jīng)濟首 先是競爭經(jīng)濟的本質(zhì)相違背。作為法治國家，不能允許任何正常、正當?shù)纳鐣?jīng)濟關(guān)系 、脫法而不受 國家、社會的規(guī)范和司法保障。濫用行政權(quán)力限制競爭行為是一種有別 T 限購 排擠行為的限制競爭行為，可以根據(jù)其特點采用不同的規(guī)制方法，但不應過分 強調(diào)其行政特性而放松規(guī)制甚至在實踐中 放它一馬。應當在反壟斷中確立 平等觀，不管是一般的經(jīng)營者、公用企業(yè)，或者是政府及其所屬部門，在競爭 和競爭法面前一律平等。當前，我國的反壟斷法己呼之欲出，在舉國關(guān)注 反壟斷法的同時，也要對反不正當競爭法予以修改和完善，使二者相 互協(xié)調(diào)。既