訴訟調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及效力論析

1、 HYPERLINK / 省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督治理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法訴訟調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及效力論析陳嫻靈【摘要】 建設(shè)和諧社會(huì)必須能夠及時(shí)化解社會(huì)糾紛，訴訟調(diào)解作為解決糾紛的一項(xiàng)重要制度，與其他形式的調(diào)解相比，具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。在實(shí)踐中，這種獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)往往受制于調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及訴訟調(diào)解協(xié)議的效力而不能充分發(fā)揮。為此，一方面，必須以新的視角審視訴訟調(diào)解的內(nèi)涵及價(jià)值;另一方面，必須看到，調(diào)解協(xié)議是在民事訴訟過程中，在法官等調(diào)解主持人的主持下達(dá)成的，其內(nèi)容不

2、僅限于實(shí)體權(quán)利義務(wù)，也包括對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的處分，具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行力的特性。自2004年9月最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定(以下簡稱調(diào)解規(guī)定)實(shí)行以來，訴訟調(diào)解以其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，越來越受到人們的青睞，并收到良好的法律效果和社會(huì)效果。然而，在實(shí)踐中，訴訟調(diào)解的地位、調(diào)解協(xié)議性質(zhì)以及訴訟調(diào)解協(xié)議的效力等問題，也一直困擾著我們。充分發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的重要作用，迫切需要對(duì)上述問題加以解決。一、訴訟調(diào)解內(nèi)涵及其價(jià)值長期以來，通常是訴訟調(diào)解和法院調(diào)解混用，或者把二者等同。筆者通過搜索中國期刊全文數(shù)據(jù)庫，發(fā)覺有近六成的文章使用了“訴訟調(diào)解”那個(gè)概念，有約兩成的文章使

3、用的是“法院調(diào)解”那個(gè)概念，而另外有兩成的文章是將二者混用，把二者作為同一個(gè)概念來對(duì)待。一般認(rèn)為，法院調(diào)解是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式;1200也有人認(rèn)為是“在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)”;1185另有人認(rèn)為是“在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。”2上述三種界定雖表述有差異，但其差不多內(nèi)涵是相同的，概括起來確實(shí)是三點(diǎn)：第一，法院調(diào)解在法院的主持下進(jìn)行;第二，法院調(diào)解在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)

4、行;第三，法院調(diào)解是一種解決糾紛的訴訟活動(dòng)。認(rèn)真探究，就會(huì)發(fā)覺，“訴訟調(diào)解”與“法院調(diào)解”并不完全相同。其一，從調(diào)解進(jìn)展的歷史沿革來看，人們最早使用的是“訴訟調(diào)解”而不是“法院調(diào)解”，“法院調(diào)解”只是一定條件下歷史的產(chǎn)物。調(diào)解在我國具有悠久的歷史，調(diào)解的方式多種多樣，可分為民間調(diào)解和官府調(diào)解兩大類，其中官府調(diào)解即訴訟調(diào)解，如西周的銅器銘文中就差不多有訴訟調(diào)解的記載。 1專門顯然，即使實(shí)際進(jìn)行調(diào)解的是類似于現(xiàn)代法院調(diào)解的司法機(jī)關(guān)，由于古代司法行政不分，全然沒有專門的“人民法院”如此特定的機(jī)構(gòu)，也不能稱其為“法院調(diào)解”，而只能是“訴訟調(diào)解”。其二，從規(guī)則的層面來看，盡管我國現(xiàn)行民事訴訟法中只規(guī)定了

5、“法院調(diào)解”，并把“法院合法自愿調(diào)解”作為民事訴訟的一個(gè)差不多原則，但事實(shí)上，“法院調(diào)解”是訴訟中的調(diào)解，因而稱為“訴訟調(diào)解”并無不妥。不僅如此，從規(guī)則的進(jìn)展來看，“訴訟調(diào)解”涵括了“法院調(diào)解”，其外延大于“法院調(diào)解”。調(diào)解規(guī)定第3條規(guī)定：“依照民事訴訟法第87條的規(guī)定，人民法院能夠邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院能夠托付前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。”由此可知，“法院調(diào)解”差不多不是嚴(yán)格

6、意義上的“法院”的調(diào)解了，其主持調(diào)解的主體范圍差不多有所擴(kuò)大，假如接著使用“法院調(diào)解”則不能表達(dá)其完整的內(nèi)涵，也不具有針對(duì)性，相反，使用“訴訟調(diào)解”更具有現(xiàn)實(shí)性和合理性。其三，“法院調(diào)解”強(qiáng)調(diào)作為調(diào)解主體的“法院”的調(diào)解，而“訴訟調(diào)解”強(qiáng)調(diào)調(diào)解發(fā)生的時(shí)刻在訴訟過程中，與其對(duì)應(yīng)的是訴訟外調(diào)解，其涵蓋性更強(qiáng)，使調(diào)解的劃分更科學(xué)?；诖?，筆者認(rèn)為，所謂訴訟調(diào)解，是指在人民法院或人民法院托付的單位或個(gè)人的主持下，各方當(dāng)事人自愿合法地就民事權(quán)利義務(wù)或訴訟權(quán)利義務(wù)達(dá)成協(xié)議，解決民事爭議的訴訟活動(dòng)。訴訟調(diào)解不僅在學(xué)理和邏輯上具有合理性，在實(shí)踐中，也有其獨(dú)特的價(jià)值。一是權(quán)利性。訴訟調(diào)解對(duì)當(dāng)事人權(quán)利充分尊重，通

7、過當(dāng)事人自愿協(xié)商而不是法官依法裁判來解決糾紛，整個(gè)訴訟過程當(dāng)事人都特不清晰，容易理解和同意。二是公正性。訴訟調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的積極參與，發(fā)揮當(dāng)事人自己最清晰糾紛真相和自身利益的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)最符合他們利益需求的糾紛解決方式的自愿選擇和處理結(jié)果，因而最接近當(dāng)事人追求的實(shí)體公正，結(jié)案更符合“司法公正”的實(shí)質(zhì)要求。三是效率性。訴訟調(diào)解具有簡便、高效、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，調(diào)解方式靈活，既可減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，又能節(jié)約司法資源。四是和諧性。訴訟調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的友好協(xié)商和妥協(xié)，促進(jìn)當(dāng)事人之間互諒互讓和友好合作，降低和弱化了當(dāng)事人之間的對(duì)抗性，有利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。二、訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)：實(shí)體法與程序法視角下的探

8、析訴訟調(diào)解是具有中國特色的民事審判活動(dòng)的重要內(nèi)容，為妥當(dāng)?shù)亟鉀Q人民內(nèi)部矛盾發(fā)揮了極其重要的作用。目前，在我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新形勢(shì)下，它在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事糾紛方面更顯示著裁判所不能達(dá)到的司法救濟(jì)功效。然而在訴訟調(diào)解制度中有一個(gè)十分重要而又爭論不休的問題，那確實(shí)是訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)。訴訟調(diào)解協(xié)議是典型的民事合同依舊訴訟契約?或者它屬于實(shí)體法規(guī)范依舊程序法規(guī)范?這是一個(gè)值得探討和研究的問題。筆者認(rèn)為，對(duì)調(diào)解協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，需要通過從實(shí)體法與程序法的視角進(jìn)行全面分析才能得出結(jié)論。(一)民事實(shí)體法視角中的訴訟調(diào)解協(xié)議性質(zhì)依據(jù)我國民法通則的有關(guān)規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有

9、法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。而調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的一種協(xié)議，當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件：(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(2)意思表示真實(shí);(3)不違反法律或者社會(huì)公共利益。3189同時(shí)，調(diào)解協(xié)議也符合合同的一般成立要件：(1)須存在雙方或多方當(dāng)事人;(2)當(dāng)事人須達(dá)成合意。3524調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成解決糾紛的方案，屬于民法上的契約，它具有確認(rèn)雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、終結(jié)訴訟的法律效力。這既是訴訟調(diào)解的功能和目的所在，又是各國普遍的做法。因此，大多數(shù)國家都給予調(diào)解協(xié)

10、議的契約效力，一旦達(dá)成，便具有了法律效力。4怎么講，民事實(shí)體法規(guī)定的民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)屬于私權(quán)，當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分，國家不應(yīng)有過多的限制。依私權(quán)自治理論，當(dāng)事人在法院等主持調(diào)解下所達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)等同于當(dāng)事人解決爭議的一種“契約”，若限特不約定或規(guī)定，“契約”從成立時(shí)生效。(二)程序法視角下的訴訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)調(diào)解協(xié)議除了能夠處分實(shí)體權(quán)利之外，還包括對(duì)訴訟權(quán)利的處分，這就使調(diào)解協(xié)議能夠歸入典型的訴訟契約的范疇。所謂訴訟契約，是指以產(chǎn)生訴訟法上的效果為直接目的的當(dāng)事人之間的合意。訴訟契約也稱為“訴訟上的合意”。5民事訴訟法依照處分權(quán)原則，規(guī)定當(dāng)事人能夠協(xié)議的方式處分自己的某些訴訟權(quán)利，例如管

11、轄協(xié)議、調(diào)解協(xié)議、執(zhí)行和解等等。依照大多數(shù)人的觀點(diǎn)，已為民事訴訟法所明文規(guī)定的當(dāng)事人之間的訴訟契約屬于當(dāng)事人的訴訟行為， 2其應(yīng)該適用民事訴訟法上有關(guān)訴訟行為的相關(guān)規(guī)定。由上分析可知，訴訟調(diào)解協(xié)議完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件，也符合民事合同的一般成立要件，然而從訴訟契約的角度來看，其亦符合訴訟行為的一般性規(guī)定。人們通常認(rèn)為，當(dāng)事人的訴訟行為與民事法律行為有著諸多區(qū)不。在法律規(guī)范方面，民法對(duì)所有的法律行為予以一般規(guī)定，而民事訴訟法則沒有一般性規(guī)定。訴訟行為必須由具有訴訟能力的主體有效進(jìn)行，而就法律行為而言，限制行為能力人也能夠?qū)嵤?。關(guān)于錯(cuò)誤的或者意思表示不自由的意思表示，民事主體能夠撤銷，而訴

12、訟行為則無此規(guī)定，但對(duì)訴訟行為，在一定范圍內(nèi)當(dāng)事人能夠自由撤回。訴訟行為不能隨意附條件，而民事法律行為則能夠任意附帶條件和期限。125由此看來，民事法律行為與訴訟行為大概是水火不相容的。事實(shí)果真如此嗎?事實(shí)上稍作一下分析便可知曉答案。訴訟行為應(yīng)由具有訴訟行為能力的主體來實(shí)施，而作為訴訟主體的當(dāng)事人，或者是當(dāng)事人的法定代理人(在當(dāng)事人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人時(shí))，或者是當(dāng)事人的托付訴訟代理人，在實(shí)施訴訟行為時(shí)必定是具備完全民事行為能力的。首先，就當(dāng)事人本人而言，假如當(dāng)事人本人不具備民事行為能力，其亦不具有訴訟行為能力，因此，在訴訟過程中，其不可能親自實(shí)施訴訟行為，也不可能與對(duì)方當(dāng)事

13、人達(dá)成調(diào)解協(xié)議;假如當(dāng)事人本人具有民事行為能力，那么他(或她)應(yīng)該是具備訴訟行為能力而能夠?qū)嵤┰V訟行為，從而能夠與對(duì)方達(dá)成調(diào)解協(xié)議;其次，在當(dāng)事人本人不具有訴訟能力的情形下，現(xiàn)在必須考慮(在此種情形下，法院自然會(huì)依職權(quán)審查)由其具有民事行為能力的法定代理人來進(jìn)行訴訟，而具有民事行為能力的法定代理人必定具有訴訟行為能力的;第三，假如屬于當(dāng)事人托付的訴訟代理人實(shí)施訴訟行為的情形，則也不應(yīng)該有任何問題，因?yàn)槟軌虺蔀橥懈对V訟代理人的自然人是應(yīng)當(dāng)具備民事行為能力和訴訟行為能力的，假如其喪失民事行為能力從而不具有訴訟行為能力的話，那么托付代理人就不能再擔(dān)任托付訴訟代理人了，現(xiàn)在應(yīng)考慮當(dāng)事人本人實(shí)施訴訟行為

14、或另行托付有訴訟行為能力的托付訴訟代理人實(shí)施訴訟行為。由此可見，能夠?qū)嵤┟袷路尚袨榕c對(duì)方當(dāng)事人訂立民事合同的當(dāng)事人也是完全具備訴訟行為能力的，能夠與對(duì)方當(dāng)事人訂立涉及處分其訴訟權(quán)利的訴訟契約，只是這種訴訟契約是以“訴訟調(diào)解協(xié)議”的方式出現(xiàn)的。值得一提的是，我國立法及司法解釋均未明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議的形式要求。司法實(shí)踐中，依照不同的情況，有時(shí)由書記員將協(xié)議內(nèi)容記入調(diào)解筆錄，再由各方當(dāng)事人、審判人員、書記員在筆錄上簽名或蓋章，現(xiàn)在的調(diào)解協(xié)議實(shí)際上是口頭形式的;有時(shí)則制作專門的調(diào)解協(xié)議書，將協(xié)議內(nèi)容列明，當(dāng)事人、審判人員以及書記員也在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章，現(xiàn)在的調(diào)解協(xié)議因此是書面形式的。6由上可知，不

15、管訴訟調(diào)解協(xié)議采取何種形式，其既能夠作為民事合同由民事實(shí)體法來規(guī)范和調(diào)整，同時(shí)，它作為訴訟契約亦受民事訴訟法的規(guī)范和調(diào)整，由此從一個(gè)側(cè)面反映出程序法與實(shí)體法之間的互相滲透相互交融，從一定的角度折射出程序法與實(shí)體法的關(guān)系。而這種滲透與交融事實(shí)上是“無獨(dú)有偶”、“無獨(dú)有多”的，比如，訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任、推定等等，都能夠橫跨程序法與實(shí)體法，或者講專門難清晰地劃分出其屬于實(shí)體法范疇依舊屬于程序法范疇，基于此，還需要對(duì)程序法與實(shí)體法的關(guān)系問題重新作一番審視與考慮。特不值得一提的是，由于訴訟過程本身十分復(fù)雜，阻礙其運(yùn)行的因素多種多樣，比如其中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，就會(huì)受到眾多因素的阻礙。因此，對(duì)程序法與實(shí)體法

16、關(guān)系的認(rèn)識(shí)和定位，不應(yīng)該是靜止的片面的籠統(tǒng)地界定之，而應(yīng)該從一定的角度或?qū)用嫒耸郑瑢⑵渲糜谝欢ǖ膱?chǎng)域，動(dòng)態(tài)地全面地來進(jìn)行分析和定位。三、訴訟調(diào)解協(xié)議的效力：準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行性通講認(rèn)為，生效的調(diào)解協(xié)議的法律效力具體表現(xiàn)在：(1)實(shí)體法上的效力。雙方當(dāng)事人之間爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系將依調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容而確定。(2)訴訟法上的效力。調(diào)解協(xié)議生效后，在訴訟上產(chǎn)生三個(gè)方面的效力：(1)結(jié)束訴訟程序。(2)當(dāng)事人不得提出上訴或再行起訴，提起再審的理由亦應(yīng)受到嚴(yán)格限制。(3)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。1193然而，我國現(xiàn)行民事訴訟立法關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力有諸多缺陷，例如，民事訴訟法第69條規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具

17、有法律效力”，第91條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。從這兩條規(guī)定來看，調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人缺乏必要的約束力，違背了調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，違反了契約的一般原理和民法通則的規(guī)定，損害了調(diào)解自愿原則和對(duì)方當(dāng)事人的利益，使調(diào)解協(xié)議處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，以致于達(dá)成調(diào)解協(xié)議后卻不能生效，阻礙了法院調(diào)解制度的貫徹實(shí)施。6為此，最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定(以下簡稱簡易規(guī)定)第15條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人要求摘錄或者復(fù)制該調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)予

18、準(zhǔn)許。調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方能夠持民事調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。”此外，調(diào)解規(guī)定第13條規(guī)定：“依照民事訴訟法第九十條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不阻礙調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方能夠持調(diào)解書向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”此兩處規(guī)定實(shí)際上是對(duì)我國民事訴訟立法關(guān)于訴訟調(diào)解協(xié)議效力的一種修正，人們普遍認(rèn)為

19、它強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的意思自治，為人民法院提高民事案件調(diào)解結(jié)案率，實(shí)現(xiàn)及時(shí)化解矛盾，定紛止?fàn)帲S護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和正常的經(jīng)濟(jì)秩序的目的提供了更為具體和明確的法律依據(jù)。眾所周知，民事合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的合意，事實(shí)上質(zhì)效力受合同主體的意志和合同內(nèi)容的性質(zhì)所決定。一個(gè)民事合同，只要是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，同時(shí)其內(nèi)容符合實(shí)體法的規(guī)定(但不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定)，確實(shí)是一個(gè)有效的合同。依法成立并生效的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。訴訟調(diào)解協(xié)議作為一個(gè)民事合同，顯然應(yīng)當(dāng)具備此種屬性，即雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到調(diào)解協(xié)議的約束。然而，不僅如此，訴訟調(diào)解協(xié)議不僅僅只是一個(gè)一般的民事合同。從最高人民法院調(diào)解規(guī)定第13條規(guī)定的本意來看，調(diào)解協(xié)議能夠通過兩種方式取得強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其一，雙方當(dāng)事人在達(dá)成的調(diào)解協(xié)議(或者是以調(diào)解協(xié)議書的形式或者是以記入調(diào)解筆錄的形式)上簽字后由審判人員、書記員簽名或者蓋章后，無需制作調(diào)解書，或者當(dāng)事人未申請(qǐng)制作調(diào)解書的，調(diào)解協(xié)議即具有了法律效力。那個(gè)地點(diǎn)的“法律效力”是指與調(diào)解書具有相同的效力，7即調(diào)解協(xié)議由此具有了強(qiáng)制執(zhí)行力;其二，人民法院依據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議(口