優(yōu)化營商環(huán)境下的中小股東權(quán)益保護

1、優(yōu)化營商環(huán)境下的中小股東權(quán)益保護以股東盈余分配請求權(quán)的實現(xiàn)為視角四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所王里新宮麗摘要:法治是最好的營商環(huán)境，而保護股東尤其是中小股東的合法 權(quán)益，則是優(yōu)化營商環(huán)境的重要內(nèi)容。股東參與公司利潤分配作為一項重 要權(quán)利，權(quán)利實現(xiàn)時因存在公司法中資本多數(shù)決原則的局限性，司法介入 存在其必要性。在最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干 問題的規(guī)定（四）出臺后，為股東盈余分配請求權(quán)進(jìn)一步提供了司法救濟 的適用依據(jù)，但在肯定抽象的股東盈余分配請求權(quán)的同時，存在中小股東 實現(xiàn)盈余分配請求權(quán)的操作性較難，舉證責(zé)任較重等問題。本文基于股東 盈余分配請求權(quán)的理論基礎(chǔ)，通過實證分析，在借鑒國外經(jīng)驗的

2、基礎(chǔ)上， 從引入合理期待原則，考慮合理分配舉證責(zé)任，適當(dāng)確定盈利分配額等方 面提出完善建議，為實現(xiàn)股東盈余分配請求權(quán)提供司法保障。關(guān)鍵詞:中小股東利益；盈余分配請求權(quán)；司法介入；濫用股東權(quán) 利2019年7月14日，國家發(fā)改委牽頭會同有關(guān)部門研究起草了優(yōu)化營 商環(huán)境條例（征求意見稿），向社會公開征求意見。征求意見稿中第十 四條明確提出“保護中小投資者” 1。在我國經(jīng)濟發(fā)展已轉(zhuǎn)型、亟待用更優(yōu)1國家發(fā)展和改革委員會：優(yōu)化營商環(huán)境條例（征求意見稿）第十四條：國家積極促進(jìn)公司治理規(guī)范化，依法加強 股東權(quán)益保護，特別是中小股東權(quán)益保護，便利股東依法維護自身權(quán)益，增強社會投資積極性?；臓I商環(huán)境解除中小投資

3、者后顧之憂的現(xiàn)實語境下，雖然最高法出臺司 法解釋對中小股東權(quán)益保護的相關(guān)制度進(jìn)行了完善，但是司法救濟路徑的 逼仄，也讓中小股東權(quán)益受損時往往難以實現(xiàn)其權(quán)益。一、問題的提出盈余分配請求權(quán)，也可以稱為股利分配請求權(quán)，或者利潤分配請求權(quán)， 指在公司有利潤可分配時，基于其公司股東的資格和地位而享有的請求公 司向自己分配利潤的權(quán)利。2我國法律并未對其概念與性質(zhì)進(jìn)行明確地規(guī)定， 公司法將分配方案表述為利潤分配方案，公司法司法解釋（二）中表述為 利潤分配請求權(quán)，最高人民法院的民事案件案由規(guī)定中明確將公司盈 余分配糾紛設(shè)定為民事訴訟案由之一。我國對股東盈余分配請求權(quán)的救濟規(guī)定了幾種方式，第一，公司法第 二十條

4、規(guī)定了股東的誠信義務(wù)，禁止濫用股東權(quán)利，以及損害賠償制度。 第二，公司法第二十二條規(guī)定，如果股東會作出不予分配股利的決議，但 會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或決議內(nèi)容違 反公司章程，股東可請求法院撤銷決議。第三，公司法第七十四條規(guī)定了 異議股東的股份回購制度，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五 年連續(xù)盈利，并且符合分配利潤條件，投反對票的股東可請求公司按照合 理的價格收購其股權(quán)。第四，公司法司法解釋（四）第十四條規(guī)定，股東 提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，公司拒絕分配2劉俊海：股份有限公司股東權(quán)的保護（修訂版）M.北京：法律出版社.2004, 1

5、95。利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司 按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤。第五，公司法司法解釋（四） 第十五條規(guī)定，濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失 的，請求公司分配利潤的，應(yīng)予支持。股東投資公司的目的在于能夠獲取收益，實現(xiàn)盈余的分配。在當(dāng)前救濟 方式下，中小股東對權(quán)益實現(xiàn)仍缺乏直接效果，控股股東可利用其優(yōu)勢， 在符合召集程序和表決方式的情形下，形成不分配利潤或只分配部分利潤 的決議；或間斷分配利潤，而規(guī)避公司連續(xù)五年不向股東分配利潤的規(guī)定。 對此，中小股東即使能啟動公司按合理的價格收購其股權(quán)，但合理價格的 確定，收購對價的支付完成都有

6、可能最終通過漫長的訴訟達(dá)到，而中小股 東對證明不分配或少分配利潤系濫用股東權(quán)利更是難以完成。故本文意在 結(jié)合司法實踐案例，從保護中小股東權(quán)益出發(fā)，在有限責(zé)任公司中尋求盈 余分配解決路途進(jìn)行討探。二、股東盈余分配請求權(quán)的理論基礎(chǔ)（一）公司法的重要立法目的營商環(huán)境是指企業(yè)活動包括投資與經(jīng)營所處的環(huán)境，具體到公司經(jīng)營中 內(nèi)部的關(guān)鍵點，在保護股東的利益作為我國公司法的立法目的已有明確規(guī) 定前提下，3如何有效實現(xiàn)股東的利益更為迫切。公司法司法解釋（五）于 今年4月28日發(fā)布，最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“保護投資者 權(quán)益是我國公司法的重要立法目的之一?！敝贫ㄔ撍痉ń忉?，對中小投資3中華人民共和國公

7、司法第一條：為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會 經(jīng)濟秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法。者權(quán)益保護等相關(guān)制度進(jìn)行完善，有利于為優(yōu)化營商環(huán)境提供良好的司法 保障，有助于形成依法保護中小投資者權(quán)益的良好法治環(huán)境和社會氛圍。（二）資本多數(shù)決原則的缺陷公司法第四十二條規(guī)定，除章程另有規(guī)定外，股東按照出資比例行 使表決權(quán)。因此，通過表決權(quán)的行使控股股東對公司的決策具有重大的作 用。自1944年英國樞密院FossV.Harbottle案后，資本多數(shù)決原則便在 公司自治中占有重大作用。4資本多數(shù)決原則有利于提高公司的決策效率， 但由于股東之間的利益偏好不同，中小股東

8、一般期望能夠以盈余分配的形 式獲得定期的投資收益，而控股股東為了公司利益，如擴大公司經(jīng)營，增 加商業(yè)機會，增強抵抗風(fēng)險的能力等，兩者之間難免產(chǎn)生沖突。而資本多 數(shù)決原則有時候也會成為控股股東壓制中小股東的“合法”手段，一方面， 控股股東可以直接干涉股東決議，或直接以自身的意志形成股東會決議； 另一方面，控股股東可以通過獲取高額報酬、獎金等，以致于最終在公司 的盈余分配時很少。盡管控股股東與中小股東均為公司的投資者，但在資 本多數(shù)決原則下，二者之間的利益、權(quán)利并不平衡，借助司法救濟來實現(xiàn) 股東之間的實質(zhì)平等與維護利益平衡，是彌補資本多數(shù)決原則缺陷的迫切 需求。（三）權(quán)利濫用的限制濫用權(quán)利形態(tài)的多

9、樣性決定了其法律后果的紛繁復(fù)雜及獨具特性，尤其 是具有不同于侵權(quán)責(zé)任的法律后果。5公司作出盈余分配決定的過程實質(zhì)上4朱慈蘊：資本多數(shù)決原則與控股股東的誠信義務(wù)J.法學(xué)研究.2004年第4期。 影誠信：論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用J，載中國法學(xué)，2018年第3期。就是股東會行使盈余分配決定權(quán)的過程，盈余分配決定權(quán)是股東會的法定 權(quán)利，而權(quán)利都有一定的界限，當(dāng)權(quán)利行使超出了適當(dāng)限度而損及他人合 法利益或者社會公益時，即構(gòu)成權(quán)利濫用。如果控股股東為獲取更大利益 而憑借自身股權(quán)優(yōu)勢來操縱股東會，損害到其他股東的盈余分配請求權(quán)， 其作出的決議自然也就喪失了基本的合理性基礎(chǔ)。崔建遠(yuǎn)先生曾指出，“確立權(quán)利濫

10、用的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分權(quán)利濫用的類型，細(xì) 化權(quán)利濫用的法律后果，是我們面臨的艱巨而又必須完成的任務(wù)”，6法院 在判決進(jìn)行盈余分配，更需要在權(quán)利的濫用標(biāo)準(zhǔn)和判定上進(jìn)行細(xì)化。（四）司法介入的必要性公司向股東分配盈余屬于公司自治的范疇，原則上不宜司法直接介入。但是，公司自治原則并不是公司法所遵循的唯一原則，公司法作為法律， 同樣需要遵循法律正義的基本價值。7從股東角度，司法介入是保障公平， 防止“多數(shù)人暴政“的一種手段。雖然從外部看，公司是一個單獨的主體， 但這不能在客觀上否認(rèn)公司參與人依然是獨立的個體，個人會有著與其他 參與人以及整個公司不同的目標(biāo)函數(shù)，公司內(nèi)勢必存在著復(fù)雜的利益分歧。8中小股東盈余分配請

11、求權(quán)因控股股東操作控制公司利潤分配受到侵害時， 外部救濟有其必要性，否則，中小股東對公司的投資無異于被動地淪為無 利息的長期貸款，同時存在永遠(yuǎn)無法收回的風(fēng)險，法律的公平價值受到嚴(yán) 重破壞。6崔建遠(yuǎn)：物權(quán)法M，中國人民大學(xué)出版社，2009年版，第181頁。7梁上上：異質(zhì)利益衡量的公度性難題及其求解一以法律適用為場域展開J，政法論壇，2014,（4），8-9。8劉迎霜：公司契約理論對公司法的解讀，當(dāng)代法學(xué)J，2009（1）。三、股東盈余分配糾紛的實證分析通過在中國裁判文書網(wǎng)http：/wenshu.court. 及 HYPERLINK https:/alph https:/alph 檢索，截至20

12、19年9月24日，有關(guān)股東盈余分配糾紛，同時 包括股東知情權(quán)糾紛、民間借貸糾紛、損害股東利益責(zé)任糾紛、股東出資 糾紛等案例，共計350例。因法院在審理其他案由中，原告的訴訟請求中 也會涉及到股東一并提起公司盈余分配，故在實證分析中，未將其他糾紛 剔除。通過對比分析，在原告提出要求進(jìn)行盈余分配時，350例中得到法院 支持的只有12例，占比僅為3.4%。（一）股東盈余分配糾紛相關(guān)主體原告主體從持股比例上來看，依法律規(guī)定9與實務(wù)經(jīng)驗，股東持股10%、30%. 50% 便可分別享有不同的重要權(quán)利。作為起訴主體，在檢索的案例中，股東持 有的股權(quán)比例在30%以下的占大多數(shù)，屬于中小股東的范疇。從在公司的任

13、 職方面，起訴的股東大多數(shù)未在公司任管理職務(wù)。被告主體在檢索案例中，存在兩類被告主體，一類是控股股東，另一類是公司。 股東的盈余分配請求權(quán)對應(yīng)的主體為公司，因存在具體侵害權(quán)利的責(zé)任主 體往往包括了控股股東，因此，控股股東也作為了被告主體。從公司類型 上，在檢索案例中，股份公司占23例，除此之外的為有限責(zé)任公司。（二）股東盈余分配糾紛的裁判結(jié)果9根據(jù)我國公司法和相關(guān)法規(guī)規(guī)定，股東持股10%以上享有股東會召集權(quán)、解散公司請求權(quán)等重要權(quán)利，實踐中股 東持股30%以上對公司具有重大影響，持股50%以上即為控股股東。得到支持的案例從12例得到法院支持的案例中，法院判決公司支付盈余分配款，部分 法院還判決

14、支持了利息主張，并由控股股東連帶承擔(dān)責(zé)任。具體到裁判理 由上，主要有，一是已有盈余分配方案，公司一直未進(jìn)行分配；10二是如公 司成立后一直未分配利潤，未召開股東會會議，也未依法和依公司章程的 規(guī)定向股東公開公司的相關(guān)經(jīng)營信息；11在處置公司資產(chǎn)時未通知其他股東， 被認(rèn)定為濫用股東權(quán)利；三是被告對于公司經(jīng)營中是否產(chǎn)生利潤、是否有 可供分配的利潤均系明知，在未對盈余分配方案形成股東會或股東大會決 議情況下司法介入盈余分配糾紛，系因控制公司的股東濫用權(quán)利損害其他 股東利益，嚴(yán)格公司舉證責(zé)任以保護弱勢小股東的利益，被告掌握公司全 部財務(wù)賬簿，對是否有可供分配的利潤承擔(dān)舉證責(zé)任，被告采用消極的應(yīng) 訴方式

15、只答辯、不舉證，由其承擔(dān)不利的法律后果。12四是公司以其他方式 進(jìn)行了變相分配利潤。13未得到法院支持的案例因在檢索的案例中，股東提起要求進(jìn)行盈余分配而未得到支持的案例 占大多數(shù)14，對此，在法院駁回訴訟請求中，主要有，一是是否分配利潤是io內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院甘肅乾金達(dá)礦業(yè)開發(fā)集團有限公司與萬城商務(wù)東升廟有限責(zé)任公司公司盈 余分配糾紛一審民事判決書【案號：（2018）內(nèi)08民初60號】。ii資源縣人民法院桂林豐源電力開發(fā)投資有限責(zé)任公司與資源縣翔云水電有限責(zé)任公司公司盈余分配糾紛一審民事 判決書【案號：（2019）桂0329民初3號】。12長葛市人民法院張軍安與長葛市永固建材有

16、限公司股東知情權(quán)糾紛一審民事判決書【案號：（2017）豫1082民初4682 號】。13神木市人民法院孟二仁與神木市鑫輪礦業(yè)有限公司、孟文義公司盈余分配糾紛一案一審民事判決書【案號：（2018） 陜0881民初6529號】。14廣東省深圳市中級人民法院陳振宇、深圳中科大智航空技術(shù)有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書【案號： （2019）粵03民終2492號】；天津市第一中級人民法院天津市出租汽車有限公司（原天津市出租汽車總公司）、天 津市經(jīng)廣出租汽車有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書【案號：（2019）津01民終2697號】；新疆維吾爾自 治區(qū)高級人民法院李瑞君、王魯氏等與霍爾果斯億方新

17、型建材有限責(zé)任公司公司盈余分配糾紛再審審查與審判監(jiān)督 民事裁定書；【案號：（2019）新民申1100號】；四川省成都市中級人民法院周麗萍、成都奧昇紡織品有限公司公司 公司作為市場主體和自治主體的商業(yè)判斷范疇，公司可根據(jù)市場行情及公 司發(fā)展規(guī)劃，由公司的股東會作出是否進(jìn)行利潤分配的方案，司法一般不 干預(yù)。二是原告未提交可分配利潤的證據(jù)，或者提交的證據(jù)未取得其他股 東的認(rèn)可。三是原告并未提供證據(jù)證明其提議召開過臨時會議或董事會， 要求對公司的盈余進(jìn)行分配，亦未提供證據(jù)證明存在本案中濫用股東權(quán)利 導(dǎo)致公司不分配利潤的情形；或者提供的證據(jù)不充分，無法達(dá)到證明目的。（三）小結(jié)通過以上實證分析，因上市公司

18、信息披露和盈余分配制度相對完善， 故盈余分配請求權(quán)糾紛主要發(fā)生在有限責(zé)任公司；原告多為中小股東、無 管理職務(wù)的股東；爭議焦點主要在公司是否應(yīng)當(dāng)盈余分配、分配數(shù)額和是 否足以證明濫用股東權(quán)利；在無盈余分配股東會決議的前提下，法院裁判 時多傾向于交由公司內(nèi)部解決。而從中小股東的權(quán)益實現(xiàn)上，如本身未能 參加經(jīng)營，則能夠提供的證據(jù)有限，雖然公司法對股東知情權(quán)有明確規(guī)定， 但實踐過程中，如需要股東先行使股東知情權(quán)，再舉證可分配利潤的，則 在司法資源以及權(quán)利的實現(xiàn)上無疑增加了不便。如在桂林豐源電力開發(fā)投 資有限責(zé)任公司與資源縣翔云水電有限責(zé)任公司公司盈余分配糾紛一案中， 原告先提起股東知情權(quán)訴訟，在執(zhí)行過

19、程中才得知公司應(yīng)分配利潤。15此外， 證明濫用股東權(quán)利更是困難，又無具體量化和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，中小股東難以勝 訴。四、實現(xiàn)股東盈余分配權(quán)的建議盈余分配糾紛二審民事判決書【案號：（2019）川01民終8118號】。1資源縣人民法院（2019）桂0329民初3號民事判決書。盈余分配是公司大小股東之間利益爭奪的重要領(lǐng)域，歸納起來，司法干 預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)模糊，法官不愿作出強制盈余分配的判決，當(dāng)事人的證明責(zé)任分 配失衡等導(dǎo)致即使提起訴訟，在股東實現(xiàn)盈余分配請求時也較為困難。為 此，建議在尋求公司自治與司法介入平衡的過程中，考慮以下解決路徑。引入合理期待原則合理期待(Reasonable Expectations)是

20、指公司股東間相互負(fù)有的以 真誠、公平、符合理性的方式營運公司的義務(wù)以及股東間、股東與公司間 最初具有和后來建立起來的良好企盼和愿望。16合理期待原則認(rèn)為，有限公 司不僅僅是一個擁有自身法律人格的實體，還有承認(rèn)在這個實體背后或者 其中的特定事實的必要，即一些享有權(quán)利、滿懷期待并承擔(dān)義務(wù)的個人,17他 們之間往往具有親密的關(guān)系，存在各種相互知悉的與自身利益密切相關(guān)的 良好期盼和愿望,這些合理期待是股東參與公司的前提和根本目的,公司及 其控制者有義務(wù)保護股東的各種合理期待，從而維持股東之間的信任關(guān)系 和公司的存續(xù)。在認(rèn)定股東濫用權(quán)利存在困難時，建議可以從另一方面著手，對合理期 待原則制度予以明確引入

21、，該原則關(guān)注的是控股股東的行為致使中小股東 的合理期待落空，由人民法院以中小股東權(quán)益為中心、關(guān)注股東合理期待 認(rèn)定壓制擠出行為而進(jìn)行認(rèn)定。具體到雙方責(zé)任分配，原告初步證明壓制 行為存在，然后便將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由被告來證明不構(gòu)成壓制，公16楊署東：合理期待原則下的美國股東權(quán)益救濟制度及其啟示，法律科學(xué)2012年02期。17 Ebrahimiv.Westboume Galleries Ltd， 1972492,2W.L.R.1289.司決策均是正常的商業(yè)判斷，法院可以審查中小股東對利潤分配的合理期 待是否落空，從而判定控股股東是否構(gòu)成權(quán)利濫用。（二）增加被告或第三人主體從公司實際運營來看，存

22、在控股股東與董事，如有必要，可增加控股股 東、董事作為被告或第三人，一是有利于查明事實，二是有利于判決的執(zhí) 行。（三）合理分配舉證責(zé)任原告需證明的事實：（1）原告系公司股東的證據(jù)，如工商登記信息、公司章程、出資證明 等。（2）原告已經(jīng)窮盡內(nèi)部救濟。（3）不合理分配利潤的事實，即公司 已經(jīng)常年無正當(dāng)理由而不分配利潤。對于變相分配利潤、轉(zhuǎn)移公司利潤等 事實可借鑒侵權(quán)責(zé)任法中的“過錯推定”，原告可主張存在上述事實，但 不負(fù)證明責(zé)任。被告需舉證證明的事實：（1）公司的經(jīng)營情況報告；財務(wù)報告、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流 量表等。（2）公司不分配利潤的理由及證據(jù)。（3）公司的各項交易記錄 正常，不存在股東

23、濫用權(quán)利的情況。綜上，中小股東在起訴時，僅需要提供諸如原告訴訟主體適格、公司存 在盈余、存有股東權(quán)利濫用行為等表面和初步的證明責(zé)任，將超越原告能力 范圍之外的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告公司及控股股東或董事身上，以平衡原、 被告之間的舉證責(zé)任。（三）適當(dāng)確定盈利分配額股東行使盈余分配請求權(quán)，必然涉及公司應(yīng)分配盈余的具體數(shù)額，干預(yù) 和確定的標(biāo)準(zhǔn)尚無明確規(guī)定，綜合前文檢索的案例，有一例案例法院參照 上一年公司后備基金的提取比例以及上一年的分配方案比例，進(jìn)而確定利 潤分配的總額。18建議在立法上可從以下幾方面考慮：確定最低盈余分配額通過檢索國外公司立法，鮮有對公司最低盈余分配比例的規(guī)定，在德國 的股份法中第二

24、百五十四條規(guī)定，如果根據(jù)理性商人的判斷，即使為 了確?？深A(yù)見的一定時期內(nèi)公司在經(jīng)濟上和財務(wù)上的生存能力與抗風(fēng)險能 力，也沒有必要設(shè)立盈余公積金或者將利潤結(jié)轉(zhuǎn)到下一年度，并將紅利分 配率降至股本的4%以下，那么股東就可提起公司股東會決議撤銷之訴。19我 國公司法已規(guī)定，在公司分配當(dāng)年稅后利潤時，應(yīng)先彌補虧損后，再提取 利潤的10%列入法定公積金，而且有的公司股東會還決議提取了任意公積金， 即使未提取任意公積金，在當(dāng)年稅后利潤彌補虧損和提取法定公積金后， 公司的經(jīng)營風(fēng)險已明顯可控，結(jié)合前文的合理期待原則，可以考慮將一定 比例的剩余稅后利潤作為最低分配的紅利。參考上市公司的分配額中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于修改上市公司現(xiàn)金分紅若干規(guī)定的決 定（中國證券監(jiān)督管理委員會令第57號），將上市公司證券發(fā)行管理18佛山市禪城區(qū)人民法院沈瀾與佛山市好幫手知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、江月霞公司盈余分配糾紛一審民事判決書【案 號：（2018）粵0604民初4721號】。19杜景林、盧諶譯：德國股份法、德國有限責(zé)任公司法、德國公司改組法、德國參加決定