公司法第十六條

1、公司法第十六條公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者 股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得 參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章 程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者 擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定 的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者 股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得 參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表

2、決權的過半數(shù)通過。公司法第十六條的理解第十六條【公司對外擔保】公司向其他企 業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股 東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者 擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者 股東大會決議。然而，在針對公司法施行的各個層面、領域中，新的一些疑難問 題也不斷產(chǎn)生，著實讓處理相關事項的專業(yè)機構和人員特別是承擔理 訟斷案職責的法官們撓頭;許多規(guī)則在公司法上只是極原則的理念性表 述，甚至僅僅是提出了一個概念，學界的理論支持或者是隔岸觀花， 云霧迷離，或者是針尖麥芒，取舍困難。

3、在其中，就公司法第十六條的解讀幾乎成為了尖端的難題。筆者最近應邀參加了北京市高級人民法院民二庭的一次討論人民 法院實施公司法的專業(yè)會議，發(fā)現(xiàn)就第十六條的理解的確存在截然相 異的觀點，也自然發(fā)現(xiàn)公司法第十六條是極其的重要，無論如何在學 術上、實踐上是不容忽視的。筆者完全贊同第十六條規(guī)定的法律精神，認為第十六條的原理完 全適用于發(fā)生擔保的全部場合，即第十六條的規(guī)定當然對擔保法律關 系的各方當事人有約束力，毫無疑問第十六條是公司法的強制性規(guī)定。一些學者、法官提出，第十六條是對公司內(nèi)部決策權限所作的規(guī) 定，是對公司章程提示的指導性規(guī)范，如果有違反，股東可以據(jù)以對 董事、經(jīng)理提起訴訟，以求公司利益的恢復

4、;也有學者把它解釋為管理 性強制規(guī)范，換句話說，第十六條只能產(chǎn)生股東對越權董事的追索效 力而不能約束擔保權人。這個觀點，筆者不贊同。第一，從公司法的一般原理出發(fā)，對第十六條做一解讀。公司法第十六條如同公司法本身一樣是對世公知的，任何人如想獲取公司提供的擔保的利益（作者注：第十六條中的對外投資情況這里 不做表述，文中的意思當然同樣適用），就不能不熟知公司運行的法律 規(guī)則即公司法第十六條的規(guī)定。我們雖然不能把擔保權人只獲得擔保人公章認可或者法人代表簽 字認可而疏于獲得公司章程規(guī)定的機關決定的行為解釋為存在惡意， 但可以肯定地講是未盡必要的注意義務。對于主業(yè)不是擔?；蛘卟缓袚I(yè)務的普通公司而言，

5、對外提 供擔保如同出讓公司核心資產(chǎn)、進行合并或者修改章程一樣，此種情 景下的公司的法定代表人或者經(jīng)理人的個人決定事務能力應當視為是 普通民事關系中的未成年人，他們單獨無權就公司的重大事件作出決 定。這是公司制企業(yè)不同于合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)、未改制的全民 所有制企業(yè)的一項重大法律特征，所謂公司法人治理結構當然包括了 這種分權制衡、重大事項集體決策的因子，這是防范公司風險的必要 制度。公司事務的決定權和對外代表權一定受制于公司的法人治理結構， 這在公司法上是常識性的制度規(guī)則。公司法第十六條在第一款和第三款中分別兩次使用了 不得一詞， 在第二款中使用了 必須一詞，表達了漢語語言中最高級的反對和支持

6、 的意見，擔保權人怎么可能無視這種規(guī)定而草率處理呢?第二，從法律 條款設計的實踐層面對公司法第十六條進行分析。董事越權提供擔保造成公司損失，股東僅僅憑借章程規(guī)定或者依 據(jù)公司法第六章董事義務的規(guī)定就可以向董事主張賠償責任，照此看 來第十六條的規(guī)定似乎有些多余。其實不然，我國立法機關對公司擔保問題作出如此嚴厲的規(guī)定， 蓋源于我國公司企業(yè)在過往的活動中極度忽視股東利益，任由法定代 表人或者控股股東通過擔保謀求一己私利而損害公司利益的行為泛濫， 使得公司治理結構喪失制衡功能，特別是上市公司問題更加嚴重。我國在上世紀80年代中期，為了強化國有企業(yè)的決策能力，建立 了企業(yè)的廠長（經(jīng)理）負責制，在90年代

7、就演變成國有企業(yè)的獨斷獨行 的管理格局，加上政治領域的一把手體制的深刻影響，個人獨立決斷 對國有企業(yè)的利益?zhèn)d延不斷。在這種背景下，審理民商經(jīng)濟糾紛的司法機關隨之形成了看重法 人代表簽字、看重公司公章的代表權確認意識，以片面的外觀主義以 及表見代理思維曲解公司法的分權治理結構，事實上支持了董事越權 行為的泛濫。法官們似乎持之以恒地申明“法人代表簽字就是公司的行為、“公章 管理不嚴是公司內(nèi)部的事情，不影響公司在外部關系中行為的效力等 等。時下的一些討論中，也有引自于英國公司法學的觀點在支持這種 看法，如對外部人而言，詳盡了解公司內(nèi)部的運作程序是不可能的， 外部人不應承擔過重的謹慎義務等。這些說

8、法難免片面，它忽視了英國公司章程存在章程大綱和章程 細則的特殊結構，也忽視了公司常態(tài)經(jīng)營業(yè)務和非常態(tài)事項情形下的 越權規(guī)則的區(qū)別。我國公司法規(guī)定第十六條的內(nèi)容，一方面擔保行為對公司的財產(chǎn) 安全和穩(wěn)定發(fā)展造成了嚴重的后果;另一方面，對外擔保不是普通公司 的常態(tài)經(jīng)營業(yè)務。既然如此，嚴格按照公司法的規(guī)定由董事會或者股東會對擔保事 項進行議決，讓出資人決定或者在出資人比較分散時讓董事會集體議 決，就能夠促進擔保行為的理性成分和法律效力，對擔保義務人而言 是合理的、公平的，對擔保權人而言是安全的。在處理擔保關系的訴訟中，如果法院僅僅注意到法人代表的簽字 或者公章的加蓋就確認擔保關系有效，其法理基礎就變成

9、通過損害一 部分人的利益而保全另一部分人的利益。第三，從第十六條在公司法中的設置位置分析。對于擔保，公司法并沒有完全禁止，只是規(guī)定了嚴格的公司批準 程序。這種程序，公司法將其規(guī)定在總則部分，作為統(tǒng)領公司行為的特 別規(guī)范而成為原則，它并不是所謂公司內(nèi)部的運行規(guī)則。換句話講，擔保權人有義務在簽署擔保合約或者擔保條款時要求 擔保人出示公司章程及符合章程規(guī)定的決議文件;對于一項關涉超出正 常經(jīng)營業(yè)務范圍的交易，為維護自己的權益安全而增做上述的工作當 然是必要的。司法機關如果不嚴格執(zhí)行公司法的規(guī)定，以前述的錯誤理念運用 國家權力追認越權的擔保有效，勢必摧毀立法機關在這個問題上的心 血努力。據(jù)上，筆者認為，針對公司法第十六條的司法解釋以及法院的相 關判決，必須嚴格符合該條的規(guī)定。第十六條對于擔保權人而言，也許是惡法惡條，但它的的確確是 公司股東特別是上市公司中小股東利益的守護神。在這種業(yè)務中，安全和程序的價值遠高于所謂效率的價值。公司法第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照 公司章程的規(guī)定，由董事會或