飛向指稱或怎樣不在科學(xué)哲學(xué)中求進(jìn)步

1、飛向指稱，或怎樣不在科學(xué)哲學(xué)中求進(jìn)步【內(nèi)容提要】“飛向指稱是當(dāng)代哲學(xué)家解決科學(xué)哲學(xué)問題的一種常見策略，即將哲學(xué)問題轉(zhuǎn)換為指稱問題。本文所要保衛(wèi)的論題是：不管什么時候只要引入了“飛向指稱的策略，其論證中就存在著一個未經(jīng)辯護(hù)的關(guān)鍵步驟；而這一步驟假設(shè)未加以辯護(hù)，對于解決哲學(xué)問題來說，飛向指稱便是一個有致命缺陷的策略。這一致命缺陷動搖了許多在科學(xué)哲學(xué)和其它哲學(xué)領(lǐng)域中具有影響的論證。本文將討論有關(guān)排除式唯物主義和科學(xué)實在論兩個領(lǐng)域的論證?！娟P(guān)鍵詞】指稱/“飛向指稱策略/實體性的指稱呼明/本體論/排除式唯物主義/科學(xué)實在論/真理【正文】當(dāng)代哲學(xué)家解決哲學(xué)問題的一種常見策略，是將哲學(xué)問題轉(zhuǎn)換為指稱問題，我

2、們把這一策略稱為“飛向指稱。在本文中我們所要保衛(wèi)的論題可以簡單陳述如下：不管什么時候只要引入了飛向指稱的策略，就存在著一個未經(jīng)辯護(hù)的關(guān)鍵步驟，而這一步驟假設(shè)未加以辯護(hù)，對于解決哲學(xué)問題來說，飛向指稱便是一個有致命缺陷的策略。盡管這一策略非常重要，但飛向指稱之行中這未經(jīng)辯護(hù)的一步卻幾乎從未引起重視。盡我們所知，還沒有人對如何為這一步驟提供辯護(hù)進(jìn)展過認(rèn)真的嘗試。引入飛向指稱策略通常要依賴于某一種我們稱為指稱的實體性說明的理論，將指稱視為用指詞項與世界中的實體或?qū)嶓w的類型之間的某種復(fù)雜關(guān)系。1其論證通?？梢苑譃槿齻€階段：在第一個階段，理論家們先采用有時也進(jìn)展理解釋和辯護(hù)他們所偏好的關(guān)于指稱的實體性說

3、明，他們會指明在一個用指詞項與一個或一類實體之間是何特定關(guān)系，以使前者指稱后者。在第二個階段，根據(jù)他們對指稱的說明，他們會對在當(dāng)前的討論中的一些重要詞項與世界中的一些對象或一些種類的對象之間的關(guān)系給出論證?；蛘?，他們會論證這些重要詞項與世界中的對象或種類之間不存在這樣的關(guān)系。在這一個階段，假定一切都正常進(jìn)展，所得出的恰當(dāng)結(jié)論便是關(guān)于指稱的結(jié)論了。然而，訴諸指稱的這種哲學(xué)論爭本身并非僅是關(guān)于一個詞項的指稱的論爭，而是關(guān)于本體論或真理或其它什么的。飛向指稱策略的第三個階段便是力求填補(bǔ)這一空隙。于是，理論家們將從第二個階段引出的有關(guān)指稱的結(jié)論用作進(jìn)一步論證的前提，這一論證的結(jié)論是明確關(guān)于真理或本體論

4、或其它什么的。為了做到這一點，理論家們通常是默認(rèn)地求助于一組關(guān)于指稱的原那么中的某一條。這些原那么看上去都顯而易見而缺乏為道，確實，它們是如此的顯而易見，以致于有些人認(rèn)為它們對指稱而言是分析性的或構(gòu)造性的。除非滿足這些原那么，否那么便沒有任何關(guān)系有可能成其為指稱關(guān)系。恰恰是在這一點上飛向指稱之行陷入了困境，假定在第三個階段所引入的原那么對指稱來說是構(gòu)造性的，采取了飛向指稱策略的人卻從未著力確保在階段1所采用的指稱關(guān)系滿足該原那么。而這正是所有飛向指稱之行的致命的裂口。因為假如該原那么對指稱而言確實是構(gòu)造性的，那么理論家們便無法合法地聲稱他們所偏好的那種實體性關(guān)系就是指稱關(guān)系。除非他們能給一些理

5、由使我們認(rèn)可這些關(guān)系可以滿足該原那么。另一方面，假如該原那么對指稱來說不是構(gòu)造性的，那么在引入該原那么之前，理論家們就必須給出使我們認(rèn)可這些關(guān)系滿足該原那么的理由。假如缺少這樣一個論證確保在階段1成認(rèn)的關(guān)系滿足在階段3引入的或者更典型的情況下，假設(shè)的原那么，飛向指稱之行便不可能告訴我們?nèi)魏斡嘘P(guān)本體論或真理的事情。因此它便不能到達(dá)引入這一策略的人所希望到達(dá)的目的。我們認(rèn)為，在飛向指稱之行中的這一致命的缺陷，動搖了許多在科學(xué)哲學(xué)和其它哲學(xué)領(lǐng)域中富有影響的論證。在本文中我們將集中在兩個領(lǐng)域的論證上。在第一節(jié)中，討論有關(guān)排除式唯物主義eliinativeaterialis的論戰(zhàn)，論戰(zhàn)雙方均引入了飛向指

6、稱的策略。在第二節(jié)中那么討論關(guān)于科學(xué)實在論的爭論，重點放在菲利普基切爾philipkither新奇而復(fù)雜地運(yùn)用指稱策略為一種科學(xué)實在論所作的辯護(hù)。一、排除式唯物主義之爭：指稱與本體論排除式唯物主義指的是認(rèn)為信念和愿望等意向性狀態(tài)intentinalstates都不存在這樣一種觀點。這是一個本體論論題關(guān)于某種特定的狀態(tài)是否存在于我們的世界中。不過像這樣來說未免失之粗略，不清楚為什么排除主義的真?zhèn)螒?yīng)當(dāng)與關(guān)于詞項與世界相聯(lián)絡(luò)的理論發(fā)生關(guān)系。為了弄清排除主義問題如何依賴于一個語義學(xué)問題，讓我們來看一下排除主義的下述論證。1民間心理學(xué)flkpsyhlgy是一個經(jīng)歷性的理論，而且，同任何經(jīng)歷性理論一樣，它

7、由各種實體性的論題所構(gòu)成。信念和愿望是民間心理學(xué)所設(shè)定的理論狀態(tài)的成員，像“信念和“愿望這樣的詞項可以視為該理論的核心理論詞匯。2民間心理學(xué)是“關(guān)于人類行為的因果和人類認(rèn)知活動本質(zhì)的一個錯誤而且嚴(yán)重誤導(dǎo)的概念體系hurhland,1984,p83。這兩個論點都是極富爭議的，但我們先假設(shè)它們正確。其結(jié)論是信念和愿望是由一個錯誤理論所設(shè)置的。從這一點出發(fā)，排除主義者又怎樣得出信念和愿望都不存在這一結(jié)論呢？下面是在排除主義者的論證中經(jīng)常引入的另一個論點。3理論詞項類同于定義性描繪，它們指稱或可符合那些具有大多數(shù)由該理論所說明的性質(zhì)的事物。因此，3a錯誤且誤導(dǎo)性的理論中的核心理論詞項不指稱任何事物。至

8、此，飛向指稱的第一個階段便完成了，在3中提出了一個關(guān)于詞項與世界中的事物之間必須具備的關(guān)系的實體性的理論，其中前者指稱后者。飛向指稱策略的第二個階段是從1、2和3a得出結(jié)論，由三者合起來蘊(yùn)含。4“_是信念不指稱任何事物。這樣到目前我們有了一個關(guān)于指稱的結(jié)論。為了從此出發(fā)得出關(guān)于信念是否存在的結(jié)論，我們需要一些聯(lián)結(jié)指稱與存在的原那么。對飛向指稱策略的第三個階段來說，下面的原那么看來非常理想：5xfxiff“f_指稱x5說的是某事物是f當(dāng)且僅當(dāng)“f_指稱該事物。2從4和5排除主義者得出如下結(jié)論：6exx是信念。或者說，信念不存在。然而5是怎么來的？對此我們有何辯護(hù)？對于指稱很難再有比這更顯而易見的

9、論斷了。確實，5可以說是一條平常得不能再平常的原那么，在很多人看來這對于指稱是分析性的或構(gòu)造性的。我們成認(rèn)我們從來也未能確切理解構(gòu)造性原那么這一概念，出于眾所周知的理由我們對分析性這一觀念也深表疑心參見hite1950，quine1953，haran1967。但所有這些都與此無關(guān)，因為我們更樂于成認(rèn)，不管是出于什么理由，5無疑是任何對指稱關(guān)系的說明都必須予以重視的一條原那么。假如所提出的某種指稱關(guān)系不能滿足5，它就不能真正成其為指稱關(guān)系。這樣我們便遭遇到了飛向指稱策略的致命的鴻溝。在第一個階段，陳述3中，該論證對理論詞項的指稱關(guān)系提供了一個實體性說明。但它是恰當(dāng)?shù)恼f明嗎？從我們剛剛對5的討論來

10、看，假如它不能使5為真，它就不能成為恰當(dāng)?shù)恼f明。它能嗎？也許吧。但對此我們沒有提供任何論證。而且在3中所設(shè)定的指稱關(guān)系能否致使5為真，這一點就遠(yuǎn)不是那么顯而易見了。3實際上，贊同其它類型實體性指稱呼明理論的人肯定認(rèn)為，假如指稱按3的方式理解，5無疑是錯誤的。我們認(rèn)為從中得出的教益是非常清楚的。引入指稱策略的哲學(xué)家必須對他所贊同的對指稱的實體性說明能確保5以及類似的有關(guān)指稱的顯而易見的原那么為真給予辯護(hù)。這并不是一個只要承受了一種指稱的實體性說明的人就能自然而然得到的假設(shè)。然而，這一假設(shè)需要得到辯護(hù)卻幾乎未曾為人所認(rèn)識到，盡我們所知，也沒有人嘗試過。我們并不聲稱我們可以論證要對這類假設(shè)進(jìn)展辯護(hù)是

11、不可能的，不過從我們所知到目前還沒有人嘗試過的情況看，我們更傾向于持疑心態(tài)度。我們所說明的是：對這一關(guān)鍵性假設(shè)不作辯護(hù)而引入飛向指稱的策略是有致命缺陷的。二、科學(xué)實在論之爭：指稱與真理科學(xué)實在論可以由一組論題來定義，其中最重要的是指成功的、成熟的科學(xué)理論是真的或接近為真。為什么我們應(yīng)該相信這一點呢？對科學(xué)實在論的標(biāo)準(zhǔn)論證是一個逆推式abdutive的論證：成熟的科學(xué)理論表達(dá)了強(qiáng)大的解釋和預(yù)見上的成功，它們促進(jìn)了我們對世界的有效介入。對這一成功的最正確解釋是由于這些理論是對于實在的真實的或接近真實的表達(dá)。這一逆推式論證的各種翻版可以在很多場合見到，包括sart1968，putna1978，byd

12、1984和kither1993。對科學(xué)實在論最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)可能得算“悲觀主義歸納。拉里勞丹laudan，1984通過開列一串長長的名單將這一挑戰(zhàn)以一種戲劇化的方式呈現(xiàn)了出來，名單上的諸多理論都曾有過極大的解釋、預(yù)見和實用上的成功，但最終都是虛假的，而且不僅僅是在細(xì)節(jié)上。這些理論所提出的規(guī)律和解釋都引入了并不存在的物質(zhì)、實體和過程。在勞丹所援引的例子中有災(zāi)變地質(zhì)學(xué)、自然發(fā)生理論、醫(yī)學(xué)上的體液理論、靜電學(xué)中的電素理論、化學(xué)中的燃素理論、關(guān)于熱的振動理論、生理學(xué)中的活力論和慣性循環(huán)理論。p.121對于從科學(xué)史上得出的教訓(xùn)，勞丹說得很清楚：“這個名單，盡可以不厭其煩地加長，無一例外地提醒了一個理論可以曾

13、經(jīng)是成功的且得到了充分的證實，它所包含的核心詞項卻是我們今天相信無所指的。p.121“由于實在論者可以堅持上述列舉的理論中的很多核心術(shù)語都沒有真實的指稱，由此可以得出的結(jié)論是那些理論中沒有一個可以是近似為真的注意前者是后者的必要條件。pp.122-123在?科學(xué)的進(jìn)步?kither，1993一書中，菲利普基切爾引出了對科學(xué)實在論的一個雄心勃勃的辯護(hù)?；袪枌Ρ^主義歸納進(jìn)展回?fù)舻暮诵牟糠质秋w向指稱策略的一個變種。不過，在我們著手對他的指稱策略進(jìn)展分析之前，先讓我們后退一小步來解釋一下基切爾是怎樣為他的指稱之行打下根底的?；袪柺紫瓤疾炝藙诘ぶ髦兴懻摰囊粋€例子，19世紀(jì)關(guān)于光的波動理論。這些

14、理論認(rèn)為光是由在一種到處彌漫的流體狀的介質(zhì)以太中傳播的波所構(gòu)成的。勞丹提到“光學(xué)以太在對反射、折射、干預(yù)、雙折射、衍射和偏振的解釋中以及“一些非常驚人的預(yù)見中比方，菲舍爾點起了重要作用，“經(jīng)過檢驗這些預(yù)見被證明是正確的p.113114為了阻止象光的波動理論的不容辯駁的成功這樣的歷史事實構(gòu)成對科學(xué)實在論的威脅，基切爾的第一步是對一個理論的工作假定和預(yù)設(shè)假定作出區(qū)分，前者在一個理論的成功中擔(dān)任了關(guān)鍵角色，而后者那么不是，按照基切爾的說法，光波也稱為“以太波、“以太振動和“電磁波是波動理論的工作假定，而以太那么僅是預(yù)設(shè)假定。要對科學(xué)理論中引入的兩種類型的假定作出區(qū)分，即工作假定在問題求解的程式中出現(xiàn)

15、的代表假設(shè)的所指物的詞項和預(yù)設(shè)假定假如程式的例示要為真的話那么顯然必須存在的實體。以太是預(yù)設(shè)假定的一個根本例子，在解釋或預(yù)見中極少用到，從來不承受經(jīng)歷測量，而有關(guān)電磁波和光波的斷言要成立的話，以太似乎需要得以存在。從勞丹的故事中得出的教益并不是普遍的理論設(shè)定是不值得信任的，而是預(yù)設(shè)假定可疑1993，p.149假如基切爾所言皆是，那么科學(xué)實在論就不需要為歷史上成功的理論設(shè)定了不存在的實體這一事實感到焦慮了，只要這些實體是預(yù)設(shè)性的設(shè)定。那么那些曾經(jīng)成功的理論所設(shè)定的而現(xiàn)今已被棄置的工作假定又如何呢？基切爾對此很慎重，沒有作出籠統(tǒng)的本體論斷言，他并沒有說這些理論的工作假定總是存在的。他轉(zhuǎn)而訴諸指稱。

16、為了保衛(wèi)科學(xué)實在論不受那些起初是成功的、后來又被廢棄的理論所造成的威脅，基切爾提出那些理論中工作假定的術(shù)語的記符tken或言辭utterane在指涉上是成功的，因此包含這些術(shù)語的語句可以為真，而且情況也正是如此。例如，基切爾指出有時一位波動論者的“光波記符確實指稱高頻的電磁波1993，p.146，在有些情況下，“普里斯特利的去燃素氣體記符指稱氧氣1993，p.100。當(dāng)普里斯特利在使用“去燃素氣體時所作的陳述通常都是真的，而且這些陳述中的一部分確實表達(dá)了重要的新發(fā)現(xiàn)。基切爾強(qiáng)調(diào)，在燃素論者的著述中，我們可以發(fā)現(xiàn)“不少真知灼見從有缺陷的語言中掙脫出來。為了支持這些論斷，基切爾1978，1993提

17、出了一種精致的飛向指稱的策略。在第一個階段，他開展了一種新的、對上下文敏感的、混合型指稱理論，其中對表達(dá)類型的指稱與表達(dá)記符的指稱的區(qū)分扮演了重要角色。在基切爾的理論中，一個表達(dá)類型如“光波或“去燃素氣體具有許多個不同的“指稱模態(tài)多種與自然發(fā)生聯(lián)絡(luò)或不能發(fā)生聯(lián)絡(luò)的方式。一個給定指稱模態(tài)的“光波記符可能指涉電磁輻射，而一個不同指稱模態(tài)的不同的記符可能不指涉任何東西。指稱的模態(tài)有三種類型，當(dāng)言者的主要意圖是挑出某種滿足特殊描繪的事物，而用于指稱的記符滿足該描繪時，該記符的指稱模態(tài)就是描繪型的。命名型是指言者的主要意圖是挑出一種特殊的在場的對象或?qū)ο蠹?，其中之一在場的情況。最后，遵從型指的是在很多

18、情況下言者希望她對記符的使用寄附于她的同類或她自己以前的使用上，在這種情況下，記符的指稱是由一條長長的因果鏈決定的，這條鏈回溯到最原初的使用。記符的第一個使用者要么使用描繪型要么使用命名型來固定記符的指稱。1993，p.77-8在飛向指稱的第二個階段，基切爾將他的指稱理論用到科學(xué)史的事件上。他表達(dá)了現(xiàn)已遭廢棄的術(shù)語的言辭或記符有時能指稱而有時失于指涉的不同情況的案例。例如，當(dāng)普里斯特利的意圖是用“去燃素氣體指稱“把燃燒中釋放的物質(zhì)從空氣中移走后所獲得的物質(zhì)時，該詞項的記符是空的，它不指稱任何東西。它的指稱模態(tài)是描繪型，這一描繪對任何事物都不為真在燃燒過程中不釋放任何物質(zhì)沒有燃素，也沒人能將它從

19、空氣中移走。而在另一種場合，當(dāng)普里斯特利用“去燃素氣體的意圖是指稱他和他在一項特別的實驗中的老鼠所呼吸的物質(zhì)時，這個記符的指稱模態(tài)是命名型。在這些情況下，“普里斯特利的去燃素氣體指的是他和他的老鼠呼吸的物質(zhì)即氧氣。1993，p.100在這個例子中，基切爾的指稱理論，輔以關(guān)于普里斯特利意圖的事實，致使一個用作工作假定的術(shù)語的記符成功地進(jìn)展了指稱，即便當(dāng)代科學(xué)已廢棄了這一術(shù)語。當(dāng)然，這一切還只是飛向指稱的第二個階段所需要的結(jié)論而已。在基切爾飛向指稱的第三個階段，焦點從指稱移到了真理。基切爾得出了結(jié)論，如“普里斯特利作出了許多先前不曾被承受的真實的陳述1993，p.99。他的普遍結(jié)論是，雖已過時但卻

20、成功理論的支持者經(jīng)常能發(fā)現(xiàn)重要的真理，而且他們能成功地表述這些真理，盡管使用了諸如“以太波和“去燃素空氣等已廢棄的、有理論負(fù)載的術(shù)語。假如這是正確的，那么一種引人入勝的科學(xué)實在論便能從悲觀主義歸納的重負(fù)下存活下來了。勞丹給出的遭廢棄但卻成功的理論的圖景這些理論的支持者的大多數(shù)主張是錯誤的太失之于簡單化了，而且非常有誤導(dǎo)性。按照基切爾給出的圖景，已廢棄理論術(shù)語的許多記符成功地指稱了確實存在的東西，而贊同這些理論的人的不少主張是真的。然而，我們想要確切理解的是，基切爾如何從階段2關(guān)于指稱的結(jié)論過渡到階段3關(guān)于真理的結(jié)論呢？我們對他能做到這一點深表疑心。按一般情況，我們的異議將集中在第一階段與第三階

21、段之間的張力上。為簡單起見，讓我們使用一個略經(jīng)整形的假想的例子。在一個確定的場合下我們稱之為“，普里斯特利使用“去燃素氣體一詞時用的是指稱的命名模態(tài)，其意圖是指稱他剛從某一特定實驗程序中提取的物質(zhì)?；袪栵w向指稱的頭兩個階段給出了以下三個前提：9在場合，普里斯特利說，“去燃素氣體比一般氣體能更好地支持燃燒。10在場合，“去燃素氣體指稱氧氣。11氧氣比一般氣體能更好地支持燃燒。這三個前提看上去都無問題。9可假定為歷史事實；10可以從基切爾的指稱理論和我們對場合的假定中得出；而11是從當(dāng)代化學(xué)中得到的事實。從這三個前提，基切爾想要得出以下結(jié)論：在場合，普里斯特利所說，“去燃素氣體比一般氣體能更好地

22、支持燃燒是真的。但是不可以從前面三個前提得出來，至少不能直接導(dǎo)出。當(dāng)我們注意到結(jié)論說的是一個語句為真，而前提對語句在什么條件下為真卻只字未提，推導(dǎo)上的裂痕便一目了然了。為了使這一論證成立，我們還需要某些原那么來聯(lián)結(jié)指稱與語句的真理。一個較為明顯的候選者可以是：12具有形式“fa的語句為真當(dāng)且僅當(dāng)ex記符“a指稱x而x滿足記符“f實際上，這還缺乏以得出基切爾的結(jié)論。為了使一切能更好地互相吻合，我們用11來交換11，11氧氣滿足“_比一般氣體更好地支持燃燒。有人可能會問，我們對這一交換作何辯護(hù)？但這并不是我們想要著力探究的問題，在我們看來，這一討論的真正問題集中在12。對12我們能有何辯護(hù)？我們認(rèn)

23、為，最自然的答復(fù)是12幾乎不需要辯護(hù)。事實上，這是某些理論家可能會視其為分析性的又一個關(guān)于指稱的斷言。由于我們已說明對分析性持疑心態(tài)度，我們很樂于成認(rèn)12與5一樣是顯而易見的。對指稱關(guān)系的說明假如不能使12為真就不可能是正確的。那么問題終究出在那兒？顯然，答案完全與我們對排除論者和反排除論者的飛向指稱之行的批評相類同?；袪枮槲覀兲峁┝艘粋€實體性的指稱理論。這是一個隱晦而復(fù)雜的說明，不同于其它理論家的理論。他所沒有做的，事實上他甚至沒有打算做的，是論證他稱之為“指稱的復(fù)雜關(guān)系能使得12為真。而基切爾所給出的關(guān)系可以使得12為真，這一點并不是那么顯而易見的。正如在前面提到的，有很多種實體性的指稱

24、理論，大多數(shù)理論所描繪的關(guān)系在外延上不等同于基切爾的理論。至多能有一種能使12為真。假設(shè)對他所提出的指稱關(guān)系能使12為真這一論斷不能給出論證其它所有人也未能做到，基切爾便不能為他引入了12作出辯護(hù)。而沒有12或類似的東西，基切爾便無法從9、10和11得到；他不能從那些他稱為“指稱的復(fù)雜關(guān)系的前提得到關(guān)于真理的結(jié)論?？茖W(xué)實在論最重要的論題是聲稱成功的科學(xué)理論是真的，而基切爾精心籌劃的指稱之行的論證不能對此提供任何辯護(hù)。三、結(jié)論邏輯實證主義認(rèn)為所有的哲學(xué)問題實際上是關(guān)于語言的問題。盡管導(dǎo)致這種哲學(xué)觀的信條已經(jīng)衰落了，這種觀念的殘留物卻存留下來并且盛行于世：試圖將哲學(xué)問題轉(zhuǎn)換成指稱問題。我們表達(dá)了試

25、圖借助實體性指稱呼明來解決哲學(xué)問題的一種常見策略，我們稱之為飛向指稱。而且我們論證了在所有運(yùn)用了這一策略的論證中都有一道致命的裂痕。為了使關(guān)于指稱的斷言與關(guān)于存在或真理或某些其它哲學(xué)上重要的觀念的斷言聯(lián)絡(luò)起來，需要有一條原那么來聯(lián)結(jié)指稱與這些觀念。然而，依賴于這一原那么會面臨一個困境。理論家或者將這一原那么作為對任何實體性指稱呼明的明確易見的約束，或者不這么做。假如他們這么做了，那么他們假設(shè)不能給出理由說明他們自己所偏好的實體性關(guān)系能使得相關(guān)的原那么為真，他們就沒有資格聲稱他們所偏好的關(guān)系就是指稱關(guān)系。假如他們不這么做，那么他們盡可以聲稱他們所偏好的關(guān)系是指稱關(guān)系，但他們假設(shè)不能論證當(dāng)指稱等同

26、于他們指定的關(guān)系時，便能使得該原那么為真，他們便不可以引入該原那么。這樣，不管采用哪一種方式，引入了飛向指稱策略的理論家都必須論證當(dāng)他把第一個階段認(rèn)定的實體性指稱關(guān)系代入到在第三個階段所依賴的原那么時，該關(guān)系能使得該原那么為真。而這一點，我們疑心，將絕非易事。注釋1由kripke1972、putna1975和devitt1981等倡導(dǎo)的指稱的因果一歷史型理論是我們歸之為“實體性指稱理論的主要成員。同樣也包括russell1919、searle1958和leis19701972所提出的描繪型理論，以及像evans1983和kither19781993所開展的混合型理論。而像field198619

27、94和hrih1990所保衛(wèi)的消解性指稱呼明那么是不計入我們所說的“實體性指稱理論的根本例子。本文所作的論證并不需要對實體性和非實體性的指稱呼明作出嚴(yán)格而明確的區(qū)分，只要求采用了飛向指稱策略的人所選擇的指稱理論是明顯的實體性的。25應(yīng)當(dāng)理解為一個程式shea，其例示包括：5pxx是一頭豬iff“_是一頭豬指稱x5bxx是一個信念iff“_是一個信念指稱x可能引入滿足而不是指稱來進(jìn)展表述5會更恰當(dāng)些：5sxfxiff“f_由x所滿足。但由于這一差異在我們的論證中無關(guān)緊要，我們?nèi)圆捎?。我們提議盡可能防止在這樣的技術(shù)性事務(wù)上作過多糾纏。3實際上，不是程式5而是5的例示，如注2中的5p和5b可以說為

28、真或為假。我們對各種指稱理論關(guān)于5的真?zhèn)蔚臄嘌?，?yīng)當(dāng)看作對5的所有適當(dāng)例示的真?zhèn)螖嘌缘暮唽??！緟⒖嘉墨I(xiàn)】1byd,r.(1984),theurrentstatusfsientifirealisinsientifirealis,edjarrett.leplinuniversityfalifrniapress,pp41-82.2hurhland,p.(1984)atterandnsiusness.abridge:itpress.3devitt,.(1981)designatin.neyrk:lubiauniversitypress.4evans,g.(1983)theausaltheryfnaes,preedingsfthearistteliansiety,47:187-208.6field,h.(1994)deflatinistviesfeaningandntent,ind