從“科玄之爭”到“索卡爾論戰(zhàn)”-論文化哲學(xué)視閾下的人文與科學(xué)

1、從“科玄之爭”到“索卡爾論戰(zhàn)$論文化哲學(xué)視閾下的人文與科學(xué)摘要：作為既存在聯(lián)系又充滿差異的一組文化概念，人文與科學(xué)之間的沖突與張力深植于東西方思想 發(fā)展的歷史進(jìn)程之中。近代以來，人文與科學(xué)之間矛盾的不斷激化，凸顯了人類社會內(nèi)部兩種不同的文化思 想的沖突。然而傳統(tǒng)觀念往往囿于爭論表面的負(fù)面效應(yīng)而試圖消解雙方的緊張關(guān)系。實際上，一系列人文與 科學(xué)論爭爆發(fā)背后的內(nèi)在歷史緣由，既闡釋了人文與科學(xué)之爭的客觀性與邏輯必然性，又印證了人類思想發(fā) 展在不同地域之間呈現(xiàn)出的內(nèi)在一致性。關(guān)鍵詞：人文;科學(xué);科玄之爭；索卡爾論戰(zhàn)近代科學(xué)的興起，僅僅是近200年來的事?？茖W(xué)技術(shù)的高速發(fā)展給人類的生活世界帶來了巨大變

2、化，人文與科學(xué)逐漸作為兩種文化觀念而分野。盡管文化間的思想論爭為我們重新審視人文與科學(xué)之 間的矛盾與沖突提供了契機，但面對人文與科學(xué)的論爭，人們往往關(guān)注于如何消弭雙方的矛盾,實現(xiàn)二 者在形式上的和諧共存。實際上,人文與科學(xué)是兩種不同的思維模式，兩者對外部世界的解釋方式與回 應(yīng)方式在本質(zhì)上存在差異。而基于這種差異性所引發(fā)的對立,既是物質(zhì)文明發(fā)展過程中需要面對的現(xiàn) 實困境，又是精神文明發(fā)展過程中無法忽視的思想癥結(jié)。我們應(yīng)當(dāng)正視人文與科學(xué)爭鳴的必然性。因 為對于人類發(fā)展而言，人文與科學(xué)的矛盾運動恰恰是推動社會變革的內(nèi)在思想動力。對這一問題的討 論一直都存在，本文從“科玄之爭”和“索卡爾論戰(zhàn)”兩事件進(jìn)

3、一步深入探討這一問題。一、兩種文化:從“科玄之爭”到“索卡爾論戰(zhàn)”作為當(dāng)今學(xué)術(shù)界共同關(guān)切的問題，人文與科學(xué)之矛盾，人文精神與科學(xué)精神之沖突已成為一種思想 現(xiàn)實。然而在人類文明發(fā)展的早期，人文與科學(xué)之間卻更多地表現(xiàn)出一種融合的樣貌。在古希臘時期， 以米力都學(xué)派、畢達(dá)哥拉斯學(xué)派和愛利亞學(xué)派為代表的哲人們試圖通過探索自然現(xiàn)象的本質(zhì)與物質(zhì)世 界的客觀規(guī)律來建立起人與自然的聯(lián)系。彼時,人文精神的展現(xiàn)形式就是對于理性與科學(xué)的追尋，力求 達(dá)到真善美的和諧共生,將思想文化的科學(xué)性、哲學(xué)性與藝術(shù)性合而為一。對此，策勒爾（E.Zeller）曾總 結(jié)道“希臘哲學(xué)早期的顯著特征就表現(xiàn)為科學(xué)與哲學(xué)之間完全融合的樣態(tài)，思

4、辨與經(jīng)驗研究之間并無 區(qū)別?！比欢晕鳉W工業(yè)革命以后,近現(xiàn)代科學(xué)在迅速興起的同時也打破了過去的歷史平衡狀態(tài)?？?學(xué)家們在進(jìn)行自由探索的同時逐漸脫離了與自然哲學(xué)的聯(lián)系。依賴于實驗材料與系統(tǒng)理論的科學(xué)研究 變得專門化，而社會分工的不斷發(fā)展則加劇了人文與科學(xué)的分離，人文與科學(xué)逐漸形成了各自獨立的文 化場域，并越來越多地展現(xiàn)出思維模式的傾向性、獨立性與單一性。到了 20世紀(jì),科技的高速發(fā)展為人 類開啟了現(xiàn)代新生活，科學(xué)以其巨大的物質(zhì)推動力替代人文精神成為了人們所推崇的社會價值主宰。 在這一進(jìn)程中，人文主義與科學(xué)主義之間的對立變得愈發(fā)明顯。一場思想論辯已經(jīng)不可避免。20世紀(jì)初期，正值我國社會轉(zhuǎn)型、中西思

5、想激烈碰撞的時間節(jié)點。擁躉玄學(xué)的人文主義者與支持 科學(xué)的科學(xué)主義者雙方圍繞“科學(xué)是否能指導(dǎo)人生觀”的問題展開了一場論戰(zhàn)，史稱“科玄之爭”。就 “科玄之爭”議題的立場而言，可分為以丁文江為代表的“科學(xué)派”，以張君勱為代表的“玄學(xué)派”，和以梁 啟超為代表的“騎墻派”?；谌宋牧?，張君勱認(rèn)為形上之義理、哲學(xué)之思辨、人文之精神具有人生觀 層面的指導(dǎo)意義，他并且從主客差異、論理方法、分析方法、支配規(guī)律以及普遍性質(zhì)方面論證了科學(xué)在指 導(dǎo)人生觀方面的無能為力。面對“玄學(xué)派”的發(fā)難，科學(xué)派”主要從科學(xué)與人生觀之關(guān)系問題、科學(xué) 的智識論、玄學(xué)與科學(xué)的歷史關(guān)系等多方面進(jìn)行了反駁。丁文江指責(zé)張君勱預(yù)設(shè)了科學(xué)方法不

6、能用于 指導(dǎo)人生觀的錯誤前提，認(rèn)為張君砌進(jìn)行了五個方面的循環(huán)論證，犯了邏輯上的“同義反復(fù)”謬誤。丁 文江一方面批判玄學(xué)“強不知以為知”的神秘模糊，另一方面他著重排除人們對科學(xué)的誤解，論證科學(xué) 能夠提供人生觀指導(dǎo)。而“騎墻派”則從平衡雙方觀點的角度，指出人生觀問題實際上既涉及理性之價 值，又屬于情感之要務(wù)。他們認(rèn)為“科學(xué)派”堅持科學(xué)、理性和實證的理念，玄學(xué)派”堅持主觀、直覺和 意志的精神,都只是人生觀的組成部分?？菩幎返膯栴}在于雙方過分?jǐn)硨εc盲目自恃,恰如梁啟超先 生所言在君過信科學(xué)萬能，正和君勱之輕蔑科學(xué)同一錯誤?！边@一矛盾對立狀況恰與王國維“可愛的 不可信，可信的不可愛”的理論描述有異曲同

7、工之妙，而“可愛”與“可信$的問題也正是人文與科學(xué)之 爭的關(guān)鍵所在。人文與科學(xué)之間的文化緊張與沖突從來都不是東方獨有的現(xiàn)象，在“科玄之爭”發(fā)生70余年后的 美國知識界，一場席卷全球的“科學(xué)派”與后現(xiàn)代人文學(xué)者之間的學(xué)術(shù)論爭，即被學(xué)術(shù)界稱之為“科學(xué) 大戰(zhàn)(science wars)的“索卡爾論戰(zhàn)”事件的出現(xiàn)，讓潛藏在西方社會內(nèi)部的思想矛盾得以浮出水面。 1996年5月，物理學(xué)家艾倫索卡爾(Alan Sokal)仿照后現(xiàn)代主義批判風(fēng)格佯攻科學(xué)的詐文，引發(fā)了眾 多不同領(lǐng)域?qū)W者間的論戰(zhàn)。整場論戰(zhàn)呈現(xiàn)出兩種清晰的立場。以讓)布里克蒙特(Jean Bricmont)、羅 曼萊維特(Norman Levit

8、t)等為代表的科學(xué)主義者強調(diào)科學(xué)研究的可靠性，他們認(rèn)為哲學(xué)家與精神分 析學(xué)家們對于科學(xué)話語僅處于一種“表面掌握”的階段。同時，科學(xué)陣營還對知識界中的反科學(xué)理論 進(jìn)行了批判,指出了 “科學(xué)元勘”(Science studies)理論家們追求政治正確的虛偽性，認(rèn)為在當(dāng)代人文 主義中，后現(xiàn)代思潮關(guān)于真理和證據(jù)問題的淺薄的相對主義觀點是對人文科學(xué)和社會科學(xué)的侵蝕。而 以布魯諾拉圖爾(Bruno Latour)、德里達(dá)(Jacques Derrida)等為代表的人文主義者則認(rèn)為“知識的海洋 不存在學(xué)科間的道德或法律”用以限制人文學(xué)科對自然科學(xué)進(jìn)行包括政治研究在內(nèi)的關(guān)注和考察。 同時，人文學(xué)者認(rèn)為科學(xué)家們

9、在經(jīng)濟支撐不足、競爭激烈的環(huán)境中逐漸降低了曾經(jīng)承諾的自我控制，并將他們定義為“追逐利益和尋找就業(yè)機會的自我保護主義團體”。此外，科學(xué)元勘”思潮代表人物布 魯諾拉圖爾論證了多元、差異、矛盾存在的合理性，對文化批判的激進(jìn)行為進(jìn)行了辯解，同時還對現(xiàn)代 性的“偽善和平”狀態(tài)進(jìn)行了批判。元勘學(xué)者針對虛偽的和平狀態(tài)的批判與馬爾庫塞(Herbert Marcuse) 在單向度的人中指責(zé)的在科學(xué)技術(shù)工具化控制的時代中反抗精神與否定批判喪失的狀態(tài)如出一轍。二、東西方人文與科學(xué)論爭的比較與分析恰如宇宙大爆炸是研究宇宙本質(zhì)的絕佳途徑，東西方近代歷史上爆發(fā)的文化之爭將我們重新帶回 到人文與科學(xué)的復(fù)雜關(guān)系之中，為我們探

10、索文化爭論的本質(zhì)提供了分析與比較的可能。事實上，不同理 論與不同觀念間的爭論既不是偶然的，也不僅僅是少數(shù)學(xué)者之間的簡單沖突，東西方人文與科學(xué)論戰(zhàn)的 爆發(fā)都存在其深刻的內(nèi)在理論緣由。在不同派別、不同陣營對壘的背后，匯聚著傳統(tǒng)與現(xiàn)代、理念與價 值、偏見與接納之間的矛盾關(guān)系問題，帶有顯著的歷史性、政治性與文化性特征。就“科玄之爭”而言，在“科學(xué)派玄學(xué)派”和“騎墻派”圍繞科學(xué)與玄學(xué)之間的矛盾進(jìn)行深入討論 的后期，以陳獨秀、鄧中夏等為代表的唯物史觀派的出場，不僅為整個論辯注入了新的活力，同時也揭示 了 “科玄之爭”產(chǎn)生的根本原因。陳獨秀在為科學(xué)與人生觀一書所做的序言中客觀地批評了各家立 場，指出了科玄論

11、戰(zhàn)過程中存在的理念缺陷與邏輯錯誤。其中，玄學(xué)派”存在的最大問題是回避對客 觀規(guī)律必然性的承認(rèn)。實際上張君勱所列舉的種種人生觀，都為不同的客觀因果律所支配，都能夠被社 會科學(xué)加以分析說明。科學(xué)派”則同樣未能提供一個科學(xué)人生觀的清晰圖景，丁文江所謂“存疑的唯 心論”仍舊沿襲著赫胥黎、斯賓塞等人的謬誤。雖然張君勱將歐洲文化破產(chǎn)責(zé)任歸因于科學(xué)與物質(zhì)文 明發(fā)展是錯誤的，但是“科學(xué)派”將此責(zé)任又推到玄學(xué)家、教育家、政治家身上也同樣遠(yuǎn)離事實。而“騎 墻派”雖然看到了理性與情感的差別,但卻忽視了人的本質(zhì)，忽視了社會歷史對人的作用力。馬克思指 出，“人的本質(zhì)不是單個人固有的抽象物,在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系

12、的總和”。陳獨秀正是基 于唯物史觀立場，認(rèn)為“形式“良心直覺”和“自由意志”等范疇,一概受到各時代各民族之社會狀況 的影響。馬克思主義者以超越論辯的姿態(tài)，對包括“玄學(xué)派”在內(nèi)的“東方文化學(xué)派”進(jìn)行了批判，同時 又指出了馬克思主義者與“科學(xué)派的差異，在切中科玄爭論實質(zhì)的同時深刻把握了中國近現(xiàn)代思想 發(fā)展的方向。尤其是在科玄爭論的末期，陳獨秀面對胡適所提出的“唯物史觀至多只能解釋大部分問 題”的質(zhì)疑，順勢開啟了關(guān)于唯物史觀理論合理性的討論。最終胡適對唯物史觀表現(xiàn)出的某種理論認(rèn) 同，標(biāo)志著馬克思主義理論開始在中國思想界生根發(fā)芽，并對推動民族命運的歷史巨變，最終開創(chuàng)中 國革命事業(yè)的新局面產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的思

13、想影響。實際上，從丁張二人的科玄論辯到胡陳雙方的唯物史觀 論辯,其背后是自嚴(yán)復(fù)首引西學(xué)后30余年間中西學(xué)術(shù)與思想之間發(fā)生碰撞的結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為，科玄論戰(zhàn)更直接的背景則是中國當(dāng)時的思想文化狀況，其爆發(fā)是中國近代以來、尤其以1919年五四運動為節(jié)點前后思想文化發(fā)展合乎邏輯的結(jié)果。在五四運動之前，依靠近代科學(xué)發(fā)展 起來的西方工業(yè)文明用堅船利炮打開了中國緊閉的國門，讓傳統(tǒng)的中國社會深刻地感受到了科學(xué)的力 So 德先生”和“賽先生”一民主與科學(xué)讓眾多仁人志士看到了救亡圖存振興民族的希望。可以說 科學(xué)主義在當(dāng)時所向披靡,誠如胡適在斜學(xué)與人生觀序言中所述:近30年來,有一個名詞在國內(nèi)幾 乎做到了無上尊嚴(yán)的地

14、位;無論懂與不懂的人,無論守舊和維新的人，都不敢公然對它表示輕視或戲侮 的態(tài)度。那個名詞就是科學(xué)。實用主義、新實在論、邏輯實證主義等流派也伴隨著科學(xué)主義的盛行在國 內(nèi)被引介并得到傳播。不過，一戰(zhàn)以后，人們開始對西方文明產(chǎn)生懷疑和失望，此刻世界文化思潮也隨 之轉(zhuǎn)變，這也促進(jìn)了五四運動后期的文化反思。此時，人們又重新看待中國傳統(tǒng)文化資源，東方文化 派”與現(xiàn)代新儒家順勢而起，民族主義的人文意識再次張揚,為張君勱發(fā)起科玄論戰(zhàn)提供了歷史契機。 到了五四運動后期,伴隨著馬列主義理論如火如荼地廣泛傳播，“唯物史觀派”也逐漸走向歷史舞臺，為 中國社會的轉(zhuǎn)型與發(fā)展提供了新的路向。“索卡爾事件”的爆發(fā)則代表了人文

15、與科學(xué)論爭的當(dāng)代困境，其與后現(xiàn)代主義理論在科學(xué)領(lǐng)域中的 全面滲透息息相關(guān)。20世紀(jì)70年代以后,西方學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一股強大的反科學(xué)思潮，這個思潮有兩個 顯著特征，一是相對主義盛行，二是知識的權(quán)力學(xué)說大行其道。反科學(xué)思潮在現(xiàn)代哲學(xué)領(lǐng)域體現(xiàn)得淋 漓盡致。在西方學(xué)術(shù)界，人文學(xué)者對科學(xué)領(lǐng)域“入侵”式的介入與批判的全面盛行，成為了后現(xiàn)代主義 的理論源泉。在法國哲學(xué)中，以德里達(dá)、利奧塔和?？碌葹榇淼暮蠼Y(jié)構(gòu)主義思想家，在主張進(jìn)行“中 心消解”的同時也否定了科學(xué)的客觀方法，他們試圖摧毀實證哲學(xué)及其建立在此基礎(chǔ)上的政治立場，抨 擊社會壓迫，批判威權(quán)。在?？履抢?，后結(jié)構(gòu)主義并不囿于人類無意識的超時間的普遍特性，他

16、對“知 識代碼”在歷史環(huán)境中的變遷更為關(guān)注。其中對語言作為把握現(xiàn)實工具的強調(diào)，凸顯了意識的作用在 于運用確定的概念去澄清事實。從18世紀(jì)開始,這一命題出現(xiàn)了危機，尤其經(jīng)過康德認(rèn)識論上的哥白 尼式革命后，意識不再是自然的反映，而轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)實的創(chuàng)造者。人類自身由于其強大的主觀創(chuàng)造力代 替上帝成為了價值的中心。因此，安德森(R.J.Anderson)認(rèn)為這一危機造就了人的“真正本質(zhì)”與人的 再現(xiàn)能力之間的張力，盡管相關(guān)術(shù)語在發(fā)生變化，但這種張力卻一直都是啟蒙運動以來的哲學(xué)中心課 題,并產(chǎn)生了今天在文化和社會科學(xué)領(lǐng)域中互相敵對的陣營。法國的后現(xiàn)代主義思潮同樣也沖擊著英美的知識界，尤其是美國的左派知識分

17、子吸收了后現(xiàn)代主 義中的消極一面。伊格爾頓(Terry Eagleton)認(rèn)為，后現(xiàn)代思想融入左派后產(chǎn)生了一種包括極端的主觀 主義在內(nèi)的特殊文化。這種觀點認(rèn)為知識分子無所不能,其中混雜著一種不需要付出努力就可以認(rèn)識 世界、分析社會系統(tǒng)的信念，因為外部世界和外部社會不會再產(chǎn)生變化。此時，源于愛丁堡的“科學(xué)知 識社會學(xué)學(xué)派(Sociology of Scientific Knowledge)掀起的當(dāng)代科學(xué)元勘思潮的興起和傳播，占據(jù)了西 方科學(xué)文化研究的主導(dǎo)地位。傳統(tǒng)的社會科學(xué)研究者認(rèn)為,研究科學(xué)知識的產(chǎn)生環(huán)境與研究科學(xué)本身 是兩個不同的層面，科學(xué)更具有自然本性而不是社會本性，而SSK學(xué)派的科學(xué)元勘

18、運動則突破了人文學(xué)者對科學(xué)知識一貫保持的謹(jǐn)慎態(tài)度,開始對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)分析。更令人擔(dān)憂的是，現(xiàn)代科學(xué)元 勘思潮跨過大洋在美洲扎根，在牢牢控制著學(xué)術(shù)陣地的同時努力使自身變?yōu)樗枷胝y(tǒng)，成為新的“學(xué)術(shù) 霸權(quán)”，其理念廣泛而深入地滲透到哲學(xué)、歷史與社會學(xué)等人文領(lǐng)域后，形成了與后現(xiàn)代科學(xué)批判運動 相結(jié)合的局面，對整個學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響。!總的來說“索卡爾事件”是科學(xué)主義者對當(dāng)代人文主義思潮中以主觀臆斷來代替事實與證據(jù)的、 服從于政治運動傾向的揭露，同時也是一種對于摒棄了客觀理性價值的當(dāng)代反智主義的批判。而由此 引發(fā)的人文學(xué)者與科學(xué)學(xué)者之間的論戰(zhàn)則深刻地反映了人類在認(rèn)識與改造自然的過程中所遭遇的更深

19、 層次的思想矛盾。實際上，針對科學(xué)研究而出現(xiàn)的后現(xiàn)代反思在一定程度上存在合理性。因為它將科 學(xué)從邏輯實證的狹窄視閾中解放出來，走向了更為廣闊的理論領(lǐng)域。然而,視反科學(xué)批判為圭臬的人文 學(xué)者們，逐漸脫離了最初的理論設(shè)想，造成了反科學(xué)思潮的過度泛濫。這一方面嚴(yán)重阻礙了自然科學(xué)的 健康發(fā)展，另一方面還導(dǎo)致了世界范圍內(nèi)迷信與邪教的“復(fù)魅”。溫伯格(Steven Weinberg)在為科學(xué)精 神辯護的過程中就一再強調(diào)“比科學(xué)健康發(fā)展更為重要的是我們需要堅定和加強理性地理解世界的 看法，以防止受那些仍然還在困擾著人類的非理性的侵害?！钡诜纯茖W(xué)思想的影響下，人們在真理與 理性面前的判斷與抉擇變得異常艱難。

20、三、人文與科學(xué)之爭的思想必然性縱觀人類社會歷史發(fā)展的進(jìn)程，人文與科學(xué)之間的論爭既不是單一歷史事件促就的偶然現(xiàn)象，也不 是受限于某一國家或地區(qū)的獨有文化特征。人文與科學(xué)的矛盾沖突，顯現(xiàn)出東西方社會在發(fā)展過程中 所共同面臨的思想沖突與價值困境，印證了人類思想發(fā)展規(guī)律在不同地域之間呈現(xiàn)出的內(nèi)在一致性。 無論從宏觀層面還是微觀層面來看，人文與科學(xué)之爭的邏輯必然性都深刻地體現(xiàn)在不同爭論的互動關(guān) 系之中。正是基于對中西方思想爭論必然性的認(rèn)識，我們才能夠以一種積極的心態(tài)面對爭論、把握 爭論。實際上，人文與科學(xué)兩個思想領(lǐng)域之間的矛盾對立在近代以前并未出現(xiàn)啟蒙以來的那種激化的場 面。其主要原因在于人類社會曾經(jīng)依

21、賴的信仰價值體系基本由非科學(xué)主義進(jìn)路的人文傳統(tǒng)構(gòu)成，并形 成了統(tǒng)一的穩(wěn)定局面。然而，隨著近代啟蒙運動以來的理性化推動，傳統(tǒng)的信仰體系坍塌，“實然”與 “應(yīng)然”、價值與實踐之間產(chǎn)生了巨大的鴻溝。東西方社會都從舊時代的束縛中解放出來，理性化進(jìn)程 在祛魅的同時也摧毀了宗教信仰賴以建立的統(tǒng)一的規(guī)范性來源。丁文江在反駁張君勱時對于“人生觀 現(xiàn)在沒有統(tǒng)一是一件事，永久不能統(tǒng)一又是一件事”的詰難，莫不與近代西方從“是”與“應(yīng)當(dāng)”相區(qū)分的 休謨法則到摩爾的“開放性難題”的價值困境有著高度的理論相似性。在這種狀況下，注重經(jīng)驗與實證 的科學(xué)精神為人們提供了新的價值選擇。當(dāng)科學(xué)主義在人類歷史舞臺中不斷扮演重要角色，

22、人文主義 與科學(xué)主義之間的摩擦與碰撞就不可避免地不斷升級。進(jìn)言之，人文思想占據(jù)了早期人類社會研究的主導(dǎo)地位，然而啟蒙運動以來，科學(xué)的發(fā)展同時也帶 來了科學(xué)主義在哲學(xué)社會思潮中的崛起，科學(xué)實證精神得到了充分論證與普及。此時的科學(xué)思想已經(jīng) 發(fā)展壯大，成為了能夠與人文思想相抗衡的精神力量。不過,盡管宗教作為曾經(jīng)統(tǒng)治西歐中世紀(jì)的價值 權(quán)威變得日漸式微，但并不意味著科學(xué)主義在這場思想主導(dǎo)權(quán)的斗爭中取得了永久的勝利。宗教的衰 退并不能代表人文精神的消亡。人文主義思想隨著人類社會歷史發(fā)展而呈現(xiàn)出新的轉(zhuǎn)變，人文與科學(xué) 之間的矛盾依然伴隨著社會思潮發(fā)展的進(jìn)程而不斷變化其形式。對于人文領(lǐng)域而言，是否能夠?qū)⑷宋纳鐣?/p>

23、科學(xué)的研究范式應(yīng)用于對自然科學(xué)的審視之中，不僅是科 學(xué)元勘所謂“科學(xué)知識社會學(xué)”理論備受質(zhì)疑的緣由，也是人文介入科學(xué)合法性討論的癥結(jié)所在。自然 科學(xué)領(lǐng)域尤其是部分專業(yè)科學(xué)技術(shù)方面的知識，一貫被認(rèn)為是人文學(xué)科所無法參悟的。但這同時預(yù)示 著，科學(xué)主義者也并不能完全掌握人文社科領(lǐng)域的內(nèi)容。就“索卡爾事件”來說，科學(xué)主義者們在攻擊 人文學(xué)者時就表現(xiàn)出了哲學(xué)術(shù)語引用上的不謹(jǐn)慎，對批判對象選擇上的反復(fù)，即德里達(dá)曾經(jīng)在世界 報上公開發(fā)表質(zhì)疑時所指出的科學(xué)主義者在整個事件中表現(xiàn)出的機會主義行徑，與科學(xué)主義者指責(zé) 科學(xué)元勘研究者的非專業(yè)性如出一轍。人文學(xué)者與科學(xué)學(xué)者之間所表現(xiàn)出的歷史傳承的不信任，加深 了兩個領(lǐng)

24、域之間的對立。從微觀層面來看，中西方政治與文化的差異，造就了人文與科學(xué)之爭的獨特歷史面貌。韋伯曾認(rèn) 為，東西方的理性主義可以歸結(jié)為兩種不同的形態(tài)，即“儒教的理性主義意指理性地適應(yīng)世界;清教的 理性主義意指理性地支配世界”。這種文化上的差異，深刻地反映在人文與科學(xué)的論爭之中。如果說 “科玄之爭”標(biāo)志著中國傳統(tǒng)文化擁護者對科學(xué)主義發(fā)起的反抗，那么“索卡爾事件”則代表了西方科學(xué) 主義者發(fā)起的針對人文主義的批判。近代西方社會經(jīng)歷了啟蒙運動與工業(yè)革命的洗禮，資本主義制度 穩(wěn)步建立并得以不斷完善,隨之而來的新教倫理精神引導(dǎo)人們面向世俗生活的理性實踐?？茖W(xué)主義由 于其推動社會生產(chǎn)力發(fā)展的強大動力，無疑成為社

25、會思想文化中地位牢固的主導(dǎo)者。在這一狀況下，后 現(xiàn)代主義哲學(xué)發(fā)展過程中出現(xiàn)的反科學(xué)趨向,在最初的意義上被視為一種對科學(xué)泛濫的警示。隨后出 現(xiàn)的“索卡爾事件”，則既是科學(xué)界對反科學(xué)運動泛濫的一種回?fù)簦彩且环N社會思潮發(fā)展過程中的自 我警醒與反彈。而縱觀近代中國，由于經(jīng)歷了漫長的封建統(tǒng)治，舊制度下的自然科學(xué)發(fā)展緩慢，觀念落后，難以與西 方工業(yè)革命那種爆發(fā)式的科學(xué)發(fā)展與進(jìn)步同日而語。整個社會還未完全脫離愚昧與迷信的籠罩，盡管 清末洋務(wù)運動伊始科學(xué)已自西方被引入,然而傳統(tǒng)中國社會尚未真正尋求到一條適合自身發(fā)展的道路。 尤其在思想上，近代中國仍舊處于一種亟待改變的狀態(tài)。當(dāng)西方的堅船利炮打破政治上的僵局,

26、促就封 建社會覆滅的同時，德先生”與“賽先生”也隨著國門的洞開而流入。這對于舊中國的自然科學(xué)與人文 科學(xué)而言,均是從未有過的發(fā)展契機。因此,促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，扶持科學(xué)精神的樹立正逢其時。這 也就不難理解以丁文江、胡適等為代表的“新學(xué)”派面對以張君勱為首的“舊學(xué)”派的挑戰(zhàn)與發(fā)難，毅然 為科學(xué)進(jìn)行正名的初衷。中國的近代科學(xué)主義精神正是切合了振興民族之志的理想，沿襲了對舊中國 舊制度舊學(xué)問的深惡痛絕，從而表現(xiàn)出鮮明而獨特的東方民族主義特征。同樣地,面對科學(xué)崛起的浪潮，歷史賦予了中國社會所面臨的抉擇，亦成為異于西方論戰(zhàn)的獨特地 緣政治特征。在“科玄之爭”發(fā)展的后期，馬克思主義者的參戰(zhàn)將人文與科學(xué)之間

27、的論爭上升為三種思 想的角力。特別是由胡適與陳獨秀所引發(fā)的關(guān)于馬克思主義唯物史觀的公開討論，已涉及人文、科學(xué)與 馬克思主義三種理論視角背后關(guān)于傳統(tǒng)社會制度、西方資本主義制度與社會主義制度之間的意識形態(tài) 之爭。實際上，沒有哪個派別、哪種論調(diào)取得了論辯的完全勝利，唯有唯物史觀派的參戰(zhàn)標(biāo)志著某種社 會轉(zhuǎn)向。從中國社會變革和發(fā)展的歷史進(jìn)程來看，這種轉(zhuǎn)向的確奠定了中國現(xiàn)代思想發(fā)展的總體趨勢。 歷史最終選擇了馬克思主義，因為馬克思主義理論既未拋棄傳統(tǒng)人文精神，又不排斥西方科學(xué)主義的理 性價值。在某種意義上，正是馬克思主義理論平衡了人文與科學(xué)的對立，從而使中國社會發(fā)展踏上正確 的道路。四、一種超越性認(rèn)知：以

28、爭論促交融通過對人文與科學(xué)之爭必然性的認(rèn)識,我們不難發(fā)現(xiàn)二者的矛盾與沖突是客觀的、必然的且無可避 免的。然而在傳統(tǒng)理論視角下，人們往往囿于爭論所呈現(xiàn)出的負(fù)面效應(yīng)，從而試圖消解人文與科學(xué)之間 的“堅冰”。實際上，思想爭鳴不僅是客觀的，同時也開啟了超越爭論的融通可能。通過對人文與科學(xué) 爭論的中西比較與省察我們不難發(fā)現(xiàn)，不同思維模式與研究范式之間的激烈沖突與對抗,反而更加促進(jìn) 了不同學(xué)科領(lǐng)域間的相互制衡，不僅是一種有益于各方恪守規(guī)范而健康發(fā)展的途徑，也是一種深刻地體 現(xiàn)著人類思想深處的自省與自覺現(xiàn)象。同時，論戰(zhàn)也推動了科學(xué)與人文研究者之間的相互理解與認(rèn)識, 有利于科學(xué)精神與人文精神的廣泛普及與傳播。

29、只有在理解爭論與承認(rèn)爭論基礎(chǔ)之上,有效地利用爭 論所帶來的發(fā)展動力，把握好適度原則，才是真正尋求人文與科學(xué)交融與會通的關(guān)鍵所在。人文與科學(xué)之間長期爭斗與沖突的不斷顯現(xiàn)，不僅是學(xué)者們一直關(guān)注并試圖解決的現(xiàn)實問題，也是 超越爭論與對立以期尋求雙方融合的關(guān)鍵切入點。早在“索卡爾事件”之前，斯諾(C.P.Sonw)在對20 世紀(jì)中后期社會思潮的考察中就發(fā)現(xiàn)了其中存在的問題。他認(rèn)為當(dāng)今西方社會的智力生活已經(jīng)日益分 裂為兩個極端的集團。斯諾旨在表明隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人文知識分子和科技知識分子及他們所 代表的文化在不斷分化，而這種分化正給人類帶來損失。誠如斯諾所言，人文與科學(xué)之間的確存在著諸 多相互難以觸

30、及的空間，這往往造成雙方的誤解與偏見，更會引發(fā)爭論及理論對立，但同時也促進(jìn)了雙 方的彼此認(rèn)知。因為正是爭論的出現(xiàn)，打破了僵局，實現(xiàn)了由簡單對立到多元共生的轉(zhuǎn)折。因此，如果 換一種視角來看，人文與科學(xué)之爭反而提供了兩種文化融合的可能。實際上，爭論是思想存在的常態(tài)。從哲學(xué)史發(fā)展的整體來看,爭論是人類哲學(xué)思潮發(fā)展的重要特 征，也是推動人類思辨與認(rèn)知發(fā)展的重要動力。雅斯貝爾斯(Karl Jaspers)認(rèn)為，只要哲學(xué)存在,就一定 會有極其尖銳的爭論。無論是“實在論”與“反實在論”的爭論，還是“道義論”與“功利論”的爭論，抑 或是“經(jīng)驗論”與“唯理論”的爭論，人文領(lǐng)域中不同哲學(xué)理論與派別之間的爭鳴，時至

31、今日仍舊發(fā)揮著 不可替代的積極作用?？茖W(xué)史上更不缺少不同論斷間的爭鳴例證，從天文學(xué)上的“星云說”與“災(zāi)變說” 的沖突，到物理學(xué)中的“微粒說”與“波動說”的對立，再到生物學(xué)中的“突變論”與“進(jìn)化論”的爭論，不 同科學(xué)派別間的相互抗衡不斷地激勵著科學(xué)研究者對自然界的不懈探索?？茖W(xué)爭論推動了科技革新，人文爭論促進(jìn)了哲學(xué)發(fā)展。而人文與科學(xué)之間的爭論，則推動了社會思 潮的整體發(fā)展。因此，以更廣闊的視域來審視爭論是正確理解爭論存在意義的關(guān)鍵所在。對于人文與 科學(xué)之間的論辯而言，應(yīng)當(dāng)超越非此即彼的思維定式的約束。雅斯貝爾斯的“軸心時代”理論展示出的 歷史哲學(xué)觀，闡釋了東西方歷史進(jìn)程中的社會突破與發(fā)展無不伴隨著一種“百家爭鳴”式的精神運動， 一種堅定不移地在哲學(xué)思辨中進(jìn)行自我反思的活動。學(xué)術(shù)史上出現(xiàn)的“百家爭鳴”現(xiàn)象能夠打破思想 之沉寂，昭示生態(tài)之復(fù)蘇，其實是一種思想上“健康的征兆”。因為社會文化中的平衡是動態(tài)的，變化 的，它是對立面斗爭的