股東退出公司后的訴訟地位

1、 股東退出公司后的訴訟地位股東的投資具有流動性，股東可能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓、主張異議股東股份收買請求權(quán)、申請公司司法解散等原因主動退出公司，也可能因股權(quán)強制執(zhí)行、股份的強制注銷、遭遇大股東的強制排除等原因被動退出公司。無論何種原因，股東退出公司之后都將喪失股東身份，不再享有股東權(quán)。但這是否意味著股東與公司之間的一切權(quán)利義務關(guān)系都戛然而止，退出公司的股東能否再對公司或公司管理機構(gòu)提起訴訟，股東在退出公司之前已經(jīng)提起的訴訟能否繼續(xù)下去，這些問題都直接關(guān)系到股東權(quán)益的保護程度，也關(guān)系到公司治理的規(guī)范化、透明度和公平價值。一、股東的訴權(quán)英國爵士韋德曾言：權(quán)利和救濟不能分離，并且救濟的屬性決定著權(quán)利的屬性。1訴

2、訟是最重要的救濟途徑，是以公權(quán)力為保障的救濟方式。傳統(tǒng)訴訟理論認為，訴權(quán)是國家企業(yè)戰(zhàn)略部分以29500萬馬克的價格出售明顯低于應有之價值，根據(jù)德國股份公司法第243條第2款，作為大股東的me股份公司通過行使表決權(quán)違反誠信地獲得非法的特殊利益，損害了公司和少數(shù)股東的利益。在一審程序進行中，被告的股東大會應新的多數(shù)股東d控股兩合公司的要求于2002年8月26日做出決議，將少數(shù)股東的股份以現(xiàn)金補償?shù)姆绞睫D(zhuǎn)讓給多數(shù)股東，強制排除決議于2003年1月24日登記到商事登記簿。小股東因現(xiàn)金補償?shù)倪m當性問題而根據(jù)德國股份公司法第327f條在saarbruecken州法院提起的司法裁決程序尚未作出裁決。州法院駁

3、回了訴訟，27法院權(quán)衡認為，原告及其訴訟輔助人因原告被有效排擠出被告公司而后來喪失撤銷權(quán)，被指控的股東大會決議在財產(chǎn)法上仍可能存在的影響僅可在關(guān)于現(xiàn)金補償適當性的司法裁決程序中予以考慮。locaLhoSt州高等法院駁回了原告的上訴，28僅僅因為原告喪失了股東地位而缺少提起無效之訴和撤銷之訴所必要的訴訟權(quán)限和可能提起確認之訴所需之確認利益。德國聯(lián)邦最高法院判決認為，盡管在法律糾紛進行期間原告因強制排除決議在2003年1月24日登記到商事登記簿而喪失股東地位，但類推適用德國民事訴訟法第265條第2款之規(guī)定原告有權(quán)繼續(xù)撤銷之訴，因為原告對于以宣告被指控的股東大會決議無效的形成判決為目標的法律糾紛的繼

4、續(xù)仍然具有法律上的利益。法院在判決中述稱，參照帝國法院對合作社法所做之判決，(29法院已就有限責任公司作出裁定，已對一項股東大會決議提起無效之訴或和撤銷之訴的股東，只要其對法律程序的繼續(xù)還有法律上的利益，即使在轉(zhuǎn)讓股份之后也可以根據(jù)德國民事訴訟法第265條繼續(xù)法律訴訟。30該判決可以借鑒到股份公司法撤銷之訴的相應情形中：只要在訴訟程序中轉(zhuǎn)讓股份的股東對法律程序的繼續(xù)享有法律上利益，則德國民事訴訟法第265條的保護也應該使這樣的股東受益。在兩種形式的資合公司中，無論是股東身份還是申請及撤銷權(quán)都不構(gòu)成德國民事訴訟法第265條上的法律訴訟對象。因為撤銷權(quán)是一項直接源自股東身份的管理權(quán)，31并且根據(jù)德

5、國民事訴訟法第265條第2款的立法目的，除了被控方之外至少還應當保護原權(quán)利人及原告對于訴訟之繼續(xù)所享有之利益，32所以，該項規(guī)定的法律思想在有限責任公司法和股份公司法中都同樣適用于在訴訟進程中轉(zhuǎn)讓股份的情形。除了自愿轉(zhuǎn)讓陷入糾紛的法律地位，德國民事訴訟法第265條第2款之規(guī)定還適用于因法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓或因國家行為而非自愿喪失權(quán)利的情形，尤其是因征用、拍賣或強制執(zhí)行中的移轉(zhuǎn)而喪失權(quán)利的情形。33對于司法裁決程序本庭同樣已裁定，即使股東在司法裁決程序進行當中因公司聯(lián)合協(xié)議的終止34或者因多數(shù)性歸附35而非自愿喪失股東地位，其仍然享有申請裁決之權(quán)限。通過支付適當現(xiàn)金補償而將股份轉(zhuǎn)讓給多數(shù)股東的方式“強

6、制排除”少數(shù)股東之行為也屬于此類非自愿喪失股東地位的情形。在法律后果方面，遭遇強制排除的股東的情況與自愿出售股份的出讓人的情況是一樣的：股東喪失了股東地位，獲得了與出售股份中出售價格相當?shù)默F(xiàn)金補償。如果類推適用德國民事訴訟法第265條第2款給與自愿放棄股東地位的股東在享有法律上的利益時繼續(xù)進行股份公司法上的撤銷程序的權(quán)利，就必須給與在強制排除的情形中非自愿喪失股東地位的股東同樣的權(quán)利。36因此法院認為，如果要承認因德國股份公司法第327a條而遭強制排除的股東原則上根據(jù)德國民事訴訟法第265條第2款撤銷股東大會決議權(quán)限的延續(xù)，則延續(xù)訴訟程序的權(quán)限應當根據(jù)實際情況限定在股東對于具體個案中訴訟程序的

7、繼續(xù)有法律上的利益的層面上。只有當退出公司的股東對于撤銷股東大會決議之訴的消滅不再享有正當?shù)睦鏁r，作為撤銷之訴原告的股東的撤銷權(quán)才隨即退出公司而終止。綜上所述，不能簡單因為股東已經(jīng)退出公司而斷然否定其訴訟地位，只要股東對于訴訟的提起或繼續(xù)具有法律上的利益，即使退出了公司也不失訴訟主體資格。法院在審理股東退出公司之后提起的訴訟時，應從權(quán)利保護和訴訟利益的角度出發(fā)對原告主體資格進行實質(zhì)審查，不能僅以股東身份為標準進行形式審查。 【論壇1994年第5期。3參見石少俠：“論股東訴訟與股權(quán)保護”，法制與社會發(fā)展2002年第2期。4本文第二部分和第三部分所示案例分別為提起新的訴訟和繼續(xù)未完成之訴訟。5參

8、見趙旭東：公司法學，高等17參見徐貴勇、陳震：“信義層級視野下的股東知情權(quán)若干實務問題探析”，載四川省公司法實務研討會(2006年12月），第2834頁。18參見肖建華：民事訴訟當事人研究，中國政法大學出版社2002年版，第83頁。19參見陳計男：民事訴訟法論，三民書局1994年版，第93頁。20日山木戶克己：“訴的利益之法構(gòu)造訴的利益?zhèn)渫洝?，載吉川追悼文集，第73頁；轉(zhuǎn)引自谷口安平：程序的正義與訴訟，中國政法大學出版社2002年版，第188頁。21日谷口安平：程序的正義與訴訟，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社1996年版，第151頁。22前注18，肖建華書，第106頁。23參見前蘇聯(lián)顧

9、爾維奇：訴權(quán)，康寶田等譯，中國人民大學出版社1958年版，第210頁；轉(zhuǎn)引自前注18，肖建華書，第80頁。24參見前注18，肖建華書，第98頁。25柴發(fā)邦：民事訴訟法學新編，法律出版社1992年版，第149頁。26參見德國聯(lián)邦最高法院2006年10月9日之判決-ii zr 46/0527參見bb 2004, 1132。28參見zip 2005，714。29參見rgz 66, 134, 137f; 119，9799。30參見bghz 43，261，266 ff; vgl. auch bgh, sen. urt. v. 12. juli 1993-ii zr 65/92, zip 1993，122

10、8，1229；vglaus dem schrifttum nur： lutter/hommelhoff, gmbhg 16. aufl. anh. 47 rdn. 64。31參見vgl. die entsprechenden nachweise in bghz 43，261，266。32參見vgl. bghz 43，261，267；sen. urt. v. 24. april 2006-ii zr 30/05，zip 2006，1134, 1135 tz 14m. w. nachw. -z. v. b. in bghz。33參見vgl. bgh, beschl. v. 27. januar 2000-i zb 39/97，njw-rr 2001，181，182。34參見vgl. nur zo1ler/greger, zpo 25. aufl. 265 rdn. 5 m. umfangr. nachw.；vg1. auch bghz 8