城市公共景觀設(shè)計(jì)策略

1、PAGE PAGE 7城市公共景觀設(shè)計(jì)策略當(dāng)前高速城市化導(dǎo)致了流浪者群體在城市中的大量聚集，引發(fā)了復(fù)雜的社會(huì)性問題。雖然當(dāng)前城市空公共間設(shè)計(jì)在人文關(guān)懷思想的引領(lǐng)下已開始關(guān)注老人、兒童、殘疾人等特殊群體的利益訴求，但對(duì)于流浪者這一群體的關(guān)注則明顯不足。通過把合理的設(shè)計(jì)策略引入城市公共景觀的設(shè)計(jì)過程中，使得城市景觀能夠成為一個(gè)很好的媒介來(lái)展現(xiàn)對(duì)于流浪者群體的包容和關(guān)懷。流浪者，通常指在當(dāng)代社會(huì)中一些經(jīng)濟(jì)能力不足以支撐生活的、且居無(wú)定所的人群。他們?cè)诔鞘兄辛骼?、行乞或?dāng)苦力等臨時(shí)工人，在公園、廣場(chǎng)、天橋底、街邊、廢棄建筑臨時(shí)過夜。作為人類社會(huì)的一種社會(huì)現(xiàn)象，雖與文明相駁，卻長(zhǎng)期存在于歷朝歷代的現(xiàn)實(shí)社

2、會(huì)中。尤其是隨著如今中國(guó)改革開放的步伐加快、經(jīng)濟(jì)體制改革的深入、城市的高速擴(kuò)張、戶籍制度的改革加速，同時(shí)社會(huì)保障體系卻發(fā)展滯后的情況下，更多的生活無(wú)著者開始在城市集結(jié)，規(guī)模越來(lái)越大。這個(gè)群體備受社會(huì)詬病，甚至被打上“城市疾病”的印記，而四處遭到排斥。滿足城市不同群體需求的城市公共空間設(shè)計(jì)，不僅是人類改造世界過程中一直追求的目標(biāo)，也是城市公共空間設(shè)計(jì)發(fā)展的高級(jí)階段，更是體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)文明程度的標(biāo)尺。當(dāng)前中國(guó)城市公共空間設(shè)計(jì)已在關(guān)注老人、兒童、殘疾人等特殊群體的利益訴求上有所實(shí)踐與改善，但對(duì)于流浪者這一群體的關(guān)注則明顯不足。文章以需求理論為基礎(chǔ)，通過對(duì)城市公共空間設(shè)計(jì)中體現(xiàn)對(duì)流浪者群體關(guān)懷的設(shè)計(jì)策略

3、探討，引發(fā)社會(huì)對(duì)流浪者這一社會(huì)弱勢(shì)群體的關(guān)注、包容與關(guān)愛，引導(dǎo)其回歸主流社會(huì)。1流浪者群體在城市公共空間中生存遭遇1.1流浪者群體享有城市公共空間的權(quán)利被剝奪2003年我國(guó)出臺(tái)的城市生活無(wú)著的流浪其他人員救助辦法被看做是對(duì)于城市社會(huì)現(xiàn)象治理水平的一大進(jìn)步。但仍有部分城市通過推行簡(jiǎn)單的“禁討”等制度性排斥政策來(lái)展現(xiàn)城市虛假的“太平盛世”景象。南方都市報(bào)2012年7月題為又筑“籠”為哪般的文章指出了當(dāng)前如廣州、深圳等城市在城市建設(shè)過程中引入非常多的“反流浪漢”設(shè)計(jì)。其中，廣州市為了防止流浪者露宿，在白云機(jī)場(chǎng)高速黃石南入口的高架橋橋面下安裝了2000多個(gè)水泥圓錐形的物體(圖1)。與此同時(shí)，出現(xiàn)于各國(guó)

4、大、中城市的“防睡檐下釘”、“消防栓保護(hù)釘”“防躺座椅”等都表現(xiàn)出了人類社會(huì)的此類“智慧”。這些用以剝奪流浪者享有城市公共空間權(quán)利的設(shè)計(jì)，恰好與國(guó)家所倡導(dǎo)的和諧社會(huì)的要求相違背。其實(shí)，當(dāng)前的城市公共空間設(shè)計(jì)也還是有溫情的一面的。例如：在城市公共空間設(shè)計(jì)中通常會(huì)特別為老年人及殘疾人設(shè)計(jì)無(wú)障礙通行的設(shè)施；在兒童游樂場(chǎng)設(shè)計(jì)中也會(huì)特別關(guān)注不同年齡段的孩子的使用需求、使用尺度及使用安全。甚至設(shè)計(jì)師還費(fèi)盡心思為提升生態(tài)多樣性而在擁擠的城市中為野生動(dòng)物、昆蟲規(guī)劃出一片生態(tài)棲息凈土；為鳥類遷徙提供歇腳的綠色屋頂?shù)?。但相比之下，?duì)于城市另一弱勢(shì)的群體流浪者群體，采用的態(tài)度似乎也過于冷漠和殘忍了。1.2目前國(guó)家對(duì)

5、流浪者群體的救助方法單一當(dāng)前中國(guó)應(yīng)對(duì)流浪者問題的處理方法主要體現(xiàn)在物質(zhì)救濟(jì)手段的運(yùn)用方面。然而，政策引導(dǎo)下的單一的直接物質(zhì)救濟(jì)手段經(jīng)過實(shí)踐證明，并不是總能獲得很好的效果。物質(zhì)的援助雖然問題針對(duì)性明確，如一頓飽飯可以解決流浪者當(dāng)下的饑餓問題，一個(gè)臨時(shí)床位可以讓流浪者免受室外的風(fēng)吹雨打，但卻很可能讓這個(gè)群體感受更多的“不平等”，甚至出現(xiàn)一部分流浪人員就算是在勸說(shuō)、引導(dǎo)之下，仍不愿意去救濟(jì)站接受救濟(jì)。這種情況除了反映出流浪群體對(duì)官方救助模式的不信任（害怕被遣返回鄉(xiāng)），也反映出了部分流浪者并不喜歡這種施舍式的救濟(jì)模式。此外，救濟(jì)所救濟(jì)模式還會(huì)讓普通大眾認(rèn)為流浪者通過“不勞而獲”的方式獲取社會(huì)資源，引發(fā)

6、對(duì)流浪者更強(qiáng)烈的排斥心理。因而有必要對(duì)于當(dāng)前的救濟(jì)手段做進(jìn)一步改進(jìn)和完善。2城市公共景觀設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)對(duì)流浪者群體的人文關(guān)懷的可行性在城市公共空間中進(jìn)行景觀設(shè)計(jì)，并在設(shè)計(jì)中引入適當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)策略來(lái)讓場(chǎng)地具備包容和關(guān)懷流浪者的能力逐漸被認(rèn)為是對(duì)直接的物質(zhì)救濟(jì)手段的一種有效的補(bǔ)足方式。城市公共景觀是通過構(gòu)筑物、設(shè)施、道路、樹木等實(shí)體要素構(gòu)成的物質(zhì)環(huán)境，提供給城市居民連接自然和開展室外活動(dòng)的功能空間。而另一方面，城市公共景觀所具備的社會(huì)屬性讓其可以觸摸到人類深層的精神世界，讓城市景觀在特定社會(huì)矛盾面前扮演調(diào)節(jié)者的角色，這也是其可以實(shí)現(xiàn)關(guān)懷和包容流浪者的先決條件。西方當(dāng)代城市景觀設(shè)計(jì)實(shí)踐中不乏關(guān)懷及包容流浪者的

7、優(yōu)秀設(shè)計(jì)案例，如2005年美國(guó)丹佛市把一個(gè)被流浪者占據(jù)的破敗的城市的中心綠地改造成為高品質(zhì)的城市休閑綠地公園（EDDIEMAESTAS公園），設(shè)計(jì)師通過巧妙設(shè)計(jì)使得公園在投入運(yùn)行后普通的城市大眾可以和流浪者和諧的分享公園；美國(guó)奧特蘭大流浪者庇護(hù)區(qū)屋頂?shù)墓卜N植園嘗試在公共空間中給流浪者提供部分生活必須品；英國(guó)謝菲爾德大學(xué)景觀系課程實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目OLDHAM鐵道公園改造，也基于一系列調(diào)研數(shù)據(jù)提出了多條可應(yīng)用于幫助城市公共景觀更好包容與引導(dǎo)流浪者的策略。這些成功的實(shí)踐和大膽的嘗試，都說(shuō)明通過在城市公共景觀設(shè)計(jì)中引入合理的設(shè)計(jì)策略是可以實(shí)現(xiàn)對(duì)流浪者這個(gè)特殊群體的人文關(guān)懷目標(biāo)。3城市公共景觀設(shè)計(jì)中對(duì)流浪者群

8、體人性關(guān)懷的基本策略美國(guó)著名人本主義心理學(xué)家亞伯拉罕馬斯洛（AbrahamMaslow）認(rèn)為：動(dòng)機(jī)是由多種不同層級(jí)與性質(zhì)的需求所組合而成的，而每個(gè)層級(jí)的需求與滿足的程度，其決定個(gè)體的人格發(fā)展境界。需求層級(jí)理論將人的需求劃分為5個(gè)層次，分別是生理需要、安全需要、歸屬和愛的需要（社會(huì)需求）、尊重的需求和自我實(shí)現(xiàn)的需求。馬斯洛的需求層級(jí)理論是可應(yīng)用于每一個(gè)人的，因此，城市公共景觀設(shè)計(jì)中實(shí)現(xiàn)對(duì)流浪者群體的人文關(guān)懷目標(biāo)也應(yīng)該從滿足該群體對(duì)這5個(gè)層級(jí)需求的角度出發(fā)。3.1“可食用景觀”策略3.1.1引導(dǎo)流浪者參與城市農(nóng)業(yè)景觀建設(shè)城市農(nóng)業(yè)景觀（URBANFARMINGLANDSCAPE）作為城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施

9、的一部分，潛在地塑造我們未來(lái)城市生活質(zhì)量和展現(xiàn)我們的新生存方式。目前，通過給流浪者提供城市農(nóng)業(yè)的相關(guān)培訓(xùn)和啟動(dòng)資金來(lái)鼓勵(lì)他們開墾城市花園（菜園）已經(jīng)在很多流浪者資助項(xiàng)目中運(yùn)用。這方面的案例有奧特蘭大有機(jī)植物種植園（AtlantaPlantOrganicGarden），為當(dāng)?shù)卮壬茀f(xié)會(huì)籌備的流浪者資助項(xiàng)目的一個(gè)子項(xiàng)目，該項(xiàng)目旨在公共空間中提供滿足流浪者自給自足的種植景觀。3.1.2設(shè)計(jì)與建設(shè)城市覓食型景觀謝菲爾德大學(xué)實(shí)驗(yàn)性項(xiàng)目OLDHAM鐵路公園提出了一種新的思考方向，其設(shè)計(jì)基于場(chǎng)地原有的特點(diǎn)，引入“城市覓食（URBANFORAGING）”景觀（圖2）概念?！俺鞘幸捠场笔悄壳拔鞣絿?guó)家很流行的一種通

10、過在城市中尋找野生可食用植物來(lái)滿足城市人獵奇心理的采摘活動(dòng)?？墒秤镁坝^策略設(shè)計(jì)景觀,不僅可以為普通的城市居民提供多樣化的生活材料,也可以為流浪者提供蔬菜水果類臨時(shí)裹腹食物，這樣可以在一定程度上滿足流浪者的基礎(chǔ)性飲食需求。同時(shí)這一策略也讓原先由救濟(jì)中心、福利機(jī)構(gòu)的直接提供救濟(jì)食物的模式變成讓流浪漢自己通過努力來(lái)獲取所需食物的方式，這可以避免長(zhǎng)期直接提供食物而容易形成的“養(yǎng)懶漢”情況。此外，那些不好意思或者不愿意主動(dòng)接受他人救濟(jì)的流浪者也將更能接受這種方式。所以這是一種在公共空間設(shè)計(jì)中一舉多得的設(shè)計(jì)策略。3.2強(qiáng)化城市公共景觀中設(shè)施的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)策略要實(shí)現(xiàn)城市公共景觀設(shè)計(jì)中體現(xiàn)對(duì)流浪者的關(guān)懷，細(xì)節(jié)是其

11、試金石。曼徹斯特市委會(huì)智庫(kù)對(duì)曼城地區(qū)的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)?shù)亓骼巳后w除了食物的需求，流浪者還對(duì)干凈的水源、休息的設(shè)施及鐘表設(shè)備有比較強(qiáng)烈的需求。因而需確保設(shè)計(jì)過程中在公共景觀中安裝了飲水、洗凈裝置和室外鐘設(shè)施，同時(shí)在場(chǎng)地中安置了足夠數(shù)量的休息桌椅。有的座椅設(shè)施經(jīng)過人性化的改造設(shè)計(jì)后，甚至具備了臨時(shí)庇護(hù)所的功能（如圖3）。同時(shí)，EDDIEMAESTAS公園的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，為了讓公園設(shè)施能夠更加耐久，避免在設(shè)計(jì)選材中選擇木材等可能會(huì)被應(yīng)用為生活取暖的材料。圖3加拿大某公園帶有人文關(guān)懷的座椅設(shè)計(jì)3.3合理的空間設(shè)計(jì)策略安全性和舒適性是營(yíng)造充滿人文關(guān)懷的景觀空間的前提條件。安全問題是公眾對(duì)于公共空間最在意的問題之一，只有在確保不會(huì)在使用場(chǎng)地過程中受到傷害或者驚嚇，使用者才能放松心態(tài)，感到舒適。雖然流浪者本身并不會(huì)給普通大眾造成直接的安全隱患，但在人們潛意識(shí)中對(duì)于流浪漢的聚集總會(huì)有不放心