韓非對管仲法治思想的評說

1、韓非對管仲法治思想的評說摘要：春秋初年的管仲佐齊桓公尊王攘夷之功為歷代美談。但對其治國思想中的法治部分作出系統(tǒng)評價(jià)的卻是幾百年后戰(zhàn)國末期的韓非。集法家大成的韓非肯定了管仲在齊國實(shí)行的變法改革，并認(rèn)為變法改革是齊國成功的關(guān)鍵。他對管仲思想中的“刑罰、“因能而受祿，錄功而與官的法術(shù)思想表示贊同，并對其思想中不成熟的方面作出批評。關(guān)鍵詞：韓非；管仲；法；術(shù)；勢佐齊桓公尊王攘夷、為五霸之首的宰輔管仲，是春秋舞臺(tái)上的風(fēng)云人物，其“九合諸侯，一匡天下之功為歷代美談。后人對管仲的品評也多看重其功業(yè)，如孔子曾說：“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣?！盎腹藕现T侯，不以兵車，

2、管仲之力也。如其仁，如其仁。1荀子也說，齊桓公“為五伯長，是亦無他故焉，知一政于管仲也。2三國時(shí)的諸葛孔明“每自比于管仲、樂毅，3直以管仲的功業(yè)為自己事業(yè)之標(biāo)的。事實(shí)上，管仲的功業(yè)奠基于他在齊國的內(nèi)政改革，其富國強(qiáng)兵的治國思想是這一功業(yè)的保障。理解管仲關(guān)鍵要理解管仲思想。管仲雖生于春秋初年，在當(dāng)時(shí)及以后的幾百年間卻沒有人對其治國思想作過系統(tǒng)的評說。作于戰(zhàn)國中后期的?管子?，是一部托名管仲的集體著作，多為對管仲思想的開展演繹，并沒有對管仲思想作出評判。第一個(gè)對管仲思想作系統(tǒng)的研究并作出評說的是戰(zhàn)國末期的韓非。孟子、莊周學(xué)派、荀子等對戰(zhàn)國百家異說、互相辯難的現(xiàn)實(shí)都有反映，且在其著作中發(fā)表了對其它各

3、派學(xué)說的評判。韓非與他們比擬起來，似乎有些不同。相對來說，韓非更多關(guān)注與自己思想相近的法家人物，對他們的法治思想加以評說，以期在這種評說中汲取對自己有益的東西來豐富開展自己的法治理論。而作為政治家的管仲，他的思想體系往往表現(xiàn)為詳細(xì)的施政措施，其中的法治部分也多浸透在一些承載著法治思想的言行理論中。下面我們略述韓非對管仲法治思想的評說，借以窺見韓非評說的特色。作為春秋初年的齊國宰輔，管仲得風(fēng)氣之先，第一個(gè)在齊國施行變法，進(jìn)展了四民分業(yè)、“寄內(nèi)政而寓軍令等一系列政治改革，使齊國一躍成為春秋五霸之首。劉劭?人物志?說：“建法立制，富國強(qiáng)人，是謂法家，管仲、商鞅是也。4根據(jù)這一說法，管仲是算得上一位法

4、家的。但“富國強(qiáng)人有多種方式，或以“仁義惠愛，或以“威嚴(yán)“賞罰。韓非認(rèn)為“仁義愛惠之缺乏用，而嚴(yán)刑重罰之可以治國也5。顯然在富國強(qiáng)人的方式上，他是認(rèn)可后者的。因此談到管仲時(shí)，也往往是從后者著眼。強(qiáng)調(diào)用“威嚴(yán)“賞罰治國，根據(jù)?韓非子?的記載，管仲并不是第一個(gè)。?奸劫弒臣?說：“治國之有法術(shù)賞罰，猶假設(shè)陸行之有犀車良馬也，水行之有輕舟便輯也，乘之者遂得其成。伊尹得之湯以王，管仲得之齊以霸，商君得之秦以強(qiáng)。5我們雖不能說在韓非的眼里伊尹是法家的鼻祖，但就韓非看來，至少伊尹是先于管仲的。有一點(diǎn)我們必須注意，韓非對管仲思想的理解是有明顯偏誤的。管仲治國以法卻沒有放棄“仁義惠愛。?國語齊語?中鮑叔就曾說過

5、，“臣之所不假設(shè)夷吾注：夷吾即管仲者五：寬惠柔民，弗假設(shè)也；制禮義可法于四方，弗假設(shè)也；6?左傳僖公七年?桓公與諸侯謀鄭盟于寧母，管仲說：“臣聞之：招攜以禮，懷遠(yuǎn)以德，德、禮不易，無人不懷。7管仲禮、法并重，韓非卻只取其法，由此可見韓非思想之極端。韓非認(rèn)為，掌握了“法術(shù)賞罰這種治國之術(shù)，大可以王天下，中可以霸天下，小可以強(qiáng)一國。“湯得伊尹，以百里之地，立為天子；桓公得管仲，立為五霸主，九合諸侯，一匡天下；孝公得商君，地以廣，兵以強(qiáng)。5正是對“法術(shù)賞罰的看重，所以對執(zhí)行這一治國之術(shù)“富國強(qiáng)人的管仲，韓非根本上持認(rèn)可態(tài)度。?韓非子定法?說：“刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也。此臣之所師也

6、。5用賞罰的手段維護(hù)政府施政措施的執(zhí)行，守法那么賞，違法那么罰，臣下的一切行為都應(yīng)依法辦事，這就是“臣之所師。然而，賞固然能調(diào)動(dòng)民眾守法的積極性，罰更能制止有害于國家的行為。為了說明“刑罰不必，那么禁令不行的思想，韓非引用了“管仲知之，故斷死人的故事。它在?內(nèi)儲(chǔ)說上七術(shù)?中是以經(jīng)解的形式出現(xiàn)的。經(jīng)曰：“愛多者那么法不立；威寡者那么下侵上，是以刑罰不必，那么禁令不行。管仲知之，故斷死人。必罰二。5解曰：“齊國好厚葬，布帛盡于衣衾，材木盡于棺槨?；腹贾愿婀苤僭唬翰疾M那么無以為幣，材木盡那么無以為守備，而人厚葬之不休，禁之奈何？管仲對曰：凡人之有為也，非名之那么利之也。于是乃下令曰：棺槨過度

7、者戮其尸，罪夫當(dāng)喪者。夫戮死無名，罪當(dāng)喪者無利，人何故為之也？5為了節(jié)省布帛林木的開支，管仲下令，壽衣、棺材超過規(guī)定的不但要斬尸，掌管喪事的人也要受到處分。禁令刑罰一下，布帛、林木浪費(fèi)的現(xiàn)象便應(yīng)聲而止。韓非認(rèn)為，管仲的做法就是法中“刑罰思想的表達(dá)。?韓非子外儲(chǔ)說左下?記載了管仲的一段對話，“桓公謂管仲曰：官少而索者眾，寡人憂之。管仲曰：君無聽左右之請，因能而受祿，錄功而與官，那么莫敢索官。君何患焉？5韓非對管仲“因能而受祿，錄功而與官的做法極為贊賞。?定法?說：“因任而授官，循名而責(zé)實(shí)。5?八說?曰：“計(jì)功而行賞，程能而授事。5?八奸?說：“官賢者量其能，賦祿者稱其功。5它們都要求君上根據(jù)一個(gè)

8、人才能的上下、功績的大小授予相應(yīng)的官職，給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)賞。這樣無能奸邪之人就不會(huì)竊居高位，在位官員就會(huì)克己盡責(zé)。韓非的這種思想恰與管仲的假設(shè)合符契。?韓非子心度?說民眾的本性是“惡勞而樂佚5。喜歡安逸，事業(yè)就會(huì)荒廢；事業(yè)荒廢，政事就治理不好，國家就會(huì)混亂。雖然“治民無常，唯治為法5，一旦進(jìn)展變革，民眾就像嬰兒一樣“不知犯其所小苦，致其所大利。5韓非舉例說：“今上急耕田墾草以厚民產(chǎn)也，而以上為酷；修刑重罰以為禁邪也，而以上為嚴(yán)；征賦錢粟以實(shí)倉庫，且以救饑饉、備軍旅也，而以上為貪；境內(nèi)必知介而無私解，并力疾斗，所心禽虜也，而以上為暴。此四者所以治安也，而民不知悅也。5改革需要勇氣和魄力，“凡人難變古

9、者，憚易民之安也5。因此，韓非首先肯定了管仲改革的膽識(shí)。他在?南面?中說：“不知治者，必曰：無變古，毋易常。變與不變，圣人不聽，正治而已。然那么古之無變，常之毋易，在常、古之可與不可。伊尹毋變殷，太公毋變周，那么湯、武不王矣。管仲毋易齊，郭偃毋易晉，那么桓、文不霸矣。5聯(lián)絡(luò)齊國改革前的國內(nèi)形勢，“自太公卒，十三傳而至襄公，“凡三百余年間，齊之內(nèi)亂無已時(shí)，更無暇競于外。逮襄公時(shí)，而蜩唐沸羹逾甚，齊之不絕，蓋如縷耳。8管仲正是抓住齊國這一大亂的時(shí)機(jī)，對其進(jìn)展了深化的變革。對舊制度、舊風(fēng)俗的變革不是一帆風(fēng)順的，往往受到種種阻礙。韓非為我們記載了管仲當(dāng)時(shí)改革的情景：“管仲始治也，桓公有武車，戒民之備也

10、。5因民眾反對改革，桓公外出時(shí)要裝備全部武裝的戰(zhàn)車，從這些抵防民眾鬧事的武備中可以看出當(dāng)時(shí)改革的難度。不僅管仲，秦國商鞅、晉國郭偃也是如此。“商君之內(nèi)外而鐵殳重盾而豫戒也，“郭偃之始治也，文公有官卒5。證以?左傳襄公三十年?子產(chǎn)在鄭國的改革，“從政一年，輿人誦之，曰：取我衣冠而禇之，取我田疇而伍之。孰殺子產(chǎn)，我其與之及三年，又誦之，曰：我有子弟，子產(chǎn)誨之。我有田疇，子產(chǎn)殖之。子產(chǎn)而死，誰其嗣之？7兩相對照可知，韓非對管仲改革之艱的記載是真實(shí)可信的。韓非生當(dāng)戰(zhàn)國末期，這就使他有條件對之前的法家思想加以綜合，從而形成集法、術(shù)、勢于一體的法治理論。韓非之前的商鞅、申不害、慎到都強(qiáng)調(diào)以法治國，但他們各

11、有側(cè)重。商鞅重刑罰，申不害重權(quán)術(shù)，慎到重威勢。韓非認(rèn)為法、術(shù)、勢三者相輔相成，缺一不可。他在?定法?中說，“術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也，此人主之所執(zhí)也。法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也，此臣之所師也。君無術(shù)那么弊于上；臣無法那么亂于下。5?八經(jīng)?說：“勢者，勝眾之資也。5?奸劫弒臣?說：“善任勢者國安，不知因其勢者國危。5所以，“抱法處勢那么治，背法去勢那么亂。5“法莫如顯，而術(shù)不欲見。5法、術(shù)、勢三位一體，這是韓非對管仲思想評述的基矗?韓非子難一?載：管仲有病，桓公往問之，曰：“仲父病，不幸卒于大命，將奚以告寡人？管仲曰：“微君言，

12、臣故將謁之。愿君去豎刁，除易牙，遠(yuǎn)衛(wèi)公子開方。易牙為君主味，君惟人肉未嘗，易牙蒸其子首而進(jìn)之。夫人情莫不愛其子，今弗愛其子，安能愛君？君妒而好內(nèi)，豎刁自宮以治內(nèi)，人情莫不愛其身，身且不愛，安能愛君？開方事君十五年，齊、衛(wèi)之間不容數(shù)日行，棄其母，久宦不歸。其母不愛，安能愛君？臣聞之：矜?zhèn)尾婚L，蓋虛不久。愿君去此三子者也。管仲卒死，而桓公弗行。及桓公死，蟲出尸不葬。5韓非認(rèn)為“管仲所以見告桓公者，非有度者之言也，并從以下幾個(gè)方面展開對管仲的評判。首先，認(rèn)為管仲“不愛其身，安能愛君的說法不成立。因?yàn)榘凑展苤俚倪@種理論，假如“臣有盡死力以為其主者，那么其應(yīng)在不用之列，這清楚是“欲君去忠臣也。并且，“以

13、不愛其身度其不愛其君，是將以管仲之不能死公子糾度其不死桓公也，是管仲亦在所去之域矣。其次，認(rèn)為管仲不明白法、術(shù)的運(yùn)用。假如管仲懂得法、術(shù)，并教會(huì)桓公“慶賞信而刑罰必、“設(shè)民所欲以求其功、“設(shè)民所惡以禁其奸，那么豎刁之流就不會(huì)“用于上，“雖有豎刁，其奈君何？最后，管仲?zèng)]有讓桓公掌握駕馭臣下之術(shù)，即“一人不兼官，一官不兼事；卑賤不待尊貴而進(jìn)論，大臣不因左右而見，更沒有讓桓公獲得君主應(yīng)得之威勢，致使豎刁等權(quán)重，進(jìn)而其勢重于桓公。這樣，“臣重之實(shí)，擅主也。有擅主之臣，那么君令不下究，臣情不上通。一人之力能隔君臣之間，使善敗不聞，禍福不通，故有不葬之患也。5在這里，韓非充分展開法、術(shù)、勢的理論對管仲進(jìn)展

14、了評判。類似的例證還可見于?難一?“管仲有失行，霄略有過譽(yù)一節(jié)中。5韓非還從法、術(shù)、勢各有側(cè)重的角度對管仲思想作出評判。?外儲(chǔ)說左上?載，“齊桓公好服紫，一國盡服紫。當(dāng)是時(shí)也，五素不得一紫?；腹贾?，謂管仲曰：寡人好服紫，紫貴甚，一國百姓好服紫不已，寡人奈何？管仲曰：君欲止之，何不試勿衣紫也？謂左右曰：“吾甚惡紫之臭。于是左右適有衣紫而進(jìn)者，公必曰：“少卻！吾惡紫臭。公曰：諾。于是日，郎中莫衣紫；其明日，國中莫衣紫；三日，境內(nèi)莫衣紫也。5韓非運(yùn)用這那么材料是作為反面論據(jù)來說明君主遇事不必躬耕理論，只需要用法令去督責(zé)臣下完成即可。而如今管仲提出的解決方法是以君上“勿衣紫的行為來勉勵(lì)國人“莫衣紫。

15、“法者此臣之所師也，“賞存乎慎法，而罰加乎奸令，執(zhí)法的是臣下，守法的是民眾。君主憑借自己的威勢下發(fā)政令、一斷于法，國人誰敢“衣紫？桓公“衣紫又何妨呢？管仲顯然是不明君臣之分，不明確用法令的刑賞功能約束民眾的行為。?韓非子難二?載，“齊桓公飲酒醉，遺其冠，恥之，三日不朝。管仲曰：此非有國之恥也，公胡不雪之以政？公曰：善因發(fā)倉囷賜貧窮；論囹圄出薄罪。處三日而民歌之曰：公乎，公乎！胡不復(fù)遺其冠乎5韓非列舉此那么材料，主要是從術(shù)的角度對管仲提出批評。韓非認(rèn)為管仲“發(fā)倉囷賜貧窮；論囹圄出薄罪是錯(cuò)誤的。他說：“夫發(fā)囷倉而賜貧窮者，是賞無功也；論囹圄而出薄罪者，是不誅過也。夫賞無功那么民偷幸而望于上，不誅過

16、那么民不懲而易為非。5根據(jù)韓非對術(shù)的解釋，“術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也，此人主所執(zhí)也。而管仲此舉是：“賞無功、“不誅過，這樣不僅“民偷幸“且易為非，“此亂之本也5。在?外儲(chǔ)說左下?有一那么材料與?難一?中的“管仲有失行，霄略有過譽(yù)相類似。韓非使用這那么材料主要從勢的角度批評管仲?！肮苤傧帻R，曰：臣貴矣，然而臣貧?；腹唬菏棺佑腥龤w之家。曰：臣富矣，然而臣卑。桓公使立于高、國之上。曰：臣尊矣，然而臣疏。乃立為仲父?？鬃勇劧侵唬禾┏薇粕?。5韓非認(rèn)為，桓公滿足管仲提出的貴、富、尊、親的要求，使其“有三歸之家、“立于高、國之上、“立為仲父，管仲之勢就會(huì)超過桓公之勢，這

17、樣桓公的地位便受到威脅。因?yàn)椤皠菡?，勝眾之資也，“桀為天子，能制天下，非賢也，勢重也。5管仲依托自己所得之勢，篡桓公之位輕而易舉。所以在本篇前面的經(jīng)部分，韓非指出這是“寵光無節(jié)，那么臣下侵逼5。盡管管仲之意在于治齊，但韓非卻從自己的勢論出發(fā)，提出了強(qiáng)烈的譴責(zé)。戰(zhàn)國時(shí)期，?管子?這部書中的部分篇章已在社會(huì)上流傳，韓非最早記載了?管子?書的傳播情況。?韓非子五蠹?說：“今境內(nèi)之民皆言治，藏商、管之法者家有之。5?韓非子?中有三處提到“管子一詞，它們以“管子曰或“管子猶曰的形式出現(xiàn)，“曰后面的話都能在今本?管子?中找到相對應(yīng)的文字。據(jù)此推測，這里的“管子可能是?管子?一書的某些單篇文章。這三處“管子

18、均出如今?難三?中，就涉及到的文字來看，“管子、“管仲不分，韓非顯然是把它們當(dāng)作管仲思想研究。下面我們對此進(jìn)展分析。管子曰：“見其可，說之有證；見其不可，惡之有形。賞罰信于所見，雖所不見，其敢為之乎？見其可，說之無證；見其不可，惡之無形。賞罰不信于所見，而求所不見之外，不可得也。5管子曰：“言于室滿于室，言于堂滿于堂，是謂天下王。5第一那么材料出于?管子權(quán)修?篇，第二那么材料出于?管子牧民?篇。韓非對?管子?中的這兩那么材料都是從法、術(shù)的角度展開批評的。他認(rèn)為，就像“廣廷嚴(yán)居人們莊重嚴(yán)肅，而“晏室獨(dú)處人們輕慢隨意一樣，臣下在君主面前的行為都經(jīng)過了偽飾。假如君主“見其可，說之有證；見其不可，惡之有形，那么君主就會(huì)受到臣下的愚弄。反之，依法刑賞，循名責(zé)實(shí)，臣下就會(huì)趨善避惡、唯法是依，君主就不會(huì)受蒙蔽5?！胺梢怨_，可以“布之于百姓，但術(shù)卻是隱蔽的，必須“藏之于胸中，只有這樣，才能“偶眾端，而潛御群臣，即對照驗(yàn)證，“課群臣之能，暗中駕馭臣下。假如單純的“言于室滿于室，言于堂滿于堂，不但法、術(shù)不分，且不能使“法聞?dòng)诰硟?nèi)，使“術(shù)藏于君主心中。這些都“非法術(shù)之言5。總之，韓非以法