刑事政策的概念

1、刑事政策的概念一、 什么是政策（一）”政策”詞源小考在古代漢語(yǔ)中，“政“和“策兩字是分開(kāi)使用的?！罢?，通常指” 政治“、“政事“、“政權(quán)“、“正義”等意。如論語(yǔ)說(shuō)：”不在其位，不 謀其政。”說(shuō)文解字注：政者，正也?！贬屆ⅲ骸罢?，下所取正 也?！弊髠?。桓公二年曰：政以正民。”周禮。天官曰：建邦之六 典，四日政典，以平邦國(guó)，以正百官，以均萬(wàn)民?！?“政”的這些含意相當(dāng)于今 天所說(shuō)的控制社會(huì)、管理國(guó)家事務(wù)、治理民眾的意思。古代漢語(yǔ)中的“策”字有 兩個(gè)詞義與政策有關(guān)：一是“策書(shū)”的含意，相當(dāng)于今天的“政令、文 件“、“規(guī)定”的意思。釋名注：”策書(shū)教令于上，所以驅(qū)策諸下也。二 是計(jì)謀、對(duì)策、謀略的

2、含意。如戰(zhàn)國(guó)策的“策，講的就是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各國(guó)發(fā) 生事情時(shí)所采取的各種計(jì)謀和對(duì)策。禮記。仲尼燕居中說(shuō)：”策，謀也?！?呂氏春秋。簡(jiǎn)選曰：”策，謀求也?！彼?，按照古代漢語(yǔ)的本意，“政” 和“策”就是治理國(guó)家、規(guī)范民眾的謀略或規(guī)定。英語(yǔ)中原無(wú)“政策” 一詞，只有“政治 （PoHtic ）,源于古希臘語(yǔ)中 的 Poiteke”，意為關(guān)于城邦的小學(xué)問(wèn)，隨著近代西方政黨政治的發(fā)展，從Politic 一詞逐漸演變出Policy 一詞，具有“政治“、“策略“、“謀略“、 權(quán)謀”等含意。它被用來(lái)指稱政黨或政府為實(shí)現(xiàn)特定的任務(wù)所采取的行動(dòng)。日本學(xué)者在翻譯 Policy ”時(shí)，從早已傳入日本的漢字中挑選了“政“和“

3、策二字 組合在一起，譯為“政策” 一詞。所以有人認(rèn)為，雖然古代漢語(yǔ)中有“政“和 策”二字，但將二者合用組成“政策” 一詞，則源于日本，因此現(xiàn)代漢語(yǔ)中的” 政策” 一詞系外來(lái)語(yǔ)。另?yè)?jù)有的學(xué)者考證，中國(guó)人首次使用“政策” 一詞，始見(jiàn)于梁?jiǎn)⒊?899年的戊戌政變記一文。梁在該文中稱：中國(guó)之大患在于教 育不興，人才不足，皇上政策若首注重于學(xué)校教育，可謂得其本矣。（二）國(guó)外學(xué)者對(duì)“政策”的定義國(guó)外學(xué)者對(duì)“政策” 一詞提供了五花八門(mén)的定義，茲列舉如下：現(xiàn)代政策科學(xué)創(chuàng)始人哈羅德。拉斯韋爾和亞伯拉罕?？ㄆ仗m將政策定義 為” 一種含有目標(biāo)、價(jià)值和策略的大型計(jì)劃?！?該定義強(qiáng)調(diào)政策是對(duì)整個(gè)社會(huì) 發(fā)展的“大型計(jì)劃”

4、.羅伯特。艾斯頓認(rèn)為：”公共政策就是政府機(jī)構(gòu)和它周?chē)h(huán)境之間的關(guān)系。”該定義強(qiáng)調(diào)公共政策就是政府解決其面對(duì)的公共環(huán)境所發(fā)生的問(wèn)題。 托馬斯。R.戴伊指出：公共政策就是政府選擇做什么或不做什么?！?該定義強(qiáng)調(diào)了政策的表現(xiàn)形式， 特別提出了“不作為”的形式，以提醒 研究者不要忽視了未經(jīng)宣布的或有意不采取行動(dòng)的態(tài)度也是一種政策， 從而擴(kuò)大 了政策研究的視野。詹姆斯。E.安德森認(rèn)為：”政策是一個(gè)有目的的活動(dòng)過(guò)程， 而這些活動(dòng) 是由一個(gè)或一批行為者，為處理某一問(wèn)題或有關(guān)事務(wù)而采取的。”而“公共政策 則是由政府機(jī)關(guān)或政府官員制定的政策。” 該定義強(qiáng)調(diào)了政策作為一個(gè)過(guò)程而 存在，并明確了公共政策只是政策的一

5、類?？枴８ダ锏吕锲嬲J(rèn)為：”政策是在某一特定的環(huán)境下，個(gè)人、團(tuán)體或 政府有計(jì)劃的活動(dòng)過(guò)程。他進(jìn)而指出：”提出政策的用意就是利用時(shí)機(jī)、 克服障 礙，以實(shí)現(xiàn)某個(gè)特定的目標(biāo)，或達(dá)到某一既定的目的?！?該定義同樣強(qiáng)調(diào)政策 是一個(gè)過(guò)程，但它把政策主體擴(kuò)大到個(gè)人，是否合適，值得商榷。戴維。伊斯頓從對(duì)政治的系統(tǒng)分析理論出發(fā)， 認(rèn)為“公共政策是政治系 統(tǒng)權(quán)威性決定的輸出，是對(duì)整個(gè)社會(huì)所做的權(quán)威性價(jià)值分配?！?該定義揭示了 政策是一種價(jià)值分配活動(dòng)，并具有強(qiáng)制性的特征。邁克爾。羅斯金等人認(rèn)為：”政策就是政府正在試圖去做的事情?！?該 定義強(qiáng)調(diào)政策主體的意圖，表明政策是一種主體性活動(dòng)。（三）中國(guó)學(xué)者對(duì)“政策”的定義

6、中國(guó)學(xué)者在西方學(xué)者對(duì)政策定義的基礎(chǔ)上， 結(jié)合自己的研究，也提出了 許多帶有特色的政策定義。如臺(tái)灣學(xué)者伍啟元在其公共政策一書(shū)中認(rèn)為：” 公共政策是政府所采取的對(duì)公私行動(dòng)的指引?！贝箨憣W(xué)者馮灼鋒在其主編的簡(jiǎn)明社會(huì)主義政策學(xué)一書(shū)中認(rèn)為：”政策是階級(jí)或政黨為維護(hù)自己的利益，以權(quán)威形式規(guī)定的在一定時(shí)期內(nèi)指導(dǎo)和規(guī)范人們行為的準(zhǔn)則?！?其他一些大陸學(xué)者也分別給出了自己對(duì)政策的定義， 如劉斌、王春福等人認(rèn)為：”政策是政治 實(shí)體在一定的時(shí)空范圍內(nèi)為完成一定的任務(wù)所采取的政治行為，主要表現(xiàn)為行為規(guī)范、直接采取的行動(dòng)和某種態(tài)度。” 孫光認(rèn)為：”政策是國(guó)家和政黨為了實(shí) 現(xiàn)一定的總目標(biāo)而確定的行動(dòng)準(zhǔn)則，它表現(xiàn)為對(duì)人們的

7、利益進(jìn)行分配和調(diào)節(jié)的政 治措施和復(fù)雜過(guò)程?！?王福生認(rèn)為：”政策是人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)某一目標(biāo)而確定的行 為準(zhǔn)則和謀略?！?陳振明認(rèn)為：”政策是國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨及其他政治團(tuán)體在特 定時(shí)期為實(shí)現(xiàn)或服務(wù)于一定社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化目標(biāo)所采取的政治行為或規(guī)定 的行為準(zhǔn)則，它是一系列謀略、法令、措施、辦法、方法、條例等的總稱?！保ㄋ模w納與評(píng)析對(duì)概念進(jìn)行精確的定義是理論研究中的一大困難，有時(shí)” 一個(gè)內(nèi)涵消楚、外延明確的概念或定義實(shí)際上意味著對(duì)定義以外現(xiàn)象的武斷排斥”.因此，有所謂描述性定義之說(shuō)，有列舉之方法。也許，在綜合中外學(xué)者對(duì)政策定義的基 礎(chǔ)上，我們可對(duì)“政策”的內(nèi)涵作如下描述：1、政策是一種權(quán)威性輸出；2、政

8、 策是一種選擇；3、政策是一個(gè)過(guò)程；4、政策具有鮮明的目的、目標(biāo)或方向；等 等。或者，對(duì)“政策”的基本要素作如下列舉：1、政策主體，如政黨、國(guó)家、政府、人們、團(tuán)體、政治實(shí)體、政治系統(tǒng)。2、政策屬性，如行為規(guī)范、行為準(zhǔn)則、政治行為、活動(dòng)過(guò)程、權(quán)威性決定的輸出、權(quán)威性的價(jià)值分配、大型計(jì)劃。3、政策作用范圍，如在一定的歷史時(shí)期內(nèi)，在某一特定的環(huán)境下。4、政策目的， 如為表達(dá)統(tǒng)治階級(jí)的利益要求，為完成一定的任務(wù)，為達(dá)到某一既定目標(biāo)，等等。需要指出，有的學(xué)者在圈定“政策”的定義時(shí)， 在以下兩個(gè)問(wèn)題上存在 可商榷之處：一是有的學(xué)者將政策與公共政策等同起來(lái)。 實(shí)際上，政策有公共政 策、政策等不同政策之分，公

9、共政策只是其中的一類，盡管它是現(xiàn)代政策科學(xué)的 主要研究對(duì)象。 二是將公共政策等同于政府公共政策。 雖然政府公共政策是現(xiàn) 代公共政策的主流，但應(yīng)當(dāng)看到，除了政府公共政策外，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等 具有公共權(quán)力性質(zhì)的主體所制定和頒布的政策也應(yīng)屬于公共政策的范疇。二、什么是刑事政策(一)中外刑事政策定義概覽任何理解和解釋都依賴于理解者和解釋者的前理解(Vorverst ?ndnis ),這是海德格爾在其存在與時(shí)間一書(shū)中就指出過(guò)的，他在那里寫(xiě)道：” 把某某東西作為某某東西加以解釋， 這在本質(zhì)上是通過(guò)先有、先見(jiàn)和先把握來(lái)起 作用的。解釋從來(lái)就不是對(duì)某個(gè)先行給定的東西所做的無(wú)前提的把握。如果像準(zhǔn)確的經(jīng)典釋文

10、那樣特殊的具體的解釋喜歡援引有典可稽的東西，那么最先的有典可稽的東西無(wú)非只是解釋者的不言自明的無(wú)可爭(zhēng)議的先入之見(jiàn)。任何解釋一開(kāi)始就必須有這種先入之見(jiàn)，它作為隨同解釋就已經(jīng)被設(shè)定了的東西是先行給定了 的，也就是說(shuō)，是在先有、先見(jiàn)、先把握中先行給定了的?！皩?duì)“刑事政策”概念的理解除了要借助前述“政策”概念的“先有知識(shí)外，還有必要參考中外刑事政策學(xué)者的“先見(jiàn)”觀點(diǎn)。什么是刑事政策？學(xué)者們的認(rèn)識(shí)大相徑庭， 存在著極大的分歧。有兩位 中國(guó)學(xué)者的評(píng)論為證：儲(chǔ)懷植教授認(rèn)為”至今幾乎所有關(guān)于刑事政策的著述，找不到兩個(gè)完全相同的刑事政策定義”，曲新久教授認(rèn)為”有多少個(gè)刑事政策研究者大概就有多少種刑事政策概念”，

11、因此，刑事政策定義呈現(xiàn)出四分五裂、支離破碎的局面，被人稱為 一個(gè)歧義叢生的概念”.現(xiàn)將中外學(xué)者較有代表性的刑事政策定義簡(jiǎn)介如下：被西方學(xué)者譽(yù)為“刑事政策之父”的德國(guó)學(xué)者費(fèi)爾巴哈于1800年最早使用了刑事政策 （Kriminalpolitik ） 一詞，認(rèn)為：”刑事政策是國(guó)家據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總和，是立法國(guó)家的智慧.”另一與費(fèi)爾巴哈同時(shí)期的德國(guó)刑法學(xué)家克蘭斯洛德（Kleinschrod ）認(rèn)為：”刑事政策是立法者為 了預(yù)防、阻止犯罪、保護(hù)公民自然權(quán)利并根據(jù)各個(gè)國(guó)家具體情況而采取的措 施?！币灰粚⑿淌抡咧黧w定位于“立法國(guó)家“、“立法者”，在今天看來(lái)顯然過(guò)窄，但這是與刑事政策最初是作為刑

12、法的指導(dǎo)觀念和思想而存在，因而限于刑事立法政策的背景在一起的。上述概念在經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的沉寂之后，到 20世紀(jì)初由李斯特加以復(fù) 興，并被賦予了新的更廣的內(nèi)容。李斯特認(rèn)為，刑事政策的概念可分三個(gè)層面加 以說(shuō)明：一是最廣義說(shuō)，即刑事政策系以研究犯罪原因及刑罰之作用為基礎(chǔ)之各 種原則，從而國(guó)家乃依此原則籍刑罰及類似制度對(duì)犯罪展開(kāi)斗爭(zhēng)之謂也?！倍菑V義說(shuō)，即刑事政策系國(guó)家以刑罰及類似刑罰之各種制度（教育設(shè)備，感化制度，勞役場(chǎng)所等）為手段，而與犯罪展開(kāi)斗爭(zhēng)之各種原則之整體系也。”三是狹義說(shuō)，即”刑事政策并非針對(duì)社會(huì)關(guān)系，而系對(duì)個(gè)人發(fā)生作用者，因此它是 以在個(gè)人生活現(xiàn)象所發(fā)生之犯罪為對(duì)象，惟此并非達(dá)成既定

13、目的之唯一手段，而應(yīng)與個(gè)人之改善教育為任務(wù)之全部處置共同發(fā)生作用也?！崩钏固氐男淌抡?定義引起了各國(guó)刑事政策學(xué)者的注意， 很多人在此基礎(chǔ)上提出了自己的定義， 如 法國(guó)的 Donnedieu de Vabres 認(rèn)為：”刑事政策（Politique Criminelle ） 就是國(guó)家對(duì)犯罪所作出的反應(yīng)，其作用是對(duì)犯罪進(jìn)行懲罰?！?法國(guó)另一位著名 的刑事政策學(xué)家馬克。安塞爾認(rèn)為：”刑事政策是由社會(huì)，實(shí)際上也就是由立法 者和法官在認(rèn)定法律所要懲罰的犯罪、保護(hù)高尚公民（更確切一點(diǎn)說(shuō)）時(shí)所作的 選擇?！边@種廣義刑事政策學(xué)觀點(diǎn)至今仍被法國(guó)的刑事政策學(xué)者所采納，如米海依爾。戴爾瑪斯-馬蒂認(rèn)為：”刑事政策就

14、是社會(huì)整體據(jù)以組織對(duì)犯罪現(xiàn)象反 應(yīng)的方法的總和，因而是不同社會(huì)控制形式的理論與實(shí)踐?！痹谌毡緦W(xué)術(shù)界，刑事政策一詞首先于 1897 （明治30）年與社會(huì)政策相 同地由德語(yǔ)翻譯而成。其后不斷有學(xué)者對(duì)刑事政策下達(dá)定義，如藤木英雄認(rèn)為：”刑事政策系以犯罪之鎮(zhèn)壓、防止為目的之公私組織之活動(dòng)?！?田中政義 認(rèn)為：”刑事政策系國(guó)家、自治團(tuán)體抑民間團(tuán)體，籍刑罰或類似刑罰之方法或制 度，以達(dá)直接防止犯罪與矯正犯罪為目的，更且為排除因犯罪所生之社會(huì)的惡害， 考究其手段與方式，以對(duì)犯罪實(shí)施斗爭(zhēng)之謂?！?大谷實(shí)認(rèn)為：”所謂刑事政策， 是國(guó)家機(jī)關(guān)（國(guó)家和地方公共團(tuán)體）通過(guò)預(yù)防犯罪、緩和犯罪被害人及社會(huì)一般 人對(duì)于犯罪的

15、憤慨，從而實(shí)現(xiàn)維持社會(huì)秩序的目的的一切措施政策，包括立法、 司法及行政方面的對(duì)策。” 他還認(rèn)為，其所奉行的是界于最廣義刑事政策說(shuō)與 最狹義刑事政策說(shuō)之間的狹義刑事政策說(shuō)，至于最廣義刑事政策說(shuō)，即認(rèn)為“刑 事政策是指國(guó)家有關(guān)犯罪的所有的對(duì)策，”對(duì)象過(guò)于廣泛，和社會(huì)政策等難以 區(qū)分。”而最狹義刑事政策說(shuō)，即認(rèn)為“刑事政策是指對(duì)犯罪人及具有犯罪危險(xiǎn) 性的人所采取的強(qiáng)制措施“，”對(duì)象過(guò)于狹窄，會(huì)將少年的不法行為之類的重要 事項(xiàng)從刑事政策的領(lǐng)域中遺漏?！痹谟⒚赖葒?guó)，過(guò)去鮮有刑事政策的定義，甚至“刑事政策” 一詞也是在 二戰(zhàn)以后才漸有使用的，而且至今并不普遍。但這并不是說(shuō)，在這些國(guó)家就不存在刑事政策的研究

16、。相反，他們對(duì)刑事政策的研究也是全方位的， 在許多領(lǐng)域 甚至是相當(dāng)深入和發(fā)達(dá)的，如刑罰改革、監(jiān)獄改良等，只不過(guò)這些內(nèi)容被分別納 入犯罪學(xué)（Criminology ）、刑事司法學(xué)（Criminal Justice ）、刑罰學(xué)（Penology） 等學(xué)科中罷了。值得注意的是，近年來(lái)，英美國(guó)家以刑事政策冠名的著作開(kāi)始增 多，如牛津大學(xué)犯罪學(xué)研究中心主任羅杰。 胡德教授分別于1989年和1999年主 編了歐洲的犯罪與刑事政策和歐洲犯罪和刑事政策的轉(zhuǎn)型狀況兩書(shū)，分 別收進(jìn)了歐洲數(shù)國(guó)學(xué)者對(duì)犯罪預(yù)防、 犯罪被害者的撫慰、非監(jiān)禁化、毒品政策等 問(wèn)題的研究成果。還有的對(duì)刑事政策下了定義，如安德魯。盧瑟福于 19

17、96年出版的刑事政策轉(zhuǎn)軌一書(shū)中對(duì)刑事政策定義如下：”刑事政策，廣義來(lái)說(shuō)， 可以被認(rèn)為是社會(huì)整體對(duì)由于犯罪現(xiàn)象所引發(fā)的問(wèn)題的具體反應(yīng)。其中心內(nèi)容包括：刑法的界限（包括個(gè)人責(zé)任的界限）；在刑事訴訟各個(gè)階段與犯罪作斗爭(zhēng)的 措施；為防止任意搜查和逮捕以及為確保公平、公正和體面對(duì)待所提供的保護(hù)； 在執(zhí)行刑法時(shí)無(wú)論性別、階級(jí)、種族，一律不偏不倚；被害人的地位；最后，還 有更深更廣的犯罪預(yù)防領(lǐng)域。”在另一本由安德魯。盧瑟福于1997年主編出版的刑事政策的制定一書(shū)中也對(duì)刑事政策下達(dá)了類似的定義， 并強(qiáng)調(diào)指出：” 刑事政策可以將刑罰政策和刑事司法歸入其中，但決不僅限于此，它還包括對(duì)個(gè) 人權(quán)利和對(duì)犯罪預(yù)防（或者更

18、確切一點(diǎn)說(shuō)，對(duì)減少犯罪）的關(guān)注?！痹谖覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)，林紀(jì)東先生于1957年完成的刑事政策學(xué)一書(shū)被 認(rèn)為是該地區(qū)第一本系統(tǒng)研究刑事政策學(xué)的著作。在該書(shū)中，作者談到，刑事政策大致可分為廣義狹義兩說(shuō)：廣義說(shuō)認(rèn)為“刑事政策是探求犯罪的原因， 從而樹(shù) 立防止犯罪的對(duì)策”；狹義說(shuō)則認(rèn)為“刑事政策是探求犯罪的原因， 批判現(xiàn)行的 刑罰制度，及各種有關(guān)制度，從而改善或運(yùn)用現(xiàn)行刑罰制度，及各種有關(guān)制度， 以期防止犯罪的對(duì)策?！弊髡哒J(rèn)為：廣義說(shuō)看到了刑事政策的根本處，遠(yuǎn)大處， 正確表現(xiàn)了刑事政策的含義，因而是正確的。但若據(jù)此確定刑事政策學(xué)的范圍， 則范圍過(guò)于寬泛，故由刑事政策學(xué)的內(nèi)容說(shuō)，似應(yīng)由狹義說(shuō)的觀點(diǎn)出發(fā)，把刑事

19、 政策學(xué)的內(nèi)容集中在以下幾點(diǎn)：1、犯罪原因之研究；2、現(xiàn)行刑罰及各種有關(guān)制 度之批判；3、如何改善或運(yùn)用現(xiàn)彳T刑罰制度之研究；4、如何改善或運(yùn)用各種和 刑罰有關(guān)制度之研究；5、而其最終之目的，則在犯罪之防止。另一位臺(tái)灣學(xué) 者張甘妹在其1979年出版的刑事政策一書(shū)中也認(rèn)為：刑事政策大體上可以 分為廣義與狹義二種，”就廣義言，刑事政策得謂國(guó)家以預(yù)防及鎮(zhèn)壓犯罪為目的 所為一切手段或方法。狹義之刑事政策，得謂為國(guó)家以預(yù)防及鎮(zhèn)壓犯罪為目的， 運(yùn)用刑罰以及具有與刑罰類似作用之諸制度， 對(duì)于犯罪人及有犯罪危險(xiǎn)人所作用 之刑事上之諸對(duì)策。” 也有的學(xué)者不采廣義說(shuō)和狹義說(shuō)之區(qū)分法， 如謝瑞智博 士就認(rèn)為：”刑事

20、政策者，國(guó)家或自治團(tuán)體為預(yù)防或鎮(zhèn)壓犯罪所講求之各種措施 也?！痹诖箨憣W(xué)界，幾本專門(mén)研究刑事政策學(xué)的著作分別對(duì)刑事政策進(jìn)行了定 義，如馬克昌教授主編的中國(guó)刑事政策學(xué)認(rèn)為：我國(guó)的刑事政策”是指中國(guó) 共產(chǎn)黨和人民民主政權(quán)，為了預(yù)防犯罪，減少犯罪，以至消滅犯罪，以馬列主義、 毛澤東思想為指導(dǎo)，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和一定時(shí)期的形勢(shì)， 而制定的與犯罪進(jìn)行有 效斗爭(zhēng)的指導(dǎo)方針和對(duì)策?！睏畲合唇淌谥骶幍男淌抡哒撜J(rèn)為：刑事政策是國(guó)家或執(zhí)政黨依據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)對(duì)犯罪行為和犯罪人運(yùn)用刑罰和有關(guān)措施以 期有效地實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的方略?！?“我國(guó)的刑事政策是我們黨和國(guó)家為有 效地懲罰和預(yù)防犯罪，依據(jù)我國(guó)的犯罪狀況和犯罪產(chǎn)生的原

21、因而確定的， 對(duì)犯罪 行為和犯罪人，區(qū)別不同情況，運(yùn)用刑罰或其他處遇手段的行動(dòng)準(zhǔn)則和方 略?！?肖揚(yáng)先生主編的中國(guó)刑事政策和策略問(wèn)題認(rèn)為：”刑事政策和策略， 簡(jiǎn)略來(lái)說(shuō)就是一個(gè)國(guó)家在同犯罪作斗爭(zhēng)中， 根據(jù)犯罪的實(shí)際狀況和趨勢(shì)，運(yùn)用刑 罰和其他一系列抗制犯罪的制度，為達(dá)到有效抑制和預(yù)防犯罪的目的，所提出的 方針、準(zhǔn)則、決策和方法等。” “目前在我國(guó)，刑事政策和策略是黨和國(guó)家制定 的，或者政法機(jī)關(guān)制定并經(jīng)黨和國(guó)家 肯定、推行的運(yùn)用刑事法律武器同犯罪作 斗爭(zhēng)的一系列方針、措施、政策、辦法的總和?！焙伪山淌谥骶幍男淌抡邔W(xué)認(rèn)為：”刑事政策是指國(guó)家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩 序、實(shí)現(xiàn)正義的

22、目的而制定、實(shí)施的準(zhǔn)則、策略、方針、計(jì)劃及具體措施的總 稱?！敝关巴猓€有不少學(xué)者在有關(guān)論著和辭書(shū)中表達(dá)了自己對(duì)刑事政策定義的 看法。通過(guò)前述對(duì)刑事政策定義的列舉，我們可以看出，中外學(xué)者至少在以下 幾個(gè)方面存在著分歧或不同：第一，刑事政策的主體。刑事政策的主體是國(guó)家、國(guó)家機(jī)關(guān)，亦或包括 政黨甚至社會(huì)（團(tuán)體）？還是應(yīng)當(dāng)將刑事政策的主體定義為社會(huì)整體？如果將社 會(huì)整體作為刑事政策的主體，那么除了國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織外，公民個(gè)人是否屬 于刑事政策的主體？第二，刑事政策的范圍。是僅限于立法領(lǐng)域，還是包括司法等領(lǐng)域？是 僅僅限于刑事法律領(lǐng)域，還是包括社會(huì)政策領(lǐng)域？如包括社會(huì)政策領(lǐng)域，”社會(huì)政策&qu ot

23、;的范圍如何界定？第三，刑事政策的手段。是限定在刑罰范圍內(nèi)，還是進(jìn)行進(jìn)一步的擴(kuò)充？ 如果擴(kuò)充的話，擴(kuò)充的范圍如何？是擴(kuò)展到與刑罰制度相的有關(guān)制度如保安處分 等，還是擴(kuò)展到能夠抑制犯罪的所有手段和措施？第四，刑事政策的目的。刑事政策是單純?yōu)榱祟A(yù)防、控制和懲治犯罪呢 還是也包括對(duì)犯罪嫌疑人和犯罪人的權(quán)利保障？亦或有更高層次的目的？等等。下面，筆者將對(duì)這些問(wèn)題作出自己的初步回答。（二）刑事政策概念的初步整合與重新定義筆者認(rèn)為，刑事政策是指代表國(guó)家權(quán)力的公共機(jī)構(gòu)為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，圍繞預(yù)防、控制和懲治犯罪所采取的策略和措施，以及對(duì)因此而牽 涉到的犯罪嫌疑人、犯罪人和被害人所采取的態(tài)度。該定義

24、包含或隱含了以下幾 方面的具體涵義：第一，刑事政策的內(nèi)容從總的方面看，包括三個(gè)基本方面：第一方面是 如何有效地預(yù)防、控制和懲治犯罪，這是刑事政策的首要內(nèi)容。這一點(diǎn)大多數(shù)學(xué) 者的看法應(yīng)當(dāng)是相似的，只不過(guò)在具體措辭上學(xué)者們常常交叉使用預(yù)防、控制、 抑制、減少、制止、防止、遏制等術(shù)語(yǔ)，筆者在這里使用預(yù)防、控制和懲治犯 罪”的基本思路是：預(yù)防著眼于未然，懲治著眼于已然，而控制則著眼于將已經(jīng) 出現(xiàn)或已經(jīng)有一定規(guī)模的犯罪現(xiàn)象控制在最低限度。第二個(gè)方面是如何對(duì)待犯罪 嫌疑人和犯罪人。這一點(diǎn)可能不是所有的學(xué)者都同意，因此有必要稍加展開(kāi)。綜 觀人類歷史，一部刑罰史總的來(lái)說(shuō)就是不斷從野蠻走向文明的歷史，不斷從不把

25、犯罪人和犯罪嫌疑人當(dāng)人看走向把犯罪人和犯罪嫌疑人當(dāng)人看的歷史，特別是近代以來(lái)，人道主義和人權(quán)在刑事政策中受到越來(lái)越多的重視，在對(duì)待犯罪嫌疑人 和犯罪人的方式上越來(lái)越文明，許多殘酷的刑罰和刑罰執(zhí)行方式都相繼被廢除， 這種演變是刑事政策從單純關(guān)注懲治犯罪到關(guān)注犯罪嫌疑人和犯罪人的結(jié)果。試想，如果只從預(yù)防、控制和懲治犯罪著眼，那么干脆把所有的犯罪分子都判死刑 好了，那樣不就徹底根除了犯罪的危險(xiǎn)了嗎？如果只從預(yù)防、控制和懲治犯罪著眼，那么干脆采取對(duì)司法機(jī)關(guān)采取軍隊(duì)的管理模式好了，那樣打擊犯罪不更有效率、更方便嗎？舉近的例子，我國(guó)1996年修訂刑事訴訟法，允許律師提前介入， 廢止收容審查，1997年修訂

26、刑法，確立罪刑法定，廢除類推制度等，這些重要 刑事立法政策的確立不都是為了更人道、 更文明地對(duì)待犯罪嫌疑人和犯罪人嗎？ 同樣，象我們現(xiàn)在在公檢法機(jī)關(guān)推行的“公正執(zhí)法“、“文明執(zhí)法”，在監(jiān)獄、勞教場(chǎng)所推行的“文明治監(jiān)、“文明治所”等政策，不都是從這方面著眼的 嗎？刑事政策第三個(gè)方面的基本內(nèi)容是對(duì)犯罪被害人的關(guān)注。從歷史上看，在現(xiàn)代訴訟制度建立之前，被害人是作為起訴者和控告者的角色參與訴訟的，現(xiàn)代訴訟制度建立之后，犯罪被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家利益的侵害，由國(guó)家專門(mén)的公訴機(jī)構(gòu)來(lái)提 起訴訟，此后被害人的權(quán)利不斷萎縮。在罪犯本位觀的刑事司法政策下，刑事被告人逐步成為關(guān)注的重點(diǎn)，對(duì)他們的權(quán)利保障也日益受到重視。”因

27、此，盡管 刑事司法制度建立的初衷是為了保護(hù)被害人的利益，但卻常常使人感到刑事司法 機(jī)構(gòu)是為了保護(hù)犯罪人的利益和滿足犯罪人的要求建立的，而不必太關(guān)注被害人的需要和權(quán)利?！弊陨蟼€(gè)世紀(jì)60年代起，被害人在各國(guó)刑事訴訟中的地位逐漸受到重視，被稱為“恢復(fù)被害人權(quán)利”的活動(dòng)得到迅速發(fā)展。導(dǎo)致這一變化 的主要原因有三：一是基于人道主義考慮，認(rèn)為減輕被害人的痛苦和損失是社會(huì) 應(yīng)負(fù)的人道主義責(zé)任，符合社會(huì)正義的要求；二是由于西方國(guó)家風(fēng)起云涌的民權(quán) 運(yùn)動(dòng)和被害人權(quán)益保障運(yùn)動(dòng)的影響。最早強(qiáng)烈要求對(duì)其進(jìn)行特別保護(hù)的是性犯罪 的女性被害人及其支持者，他們強(qiáng)烈要求設(shè)立強(qiáng)奸案件被害人救援中心和咨詢機(jī) 構(gòu)，修改在審判中使她們

28、陷入困境的證據(jù)規(guī)則。三是西方國(guó)家的矯正實(shí)踐表明， 各種矯正罪犯的學(xué)說(shuō)及其措施均未取得理想的效果，人們開(kāi)始對(duì)徹底改造犯罪人 失去信心，轉(zhuǎn)而考慮對(duì)刑事被害人的保護(hù)。止匕外，對(duì)刑事被害人與犯罪人的和解、 對(duì)被害人的賠償和補(bǔ)償?shù)榷急蛔鳛橛行У男淌轮撇么胧┖头缸锶嘶貧w社會(huì)的重要因素加以認(rèn)識(shí)。在上述背景下，各國(guó)紛紛通過(guò)立法和司法改革來(lái)加強(qiáng)刑事訴 訟對(duì)刑事被害人的保障，刑事被害人的權(quán)益與地位不斷得到改善。我國(guó) 1996年 修訂刑事訴訟法時(shí)，也順應(yīng)了這一時(shí)代要求，加強(qiáng)了對(duì)犯罪受害人的權(quán)利保障，如將犯罪受害人的訴訟地位由一般的訴訟參與人提高到當(dāng)事人的地位，擴(kuò)大了犯罪受害人的直接起訴權(quán)，等等?？梢?jiàn)，把對(duì)刑事被害人

29、的政策作為刑事政策的 一部分獨(dú)立內(nèi)容來(lái)看待，實(shí)有必要。第二，刑事政策的根本目的是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。首先，刑事政策的首要目的是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。 預(yù)防、控制和懲治犯罪，是為了從整體上減 少犯罪或者在某些個(gè)別領(lǐng)域消滅犯罪，把犯罪對(duì)國(guó)家、社會(huì)和人們所造成的威脅降低到最低限度，確保社會(huì)的各項(xiàng)事業(yè)和人們的生活正常進(jìn)行。從此出發(fā)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定受到威脅時(shí)，國(guó)家就會(huì)在預(yù)防、控制和懲治犯罪方面作出 一系列理性的甚至是本能的反應(yīng)，如美國(guó)” 9. 11”恐怖事件發(fā)生后，美國(guó)政府 基于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，一方面在國(guó)內(nèi)出臺(tái)了一系列預(yù)防恐怖犯罪活動(dòng)發(fā)生的 措施和有利于打擊、搜捕恐怖分子的政策如加強(qiáng)機(jī)場(chǎng)等公

30、共設(shè)施的安全檢查，加強(qiáng)對(duì)來(lái)自阿拉伯地區(qū)的人員的盤(pán)問(wèn)和調(diào)查等， 另一方面甚至發(fā)動(dòng)了旨在消滅恐怖 分子頭目拉登的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)。其次，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義也是刑事政策所追求的根本目的。盡管正義的含義十分廣泛，并且在不同的歷史時(shí)期含義不盡相同，但有一點(diǎn)毋容置疑，就是當(dāng)刑事政策主體在推出一項(xiàng)刑事政策時(shí)， 他總是認(rèn)為是正義的， 是為實(shí)現(xiàn)其正義的目標(biāo)服務(wù)的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，任何統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治者都在 追求一種“形式正義”，而不可能是明知非正義仍去追求它。當(dāng)然，隨著社會(huì)的 進(jìn)步和民主法治的發(fā)展，正義的應(yīng)然性內(nèi)容在今天也取得越來(lái)越多的共識(shí)，如懲罰犯罪應(yīng)使之罪與刑相適應(yīng)，不應(yīng)破壞罪刑關(guān)系的一般功利規(guī)律和倫理公正觀 念；犯罪

31、嫌疑人和犯罪人也是人，他們應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利；犯罪被害人不能成為 被遺忘的群體，等等。可以說(shuō)，這些內(nèi)容正成為現(xiàn)代文明國(guó)家的刑事政策的重要 追求。第三，刑事政策的決策主體是代表國(guó)家權(quán)力的公共機(jī)構(gòu)。 無(wú)論是制定一 項(xiàng)新的刑事政策，還是調(diào)整或終止一項(xiàng)舊的刑事政策， 其決策主體只能是代表國(guó) 家權(quán)力的公共機(jī)構(gòu)。雖然在現(xiàn)代刑事政策決策過(guò)程中，社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)組織乃至 某些個(gè)人都會(huì)通過(guò)一定的渠道或途徑對(duì)決策者形成某種影響，有的甚至于形成利益集團(tuán)，間接地參與到制定刑事政策的“權(quán)力游戲”之中，但是從最終的決定權(quán)來(lái)看，刑事政策仍然是被國(guó)家權(quán)力所壟斷的。至于代表國(guó)家權(quán)力的公共機(jī) 構(gòu)”包括哪些，各個(gè)國(guó)家不完全一樣。一般而

32、言，政府、權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都 是代表國(guó)家的公共機(jī)構(gòu)。但在政黨問(wèn)題上，則差別較大，在西方，在野黨獲得執(zhí) 政黨地位后即退到臺(tái)后，并不以組織的身份介入公共管理活動(dòng)， 換言之，并不疊 架于國(guó)家機(jī)構(gòu)之上，在公共政策領(lǐng)域發(fā)揮作用的主要渠道是贏得選舉后將自己的 競(jìng)選綱領(lǐng)作為政府施政的依據(jù)，但在我國(guó)，作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨既非權(quán)力機(jī) 關(guān)，也非國(guó)家機(jī)構(gòu)，但在中國(guó)公共政策決策中占據(jù)著領(lǐng)導(dǎo)地位，這是憲法所確認(rèn)的，也為政策學(xué)者所公認(rèn)。另外，具體到政府、權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)各國(guó)也是有區(qū)別的，如美國(guó)的聯(lián)邦調(diào)查局直轄于司法部之下， 而我國(guó)公安部 則與司法部屬平行關(guān)系；又如，在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)包括人民法院和人民檢察

33、院， 而在國(guó)外，許多國(guó)家的司法機(jī)關(guān)僅指法院，檢察機(jī)關(guān)常常屬于政府的組成部分。還有，”代表國(guó)家權(quán)力的公共機(jī)構(gòu)”不僅僅是指中央層面的， 也包括地方層面的， 因?yàn)榧词故堑胤綄用娴模鼈冃惺箼?quán)力時(shí)也是依據(jù)憲法和法律代表國(guó)家來(lái)行使 的。至于刑事政策決策權(quán)的地方層面主體應(yīng)具體到哪一個(gè)層次，這是值得探討的。在我國(guó)，作為國(guó)家權(quán)力代表的梯級(jí)依次從中央到?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）至IJ縣（市） 再到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，我認(rèn)為刑事政策決策權(quán)以縣一級(jí)為最低級(jí)為宜，而且即使在縣一級(jí)， 其刑事政策決策權(quán)也是有限的，它只能在國(guó)家法律和上級(jí)刑事政策的框架內(nèi)活動(dòng) （省一級(jí)的刑事政策決策也是如此）。至于在刑事政策執(zhí)行領(lǐng)域，雖然仍以“代表國(guó)家權(quán)力的公共機(jī)構(gòu)”為 主，但此時(shí)有的刑事政策執(zhí)