辯論會心得體會

1、辯論會心得體會辯論會心得體會關于財產(chǎn)分配糾紛案例分析案情陸某夫妻承包經(jīng)營一處林蛙溝，并依法取得了經(jīng)營權。在經(jīng)營中雇傭陸某父親和兩個兄弟看管林蛙溝，并確定陸某為該林蛙溝的法定代表人，與林業(yè)主管部門簽訂了 30 年承包合同。三年后，陸某與妻子又買了一處林蛙溝， 責令其二兄弟看管一處林蛙溝，并和二兄弟簽訂了看溝協(xié)議。簽訂看溝協(xié)議一年后，陸某的二兄弟將 看溝協(xié)議 變成了合伙協(xié)議 和買溝協(xié)議 ，并且有入股金 2 萬元，還有新的林蛙溝養(yǎng)殖協(xié)議和罰款票據(jù)。 陸某發(fā)現(xiàn)后， 兄弟三人在協(xié)議內(nèi)容上產(chǎn)生分歧， 陸某遂依協(xié)議及法律規(guī)定向當?shù)胤ㄔ浩鹪V二兄弟，本院受理立案。陸某要求法院： 1、二兄弟廢除合伙協(xié)議購買林蛙溝

2、協(xié)議； 2、廢除三人名下的債權 3 萬元的共同債權 ;3 、責令二兄弟移交林蛙溝的證照，并由被承擔逾期交付的一切法律責任;4 、起訴費及保全費由被告承擔。根據(jù)上述案例，我認為，陸家二兄弟應無條件交出陸某的林蛙溝的經(jīng)營權，廢除一切虛假證件。具體理由如下：1，當事人違反平等原則，在締約過程中一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危， 使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，根據(jù)合同法第五十四條第二款規(guī)定，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷所訂立的合同。雖然二兄弟辯稱：當時申請承包林蛙溝時口頭協(xié)議就是是合伙的。領取營業(yè)執(zhí)照誤寫成哥哥一個人的名字， 所以林蛙溝就是合伙的經(jīng)營的。法律規(guī)定，訂立合

3、同的形式可以是書面的方式， 也可以是口頭合同?？陬^合同比起書面合同簡便易行， 只要法律沒有規(guī)定一定要訂立書面合同， 而口頭合同只要是雙方真實的意思表示， 也同樣是有效的。 國家法律規(guī)定的必須要采用書面協(xié)議的方式， 比如建設工程合同、 技術開發(fā)合同、 房屋銷售合同等， 如果這類合同采取口頭約定的形式， 那么可視無效， 不受法律保護。 主張方要提供當時發(fā)生合同約定行為的證據(jù)， 這類案件由于證人證言的隨意性很大， 很難予以采信， 這時就需要主張方提供當時履行合同時的間接證據(jù)二兄弟辯稱：林蛙溝投資也有兄弟二人的，還有物品豆餅投入。購買協(xié)議也是在村長和隊長的監(jiān)督下寫的，有陸某的簽字。二兄弟的入股明細和買

4、溝協(xié)議都是民間協(xié)議。 協(xié)議書是雙方在平等自愿基礎上簽訂， 是雙方真實的意思表示。 立約雙方有符合法律規(guī)定的立約能力， 約定標的不違反國家強制性法律行政法規(guī)等規(guī)定， 約定條款不違反國家法律行政法規(guī)規(guī)定， 沒有欺詐脅迫情形， 合同條款沒有對一方不公平， 經(jīng)過了雙方簽字蓋章。這樣的協(xié)議有法律效力。 但是兩項協(xié)議只有一方持有， 經(jīng)技術鑒定，本案中買溝協(xié)議簽名蓋章都是被告?zhèn)卧?，這樣的協(xié)議沒有法律效力。在證據(jù)鏈條判定二兄弟的承包合同是非法取得同一個林蛙溝不會有不同承包人的兩份承包書， 本案虛假證據(jù)證人頗多， 出現(xiàn)了林業(yè)部門和鄉(xiāng)政府的兩套證據(jù)， 而且林業(yè)局出示了兩套自相矛盾的證明材料，導致審判中認定事實的難

5、度。由于本案當事人均為自然人，法律知識有限，糾紛發(fā)生的整個過程中沒有形成完整的、 系統(tǒng)的、 說服力強的證據(jù)材料， 空口無憑，各執(zhí)一詞，爭議激烈，使得案情更加撲朔迷離。首先我們要認識到，訴訟中的事實都要靠證據(jù)來證明的。人類的文明史證明， 迄今為止， 人類尚未找到比通過證據(jù)證明事實從而更有效的發(fā)現(xiàn)真實的方法， 證據(jù)才是發(fā)現(xiàn)真實的方法， 訴訟中的事實都要靠證據(jù)來證明， 依據(jù)充足的證據(jù)而確定的裁判才有可能是公正的裁判。正是因為訴訟中的事實都要靠證據(jù)來證明，因此訴訟中認定的事實并不一定是客觀上存在的事實。因為第一，訴訟中認定的事實不可能完全是真實的，因為訴訟中爭議的事實都是過去發(fā)生的，而法官并沒有參與事

6、件的過程和親眼目睹發(fā)生的事實， 時間的不可逆性使其不可能目睹事實的原貌。尤其在現(xiàn)實生活中，人們也不可能預知未來將要發(fā)生訴訟， 而將客觀事實情況錄制下來，恢復事情發(fā)生的真實過程，這就使證據(jù)可能是支離破碎的，法官只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)憑借自己的分析和判斷能力努力認識事情的真相，而不可能在任何案件中完全恢復事實的真相。 第二，由于在特定的案件中， 法官因為受證據(jù)的不完整性以及缺乏證明力等因素的影響，以及法官自身不具有足夠的分析和判斷的能力、生活經(jīng)驗， 這就導致了法官基于一定的證據(jù)所認定的事實不一定完全是事實的真相。 即使法官意識到訴訟中認定的事實， 與客觀的事實不完全相符， 為保護民事訴訟中的受害人的利

7、益， 只要其舉證所證明的事實的真實性達到可以合理相信的程度， 便應當對該證據(jù)證明的事實予以認定。證據(jù)原則上應當由當事人負責，而法官只能處于消極仲裁者的位置， 法官只是聽取雙方的意見和辯護， 如果當事人的舉證是相互矛盾的， 或者當事人均不提出證據(jù)， 則意味著原告的主張不能獲得證據(jù)的支持， 而應當承擔敗訴的后果， 或者因為證據(jù)相互矛盾，則應當由法官依據(jù)其知識和經(jīng)驗對證據(jù)加以判斷， 而絕不能說在此情況下都應當由法官依據(jù)職權調(diào)查取證， 因為當事人雙方的證據(jù)都是從自身的利益出發(fā)而收集和提出的， 所以在絕大多數(shù)情況下， 這些證據(jù)都可能是相互矛盾的， 出現(xiàn)證據(jù)相互矛盾現(xiàn)象以后， 就應當由法官做出分析和判斷，

8、而這正是法官的職責所在，但不能一旦出現(xiàn)證據(jù)的矛盾現(xiàn)象就要由法官依職權收集證據(jù)，否則，法官依職權收集證據(jù)的范圍過大，與對抗制的要求完全不符合。我們認為，對民事訴訟法第 64 條的規(guī)定應當理解為法官調(diào)查取證的范圍， 僅限于當事人及其代理人依法律規(guī)定的原因不能收集，而主動要求法官收集的證據(jù)。這就是說，第一，必須是當事人及其代理人依法律規(guī)定的原因不能收集的證據(jù)， 非因當事人自己所能克服的客觀原因造成的當事人自己難以收集。例如，當事人在銀行開戶情況、 帳號、存款情況等依據(jù)法律規(guī)定只有司法機關等有關國家機關才有權查閱而當事人不能夠獲取的證據(jù)。第二，該要收集的證據(jù)是處理案件需要的證據(jù)。第三，必須是當事人主動

9、向人民法院提出申請， 請求法院調(diào)查取證。 如果法院認為審理案件確實需要這些證據(jù)，則法院會依職權收集證據(jù)，但如果當事人并沒有向法院提出要求， 則法院不應當行使該項職權。在一方請求法院收集證據(jù)以后， 也應當允許另一方對此提出異議， 如果另一方所提出的異議合理， 法院應當拒絕一方請求收集證據(jù)的申請。在審判中使用高度蓋然性的證明標準我國民事訴訟法對于民事訴訟的證明標準沒有明確的規(guī)定，理論界和實務界多年來堅持以“客觀事實”為證明標準，即對案件的證明， 要求達到反映案件事實本來面目的程度， 對證據(jù)的審核要求確實充分。 但是在審判實踐中， 對于一些證據(jù)和案件事實的認識往往難以達到邏輯上的必然， 但法官又不能

10、因此拒絕裁判，因此引入高度蓋然性的證明標準就顯得十分必要。 所謂高度蓋然性證明標準， 是將蓋然性占優(yōu)勢的認識手段運用于民事審判中，在證據(jù)對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下， 如果一方當事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對該事實予以確認的一種證明原則。 之所以這樣規(guī)定，是因為在待證事實真?zhèn)尾幻鞫鄙龠M一步的證據(jù)的情況下，認定蓋然性高的事實發(fā)生， 較認定蓋然性低的事實發(fā)生， 更接近于真實。運用高度蓋然性證明標準對相互矛盾的證據(jù)進行審核認定 ，最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十三條規(guī)定：雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)， 但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證

11、據(jù)的， 人民法院應當結(jié)合案件情況， 判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。 該規(guī)定實際上賦予了法官在事實真?zhèn)尾幻鞯臓顩r下根據(jù)高度蓋然性的證明標準作出裁決的權力。判斷證據(jù)的證明力應當從證據(jù)的三性真實性、 來源的合法性和關聯(lián)性三個方面結(jié)合已查明的案件事實和已認定的其他證據(jù)進行全面、 綜合的審核認定。 就本案而言， 對于這兩份矛盾的證明，首先應當從證據(jù)的真實性上予以判斷， 顯然這兩份證據(jù)均是真實的， 因為都加蓋了同一村民委員會的公章； 其次，從證據(jù)來源的合法性上判斷， 原告陸某當庭表示其證明是由 A 村黨支部加蓋公章， 但二兄弟未說明該證明是由誰出

12、具的， 僅表示通過小隊的人找村長某人蓋的章， 顯然在來源的合法性上， 被告的證明已經(jīng)受到合理的懷疑； 再次，從證據(jù)的關聯(lián)性上來看， 除該份證明外，陸某還提交了其鎮(zhèn)多種經(jīng)辦的介紹信及其與村民委員會簽訂的護林防火責任狀、 養(yǎng)殖林蛙許可證。顯然，綜合本案已查明的事實， 陸某所提供的村委會證明可以與其他證據(jù)相互印證，可以認定陸某系該溝承包人， 而被告所提供的證明并無其他證據(jù)予以佐證。綜上，如果單獨從兩份證明來看， 的確難以判斷證明力的大小，但如果從證據(jù)的三性上運用高度蓋然性證明標準逐一進行分析，結(jié)論就會比較清晰， 顯然陸某的證明更符合高度蓋然性標準，更接近于客觀真實。4，我認為，當前完善證人證言制度急

13、需解決如下問題：1、明確規(guī)定出庭作證是證人對國家應盡的義務。既然證人出庭是對國家應盡的義務， 因此對拒絕作證的行為必須規(guī)定相應的強制措施。 證人出庭作證并保證不作偽證， 絕不是單純的為了幫助一方當事人打贏官司 （即使是當事人的一方聘請的證人也不完全是為了該當事人的利益而出庭作證） 。證人出庭作證主要是為了幫助法院調(diào)查事實、 查明真相，從而作出公正的裁判。 所以，證人出庭作證， 是對國家所負的一項義務。 如果證人拒絕出庭作證，應當以國家強制力保證證人出庭作證。 由當事人提供證人或證人證言， 法院認為有必要時， 可傳喚其出庭， 對于證人出庭作證的合理費用由法院確定， 并在案件審結(jié)時， 由敗訴的一方

14、承擔該費用。關于對偽證的制裁。對證人當庭做偽證的，應當根據(jù)案件的具體情況使做偽證的一方承擔對其不利的訴訟后果， 也即在就某一事實進行證明時， 如果一方對此提供偽證， 則一旦揭露應當認為對方證明的事實成立。 我認為，就某一事實的證明而言， 如果一方做偽證，可依據(jù)具體情況推定另一方在這方面的證明是真實的。對于做偽證的人， 法庭應當予以訓誡、 批評。情節(jié)嚴重的，可予以罰款。如因做偽證造成案件審理遲還，或給當事人造成損失的，應當承擔賠償責任。對于一方當事人采用暴力、威脅、賄買方式或縱容、 唆使證人做偽證的， 則法庭可以對該當事人予以訓誡或者罰款，賠償損失，或者責令其承擔所有證人出庭的費用，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，應依法追究其刑事責任。本案受理開庭后，被告先后兩次向有關人民法院提出申請，