農(nóng)村土地“流轉(zhuǎn)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)初探

1、制度、利益與談判能力-農(nóng)村土地“流轉(zhuǎn)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 作者：管清友 王亞峰 內(nèi)容提要：當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)村問題的核心仍然是土地問題。由于土地占有關(guān)系與農(nóng)村基層政治治理格局存在著緊密的邏輯聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)地租成為基層組織經(jīng)濟(jì)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)形式，是土地所有者必定的一種尋租行為。在土地流轉(zhuǎn)的實(shí)際操作中，地點(diǎn)既得利益集團(tuán)既然不能用直接手段反對(duì)或者拒絕，那么采納熱農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”冷界定土地權(quán)利，或者是先流轉(zhuǎn)后界定權(quán)利就成了維護(hù)自身局部短期利益的要緊手段。農(nóng)地制度改革不僅僅難在是利益之爭(zhēng)，關(guān)鍵是在既得利益集團(tuán)的強(qiáng)烈反對(duì)下，而又要依靠這些既得利益集團(tuán)來(lái)實(shí)現(xiàn)這種制度變遷。因此，農(nóng)村土地制度變遷假如要實(shí)現(xiàn)顯著的效率優(yōu)化，就必定要求有

2、外來(lái)的強(qiáng)大的權(quán)利資源對(duì)制度變遷的目標(biāo)和過程予以引導(dǎo)，中央政府應(yīng)充當(dāng)這一主體，從農(nóng)民整體、農(nóng)業(yè)進(jìn)展和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體目標(biāo)來(lái)考慮制度變遷的方向和路徑。 關(guān)鍵詞：農(nóng)地流轉(zhuǎn) 利益關(guān)系 談判能力 權(quán)貴階層 制度變遷 中國(guó)的問題，差不多上是一個(gè)人口膨脹而資源短缺的農(nóng)民國(guó)家追求工業(yè)化的進(jìn)展問題（溫鐵軍，1999），因此，“三農(nóng)”問題歷來(lái)是中國(guó)革命和建設(shè)的核心問題。關(guān)于中國(guó)如此一個(gè)擁有9億農(nóng)民的農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)村的穩(wěn)定與進(jìn)展是關(guān)全局，而土地關(guān)系的穩(wěn)定是農(nóng)村穩(wěn)定的基礎(chǔ)。當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村問題的核心仍然是土地問題（中國(guó)（海南）改革進(jìn)展研究院，2001）。 中共十五屆三中全會(huì)通過關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大問題的決定后，特不是新

3、的土地承包法頒布之后，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題更加引起了廣泛關(guān)注。近一段時(shí)刻來(lái)，認(rèn)為農(nóng)村土地的家庭承包經(jīng)營(yíng)差不多不能適應(yīng)農(nóng)村土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)，不利于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和農(nóng)村現(xiàn)代化的觀點(diǎn)，越來(lái)越多地見諸各種媒體和理論刊物。讓“土地流轉(zhuǎn)起來(lái)”，“讓農(nóng)民變股民”的呼聲也越來(lái)越強(qiáng)烈。本文以現(xiàn)代西方制度變遷理論和集體行動(dòng)理論為分析框架，試圖通過對(duì)現(xiàn)行農(nóng)地制度形成的緣故和演變的考察，揭示農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度形成的背景及其所蘊(yùn)含的利益關(guān)系，并認(rèn)為中央政府應(yīng)充當(dāng)制度供給的主體,整飭法律框架，愛護(hù)農(nóng)民權(quán)利，防止新權(quán)貴階層的全面登臺(tái)。 一、建國(guó)以來(lái)農(nóng)地制度變遷的軌跡 建國(guó)以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村土地制度的變遷大致經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期，即土地改革到農(nóng)業(yè)合作化

4、運(yùn)動(dòng)，人民公社體制到現(xiàn)在的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。第一次農(nóng)地制度的變革發(fā)生在50年代初期，地主的土地所有權(quán)被剝奪，土地分給了無(wú)地的農(nóng)民耕種，解放了農(nóng)村生產(chǎn)力，為新中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速恢復(fù)和進(jìn)展奠定了基礎(chǔ)。50年代末人民公社化運(yùn)動(dòng)的開展標(biāo)志著第二次農(nóng)地制度的變革，建立了高度的土地集體所有制。70年代末的第三次農(nóng)地制度變革逐步確立了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)了土地所有權(quán)與使用權(quán)的分離，調(diào)動(dòng)了億萬(wàn)農(nóng)民的積極性，取得了較大成功。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)制度因素在經(jīng)濟(jì)生活中的作用，認(rèn)為“制度”因素是經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的差不多動(dòng)力。建國(guó)初期農(nóng)地制度變革對(duì)農(nóng)業(yè)的刺激作用和人民公社化對(duì)農(nóng)業(yè)的巨大破壞已為事實(shí)所證明。而19781984年家庭聯(lián)

5、產(chǎn)承包制對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增展的貢獻(xiàn)率達(dá)35.6%75%，整個(gè)80年代，我國(guó)農(nóng)村社會(huì)總產(chǎn)值增長(zhǎng)了近5倍，顯示了制度變遷對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)展的激勵(lì)效應(yīng)。隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制由潛能釋放（1979984）到潛能消散（1984），農(nóng)村土地制度變革對(duì)農(nóng)業(yè)的激勵(lì)作用逐漸得到釋放，原來(lái)合理的制度安排也可能成為阻礙農(nóng)業(yè)進(jìn)展的因素。 二、農(nóng)地制度：托付代理悖論及其利益關(guān)系 我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)村集體土地屬于“村農(nóng)民集體所有”，作為土地所有權(quán)代表的村集體組織或村民委員會(huì)應(yīng)由村民直接選舉產(chǎn)生并忠實(shí)的代表土地所有者的利益。因而村民與村集體組織或村民委員會(huì)形成了托付代理關(guān)系。然而事實(shí)上農(nóng)民擁有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后就專門難享有集體土地所有權(quán)，鄉(xiāng)

6、鎮(zhèn)一級(jí)黨委、政府能夠直接決定村兩委干部的人事任免，村兩委不是代表“村農(nóng)民集體”行使土地所有權(quán)職能，而是貫徹執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)意圖。集體經(jīng)濟(jì)組織關(guān)于土地的所有權(quán)由于不具有完全的排他性，或者講是排他性的占有權(quán)受到更高級(jí)不的鄉(xiāng)村機(jī)關(guān)的侵蝕。土地分配的具體執(zhí)行常常要通過集體的代理人鄉(xiāng)村干部來(lái)實(shí)現(xiàn)，土地事實(shí)上是鄉(xiāng)村干部能夠施加重大阻礙甚至完全掌握的一種非市場(chǎng)資源。從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，中國(guó)農(nóng)村集體土地所有權(quán)歸屬是虛擬的，而這一層虛擬的土地所有權(quán)實(shí)際是歸屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的，托付代理關(guān)系完全脫節(jié)，因此就產(chǎn)生了所謂的“托付代理悖論”。 馬克思主義的經(jīng)典作家無(wú)不指出，在私有制條件下土地所有者會(huì)要求土地所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上有所實(shí)現(xiàn)，

7、這種實(shí)現(xiàn)確實(shí)是地租。社會(huì)主義公有制條件下的兩權(quán)分離也必定會(huì)引起土地所有者對(duì)使用者的地租要求，但與純粹地租不同，是一種經(jīng)濟(jì)地租。在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下由于土地和勞動(dòng)力是稀缺的，經(jīng)濟(jì)地租的水平取決于兩種要素在市場(chǎng)中的均衡水平，其均衡點(diǎn)符合帕累托最優(yōu)。在現(xiàn)時(shí)期社會(huì)主義公有制條件下，土地相關(guān)于勞動(dòng)力是稀缺的，且勞動(dòng)力不能自由流淌，自由進(jìn)出勞動(dòng)力市場(chǎng)的成本較高，勞動(dòng)力對(duì)土地需求彈性較小，則作為土地所有者處于壟斷地位的基層政府與作為土地使用者的農(nóng)民在租金上的選擇將處于非平等地位，租金水平將取決于壟斷者的地位強(qiáng)弱如何。由于土地占有關(guān)系與農(nóng)村基層政治治理格局存在著緊密的邏輯聯(lián)系（王景新，2000），經(jīng)濟(jì)地租就成為基

8、層組織經(jīng)濟(jì)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)形式，是土地所有者必定的一種尋租行為，也是農(nóng)地制度的托付代理悖論必定蘊(yùn)含的利益關(guān)系。 三、農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”：弱談判能力及次優(yōu)選擇 在明確了我國(guó)農(nóng)村土地制度的演變之后，農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的形成確實(shí)是顯而易見的了。我們認(rèn)為，農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”制度是在較高制度成本下的形成、維持和強(qiáng)化的，涉及到農(nóng)民群體相關(guān)于其在改革初期的分化和鄉(xiāng)村精英（權(quán)勢(shì)）階層的形成、現(xiàn)有體制下分散的一般農(nóng)民的談判能力較弱、一般農(nóng)民與精英階層的信息不對(duì)稱、農(nóng)民個(gè)體的理性選擇關(guān)于群體的非理性作用?？紤]到這些因素，我們認(rèn)為，缺少國(guó)家財(cái)產(chǎn)法律制度規(guī)范下的鄉(xiāng)村土地制度的自發(fā)調(diào)整和演化就未必一定是制度創(chuàng)新。假如因?yàn)檗r(nóng)民個(gè)體在既定制度下選

9、擇了某種最優(yōu)方案，就認(rèn)為這種制度是農(nóng)民的選擇的高效率的制度，那么就忽視了如此一個(gè)問題，當(dāng)農(nóng)民個(gè)體在無(wú)法左右這種談判格局的背景下被迫作出的所謂最優(yōu)選擇是一種次優(yōu)選擇事實(shí)上是不無(wú)選擇。農(nóng)地集體所有制和征地制度之間的聯(lián)系，這是一種巧妙的制度，使農(nóng)民對(duì)土地權(quán)利的喪失（農(nóng)地轉(zhuǎn)為都市、工業(yè)用地的升值）形成集體的麻木，因?yàn)橐粋€(gè)人關(guān)于自身財(cái)產(chǎn)權(quán)的50%喪失回?zé)o法忍受，而100個(gè)人幾乎可不能在意被剝奪0.5%的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種制度的形成不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，而是在制度形成的談判和博弈過程中，各方面都要保證自己的權(quán)益，最后只有談判能力最弱的一般農(nóng)民承受最大的損失；而且這種損失的過程是間接和隱蔽的，無(wú)法被大多數(shù)農(nóng)民覺察，因此

10、收當(dāng)來(lái)自農(nóng)民的阻力業(yè)較?。ㄖ芷淙?，2001）。 我國(guó)當(dāng)前農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”究竟達(dá)到了什么程度？探討那個(gè)問題有利于明確我們討論的基礎(chǔ)。通過界定的土地流轉(zhuǎn)形式要緊有：轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、入股、互換、租賃、繼承、拍賣等。農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)司胡建鋒提供的資料表明，截止到2001年底，全國(guó)農(nóng)用地發(fā)生流轉(zhuǎn)和集中的在5-6%左右。而在20世紀(jì)90年代初中期，這一比例只有1%?；鶎诱趯?shí)際操作的時(shí)候，制造性的發(fā)明了專門多“流轉(zhuǎn)”形式。如“反租倒包”，劃定項(xiàng)目區(qū)等等。然而，專門多地點(diǎn)的“反租倒包”實(shí)質(zhì)上是借“反租”為名，強(qiáng)行無(wú)償集中農(nóng)民土地，再由不具備經(jīng)濟(jì)法人資格的鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織或村自治組織統(tǒng)一轉(zhuǎn)包出去。情況好點(diǎn)的，農(nóng)民可得一點(diǎn)所謂

11、土地“租金”。情況不行的，農(nóng)民分文難得。而“劃定項(xiàng)目區(qū)，政府以優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，吸引農(nóng)民拿出土地集中進(jìn)展特色農(nóng)業(yè)，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)”的“流轉(zhuǎn)”。我們認(rèn)為，全然不涉及土地承包權(quán)或者經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。假如講有關(guān)系的話，“劃定項(xiàng)目區(qū)”的做法在更多的地區(qū)演繹為干預(yù)農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)選擇權(quán)。一些地點(diǎn)甚至提出了“加快使用權(quán)流轉(zhuǎn)，進(jìn)展規(guī)模農(nóng)業(yè)”的口號(hào)，下硬性指標(biāo)；有的對(duì)土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營(yíng)，實(shí)行“一票否決”。鄉(xiāng)村組織成為土地流轉(zhuǎn)的操作主體，先將農(nóng)戶的承包地包給開發(fā)商，再回過來(lái)找農(nóng)戶辦理租地手續(xù)。從麗水市某鎮(zhèn)的情況看，鎮(zhèn)村組織在事先沒有征得農(nóng)民同意的情況下，先入為主地與開發(fā)商簽訂了包地的協(xié)議。這實(shí)際上是用鄉(xiāng)村組織的行為否定了農(nóng)戶的

12、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的地位，使土地家庭經(jīng)營(yíng)變成集體經(jīng)營(yíng)或政府經(jīng)營(yíng)。一旦鄉(xiāng)村決定集中土地，原來(lái)的承包戶就得服從，自愿的原則得不到體現(xiàn)。而對(duì)不同意反租的農(nóng)戶則視為“釘子戶”，采取強(qiáng)制手段。許多地點(diǎn)土地的租期少則20年，多則30年甚至50年、70年，比農(nóng)民二輪承包的期限都長(zhǎng)。農(nóng)民一旦失去其他謀生途徑，也就沒有了依靠。由于“反租倒包”、租賃等土地流轉(zhuǎn)，一般都實(shí)行定死價(jià)格一次性買斷方式，因而今后不管發(fā)生何種變化，農(nóng)民再也無(wú)法分享土地可能產(chǎn)生的效益。 可見，對(duì)農(nóng)地實(shí)行“流轉(zhuǎn)”而不稱為農(nóng)地“交易”并不僅僅是約定俗成的通稱問題，“流轉(zhuǎn)”只是在許多法定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利模糊不清的情況下的一種模糊的定義：農(nóng)地的最高級(jí)的排他的所有

13、權(quán)是殘缺的、虛置的，農(nóng)民的土地承包權(quán)沒有明確規(guī)定是何種債權(quán)，甚至沒有規(guī)定是物權(quán)依舊債權(quán)，在此基礎(chǔ)之上的其他物權(quán)比如用役權(quán)、抵押權(quán)、地上權(quán)等等差不多上不明確的。交易往往意味著各方財(cái)產(chǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定差不多清晰，各方的在交易中的民事法律地位對(duì)等，而農(nóng)地流轉(zhuǎn)的主體是誰(shuí)、應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)以及各主體是否差不多上平等的民事主體都不明確。交易中差不多能夠做到差不多的等價(jià)有償，否則就可不能形成普遍的穩(wěn)定的交易活動(dòng)了；而“流轉(zhuǎn)”則并不意味著一定是自愿等價(jià)有償?shù)牡葍r(jià)交易，事實(shí)上許多地區(qū)正是通過行政手段強(qiáng)制性低價(jià)剝奪農(nóng)民的土地權(quán)利，而土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定的模糊特不是農(nóng)民個(gè)人和家庭的土地承包權(quán)缺少法律的充分愛護(hù)，又為這種剝奪提

14、供了機(jī)會(huì)和政策依據(jù)。 為了愛護(hù)農(nóng)民的土地承包權(quán)利，黨的十五屆三中全會(huì)明確指出：“土地使用權(quán)的合理流轉(zhuǎn)，要堅(jiān)持自愿、有償?shù)脑瓌t依法進(jìn)行，不得以任何理由強(qiáng)制農(nóng)民轉(zhuǎn)讓”。然而地點(diǎn)上熱衷于“兩田制”、“反租倒包”、“土地股份合作制”的往往是基層干部和相關(guān)的企業(yè)家。所謂土地“流轉(zhuǎn)”，要緊的收益并非農(nóng)民個(gè)人所得，而首先是市、縣級(jí)的土管部門和地點(diǎn)財(cái)政，其次是鄉(xiāng)鎮(zhèn)和行政村。在當(dāng)前各級(jí)地點(diǎn)財(cái)政日趨緊張的情況下，這部分收入差不多上成為彌補(bǔ)工資缺口的重要來(lái)源，和農(nóng)民差不多差不多沒有太大的關(guān)系。既然模糊的農(nóng)村土地權(quán)利界定和農(nóng)村土地“流轉(zhuǎn)”能夠給各級(jí)行政機(jī)構(gòu)和人員帶來(lái)巨額的收入，那么維護(hù)當(dāng)前這種模糊的農(nóng)地權(quán)利和農(nóng)地“流

15、轉(zhuǎn)”體制的“利益集團(tuán)”便具有充足的的動(dòng)力。而公正清晰地界定土地財(cái)產(chǎn)權(quán)和平等的土地交易，盡管能夠提高農(nóng)民的收入水平，但相應(yīng)的會(huì)嚴(yán)峻阻礙市、縣的既得土地收益，會(huì)減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)和行政村的官員的權(quán)利，因此短期內(nèi)這種制度變遷在短期內(nèi)絕不是帕累托改進(jìn)。 農(nóng)地制度改革不僅僅難在是利益之爭(zhēng)，關(guān)鍵是在既得利益集團(tuán)的強(qiáng)烈反對(duì)下，而又要依靠這些既得利益集團(tuán)來(lái)實(shí)現(xiàn)這種制度變遷。面臨著中央政府政策壓力和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的理論壓力，地點(diǎn)既得利益集團(tuán)（指從農(nóng)村土地“流轉(zhuǎn)”中受益的集團(tuán)）既然不能用直接手段反對(duì)或者拒絕，那么采納熱農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”冷界定土地權(quán)利，或者是先流轉(zhuǎn)后界定權(quán)利就成了維護(hù)自身局部短期利益的要緊手段。種種農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”的所

16、謂實(shí)踐深得各級(jí)地點(diǎn)基層政府部門的推崇（因此和理論界不同），如兩田制、三田制、反租倒包、股田制，大概農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”就會(huì)帶來(lái)農(nóng)地集中，農(nóng)地集中就會(huì)帶來(lái)高效農(nóng)業(yè)，農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”儼然成了農(nóng)地制度改革的要緊手段。因此，“鄉(xiāng)村干部主張要調(diào)地動(dòng)機(jī)是專門復(fù)雜的，更多有權(quán)力和利益方面的考慮。不論是兩田制、招標(biāo)承包、反租倒包，各種各樣的名堂，可不能白折騰的，確實(shí)折騰出利益來(lái)了”（陳錫文，2001）。 我們認(rèn)為，要提高農(nóng)民收入，就必須充分愛護(hù)農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在農(nóng)民個(gè)人的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律性質(zhì)沒有確定之前，關(guān)于所謂的農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”應(yīng)當(dāng)慎之又慎，防止在“流轉(zhuǎn)”的過程中，農(nóng)民的土地承包權(quán)利受到進(jìn)一步的侵蝕。土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的

17、前提應(yīng)當(dāng)具備公平、明確、穩(wěn)定的物權(quán)劃分和公正公開的交易規(guī)則。假如這些條件不具備,我們認(rèn)為就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步試點(diǎn)土地流轉(zhuǎn)。在農(nóng)地的財(cái)產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)和使用權(quán)交易規(guī)則逐漸完善之前，為防止土地使用權(quán)過于集中，產(chǎn)生大量的無(wú)地流民，應(yīng)當(dāng)對(duì)土地的所謂“流轉(zhuǎn)”給予一定限制。依照戰(zhàn)后日本、韓國(guó)、臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)，為了幸免土地兼并的加劇和小農(nóng)破產(chǎn)，可行的方案并非禁止土地交易，而是直接禁止企業(yè)和個(gè)人擁有農(nóng)地的具風(fēng)光積。如此的限制使得農(nóng)地交易要緊是農(nóng)戶之間的土地交換或者是出賣土地用于非農(nóng)用途，前者沒有農(nóng)民會(huì)失去土地，而后者農(nóng)民賣出土地時(shí)能夠得到巨額的收入，因此可不能破產(chǎn)。日本自二戰(zhàn)后實(shí)行土改一直到1961年，在長(zhǎng)達(dá)15的時(shí)刻中法律不

18、僅嚴(yán)格禁止法人進(jìn)入直接的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，還規(guī)定非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者不得擁有農(nóng)地，規(guī)定農(nóng)戶擁有的土地不得超過3公頃、出租的土地不得超過1公頃，超過的部分必須由政府強(qiáng)制收購(gòu)等，其目的是不同意在農(nóng)業(yè)人口大批轉(zhuǎn)移之前，就出現(xiàn)以大資本排擠小農(nóng)戶和土地兼并的現(xiàn)象。當(dāng)這方面的法律有所修改時(shí)，日本的農(nóng)業(yè)人口已從1946年的占50%降到了1961年的只占27%。即便如此，日本的法律至今仍對(duì)公司進(jìn)入農(nóng)業(yè)直接生產(chǎn)領(lǐng)域有著一系列嚴(yán)格的附加條件。而在以農(nóng)場(chǎng)規(guī)模大而著稱的美國(guó)中西部地區(qū)的9個(gè)州，至今也還定有“禁止非家庭性的公司擁有農(nóng)地和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”的法律。以大資本排擠小農(nóng)戶，追求農(nóng)業(yè)的效率，必須具備相應(yīng)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件，否則就會(huì)

19、造成嚴(yán)峻的社會(huì)問題。 再者，家庭經(jīng)營(yíng)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化并不矛盾。那個(gè)問題完全能夠在成本收益框架里能夠分析清晰。首先必須明確農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化必須有利于農(nóng)民收入的長(zhǎng)期增長(zhǎng)，不能為了產(chǎn)業(yè)化而產(chǎn)業(yè)化，或者犧牲農(nóng)民的利益去為其他產(chǎn)業(yè)或者階層服務(wù)。在此基礎(chǔ)之上，農(nóng)民的家庭經(jīng)營(yíng)是否采納某種現(xiàn)代化的經(jīng)營(yíng)手段或者耕作手段，取決于農(nóng)民采取這種手段的成本和收益，也取決于它所擁有的貨幣和實(shí)物資本以及農(nóng)業(yè)知識(shí)，假如我們把貨幣、實(shí)物資本也看成是獵取農(nóng)業(yè)知識(shí)的必不可少的條件的話，假如農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化關(guān)于大多數(shù)農(nóng)民家庭來(lái)講收益等于甚至小于成本，或者全然沒有足夠的啟動(dòng)資金，那么農(nóng)民家庭和個(gè)人就應(yīng)當(dāng)有權(quán)利不選擇這種對(duì)他們不利的產(chǎn)業(yè)

20、化。農(nóng)民采納什么手段進(jìn)行耕作，是手工作業(yè)依舊機(jī)械化，大多數(shù)情況下差不多上通過一定的成本收益權(quán)衡的。 四、制度與利益：警惕新權(quán)勢(shì)階層全面登臺(tái) 由于只有少數(shù)農(nóng)民有充分的談判機(jī)會(huì)和大多數(shù)農(nóng)民參與制度談判的權(quán)利受到限制，現(xiàn)在的自發(fā)的鄉(xiāng)村農(nóng)地制度變遷更多的體現(xiàn)出來(lái)少部分階層的利益，往往損害了大多數(shù)農(nóng)民的利益，整體的效率損失遠(yuǎn)大于精英階層的額外收益。而鄉(xiāng)村精英階層往往只會(huì)考慮到自身的利益，而且某個(gè)精英用自己高尚的個(gè)人行為為農(nóng)民整體的利益服務(wù)也可不能對(duì)這些階層的整體行為有實(shí)質(zhì)阻礙（那個(gè)為農(nóng)民利益上書總理并為之奔跑呼喊的李昌平便是一例）?？紤]到這點(diǎn)，大多數(shù)的個(gè)體精英便會(huì)放棄這種起不到作用甚至?xí)煌潘嵅〉男?/p>

21、為，如此在鄉(xiāng)村精英階層操作下的所謂“制度創(chuàng)新”更多的體現(xiàn)的是制度退化。在農(nóng)民個(gè)體分化的情況下（改革前我國(guó)的農(nóng)村差不多不存在這種分化，在吃飯問題上差不多上同質(zhì)的），農(nóng)村土地制度變遷假如要實(shí)現(xiàn)顯著的效率優(yōu)化，就必定要求有外來(lái)的強(qiáng)大的權(quán)利資源對(duì)制度變遷的目標(biāo)和過程予以引導(dǎo)，這種權(quán)利資源的主體往往與鄉(xiāng)村精英階層沒有直接的緊密的利益關(guān)系，能夠更多的從農(nóng)民整體和農(nóng)業(yè)進(jìn)展甚至從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體目標(biāo)來(lái)考慮制度變遷的方向和路徑。能夠講沒有這種外來(lái)權(quán)利資源的強(qiáng)大干預(yù)，即使是少數(shù)階層能夠從操縱土地的分配和出讓中獵取一部分利益，讓他們自愿放棄這份權(quán)利而把終極的排他的物權(quán)化的土地權(quán)利公正的給予農(nóng)民也是全然不可能的。極端的

22、例子確實(shí)是土地的地主所有制為主的制度可不能自發(fā)的演變?yōu)樽愿r(nóng)為主的制度。中國(guó)解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期在依照地進(jìn)行的土地改革和建國(guó)前后在全國(guó)進(jìn)行的土地改革，以及戰(zhàn)后日本、韓國(guó)、臺(tái)灣的土地改革都建立了以自耕農(nóng)為主的農(nóng)民個(gè)體的土地所有制，都促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的迅速進(jìn)展和農(nóng)民生活水平的大幅度提高，為工業(yè)的進(jìn)展都奠定了良好的基礎(chǔ)。然而這些土地制度的改革差不多上在外來(lái)（相關(guān)于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)）的相對(duì)獨(dú)立的強(qiáng)大權(quán)利資源干預(yù)下進(jìn)行的。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的解放區(qū)政府和農(nóng)村的地主、士紳沒有利益關(guān)系；敗退臺(tái)灣的國(guó)民政府與臺(tái)灣本島地主差不多沒有任何關(guān)系；而大力推進(jìn)土地改革的駐日韓的盟國(guó)占據(jù)軍和當(dāng)?shù)氐拇笮〉刂鞲鼪]有利益關(guān)系。不但如此，這些外來(lái)的權(quán)利

23、主體都認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)農(nóng)村存在的以士紳、地主、鄉(xiāng)村官員為代表的精英階層是維護(hù)農(nóng)民的整體利益和進(jìn)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)峻障礙，使用強(qiáng)制手段甚至是暴力手段限制傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英階層是推行土地改革的必不可少的一部分，區(qū)不的只是程度有所不同。要建立有效率的符合大多數(shù)農(nóng)民利益的土地財(cái)產(chǎn)制度,必須要考慮到現(xiàn)存鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層的反對(duì),必須要用國(guó)家政權(quán)特不是法律的力量來(lái)限制這些階層。特不是在我國(guó)加入WTO的背景之下，國(guó)外大資本堂而皇之的登堂入室，并與本土的新權(quán)貴們結(jié)合在一起，形成所謂“新權(quán)貴資本主義”，這足以令中國(guó)的民間資本望塵莫及。因權(quán)勢(shì)而有鈔票財(cái)，比因鈔票財(cái)而有權(quán)勢(shì)更為危險(xiǎn)得多，不管何時(shí)，我們始終不能不警惕權(quán)貴資本家階層的悄然登

24、臺(tái)（鐘偉，2002）。 參考文獻(xiàn) 1、諾斯，1994，中譯本，制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效，上海三聯(lián)書店。 2、奧爾森，1993，中譯本，國(guó)家興衰探源，商務(wù)印書館。 3、溫鐵軍：三農(nóng)問題：世紀(jì)末的反思，讀書1999（12）。 4、林毅夫、蔡日方、李周，1994，中國(guó)的奇跡：進(jìn)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革，上海三聯(lián)書店。 5、遲福林主編，2000，走入21世紀(jì)的中國(guó)農(nóng)村土地制度改革，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社。 6、葉劍平等，2000，中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度研究，中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社。 7、中國(guó)（海南）改革研究院：新形勢(shì)下給予農(nóng)民長(zhǎng)期而有保障的土地使用權(quán)尤為重要，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)2001（10）。 8、季虹：論農(nóng)地使用權(quán)的市場(chǎng)化流轉(zhuǎn)，

25、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題2001（10）。 9、張岸元、白文波：2000，鄉(xiāng)村“三提五統(tǒng)”的理論、政策與實(shí)踐，戰(zhàn)略與治理。 10、黃志沖：21世紀(jì)初葉：中國(guó)農(nóng)民負(fù)擔(dān)治理的轉(zhuǎn)型時(shí)期，唯實(shí)（南京）2000（10）。 11、管清友、邵鵬：由財(cái)政壓力引發(fā)的農(nóng)民超負(fù)擔(dān)：一個(gè)解釋，上海經(jīng)濟(jì)研究2002（7）。 12、陳錫文：讓農(nóng)民自己為土地做主，南方周末2001年11月1日。 13、楊德才: 2002，工業(yè)化與農(nóng)業(yè)進(jìn)展問題研究以中國(guó)臺(tái)灣為例，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社。 14、鐘偉：2002年企業(yè)家最關(guān)注之大事記，香港文匯報(bào)、中國(guó)改革報(bào)雜志社“2002年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、改革、企業(yè)”專家論壇發(fā)言稿。 注釋：-我們研究農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題的

26、理論淵源不外有兩個(gè)：首先是諾斯的制度變遷理論。諾斯強(qiáng)調(diào)了制度和組織之間的互動(dòng)關(guān)系。他認(rèn)為，制度是構(gòu)建人類相互行為的人為設(shè)定的約束，而組織是由為了實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)而受共同意志約束的個(gè)人的集合。制度變遷的關(guān)鍵是制度和組織之間的相互作用。在那個(gè)框架當(dāng)中，我們將考察農(nóng)村土地制度形成的背景、緣故及歷史演變。其次是奧爾森的集體行動(dòng)理論，這是我們要特不強(qiáng)調(diào)的。奧爾森認(rèn)為，在邊界不變的穩(wěn)定社會(huì)中，會(huì)逐漸出現(xiàn)愈來(lái)愈多的利益集團(tuán)。導(dǎo)致國(guó)家興衰的要素，關(guān)鍵就在于所謂的“分利集團(tuán)”（distributional coalitions），即由一批希望采取集體行動(dòng)來(lái)增加自身收入份額而不惜損害社會(huì)利益的個(gè)人所形成的組織。分利集

27、團(tuán)的頻繁活動(dòng)會(huì)降低社會(huì)效率，造成經(jīng)濟(jì)停滯。而“尋租”（rentseeking）行為，只是是對(duì)分利集團(tuán)之自利活動(dòng)的另一種表述了吧。他認(rèn)為，英國(guó)在20世紀(jì)初的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大大落后于西方其他國(guó)家確實(shí)是由于長(zhǎng)期以來(lái)形成的強(qiáng)大的利益集團(tuán)在作祟，他把這種現(xiàn)象稱之為“制度僵化癥”（institutional selerosis）。但國(guó)家不一定都面臨著衰敗，因?yàn)?，奧爾森同時(shí)也指出，假如能夠打碎分利集團(tuán)，就能夠擺脫低效和停滯的困境。我們認(rèn)為，在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中差不多和正在形成的這一利益集團(tuán)（我們稱之為“權(quán)勢(shì)階層”）將可能成為導(dǎo)致“制度僵化癥”的始作俑者，進(jìn)而阻礙甚至破壞我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)進(jìn)展，阻礙國(guó)家的興衰。 中國(guó)（海南）

28、改革進(jìn)展研究院在中國(guó)農(nóng)尋土地使用權(quán)立法的建議（15條）中指出：新的農(nóng)村土地立法應(yīng)當(dāng)用物權(quán)而不是用債權(quán)去確認(rèn)農(nóng)戶的土地使用權(quán)，法律的名稱應(yīng)該是“農(nóng)村土地使用權(quán)法”?，F(xiàn)實(shí)農(nóng)村承包農(nóng)戶所擁有的土地權(quán)力實(shí)際上差不多有了物權(quán)性質(zhì)，除抵押權(quán)外，其他如占有、使用、收益和部分處置權(quán)都已具備。使用“農(nóng)村土地承包法”的名稱和框架，難免會(huì)降低新的立法的起點(diǎn)，不利于從全然上解決農(nóng)民土地使用權(quán)保障的問題。同時(shí)，可能會(huì)是基層政府和集體所有者保留較大的土地調(diào)整權(quán)利（參見：遲福林主編，走入21世紀(jì)的中國(guó)農(nóng)村土地制度改革，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2000年6月版）。新通過的土地承包法盡管對(duì)發(fā)包方和承包方的權(quán)利和義務(wù)作了更加細(xì)致的規(guī)定，但

29、依舊沒有采納法律意義上的“使用權(quán)”概念，這絕不是一個(gè)輕易的忽略。其中所涉及到的利益關(guān)系和立法過程中所遇到的來(lái)自利益集團(tuán)的阻力是不言而喻的。 第二次農(nóng)村土地制度變革的形成是國(guó)家行為的必定產(chǎn)物。在1950年代，中國(guó)最高決策者為了趕超發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)而制訂了優(yōu)先進(jìn)展重工業(yè)的戰(zhàn)略選擇。如此一種戰(zhàn)略目標(biāo)一經(jīng)確定，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的面貌就會(huì)隨之產(chǎn)生。首先，在一個(gè)進(jìn)展水平甚低、資本極度缺乏的國(guó)家內(nèi)優(yōu)先進(jìn)展重工業(yè)，只能人為地壓低資本、外匯、能源、原材料、勞動(dòng)力和生產(chǎn)必需品以降低重工業(yè)資本形成的門檻，利用工農(nóng)業(yè)的“剪刀差”進(jìn)展工業(yè)，因此造成了生產(chǎn)要素和產(chǎn)品價(jià)格的極大扭曲；其次，由于市場(chǎng)機(jī)制專門難保證稀缺資源流向不具比較

30、優(yōu)勢(shì)的重工業(yè)部門，因此就需要借助打算與行政命令配置資源；最后，為了貫徹資源的打算配置機(jī)制，在微觀上必須建立以完成打算任務(wù)為目標(biāo)的人民公社（還有國(guó)有企業(yè)）（林毅夫等，1994、1995）。 新華網(wǎng)杭州2001年12月24日電(記者陳芳潘海平) 我們認(rèn)為這絕不是杞人憂天。溫鐵軍在區(qū)分了“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”和“家庭承包責(zé)任制”以及農(nóng)地制度50年變遷的產(chǎn)權(quán)問題和制度成本之后，提出了“土地福利化”的命題：中國(guó)人地矛盾高度緊張，農(nóng)村土地資源不斷減少，剩余勞動(dòng)力嚴(yán)峻過剩的情況短時(shí)刻內(nèi)可不能改變，因此，土地承擔(dān)社會(huì)保障的功能越來(lái)越趨于顯性化（溫鐵軍：土地的福利化趨勢(shì)及相關(guān)制度安排，載遲福林主編，走入21世紀(jì)的中國(guó)農(nóng)村土地制度改革，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2000年6月版）。既然取消了土地對(duì)農(nóng)民的社會(huì)保障功能，