關(guān)于審理食品藥品糾紛的司法解釋課件

1、關(guān)于審理食品藥品糾紛的司法解釋亮點(diǎn) 陳曉麗關(guān)于審理食品藥品糾紛的司法解釋新聞鏈接司法解釋產(chǎn)生背景1生產(chǎn)銷售可同訴，共同被告可追加（第二條） 2侵權(quán)違約擇一訴，舉證責(zé)任各不同（第五條）3知假買假不算錯(cuò)，購買之人可索賠（第三條）4買一贈一有損害，雖無對價(jià)也有責(zé)（第四條） 5線下平臺1有過錯(cuò)，人身損害須連帶（第八條）網(wǎng)絡(luò)平臺若惡意，連帶責(zé)任跑不了（第九條）6團(tuán)體個(gè)人做推薦，還有經(jīng)營發(fā)布者（第十、十一條）虛假報(bào)告與認(rèn)證，故意過失責(zé)不同（第十二、十三條）79虛假廣告與掛靠，連帶責(zé)任須承擔(dān)（第十、十一條）8十倍賠償僅食品，沒有損害也要賠（第十五條） 10十句口訣掌握食藥品糾紛司法解釋 消費(fèi)者僅起訴銷售者或

2、者生產(chǎn)者的，必要時(shí)人民法院可以追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟 ?？谠E1：生產(chǎn)銷售可同訴，共同被告可追加第二條 因食品、藥品存在質(zhì)量問題造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者可以分別起訴或者同時(shí)起訴銷售者和生產(chǎn)者?！爸儋I假”也可索賠 在最高法院9日公布的典型案例中，一位購買者明知超市出售的香腸過了保質(zhì)期而購買，法院最終判決支持購買者退貨并取得10倍價(jià)款賠償金。在此前的司法實(shí)踐中，對于知假買假索賠的，有些法院支持，有些法院不支持。 解讀：最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示， “知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。通常情況下的購物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償。確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格，對于打擊無良商家、維護(hù)消

3、費(fèi)者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場環(huán)境。 口訣3：買一贈一有損害，雖無對價(jià)也有責(zé)贈品侵權(quán) 商家擔(dān)全責(zé) 商家經(jīng)常通過“買一贈一”“有獎(jiǎng)銷售”等方式吸引消費(fèi)者。贈品因質(zhì)量問題造成受贈人損害，受贈人往往因?yàn)闊o償取得贈品，沒有支付對價(jià)，而不作為消費(fèi)者對待。 【司法解釋】第四條：“食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費(fèi)者受損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對贈品支付對價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。” 高法孫軍工表示，商家應(yīng)當(dāng)對贈品質(zhì)量安全承擔(dān)責(zé)任。食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全，即使是贈品，也必須保證質(zhì)量安全。消費(fèi)者對贈品雖未

4、支付對價(jià)，但是贈品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中。贈送的食品、藥品因質(zhì)量問題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷售者亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫軍工還強(qiáng)調(diào)，考慮到消費(fèi)者獲贈食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故規(guī)定對于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件作了限定，即該贈品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者才能主張權(quán)利 。 消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系，并請求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。 口訣4：侵權(quán)違約擇一訴，舉證責(zé)任各不同【司

5、法解釋】第五條：消費(fèi)者舉證證明所購買食品、藥品的事實(shí)以及所購食品、藥品不符合合同的約定，主張食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 口訣6：網(wǎng)絡(luò)平臺若惡意，連帶責(zé)任跑不了 網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后，向生產(chǎn)者或者銷售者行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 【司法解釋】第九條：消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實(shí)名稱、地

6、址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。食品、藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)因過失出具不實(shí)檢驗(yàn)報(bào)告，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？谠E7：虛假報(bào)告與認(rèn)證，故意過失責(zé)不同【司法解釋】第十二條 食品、藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)故意出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請求其承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。口訣8：虛假廣告與掛靠，連帶責(zé)任須承擔(dān)口訣9：團(tuán)體個(gè)人做推薦，還有經(jīng)營發(fā)布者 消費(fèi)者僅起訴掛靠者或者被掛靠者的，必要時(shí)人民法院可以追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟?！舅痉ń忉尅康谑畻l：未取得食品生產(chǎn)資質(zhì)與銷售資質(zhì)的個(gè)人、企業(yè)或者其他組織，掛靠具有相應(yīng)資質(zhì)的生產(chǎn)者與銷售

7、者，生產(chǎn)、銷售食品，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請求掛靠者與被掛靠者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)9 社會團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人，在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品，使消費(fèi)者遭受損害，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 【司法解釋】第十一條：消費(fèi)者因虛假廣告推薦的食品、藥品存在質(zhì)量問題遭受損害，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請求廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？谠E10：十倍賠償僅食品，沒有損害也要賠【解讀】 張勇健表示，這意味著消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金，不以人身權(quán)益遭受損害為前提?！舅痉ń忉尅康谑?/p>

8、條：生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。 【案例】山楂核致牙崩裂獲賠 2009年5月6日，原告華燕兩次到被告北京天超倉儲超市第二十六分公司購買山楂片，分別付款10元和6.55元，在食用時(shí)山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。華燕找到天超超市及團(tuán)結(jié)湖消協(xié)進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，均未達(dá)成一致意見。遂向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用5254.07元，購物價(jià)款17元，初次購物價(jià)款10倍的賠償費(fèi)，及精神損害撫慰金8000元?！静门薪Y(jié)果】 法院認(rèn)為，天超公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定存在食品質(zhì)量瑕疵，承擔(dān)全部責(zé)任。且天超公司是在應(yīng)當(dāng)知道該食品存在安全問題的情況下銷售該產(chǎn)品，應(yīng)向消費(fèi)者支付價(jià)款十倍的賠償金。法院最終認(rèn)定天超公司向華燕賠償醫(yī)療費(fèi)5231.87元、交通費(fèi)6.4元、退貨價(jià)款及支付價(jià)款十倍賠償116.55元。另外：霸王條款”內(nèi)容可認(rèn)定無效【背景】 現(xiàn)實(shí)中，一些食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者以“霸王條款”對消費(fèi)者作出不公平、不合理的規(guī)定，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。【解讀】 孫軍工認(rèn)為，消費(fèi)者與食品、藥品的經(jīng)營者相比，往往處于弱勢地位。規(guī)定遵照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了