承運人與貨運代理人的身份識別

1、承運人與貨運代理人的身份識別承運人與貨運代理人的身份識別2008-11-20-羅定市聯(lián)友紡織有限公司與寧波市鎮(zhèn)海港通船務有限公司沿海貨物運輸合同貨損賠償糾紛案汪洋【提要】海上及水上運輸業(yè)務中，貨運代理企業(yè)既可以成為貨運代理人，也可 以成為契約承運人（無船承運人），法律地位的不同將帶來法律責任的差異。 審判實踐中，需要綜合考慮合同條款、收費方式、單證記載、當事人行為 等幾個判斷標準，以正確界定貨運代理企業(yè)的法律地位?！景盖椤吭妫毫_定市聯(lián)友紡織有限公司。被告：寧波市鎮(zhèn)海港通船務有限公司。2006年6月30日，原告與案外人中國石化上海石油化工股份有限公 司（以下簡稱“上海石化”）簽訂了一份半年度的

2、大購銷合同，約定每月供 應貨物（晴綸膨體毛條3.33dtex半消光）約50噸。同年9月，原告向上海石 化購買共104件，重量共計46.351噸，總計價值人民幣951,307.92元。貨 物被裝入編號為UESU5024235、UESU5024220的兩個集裝箱內(nèi)。原告通過 其代理人楊紀忠委托被告將該貨物從上海港運至廣州黃埔港，相應的托運 委托書記載托運人為楊紀忠，收貨人為原告，并約定運費共計人民幣14,400 元。被告乂委托上海新鷗海運有限公司（以下簡稱“新鷗海運”）運輸，相 應的托運委托書記載托運人、收貨人均為被告。新鷗海運再委托中谷新良 海運有限公司（以下簡稱“中谷新良”）運輸，相應的托運委

3、托書記載托運 人為新鷗海運，收貨人為被告；中谷新良簽發(fā)了編號為ZS0609SSHHP039 的運單，記載托運人為新鷗海運，收貨人為被告。2006年9月24日，貨 物在運輸途中落海全損。涉案貨物的運費，原告未向被告支付。2007年4月17日，本案被告另案對中谷新良、安徽省中盛航運有限 責任公司、安徽省皖江輪船運輸公司提起確權(quán)訴訟（2007）滬海法商初字第 241號。本案被告在該案訴訟中稱：其接受本案原告和另一托運人寧波市 江北華欣物資聯(lián)運有限公司（以下簡稱“華欣公司”）的委托將貨物從上海 運至廣州黃埔，之后轉(zhuǎn)托給新鷗海運并最終由中谷新良承運；“中盛號” 輪發(fā)生海事事故后，本案原告作為托運人已向本

4、案被告提起訴訟。華欣公 司的貨物全損，本案被告已向華欣公司先行賠付人民幣83,092.95元，并 取得向責任人追索的權(quán)利。本案被告在該案中提交了中谷新良簽發(fā)的編號 為 ZS0609SSHHP039（即本案中的運單）、ZS0609SSHHP007、DC0624SSHHP081 的運單，后兩份運單記載的托運人為新鷗海運，收貨人為本案被告。本案 被告在該案中將本案中的三份托運委托書作為證據(jù)提交，另外還提交了華 欣公司的托運委托書，記載的托運人為華欣公司原告認為，被告作為涉案貨物的承運人，應對落海貨物的損失負責。為此，請求判令被告賠償原告貨物損失共計人民幣951,307.92元及其利息 損失。被告辯稱

5、，其并非涉案貨物的承運人，僅僅是原告的貨運代理人， 不應當承擔承運人的賠償責任，請求駁回原告的訴訟請求?！静门小可虾：Ｊ路ㄔ赫J為：綜合本案查明的事實，在涉案貨物的運輸流程中， 被告的法律地位應當界定為原告的承運人而非貨運代理人。原、被告之間 的沿海貨物運輸合同關(guān)系依法成立。被告作為涉案貨物的承運人，應就貨 物在運輸過程中發(fā)生的損失向原告承擔違約賠償責任。遂判決被告向原告 賠償貨物損失人民幣951,307.92元以及該款項的利息損失。一審判決后， 被告不服提起上訴。上海市高級人民法院認為，在被告沒有證據(jù)證明其是 貨運代理人的情況下，應認定被告是涉案貨物的承運人。遂駁回上訴，維 持原判。【評析】本

6、案主要涉及以下幾個問題：一、貨運代理企業(yè)的兩種主要法律地位商務部2004年1月1日發(fā)布并同時施行的中華人民共和國國際貨 物運輸代理業(yè)管理規(guī)定實施細則（試行）第2條規(guī)定：“國際貨物運輸代理 企業(yè)可以作為進出口貨物收貨人、發(fā)貨人的代理人，也可以作為獨立經(jīng)營 人，從事國際貨運代理業(yè)務。國際貨運代理企業(yè)作為代理人從事國際貨運 代理業(yè)務，是指國際貨運代理企業(yè)接受進出口貨物收貨人、發(fā)貨人或其代 理人的委托，以委托人的名義或者以自己的名義辦理有關(guān)業(yè)務，收取代理 費或傭金的行為。國際貨運代理企業(yè)作為獨立經(jīng)營人從事國際貨運代理業(yè) 務，是指國際貨運代理企業(yè)接受進出口貨物收貨人、發(fā)貨人或其代理人的 委托，簽發(fā)運輸單

7、證、履行運輸合同并收取運費以及服務費的行為?！必涍\代理人和契約承運人(無船承運人)，是貨運代理企業(yè)兩種最為常 見的法律地位。在代理貨主與承運人訂立合同時，貨運代理企業(yè)法律地位 是貨主的代理人；在完成其他輔助工作時，其法律地位是貨主的受托人。從上述規(guī)定可以看出，貨運代理企業(yè)不僅可以委托人的名義、還可以自己 的名義從事業(yè)務。這種傳統(tǒng)的貨運代理人不承擔任何運輸上的風險，不承 擔承運人的責任，具有投資運作成本低、責任輕、風險小的優(yōu)點，但同時 利潤來源單一、微薄，只能按提供的勞務收取一定的報酬，即代理費(agency fee)、傭金(commission)或手續(xù)費(charges)o隨著拼裝運輸業(yè)務的出

8、現(xiàn)，貨 運代理人開始往承運人的方向發(fā)展，并在整個運輸環(huán)節(jié)中具有雙重身份。對貨主而言，其是承運人；對實際承運人而言，其是托運人。海上貨物運輸中的無船承運人是這種雙 重身份的典型表現(xiàn)。上述規(guī)定中的“獨立經(jīng)營人”，實質(zhì)上就是承運人。 貨運代理企業(yè)作為契約(無船)承運人時，在整個運輸環(huán)節(jié)中具有雙重身份， 分別與貨主和實際承運人簽訂兩個“背靠背”的運輸合同。對貨主而言， 其法律地位為契約(無船)承運人，對實際承運人而言，其法律地位為托運 人。二、兩種法律地位的區(qū)分標準貨運代理企業(yè)的貨主受托人（代理人）和承運人這兩種法律地位的區(qū)分， 是理論上和商業(yè)實踐中的難題。一般而言，有以下幾個標準或參考因素。（一）合

9、同條款通過合同約定的內(nèi)容、約定不明時通過對合同條款的解釋來判斷當事 人的法律地位可以說是最為簡單直接的方法了。實踐中經(jīng)常遇到的一個問 題是：如果貨運代理企業(yè)在合同中承諾履行承運人的某些義務，如“保證 貨物安全、如期到達”、“負責貨物運輸事宜”等語句，可否據(jù)此認定貨運 代理企業(yè)的承運人身份？筆者認為，對貨運代理企業(yè)“促銷”性質(zhì)的某些 承諾的態(tài)度某種程度上是一個法政策的問題。隨著貨運代理行業(yè)的發(fā)展， 貨運代理企業(yè)相對委托人所占據(jù)的信息優(yōu)勢越來越明顯，在交易中處于優(yōu) 勢地位。因此，對貨運代理企業(yè)作出的相關(guān)承諾應當采取較為嚴厲的態(tài)度， 保護處于信息劣勢的托運人，維護商業(yè)誠信和市場的公平競爭。（二）貨運

10、代理企業(yè)的行為1、簽發(fā)提單或運單。提單或運單是運輸合同的證明，是承運人收取 貨物的收據(jù)。當貨運代理企業(yè)簽發(fā)了自己的提單或運單時，其法律地位顯 然是承運人。2、簽發(fā)其他單證。如果貨運代理企業(yè)簽發(fā)的不是提單而是貨運代理 企業(yè)收貨憑證(Forwarder Certificate of ReceiptFCR)或貨運代理企業(yè)運輸 憑證(Forwarder Certificate of TransportFCT)，則不能以此認定貨運代理企 業(yè)為承運人。實際上，該兩份單證正是FIATA為滿足貨運代理企業(yè)業(yè)務上 的需要并同時避免其被認定為承運人而推薦使用的。3、集運行為。德國1998年運輸法修正案將從事集運行

11、為的貨運 代理企業(yè)定性為承運人。貨運代理企業(yè)從事集運行為時，不可避免地要分 別與分散的貨主以及實際承運人訂立兩個“背靠背”的運輸合同，并在前 一個運輸合同中處于承運人的法律地位。此時，其利潤來自于其向分散貨 主收取的運費總價與其支付給實際承運人的運費之間的差額。實際承運人提單或運單上的記載實際承運人提單或運單上如果記載貨主為托運人，則可以據(jù)此認定貨 運代理企業(yè)以貨主的名義代理貨主與該實際承運人訂立了運輸合同。實際承運人提單或運單如果記載貨運代理企業(yè)為托 運人，則存在兩種可能性：1、貨運代理企業(yè)以自己的名義代理貨主與船公司訂立運輸合同，此時可能屬于中國中華人民共和國合同法第四百 零二條所規(guī)定的隱

12、名代理；2、貨運代理企業(yè)自己與船公司訂立運輸合同， 此時其法律地位是承運人（契約承運人、無船承運人）。有鑒于此，該事實 會在將貨運代理企業(yè)認定為承運人方面增加一個有力的理由。相較第二個 標準，該標準可以說是一個反向推論。（四）貨運代理企業(yè)的收費方式貨運代理企業(yè)作為承運人時，其按照自己的運價表向貨主收取固定運 費，并賺取其所收運費與向?qū)嶋H承運人所付運費之間的差額，以作為自己 的利潤來源。反之，如果貨運代理企業(yè)向貨主收取一攬子固定費用（總包干 費、總額運價），則貨運代理企業(yè)的法律地位如何？該區(qū)分標準引發(fā)的爭議 是最大的。我們認為：貨運代理企業(yè)收取總額運價，有為自己利益計算的動機。但是，尚不至于以認

13、定其法律地位就是承運人的辦法來遏止此計算?；蛘?說，即使貨運代理企業(yè)收取總額運價，仍然可以認定其受托人（代理人）的 法律地位，并將總額運價視為一種變通的收費方式。（五）貨運代理企業(yè)與相對人之間的交易歷史貨運代理企業(yè)作為貿(mào)易和運輸之間的橋梁，業(yè)務環(huán)節(jié)眾多，操作流程 復雜；而為應對市場需求，乂必須迅捷高效；因此，其與相對人交易時， 經(jīng)常出現(xiàn)相關(guān)事項約定不明的現(xiàn)象。貨運代理企業(yè)數(shù)量眾多，在從業(yè)規(guī)模 和人員素質(zhì)上差別較大，且業(yè)務人員流動性強，因此，經(jīng)常出現(xiàn)操作行為、 操作流程不規(guī)范的現(xiàn)象。貨運代理企業(yè)的法律地位，往往因上述兩個現(xiàn)象 的存在而變得模糊不清。此時，貨運代理企業(yè)與相對人之間的交易歷史將 成為

14、重要的參考因素。如果貨運代理企業(yè)在與相對人的先前交易中均以某 種固定的法律地位行事，那么，在一個與先前交易情況基本相同的交易中， 法院往往傾向認定貨運代理企業(yè)具有與先前交易中同樣的法律地位。三、本案被告的法律地位根據(jù)上述實踐中總結(jié)出的標準考察本案中的被告：（一）原、被告之間 沒有成立書面的合同，被告也沒有簽發(fā)運單或其他單證，此兩項最為簡單 的標準無法適用。（二）原、被告之間約定了包干的運輸費用。當然僅憑此 點，尚不足以認定被告就是承運人。（三）被告乂委托新鷗海運運輸時，托 運人、收貨人均為被告。即被告系以自己的名義而非原告的名義委托他人 運輸?shù)摹４藭r，被告可能是隱名的貨運代理人，也可能是契約承運人。但 被告未能提供任何證據(jù)證明其在涉案貨物的運輸操作過程中，曾表明其身份為原告的貨運代理人。（四）中谷新良簽發(fā)的運單中，托運人為新鷗海運，收 貨人為被告。依據(jù)國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則第四十四條的規(guī)定，被告可 以就貨物損失向中谷新良主張索賠權(quán)。而原告憑該運單卻無法向中谷新良 主張?zhí)嶝浕蛩髻r。也就是說，從實際承運人運單上的記載來看，被告的身 份更接近于承運人。（五）另外，對照原告與華欣公司的托運委托書以及中 谷新良所簽發(fā)的相應運單可以看出，被告就兩批貨物的運輸操