眾說紛紜《大分流》

1、眾說紛紜大分流大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展是美國加利福尼亞大學爾灣分校歷史與東亞語言文學教授彭慕蘭的代表作。獲2000年美國歷史學會東亞研究最高獎費正清獎和世界歷史學會年度獎。彭慕蘭的核心觀點是：18世紀以前，東西方處在基本同樣的發(fā)展水平上，西方并沒有任何明顯的和獨有的內(nèi)生優(yōu)勢；18世紀末19世紀初，歷史來到了一個岔路口，東西方之間開始逐漸背離，分道揚鑣，此后距離越來越大。造成這種背離的主要原因，一是美洲新大陸的開發(fā)，二是英國煤礦優(yōu)越的地理位置。彭慕蘭把這個東西方分道揚鑣的過程稱之為“大分流”。 自2000年大分流出版以來，引起了很大的國際反響，圍繞它展開的激烈爭論不僅在美國的中國學

2、界掀起軒然大波，而且對中國的史學界的震動不小。該書被公認為是“對西歐中心論的新顛覆”?！爸袊?jīng)濟史論壇”曾專門邀請國內(nèi)史學界的專家討論如何評價彭慕蘭及其加州學派。學界雖說好評如潮，針鋒相對者卻也不乏其人。弗蘭克在亞洲研究雜志上評論說，它對于重新了解東西方之間發(fā)生巨大分歧的原因和機制有著最重要的貢獻。美國歷史評論認為，這本書“每一頁都新見迭出”。其中尤為引人注目的是加州大學洛杉磯分校的歷史學教授黃宗智，他在美國亞洲研究雜志2002年5月號發(fā)表長篇書評發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀英國與中國回應彭著觀點并闡述自己觀點，彭亦予長篇回應。同期發(fā)表的還有羅伯特布倫納與艾仁民從中國與西歐比較角度對彭書的評論，以及

3、李中清、王豐、康文林等人對他們?nèi)丝谑纺承┯^點的解釋。2002年6月3號，加州大學洛杉磯分校社會理論與比較史研究中心就此組織了一次爭論雙方參與的討論會，與會者達百余人。參加者包括黃宗智、羅伯特布倫納、武雅士、艾仁民、彭慕蘭、李中清、王豐、康文林及杰克戈德斯通。討論會激起劇烈論戰(zhàn)。黃宗智的發(fā)言有發(fā)展還是內(nèi)卷？18世紀英國與中國: 評彭慕蘭大分岔：中國、歐洲與近代世界經(jīng)濟的形成；彭慕蘭有超越東西二元論：重新定位十八世紀的世界發(fā)展途徑；黃宗智又有回到實質(zhì)性問題：對彭慕蘭就我的評論所作的回應的反駁；羅伯特布倫納與艾仁民有英格蘭與中國長江三角洲的分岔：財產(chǎn)關(guān)系、微觀經(jīng)濟學與發(fā)展型式；彭慕蘭又有對羅伯特布倫

4、納、艾仁民的批評的回應；杰克戈德斯通有只見樹木不見森林對黃宗智、彭慕蘭、羅伯特布倫納、艾仁民爭論的評論；黃宗智還有十八世紀長江三角洲有農(nóng)業(yè)革命而英格蘭沒有？；武雅士有晚期中華帝國存在生育控制的證據(jù)嗎？；李中清、康文林、王豐有現(xiàn)實性抑制還是中國式抑制？。據(jù)香港中文大學中國文化研究所的張家炎先生現(xiàn)場觀察，此次論爭雙方并未形成多少共識，反而是更加強化了各自的觀點，也就是各自觀點的分歧更鮮明、對立。i 一、學術(shù)界關(guān)于大分流的整體研究狀況 雖然有白銀資本在前，大分流的出現(xiàn)還是引起了學術(shù)界的熱烈討論。這一前一后解構(gòu)“歐洲中心論”的著作，在歐美有廣泛的影響，在中國則刮起了學術(shù)颶風?；蛟S，正如周武所言：“圍繞

5、大分岔展開的爭論實際上已成為世紀之初美國的中國學界和歐洲史學界的重大學術(shù)事件”ii。尤其是在彭慕蘭和黃宗智之間關(guān)于“大分流”與“內(nèi)卷化”的論戰(zhàn)使得有關(guān)大分流的討論進入白熾化的程度。在中國大陸發(fā)表的相關(guān)評論文章iii主要有：史建云彭慕蘭著大分流：歐洲，中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展，重新審視中西比較史大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展述評），彭慕蘭大分流一書在中外學術(shù)界的反響在近代史研究所文化史研究室信息沙龍上的演講 ；大分流帶來的啟示；黃宗智發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀英國與中國評彭慕蘭大分岔：歐洲，另及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展iv）；彭慕蘭對于圍繞大分流之爭論的補正，工業(yè)化前夕的政治經(jīng)濟與生態(tài)：歐洲、中國

6、及全球性關(guān)聯(lián)，商務印書館2002年版）；吳承明大分流對比較研究方法的貢獻）；張芝聯(lián)彭慕蘭、王國斌對中、歐發(fā)展道路的看法）；王家范大分岔與中國歷史重估），“西學東漸”還是“西學東變”彭慕蘭的大分流打破“歐洲中心主義”了嗎？，明清史再認識王家范教授在“中國歷史文化高層論壇”上的演講；崔之元生態(tài)緩解，奴隸制與英國工業(yè)革命評大分岔：中國，歐洲與現(xiàn)代世界經(jīng)濟的形成）；張家炎如何理解18世紀江南農(nóng)村：理論與實踐黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭述評；葛以嘉彭慕蘭：大分流：歐洲，中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展；子余大分流與“分水嶺”；仲偉民“大分流”與“內(nèi)卷化”：歐美學界對前近代中國評價的分歧；周武中國和歐洲何時拉開

7、差距關(guān)于大分岔的爭論及其背景）；馬開倫對大分流的思考：關(guān)于世界的可靠知識；萊斯利豪納關(guān)于大分流的爭論；陳意新節(jié)育減緩了江南歷史人口的增長？；陳昆亭文化制度與經(jīng)濟增長“大分流”模型化解析；黃祥春彭慕蘭新作引起中國學界關(guān)注；郭慧英評大分岔；龍登高中西經(jīng)濟史比較的新探索兼談加州學派在研究范式上的創(chuàng)新；陳君靜全球范式與歐洲中心范式評彭慕蘭大分流及西方中國經(jīng)濟史研究新趨向）；彭慕蘭大分流在世界范圍引起關(guān)注。與白銀資本一樣，關(guān)于大分流的研究和評價也是見仁見智。本文從缺陷和貢獻兩方面來介紹學術(shù)界對大分流的主要觀點。 二、主要從缺陷方面進行的研究 黃宗智從“出現(xiàn)了不少經(jīng)驗性錯誤”、“沒有認真對待西方主要學術(shù)成

8、就”、“依賴二手的學術(shù)文獻”等方面進行批評。他認為，彭書輕視關(guān)于具體生活和生產(chǎn)狀況的知識，偏重理論和書面數(shù)字，以致在論證過程中出現(xiàn)了不少經(jīng)驗性錯誤。彭書沒有認真對待近20年來西方研究18世紀英國的主要學術(shù)成就，即對農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、城鎮(zhèn)發(fā)展、人口行為轉(zhuǎn)型以及消費變遷等“五大變化”的證實，把這些革命性的變化盡量寫成是內(nèi)卷型的演變，同時又把長江三角洲經(jīng)歷的人口對土地的壓力描述為發(fā)展型的變化，結(jié)果抹殺了兩者之間的差異。其實，美國的工業(yè)革命起源于上列五大趨勢及其與英國煤礦業(yè)特早發(fā)展的偶合，而18世紀的長江三角洲則不具備其中任何一個條件。中國后來進入的現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展道路和英國完全不同：即首先通過社會革

9、命來進行資本積累，爾后通過農(nóng)村的現(xiàn)代工業(yè)化來降低農(nóng)村的人口壓力。彭著的證據(jù)基礎(chǔ)很難評估。該書并非基于第一手研究，而主要是依賴二手的學術(shù)文獻寫成。要對這本書做系統(tǒng)的評估尤其困難，因為它跨度極大：不僅討論中國，而且涉及印度、日本以至東南亞；不僅利用了有關(guān)英國的研究，而且論及法國、德國乃至東歐。此外，該書還囊括了覆蓋面很廣的許多論題。乍看起來，彭慕蘭展示的證據(jù)似乎頗值得贊賞。他跨越了兩大不同學術(shù)體的邊界。對中國專家而言，該書顯示了作者對歐洲研究令人敬畏的熟悉。那些認為彭著有關(guān)中國的觀點有誤的中國研究學者，對他使用的歐洲文獻可能會感到不知所措；而認為彭著有關(guān)歐洲的論述不確的歐洲專家，則可能原諒該書在有

10、關(guān)歐洲方面證據(jù)的薄弱，因為該書畢竟不是出自歐洲專家而是一位中國研究學者之手，而這位學者似乎充分掌握了中國研究那個仍然相當孤立領(lǐng)域的十分困難的語言和材料。如此一來，這本書很可能既得不到歐洲專家也不得不到中國研究學者的嚴格評估。v 羅伯特布倫納與艾仁民的文章英格蘭與中國長江三角洲的分流：財產(chǎn)關(guān)系、微觀經(jīng)濟學與發(fā)展型式主要從理解經(jīng)濟體的結(jié)構(gòu)方面提出批評。他們認為，英格蘭與江南是兩種完全不同的經(jīng)濟體。兩者面臨完全不同的限制與機會，因而各自采取不同的經(jīng)濟策略或經(jīng)濟再生產(chǎn)方式，從而導致不同的發(fā)展型式。英格蘭經(jīng)歷的是斯密式經(jīng)濟演化。而同期江南經(jīng)歷的是馬爾薩斯式經(jīng)濟演化。他們認為在15001750年間，兩個經(jīng)

11、濟體的發(fā)展途徑已經(jīng)分流。1750年至1850年則是此前發(fā)展道路的延續(xù)。按世界史標準衡量，18世紀后期英格蘭已是發(fā)達國家，而長江三角洲變得更窮。同時英國可以從歐洲大陸獲得其所需要的原材料，而國內(nèi)也不存在燃料危機。從而從根本上否定了彭的觀 點。vi 葛以嘉從研究框架方面提出批評。他認為，彭慕蘭關(guān)于中心及邊緣關(guān)系的簡明、精妙的論述，雖然對傾向于認為工業(yè)資本主義是不可避免的歐洲中心論是個很有價值的矯正，但它并非無可挑剔。中心邊緣框架，從總體上來說，低估了國家、軍隊、以及由經(jīng)濟和政治精英形成的特定的文化和制度。彭慕蘭自己也意識到了這一點，尤其是在著重論述這些論題的第四章，他經(jīng)常提及還有一些相當重要的差異

12、存在。例如，中華帝國，當時非常熱衷于發(fā)展海外及遠程貿(mào)易，但絕不會支持，至少不會推動殖民地的建立。那些愿意選擇永遠定居在遠離國土的如菲律賓、馬來西亞等地方的帝國子民，被視為不忠與背叛，而不是對帝國的延伸與擴張。在中國很難找到例如歐洲海盜商人、東印度公司這樣受國家允可，混合了軍事及商業(yè)活動的組織團體。總的來說，在李鴻章之前，中國軍隊一直不能實現(xiàn)經(jīng)濟上的充分自足，更不用說獲取利潤了。因此，彭慕蘭雖然非常正確地指出了歐洲的海外貿(mào)易商永遠不可能預測到他們所霸占的這些外圍地區(qū)在向工業(yè)資本主義的轉(zhuǎn)變過程中所扮演的角色，但同時有一點也很明顯，即沒有特定的國家制度及政策，這個所謂的“大分流”則可能永遠也不會發(fā)生

13、。vii 張家炎主要從學風和史料方面進行批評。他認為，中國經(jīng)濟近年來的高速增長激發(fā)學者們?nèi)ふ移涓?，而東亞研究又與其經(jīng)濟發(fā)展有微妙的關(guān)系，上世紀中后期當日本經(jīng)濟已走向世界前列時，有學者開始認為日本19世紀甚至更早就與西方一樣了，所以它能成為非西方社會中唯一成功西化的國家?，F(xiàn)在中國經(jīng)濟地位日益強大，也有人開始認為中國與西方原來其實也沒有大差別。而標新立異、以提出新的理論為勝更是典型的美國學風，正是在這一風氣的影響下，美國中國學新人輩出、新說紛呈，從沖擊說到內(nèi)卷化到分岔論代表了不同的階段，然而越來越偏向理論的趨勢卻未能與重視生產(chǎn)條件更好地結(jié)合，所以引發(fā)大量對基本史實及由此派生出的解釋的質(zhì)疑。就學

14、術(shù)發(fā)展而言，質(zhì)疑、爭論是好事。這也是保持學術(shù)活力的重要前提。彭慕蘭對江南的理解主要是建立在二手文獻的基礎(chǔ)之上，因而出現(xiàn)被黃宗智認為屬于無稽的硬傷，這些錯誤本不該出現(xiàn)。不過，彭慕蘭其實是將中國史放在世界史視野中進行考察，進行這種歐亞大陸的大跨度比較也許只能主要依賴二手文獻，或者因為研究者的某些個人原因而難以進行必要的一手調(diào)查而不得不選擇依賴二手文獻。viii 史建云主要從論證方式方面進行了批評。她認為，盡管我沒有看到能全面駁倒彭慕蘭觀點的批評，但并不等于我完全贊同他的觀點。彭慕蘭的邏輯，在我看來是存在問題的。他論證的方式，表面上看起來頗有道理。他把西歐中心論的種種因素拿出來進行比較，凡是其他地方

15、也有的，就不能算是西歐獨有的內(nèi)生優(yōu)勢，因而不是西歐能夠獨自優(yōu)先現(xiàn)代化的原因。他的邏輯是，如果你具備的條件我也具備，這個條件就不是你獨有，你成功了我失敗了，這個條件就不是成功的決定性條件。假如英格蘭的所有優(yōu)勢，江南也都具備，這種邏輯自然可以成立。但問題在于，他的比較并不限于英格蘭和江南。他的比較方法是，首先拿江南與英格蘭比較，假如英格蘭的某個先進因素江南不具備，就與日本比較，日本也不具備，就去看印度、東南亞甚至非洲。拿英格蘭與全世界這樣比較的結(jié)果，英格蘭就一項內(nèi)生優(yōu)勢也沒有了。在我看來，現(xiàn)代化是一個系統(tǒng)工程，是許多因素綜合作用的結(jié)果。也就是說，18世紀的英國具備了最多的優(yōu)勢、最多的促進現(xiàn)代化的條

16、件，江南略次于英國，日本更少，印度，非洲等只具備一兩項。即使英國一個自己獨有的內(nèi)生的因素都沒有，它的現(xiàn)代化仍然是順理成章的。江南所不具備的那些優(yōu)勢很可能并不重要，單獨看沒有什么決定性可言，但與其他因素組合在一起，就構(gòu)成了英格蘭的真正的優(yōu)勢。換句話說，我們可以把英國具備了最多的條件這件事本身，視為英國獨有的內(nèi)生優(yōu)勢。當然，煤礦和新大陸的確是江南不具備的因素，把它們當作大分流的主要原因也有道理，就這一點來說，彭慕蘭的觀點目前尚不能動搖。但它們能夠起重大作用，是與其他因素的綜合作用分不開的。最后要說一點，這本書并不是一部純粹的經(jīng)濟史著作，彭慕蘭的比較不僅是經(jīng)濟方面的，里面也有部分內(nèi)容涉及到了文化背景

17、、社會觀念等。ix 王家范主要從缺乏制度分析進行批評，他認為，很多人都疏忽了一點：彭慕蘭不僅是“打破歐洲中心主義”的半截子“革命家”，而且還是個“假革命家”。他打破“歐洲中心主義”的時限只斷到18世紀，19世紀后的中國依然是“歐洲中心主義”標準下停滯不前的“落后者”。此其一。其二，19世紀的中國，據(jù)說才是亞當斯密式道地的“過密化經(jīng)濟”典型。因此他與黃宗智的爭論，只是在時段的選定上，而從來沒有放棄亞當公式和“過密化”是分析中國經(jīng)濟運行狀態(tài)的鐵定“范式”。從對19世紀后中國世界地位的評價方法和結(jié)論來說，彭慕蘭仍然是“歐洲中心主義”的徹底堅持者。該書再明顯不過的弱點，也是致命的軟肋，就是完全排斥制度

18、分析的重要。無論是對西歐、還是中國，堅持的是純經(jīng)濟學的分析，大量使用計量分析的手段，卻把經(jīng)濟內(nèi)外環(huán)境的制度背景視之為可有可無的“因素”，聲稱它們并非是必要的條件。由此，我對同行忽視這一點特別感到不解。x假若“反歐洲中心主義”變成了否定中西歷史比較的必要，就是矯枉過正。中西比較是必要的，而且不僅僅是經(jīng)濟的比較，還必須進行整體歷史環(huán)境，特別是制度環(huán)境的比較。以誰為“中心”這話本來就不妥，但相對的強弱優(yōu)劣，在歷史上是客觀存在的，不過是隨時而變。我對大分流不滿意的地方，也在這里。xi 陳昆亭分析了在英國和中國的江南地區(qū)的經(jīng)濟狀況十分類似的情況下，為什么工業(yè)革命會在英國爆發(fā)。在建立的農(nóng)業(yè)和工業(yè)兩部門模型

19、中，將文化制度的影響體現(xiàn)在對資本和勞動的影響上，從而改變了生產(chǎn)函數(shù)和效用函數(shù)，通過分析最終得出結(jié)論，文化制度是導致“大分流”的原因之一。xii 三、主要從貢獻方面進行的研究 黃宗智主要從增進不同領(lǐng)域?qū)W術(shù)對話的角度對大分流作了一定的認可。他認為，彭慕蘭做出了有用的貢獻。他為自己設定了一個雄心勃勃而又頗為艱巨的目標，要與兩大不同領(lǐng)域的學術(shù)研究對話，不把英國歐洲或中國化約為一個理論抽象。他這樣做有助于提出迄今為止尚被忽視的問題，而且也促使了歐洲專家關(guān)注中國經(jīng)濟、中國研究學者關(guān)注歐洲經(jīng)驗。此外，中國研究學者絕不會否定他“去中心化”歐洲、“中心化”中國的努力。我們都會認可這些很好的目標，也能體會到充分掌

20、握兩個領(lǐng)域的困難。他的書中的許多錯誤和弱點都可以因此諒解。至于將來的研究，也許我們應該更多地依賴跨領(lǐng)域的合作，并同時要嚴謹?shù)貙Υ?jīng)驗研究。xiii 葛以嘉從學術(shù)旨趣、學術(shù)視野、史料運用、研究方法、研究結(jié)論等方面進行了廣泛的肯定。他認為，在一本只有300頁的薄薄的小冊子里，彭慕蘭比較成功地完成了一個簡直是屬于赫拉克勒斯xiv的任務。彭慕蘭努力闡釋了大約是正確的歐洲及亞洲的兩條經(jīng)濟發(fā)展道路什么時候及怎樣開始分道揚鑣的。如此艱巨的任務需要耗費大量的精力，彭慕蘭似乎早已做好充足的準備，先飽饗了一頓大餐，歐洲和中國的經(jīng)濟史都成了他餐桌上量大驚人的大菜，而印度與日本經(jīng)濟史則是兩道份量也相當大的小菜。毫無疑

21、問，彭慕蘭對這個領(lǐng)域的一個巨大貢獻是用視野廣闊的知識將歐洲與亞洲的經(jīng)濟史聯(lián)系到了一起，使那些典型的持歐洲中心論的經(jīng)濟史家也開始關(guān)注于此。大分流一書充滿了對比，其中許多都相當精巧，它們都得自對略微細小的數(shù)據(jù)的處理。但是這些特定的對比本身的嚴謹性可能不如把它們組織起來的大框架那樣恰當、充分。這是彭慕蘭的最大貢獻，可能也正是他的某種缺點。當絕大多歷史學家從民族國家的范圍內(nèi)攻擊工業(yè)資本主義的問題時或是在總體上討論各洲及區(qū)域之間區(qū)別時，彭慕蘭卻把分析集中于差異，進而比較各中心地帶及其外圍地區(qū)之間的關(guān)系。這種方法引導他得出了他的核心假設：即導致工業(yè)資本主義產(chǎn)生的關(guān)鍵因素不在于經(jīng)濟中心地區(qū)的發(fā)展水平，也不在

22、于國家的特殊政策或那些原生國家(proto-nations)的文化特征，而是在于“新世界”的殖民地化過程中中心地帶與外圍地區(qū)之間極其偶然的一種關(guān)聯(lián)。美洲所提供的額外土地資源，以及此區(qū)域由于疾病所帶來的人口減少和通過奴隸勞動力所帶來的人口再生都為英國的中心地區(qū)提供了獨一無二的外圍地帶。通常來說，“舊世界”外圍地帶經(jīng)濟的發(fā)展經(jīng)常會夾雜著一個逐漸從土地集約型生產(chǎn)向類似中心地帶的、增值生產(chǎn)的行業(yè)轉(zhuǎn)變的過程。這種勞動集約型的道路意味著隨著邊緣地區(qū)的發(fā)展，這個地區(qū)的人們開始用一些他們自己的原材料進行增值生產(chǎn)并且減少從中心地區(qū)進口加工好的成品。但這并不是工業(yè)資本主義那種或是有利可圖或是可能帶來發(fā)展的情況。工

23、業(yè)資本主義總是依靠一個具備如下條件的外圍地帶：1、能提供充足的土地集約型投資(如美國南部的棉花為英國蘭開夏地區(qū)的工廠提供原料)；2、一個規(guī)模龐大、依賴性強的能消費中心地帶生產(chǎn)成品的市場。美洲，或多或少有點偶然性的，結(jié)束了給歐洲中心地區(qū)充當這種標準的外圍區(qū)域時，反而推動了這種體制從土地的限制中擺脫出來。這轉(zhuǎn)而使英國中心地帶能充分利用它的第二個具有偶然性的優(yōu)勢條件，不易自燃但易富含水份并且位置臨近的煤礦的存在，推動了對打破能源限制起著關(guān)鍵作用的蒸汽機的發(fā)明。當然，以上的這種論述可能對彭慕蘭的關(guān)于煤與殖民地之間關(guān)系的精彩論述作了非常蹩腳的、過分簡單化的濃縮。彭慕蘭在恰如其分地評價他所處理的一系列歷史

24、學家的著作時也是非常出色的。此外，他還充分地意識到了在亞洲與歐洲經(jīng)濟之間的一種歷史性的互動作用，指出亞洲國家，尤其是中國，通過提供大量的奢侈商品及刺激白銀需求的市場，在許多方面深深地影響了全球經(jīng)濟發(fā)展的軌道。xv 馬開倫主要從反對“目的論”式的思考的角度對大分流作了肯定。他認為，任何人如果目睹某些西方學者的傲慢無知，或者對上個世紀東亞在科學技術(shù)方面的進步有所了解，他就會同情那些對舊的“歐洲奇跡”理論的攻擊。為什么中國和日本沒有、而歐洲的知識系統(tǒng)卻能夠在1200到1800年這段時期發(fā)生革命，這一問題的提出本身就很容易導致各種令人不愉快的解釋。它會鼓勵“目的論”式的思考，似乎西方是朝著既定目標前進

25、，命中注定要高人一等。它也會鼓勵某種準種族主義，好像西方人更能發(fā)明、更富獨創(chuàng)精神、更加有天份、更具創(chuàng)造性等等。從消極方面，往往又導致人們把中國、日本這么偉大的文明視作是停滯不前、向后看的、壓抑型的等等。隨著對這些文明了解的增多，我們覺得以上觀點都站不住腳。中國和日本幾百上千年以來也都是趨于多元、有創(chuàng)造力、向前進的，但卻沒有發(fā)生知識革命。所以，我們怎么能想出一種理論方法論，它既離棄了目的論，又不將我們置于純?nèi)坏呐既缓蜋C遇的領(lǐng)地；它既承認達芬奇、伽利略、牛頓是改變了世界，又不將根本原因歸為他們比中國或日本的同行更有天賦。如果我們不贊成目的論的解釋，看不出有什么設計或目的，那么，是什么情況促成如此重

26、要的事件呢?而且，我們不能滿足于將其歸結(jié)為物質(zhì)原因，說是世界的某一部分地區(qū)具有特殊的經(jīng)濟或生態(tài)資源，我們也同樣也不能滿足于將其歸結(jié)為某種更高的合理性或者某種更加豐富的文化。xvi 杰克戈德斯通在只見樹木不見森林對黃宗智、彭慕蘭、羅伯特布倫納、艾仁民爭論的評論同意加州學派的觀點。認為，在18世紀，至遲到1750年，中國經(jīng)濟與歐洲相當或更先進，其核心區(qū)領(lǐng)先于英國。針對黃宗智、羅伯特布倫納、艾仁民所論19世紀以前英國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率高因而導向工業(yè)化，而中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低導致停滯和內(nèi)涵化，戈德斯通從人口增長趨勢、生活水平與貧困現(xiàn)象、生產(chǎn)率水平與趨勢等方面對英國與江南進行了比較。xvii 萊斯利豪納認為，大分流

27、對歷史領(lǐng)域做出了“有益的貢獻”。彭慕蘭從歐洲和中國的學術(shù)成果中綜合了大量的數(shù)據(jù)資料，并且提出了激發(fā)思考的問題，這些問題會促使對以往更歐洲中心主義的學術(shù)成果的再評估。但是，總體而言，彭慕蘭的論證確實是有缺陷的，而這些批評也確實對彭慕蘭的論據(jù)和結(jié)論提出了有力的質(zhì)疑。xviii 吳承明主要從方法論創(chuàng)新的角度對大分流進行了充分的肯定。他認為，彭慕蘭的最大貢獻是在方法論的創(chuàng)新上。他對方法論的貢獻有兩個：一是對中西研究中比較目標的創(chuàng)新，二是比較方法的創(chuàng)新。通常我們是以生產(chǎn)水平和消費水平作為比較的目標。由于中西文化、習俗和價值觀不同，這種比較難得共同的標準。麥迪森統(tǒng)一用GDP的增速來衡量，而十八世紀的GDP

28、，他自己也說只是guestimate(俚語“瞎猜”)。又，這種比較是一個時間點的靜態(tài)比較，不能反映某個經(jīng)濟體系的實力和前景，并會因雙方所處景氣周期的相位不同而失衡。對此，彭慕蘭提出了另一種目標。既然十八世紀以前雙方都是屬于斯密型增長模式，即通過市場實現(xiàn)分工和專業(yè)化，推動經(jīng)濟增長，那么，哪方據(jù)有更完整的自由競爭市場，便更能適應斯密型增長要求。他以極大的力量考察了雙方阻礙市場發(fā)育的因素，諸如政府干預、特權(quán)壟斷、行會和習俗限制等，并特別重視土地買賣和勞動力市場的自由程度。他認為江南略有優(yōu)勢的判斷就是從這種比較中得來的。斯密型增長有個理論上的“極限”，即因人口增加而土地資源有限，將會破壞生態(tài)平衡，造成

29、生產(chǎn)的勞動密集化或內(nèi)卷化，終致陷入馬爾薩斯危機。因而彭慕蘭十分重視生態(tài)問題。他強調(diào)美洲殖民地供給棉、木材、食品等土地生產(chǎn)品的作用，即因這等于是歐洲把勞動密集化生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到海外，解除自己的生態(tài)瓶頸。而中國江南須從遙遠地方取得能源，實際是加重了自身的生態(tài)失衡。彭慕蘭估計，到十八世紀后期，英國和江南都面臨著大體相等的生態(tài)制約和走向內(nèi)卷化的危險。于此，他提出又一個比較的目標，即看哪一方更接近于新古典主義經(jīng)濟學原則。新古典原則是，最佳經(jīng)營方式是邊際收益等于邊際成本。更接近于這個原則，就意味著更能避免或“躍過”內(nèi)卷化，走向現(xiàn)代化生產(chǎn)。這主要是在歐洲十七世紀的原始工業(yè)化地區(qū)和清代江南農(nóng)民家內(nèi)紡織業(yè)之間進行比較

30、的，彭慕蘭還為此作出成本和收益估算。他指出，江南小農(nóng)并不是在邊際收益遞減下勞動，江南婦女的紡織勞動也并非是零機會成本。他的結(jié)論是：英國和江南都遠未達到新古典主義勞動原則，但江南比較更接近一些。以上是方法論中關(guān)于比較目標的創(chuàng)新，再看關(guān)于比較方法方面。這里，彭慕蘭采取了中國與歐洲雙向交互比較的方法和回溯分析與前瞻分析相結(jié)合的方法。這兩種方法都是王國斌在比較中西政治史的研究中提出的，彭慕蘭將它們用于經(jīng)濟史，并有實質(zhì)性的發(fā)展。歷史比較研究是要找出雙方發(fā)展過程中的“異”，又要找出“同”，對之作出評價。由于沒有一個獨立于雙方的客觀標準，一般是以西歐經(jīng)濟發(fā)展的道路為標準。這樣，凡是偏離于西歐道路的即屬異端，

31、而不管雙方的同。這樣做出的評價必有偏頗。新的雙向比較方法則要求：一方面用歐洲的經(jīng)驗來評價中國的歷史，另方面用中國的經(jīng)驗評價歐洲發(fā)生的事情，從“交互偏離”中做出比較(不是絕對)客觀的評價。彭慕蘭用這種方法評價十九世紀歐洲的巨大發(fā)展即工業(yè)化，認為它并不是根本性的變革，而是歷史的一種斷裂，因為它并沒有解除生態(tài)制約，反而加重了生態(tài)失衡，產(chǎn)生了日趨嚴重的可持續(xù)發(fā)展問題。反觀遲到了一個多世紀的中國式的工業(yè)化，或許能夠。至少是期望能夠，解決可持續(xù)發(fā)展問題。人們對于歷史的解釋，通常是就已出現(xiàn)的重大事件回溯其所以發(fā)生的條件和動力，展現(xiàn)一種因果關(guān)系。這種回溯分析是必需的，例如工業(yè)革命，只能在它出現(xiàn)以后才能進行研究

32、。但回溯分析是從結(jié)果推論原因，很容易陷入決定論或目的論。例如歐洲傳統(tǒng)文化優(yōu)越論，就是在回溯分析歐洲工業(yè)化這個巨大成就中形成的。彭慕蘭還指出，所謂十八世紀歐洲的“農(nóng)業(yè)革命”，實際是從十九世紀的農(nóng)業(yè)大發(fā)展成果中推論出來的。為彌補這個缺點，應當將回溯分析與前瞻分析相結(jié)合。前瞻分析是指在重大事件開始的時間點上，設想幾種可能發(fā)展的情況，是一種開放性思維，承認歷史上常有的偶然性。例如十七世紀歐洲的原始工業(yè)化，就當時的條件分析，它可能是城市大工業(yè)的先驅(qū)，而更有可能的是使本地區(qū)走向內(nèi)卷化。這樣，在對十九世紀西歐巨大的工業(yè)化成果作回溯分析時，就有理由相信它主要是由兩個非歷史必然的原因造成的，即新大陸的發(fā)現(xiàn)和煤與

33、蒸汽機的利用。xix 張芝聯(lián)從重視生態(tài)環(huán)境和地理因素的學術(shù)取向和利用中國學者的最新研究成果的史料敏感性方面對大分流作了認同。他認為，大分流在對比中國和歐洲經(jīng)濟發(fā)展道路時，特別重視生態(tài)環(huán)境的作用和影響，這是以前歷史學家、經(jīng)濟學家不大注意到的。另外，彭慕蘭相當重視地理因素，譬如英國的工業(yè)發(fā)展地區(qū)恰好與煤礦所在地鄰近，而中國的煤礦則遠離核心地區(qū)，運輸困難，因而造成嚴重的生態(tài)不平衡。另一個例子是殖民地的金銀，如果西歐國家沒有從拉美獲得這兩種寶藏，它們能拿什么與東方貿(mào)易，來購買中國茶葉、絲綢、瓷器、漆器呢？因此，棉花、木料、蔗糖、煤、金銀等等促進了西歐工業(yè)商業(yè)的發(fā)展，于是出現(xiàn)了金融壟斷機構(gòu)和貿(mào)易公司，加

34、上民族國家的支持，使西歐，特別是英國、荷蘭，從世紀與世紀之交起，大踏步向前邁進。所謂“大分流”就是從這時開始的，西方逐漸走上一條迅速發(fā)展的道路，把東方甩在后面。在彭氏看來，殖民地對西歐來說是關(guān)鍵因素，其他則帶有偶然性。彭著所列參考書目是相當驚人的，雖然沒有多少第一手史料，但確實利用了近年來中國學者的研究成果。我無力判斷他所舉的關(guān)于中國人民衣食住行及生活消費的數(shù)字的準確性，只能感嘆當代經(jīng)濟史研究的巨大發(fā)展。但無論如何，這些數(shù)字用來說明直至年或更晚中國經(jīng)濟發(fā)展水平相當甚至在有些方面超過西歐最發(fā)達地區(qū)，則是綽綽有余的。xx 王家范雖然并不認為白銀資本和大分流打破了歐洲中心論，但還是肯定了他們在解構(gòu)歐

35、洲中心論方面所做出的努力。他認為，白銀資本和大分流認為，世界史學一直被一種叫做歐洲中心主義的理論占據(jù)著。我也認為，歐洲中心主義的知識體系是從歐洲歷史的歸納中抽象出來的。在這種抽象的過程中，歐洲歷史的因果關(guān)系變成了一切國家都必須這樣而不那樣發(fā)展的普遍公式。這種多少有點霸權(quán)主義色彩的理論，致命的弱點便是舍棄了歷史的多樣性和多元發(fā)展的復雜性?，F(xiàn)在回過頭來考察中國歷史，有許多就是跟那些教條不符合的。歷史上，中國在經(jīng)濟發(fā)展方面從來不缺乏經(jīng)濟理性的考量，也沒有停止過它自身的上升運動，所謂“長期停滯”是一種成見；但這種經(jīng)濟發(fā)展在制度環(huán)境方面受到的制約也是明顯的，因此雖不斷有發(fā)展，但發(fā)展是有限度，而且充滿隱患

36、的。xxi 史建云主要從比較研究方法和創(chuàng)新性思維方面進行肯定。她認為，在我翻譯這本書的過程中，最經(jīng)常的一種感覺就是震驚：原來歷史是可以這樣研究的，原來東西方是可以這樣比較的，原來問題是可以這樣提出的，原來事物是可以這樣解釋的從來沒有一本書如此刺激我的評論欲望，借用吳承明先生的話：大分流是“近代史上中西比較研究的新貢獻”，是“研究中西比較史最值得通讀的一本書”。xxii大分流的結(jié)論固然驚世駭俗，但最有價值的卻是對東西方的各種比較，在一系列因素的比較過程中，作者對中國和西歐歷史上很多經(jīng)濟及政治現(xiàn)象提出了與學術(shù)界(不僅是中國學術(shù)界，也包括國際學術(shù)界)傳統(tǒng)觀念不同的看法，極具啟發(fā)性，一些比較方法也非常

37、值得我們參考。xxiii 崔之元主要從挑戰(zhàn)“歐洲中心主義”的角度對大分流堅持的“生態(tài)緩解”(ecological relief)理論作了充分的肯定，對大分流的研究方法也進行了肯定。他認為，大分流一書是西方史學界繼弗蘭克白銀資本之后挑戰(zhàn)“歐洲中心主義”的另一部力作。針對“資本的原始積累”學說的困境，肯尼斯波梅蘭茲別辟新徑，指出“生態(tài)緩解”而非原始積累，才是英國從海外奴隸貿(mào)易中獲得的最大收益。英國從海外殖民地中得到的“生態(tài)緩解”，要比“原始積累”更為重要。因此，“原始積累”對英國工業(yè)化的資本形式的數(shù)量貢獻不大的事實，并不能否定海外殖民地對英國工業(yè)化的關(guān)鍵作用。為了更充分地討論這一點，波梅蘭茲考察了

38、技術(shù)革新對于英國以紡織業(yè)為先導的工業(yè)化的作用，發(fā)現(xiàn)在沒有“生態(tài)緩解”的情況下這種作用是很有限的。美洲新大陸提供的“生態(tài)緩解”是英國工業(yè)革命的關(guān)鍵因素。波梅蘭茨進一步考察了“生態(tài)緩解”的制度基礎(chǔ)奴隸制。他注意到，中國江南也從東北等地輸入粗棉，大豆等有“生態(tài)緩解”作用的產(chǎn)品，并對它們輸出紡織品。但由于中國勞動制度不是奴隸制，東北等地在自身人口壓力下可以進行進口替代，發(fā)展本地的紡織業(yè)。徐光啟已經(jīng)注意到江南紡織品對直隸的輸出因后者的進口替代而減少。而美洲新大陸的棉花和糖的生產(chǎn)完全以奴隸制為基礎(chǔ)，進口替代無從談起，因而“核心”和“邊緣”的分工得以固定。一方面，英國需要棉花和糖的進口以緩解生態(tài)壓力，另一方

39、面，奴隸沒有自給自足的生產(chǎn)，必需依靠進口英國的制成品。這也些說明了為什么只有奴隸制才成為美洲殖民地的制度形式因為在東歐農(nóng)奴制下，農(nóng)奴仍有一部分自給自足的生產(chǎn)，不完全依靠進口制成品。至此，我們看到，波梅蘭茨關(guān)于生態(tài)緩解，奴隸制與英國工業(yè)革命內(nèi)在聯(lián)系的論述，比弗蘭克深入、有趣的多。在今日史學分工日益精細的時代，波梅蘭茨發(fā)揮了綜合文獻的作用，提出大膽新設想，是難能可貴的。xxiv 周武主要從大分流對“歐洲中心史觀”的強烈批判性方面進行了肯定。他認為，彭慕蘭的觀點與以往的認識迥然有別，他對以歐洲為中心來看待歷史的西方流行思路很不以為然，在他的書中以大量的史實批駁了瓊斯所謂的歐洲在政治制度、生產(chǎn)力、生態(tài)

40、等方面全面優(yōu)于亞洲的看法，表現(xiàn)出一種強烈的“去中心化”的傾向。他認為，我們不僅要質(zhì)疑為什么中國沒能像歐洲那樣發(fā)展這種歐洲中心論的觀點，也要追問為什么歐洲沒有循隨中國那樣的密集化內(nèi)卷的趨向。當然，他的許多具體論證也并不都十分有力，但他所提出的問題卻是很有啟發(fā)性的，值得我們進一步思考。xxv 喬新華主要深化歷史研究的角度進行肯定。他認為，近年來，國內(nèi)外學術(shù)界圍繞彭慕蘭的大分流：歐洲，中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展一書所展開的有關(guān)中西歷史比較研究的爭論，無疑也會深化中國史的研究。該書不是把中國作為歐洲假定的對立面，而是把所有的比較對象都進行互相對照。xxvi 仲偉民主要從“促使對以往更歐洲中心主義的學術(shù)成

41、果的再評估”和“采用的比較方法令人稱道”兩方面作了肯定。他認為，彭慕蘭從歐洲和中國的學術(shù)成果中綜合了大量的數(shù)據(jù)資料，并且提出了激發(fā)思考的問題，這些問題會促使對以往更歐洲中心主義的學術(shù)成果的再評估。大分流一書中采用的比較方法令人稱道。傳統(tǒng)的比較研究大多比較籠統(tǒng)，尤其在涉及東西方比較的時候更是如此，學者多采用“中國與西方”、“亞洲與歐洲”、“中國與英國”等表達方式，仔細推敲，這樣的比較都是很成問題的。大分流揚棄了傳統(tǒng)的比較單位，而根據(jù)各方面客觀條件大致相當?shù)膮^(qū)域作為進行比較的單位。據(jù)此，作者選取了英格蘭與中國江南作為具體比較的單位，而與英格蘭江南的比較相伴的是一個更大的政治經(jīng)濟單位的比較歐洲與中國

42、，因為中國作為一個整體在許多方面完全可以與作為整體的歐洲相抗衡。兩種比較方式并行采用，是該書的一大特色。盡管英格蘭與中國江南的比較是本書的重點，但作者強調(diào)并不能因此而忽視歐洲與中國的比較，因為英格蘭與中國江南這兩個區(qū)域的命運之所以大異其趣，是由于各自與它們息息相關(guān)的大區(qū)域有著密切的關(guān)系。xxvii 綜上所述，學術(shù)界主要從“解構(gòu)歐洲中心主義史觀”、“創(chuàng)造性運用比較研究方法”、深化歷史研究等方面對大分流作了充分的肯定。但對它“出現(xiàn)了不少經(jīng)驗性錯誤”、“忽視制度分析與文化分析”、“依賴二手的學術(shù)文獻”也提出了尖銳的批評。我的基本看法是：大分流是實證的經(jīng)濟史著作，更應該看作經(jīng)濟發(fā)展理論著作。因此，既要從經(jīng)濟史的角度來研究它，更應該從發(fā)展理論的角度來認識它。伴隨著西方現(xiàn)代化向更高一層次的發(fā)展和第三世界現(xiàn)代化的進展，尤其是東亞地區(qū)現(xiàn)代化的提速，發(fā)展理論將會向更復雜更深刻的方向邁進。大分流可以視為其中的一個嘗試。 注釋i 參考張家炎：如何理解18世紀江南農(nóng)村：理論與實踐黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭述評，中國經(jīng)濟史研究，2003年第2