云夢(mèng)與云夢(mèng)澤·譚其驤

1、Forpersonaluseonlyinstudyandresearch;notforcommercialuse譚其驤“云夢(mèng)”一詞，屢見(jiàn)先秦古籍，但漢后注疏家已不能正確理解其意義，竟與云夢(mèng)澤混為一談，因而又產(chǎn)生出許多關(guān)于云夢(mèng)和云夢(mèng)澤的誤解。云夢(mèng)澤漢世猶見(jiàn)在，故漢人言澤地所在，雖簡(jiǎn)略而基本正確；晉后隨著云夢(mèng)澤的消失，對(duì)經(jīng)傳云夢(mèng)”一詞的普遍誤解，釋經(jīng)者筆下的澤地所在，乃愈釋愈謬，積久彌甚，達(dá)到了極為荒謬的地步。本文的寫作，目的即在于澄清這些傳統(tǒng)的謬說(shuō)，并從而對(duì)云夢(mèng)澤的演變過(guò)程作一探索，希望能為今后科學(xué)地闡述歷史時(shí)期江漢平原的地貌發(fā)育過(guò)程打下一個(gè)比較可靠的基礎(chǔ)。一、“云夢(mèng)”不一定指云夢(mèng)澤古籍中有的“

2、云夢(mèng)”指的確是云夢(mèng)澤，那就是見(jiàn)于周禮職方荊州“其澤藪曰云夢(mèng)”，見(jiàn)于爾雅釋地呂氏春秋有始覽十藪、淮南子地形訓(xùn)九藪中的“楚之云夢(mèng)”。但另有許多“云夢(mèng)”，指的卻不是云夢(mèng)澤，如：左傳宣公四年載：令尹子文之父在時(shí)私通子之女，生下了子文。初生時(shí)其母“使棄諸夢(mèng)中?；⑷橹?。子田，見(jiàn)之”。昭公三年載：鄭伯到了楚國(guó)，楚子與鄭伯“田江南之夢(mèng)?！薄皦?mèng)”是云夢(mèng)的簡(jiǎn)稱。這兩個(gè)“夢(mèng)中”既然是虎所生息可供田獵的地方，就不可能是一些湖泊沼澤，應(yīng)該是一些山林原野。又定公四年載：吳師入郢，楚子自郢出走，“涉睢，濟(jì)江，入于云中。王寢，盜攻之，以戈擊王”。“云”也是云夢(mèng)的簡(jiǎn)稱。這個(gè)“云中”有盜賊出沒(méi)，能危及出走中的楚王，也應(yīng)該是一片林

3、野而非水面。在戰(zhàn)國(guó)策楚辭等戰(zhàn)國(guó)時(shí)代記載中，凡是提到云夢(mèng)”的，都離不開(kāi)楚國(guó)統(tǒng)治者的游獵生活。國(guó)策宋策：“荊有云夢(mèng)，犀兕糜鹿盈之”。犀兕糜鹿，全是狩獵的對(duì)象。又楚策：“于是楚王游于云夢(mèng)，結(jié)駟千乘，旌旗蔽天。野火之起也若云蜺，兕虎之嗥聲若雷霆。有狂兕車依輪而至，王親引弓而射，一發(fā)而殪。王抽旃旄而抑兕首，仰天而笑日：樂(lè)矣，今日之游也”。這里所描寫的是楚宣王一次大規(guī)模的田獵活動(dòng)。又楚辭招魂：“與王趨夢(mèng)兮課后先，君王親發(fā)兮殫青兕。”屈原說(shuō)到他曾追隨楚懷王的獵隊(duì)在夢(mèng)中馳騁，懷王親自射中了一頭青兕?？梢?jiàn)這三處所謂“云夢(mèng)”、“夢(mèng)”，當(dāng)然也是山林原野而非湖沼池澤。從這些史料看來(lái)，顯然先秦除云夢(mèng)澤外另有一個(gè)極為廣闊

4、的楚王游獵區(qū)也叫云夢(mèng)”。因此我們不能把凡是于見(jiàn)古籍的“云夢(mèng)”一概看作是云夢(mèng)澤，應(yīng)該看這兩個(gè)字出現(xiàn)在什么樣的歷史記載里。上引左傳宣公四年條下杜預(yù)注夢(mèng)，澤名”；定公四年條“云中”下注“入云夢(mèng)澤中”；楚策條“云夢(mèng)”下高誘注“澤名”，招魂“與王趨夢(mèng)兮”王逸注“夢(mèng)，澤中也，楚人名澤中為夢(mèng)中”。這些漢晉人的注釋，顯然都是錯(cuò)誤的。這是由于杜預(yù)等只知道職方、釋地等篇中有一個(gè)澤藪叫云夢(mèng)”，對(duì)史文竟貿(mào)然不加辨析之故。可能有人要為杜預(yù)等辨護(hù)，說(shuō)是：說(shuō)文“水草交厝曰澤”。澤的古義本不專指水域，所以杜等對(duì)上引左傳等文字的注釋不能算錯(cuò)。但從上引史文可以看出，這些云夢(mèng)”地區(qū)不僅不是水域，也不是什么水草交厝的低洼沮洳之地，而

5、是一些基本上保持著原始地貌形態(tài)的山林和原野。所以放寬了講，杜預(yù)等的注釋即使不算全錯(cuò)，至少是很不恰當(dāng)?shù)?。其?shí)杜預(yù)等的注釋若把“澤名”或“澤中”改為“藪名”或“藪中”，那倒是比較強(qiáng)一些。因?yàn)椤八挕庇袝r(shí)雖解作“大澤”，有時(shí)又解作“無(wú)水之澤”，若從后一義，還勉強(qiáng)可以說(shuō)得通。不過(guò)也只是勉強(qiáng)可通而已，恰當(dāng)是談不上的。因?yàn)樽鳛榇呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)楚王游獵區(qū)的云夢(mèng)”，很明顯不光是一些卑濕的無(wú)水之澤，而是一個(gè)范圍極為廣闊的包括山林澤川原多種地貌形態(tài)的區(qū)域。比左傳、國(guó)策、楚辭更能反映云夢(mèng)”的具體情況的先秦史料是國(guó)語(yǔ)里的一條。楚語(yǔ)載，楚大夫王孫圉在講到楚國(guó)之寶時(shí)，說(shuō)了這么幾句：“又有藪曰云連徒洲，金木竹箭之所生也。龜、珠、齒

6、、角，皮革、羽毛，所以備賦用以戒不虞者也，所以供幣帛以賓享于諸侯者也”。這個(gè)“云連徒洲”應(yīng)即左傳國(guó)策等書中的云夢(mèng)”。王孫圉所引舉的云連徒洲的十二字產(chǎn)品中，只有龜、珠是生于澤藪中的，其他十字都是山野林薄中的產(chǎn)品，可見(jiàn)這個(gè)云連徒洲雖然被稱為藪，實(shí)際上是一個(gè)以山林原野為主，澤藪只占其一小部分的區(qū)域。古文獻(xiàn)中對(duì)“云夢(mèng)”所作描述最詳細(xì)的是司馬相如的子虛賦。司馬相如雖是漢武帝時(shí)代的人，但他所掌握并予以鋪陳的云夢(mèng)情況卻是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的。因?yàn)闈h代的楚國(guó)在淮北的楚地即西楚，并不在江漢地區(qū)，而子虛賦里的云夢(mèng)，很明顯依然是江漢地區(qū)戰(zhàn)國(guó)時(shí)的楚王游獵區(qū)。據(jù)子虛賦說(shuō)：“云夢(mèng)者，方九百里。其中有山，高到上干青云，壅蔽日月；山麓

7、的坡地下屬于江河。有各種色彩的土和石，蘊(yùn)藏著金屬和美玉。東部的山坡和水邊生長(zhǎng)著多種香草。南部“則有平原廣澤”，“緣以大江，限以巫山。”高燥區(qū)和卑濕區(qū)各自繁衍著無(wú)數(shù)不同的草類。西部“則有涌泉清池”，中有“神龜、蛟鼉，瑇瑁、氅黿”。北部有長(zhǎng)著巨木的森林和各種果林；林上有孔雀、鸞鳥和各種猿類；林下有虎豹等猛獸。楚王游獵其中，主要以駕車驅(qū)馳，射弋禽獸為樂(lè)，時(shí)而泛舟清池，網(wǎng)鉤珍羞，時(shí)而到“云陽(yáng)之臺(tái)”等臺(tái)觀中去休息進(jìn)食。子虛賦里的話有些當(dāng)然是賦家夸飾之辭，不過(guò)它所反映的云夢(mèng)中有山，有林，有平原，而池澤只占其中的一部分這一基本情況，該是無(wú)可置疑的。至于篇首說(shuō)什么臣聞楚有七澤臣之所見(jiàn)，蓋特其小小者耳，名曰云夢(mèng)

8、”，那是虛誕到了極點(diǎn)。把這個(gè)既有山林又有原野的云夢(mèng)稱為“澤”，更屬荒唐。這篇賦就其史料價(jià)值而言，其所以可貴，端在于它把這個(gè)到處孕育繁衍著野生動(dòng)植物的未經(jīng)開(kāi)發(fā)的游獵區(qū)“云夢(mèng)”，形象地描述了出來(lái)。子虛賦里所說(shuō)的“云夢(mèng)”東部，當(dāng)指今武漢以東的大別山麓以至江濱一帶；西部的涌泉清池，當(dāng)指沮漳水下游的一些湖泊；北部的高山叢林，當(dāng)指今鐘祥、京山一帶的大洪山區(qū)；南部的平原廣澤，當(dāng)指分布在郢都附近以至江漢之間的平原湖沼地帶，平原之西限以廣義的巫山即鄂西山地的邊緣，廣澤之南則緣以下荊江部分的大江，這才是“云夢(mèng)”中的澤藪部分，其中的廣澤才是周禮爾雅等列為九藪十藪之一的“云夢(mèng)澤”。我們根據(jù)子虛賦推定的這個(gè)“云夢(mèng)”范圍

9、，卻可以包括先秦史料中所有有地望可推的“云夢(mèng)”。左傳宣四年在地的“夢(mèng)”應(yīng)在今云夢(mèng)縣境。昭三年的“江南之夢(mèng)”亦即定四年的“云中”，應(yīng)在郢都的大江南岸今松滋、公安一帶。招魂的“夢(mèng)”在廬江之南，郢都之北，約在今荊門縣境。也可以包括所有下文將提到的，在古云夢(mèng)區(qū)范圍內(nèi)見(jiàn)于漢代記載的地名：云杜縣在今京山、天門一帶；編縣故治在今荊門南漳之間；西陵縣故治在今新洲縣西。這些地方都是非云夢(mèng)澤的云夢(mèng)區(qū)。云夢(mèng)澤見(jiàn)于漢以前記載的只有華容縣一地，也和子虛賦所述廣澤在云夢(mèng)的南部符合。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的云夢(mèng)范圍如此廣大，估計(jì)東西約在八百里（華里）以上，南北不下五百里，比子虛賦所說(shuō)“方九百里”要大上好幾倍。實(shí)際“方九百里”應(yīng)指云夢(mèng)澤

10、的面積，司馬相如在這里也是把云夢(mèng)和云夢(mèng)澤混為一談了。在這么廣大的范圍之內(nèi)，并不是說(shuō)所有的土地全都屬于“云夢(mèng)”，這中間是錯(cuò)雜著許多已經(jīng)開(kāi)發(fā)了的耕地聚落以及都邑的。解放以來(lái)考古工作者曾在這個(gè)范圍內(nèi)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了許多新石器時(shí)代和商周遺址。見(jiàn)于記載的，春秋有軫、員M）、蒲騷、州、權(quán)、那處，戰(zhàn)國(guó)有州、竟陵等國(guó)邑。禹貢荊州“云夢(mèng)土作乂，就是說(shuō)這些原屬云夢(mèng)區(qū)的土地，在疏導(dǎo)后已經(jīng)治理得可以耕種了。漢晉時(shí)的云杜縣，也有寫作云土”的，當(dāng)即云夢(mèng)土的簡(jiǎn)稱。云杜縣治即今京山縣治，轄境跨漢水南北兩岸，東至今云夢(mèng)，南至今沔陽(yáng)，正是云夢(mèng)區(qū)的中心地帶。這一地區(qū)本是一個(gè)自新石器時(shí)代以來(lái)早已得到相當(dāng)開(kāi)發(fā)的區(qū)域，其所以會(huì)遲至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代

11、還保留著大片大片的云夢(mèng)區(qū)，那當(dāng)然是由于楚國(guó)統(tǒng)治者長(zhǎng)期霸占了這些土地作為他們的游樂(lè)之地一苑囿，阻撓了它的開(kāi)發(fā)之故。因此，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚都于郢，而見(jiàn)于記載的郢都周圍今湖北中部江漢平原一帶的城邑，反而還不如今豫皖境內(nèi)淮水兩岸那么多。云夢(mèng)游獵區(qū)的歷史大致到公元前278年基本結(jié)束。這一年，秦將白起攻下郢都，楚被迫放棄江漢地區(qū)，舉國(guó)東遷于陳。從此秦代替楚統(tǒng)治了這片土地。秦都關(guān)中，統(tǒng)治者不需要跑到楚地來(lái)游獵，于是原來(lái)作為楚國(guó)禁地的云夢(mèng)被開(kāi)放了，其中的可耕地才逐步為勞動(dòng)人民所墾辟，山林中的珍禽猛獸日漸絕跡。到了半個(gè)世紀(jì)后秦始皇建成統(tǒng)一的封建王朝時(shí)，估計(jì)已有靠十個(gè)縣建立在舊日的云夢(mèng)區(qū)。因此，史記秦始皇本紀(jì)載始皇三

12、十七年（前210年）南巡“行至云夢(mèng)”（指安陸縣的云夢(mèng)城，即今云夢(mèng)治，詳下），僅僅望祀了一下虞舜于九疑山，便浮江東下，不再在此舉行田獵。此后九年前201年），漢高祖用陳平計(jì)，以游云夢(mèng)為名，發(fā)使者告諸侯會(huì)于陳，誘使韓信出迎被擒（高祖本紀(jì)、淮陰侯列傳）。這一次所謂出游云夢(mèng)，只是一個(gè)借口而已，實(shí)際上云夢(mèng)游獵區(qū)罷廢已將近八十年，早就面目全非，哪里還值得帝王們路遠(yuǎn)迢迢趕到這里來(lái)游覽？先秦的云夢(mèng)游獵區(qū)到了西漢時(shí)代，大部分業(yè)已墾辟為邑居聚落，但仍有一部分山林池澤大致上保持著原始面貌。封建王朝在這里設(shè)置了專職官吏，對(duì)采捕者征收賦稅，這種官吏即被稱為云夢(mèng)官。云夢(mèng)官見(jiàn)于漢書地理志的有兩個(gè)：一個(gè)設(shè)在荊山東麓今荊門、南

13、漳之間的編縣，一個(gè)設(shè)在大別山南麓今麻城、紅安、新洲一帶的西陵縣。又，東漢時(shí)云夢(mèng)澤所在的華容縣設(shè)有云夢(mèng)長(zhǎng)，見(jiàn)應(yīng)劭風(fēng)俗通義，這很可能也是秦漢以來(lái)的相傳舊制，而為漢書地理志所脫載。編縣的云夢(mèng)官一直到西晉時(shí)還存在（見(jiàn)晉書地理志）。估計(jì)云夢(mèng)區(qū)的全部消失，當(dāng)在永嘉亂后中原流民大量南移之后不久。以上指出漢晉人對(duì)左傳、國(guó)策、楚辭中“云夢(mèng)”所作的注釋是錯(cuò)誤的，闡明“云夢(mèng)”是一個(gè)包括多種地貌，范圍極為廣闊的楚王游獵區(qū)，“云夢(mèng)澤”只是“云夢(mèng)”區(qū)中的一小部分，并大致推定“云夢(mèng)”區(qū)的地理范圍及其消失過(guò)程。二、云夢(mèng)澤在什么地方作為先秦九藪之一的云夢(mèng)澤，在周禮、爾雅等書中只說(shuō)在荊州，在楚地，沒(méi)提到它的具體位置。漢后有多種說(shuō)

14、法，隨時(shí)在變，大致可以分為三個(gè)階段：1、兩漢、三國(guó)時(shí)代，或作在江陵之東，江、漢之間，或作在華容縣境。前者如史記河渠書載，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的楚，曾“通渠漢水云夢(mèng)之野”，這是說(shuō)從郢都鑿渠東通漢水，中間經(jīng)過(guò)云夢(mèng)澤地區(qū)。又，同書貨殖列傳論各地風(fēng)俗有云：“江陵故郢都，西通巫、巴，東有云夢(mèng)之饒”，指明云夢(mèng)在江陵之東。后者如班固漢書地理志、應(yīng)劭風(fēng)俗通義都說(shuō)云夢(mèng)澤在華容南，并且還指明這就是職方的荊州藪。鄭玄周禮注、高誘戰(zhàn)國(guó)策、呂氏春秋、淮南子注、張揖漢書音義（文選高唐賦注引）、韋昭漢書音義（漢書高帝紀(jì)注引）都說(shuō)澤在華容而不及方位。水經(jīng)禹貢山水澤地作澤在華容東。華容故城在今潛江縣西南，正好在江陵之東，大江、漢水之間，

15、所以這二說(shuō)在實(shí)質(zhì)上是一樣的。華容在漢代是南郡的屬縣，所以后漢書法雄傳說(shuō)：“遷南郡太守，郡濱帶江沔，又有云夢(mèng)藪澤?！边@個(gè)澤直到東漢年猶以見(jiàn)在的澤藪見(jiàn)于記載，建安十三年曹操赤壁戰(zhàn)敗后，在三國(guó)志裴松之注引樂(lè)資山陽(yáng)公載記里作“引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通”，在太平御覽卷151引王粲英雄記里作“行至云夢(mèng)大澤中，遇大霧，迷失道路”，二書所記顯然是同一事件，正可以說(shuō)明云夢(mèng)澤在華容道中。水經(jīng)注雖然是南北朝時(shí)代的著作，其所采輯的資料則往往兼包前代，關(guān)于云夢(mèng)澤的記載，其中有一段即與兩漢、三國(guó)說(shuō)基本相同，只是未著所本。夏水注在經(jīng)文“又東過(guò)華容縣南”下接著寫道：“夏水又東徑監(jiān)利縣南，縣土卑下澤，多陂池；西南自州（

16、當(dāng)作“江”，見(jiàn)楊守敬水經(jīng)注疏）陵?yáng)|界，經(jīng)于云杜、沌陽(yáng)，為云夢(mèng)之藪矣?！北O(jiān)利縣，孫吳置而旋省，晉太康中復(fù)立，故城在今縣北，漢晉華容縣治東南。云杜縣，漢置，治今京山縣治，魏晉之際移治今沔陽(yáng)縣西。沌陽(yáng)縣，晉置，故城在今漢陽(yáng)縣南。這里所述云夢(mèng)位置比上引漢魏人所說(shuō)來(lái)得詳細(xì)，但在江陵之東，江漢之間，在華容縣治的南方和東方是一樣的。這種通行于兩漢、三國(guó)時(shí)代的說(shuō)法，不僅時(shí)代距先秦不遠(yuǎn)，并且與子虛賦里所說(shuō)平原廣澤在“緣以大江，限以巫山”的云夢(mèng)區(qū)的南部也是符合的，所以我們認(rèn)為這是正確的說(shuō)法，先秦云夢(mèng)澤正該在這里。當(dāng)然，先秦時(shí)代與兩漢、三國(guó)時(shí)代可能稍有不同，但差別不會(huì)很大。2、從西晉初年的杜預(yù)開(kāi)始，云夢(mèng)澤就被說(shuō)成是

17、“跨江南北”的（左傳昭三年、定四年注），在江南的就是巴丘湖亦即洞庭湖，在江北的在當(dāng)時(shí)的安陸縣即今云夢(mèng)縣境。江南的云夢(mèng)澤杜預(yù)在其春秋釋例土地名昭三年“江南之云夢(mèng)中”條下說(shuō)：“南郡枝江縣西有云夢(mèng)城，江夏安陸縣東南亦有云夢(mèng)城?；蛟唬耗峡とA容縣東南有巴丘湖，江南之云夢(mèng)也。”杜預(yù)是認(rèn)為春秋時(shí)江南、江北都有云夢(mèng)澤，又知道江南的枝江縣江北的安陸縣都有一個(gè)云夢(mèng)城，但其地都并沒(méi)有澤，而巴丘湖即洞庭湖位于華容縣的東南方，是一個(gè)大澤，有人認(rèn)為就是江南的云夢(mèng)澤，他便采用了這種說(shuō)法，但又覺(jué)得沒(méi)有把握，所以加上“或曰”二字。杜預(yù)的說(shuō)法能否成立，是否可信？首先我們要指出：左傳昭三年的“江南之夢(mèng)”、定四年在江南的“云中”，從

18、左傳文義看來(lái)，都應(yīng)該是山林原野而不是湖沼水澤,這一點(diǎn)上文業(yè)已闡明。再若，鄭伯到了楚國(guó)，楚王和他一起“田江南之夢(mèng)”，這里的夢(mèng)當(dāng)然應(yīng)該在郢都附近的江南今松滋公安一帶，不可能跑到老遠(yuǎn)的洞庭湖那邊去。所以杜預(yù)這種說(shuō)法是不能成立的。春秋時(shí)云夢(mèng)游獵區(qū)雖然跨江南北，江南北都有，但云夢(mèng)澤則不然，江南并沒(méi)有云夢(mèng)澤。到了戰(zhàn)國(guó)，國(guó)策、楚辭都既見(jiàn)云夢(mèng)，又見(jiàn)洞庭，洞庭在江南是很明顯的，但絕無(wú)洞庭就是云夢(mèng)的跡象。再者，把位于華容縣東南方位的巴丘湖作為云夢(mèng)澤，表面上似乎符合于漢志、水經(jīng)等漢魏人的說(shuō)法，其實(shí)不然。漢志、水經(jīng)所謂在某縣某方位，都是說(shuō)的就在這個(gè)縣的轄境之內(nèi)。而從漢志沅水至益陽(yáng)入江（牂柯郡故且蘭）、資水至益陽(yáng)入沅（

19、零陵郡都梁）、澧水至下雋入沅（武陵郡充）看來(lái)，洞庭湖顯然在長(zhǎng)沙國(guó)益陽(yáng)、下雋縣境內(nèi)，不屬于南郡的華容?？梢?jiàn)漢志、水經(jīng)中的云夢(mèng)澤，不可能就是，也不可能包括洞庭湖。巴丘湖即云夢(mèng)澤之說(shuō)，顯然是一種不符合于先秦、兩漢古義的，魏晉之際新起的說(shuō)法，這一方面是由于讀古書不細(xì)而妄加附會(huì)所致，一方面也應(yīng)該是由于當(dāng)時(shí)洞庭湖的寬闊浩渺已遠(yuǎn)過(guò)于日就堙滅的云夢(mèng)澤之故。杜預(yù)在“或曰”之下提出這種說(shuō)法，還比較謹(jǐn)慎。到了東晉郭璞注爾雅，就干脆用肯定的口氣：“今南郡華容縣東南巴丘湖是也”。尚書偽孔傳也說(shuō)“云夢(mèng)之澤在江南”，指的當(dāng)然也是洞庭湖。從此之后，南朝幾種荊州記都跟著這么說(shuō)（初學(xué)記卷7御覽卷33弓I）,水經(jīng)夏水注在正確闡述了

20、云夢(mèng)之藪的所在地區(qū)（見(jiàn)上文）后，還是引用了郭說(shuō)而不加批駁，元和志在巴丘湖條下也說(shuō)是俗云古云夢(mèng)澤也”（岳州巴陵縣）；洞庭湖是古云夢(mèng)澤的一部分這一謬說(shuō)，竟成為長(zhǎng)期以來(lái)很通行的一種說(shuō)法。江北的云夢(mèng)澤在今云夢(mèng)縣之說(shuō)，杜預(yù)除在上引春秋釋例土地名中提到了一下外，又在左傳）宣四年。夫人使棄諸夢(mèng)中”句下注稱夢(mèng)，澤名。江夏安陸縣東南有云夢(mèng)城”。這是因?yàn)樗劝选皦?mèng)”解釋為澤名，但在安陸一帶又找不到一個(gè)相當(dāng)?shù)臐?，所以只得指出縣東南有一個(gè)云夢(mèng)城，意思是說(shuō)既有云夢(mèng)城在此，春秋時(shí)云夢(mèng)澤亦應(yīng)在此。杜預(yù)所指出的云夢(mèng)城是靠得住的。此城地當(dāng)南北要沖，上文提到的秦始皇南巡所至云夢(mèng)應(yīng)指此，東漢和帝、桓帝兩次因南巡章陵（今棗陽(yáng)東，東漢

21、皇室的祖籍）之便所到的云夢(mèng)亦應(yīng)指此（后漢書本紀(jì)永元十五年、延熹七年。到了西魏大統(tǒng)年間，便成為從安陸縣分出來(lái)的云夢(mèng)縣的治所。但他認(rèn)為春秋時(shí)有云夢(mèng)澤在這里是靠不住的。不僅他自己無(wú)法指實(shí)澤在哪里，上文業(yè)已指出，從左傳原文看來(lái)，春秋時(shí)這里是虎狼出沒(méi)的可以從事田獵的場(chǎng)所，也不是沼澤地帶?？墒嵌蓬A(yù)這種說(shuō)法到唐宋時(shí)卻得到了進(jìn)一步的發(fā)展。杜預(yù)只說(shuō)這里有一個(gè)云夢(mèng)城，沒(méi)有說(shuō)云夢(mèng)澤還見(jiàn)在。唐宋時(shí)則云夢(mèng)城附近確有一個(gè)澤就叫做云夢(mèng)澤。這個(gè)澤在安陸縣東南五十里，云夢(mèng)縣西七里，闊數(shù)十里，見(jiàn)括地志（史記楚世家正義引）、元和志、寰宇記。通鑒載晉天福五年晉兵追敗南唐兵于安州治安陸）南云夢(mèng)澤中，指的也應(yīng)該就是這個(gè)澤。但這個(gè)澤被命名

22、為云夢(mèng)顯然是杜預(yù)以后的事，否則杜預(yù)注左傳，就該直說(shuō)澤在安陸縣某方位，不該只提云夢(mèng)城不提云夢(mèng)澤。這個(gè)杜預(yù)以后新出現(xiàn)的“云夢(mèng)澤”，當(dāng)然和先秦列為九藪之一的云夢(mèng)澤完全是兩碼事。3、杜預(yù)還只說(shuō)云夢(mèng)“跨江南北”，江南江北各有一個(gè)云夢(mèng)澤。從酈道元開(kāi)始，便把他所看到的見(jiàn)于記載的所有“云夢(mèng)”都看成是連成一片的云夢(mèng)澤的一部分。這種看法為后人所繼承，到了清朝，隨著考據(jù)學(xué)的發(fā)展，有關(guān)云夢(mèng)的史料搜集得日益齊備，云夢(mèng)澤的范圍也就愈擴(kuò)愈大，終于差不多把整個(gè)江漢、洞庭平原及其周遭部分山區(qū)都包括了進(jìn)去。這本來(lái)應(yīng)該是古代云夢(mèng)游獵區(qū)的范圍，卻被誤解為二千幾百年前的云夢(mèng)澤藪是如此之廣大。酈道元在水經(jīng)夏水注里搜集了四種關(guān)于云夢(mèng)澤方位

23、的資料，第一種就是上面提到的符合于先秦古義的西至江陵?yáng)|界、東至云杜、沌陽(yáng)說(shuō)；第二種是韋昭的華容說(shuō)，第三種是郭璞的巴丘湖說(shuō)；第四種是杜預(yù)的枝江縣、安陸縣有云夢(mèng)說(shuō)（杜注原文兩處“云夢(mèng)”下有城字，酈引脫落）。酈在一一稱引之后，卻無(wú)法判斷孰是孰非；（也不知道韋說(shuō)與第一說(shuō)實(shí)質(zhì)上并無(wú)差異），所以最后只得用“蓋跨川亙隰，兼包勢(shì)廣矣”二語(yǔ)作為結(jié)束。意即諸家的說(shuō)法都不錯(cuò)，但都不全，應(yīng)該是從云杜、華容到巴丘湖，從枝江到安陸，到處都有云夢(mèng)澤。這是最早的兼包勢(shì)廣說(shuō)。唐孔穎達(dá)的尚書疏和宋蔡沈的尚書集傳，承襲了酈道元的兼包說(shuō)，然而他們所看到的資料并不比酈道元多，所以他們筆下的云夢(mèng)澤也不比酈說(shuō)大。孔綜合漢志華容南、杜預(yù)枝江

24、縣、安陸縣、巴丘湖和“子虛賦”“方八九百里”（按原文無(wú)“八”字）三項(xiàng)資料，結(jié)論是“則此澤跨江南北，每處名存焉”。蔡又以杜預(yù)、孔穎達(dá)為據(jù)，結(jié)論是“華容、枝江，江夏安陸皆其地也”。到了清初顧祖禹著讀史方輿紀(jì)要，他注意到了漢書地理志編縣下“有云夢(mèng)官”四字，又根據(jù)荊門（古編縣地）西北四十里有云夢(mèng)山，當(dāng)?shù)赜小霸茐?mèng)之浸，舊至于此”的傳說(shuō)（承天府、荊門州），把云夢(mèng)澤擴(kuò)展到了荊門，得出了“今巴陵（洞庭湖所在，今岳陽(yáng)）、枝江、荊門、安陸之境皆云有云夢(mèng)，蓋云夢(mèng)本跨江南北，為澤甚廣，而后世悉為邑居聚落，故地之以云夢(mèng)名者非一處”的結(jié)論（德安府安陸縣）。稍后于顧氏的胡謂著禹貢錐指，才把漢書地理志一個(gè)云夢(mèng)澤、兩個(gè)云夢(mèng)官、

25、水經(jīng)夏水注所引四種資料和沔水注里提到的云杜東北的云夢(mèng)城合在一起，把云夢(mèng)澤的范圍擴(kuò)大到了“東起蘄州，西抵枝江，京山以南，青草以北”那么一個(gè)最高峰（卷7）。此后諸家有完全信從胡說(shuō)的，如孫詒讓周禮正義（卷63）。但也有不完全信從的，如顧棟高春秋大事表（卷八下）、齊召南（水道提綱（卷13）、一統(tǒng)志（德安府山川）和楊守敬所繪（春秋列國(guó)圖、戰(zhàn)國(guó)疆域圖，他們大概都覺(jué)得胡謂所說(shuō)的范圍過(guò)于廣闊了，各自酌量予以減縮，而取舍又各有不同。所有各種兼包說(shuō)不管包括了多大范圍，他們都不問(wèn)史料上提到的云夢(mèng)二字能否作澤藪解釋，也不問(wèn)該地的地形是否允許存在大面積的水體，也不問(wèn)后起的說(shuō)法是否符合于早期的史料，所以他們的結(jié)論都是錯(cuò)誤

26、的。胡謂說(shuō)包括的范圍最大，錯(cuò)誤也最大。綜上所述，我們的結(jié)論是，過(guò)去千百年來(lái)對(duì)先秦云夢(mèng)澤所在所作的各種解釋，只有漢魏人的江陵以東江漢之間的說(shuō)法是正確的。晉以后的釋經(jīng)者直到清代的考據(jù)學(xué)家把云夢(mèng)澤說(shuō)到大江以南、漢水以北、或江陵以西，全都是附會(huì)成說(shuō)，不足信據(jù)。三、云夢(mèng)澤的變遷湖澤這種地貌的穩(wěn)定性是很差的，特別是沖積平原中的湖澤，變化更為頻數(shù)。云夢(mèng)澤當(dāng)然不會(huì)例外。由于歷史記載極為貧乏，要詳細(xì)闡述云夢(mèng)澤的變遷是不可能的，在這里只能以少數(shù)幾條資料為線索，結(jié)合當(dāng)?shù)氐孛矖l件，作一些粗略的推斷。上節(jié)我們說(shuō)到先秦云夢(mèng)澤的位置基本上應(yīng)與兩漢、三國(guó)時(shí)代的位置相同，在江陵之東，江漢之間，華容縣的南方和東方。此所謂先秦，主

27、要指的是距漢不遠(yuǎn)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。至于戰(zhàn)國(guó)以前的云夢(mèng)澤該是怎么樣的?我們可以從下面兩條資料中窺見(jiàn)一些不同的情況。一條是尚書禹貢篇里的“荊及衡陽(yáng)惟荊州，江漢朝宗于海，九江孔殷，沱潛既道，云夢(mèng)土作乂。”這是說(shuō)荊州地區(qū)在經(jīng)過(guò)大禹一番治理之后，江與漢合流歸海了，江流壯盛得很，江的岔流沱和漢的岔流潛都得到了疏導(dǎo)，一部分云夢(mèng)澤區(qū)積水既被排除，成為可耕地被開(kāi)墾了。這一部分被墾辟了的云夢(mèng)澤區(qū)，據(jù)史記夏本紀(jì)“云夢(mèng)土作乂”下索隱引韋昭漢書音義：“云土為縣，屬江夏”，水經(jīng)沔水“又東南過(guò)江夏云杜縣東”，注：“禹貢所謂云土夢(mèng)作乂，故縣取名焉”，都說(shuō)就是漢晉的云杜縣。土杜二字古通用，其說(shuō)可信。漢云杜縣治即今京山縣治，轄境當(dāng)兼有

28、今應(yīng)城天門二縣地。今京山縣雖多山地丘陵，應(yīng)城天門則地勢(shì)低洼多湖沼。如此說(shuō)來(lái)，則今應(yīng)城天門等縣地，多半就是禹貢所說(shuō)“作乂”了的“云夢(mèng)土”。這一地區(qū)在禹貢著作時(shí)代業(yè)已開(kāi)墾了，但在前一個(gè)時(shí)期應(yīng)該還是云夢(mèng)澤的一部，所以禹貢作者認(rèn)為它之變湖澤為可耕地，是大禹治水所取得的成果。這“前一個(gè)時(shí)期”估計(jì)不應(yīng)距禹貢寫作時(shí)代太近，也不會(huì)太遠(yuǎn)，把它推定為春秋中葉以前，可能是恰當(dāng)?shù)?。還有一條就是前引史記河渠書里的楚“通渠漢水云夢(mèng)之野?！笔酚涬m然沒(méi)有說(shuō)清楚這是哪一條渠道，叫什么名字，核以水經(jīng)注，當(dāng)即見(jiàn)于沔水注的楊水和子胥瀆。注云：楊水上承紀(jì)南城即楚之郢都城西南西赤湖，一名子胥瀆，“蓋吳師入郢所開(kāi)”，“東北出城，西南注于龍

29、陂又徑郢城南，東北流謂之楊水。”又東北路白湖水上承中湖、暋官湖水注之，“又東北流得東赤湖水口，湖周五十里，城下陂池，皆來(lái)會(huì)同”。“又東入華容縣，有靈溪水西通赤湖，水口已下多湖。又有子胥瀆，蓋入郢所開(kāi)也，水東入離湖，湖在縣東七十五里，國(guó)語(yǔ)所謂楚靈王闕為石郭陂漢以象帝舜者也。湖側(cè)有章華臺(tái)言此瀆靈王立臺(tái)之日，漕運(yùn)所由也。其水北流注于楊水”。楊水又東北，柞溪水上承江陵縣北諸池散流，東逕船官湖、女觀湖來(lái)會(huì)。又北逕竟陵縣西又北注于沔之楊口”。尋繹這一段水經(jīng)注文，可知通渠郢都漢水之間，蓋創(chuàng)始于楚靈王時(shí)，本名楊水。至吳師入郢之役，伍子胥曾疏鑿其一部分，遂改稱子胥瀆。子胥瀆和楊水兩岸的陂池以及路白等三湖、赤湖、

30、離湖，以及船官、女觀等湖，當(dāng)即這條渠道所經(jīng)過(guò)的云夢(mèng)澤的殘留部分。這部分云夢(mèng)澤也在江陵以東，但不在華容縣的東南而在縣西北，由此可見(jiàn)，春秋中葉以前的江漢之間的云夢(mèng)澤，也要比漢代僅限于華容東南方位的云夢(mèng)澤來(lái)要大一些。以上說(shuō)的是大約在春秋中葉以前，漢水北岸今天門、應(yīng)城一帶也有一片云夢(mèng)澤，漢晉華容縣西北，今沙市以東，約當(dāng)今江陵、潛江、荊門三縣接壤地帶，也有一片云夢(mèng)澤。漢水北岸那一片，在戰(zhàn)國(guó)中期禹貢寫作時(shí)代業(yè)已由漢水所挾帶的泥沙充填成為“云夢(mèng)土”；華容西北那一片，則直到司馬遷寫史記的漢武帝時(shí)代，大概還保留著云夢(mèng)澤的名稱?，F(xiàn)在讓我們?cè)賹ぞ恳幌略趹?zhàn)國(guó)、兩漢時(shí)期內(nèi)云夢(mèng)澤的變遷。子虛賦里說(shuō)在云夢(mèng)區(qū)的南部是“緣以大

31、江，限以巫山”的平原和廣澤。根據(jù)江漢地區(qū)的地貌形態(tài)和古文化遺址分布，我們可以作出如下推斷：郢都附近跨大江兩岸是一片平原：北岸郢都周遭約三五十里內(nèi)是一片由江水和沮漳水沖積成的平原；南岸今公安縣和松滋縣的東半部是一片由江水、油洈水沖積成的平原，即“江南之夢(mèng)”；其西約以今松滋縣治北至老城鎮(zhèn)，南至街河市一線鄂西山地邊緣為限，即所謂“限以巫山”。郢都以東就是那片楊水兩岸的湖澤區(qū)。澤區(qū)東北是漢水兩岸一片由漢水泛濫沖積成的，以春秋鄖邑、戰(zhàn)國(guó)竟陵邑為中心的平原。其北岸今天門、京山、鐘祥三縣接壤地帶則是一片在新石器時(shí)代業(yè)已成陸的平原，上面分布著許多屈家?guī)X文化遺址。自此以東，便是那片成陸不久的“云夢(mèng)土”。楊水兩岸

32、湖澤區(qū)之南，是一片由江水及其岔流夏水和涌水沖積而成的荊江東岸陸上三角洲。三角洲以“夏首”（今沙市稍南）為頂點(diǎn)，向東南展開(kāi)，其邊緣去夏首一般約在百里以上。楚靈王所筑章華臺(tái)，即位于夏首以東約百里處。這個(gè)三角洲和竟陵平原以東以南，才是大片的湖澤區(qū)，“方九百里”的云夢(mèng)澤，北以漢水為限，南側(cè)“緣以大江”，約當(dāng)今監(jiān)利全縣、洪湖西北部、沔陽(yáng)大部分及江陵、潛江、石首各一部分地。云夢(mèng)澤以東，大江西北岸，又有一片由大江在左岸泛濫堆積而成的帶狀平原，其北部是春秋州國(guó)的故土，于戰(zhàn)國(guó)為州邑，也就是楚辭哀郢的州土”（州城故址在今洪湖縣東北新灘口附近），其南部烏林、柳關(guān)、沙湖等處，近年來(lái)發(fā)現(xiàn)了多處新石器時(shí)代遺址。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代云

33、夢(mèng)區(qū)南部平原和廣澤的分布略如上述。到了漢代，大江在江陵以東繼續(xù)通過(guò)夏水、涌水分流分沙把上荊江東岸的陸上三角洲進(jìn)一步向東向南推進(jìn)，從而導(dǎo)致了華容縣的設(shè)置，漢水在南岸的泛濫也使竟陵平原進(jìn)一步擴(kuò)展，把楊水兩岸的云夢(mèng)澤區(qū)填淤分割成為若干不復(fù)以云夢(mèng)為名的湖泊陂池，結(jié)果使這片漢水沖積土和南面的荊江陸上三角洲基本上連成了一片。此時(shí)限于華容以南的云夢(mèng)澤，其寬廣應(yīng)已不足九百里。澤區(qū)主體西漢時(shí)主要在華容縣南，已而三角洲的擴(kuò)展使水體逐步向南向東推移，向東略無(wú)阻攔，向南則為大江北自然堤所阻，亦被擠迫轉(zhuǎn)而東向，因而澤的主體到了東漢或三國(guó)的水經(jīng)時(shí)代，已移在華容縣東。隨著江漢輸沙日益在江漢之間堆積填淤，澤區(qū)逐步縮小淤淺，所

34、以到了東漢末年曹操自烏林?jǐn)∽呷A容道時(shí)，他所經(jīng)行的正是華容縣東原來(lái)的云夢(mèng)澤主體，但到此時(shí)步兵可通過(guò)，只不過(guò)是泥濘難走而已。江漢間平原的日益擴(kuò)展，云夢(mèng)澤區(qū)的日益填淤東移，到了魏晉時(shí)期更充分地顯示了出來(lái)。荊江東岸分流夏涌二水所塑造的三角洲以“首尾七百里”的“夏洲”著稱于世，七百里的夏洲和漢水南岸正在伸展中的平原，把九百里的云夢(mèng)澤水面侵占了很大一部分，結(jié)果是在漢魏之際先把原在沔北的云杜縣移到了沔南（治今沔陽(yáng)縣西），接著孫吳西晉又在三角洲的東南部分華容縣先后增設(shè)了監(jiān)利（治今縣北）、石首（治今縣東）二縣，接著東晉又在漢南平原與夏洲的接壤地帶增設(shè)了惠懷縣（治今沔陽(yáng)縣西南），江漢之間、云夢(mèng)以西在漢代原來(lái)只有華

35、容、竟陵二縣，至是增加到了六縣。云夢(mèng)澤的東端至是也一直伸展到了大江東岸的沌陽(yáng)縣（治今漢陽(yáng)縣南）境。夏洲東南的云夢(mèng)澤主體，步楊水兩岸的云夢(mèng)澤的后塵，由于大面積澤體被填淤分割成許多湖沼陂池，從而喪失云夢(mèng)澤的稱號(hào)，這大概是東晉或南朝初期的事。酈道元在夏水注里說(shuō)到監(jiān)利縣多陂池，“西南自江陵?yáng)|界徑于云杜、沌陽(yáng)，為云夢(mèng)之藪矣?！边@是一段釋古的話，不是在敘述現(xiàn)狀。他只是說(shuō)這個(gè)分布著許許多多陂池的地區(qū)就是古代的云夢(mèng)之藪，至于這些陂池在當(dāng)時(shí)的名稱是什么?還叫不叫云夢(mèng)澤，在這里他沒(méi)有提到，而在沔水注）和江水注里提到的大浐、馬骨等湖和太白湖，其位置卻好是在這里所說(shuō)的云夢(mèng)之藪的東部云杜、沌陽(yáng)縣境內(nèi)。由此可見(jiàn)，云夢(mèng)澤在

36、此時(shí)當(dāng)早已成為歷史名詞。如上所述，說(shuō)明了先秦云夢(mèng)澤三部分：沔北部分在戰(zhàn)國(guó)中期以前已由澤變成了土，江陵竟陵之間楊水兩岸部分約在西漢后期填淤分割為路白、東赤、船官、女觀等湖，華容東南的主體部分則在漸次東移之后，終于也在東晉南朝時(shí)變成了大浐、馬骨、太白等湖和許多不知名的陂池。叫做云夢(mèng)澤的那個(gè)古代著名澤藪，其歷史可以說(shuō)至此已告結(jié)束?，F(xiàn)在讓我們?cè)俸?jiǎn)單闡述一下云夢(mèng)澤主體部分在云夢(mèng)澤這一名稱消失以后的演變過(guò)程。南朝時(shí)代，江漢之間以大浐、馬骨二湖為最大。初學(xué)紀(jì)7引盛弘之荊州記：“云杜縣左右有大浐、馬骨等湖，夏水來(lái)則渺漭若海。水經(jīng)沔水注：“沔水又東得浐口，其水承大浐、馬骨諸湖水，周三四百里，及夏水來(lái)同，渺若滄海

37、，洪潭巨浪，滎連江沔?！贝鬀汉s在今沔陽(yáng)縣西境，馬骨湖約相當(dāng)于今洪湖縣西北的洪湖。此外又有太白湖，位于今漢陽(yáng)縣南，水經(jīng)注里雖然沒(méi)有提到周圍有多少里，從江水注、沔水注兩處都要提到它看來(lái)，應(yīng)該不會(huì)小。到了唐代，大浐、太白二湖不再見(jiàn)于記載，馬骨湖據(jù)元和志記載則“夏秋泛漲”雖尚“淼漫若海，春冬水涸，即為平田，周迥一十五里”，面積與深度都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及南朝時(shí)代。到了宋代，連馬骨湖也不見(jiàn)記載了。南宋初期陸游自越入蜀，范成大自蜀返吳，在經(jīng)過(guò)今湖北中部時(shí)，舟行都取道于沌，躲開(kāi)自今武漢至監(jiān)利間一段大江之險(xiǎn)。這條沌所經(jīng)流之地，正是古云夢(mèng)澤的東部，水經(jīng)注中馬骨、太白等湖所在，今監(jiān)利、洪湖、沔陽(yáng)、漢陽(yáng)等縣之地。二人經(jīng)過(guò)這

38、里時(shí)正值夏歷八九月秋水盛漲時(shí)節(jié)，但在二人的記程之作入蜀記和吳船錄中，都絕沒(méi)有提到有什么巨大的湖泊。而在自東西行進(jìn)入沌口（今漢陽(yáng)東南沌口）不遠(yuǎn)處，“遂無(wú)復(fù)居人，兩岸皆葭葦彌望，謂之百里荒”（入蜀記）；“皆湖泊茭蘆，不復(fù)人跡，巨盜所出沒(méi)”（吳船錄）；自東而西入沌后第四日，“舟人云：自此陂澤深阻，虎狼出沒(méi)，未明而行，則挽卒多為所害”（入蜀記）；“兩岸皆蘆荻支港通諸小湖，故為盜區(qū)”（吳船錄）。據(jù)程途估算，百里荒應(yīng)為太白湖故址，第四日后所經(jīng)行的陂澤深阻處應(yīng)為馬骨湖故地。由此可見(jiàn)，南朝時(shí)那些著名大湖，至是已為葭葦彌望，荒無(wú)人煙的沼澤地所代替。繼云夢(mèng)澤名稱消失之后，連大面積的水體也都不存在了?？墒牵@種陸地逐步擴(kuò)大，水面逐步縮小的地貌變遷趨勢(shì)，卻并沒(méi)有在自宋以后的江漢之間繼續(xù)下去。根據(jù)明清兩代的記載和輿圖，這一地