文化資產(chǎn)保存之著作權(quán)爭(zhēng)議

1、文化資產(chǎn)保存之著作權(quán)爭(zhēng)議真理大學(xué)財(cái)經(jīng)法律系助理教授 楊智傑1涮羊肉火鍋店為擅自使用故宮院藏元世祖半身像及元世祖出獵圖之複製影像，繳付影像授權(quán)費(fèi)2故宮要求遠(yuǎn)雄集團(tuán)為利用聯(lián)合報(bào)所有之國(guó)寶翠玉白菜的照片，付相當(dāng)?shù)氖跈?quán)金3Google 圖書(shū)搜尋4問(wèn)題源起問(wèn)題源起：1 重製有著作權(quán)之重製物：像Google Book 的數(shù)位重製Project，或其他圖書(shū)館的數(shù)位重製可否因公共利益之理由不用取得著作權(quán)人之授權(quán)?2 利用已無(wú)著作權(quán)之重製物：涮羊肉火鍋店使用故宮院藏元世祖半身像及元世祖出獵圖的影像重製品，故宮追繳影像授權(quán)費(fèi)。5圖書(shū)館重製著作權(quán)之著作物-1一、有著作權(quán)之著作物合法重製之限制：1 歐盟著作權(quán)指令 D

2、irective 2001/29/EC on the harmonization of certain aspects of copyright and the related rights in the information society第5條，允許合法重製，但不及於數(shù)位重製。ex圖書(shū)館為提供遠(yuǎn)距文獻(xiàn)服務(wù)進(jìn)行數(shù)位重製，則不在著作權(quán)限制之範(fàn)圍內(nèi)，屬於私人重製行為。2 美國(guó)著作權(quán)法17 U.S.C. 108的圖書(shū)館豁免條款，圖書(shū)館或檔案館（archives）在下列條件下可以重製著作(1).只重製一份，(2).圖書(shū)館內(nèi)的員工重製，(3).重製和散布沒(méi)有任何直接、間接的商業(yè)目的，(4).重製必須

3、包含著作權(quán)聲明（copyright notice），(5).該圖書(shū)館乃對(duì)公眾或研究者開(kāi)放。6圖書(shū)館重製著作權(quán)之著作物-13 美國(guó)1998年數(shù)位千禧年著作權(quán)法（Digital Millennium Copyright Act of 1998，簡(jiǎn)稱(chēng)DMCA）通過(guò)時(shí)，相關(guān)會(huì)議紀(jì)錄也提到，數(shù)位圖書(shū)館並不適用圖書(shū)館豁免條款3文化資產(chǎn)保存機(jī)構(gòu)即有無(wú)限重製之權(quán)利。4 我國(guó)的著作權(quán)法第48條：供公眾使用之圖書(shū)館、博物館、歷史館、科學(xué)館、藝術(shù)館或其他文教機(jī)構(gòu)，於下列情形之一，得就其收藏之著作重製之一、應(yīng)閱覽人供個(gè)人研究之要求，重製已公開(kāi)發(fā)表著作之一部分，或期刊 或已公開(kāi)發(fā)表之研討會(huì)論文集之單篇著作，每人以一份為

4、限。二、基於保存資料之必要者。三、就絕版或難以購(gòu)得之著作，應(yīng)同性質(zhì)機(jī)構(gòu)之要求者。 7Google 的和解方案三年前，美國(guó)作家協(xié)會(huì)與美國(guó)出版者協(xié)會(huì)對(duì) Google 圖書(shū)搜尋提出了集體訴訟。2009年，Google和美國(guó)著作權(quán)利人團(tuán)體就09年1月5日前出版的著作物達(dá)成了和解協(xié)議：1 Google電子圖書(shū)資料庫(kù)訂閱銷(xiāo)售、圖書(shū)在線(xiàn)存取的銷(xiāo)售、廣告收入以及其他商業(yè)用途中所獲得收入的63%。 2 Google支付3450萬(wàn)美元建立並維護(hù)圖書(shū)權(quán)利登記處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“登記處”），以便從Google收取收入並將此類(lèi)收入分配給著作權(quán)擁有者3 著作權(quán)擁有者擁有決定Google是否有權(quán)使用其作品以及使用程度的權(quán)利。 4

5、 Google向在2009年5月5日當(dāng)日或之前未經(jīng)許可掃描的圖書(shū)和插入內(nèi)容的著作權(quán)擁有者支付4500萬(wàn)美元。 8博物館重製無(wú)著作權(quán)之著作物博物館的重製物：缺少原創(chuàng)性要件而無(wú)法主張著作權(quán)。 ex 攝影重製物來(lái)說(shuō)，雖然該攝影作品的品質(zhì)與攝影者的判斷、技術(shù)密不可分，但其重製之目的乃在重製該著作物之原貌。既然主旨在於重製原貌，便很難想像這攝影行為具有創(chuàng)造性，只是事實(shí)的呈現(xiàn)9博物館對(duì)著作重製物利用之控制一、國(guó)外博物館：透過(guò)如契約條款的方式，控制他人對(duì)重製品的利用。二、 我國(guó)的博物館：主張文化資產(chǎn)保存法，將第69條公立古物保管機(jī)關(guān)為研究、宣揚(yáng)之需要，得就保管之公有古物，具名複製或監(jiān)製。他人非經(jīng)原保管機(jī)關(guān)準(zhǔn)

6、許及監(jiān)製，不得再複製。解釋擴(kuò)大到重製品的利用行為。10問(wèn)題應(yīng)該早已喪失著作權(quán)故宮主張文化資產(chǎn)保存法第69條規(guī)定，公立古物保管機(jī)關(guān)為研究、宣揚(yáng)之需要，得就保管之公有古物，具名複製或監(jiān)製。他人非經(jīng)原保管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許及監(jiān)製，不得再複製。11著作權(quán)保護(hù)期間已過(guò)的古文物超過(guò)了著作權(quán)保護(hù)期間，這些藝術(shù)品都應(yīng)該進(jìn)入公共所有（public domain）一方面禁止遊客在館內(nèi)攝影另一方面則自己拍攝清楚的照片，主張對(duì)這些照片擁有著作權(quán)，他人想使用必須付費(fèi)使用。博物館或藝術(shù)館透過(guò)這些手法，其實(shí)已經(jīng)讓著作權(quán)中對(duì)著作權(quán)期間設(shè)限制，讓超過(guò)著作權(quán)保護(hù)期間就該進(jìn)入公共所有的理念落空。121998年美國(guó)Bridgeman Art

7、Library v.Corel Corp.案位於美國(guó)紐約州的英國(guó)Bridgeman 藝術(shù)圖書(shū)館，他們專(zhuān)門(mén)取得全球各地藝術(shù)館收藏品的照片，這些照片的來(lái)源，可能是各地藝術(shù)館自行提供，也可能是他們聘請(qǐng)攝影師為去拍照。被告則是加拿大的Corel 公司，他們主要業(yè)務(wù)為銷(xiāo)售電腦入體。他們的產(chǎn)品中，有一組七片的CD 光碟，稱(chēng)之為Corel 專(zhuān)業(yè)照片光碟大師13美國(guó)法原創(chuàng)性：盲從複製美國(guó)重要的著作權(quán)法權(quán)威著作Nimmers on Copyright 中，有提到，照相本身，只要有一點(diǎn)點(diǎn)的個(gè)別性(personality)，就具備原創(chuàng)性。但Nimmers認(rèn)為有兩種情況，照相仍欠缺原創(chuàng)性。其中之一，就是所謂的盲從複製（slavishcopying），亦即僅是用照相方式，拍攝另一張照片或平片影像，則欠缺原創(chuàng)性14本案結(jié)論博物館將已經(jīng)喪失著作權(quán)的平面作品翻拍，本身欠缺原創(chuàng)性，沒(méi)有著作權(quán)，也不能據(jù)而主張他人不可侵害其著作權(quán)15文化資產(chǎn)保存法69條檢討公立古物保管機(jī)關(guān)為研究、宣揚(yáng)之需要，得就保管之公有古物，具名複製或監(jiān)製。他人非經(jīng)原保管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許及監(jiān)製，不得再複製。其目的在於研究