關(guān)于國(guó)際商事代理制度研

1、國(guó)際商事事代理制制度研究究趙秀文 中國(guó)人人民大學(xué)學(xué)法學(xué)院院 教授授內(nèi)容容提要: 本文文從比較較法的角角度，對(duì)對(duì)大陸法法和普通通法上代代理制度度的基本本理論與與實(shí)踐作作了比較較研究。分析了了我國(guó)關(guān)關(guān)于代理理制度的的立法和和外貿(mào)代代理的現(xiàn)現(xiàn)狀，指指出應(yīng)在在代理制制度整體體論的基基礎(chǔ)上，建立起起適合我我國(guó)社會(huì)會(huì)主義市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)發(fā)展需需要的代代理制度度，并通通過不斷斷地完善善社會(huì)主主義法制制，給國(guó)國(guó)內(nèi)更多多的企業(yè)業(yè)，特別別是大中中型企業(yè)業(yè)以外貿(mào)貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)。代理理是各國(guó)國(guó)民商法法上的重重要制度度之一。在國(guó)際際商事交交易中，代理制制度被廣廣泛地應(yīng)應(yīng)用于國(guó)國(guó)際貨物物買賣、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、支付、證券交交易等領(lǐng)領(lǐng)域

2、，它它對(duì)于促促進(jìn)國(guó)際際商事交交往和繁繁榮各國(guó)國(guó)經(jīng)濟(jì)，發(fā)揮著著重要的的作用。本文試試從比較較法的角角度，對(duì)對(duì)大陸法法和普通通法上的的代理制制度作研研究，進(jìn)進(jìn)而對(duì)我我國(guó)涉外外商事代代理的立立法與實(shí)實(shí)踐的現(xiàn)現(xiàn)狀及其其改進(jìn)，提出本本人的看看法。一、大陸法法上的代代理制度度在羅羅馬法上上，代理理這個(gè)概概念出現(xiàn)現(xiàn)在查士士丁尼(Jusstinniann)時(shí)期期 11。但但由于羅羅馬經(jīng)濟(jì)濟(jì)多以家家族為單單位，家家庭成員員獲得的的財(cái)產(chǎn)自自動(dòng)歸家家長(zhǎng)所有有，因此此在這一一時(shí)期，代理制制度的發(fā)發(fā)展非常常緩慢。在中中世紀(jì)，由于商商業(yè)發(fā)展展的迫切切需要，出現(xiàn)了了有關(guān)代代理的理理論。荷荷蘭著名名政治家家、法學(xué)學(xué)家格老老(

3、Grrotiius Huggo，11583316645)在其戰(zhàn)爭(zhēng)與與和平法法中，提出了了關(guān)于“代理人人的權(quán)利利直接來來源于他他的委托托人，其其行為基基于委托托人的授授權(quán)”的的理論 2。大陸陸法上的的代理制制度建立立在把委委任(mmanddatee)與授授權(quán)(aauthhoriity)嚴(yán)格區(qū)區(qū)別開來來的礎(chǔ)上上。委任任是本人人(又稱稱委托人人)與代代理人之之間的契契約，調(diào)調(diào)整本人人與代理理人之間間的內(nèi)部部關(guān)系。授權(quán)則則指代理理人代表表本人與與第三人人簽訂合合同的權(quán)權(quán)力，它它調(diào)整的的是本人人和代理理人與第第三人之之間的外外部關(guān)系系。本人人對(duì)代理理人在其其授權(quán)范范圍內(nèi)實(shí)實(shí)施的代代理行為為，承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。

4、這就是是大陸法法上的代代理制度度賴以存存在的基基本理論論“區(qū)別論論”(tthe theeoryy off seeparratiion)。根據(jù)據(jù)代理人人究竟是是以代表表的身份份還是以以他個(gè)人人的名義義與第三三人訂立立合同，大陸法法上的代代理分為為直接代代理和間間接代理理。如果果代理人人以代表表的身份份，即以以本人的的名義與與第三人人簽約，就是直直接代理理。直接接代理人人通稱為為商業(yè)代代理人(ageent commmerrciaal;HHanddelssverrtreeterr)。如如果代理理人以自自己的名名義與第第三人簽簽約，但但實(shí)際上上是為了了本人的的利益(forr thhe aaccooun

5、tt off thhe pprinncippal)，則為為間接代代理。間間接代理理人又稱稱行紀(jì)人人(coommii55iiozllHaiire;Kommmisssioonn;r)。在直直接代理理的情況況下，代代理人對(duì)對(duì)第三人人不承擔(dān)擔(dān)個(gè)人責(zé)責(zé)任，此此項(xiàng)責(zé)任任由本人人承擔(dān)。但在間間接代理理的情況況下，由由于代理理人是以以自己的的名義同同第三人人簽訂合合同的;盡管該該合同的的簽訂完完全是為為了本人人的利益益，代理理人對(duì)此此也應(yīng)承承擔(dān)個(gè)人人責(zé)任，而本人人并不承承擔(dān)責(zé)任任，除非非代理人人把該合合同項(xiàng)下下的權(quán)利利和義務(wù)務(wù)轉(zhuǎn)讓給給本人。在國(guó)際際商業(yè)實(shí)實(shí)踐中，直接代代理人往往往是小小本經(jīng)營(yíng)營(yíng)的商人人，他們們

6、從不以以自己的的名義對(duì)對(duì)外簽約約，他們們服務(wù)于于一個(gè)或或一個(gè)以以上的本本人，代代理往往往是他們們唯一的的職業(yè) 3。直接接代理人人通過他他們的勞勞動(dòng)，為為本人逐逐步積累累起具有有相當(dāng)價(jià)價(jià)值的財(cái)財(cái)富商業(yè)信信譽(yù)。許許多國(guó)家家的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)表明。個(gè)人一一旦有了了商業(yè)信信譽(yù)，注注注就會(huì)會(huì)終止代代理關(guān)系系，從而而借助于于代理人人已經(jīng)建建立起來來的信譽(yù)譽(yù)自己經(jīng)經(jīng)營(yíng)，以以節(jié)省向向代理入入支付的的傭金這這項(xiàng)開支支。為了了保護(hù)直直接代理理人的合合法權(quán)益益，許多多歐洲大大陸國(guó)家家的法律律都規(guī)定定了對(duì)直直接代理理人的專專門保護(hù)護(hù)。例如如，根據(jù)據(jù)法國(guó)ll9577年修訂訂的勞勞動(dòng)法典典的規(guī)規(guī)定 4， 如果果本人與與直接代代理

7、人人 55之間間的合同同規(guī)定期期限，則則本人在在終止合合同前必必須提前前向代理理人發(fā)出出通知，此項(xiàng)期期限第一一年為一一個(gè)月，第二年年為二個(gè)個(gè)月，第第三年為為三個(gè)月月，依次次類推。如果代代理人被被派駐在在法國(guó)境境外工作作，上述述期限還還應(yīng)延長(zhǎng)長(zhǎng)，加上上代理人人返回法法國(guó)通常常所需要要的必要要時(shí)間。德國(guó)法法規(guī)定，三年內(nèi)內(nèi)終止的的代理合合同應(yīng)提提前6周周通知，三年以以后終止止的合同同應(yīng)提前前3個(gè)月月通知 6。 大大陸法上上對(duì)直接接代理人人保護(hù)的的另一措措施是：代理人人對(duì)于他他在為本本人工作作期間建建立起來來的良好好的商業(yè)業(yè)信譽(yù)，有權(quán)向向本人提提出公平平的補(bǔ)償償。因?yàn)闉楸救丝煽衫^續(xù)利利用該信信譽(yù)并從從

8、中獲利利。其中中法國(guó)、德國(guó)、瑞士、意大利利和奧地地利的法法律，都都承認(rèn)對(duì)對(duì)商業(yè)信信譽(yù)提出出的損害害賠償請(qǐng)請(qǐng)求權(quán) 7。這一一請(qǐng)求僅僅是代理理人的法法定權(quán)利利，當(dāng)事事人不得得通過合合同中的的約定予予以排除除。對(duì)于于間接代代理人，一般不不存在上上述保護(hù)護(hù)性法規(guī)規(guī)。在商商業(yè)實(shí)踐踐上，間間接代理理人一般般資雄厚厚，他們們不同于于直接代代理人，把自己己的命運(yùn)運(yùn)束縛在在一個(gè)或或幾個(gè)委委托人的的身上。間接代代理人以以自己的的名義從從事大規(guī)規(guī)模的商商業(yè)活動(dòng)動(dòng)和與第第三人訂訂立合同同，并且且除承攬攬代理業(yè)業(yè)務(wù)外還還經(jīng)營(yíng)其其它業(yè)務(wù)務(wù) 88。間間接代理理入與本本人訂立立代理合合同時(shí)，可以就就合同的的各項(xiàng)條條件，包包括

9、合同同期限、合同終終止時(shí)是是否提前前通知及及通知期期限等，作出約約定。二、普通法法上的代代理制度度普通通法上的的代理制制度中沒沒有直接接代理與與間接代代理的劃劃分，并并且較早早確立了了本人與與第三人人有直接接合同關(guān)關(guān)系的原原則。這這一原則則體現(xiàn)在在13889年倫倫敦市政政廳審理理的柯斯斯特思訴訴福特恩恩(Coostaace v.FFortteneeye)的案件件中。 9在該案案中，原原告柯斯斯特思曾曾是倫敦敦商人福福特恩(被告)的學(xué)徒徒，在此此期間，福氏令令柯氏到到英格蘭蘭的桑德德維奇(地名)從一法法國(guó)商入入那里采采購了110噸酒酒，但未未支付貨貨款。法法國(guó)商人人起訴到到法院，得到了了令柯氏氏

10、付款的的判決。由于柯柯氏無償償 還這這批貨款款的能力力，于是是被投入入監(jiān)獄?？率喜徊环?、在在倫敦市市政廳對(duì)對(duì)其老板板福特恩恩提起訴訴訟，訴訴稱是福福氏派他他到桑德德維奇買買酒，并并同意了了這批交交易。倫倫敦市長(zhǎng)長(zhǎng)和市政政廳的官官員們審審理此案案后認(rèn)定定，根據(jù)據(jù)商人習(xí)習(xí)慣法和和本市的的慣例，既然原原告買酒酒是供被被告使用用，并且且完全是是為了被被告的利利益，因因而被告告必須向向法國(guó)的的貨主支支付這批批貨物的的貨款，并宣布布原告無無罪釋放放。16689至至17llO年，霍爾特特(Hoolt)法官在在擔(dān)任王王座法庭庭首席大大法官期期間，把把代理制制度發(fā)展展為普通通法上的的一個(gè)分分支 10。普通通法上

11、的的代理制制度建立立在“等等同論”(thhe ttheoory of ideentiity)的基礎(chǔ)礎(chǔ)上。這這一理論論可表述述為“通通過他人人為的行行為視為為自己親親自為的的行為”(quui ffaciit pper altteruum ffaciit pper se) 111.普通通法上關(guān)關(guān)于代理理制度的的“等同同論”，打破了了大陸法法上把委委任與授授權(quán)嚴(yán)格格區(qū)別開開來的“區(qū)別論論”，從從整體上上發(fā)展了了代理的的完整的的概念。普通法法所關(guān)心心的并不不是代理理人究竟竟以代表表的身份份還是以以本人的的名義與與第三人人簽約這這一表面面上的形形式。它它所涉及及的是商商業(yè)交易易的實(shí)質(zhì)質(zhì)內(nèi)容，即由誰誰來承

12、擔(dān)擔(dān)代理人人與第三三人簽訂訂的合同同的責(zé)任任。在國(guó)國(guó)際商事事交易實(shí)實(shí)踐上，從第三三人的角角度看。根據(jù)代代理人在在交易中中是否披披露本人人的姓名名和身份份，普通通法上的的本人可可以分為為以下三三種情況況：1.公開姓姓名的本本人(nnameed pprinncippal)，又稱稱顯名代代理，即即代理人人在交易易中既公公開本的的存在，也公開開本人的的姓名，在合同同表述上上、注明明代表簽訂訂本合同同。2.不公開開姓名的的本人(unnnameed PPrinncippal)，又稱稱隱名代代理，即即代理人人在交易易中公開開本人的的存在.但不公公開本人人的姓名名，如在在合同中中注明“代理本本人”的的字樣。3

13、。不公開開身份的的本人(unddiscclossed priinciipall)，又又稱不公公開本人人身份的的代理，即代理理人在交交易中不不公開本本人的存存在，以以自己的的名義對(duì)對(duì)外簽約約。作為為合同當(dāng)當(dāng)事人一一方。以上上前兩種種情況類類似于大大陸法上上的直接接代理，第三神神情況則則與間接接代理相相似。應(yīng)該該指出，第三種種情況下下的本人人(未公公開身份份的本人人)的法法律地位位與前兩兩種情況況下的本本人有很很大的不不同。未未公開身身份的本本人原則則上與第第三人沒沒有直接接的法律律關(guān)系，他們之之間的商商業(yè)關(guān)系系建立在在兩個(gè)連連續(xù)性的的合同基基礎(chǔ)上，即第三三人與代代理人之之間的合合同和代代理人與與

14、本人之之間的合合同。在在這種情情況下，盡管代代理人以以自己的的名義與與第三人人簽約，但卻是是為了本本人的利利益。按按照英美美法，不不公開身身份的本本人一般般也可以以直接介介入代理理人與第第三人的的合同，向第三三人提出出請(qǐng)求權(quán)權(quán)，如有有必要，還可直直接向第第三人起起訴 12。假如如不公開開身份的的本人行行使了介介入權(quán)(rigght of inttervventtionn)，就就應(yīng)向第第三人承承擔(dān)責(zé)任任。另一一方面，第三人人如果發(fā)發(fā)現(xiàn)了本本人的存存在，他他對(duì)根據(jù)據(jù)其與代代理人簽簽訂的合合同享有有的請(qǐng)求求權(quán)，即即可向代代理人提提出，也也可以向向本人提提出，在在代理人人與本人人之間作作出選擇擇 113

15、。第三人人一旦在在這兩者者之間作作出明示示選擇，就不得得再向另另一方提提出請(qǐng)求求權(quán)。三、關(guān)于完完善我國(guó)國(guó)涉外商商事代理理制度的的幾點(diǎn)思思考(一一)我國(guó)國(guó)代理制制度的現(xiàn)現(xiàn)狀我國(guó)國(guó)的代理理制度，主要規(guī)規(guī)定在ll9866年民民法通則則中。該法第第63條條規(guī)定，“公民民、法人人可以通通過代理理人實(shí)施施民事法法律行為為。代理理人在代代理權(quán)限限內(nèi)，以以被代理理人的名名義實(shí)施施民事法法律行為為。被代代理人對(duì)對(duì)代理人人的代理理行為，承擔(dān)民民事責(zé)任任?！比缜扒八?，代理涉涉及三方方面的法法律關(guān)系系，即代代理人與與被代理理人(本本人)的的關(guān)系、代理人人與第三三人的關(guān)關(guān)系及本本人與第第三人的的關(guān)系。按照我我國(guó)民民法

16、通則則的規(guī)規(guī)定，代代理人只只有在其其代理權(quán)權(quán)限內(nèi)，以本人人的名義義為的法法律行為為，本人人才承擔(dān)擔(dān)民事責(zé)責(zé)任。那那么，如如果代理理人在其其權(quán)限內(nèi)內(nèi)以自己己的名義義所為的的法律行行為，本本人對(duì)此此要不要要承擔(dān)責(zé)責(zé)任?從從我國(guó)現(xiàn)現(xiàn)行代理理法中，目前還還找不到到充分的的法律依依據(jù)。(二二)我國(guó)國(guó)外貿(mào)代代理制度度的困惑惑外貿(mào)貿(mào)代理制制度是我我國(guó)涉外外商事代代理制度度的主要要內(nèi)容。我國(guó)是是從19984年年開始實(shí)實(shí)行這一一制度的的，其內(nèi)內(nèi)容是委委托人委委托外貿(mào)貿(mào)企業(yè)為為其進(jìn)口口或出口口某種商商品的制制度。在在實(shí)踐上上，我國(guó)國(guó)的外貿(mào)貿(mào)代理可可分為以以下三種種情況：1.國(guó)內(nèi)享享有外貿(mào)貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)的外貿(mào)貿(mào)企業(yè)之之

17、間的代代理，代代理人以以本人的的名義對(duì)對(duì)外經(jīng)營(yíng)營(yíng)進(jìn)出口口業(yè)務(wù);2.國(guó)內(nèi)享享有外貿(mào)貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)的外貿(mào)貿(mào)企業(yè)之之間的代代理，代代理人以以自己的的名義對(duì)對(duì)外經(jīng)營(yíng)營(yíng)進(jìn)出口口業(yè)務(wù);3.國(guó)內(nèi)不不享有外外貿(mào)經(jīng)營(yíng)營(yíng)權(quán)的企企業(yè)與享享有此項(xiàng)項(xiàng)權(quán)利的的外貿(mào)企企業(yè)之間間的代理理，外貿(mào)貿(mào)企業(yè)以以自己的的名義對(duì)對(duì)外經(jīng)營(yíng)營(yíng)進(jìn)出口口業(yè)務(wù)。在上上述三種種情況中中，屬于于民法法通則規(guī)范之之列的只只有第一一種情況況，此種種情況類類似于大大陸法上上的直接接代理或或英美法法上的顯顯名代理理。對(duì)于于后兩種種情況的的法律調(diào)調(diào)整，目目前尚沒沒有充分分的依據(jù)據(jù) 114。在我我國(guó)外貿(mào)貿(mào)實(shí)踐中中，大量量出現(xiàn)并并需要我我們研究究探索的的正是第第三種情

18、情況。按按照我國(guó)國(guó)現(xiàn)行法法律，國(guó)國(guó)內(nèi)無外外貿(mào)經(jīng)營(yíng)營(yíng)權(quán)的企企業(yè)(以以下簡(jiǎn)稱稱為國(guó)內(nèi)內(nèi)企業(yè))沒有與與外商訂訂立買賣賣合同的的行為能能力。國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)業(yè)如出口口其生產(chǎn)產(chǎn)的產(chǎn)品品，或者者從國(guó)外外進(jìn)口設(shè)設(shè)備或原原料，必必須委托托外貿(mào)企企業(yè)代為為辦理。作為外外貿(mào)企業(yè)業(yè)，盡管管它所做做的一切切都是為為了國(guó)內(nèi)內(nèi)企業(yè)的的利益，代為辦辦理進(jìn)出出口業(yè)務(wù)務(wù)，但在在對(duì)外簽簽約中，只能以以自己的的名義，而實(shí)際際上并不不承擔(dān)合合同項(xiàng)下下的權(quán)利利和義務(wù)務(wù)，只是是從代辦辦進(jìn)出口口業(yè)務(wù)中中收取一一定的手手續(xù)費(fèi)，真正的的賣方或或買方是是國(guó)內(nèi)企企業(yè)，他他們是外外貿(mào)企業(yè)業(yè)與外商商簽訂的的合同的的實(shí)際履履行者。我國(guó)國(guó)現(xiàn)行的的外貿(mào)代代理制度

19、度，有悖悖于民民法通則則中關(guān)關(guān)于民事事代理的的定義。首先，外貿(mào)企企業(yè)在與與外商訂訂立合同同時(shí)，并并不是以以被代理理人(國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)業(yè))的名名義訂立立的;其其次，外外貿(mào)企業(yè)業(yè)一方面面通過以以自己的的名義與與外商簽簽約，作作為合同同當(dāng)事人人一方，另一方方面合同同項(xiàng)下的的權(quán)利與與義務(wù)又又要由國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)業(yè)承擔(dān)，這樣做做不符合合代理制制度的一一般原則則，并導(dǎo)導(dǎo)致法律律關(guān)系上上的混亂亂。由此此產(chǎn)生的的惡果是是：當(dāng)外外貿(mào)企業(yè)業(yè)作為賣賣方對(duì)外外簽約后后，如果果國(guó)內(nèi)企企業(yè)未能能按合同同規(guī)定的的條件履履行，或或者延遲遲履約或或不履約約，由此此對(duì)外商商造成的的損失，當(dāng)然應(yīng)應(yīng)由外貿(mào)貿(mào)企業(yè)承承擔(dān)。外外貿(mào)企業(yè)業(yè)僅收取取少量

20、手手續(xù)費(fèi)，往往不不足以支支付違約約賠償。同時(shí)，外貿(mào)企企業(yè)對(duì)外外理賠后后，往往往得不到到相應(yīng)的的補(bǔ)償。在某些些情況下下，外商商明明知知道是國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)業(yè)違約，但也不不能直接接向該企企業(yè)請(qǐng)求求損害賠賠償。當(dāng)當(dāng)外貿(mào)企企業(yè)作為為買方對(duì)對(duì)外簽約約后，如如果外商商未能按按合同規(guī)規(guī)定的條條件履約約、延遲遲履約或或不履約約。直接接受損失失的是國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)業(yè)，由于于國(guó)內(nèi)企企業(yè)不是是合同的的當(dāng)事人人，也不不能直接接向外商商索賠，只能通通過外貿(mào)貿(mào)企業(yè)。如果外外貿(mào)企業(yè)業(yè)由于種種種客觀觀原因?qū)?duì)外索賠賠不力，國(guó)內(nèi)委委托單位位的損失失也得不不到相應(yīng)應(yīng)的補(bǔ)償償。 .我國(guó)國(guó)現(xiàn)行的的外貿(mào)代代理制度度，實(shí)際際上類似似于大陸陸法上的的

21、間接代代理和普普通法上上不公開開本人身身份的代代理。除除了經(jīng)貿(mào)貿(mào)部在119911年發(fā)布布的關(guān)關(guān)于對(duì)外外貿(mào)易代代理制的的暫行規(guī)規(guī)定外外，我國(guó)國(guó)現(xiàn)行法法律中還還沒有調(diào)調(diào)整此種種關(guān)系的的法律規(guī)規(guī)范，這這當(dāng)然不不利于維維護(hù)國(guó)際際貿(mào)易中中有關(guān)當(dāng)當(dāng)事人。的合合法權(quán)益益一(三三)關(guān)于于完善我我國(guó)涉外外商事代代理制度度的幾點(diǎn)點(diǎn)思考1.關(guān)于我我國(guó)代理理制度的的理論基基礎(chǔ)如前前所述，代理制制度的核核心問題題，是代代理權(quán)的的問題。無論是是大陸法法上的“區(qū)別論論”，還還是普通通法上的的“等同同論”，都涉及及到這個(gè)個(gè)根本的的問題。在代理理權(quán)限的的范圍內(nèi)內(nèi)，代理理人無論論是以本本人的名名義還是是以他自自己的名名義與第第三

22、方訂訂立合同同，也不不論他在在訂立合合同時(shí)是是否公開開本人的的存在，只要代代理人的的行為是是在其代代理權(quán)限限內(nèi)進(jìn)行行的，其其后果最最終都應(yīng)應(yīng)及于本本人，本本人對(duì)此此承擔(dān)責(zé)責(zé)任。反反之，如如果代理理人的行行為超出出了他的的代理權(quán)權(quán)限，即即使代理理人是以以本人的的名義與與第三人人訂立合合同的，本人對(duì)對(duì)代理人人超出其其授權(quán)范范圍所為為的法律律行為，也不承承擔(dān)個(gè)人人責(zé)任。從這個(gè)個(gè)意義上上說，各各國(guó)代理理制度在在代理權(quán)權(quán)限這一一本質(zhì)問問題上的的規(guī)定，是一致致的。我我國(guó)有關(guān)關(guān)民商事事代理制制度的立立法，也也應(yīng)以代代理權(quán)這這個(gè)根本本性的問問題為出出發(fā)點(diǎn)，而在此此基礎(chǔ)上上建立起起來的代代理制度度，應(yīng)該該是統(tǒng)一

23、一的。因因此，我我們不妨妨把這理論稱稱為代理理制度的的整體論論或統(tǒng)一一論 15。從上上述基本本理論出出發(fā)，對(duì)對(duì)照我國(guó)國(guó)有關(guān)代代理制度度的現(xiàn)行行立法，可見民法通通則第第63條條所規(guī)定定的是代代理人在在其代理理權(quán)限內(nèi)內(nèi)以本人人的名義義所為的的法律行行為的后后果，而而沒有涉涉及代理理人在其其代理權(quán)權(quán)限內(nèi)以以自己的的名義所所為的法法律行為為 116的的后果，因而是是不全面面的。2.關(guān)于建建立適合合社會(huì)主主義市場(chǎng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)發(fā)展需要要的代理理制度的的問題黨的的十四大大確立了了發(fā)展社社會(huì)主義義市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)的總總體目標(biāo)標(biāo)，我國(guó)國(guó)重返建建立在市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)機(jī)制之之上的關(guān)稅及及貿(mào)易總總協(xié)定(GAATT)，急需需完善我我

24、國(guó)的代代理制度度。我國(guó)國(guó)民法法通則僅規(guī)定定了直接接代理的的情況，而未涉涉及我國(guó)國(guó)外貿(mào)代代理中廣廣泛采用用的間接接代理的的問題。因此，在原有有法規(guī)的的基礎(chǔ)上上增加調(diào)調(diào)整間接接代理關(guān)關(guān)系的法法律規(guī)范范，是完完善我國(guó)國(guó)涉外代代理制度度的重要要內(nèi)容。間接接代理制制度的設(shè)設(shè)立，應(yīng)應(yīng)當(dāng)符合合在我國(guó)國(guó)建立社社會(huì)主義義市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)和改改革開放放的總體體目標(biāo)。此項(xiàng)制制度可借借鑒大陸陸法上關(guān)關(guān)于間接接代理的的概念，把作為為代理人人的外貿(mào)貿(mào)企業(yè)為為了國(guó)內(nèi)內(nèi)企業(yè)的的利益而而以自己己的名義義對(duì)外簽簽約并承承擔(dān)合同同項(xiàng)下權(quán)權(quán)利與義義務(wù)的做做法，通通過法律律的形式式固定下下來，讓讓外貿(mào)企企業(yè)成為為名副其其實(shí)的合合同當(dāng)事事人一

25、方方，而不不是目前前實(shí)踐中中只在名名義上承承擔(dān)對(duì)外外商的義義務(wù)。另另一方面面，對(duì)于于作為委委托人的的國(guó)內(nèi)企企業(yè)而言言，應(yīng)依依照與外外貿(mào)企業(yè)業(yè)訂立的的委托合合同承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。在處處理國(guó)內(nèi)內(nèi)企業(yè)與與外商之之間的關(guān)關(guān)系上，應(yīng)以借借鑒英美美法上的的做法為為上策。理由是是：第一一、英美美法上的的代理制制度，不不論采用用哪一種種形式，最終都都確認(rèn)了了本人與與第三人人之間存存在著合合同關(guān)系系的原則則。即便便代理人人在不公公開本人人的存在在而以自自己的名名義與第第三人訂訂立合同同的情況況下。只只要這一一行為屬屬于在其其代理權(quán)權(quán)限內(nèi)所所為，不不公開身身份的本本人原則則上可以以合法地地行使其其介入權(quán)權(quán)，直接接介入該

26、該代理人人與第三三人訂立立的合同同，從而而對(duì)第三三人承擔(dān)擔(dān)該合同同項(xiàng)下的的責(zé)任。與此相相適應(yīng)，第三人人在主張張合同項(xiàng)項(xiàng)下的權(quán)權(quán)利時(shí)，如果發(fā)發(fā)現(xiàn)了本本人的存存在，也也可以在在本人與與代理人人之間作作出選擇擇。其結(jié)結(jié)果，把把本人與與代理人人之間和和代理人人與第三三人之間間表面上上相互獨(dú)獨(dú)立的合合同有機(jī)機(jī)地連接接在一起起。這樣樣做有利利于保護(hù)護(hù)國(guó)際商商事交往往中當(dāng)事事各方的的合法權(quán)權(quán)益，特特別是經(jīng)經(jīng)濟(jì)上處處于不利利地位的的一方當(dāng)當(dāng)事人的的權(quán)益，從而實(shí)實(shí)現(xiàn)在公公平互利利的基礎(chǔ)礎(chǔ)上進(jìn)行行的經(jīng)濟(jì)濟(jì)交往。第二，代理制制度是一一個(gè)整體體的概念念，它涉涉及本人人、代理理人和第第三人的的切身利利益。代代理人在在其

27、代理理權(quán)限內(nèi)內(nèi)所為的的法律行行為，最最終應(yīng)及及于本人人。在商商業(yè)交往往實(shí)踐中中，第三三人明明明知道代代理人的的本人的的存在，卻往往往選擇與與代理人人進(jìn)行交交易，這這是由于于第三人人看中的的是代理理人的資資金和信信譽(yù)。在在這種情情況下，盡管本本人與代代理人訂訂立的是是一個(gè)合合同，代代理人與與第三人人訂立的的是另外外一個(gè)合合同，表表面上是是兩個(gè)互互不相干干的合同同、但從從實(shí)質(zhì)上上看，代代理人正正是為了了本人的的利益，才與第第三人訂訂合同的的。如果果沒有本本人與代代理人之之間的合合同，就就不可能能有代理理人與第第三人之之間的合合同。因此此，從廣廣義上說說，代理理制度不不僅包括括我國(guó)民法通通則第第63

28、條條規(guī)定的的代理人人在其代代理權(quán)限限內(nèi)以本本人的名名義所為為的法律律行為，而且也也應(yīng)該包包括代理理人在其其代理權(quán)權(quán)限內(nèi)以以自己的的名義所所為的法法律行為為、這兩兩種行為為的后果果都應(yīng)及及于本人人。從代代理制度度的整體體論出發(fā)發(fā)，在處處理本人人、代理理人與第第三人之之間的關(guān)關(guān)系上，應(yīng)采用用普通法法上的做做法為好好。3.完善社社會(huì)主義義法制，給國(guó)內(nèi)內(nèi)更多的的企業(yè)以以外貿(mào)經(jīng)經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)外外貿(mào)易由由享有外外貿(mào)經(jīng)營(yíng)營(yíng)權(quán)的外外貿(mào)企業(yè)業(yè)經(jīng)營(yíng)。是我國(guó)國(guó)現(xiàn)行貿(mào)貿(mào)易制度度的特點(diǎn)點(diǎn)之一。我國(guó)是是一個(gè)發(fā)發(fā)展中國(guó)國(guó)家，外外匯短缺缺在相當(dāng)當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)時(shí)間內(nèi)，都是一一個(gè)不容容忽視的的問題，故在短短期內(nèi)，我國(guó)對(duì)對(duì)外貿(mào)易易不可能能完全

29、放放開經(jīng)營(yíng)營(yíng)?？墒鞘?，既然然我國(guó)已已確立了了發(fā)展社社會(huì)主義義市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)的目目標(biāo)，國(guó)國(guó)家也已已下決心心把企業(yè)業(yè)推向市市場(chǎng)，企企業(yè)就必必須面對(duì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)的挑挑戰(zhàn)。積積極參與與世界市市場(chǎng)的競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)。隨隨著我國(guó)國(guó)在關(guān)關(guān)稅及貿(mào)貿(mào)易總協(xié)協(xié)定締締約國(guó)地地位的恢恢復(fù)，我我國(guó)市場(chǎng)場(chǎng)將要向向其他一一百多個(gè)個(gè)締約國(guó)國(guó)開放，其結(jié)果果，即便便在我國(guó)國(guó)國(guó)內(nèi)市市場(chǎng)上，同樣也也是在進(jìn)進(jìn)行激烈烈的國(guó)際際競(jìng)爭(zhēng)。如果國(guó)國(guó)家還像像以前那那樣把國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)業(yè)(特別別是國(guó)有有大中型型企業(yè))捆綁得得太死，這些企企業(yè)就不不可能與與外國(guó)企企業(yè)、在在我國(guó)境境內(nèi)設(shè)立立的外商商投資企企業(yè)(即即三資企企業(yè))、甚至國(guó)國(guó)內(nèi)個(gè)體體和集體體企業(yè)在在平等的的條件

30、下下進(jìn)行競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)。目前前，我國(guó)國(guó)正在進(jìn)進(jìn)行著大大規(guī)模的的經(jīng)濟(jì)體體制改革革，隨著著國(guó)家指指令性計(jì)計(jì)劃的逐逐步取消消和指導(dǎo)導(dǎo)性計(jì)劃劃的減少少，以及及國(guó)家對(duì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行行的宏觀觀調(diào)控，保證市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)正常有有序地運(yùn)運(yùn)轉(zhuǎn)和企企業(yè)之間間進(jìn)行公公平競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)的任務(wù)務(wù)，就主主要靠各各種法律律和法規(guī)規(guī)調(diào)整了了。這是是使我國(guó)國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)發(fā)展逐步步走向法法治的必必由之路路?？v觀觀我國(guó)以以往的經(jīng)經(jīng)濟(jì)立法法，許多多都帶有有明顯的的計(jì)劃經(jīng)經(jīng)濟(jì)的色色彩，而而完善我我國(guó)的社社會(huì)主義義法制，一方面面，應(yīng)對(duì)對(duì)以往的的法律法法規(guī)進(jìn)行行清理和和修訂，使之適適應(yīng)社會(huì)會(huì)主義市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)的發(fā)展展需要。另一方方面，應(yīng)應(yīng)當(dāng)盡快快制定和和出臺(tái)我我國(guó)

31、的公公司法、破產(chǎn)法法、對(duì)外外貿(mào)易法法、公平平競(jìng)爭(zhēng)法法、證券券交易法法、勞動(dòng)動(dòng)保險(xiǎn)法法等一系系列調(diào)整整市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展展所必需需的法律律和法規(guī)規(guī)。為了了保障國(guó)國(guó)內(nèi)外所所有企業(yè)業(yè)在我國(guó)國(guó)境內(nèi)進(jìn)進(jìn)行的公公平競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)，賦予予國(guó)內(nèi)更更多的企企業(yè)，尤尤其是大大中型企企業(yè)以經(jīng)經(jīng)營(yíng)對(duì)外外貿(mào)易的的權(quán)利，是使他他們能夠夠直接參參與國(guó)內(nèi)內(nèi)外市場(chǎng)場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的的重要保保證。按按照國(guó)際際私法的的一般原原則，當(dāng)當(dāng)事人的的民事行行為能力力，適用用該當(dāng)事事人的屬屬人法，即當(dāng)事事人國(guó)籍籍所屬國(guó)國(guó)或住所所地國(guó)的的法律。根據(jù)我我國(guó)現(xiàn)行行法律，我國(guó)許許多大中中型企業(yè)業(yè)都不具具備訂立立國(guó)際貨貨物買賣賣合同的的行為能能力，這這些企業(yè)業(yè)生產(chǎn)的的產(chǎn)品

32、如如出口到到其他國(guó)國(guó)家或地地區(qū).或或者從國(guó)國(guó)外進(jìn)口口本企業(yè)業(yè)所需要要的機(jī)器器設(shè)備或或原材料料，必須須委托外外貿(mào)公司司或企業(yè)業(yè)代為簽簽約。與與此形成成鮮明對(duì)對(duì)比的是是，國(guó)外外許多皮皮包公司司和個(gè)人人依其本本國(guó)法，都具有有上述行行為能力力，而我我們?yōu)槭彩裁催€要要為自己己人為地地設(shè)置重重重障礙礙呢?改革革開放十十多年來來，截至至19992年ll0月，在我國(guó)國(guó)境內(nèi)設(shè)設(shè)立的外外商投資資企業(yè)已已逾七萬萬家 17，這些些企業(yè)在在批準(zhǔn)經(jīng)經(jīng)營(yíng)的范范圍內(nèi)，都享有有進(jìn)出口口權(quán)。而而這些外外商投資資項(xiàng)目，平均協(xié)協(xié)議金額額僅為ll25萬萬美元，有的項(xiàng)項(xiàng)目只有有幾萬美美元，ll00萬萬美元以以下的項(xiàng)項(xiàng)目占22/3以以上，投投資總額額在l0000萬萬美元以以上的僅僅占4%左右。即使是是全國(guó)最最大的3300家家外商投投資工業(yè)業(yè)企業(yè)，其平均均投資規(guī)規(guī)模也只只有4665萬美美元。若若根據(jù)我我國(guó)大中中型企業(yè)業(yè)劃分的的標(biāo)準(zhǔn)來來衡量，外商投投資企業(yè)業(yè)中能算算得上大大中型企企業(yè)的僅僅占3% 118。而國(guó)內(nèi)內(nèi)的大中中型企業(yè)業(yè)