物權(quán)行為理論：事實(shí)、價(jià)值與體系建構(gòu)(中)

1、物權(quán)行為為理論：事實(shí)、價(jià)值與與體系建建構(gòu)(中中)孫鵬 西西南政法法大學(xué) 副教授授三、權(quán)行為為理論與與交易公公平根據(jù)據(jù)物權(quán)行行為理論論，債權(quán)權(quán)行為無(wú)無(wú)效、被被撤消或或解除，并不影影響物權(quán)權(quán)行為的的效力，物權(quán)變變動(dòng)仍然然成功。合同當(dāng)當(dāng)事人不不可以依依據(jù)失去去的所有有權(quán)要求求返還所所有權(quán)，而是要要依據(jù)下下述規(guī)定定要求返返還所有有權(quán)：由由于自己己的履行行是在沒(méi)沒(méi)有有效效法律原原因的情情況下進(jìn)進(jìn)行的，對(duì)方當(dāng)當(dāng)事人因因此而“不當(dāng)?shù)玫美?，因而其其“沒(méi)有有原因(sinne ccaussa)”獲得的的所有權(quán)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸歸還。從從而導(dǎo)致致了這樣樣一個(gè)結(jié)結(jié)果，因因無(wú)效合合同而為為的交付付的返還還請(qǐng)求權(quán)權(quán)并不能能依據(jù)所

2、所有權(quán)的的“物上上返還原原物請(qǐng)求求權(quán)”提提出，而而應(yīng)當(dāng)依依據(jù)債法法上“不不當(dāng)?shù)美颠€原原物請(qǐng)求求權(quán)”提提出 1。然而，將所有有權(quán)返還還請(qǐng)求權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)化為為不當(dāng)?shù)玫美颠€還請(qǐng)求權(quán)權(quán)，對(duì)交交易各方方當(dāng)事人人的利益益產(chǎn)生何何等影響響，對(duì)交交易公平平是否構(gòu)構(gòu)成妨礙礙?卻是是物權(quán)行行為理論論價(jià)值判判斷中討討論最為為熱烈的的問(wèn)題。(一一)利益益衡量：截然對(duì)對(duì)立的兩兩個(gè)結(jié)論論反對(duì)對(duì)物權(quán)行行為理論論的學(xué)者者認(rèn)為，如果奉奉行物權(quán)權(quán)行為理理論，將將嚴(yán)重?fù)p損害出賣賣人利益益，違背背交易活活動(dòng)中的的公平正正義。在在交付標(biāo)標(biāo)的物后后發(fā)現(xiàn)買買賣合同同未成立立、無(wú)效效或被撤撤消，因因物權(quán)行行為具有有無(wú)因性性，不受受債權(quán)行行為

3、影響響，買受受人仍取取得標(biāo)的的物所有有權(quán)，而而出賣人人僅能依依不當(dāng)?shù)玫美贫榷日?qǐng)求對(duì)對(duì)方返還還不當(dāng)?shù)玫美?。在在這種情情形，出出賣人從從所有權(quán)權(quán)人變?yōu)闉閭鶛?quán)人人，不能能享受法法律對(duì)物物權(quán)的特特別保護(hù)護(hù)，其地地位十分分不利。因這種種不利產(chǎn)產(chǎn)生的不不公平在在出賣人人無(wú)過(guò)錯(cuò)錯(cuò)買受人人有過(guò)錯(cuò)錯(cuò)時(shí)顯得得特別突突出。(1)如如果買受受人已將將標(biāo)的物物轉(zhuǎn)賣，即使第第三人惡惡意，也也能取得得標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)，出賣賣人不能能向第三三人行使使任何權(quán)權(quán)利，只只能向買買受人要要求返還還轉(zhuǎn)賣所所得價(jià)金金;(22)如果果買受人人已將標(biāo)標(biāo)的物提提供擔(dān)保保，即在在標(biāo)的物物上設(shè)定定擔(dān)保物物權(quán)，擔(dān)擔(dān)保物權(quán)權(quán)在法律律效力上上優(yōu)于債債

4、權(quán)，因因而出賣賣人不能能請(qǐng)求返返還標(biāo)的的物，只只能向買買受人請(qǐng)請(qǐng)求賠償償;(33)如果果買受人人的其他他債權(quán)人人對(duì)該標(biāo)標(biāo)的物為為強(qiáng)制執(zhí)執(zhí)行，則則出賣人人不能提提出異議議之訴;(4)如果買買受人陷陷于破產(chǎn)產(chǎn)，出賣賣人不能能依物權(quán)權(quán)行使別別除權(quán)從從破產(chǎn)財(cái)財(cái)產(chǎn)中取取回標(biāo)的的物，而而只能與與其他債債權(quán)人一一起，按按照債權(quán)權(quán)比例受受清償;(5)如果非非因?yàn)橘I買受人的的過(guò)失導(dǎo)導(dǎo)致標(biāo)的的物毀損損滅失，買受人人可以免免責(zé)。而而如果不不適用物物權(quán)行為為理論，買賣合合同不成成立、無(wú)無(wú)效、被被撤消后后，所有有權(quán)不發(fā)發(fā)生移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，出賣賣人依舊舊保留所所有權(quán)，在上述述前四種種情況，出賣人人均可依依法取回回標(biāo)的物物，即使使

5、第五種種情況，買受人人有過(guò)錯(cuò)錯(cuò)時(shí)也應(yīng)應(yīng)承擔(dān)締締約過(guò)失失責(zé)任，出賣人人利益獲獲得較好好的維護(hù)護(hù)。 2而而德國(guó)學(xué)學(xué)者Heeck在在其19937年年出版的的無(wú)因因的物權(quán)權(quán)行為論論一書書中，更更是用利利益衡量量的方法法，檢討討了所謂謂物權(quán)行行為帶來(lái)來(lái)的“交交易上的的利益”，其基基本的理理論主張張為：在在無(wú)因性性下，犧犧牲出賣賣人利益益以保護(hù)護(hù)買受人人的債權(quán)權(quán)人(即即將標(biāo)的的作為其其債權(quán)的的一般擔(dān)擔(dān)保)的的結(jié)果是是明顯不不當(dāng)?shù)?。同時(shí)，無(wú)因性性保護(hù)從從買受人人處取得得標(biāo)的的的第三人人的功能能，因?yàn)闉楣胖浦贫鹊拇_確立而被被減殺，即使的的確存在在公信制制度保護(hù)護(hù)不了的的領(lǐng)域，也僅僅僅是無(wú)因因性保護(hù)護(hù)的不當(dāng)當(dāng)

6、擴(kuò)大(將惡意意與重大大過(guò)失者者納入保保護(hù)范圍圍，違反反國(guó)民感感情與交交易法原原則)而而已。反反對(duì)物權(quán)權(quán)行為的的學(xué)者認(rèn)認(rèn)為Heeck的的主張至至今也有有極大的的說(shuō)服力力，即使使最激進(jìn)進(jìn)的無(wú)因因論者也也不復(fù)能能提出更更強(qiáng)有力力的反駁駁主張。 33與此此相反，肯定物物權(quán)行為為理論的的學(xué)者認(rèn)認(rèn)為該理理論始終終最大限限度地協(xié)協(xié)調(diào)和體體現(xiàn)法律律對(duì)當(dāng)事事人利益益的公平平保護(hù)，具體而而生動(dòng)地地實(shí)踐了了交換正正義的理理論，所所謂物權(quán)權(quán)行為行行為理論論“明顯顯損害出出賣人利利益”、“以損損害民法法公平和和誠(chéng)實(shí)信信用原則則為代價(jià)價(jià)”的批批評(píng)是沒(méi)沒(méi)有根據(jù)據(jù)的，將將此用于于對(duì)物權(quán)權(quán)行為有有因性的的批評(píng)，才是確確切的。這

7、些學(xué)學(xué)者在綜綜合分析析各種交交易情況況下出賣賣人、買買受人和和第三人人利益狀狀態(tài)后指指出：如如果奉行行物權(quán)行行為無(wú)因因性，在在債權(quán)行行為不成成立、無(wú)無(wú)效或被被撤消的的情況下下，若標(biāo)標(biāo)的物已已經(jīng)交付付價(jià)金未未交付，則出賣賣人的所所有權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)化為不不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)，買受人人取得完完整的所所有權(quán)，從買受受人處受受讓該標(biāo)標(biāo)的的第第三人也也能取得得無(wú)瑕疵疵的所有有權(quán)，即即對(duì)出賣賣人不利利，對(duì)買買受人和和第三人人有利;而若標(biāo)標(biāo)的物未未付，價(jià)價(jià)金已付付，則買買受人和和出賣人人的利益益狀態(tài)剛剛好互換換，即對(duì)對(duì)買受人人不利，對(duì)出賣賣人和第第三人有有利;而而若錢貨貨兩清，對(duì)買賣賣雙方均均無(wú)利害害可言，而對(duì)第第

8、三人較較為有利利。從總總體上觀觀察，無(wú)無(wú)因性模模式下，買賣雙雙方在不不同情況況下有得得有失，而第三三人總是是立于有有利地位位，法律律對(duì)交易易各方利利益保護(hù)護(hù)在概率率上均等等，交易易安全也也獲得有有力維護(hù)護(hù)。而如如果奉行行有因性性，在債債權(quán)行為為不成立立、無(wú)效效或被撤撤消時(shí)，若標(biāo)的的物已付付，價(jià)金金未付，則出賣賣人依舊舊保持對(duì)對(duì)標(biāo)的物物的所有有權(quán)請(qǐng)求求權(quán)，而而買受人人無(wú)所謂謂收獲，也無(wú)所所謂失去去，從買買受人處處取得標(biāo)標(biāo)的的第第三人則則應(yīng)當(dāng)返返還標(biāo)的的物，即即此刻對(duì)對(duì)出賣人人有利，對(duì)第三三人不利利;若標(biāo)標(biāo)的物未未付，價(jià)價(jià)金已付付，則出出賣人依依舊基于于價(jià)金所所有權(quán)的的特點(diǎn)(價(jià)金占占有人即即所有權(quán)

9、權(quán)人)取取得所有有權(quán)，買買受人雖雖未獲得得標(biāo)的物物卻喪失失價(jià)金所所有權(quán)，此刻對(duì)對(duì)出賣人人有利，買受人人不利;若標(biāo)的的和價(jià)金金兩清，出賣人人仍可基基于價(jià)金金所有權(quán)權(quán)的特性性而獲得得所有權(quán)權(quán)，買受受人雖占占有標(biāo)的的物卻不不能獲得得其所有有權(quán)，從從買受人人處取得得標(biāo)的物物的第三三人也不不能取得得所有權(quán)權(quán)，即此此刻對(duì)出出賣人有有利，對(duì)對(duì)買受人人和第三三人極其其不利?？梢?jiàn)，在有因因性模式式下，對(duì)對(duì)出賣人人總是有有利，對(duì)對(duì)買受人人和第三三人總是是不利，法律對(duì)對(duì)各方當(dāng)當(dāng)事人利利益保護(hù)護(hù)顯失公公平。 4(二二)利益益衡量時(shí)時(shí)應(yīng)遵循循什么樣樣的規(guī)則則?應(yīng)當(dāng)當(dāng)說(shuō)，單單從方法法論上看看，肯定定物權(quán)行行為者檢檢討各種

10、種交易情情形，權(quán)權(quán)衡三方方利益，更具“立體性性”與“周延性性”。而而否定物物權(quán)行為為者未能能揭示推推導(dǎo)出其其結(jié)論的的預(yù)設(shè)前前提，思思維模式式過(guò)于粗粗糙和單單純，從從而為反反對(duì)者提提供了口口實(shí)。但但是，我我們?cè)诰途蛯?duì)立理理論背景景下的當(dāng)當(dāng)事人利利益進(jìn)行行衡量時(shí)時(shí)，必須須緊緊圍圍繞該理理論背景景。也就就是說(shuō)，我們的的邏輯應(yīng)應(yīng)單純?yōu)闉椤俺姓J(rèn)認(rèn)物權(quán)行行為理論論當(dāng)事人人間利益益狀態(tài)如如何，否否定物權(quán)權(quán)行為理理論當(dāng)事事人間利利益狀態(tài)態(tài)又如何何”這樣樣的問(wèn)題題，將關(guān)關(guān)注的焦焦點(diǎn)放在在當(dāng)事人人法律地地位的變變化上，以及因因此種法法律地位位變化而而導(dǎo)致的的利益前前景的變變化，而而不能將將物權(quán)行行為理論論以外的的

11、法律背背景引發(fā)發(fā)的利益益前景變變化納入入考察視視野 5。同時(shí)，利益衡衡量的過(guò)過(guò)程，應(yīng)應(yīng)當(dāng)是一一個(gè)不斷斷“求異異”的過(guò)過(guò)程，如如果在特特定時(shí)空空下，承承認(rèn)(或或否定)物權(quán)行行為理論論不會(huì)使使當(dāng)事人人的處境境變得更更好，也也不會(huì)使使其處境境變得更更壞，亦亦即不同同理論選選擇對(duì)當(dāng)當(dāng)事人利利益并無(wú)無(wú)影響，就沒(méi)有有必要進(jìn)進(jìn)行利益益衡量。據(jù)此，我們?cè)谠谶M(jìn)行利利益衡量量時(shí)應(yīng)當(dāng)當(dāng)：1、以存在在第三人人為前提提。如果果交易(以買賣賣為例)只涉及及雙方當(dāng)當(dāng)事人，則一方方要求另另一方返返還，是是基于所所有權(quán)(否定物物權(quán)行為為)，或或者不當(dāng)當(dāng)?shù)美麄鶄鶛?quán)(承承認(rèn)物權(quán)權(quán)行為)在法律律效果與與事實(shí)效效果上都都沒(méi)有任任何區(qū)別

12、別，利益益衡量毫毫無(wú)價(jià)值值 66。而而出現(xiàn)第第三人時(shí)時(shí)，如果果該第三三人為債債權(quán)人，出賣人人擁有所所有權(quán)返返還請(qǐng)求求權(quán)，則則取得了了較第三三債權(quán)人人更為優(yōu)優(yōu)越的法法律地位位;如果果第三人人為對(duì)標(biāo)標(biāo)的物提提出物權(quán)權(quán)(如擔(dān)擔(dān)保物權(quán)權(quán))主張張的人，出賣人人的所有有權(quán)也具具有對(duì)抗抗于后(物權(quán))的效力力。故此此刻是否否承認(rèn)物物權(quán)行為為對(duì)當(dāng)事事人利害害影響甚甚巨，殊殊值衡量量。而且且，如果果第三人人為與買買受人就就買賣標(biāo)標(biāo)的物發(fā)發(fā)生利益益關(guān)聯(lián)的的第三人人，則其其與買受受人之間間圍繞買買賣標(biāo)的的達(dá)成的的協(xié)議應(yīng)應(yīng)發(fā)生在在出賣人人完成交交付后。因?yàn)椋鲑u人人交付前前，買賣賣雙方物物權(quán)變動(dòng)動(dòng)沒(méi)有發(fā)發(fā)生，根根本不會(huì)

13、會(huì)出現(xiàn)是是否適用用物權(quán)行行為理論論的問(wèn)題題，第三三人之利利益狀況況不可能能受是否否承認(rèn)物物權(quán)行為為理論之之影響 7。2、以標(biāo)的的物存在在為必要要。如果果標(biāo)的物物滅失，無(wú)論滅滅失發(fā)生生在買受受人手中中(其實(shí)實(shí)此刻即即便標(biāo)的的物存在在，也不不必進(jìn)行行利益衡衡量)或或者第三三人手中中，出賣賣人對(duì)買買受人都都只能主主張不當(dāng)當(dāng)?shù)美捣颠€。畢畢竟，所所有權(quán)返返還請(qǐng)求求權(quán)建立立在標(biāo)的的物存在在之基礎(chǔ)礎(chǔ)上，標(biāo)標(biāo)的物滅滅失，所所有權(quán)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)隨隨之而逝逝。既然然所有權(quán)權(quán)返還請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)并并不存在在，則是是否承認(rèn)認(rèn)物權(quán)行行為理論論，顯然然無(wú)關(guān)緊緊要。33、價(jià)金金問(wèn)題不不應(yīng)納入入利益衡衡量的范范疇。作作為一種種特殊的的種

14、類物物，在沒(méi)沒(méi)有特約約的情況況下，價(jià)價(jià)金占有有的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)即代表表著所有有權(quán)的移移轉(zhuǎn)，持持有價(jià)金金者取得得其所有有權(quán)。故故有因性性模式下下，出賣賣人對(duì)已已經(jīng)交付付的價(jià)金金總能獲獲得所有有權(quán)，使使其成為為利益上上的“不不倒翁”，并造造成所謂謂當(dāng)事人人利益保保護(hù)的顯顯失公平平，并非非“歸咎咎于”有有因性，而是基基于價(jià)金金所有權(quán)權(quán)本身的的特點(diǎn)，不能以以此作為為批駁有有因性的的理由;與此同同理，在在無(wú)因性性模式下下，標(biāo)的的物未付付而價(jià)金金已付時(shí)時(shí)出賣人人獲得價(jià)價(jià)金的所所有權(quán)，并使得得出賣人人和買受受人在不不同的交交易履行行情況下下受法律律保護(hù)的的“概率率均等”，也并并非“歸歸功于”無(wú)因性性，依然然是基于于

15、價(jià)金所所有權(quán)特特有的屬屬性，故故不能作作為支持持無(wú)因性性的理由由。而通通過(guò)第三三人總能能獲取價(jià)價(jià)金所有有權(quán)的事事實(shí)來(lái)說(shuō)說(shuō)明第三三人保護(hù)護(hù)也全無(wú)無(wú)實(shí)際價(jià)價(jià)值。試試想，由由于價(jià)金金所有權(quán)權(quán)與占有有一致的的特點(diǎn)，通過(guò)物物權(quán)行為為理論分分析與出出賣人從從事交易易的第三三人能否否獲得價(jià)價(jià)金所有有權(quán)有何何必要?4、第第三人善善意時(shí)無(wú)無(wú)須衡量量。交易易中的善善意第三三人應(yīng)受受保護(hù)，乃近現(xiàn)現(xiàn)代民商商法上生生成的原原則，無(wú)無(wú)論是否否承認(rèn)物物權(quán)行為為理論，都不會(huì)會(huì)，也不不愿破壞壞這一原原則。事事實(shí)上，物權(quán)行行為理論論之本旨旨，也在在于較量量出賣人人與第三三人利益益。我們們完全有有理由認(rèn)認(rèn)為，該該理論并并沒(méi)有給給買

16、受人人帶來(lái)實(shí)實(shí)質(zhì)性的的恩澤，讓買受受人在債債權(quán)行為為無(wú)效時(shí)時(shí)仍取得得標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)并非物物權(quán)行為為理論的的目標(biāo)，而僅僅僅是進(jìn)一一步保護(hù)護(hù)交易第第三人之之中介性性手段。也就是是說(shuō)，承承認(rèn)物權(quán)權(quán)行為理理論與否否在該方方面的真真正差異異為：是是否保護(hù)護(hù)惡意(包括重重大過(guò)失失)第三三人?綜綜上，可可堪利益益衡量者者，一是是出賣人人相對(duì)于于第三債債權(quán)人，是否具具有優(yōu)越越地位;二是惡惡意第三三人(對(duì)對(duì)標(biāo)的物物提出物物權(quán)主張張者)應(yīng)應(yīng)否受保保護(hù)。非非常有趣趣的是，赫克在在分析物物權(quán)行為為理論所所謂“交交易上的的利益”時(shí)，也也只討論論了這兩兩種情形形?？隙ǘㄎ餀?quán)行行為理論論者區(qū)分分各交易易情形為為利益衡衡量

17、，乃乃不當(dāng)擴(kuò)擴(kuò)大了利利益衡量量的范圍圍，“終終點(diǎn)又回回到了起起點(diǎn)”，利益衡衡量的對(duì)對(duì)象還是是前兩個(gè)個(gè)古老的的問(wèn)題。如果不不能從根根本上駁駁倒赫克克的分析析，一切切逃避赫赫克批判判之鋒芒芒，迂回回曲折而而論證皆皆是毫無(wú)無(wú)意義的的。(三三)對(duì)若若干反批批評(píng)意見(jiàn)見(jiàn)的再批批評(píng)物權(quán)權(quán)行為理理論將出出賣人的的所有權(quán)權(quán)返還請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)換為不不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)，損害出出賣人利利益，犧犧牲交易易公正，本系反反對(duì)該理理論者所所提出的的“最有有見(jiàn)地”的一項(xiàng)項(xiàng)批評(píng)。然而近近年來(lái)肯肯定物權(quán)權(quán)行為理理論者對(duì)對(duì)此批評(píng)評(píng)作出了了積極回回應(yīng)，其其反批評(píng)評(píng)意見(jiàn)的的強(qiáng)度與與力度超超乎了否否定物權(quán)權(quán)行為者者最初的的想象，甚至有有

18、將否定定物權(quán)行行為者在在此方面面之論點(diǎn)點(diǎn)“連根根拔起”之態(tài)勢(shì)勢(shì)。筆者者認(rèn)為，反批評(píng)評(píng)意見(jiàn)“勢(shì)頭”雖旺，但本著著上文確確立之利利益衡量量守則，化解反反批評(píng)，卻也并并非難事事。以下下，就對(duì)對(duì)相關(guān)反反批評(píng)一一一辨析析。1、有學(xué)者者認(rèn)為，出賣人人基于所所有權(quán)要要求返還還與基于于不當(dāng)?shù)玫美笄蠓颠€有有時(shí)未有有差別。如果標(biāo)標(biāo)的物與與買受人人的其他他財(cái)產(chǎn)混混同，則則所有權(quán)權(quán)請(qǐng)求權(quán)權(quán)與不當(dāng)當(dāng)?shù)美?qǐng)請(qǐng)求權(quán)同同一效果果;如果果標(biāo)的物物為第三三人取得得或被毀毀損滅失失，則出出賣人只只能主張張不當(dāng)?shù)玫美?。而而既然兩兩種請(qǐng)求求權(quán)差別別甚微，甚至根根本上不不存在兩兩種請(qǐng)求求權(quán)，則則指責(zé)物物權(quán)行為為理論犧犧牲交易易公平對(duì)

19、對(duì)該理論論明顯“不公平平” 8。筆者認(rèn)認(rèn)為，在在出賣人人與買受受人之間間本來(lái)就就沒(méi)有利利益衡量量的必要要，第三三人善意意取得標(biāo)標(biāo)的物以以及標(biāo)的的物毀損損滅失時(shí)時(shí)進(jìn)行利利益衡量量也全然然沒(méi)有價(jià)價(jià)值。更更為明確確地說(shuō)，所有權(quán)權(quán)請(qǐng)求權(quán)權(quán)與不當(dāng)當(dāng)?shù)美?qǐng)請(qǐng)求權(quán)“有時(shí)”(無(wú)須須利益衡衡量時(shí))沒(méi)有區(qū)區(qū)別，并并不意味味著“永永遠(yuǎn)”(應(yīng)當(dāng)利利益衡量量時(shí))沒(méi)沒(méi)有區(qū)別別。借助助“有時(shí)時(shí)沒(méi)有區(qū)區(qū)別”，論證物物權(quán)行為為理論符符合交易易公正，在邏輯輯上不可可理喻。2、有學(xué)者者認(rèn)為無(wú)無(wú)因性原原則之所所以受到到有違交交易公正正之指責(zé)責(zé)，是因因?yàn)樵趥鱾鹘y(tǒng)大陸陸法系財(cái)財(cái)產(chǎn)法中中，物權(quán)權(quán)具有相相對(duì)于債債權(quán)的優(yōu)優(yōu)先效力力，排他他性、

20、追追及性和和永續(xù)性性為物權(quán)權(quán)特別是是所有權(quán)權(quán)的特征征。但在在近代社社會(huì)背景景下，債債權(quán)成為為財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)的常態(tài)態(tài)，“擁?yè)碛胸?cái)產(chǎn)產(chǎn)并非擁?yè)碛形?，而是擁?yè)碛袑?duì)他他人的請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)即即信用”，“債債權(quán)已不不是取得得對(duì)物權(quán)權(quán)和利用用物的手手段，它它本身就就是法律律生活的的目的。經(jīng)濟(jì)價(jià)價(jià)值不是是暫時(shí)靜靜止地存存在于物物權(quán)，而而是從一一個(gè)債權(quán)權(quán)向另一一個(gè)債權(quán)權(quán)不停地地移動(dòng)” 99，債債權(quán)因此此獲得了了相對(duì)于于物權(quán)的的優(yōu)越地地位。特特別是，物權(quán)的的追及力力在現(xiàn)代代物權(quán)法法體系中中已無(wú)容容身之地地 110，而除去去追及力力之物權(quán)權(quán)更不可可能比債債權(quán)強(qiáng)到到哪里。因此，無(wú)因性性原則使使原物權(quán)權(quán)人變?yōu)闉閭鶛?quán)人人，并非非有失

21、公公正，而而是順應(yīng)應(yīng)了財(cái)產(chǎn)產(chǎn)債權(quán)化化的潮流流 111。我們的的確不能能否認(rèn)，債權(quán)從從近代法法起就取取得了優(yōu)優(yōu)越地位位，這種種優(yōu)越地地位在現(xiàn)現(xiàn)代民法法表現(xiàn)得得更加明明顯，即即所謂財(cái)財(cái)產(chǎn)法“由靜到到動(dòng)”的的趨勢(shì)。但是，債權(quán)相相對(duì)于物物權(quán)的優(yōu)優(yōu)越地位位與物權(quán)權(quán)法律效效力強(qiáng)于于債權(quán)之之間并不不存在無(wú)無(wú)法調(diào)和和的矛盾盾，前者者是從宏宏觀上看看，債權(quán)權(quán)法比物物權(quán)法更更受重視視;后者者則從微微觀入手手，把握握兩種權(quán)權(quán)利法律律效力之之強(qiáng)弱。而認(rèn)為為物權(quán)追追及力在在現(xiàn)代物物權(quán)法體體系中已已無(wú)容身身之地則則多少有有些武斷斷，我們們的確應(yīng)應(yīng)當(dāng)注意意物權(quán)追追及力因因法律相相反規(guī)定定(如善善意取得得)而被被不斷排排除的

22、事事實(shí)，但但我們更更應(yīng)注意意物權(quán)追追及力之之排除皆皆服務(wù)于于善意保保護(hù)、公公示公信信等立法法政策之之事實(shí)。既然不不能否定定追及力力，又怎怎能否定定物權(quán)在在法律效效力上的的優(yōu)先性性?3、有學(xué)者者認(rèn)為，在買賣賣交易中中，出賣賣人既與與買受人人簽定買買賣合同同并完成成標(biāo)的物物交付，表明標(biāo)標(biāo)的物對(duì)對(duì)他而言言并沒(méi)有有特別的的使用價(jià)價(jià)值，其其真正目目的在于于獲取以以貨幣形形式表現(xiàn)現(xiàn)出來(lái)的的物的使使用對(duì)價(jià)價(jià)或轉(zhuǎn)讓讓價(jià)金，如此依依舊強(qiáng)調(diào)調(diào)出賣人人之所有有權(quán)請(qǐng)求求權(quán)有何何必要 122?筆筆者認(rèn)為為，出賣賣人將標(biāo)標(biāo)的物用用于買賣賣交易，表明其其不在乎乎物之使使用價(jià)值值，但絕絕不表明明其不在在乎物之之價(jià)值。當(dāng)交易易

23、出現(xiàn)障障礙甚至至被法律律否定的的時(shí)候，期待的的對(duì)價(jià)不不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)，難道道出賣人人意欲接接受“偷偷雞不成成蝕把米米”之局局面嗎?不承認(rèn)認(rèn)物權(quán)行行為，使使出賣人人保有所所有權(quán)，也就意意味著保保住了標(biāo)標(biāo)的物的的價(jià)值。同時(shí)，出賣人人基于所所有權(quán)請(qǐng)請(qǐng)求返還還，也確確立了其其相對(duì)于于買受人人的其他他債權(quán)人人的優(yōu)先先地位，使其避避免遭遇遇買受人人破產(chǎn)的的風(fēng)險(xiǎn)。4、有學(xué)者者認(rèn)為，買賣合合同(債債權(quán)行為為)無(wú)效效時(shí)，出出賣人往往往有過(guò)過(guò)錯(cuò)，而而第三人人通常無(wú)無(wú)過(guò)錯(cuò)，從法理理和法律律追求的的目標(biāo)看看，第三三人比原原所有權(quán)權(quán)人更值值得保護(hù)護(hù) 113，使出賣賣人保有有所有權(quán)權(quán)請(qǐng)求權(quán)權(quán)并非明明智。筆筆者認(rèn)為為，姑且且不論

24、“買賣無(wú)無(wú)效時(shí)，出賣人人往往有有過(guò)錯(cuò)，第三人人通常無(wú)無(wú)過(guò)錯(cuò)”是否為為生活的的真實(shí)，即便果果真如此此，也不不能作為為通過(guò)物物權(quán)行為為理論否否定出賣賣人所有有權(quán)之理理由。一一方面，“第三三人通常常無(wú)過(guò)錯(cuò)錯(cuò)”也就就意味著著第三人人會(huì)有過(guò)過(guò)錯(cuò)甚至至是惡意意與重大大過(guò)失，從反批批評(píng)者的的邏輯出出發(fā)，第第三人惡惡意與重重大過(guò)失失時(shí)不應(yīng)應(yīng)受保護(hù)護(hù)，而遺遺憾的是是，物權(quán)權(quán)行為理理論對(duì)此此等第三三人也提提供了保保護(hù);另另一方面面，第三三人無(wú)過(guò)過(guò)錯(cuò)時(shí)，本就沒(méi)沒(méi)有利益益衡量之之必要。不僅物物權(quán)行為為理論主主張保護(hù)護(hù)第三人人，否定定物權(quán)行行為者也也持完全全相同的的主張。故以“善意第第三人保保護(hù)”作作為反批批評(píng)的籌籌碼

25、，乃乃為“無(wú)無(wú)中生有有”式的的批評(píng)。5、有學(xué)者者認(rèn)為，物權(quán)行行為理論論保護(hù)第第三人時(shí)時(shí)“善(意)惡惡(意)”不分分，并不不必然導(dǎo)導(dǎo)致交易易不公正正。因?yàn)闉椋?11)根據(jù)據(jù)物權(quán)行行為理論論，買受受人在買買賣合同同無(wú)效的的情況下下也能取取得標(biāo)的的物所有有權(quán)，其其繼續(xù)處處分為有有權(quán)處分分，就相相對(duì)人(第三人人)而言言無(wú)所謂謂善意惡惡意;(2)買買賣合同同雖然無(wú)無(wú)效(適適用無(wú)因因構(gòu)成論論)，但但出賣人人本有出出賣意思思，使第第三人取取得所有有權(quán)，也也不違反反出賣人人本意，故對(duì)第第三人取取得之主主觀要件件，可從從寬要求求，不以以其善意意為必要要。相反反，在善善意取得得之情形形，原權(quán)權(quán)利人并并無(wú)出賣賣意思

26、，為尊重重其本意意，法律律對(duì)第三三人取得得設(shè)置更更為嚴(yán)格格之條件件 114;(3)物權(quán)行行為理論論重新建建立了善善意的確確定標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，是對(duì)對(duì)羅馬法法中善意意取得制制度的揚(yáng)揚(yáng)棄。后后者所根根據(jù)的為為捉摸不不定的主主觀善意意標(biāo)準(zhǔn)，而前者者則使善善意標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)客觀化化，將信信賴物權(quán)權(quán)變動(dòng)登登記者推推定為善善意，從從而使善善意之確確定在司司法上簡(jiǎn)簡(jiǎn)單易行行 115。筆者認(rèn)認(rèn)為，理理由(11)認(rèn)為為有權(quán)處處分時(shí)，無(wú)所謂謂相對(duì)人人善意，本是對(duì)對(duì)的。但但無(wú)效合合同之買買受人繼繼續(xù)處分分為有權(quán)權(quán)處分乃乃物權(quán)行行為理論論之立場(chǎng)場(chǎng)，以物物權(quán)行為為理論解解釋自身身的正確確性，在在邏輯上上同義反反復(fù)，非非常明顯顯;理由由(

27、2)從出賣賣人意思思出發(fā)，認(rèn)為適適用無(wú)因因原則時(shí)時(shí)，不要要求第三三人善意意也不違違反出賣賣人本意意，其所所謂出賣賣人“本本意”乃乃承認(rèn)物物權(quán)行為為者“一一相情愿愿”。在在買賣合合同因欺欺詐、脅脅迫等原原因無(wú)效效或被撤撤消事，出賣人人讓度標(biāo)標(biāo)的所有有權(quán)“本本意”何何在?理理由(33)所謂謂之“客客觀善意意主義”并非物物權(quán)行為為理論之之杰作，而為公公示公信信原則的的產(chǎn)物，以其論論證物權(quán)權(quán)行為理理論合理理性純系系“移花花接木”，不足足為取。6、有學(xué)者者認(rèn)為，買受人人破產(chǎn)非非為交易易常態(tài)，買受人人破產(chǎn)的的風(fēng)險(xiǎn)可可通過(guò)各各種法律律機(jī)制最最大程度度地化解解，而且且買受人人破產(chǎn)的的風(fēng)險(xiǎn)本本就應(yīng)當(dāng)當(dāng)由出賣賣人

28、負(fù)擔(dān)擔(dān)?？唆旚斕貭柦探淌诩床徊徽J(rèn)為抽抽象性原原則對(duì)破破產(chǎn)程序序存在不不利影響響，在他他看來(lái)，將出賣賣人已經(jīng)經(jīng)交付的的標(biāo)的作作為破產(chǎn)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，非但不不違反交交易公平平，反而而體現(xiàn)了了交易公公平。因因?yàn)?，在在買賣雙雙方錢貨貨兩清的的情況下下，如果果不實(shí)行行抽象性性原則，則出賣賣人對(duì)其其交付的的標(biāo)的擁?yè)碛腥』鼗貦?quán)，而而買方對(duì)對(duì)其交付付的價(jià)款款卻只享享有不當(dāng)當(dāng)?shù)美?qǐng)請(qǐng)求權(quán)。即買方方財(cái)產(chǎn)“有出無(wú)無(wú)進(jìn)”，在其進(jìn)進(jìn)入破產(chǎn)產(chǎn)程序后后，破產(chǎn)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的的范圍大大受影響響，降低低了破產(chǎn)產(chǎn)債權(quán)人人的獲償償機(jī)會(huì)。故若放放棄抽象象性原則則，買方方和其債債權(quán)人都都將陷入入不利。如果其其他債權(quán)權(quán)人為侵侵權(quán)損害害等非自自愿發(fā)生生之

29、債的的債權(quán)人人，此等等不公特特別明顯顯。筆者者認(rèn)為，在對(duì)該該反批評(píng)評(píng)意見(jiàn)展展開(kāi)再批批評(píng)前，應(yīng)確定定買受人人之破產(chǎn)產(chǎn)債權(quán)人人范圍，其應(yīng)包包括與買買受人存存在交易易關(guān)系的的已經(jīng)支支付價(jià)金金的買受受人 16、買受受人侵權(quán)權(quán)行為引引發(fā)損害害賠償之之債的債債權(quán)人等等，但不不應(yīng)包括括與買受受人存在在交易關(guān)關(guān)系的出出賣人。在立法法上，日日本民法法典第3311條條6號(hào)承承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)移轉(zhuǎn)給給買主后后，在該該動(dòng)產(chǎn)上上即成立立賣主的的先取特特權(quán)(一一種擔(dān)保保物權(quán))，第3325條條3號(hào)對(duì)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)買賣之之先取特特權(quán)也作作了類似似規(guī)定 177。雖雖然我們們未必要要借鑒日日本之先先取特權(quán)權(quán)制度本本身，但但該制度度體

30、現(xiàn)出出的保護(hù)護(hù)出賣人人的精神神卻值得得重視。在形式式主義模模式下，本于日日本法保保護(hù)出賣賣人的原原則，我我們完全全可以走走得更遠(yuǎn)遠(yuǎn)，即在在買賣合合同無(wú)效效時(shí)物權(quán)權(quán)根本不不變動(dòng)，出賣人人保有所所有權(quán)而而非擔(dān)保保物權(quán)。正因如如此，赫赫克認(rèn)為為犧牲出出賣人而而保護(hù)買買受人的的債權(quán)人人，這種種源于無(wú)無(wú)因性的的結(jié)論明明顯不當(dāng)當(dāng)。即使使是無(wú)因因性的急急先鋒-等也是是承認(rèn)的的 118。7、有學(xué)者者認(rèn)為，任何法法律制度度都是有有成本的的，物權(quán)權(quán)行為理理論“損損害出賣賣人利益益，犧牲牲交易公公正”即即為貫徹徹該理論論的成本本。何況況在善意意取得制制度中，原權(quán)利利人的所所有權(quán)請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)也也被轉(zhuǎn)化化為對(duì)無(wú)無(wú)權(quán)處分分人

31、的不不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)權(quán)或侵權(quán)權(quán)損害賠賠償請(qǐng)求求權(quán)，為為什么不不指責(zé)該該制度損損害原權(quán)權(quán)利人利利益并導(dǎo)導(dǎo)致交易易不公 199?筆筆者認(rèn)為為，物權(quán)權(quán)行為理理論下出出賣人之之“犧牲牲”與善善意取得得情形原原權(quán)利人人的“犧犧牲”不不可同日日而語(yǔ)。因?yàn)椋埔馊∪〉弥袡?quán)權(quán)利人之之犧牲建建立在第第三人善善意基礎(chǔ)礎(chǔ)上，是是一種合合理的犧犧牲;而而物權(quán)行行為理論論下出賣賣人在第第三人惡惡意時(shí)也也可能犧犧牲，是是一種無(wú)無(wú)謂的犧犧牲。我我們所不不能接受受的，并并非一切切犧牲，而僅僅僅是無(wú)原原則的犧犧牲。如如果將無(wú)無(wú)原則的的出賣人人之犧牲牲，作為為貫徹物物權(quán)行為為理論的的“制度度成本”，該成成本也似似乎過(guò)于于昂貴了了

32、，貫徹徹該理論論因此未未免得不不償失。四、行為理理論和交交易安全全物權(quán)權(quán)行為理理論自118200年創(chuàng)立立以來(lái)，歷經(jīng)近近2000年的風(fēng)風(fēng)雨滄桑桑，其間間支撐其其存在的的最重要要的理由由是所謂謂的交易易安全保保護(hù)機(jī)能能。在德德國(guó)普通通法時(shí)代代，學(xué)者者對(duì)物權(quán)權(quán)行為理理論的這這一機(jī)能能幾乎到到了狂信信的程度度，或者者至少熱熱切期待待物權(quán)行行為理論論具有這這一機(jī)能能。Feelgeentrrageer即認(rèn)認(rèn)為薩維維尼“基基于錯(cuò)誤誤的交付付也是有有效的”這一表表述本身身暗含了了保護(hù)交交易安全全的目的的。 SSchllesiingeer認(rèn)為為將債權(quán)權(quán)行為和和物權(quán)行行為分離離，則標(biāo)標(biāo)的物的的受讓人人無(wú)須仰仰賴出

33、賣賣人的鼻鼻息，擔(dān)擔(dān)心其取取得的標(biāo)標(biāo)的物因因原因關(guān)關(guān)系的瑕瑕疵而喪喪失，從從而受讓讓方可安安全、便便捷地取取得標(biāo)的的物所有有權(quán)。著著名法學(xué)學(xué)家耶林林在其名名著羅羅馬法的的精神中主張張：將債債權(quán)行為為與物權(quán)權(quán)行為分分離帶來(lái)來(lái)的利益益之一是是使所有有物返還還請(qǐng)求權(quán)權(quán)的證明明變得單單純化，即基于于物權(quán)行行為無(wú)因因性，標(biāo)標(biāo)的物的的原權(quán)利利人，只只能對(duì)讓讓與人行行使權(quán)利利，而不不能向從從讓與人人處取得得標(biāo)的物物的第三三人行使使。如果果說(shuō)，SSchllenssingger僅僅僅就買買受人對(duì)對(duì)出賣方方的調(diào)查查范圍縮縮小這一一點(diǎn)，從從“事前前”的角角度討論論如何使使標(biāo)的物物的取得得更快捷捷、容易易的話，那么，

34、耶林則則是針對(duì)對(duì)事后拒拒絕標(biāo)的的物的原原權(quán)利人人主張以以保護(hù)第第三人利利益而發(fā)發(fā)的議論論。正是是由于耶耶林對(duì)第第三人利利益的關(guān)關(guān)注，故故一般將將其譽(yù)為為明確物物權(quán)行為為理論交交易安全全保護(hù)功功能的第第一人。此后，耶林的的主張?jiān)谠谄胀ǚǚ▽W(xué)者中中廣為傳傳播，并并被Sttrobbal、Kuhhlennbecck、BBuhll等推到到極限。 220在在立法上上，德德國(guó)民法法典采采物權(quán)行行為理論論原因之之一，也也是出于于對(duì)該理理論交易易安全保保護(hù)功能能之期待待，這從從德國(guó)國(guó)民法典典第一一草案理理由書、第二“讀會(huì)”議事錄錄及帝國(guó)國(guó)議會(huì)提提出的“覺(jué)書”的內(nèi)容容中能充充分反映映出來(lái) 211。那那么，物物權(quán)行

35、為為理論果果真是交交易安全全保護(hù)的的靈丹妙妙藥嗎?舍棄物物權(quán)行為為理論，是否意意味著交交易安全全的徹底底犧牲?筆者者認(rèn)為，要科學(xué)學(xué)地界定定物權(quán)行行為理論論與交易易安全保保護(hù)的關(guān)關(guān)系，必必須首先先對(duì)交易易安全保保護(hù)的基基本法原原理了然然于胸。所謂交交易安全全，是與與靜的安安全相對(duì)對(duì)應(yīng)的動(dòng)動(dòng)的安全全，即“法律對(duì)對(duì)當(dāng)事人人取得新新利益的的活動(dòng)加加以保護(hù)護(hù)，不使使其歸于于無(wú)效，所得安安全之謂謂”。作作為法的的安全價(jià)價(jià)值這一一矛盾統(tǒng)統(tǒng)一體中中的一對(duì)對(duì)對(duì)子，交易安安全與靜靜的安全全和諧共共振時(shí)，法律應(yīng)應(yīng)當(dāng)給予予平等的的關(guān)照;而彼此此發(fā)生沖沖突時(shí)，法律也也必須作作出取舍舍。交易易安全保保護(hù)就是是在發(fā)生生這種

36、沖沖突時(shí)，法律舍舍棄靜的的安全而而維持交交易安全全。由于于兩種安安全沖突突的發(fā)生生是因?yàn)闉榻灰淄馔庥^不能能準(zhǔn)確反反映交易易內(nèi)容，故交易易安全保保護(hù)又被被稱為民民商法上上的外觀觀主義。根據(jù)德德國(guó)學(xué)者者的概括括，外觀觀主義的的結(jié)構(gòu)由由三項(xiàng)因因素構(gòu)成成：(11)外觀觀事實(shí)，即客觀觀存在的的，具有有社會(huì)性性和穩(wěn)定定性的交交易外觀觀，如占占有他人人動(dòng)產(chǎn)所所形成的的所有權(quán)權(quán)外觀;(2)本人與與因，即即本人(靜的安安全之代代表)在在外觀事事實(shí)形成成過(guò)程中中的作用用;(33)外觀觀信賴，即相對(duì)對(duì)人有充充分理由由相信外外觀事實(shí)實(shí)，而所所謂相對(duì)對(duì)人的充充分理由由，又無(wú)無(wú)非是要要求其善善意無(wú)過(guò)過(guò)失。在在外觀主主義的

37、三三重結(jié)構(gòu)構(gòu)中，本本人與因因近年來(lái)來(lái)有弱化化的趨勢(shì)勢(shì)，但外外觀事實(shí)實(shí)和外觀觀信賴卻卻不能動(dòng)動(dòng)搖。可可以說(shuō)，外觀事事實(shí)是交交易安全全保護(hù)的的前提，沒(méi)有外外觀事實(shí)實(shí)也就沒(méi)沒(méi)有交易易安全和和靜的安安全的沖沖突以及及交易安安全特別別保護(hù)的的必要性性;而外外觀信賴賴則是交交易安全全保護(hù)的的制度靈靈魂，缺缺乏外觀觀信賴的的所謂交交易安全全保護(hù)也也就缺乏乏了基本本的合理理性。 222在明明確了交交易安全全保護(hù)的的上述法法理后，我們不不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)，在物物權(quán)行為為模式下下，非但但不存在在交易安安全保護(hù)護(hù)的前提提，甚至至可能走走向交易易安全保保護(hù)的反反面。第第一，根根據(jù)物權(quán)權(quán)行為理理論，即即使債權(quán)權(quán)行為無(wú)無(wú)效，受受

38、讓人也也能取得得標(biāo)的物物的所有有權(quán)，而而受讓人人既然享享有法律律上的所所有權(quán)，其對(duì)標(biāo)標(biāo)的物的的處分行行為為有有權(quán)處分分，不存存在所謂謂的外觀觀事實(shí)，故并無(wú)無(wú)交易安安全保護(hù)護(hù)的前提提;第二二，根據(jù)據(jù)物權(quán)行行為理論論，債權(quán)權(quán)行為無(wú)無(wú)效時(shí)，不僅受受讓人能能夠無(wú)條條件的取取得標(biāo)的的物所有有權(quán)，而而且，從從受讓人人處受讓讓該標(biāo)的的的第三三人也能能無(wú)條件件的取得得所有權(quán)權(quán)，哪怕怕他們都都為惡意意。如前前所述，失去善善意這一一合理內(nèi)內(nèi)核，就就失去了了交易安安全保護(hù)護(hù)的靈魂魂，從而而不當(dāng)?shù)氐財(cái)U(kuò)大了了對(duì)第三三人法律律保護(hù)的的范圍。從利益益衡量的的角度加加以考察察，此乃乃與近現(xiàn)現(xiàn)代人類類文明下下國(guó)民的的法感情情、

39、法意意識(shí)及社社會(huì)道德德的基本本理念完完全相悖悖。王利利民先生生即正確確地指出出“合同同被宣告告無(wú)效或或被撤消消后，如如果買受受人未作作出對(duì)待待履行且且有過(guò)錯(cuò)錯(cuò)，承認(rèn)認(rèn)買受人人取得標(biāo)標(biāo)的物的的所有權(quán)權(quán)，并允允許自由由轉(zhuǎn)讓，則極大大地鼓勵(lì)勵(lì)了其過(guò)過(guò)錯(cuò)行為為，對(duì)交交易秩序序的維護(hù)護(hù)無(wú)絲毫毫的作用用”，“薩維尼尼源于于錯(cuò)誤的的交付也也是有效效的無(wú)無(wú)因性理理論，極極有可能能縱容受受讓人與與第三人人惡意串串通，損損害出賣賣人利益益，如受受讓人通通過(guò)欺詐詐取得了了出賣人人交付的的某種具具有重要要價(jià)值的的特定物物，為防防止出賣賣人追奪奪該物，遂與第第三人惡惡意通謀謀，以虛虛假的買買賣合同同將該物物轉(zhuǎn)讓給給第三

40、人人，第三三人雖為為惡意也也能取得得該物的的所有權(quán)權(quán)，顯然然不妥” 223。無(wú)獨(dú)獨(dú)有偶，即使物物權(quán)行為為理論的的確具有有保護(hù)交交易安全全的功能能，即使使在對(duì)其其保護(hù)交交易安全全功能近近乎迷信信的德國(guó)國(guó)普通法法時(shí)代，這種功功能也是是不完全全，不徹徹底的。一方面面，根據(jù)據(jù)物權(quán)行行為無(wú)因因性受保保護(hù)的人人，是從從“所有有人”處處買受標(biāo)標(biāo)的物的的人，如如果讓與與人并未未象所有有人那樣樣以享有有“所有有權(quán)”的的意思對(duì)對(duì)標(biāo)的物物進(jìn)行“占有”(如只只是以承承租人的的意思對(duì)對(duì)標(biāo)的物物為占有有)時(shí)，無(wú)論怎怎樣適用用無(wú)因構(gòu)構(gòu)成，他他都是非非所有權(quán)權(quán)人，在在此場(chǎng)合合，只有有另創(chuàng)其其他制度度以保護(hù)護(hù)買受人人的權(quán)利利。

41、 24另一方方面，物物權(quán)行為為理論保保護(hù)交易易安全的的功能，只能在在債權(quán)行行為無(wú)效效、物權(quán)權(quán)行為有有效的情情況下發(fā)發(fā)揮。如如果物權(quán)權(quán)行為自自身不成成立或者者無(wú)效，則無(wú)因因性問(wèn)題題無(wú)從談?wù)勂?，又又焉能奢奢望通過(guò)過(guò)無(wú)因性性保護(hù)交交易安全全?有鑒鑒于此，德國(guó)國(guó)民法典典在規(guī)規(guī)定物權(quán)權(quán)變動(dòng)的的無(wú)因構(gòu)構(gòu)成制度度后，同同時(shí)又將將作為德德國(guó)邦法法產(chǎn)物的的“從無(wú)無(wú)權(quán)利者者處取得得”的善善意取得得制度與與公示公公信制度度導(dǎo)入其其中，以以濟(jì)物權(quán)權(quán)行為理理論交易易安全保保護(hù)之窮窮。不幸幸的是，在公示示公信制制度、善善意取得得制度廣廣泛確立立之后，交易安安全保護(hù)護(hù)獲得了了體系化化和理性性化的制制度基礎(chǔ)礎(chǔ)，在這這樣的背背

42、景下，如果我我們立足足于整個(gè)個(gè)物權(quán)制制度體系系的視角角來(lái)觀察察，則可可以看到到物權(quán)行行為保護(hù)護(hù)交易安安全的(理論上上期待的的)機(jī)能能(在事事實(shí)上)已被大大大減殺殺、甚至至被其他他制度所所吸收、抽空。如果其其還殘留留一點(diǎn)點(diǎn)點(diǎn)“交易易保護(hù)”機(jī)能的的話，也也僅僅表表現(xiàn)為對(duì)對(duì)惡意第第三人的的保護(hù)，而從利利益衡量量上審查查，這“一點(diǎn)點(diǎn)點(diǎn)”其實(shí)實(shí)也無(wú)存存在余地地。由此此可以說(shuō)說(shuō)，物權(quán)權(quán)行為的的無(wú)因性性已步入入窮途末末路之境境，其存存在價(jià)值值與生存存空間已已經(jīng)喪失失怠盡，其滅亡亡的喪鐘鐘已經(jīng)敲敲響! 255第三三節(jié) 物物權(quán)行為為理論與與民法體體系建構(gòu)構(gòu)我國(guó)國(guó)學(xué)者關(guān)關(guān)于物權(quán)權(quán)行為的的研究，一個(gè)顯顯著的弱弱點(diǎn)是

43、長(zhǎng)長(zhǎng)期以來(lái)來(lái)就物權(quán)權(quán)行為而而物權(quán)行行為，很很少將物物權(quán)行為為理論與與具體民民法制度度聯(lián)系起起來(lái)進(jìn)行行研究，從而極極大地降降低了理理論研究究的意義義與說(shuō)服服力?？煽上驳氖鞘?，最近近一段時(shí)時(shí)間，越越來(lái)越多多的學(xué)者者注意到到了這一一問(wèn)題，主張討討論物權(quán)權(quán)行為理理論應(yīng)區(qū)區(qū)分兩個(gè)個(gè)層面，即純學(xué)學(xué)術(shù)研究究層面和和立法層層面，而而在立法法層面上上，無(wú)論論對(duì)物權(quán)權(quán)行為理理論持何何態(tài)度，都應(yīng)提提出與自自身主張張相應(yīng)的的立法模模式和具具體方案案。 26一些肯肯定物權(quán)權(quán)行為理理論的學(xué)學(xué)者也提提出物權(quán)權(quán)行為理理論是物物權(quán)法乃乃至整個(gè)個(gè)民法的的重要支支柱和基基本原則則，這一一制度的的或缺將將使物權(quán)權(quán)法制度度本身無(wú)無(wú)論在

44、體體系上還還是在邏邏輯上都都將陷入入矛盾。 227應(yīng)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在德國(guó)國(guó)等奉行行物權(quán)合合意主義義的立法法，其眾眾多法律律制度的的確深刻刻地打上上了物權(quán)權(quán)行為理理論的烙烙印，對(duì)對(duì)物權(quán)行行為理論論的任何何變動(dòng)，都將“牽一發(fā)發(fā)而動(dòng)全全身”，最終導(dǎo)導(dǎo)致從內(nèi)內(nèi)容到技技術(shù)，甚甚至風(fēng)格格的巨大大法律變變革。正正是基于于此，雖雖然很多多國(guó)家對(duì)對(duì)立法中中的物權(quán)權(quán)行為理理論頗多多非議，但言及及廢棄時(shí)時(shí)又特別別小心翼翼翼。然然而，拋拋開(kāi)已有有物權(quán)行行為立法法的事實(shí)實(shí)，從立立法政策策的角度度觀察，物權(quán)行行為理論論與相關(guān)關(guān)民法制制度存在在何種關(guān)關(guān)聯(lián)，是是否不采采納這一一理論整整個(gè)民法法體系就就不能構(gòu)構(gòu)筑?如如果對(duì)這這一問(wèn)題

45、題作出否否定的回回答，物物權(quán)行為為理論的的命運(yùn)必必將發(fā)生生逆轉(zhuǎn)，一方面面，從未未承認(rèn)該該理論的的立法在在堅(jiān)持其其傳統(tǒng)時(shí)時(shí)沒(méi)有絲絲毫的后后顧之憂憂;另一一方面，又對(duì)變變革既有有物權(quán)行行為立法法憑添了了勇氣和和動(dòng)力。以下，筆者就就從法律律行為、公示公公信制度度、無(wú)權(quán)權(quán)處分、善意取取得等與與物權(quán)行行為理論論發(fā)生重重要關(guān)聯(lián)聯(lián)的方面面，闡明明即使不不采納該該理論，也能夠夠?qū)γ穹ǚㄖ贫冗M(jìn)進(jìn)行精確確完整的的設(shè)計(jì)，而且使使其更為為和諧有有序的運(yùn)運(yùn)行。一、物權(quán)行行為理論論與民事事法律行行為制度度肯定定物權(quán)行行為理論論的學(xué)者者認(rèn)為，在嚴(yán)格格區(qū)分物物權(quán)與債債權(quán)的法法律體系系中，法法律行為為制度的的成立是是物權(quán)行行為

46、和債債權(quán)行為為共同支支撐的結(jié)結(jié)果，不不承認(rèn)物物權(quán)行為為，法律律行為就就缺少了了一個(gè)根根本性支支撐。 288他們們認(rèn)為，“如果果法律行行為中僅僅有債權(quán)權(quán)行為而而無(wú)物權(quán)權(quán)行為，那么物物權(quán)又是是如何變變動(dòng)的?除了一一些事實(shí)實(shí)行為、司法行行為及其其他合法法行為外外，就只只能求助助于債權(quán)權(quán)行為了了” 29，而“債權(quán)契契約，僅僅發(fā)生特特定給付付之請(qǐng)求求權(quán)而已已，債權(quán)權(quán)人不得得直接依依債權(quán)契契約取得得物權(quán)，故應(yīng)認(rèn)認(rèn)為債權(quán)權(quán)契約外外，有獨(dú)獨(dú)立之物物權(quán)移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)之原因因即物權(quán)權(quán)契約之之存在” 330。也有學(xué)學(xué)者從比比較法的的角度，認(rèn)為法法國(guó)之所所以不采采納物權(quán)權(quán)行為理理論，就就是因?yàn)闉榉▏?guó)民民法典不不嚴(yán)格區(qū)區(qū)分物權(quán)

47、權(quán)和債權(quán)權(quán)，而德德國(guó)對(duì)物物權(quán)行為為理論的的確認(rèn)，則是其其法典嚴(yán)嚴(yán)格區(qū)分分物權(quán)和和債權(quán)的的必然結(jié)結(jié)果。 311還有有學(xué)者從從法律行行為理論論創(chuàng)立的的角度，指出抽抽象法律律行概念念的形成成是通過(guò)過(guò)對(duì)具體體的法律律行為“提取公公因式”，這些些具體的的法律行行為即物物權(quán)法的的法律行行為、債債權(quán)法的的法律行行為、親親屬法的的法律行行為、繼繼承法的的法律行行為。其其中，親親屬法和和繼承法法的基本本法律規(guī)規(guī)范是法法定規(guī)范范，能夠夠允許當(dāng)當(dāng)事人通通過(guò)意思思表示決決定法律律關(guān)系實(shí)實(shí)為罕見(jiàn)見(jiàn)，對(duì)其其法律行行為進(jìn)行行抽象沒(méi)沒(méi)有多少少價(jià)值。故作為為法律行行為理論論支柱的的就只有有債權(quán)行行為和物物權(quán)行為為，如果果不承認(rèn)

48、認(rèn)物權(quán)行行為，法法律行為為的唯一一理論支支柱就是是債權(quán)行行為，其其作為一一項(xiàng)民法法總則中中規(guī)定的的制度就就成了問(wèn)問(wèn)題。 322筆者者認(rèn)為，上述比比較法的的觀察是是片面的的，日本本民法典典也嚴(yán)格格區(qū)分物物權(quán)和債債權(quán)，但但并沒(méi)有有采納物物權(quán)行為為理論。而“不不承認(rèn)物物權(quán)行為為，何以以引起物物權(quán)變動(dòng)動(dòng)”以及及“不承承認(rèn)物權(quán)權(quán)行為，法律行行為何以以成為民民法總則則中的制制度”兩兩個(gè)疑問(wèn)問(wèn)，從表表面上看看頗有見(jiàn)見(jiàn)地、很很難回答答，然細(xì)細(xì)究起來(lái)來(lái)，兩個(gè)個(gè)疑問(wèn)在在思維方方向上都都有瑕疵疵，如果果我們厘厘定了正正確的思思維手段段，則此此疑問(wèn)迎迎刃可解解。(一一)不承承認(rèn)物權(quán)權(quán)行為，何以引引起物權(quán)權(quán)變動(dòng)?顯然然

49、，上述述問(wèn)題是是在只有有物權(quán)行行為方可可引起物物權(quán)變動(dòng)動(dòng)的認(rèn)識(shí)識(shí)前提下下提出的的，這種種認(rèn)識(shí)前前提本身身就包含含著對(duì)債債權(quán)行為為也可引引起物權(quán)權(quán)變動(dòng)的的認(rèn)識(shí)之之否定。如此建建立在物物權(quán)行為為與債權(quán)權(quán)行為區(qū)區(qū)分之上上的提問(wèn)問(wèn)，實(shí)在在難免先先入為主主的指責(zé)責(zé) 333。而作為為以物權(quán)權(quán)行為的的獨(dú)立性性為認(rèn)識(shí)識(shí)前提的的過(guò)度的的邏輯思思考的產(chǎn)產(chǎn)物，該該問(wèn)題所所體現(xiàn)出出來(lái)的觀觀念過(guò)分分地夸大大了法律律的有機(jī)機(jī)體性和和獨(dú)立性性，體現(xiàn)現(xiàn)著業(yè)已已受到猛猛烈批評(píng)評(píng)的概念念法學(xué)作作風(fēng) 34。概念念法學(xué)通通過(guò)精致致的法律律適用技技術(shù)(即即所謂的的法律構(gòu)構(gòu)成)，使法律律成為游游離于實(shí)實(shí)際生活活之外的的邏輯游游戲，法法律

50、秩序序因此在在整個(gè)社社會(huì)中獲獲得一個(gè)個(gè)獨(dú)自的的、與其其他部門門劃分開(kāi)開(kāi)來(lái)的存存在。法法律規(guī)范范與其他他社會(huì)規(guī)規(guī)范嚴(yán)格格區(qū)分，法律秩秩序由其其他社會(huì)會(huì)實(shí)存逐逐步自主主化。最最終由法法律的內(nèi)內(nèi)在動(dòng)力力代替了了實(shí)際的的社會(huì)需需求，任任何一項(xiàng)項(xiàng)法律效效果的發(fā)發(fā)生都必必須以一一定的經(jīng)經(jīng)由邏輯輯推導(dǎo)可可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)的動(dòng)力力為前提提，法律律成為了了一個(gè)邏邏輯嚴(yán)密密、自給給自足的的系統(tǒng)。法律本本身既蘊(yùn)蘊(yùn)涵著動(dòng)動(dòng)力，又又可產(chǎn)生生效果。法官只只是一個(gè)個(gè)按照邏邏輯力學(xué)學(xué)的定律律運(yùn)轉(zhuǎn)的的法律自自動(dòng)售貨貨機(jī) 35。概念念法學(xué)甚甚至企圖圖實(shí)現(xiàn)所所謂的“法學(xué)自自然科學(xué)學(xué)化”，認(rèn)為法法學(xué)與幾幾何學(xué)一一樣，不不與任何何客觀事事實(shí)發(fā)

51、生生聯(lián)系，僅憑而而且必須須依靠自自身的邏邏輯運(yùn)行行。特定定邏輯前前提之欠欠缺，必必然導(dǎo)致致特定邏邏輯結(jié)果果之不發(fā)發(fā)生。在在嚴(yán)格區(qū)區(qū)分物權(quán)權(quán)和債權(quán)權(quán)的背景景下，物物權(quán)行為為是物權(quán)權(quán)變動(dòng)的的邏輯前前提，欠欠缺這一一邏輯前前提自然然就不能能發(fā)生物物權(quán)變動(dòng)動(dòng)的后果果。難怪怪有學(xué)者者認(rèn)為，德國(guó)國(guó)民法典典立法法采納該該制度之之際，與與其說(shuō)考考慮的是是其社會(huì)會(huì)功用和和價(jià)值，不如說(shuō)說(shuō)是僅僅僅考慮和和期待它它的邏輯輯體系的的和諧與與協(xié)調(diào) 366。然然而，概概念法學(xué)學(xué)的思考考方法并并不符合合現(xiàn)代法法學(xué)要求求。畢竟竟，法律律的目的的是協(xié)調(diào)調(diào)利益與與張揚(yáng)價(jià)價(jià)值，法法律邏輯輯是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)目的的的手段而而非目的的本身。為實(shí)現(xiàn)

52、現(xiàn)特定目目的，人人們可以以設(shè)定不不同的法法律邏輯輯，何種種邏輯前前提可以以實(shí)現(xiàn)特特定法律律效果，是人們們可以自自由選擇擇的問(wèn)題題，而不不存在一一個(gè)邏輯輯的自然然律。物物權(quán)行為為理論也也僅僅是是一種法法律邏輯輯，一種種立法政政策，沒(méi)沒(méi)有普適適效力。德國(guó)以以及我國(guó)國(guó)臺(tái)灣規(guī)規(guī)定物權(quán)權(quán)行為導(dǎo)導(dǎo)致物權(quán)權(quán)變動(dòng)，奧地利利等規(guī)定定債權(quán)行行為與交交付登記記之事實(shí)實(shí)相結(jié)合合導(dǎo)致物物權(quán)變動(dòng)動(dòng)，法國(guó)國(guó)、日本本則規(guī)定定單純的的債權(quán)合合意就可可以導(dǎo)致致物權(quán)變變動(dòng)?？煽梢?jiàn)，通通過(guò)什么么導(dǎo)致物物權(quán)變動(dòng)動(dòng)是一個(gè)個(gè)可以自自由把握握的問(wèn)題題。以“不承認(rèn)認(rèn)物權(quán)行行為，何何以發(fā)生生物權(quán)變變動(dòng)”之之設(shè)問(wèn)，來(lái)說(shuō)明明物權(quán)行行為的必必要性與與

53、物權(quán)行行為理論論的正確確性是徒徒然的。更值得得提出的的問(wèn)題是是“選擇擇不同的的物權(quán)變變動(dòng)模式式，會(huì)引引起何種種體系效效應(yīng)上的的差異” 337，或者“何種物物權(quán)變動(dòng)動(dòng)的模式式，在立立法政策策上最優(yōu)優(yōu)”，而而要回答答類似的的問(wèn)題，顯然有有賴于對(duì)對(duì)各種模模式之價(jià)價(jià)值判斷斷。(二二)不承承認(rèn)物權(quán)權(quán)行為，法律行行為何以以成為民民法總則則中的制制度不能能否認(rèn)，法律行行為作為為民法總總則中的的制度，其發(fā)生生作用的的領(lǐng)域不不能局限限于債權(quán)權(quán)法 38，但這這絲毫不不意味著著法律行行為制度度必須獲獲得物權(quán)權(quán)行為的的支撐?？隙ㄎ镂餀?quán)行為為者從法法律行為為創(chuàng)立角角度的分分析也存存在著思思維邏輯輯問(wèn)題，因?yàn)槲镂餀?quán)法的的

54、基本法法律規(guī)范范也是法法定規(guī)范范，物權(quán)權(quán)法定主主義已經(jīng)經(jīng)基本上上排斥了了當(dāng)事人人的自由由意志，為什么么對(duì)同樣樣性質(zhì)的的親屬行行為和繼繼承行為為可以漠漠然置之之，而對(duì)對(duì)物權(quán)行行為卻如如此看重重。事實(shí)實(shí)上，法法律行為為作為一一項(xiàng)抽象象的制度度規(guī)定于于民法總總則中，并非因因?yàn)樵谖镂餀?quán)法、債權(quán)法法、親屬屬法、繼繼承法、知識(shí)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)法中中分別存存在各自自具體的的法律行行為，而而是因?yàn)闉榉尚行袨槭锹?lián)聯(lián)系這些些權(quán)利的的橋梁和和紐帶，是貫串串這些權(quán)權(quán)利的一一條運(yùn)動(dòng)動(dòng)中的紅紅線。也也就是說(shuō)說(shuō)，法律律行為和和相關(guān)民民法制度度的關(guān)系系不是并并聯(lián)，而而是串聯(lián)聯(lián)。作為為串聯(lián)相相關(guān)民法法制度的的紅線，民事法法律行為為有自

55、己己生命運(yùn)運(yùn)動(dòng)的軌軌跡，其其間，將將經(jīng)歷法法律行為為的成立立和履行行兩個(gè)大大的階段段，在不不同的階階段，對(duì)對(duì)應(yīng)著不不同的權(quán)權(quán)利。例例如，一一個(gè)買賣賣法律行行為締結(jié)結(jié)之后，首先在在雙方當(dāng)當(dāng)事人之之間產(chǎn)生生以請(qǐng)求求為權(quán)能能的債權(quán)權(quán)，而繼繼續(xù)運(yùn)行行的結(jié)果果是法律律行為的的履行，債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)化為物物權(quán)或者者與物權(quán)權(quán)相類似似的權(quán)利利。如果果將后一一階段強(qiáng)強(qiáng)行剝離離，必將將使得法法律行為為身首異異處，血血肉模糊糊。在債債權(quán)行為為與物權(quán)權(quán)行為分分立的理理論下，債權(quán)行行為有效效成立時(shí)時(shí)，債務(wù)務(wù)人即負(fù)負(fù)有作成成物權(quán)行行為履行行其債務(wù)務(wù)的義務(wù)務(wù)，物權(quán)權(quán)行為即即債務(wù)履履行行為為。 39而一旦旦完成這這樣的分分割，必必然

56、形成成極其荒荒唐的局局面：一一方面，債權(quán)行行為的履履行部分分被割裂裂，成了了不需要要履行的的法律行行為;而而另一方方面，割割裂出的的物權(quán)行行為本身身又不殘殘留履行行問(wèn)題，于是，就再也也無(wú)法律律行為履履行之說(shuō)說(shuō)了。而而法律行行為旨在在設(shè)立可可期待的的信用關(guān)關(guān)系，對(duì)對(duì)這種信信用關(guān)系系的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)即法律律行為的的履行，不存在在履行的的“法律律行為”從根本本上背離離了法律律行為的的真諦。可見(jiàn)，“將一一個(gè)買賣賣行為割割分成三三個(gè)法律律行為，實(shí)為一一種錯(cuò)誤誤之“切切割”，蓋此時(shí)時(shí)二個(gè)被被切割之之物權(quán)行行為，僅僅是買賣賣契約之之內(nèi)容而而已” 400。當(dāng)當(dāng)我們明明確了法法律行為為的抽象象過(guò)程之之后，不不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)，

57、法律律行為作作為民法法體系中中的“運(yùn)運(yùn)動(dòng)性靈靈魂”，不單是是為某一一種權(quán)利利服務(wù)，作為某某一種權(quán)權(quán)利的發(fā)發(fā)生依據(jù)據(jù)而存在在。故筆筆者主張張，一方方面應(yīng)堅(jiān)堅(jiān)定不移移地否定定物權(quán)行行為理論論，但另另一方面面最好也也不要使使用債權(quán)權(quán)行為這這一概念念，(筆筆者在本本文中多多次使用用債權(quán)行行為概念念是為批批評(píng)與立立論的方方便)因因?yàn)閭鶛?quán)權(quán)行為這這一概念念是與物物權(quán)行為為概念相相伴相生生的，使使用這一一概念讓讓人形成成法律行行為只為為債權(quán)而而存在的的錯(cuò)覺(jué)，也極容容易為主主張物權(quán)權(quán)行為理理論者提提供口實(shí)實(shí)。如果果不將法法律行為為概念與與債權(quán)、物權(quán)等等特定法法域聯(lián)系系，放眼眼一望，頓覺(jué)海海闊天空空，所謂謂“債

58、權(quán)權(quán)行為概概念不能能包括所所有權(quán)拋拋棄等法法律行為為，雖不不承認(rèn)物物權(quán)行為為理論但但必須借借用物權(quán)權(quán)行為概概念”的的尷尬消消逝得無(wú)無(wú)影無(wú)蹤蹤。二、不承認(rèn)認(rèn)物權(quán)行行為理論論對(duì)民法法總則沒(méi)沒(méi)有威脅脅主張張物權(quán)行行為理論論的學(xué)者者發(fā)出的的最大威威脅是，如果拒拒絕該理理論，不不僅法律律行為制制度失去去了其存存在的合合理性，而且，奠基于于法律行行為制度度之上的的民法總總則也行行將崩潰潰。并從從比較法法的角度度認(rèn)為法法國(guó)和瑞瑞士民法法典之所所以沒(méi)有有民法總總則，就就是因?yàn)闉闆](méi)有采采納物權(quán)權(quán)行為理理論。 411應(yīng)當(dāng)當(dāng)說(shuō)，作作為一個(gè)個(gè)大陸法法系國(guó)家家，習(xí)慣慣演繹的的法律思思維邏輯輯，沒(méi)有有民法總總則是不不可思

59、議議的，也也是我國(guó)國(guó)未來(lái)民民法典所所不能接接受的 422。但但是，物物權(quán)行為為理論對(duì)對(duì)于民法法總則并并無(wú)決定定性作用用，因?yàn)闉槠鋵?duì)民民事法律律行為制制度都沒(méi)沒(méi)有決定定性作用用(畢竟竟，學(xué)者者擔(dān)心的的是：否否定物權(quán)權(quán)行為，則法律律行為無(wú)無(wú)法構(gòu)建建;法律律行為制制度之缺缺位，民民法總則則不能形形成) 433。至至于法國(guó)國(guó)和瑞士士民法典典沒(méi)有總總則與這這兩部法法典不承承認(rèn)(至至少不明明確承認(rèn)認(rèn))物權(quán)權(quán)行為純純?yōu)榕己虾稀Ｔ诜ǚ▽W(xué)界看看來(lái)，法法國(guó)民法法典無(wú)總總則一方方面是因因?yàn)槠湔谓?jīng)濟(jì)濟(jì)條件，另一方方面是抽抽象性的的立法技技術(shù)還沒(méi)沒(méi)有達(dá)到到民法總總則需要要的高度度;而瑞瑞士民法法典之無(wú)無(wú)總則，主要是

60、是瑞士人人以其良良好的實(shí)實(shí)踐意識(shí)識(shí)認(rèn)為“即使有有必要為為整部法法典一并并設(shè)定一一個(gè)單獨(dú)獨(dú)的總則則部分，那它相相對(duì)來(lái)說(shuō)說(shuō)也僅為為學(xué)理上上的要求求” 44。德國(guó)國(guó)學(xué)者梅梅迪庫(kù)斯斯指出，設(shè)置民民法總則則也有缺缺點(diǎn)，一一是很難難處理抽抽象(共共性)與與具體(個(gè)性)的關(guān)系系(太抽抽象則缺缺乏適用用價(jià)值，太具體體又難以以成為總總則)，二是過(guò)過(guò)于抽象象的規(guī)定定增加了了理解法法律的難難度，而而抽象規(guī)規(guī)范與具具體規(guī)范范之分離離也從某某種意義義上妨礙礙了法律律適用 455。德國(guó)民民法典之后頒頒行的各各國(guó)民法法典，不不設(shè)總則則者，多多是基于于這般考考慮，與與物權(quán)行行為理論論沒(méi)有絲絲毫的聯(lián)聯(lián)系。三、物權(quán)行行為理論論與