動產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究

1、動產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究摘要動產(chǎn)善意取得制度作為一項利益沖突的協(xié)調(diào)策略，在個人利益與 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。如何通過對于該制度適用范圍的妥當(dāng)規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會震蕩，成為理論界和實務(wù)界討論的重心。動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定，就是兼顧所有權(quán)人與善意第三人利益的一項重要措施。 關(guān)鍵詞動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍；例外規(guī)定；回復(fù)請求權(quán)動產(chǎn)善善意取得得制度，作作為物權(quán)權(quán)法上的的一項重重要制度度，是指指動產(chǎn)占占有人向向第三人人移轉(zhuǎn)動動產(chǎn)所有有權(quán)或為為第三人人設(shè)定

2、其其他物權(quán)權(quán)，即使使動產(chǎn)占占有人無無處分動動產(chǎn)的權(quán)權(quán)利，善善意受讓讓人仍可可取得動動產(chǎn)所有有權(quán)或其其他物權(quán)權(quán)的制度度（依學(xué)學(xué)界通說說，該制制度系指指動產(chǎn)占占有人以以動產(chǎn)所所有權(quán)的的移轉(zhuǎn)或或其他物物權(quán)的設(shè)設(shè)定為目目的，移移轉(zhuǎn)占有有于善意意第三人人時，即即使動產(chǎn)產(chǎn)占有人人無處分分動產(chǎn)的的權(quán)利，善善意受讓讓人仍可可取得動動產(chǎn)所有有權(quán)或其其他物權(quán)權(quán)的制度度。這一一對動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度概念的的界定，在在一般意意義上并并無不妥妥之處，但但考慮到到，包括括我國在在內(nèi)的諸諸多國家家和地區(qū)區(qū)的民事事立法上上，都已已承認(rèn)了了不移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)占有即即可取得得動產(chǎn)權(quán)權(quán)利的動動產(chǎn)抵押押制度，而而對動產(chǎn)產(chǎn)抵押權(quán)權(quán)得適用用動產(chǎn)

3、善善意取得得制度，目目前基本本沒有異異議。這這就對動動產(chǎn)善意意取得制制度的傳傳統(tǒng)概念念包括括構(gòu)成要要件提提出了挑挑戰(zhàn)，面面對來自自生活實實踐的挑挑戰(zhàn)，理理應(yīng)適時時調(diào)整）。近近現(xiàn)代 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法上，由由于該制制度在保保護(hù)交易易安全，促促進(jìn)財貨貨流通方方面的巨巨大功用用，各個個國家和和地區(qū)的的立法普普遍確認(rèn)認(rèn)了這一一制度。該該制度的的確認(rèn)，在在民法上上確立了了一項裁裁判規(guī)范范。這一一裁判規(guī)規(guī)范所內(nèi)內(nèi)含的對對于權(quán)利利歸屬的的協(xié)調(diào)策策略，以以犧牲所所有權(quán)人人的自由由意志為為代價，換換取了交交易安全全。從而而在個人人利益與與社會利利益的激激烈

4、沖突突中，作作出了艱艱難的取取舍。從從該制度度實現(xiàn)立立法化的的第一天天起，如如何通過過對于該該制度適適用范圍圍的妥當(dāng)當(dāng)規(guī)定，合合理兼顧顧所有權(quán)權(quán)人與善善意第三三人的利利益，以以免引起起不必要要的社會會震蕩，就就成為理理論界和和實務(wù)界界討論的的重心。作作為兼顧顧措施之之一，在在各個國國家和地地區(qū)的立立法上，大大多設(shè)有有相關(guān)動動產(chǎn)例外外不適用用動產(chǎn)善善意取得得制度的的規(guī)定。本本文擬結(jié)結(jié)合相關(guān)關(guān)國家和和地區(qū)的的立法，對對動產(chǎn)善善意取得得制度適適用范圍圍的例外外規(guī)定予予以研討討，以求求為我國國的物權(quán)權(quán)立法提提供一孔孔之見。一、例例外規(guī)定定的適用用范圍通過例例外規(guī)定定限縮動動產(chǎn)善意意取得制制度的適適用范

5、圍圍，與通通過動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度的一般般規(guī)定，限限制該項項制度的的適用范范圍，是是兩個不不同的問問題。前前一種情情形，并并不包含含在動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度一般規(guī)規(guī)定的規(guī)規(guī)范目的的內(nèi)。例例外規(guī)定定的存在在，是基基于和動動產(chǎn)善意意取得制制度一般般規(guī)定不不同的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法法律價值值、社會會目標(biāo)考考量，設(shè)設(shè)置了動動產(chǎn)善意意取得制制度一般般規(guī)定的的特別規(guī)規(guī)范，以以緩和、修修正動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度過度適適用的弊弊端。后后一種情情形，本本身就包包含在動動產(chǎn)善意意取得制制度一般般規(guī)定的的規(guī)范目目的內(nèi)，通通過動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度適用條條件的一一般

6、要求求，就可可以實現(xiàn)現(xiàn)限縮動動產(chǎn)善意意取得制制度適用用范圍的的目的。就就物權(quán)變變動采登登記對抗抗主義的的動產(chǎn)與與被出賣賣人等保保留所有有權(quán)的動動產(chǎn)，不不適用動動產(chǎn)善意意取得制制度來保保護(hù)36交易安安全，就就屬于后后一種情情形。本本文僅討討論前一一種情形形。關(guān)于動動產(chǎn)善意意取得制制度適用用范圍的的例外規(guī)規(guī)定，大大致可以以區(qū)分為為兩種類類型：一一種是由由民法典典上的常常設(shè)性規(guī)規(guī)范所確確定的例例外規(guī)定定；一種種是通過過特別法法令上的的臨時性性規(guī)范所所確定的的例外規(guī)規(guī)定。由由民法典典上的常常設(shè)性規(guī)規(guī)范所確確定的，例例外不適適用動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度的動產(chǎn)產(chǎn)的范圍圍，有寬寬狹之分分。其中中，瑞士士民法上

7、上例外規(guī)規(guī)定的適適用范圍圍較為廣廣泛，根根據(jù)瑞瑞士民法法典第第9344條第11項的規(guī)規(guī)定：“因動產(chǎn)產(chǎn)被盜竊竊或喪失失或因其其他反于于自己的的意思而而喪失占占有的，得得對取取得人請請求返還還?！崩庖?guī)規(guī)定既適適用于盜盜竊物和和遺失物物，又適適用于其其他非基基于所有有權(quán)人意意志而喪喪失占有有的物，即即適用于于一切占占有脫離離物。法國民民法上例例外規(guī)定定的適用用范圍較較為狹窄窄，根據(jù)據(jù)法國國民法典典第222799條第22款但書書的規(guī)定定：“但占有有物如系系遺失物物或盜竊竊物時，遺遺失人或或受害人人得向向占有人人要求返返還其物物；”例外外規(guī)定的的適用范范圍僅限限于遺失失物和盜盜竊物。日日本民法法在此問

8、問題上基基本上效效法法國國民法，根根據(jù)日日本民法法典第第1933條的規(guī)規(guī)定：“如占占有物為為盜品或或遺失物物時，被被害人或或遺失人人得向向占有人人請求回回復(fù)其物物?！崩庖?guī)規(guī)定的范范圍也限限于盜竊竊物和遺遺失物。我我國 HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 臺灣灣地區(qū)民民法就例例外規(guī)定定的適用用范圍與與法國、日日本民法法大致相相仿。但但在日本本民法和和我國臺臺灣地區(qū)區(qū)民法上上，就法法典關(guān)于于例外規(guī)規(guī)定適用用范圍的的規(guī)定系系列舉規(guī)規(guī)定還是是例示規(guī)規(guī)定，存存有爭議議。采列列舉規(guī)定定論者認(rèn)認(rèn)為，對對于民法法典的規(guī)規(guī)定應(yīng)從從嚴(yán)解釋釋，如謝謝在全先先生認(rèn)為為，我國國臺灣地地

9、區(qū)民法法“既明定定得回復(fù)復(fù)之物為為盜贓或或遺失物物，而非非如德國國民法第第9355條瑞士士民法第第9344條第11項并及及于其他他非因權(quán)權(quán)利人之之意思而而脫離占占有之物物，則本本諸上述述應(yīng)從嚴(yán)嚴(yán)解釋之之原則，自自不能予予以擴(kuò)張張?！?（P5515）王王澤鑒先先生則認(rèn)認(rèn)為，為為保護(hù)非非依其意意志而喪喪失動產(chǎn)產(chǎn)占有的的人，應(yīng)應(yīng)采例示示論，擴(kuò)擴(kuò)大例外外規(guī)定的的適用范范圍22（PP1522）。蘇蘇永欽先先生則認(rèn)認(rèn)為，由由于這里里并不涉涉及交易易安全和和物權(quán)保保護(hù)孰先先孰后的的原則性性規(guī)定，立立法者只只需在技技術(shù)上區(qū)區(qū)分不同同動產(chǎn)來來源而異異其效果果，籍以以調(diào)和兩兩個不同同價值間間的沖突突，與其其拘泥于

10、于文字，認(rèn)認(rèn)定盜贓贓物或遺遺失物為為善意取取得的例例外，主主張從嚴(yán)嚴(yán)解釋，不不如探索索立法真真正理由由，配合合現(xiàn)實社社會需要要，以決決定作限限制或擴(kuò)擴(kuò)張解釋釋。我國國臺灣地地區(qū)民法法物權(quán)編編修正案案初稿，則則完全效效法瑞瑞士民法法典的的規(guī)定，表表明了擴(kuò)擴(kuò)張例外外規(guī)定適適用范圍圍的立法法態(tài)度。德國民民法上例例外規(guī)定定的適用用范圍介介于瑞士士民法和和法國民民法之間間，根據(jù)據(jù)德國國民法典典第9935條條第1項項的規(guī)定定：“1、從從所有人人處盜竊竊的物、由由所有人人遺失或或因其他他方式丟丟失的物物，不存存在基于于第9332條至至第9334條的的規(guī)定而而取得所所有權(quán)。22、所有有人僅為為間接占占有人時時

11、，物為為占有人人所丟失失者，亦亦同。”可見，德德國民法法例外規(guī)規(guī)定的適適用范圍圍既包括括盜竊物物、遺失失物，又又包括所所有人因因其他方方式丟失失的物。就我國國未來的的物權(quán)立立法，考考量動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度的存在在依據(jù)33，應(yīng)效效法瑞瑞士民法法典的的規(guī)定，將將例外規(guī)規(guī)定的適適用范圍圍限于一一切占有有脫離物物。包括括贓物、遺遺失物以以及其他他非基于于所有權(quán)權(quán)人意志志喪失占占有的物物。其中所所謂贓物物，應(yīng)包包括經(jīng)由由走私、盜盜竊等方方式取得得的物。我我國理論論界對贓贓物能否否適用動動產(chǎn)善意意取得制制度，曾曾有不同同認(rèn)識。一一種觀點點采否定定說；另另一種觀觀點認(rèn)為為，就贓贓物的 HYPERLINK

12、/class_free/114_1.shtml 物物理屬性性與商品品屬性而而言，仍仍是允許許自由流流通的一一般商品品，與其其他商品品沒有什什么區(qū)別別，若不不適用善善意取得得，不利利于保護(hù)護(hù)交易安安全。本本文采否否定說，因因為保護(hù)護(hù)所有權(quán)權(quán)人的利利益與保保護(hù)交易易安全同同屬現(xiàn)代代法治國國家應(yīng)當(dāng)當(dāng)遵循的的法律原原則，就就此兩項項原則的的關(guān)系而而言，一一方面，沒沒有對于于所有權(quán)權(quán)人利益益的保護(hù)護(hù)，就不不可能有有正常的的交易行行為，可可見，相相較于交交易安全全的保護(hù)護(hù)，保護(hù)護(hù)所有權(quán)權(quán)人的利利益具有有 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 邏輯的在在先性。另另一方面面， H

13、YPERLINK /class_free/171_1.shtml 歷史史經(jīng)驗和和社會實實踐業(yè)已已充分證證明，對對所有權(quán)權(quán)人的利利益加以以保護(hù)，理理應(yīng)成為為我們最最基本的的法律確確信之一一。在這這種意義義上，保保護(hù)交易易安全屬屬于保護(hù)護(hù)所有權(quán)權(quán)人利益益的特別別原則。在在具體情情形中，如如沒有有有力的理理由支持持特別原原則的適適用，應(yīng)應(yīng)適用一一般原則則。對于于贓物能能否適用用動產(chǎn)善善意取得得制度問問題，肯肯定說的的理由不不外是要要保護(hù)交交易安全全，以維維持 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市場場交易的的正常進(jìn)進(jìn)行。但但不應(yīng)忽忽視的是是：首先先，動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度

14、度獲取存存在正當(dāng)當(dāng)性的一一項重要要的實踐踐依據(jù)，在在于當(dāng)所所有人出出于特定定的交易易目的，依依其意志志使讓與與人占有有其物時時，就同同時引發(fā)發(fā)了兩種種危險：其一：它營造造了一個個可以使使第三人人信賴的的狀態(tài)，從從而對交交易安全全產(chǎn)生危危險；其其二：所所有人失失去標(biāo)的的物的直直接占有有，就面面臨標(biāo)的的物被他他人處分分的危險險。這兩兩種危險險是由于于標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)人的交交易行為為引起的的。作為為危險的的引發(fā)者者，與交交易中的的善意第第三人相相比，所所有人是是屬于付付出較小小 HYPERLINK /class_free/77_1.shtml 成本就可可有效避避免自身身所面臨臨危險的的人。從從相應(yīng)的

15、的制度安安排應(yīng)實實現(xiàn) HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會會 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)效益益最大化化的角度度考慮，應(yīng)應(yīng)當(dāng)由所所有權(quán)人人而非善善意的第第三人來來承受危危險。但但贓物作作為非基基于所有有權(quán)人的的意志喪喪失其占占有的物物，根本本就不具具備類似似的前提提，若仍仍適用動動產(chǎn)善意意取得制制度，對對于所有有權(quán)人過過于苛刻刻。其次次，贓物物作為交交易的標(biāo)標(biāo)的物，在在交易的的總量中中畢竟只只占很小小的比例例，排除除動產(chǎn)善善意取得得制度對對于贓物物的適用用，不至至于影響響正常的的 HYPERLINK /class_fre

16、e/79_1.shtml 市場交易易；最后后，排除除動產(chǎn)善善意取得得制度對對于贓物物的適用用，還可可以收到到反制各各種銷贓贓行為的的功效。我我國司法法實踐歷歷來就采采否定說說，實踐踐證明這這種作法法對保護(hù)護(hù)所有人人的正當(dāng)當(dāng)利益，維維護(hù)社會會的正常常秩序是是十分必必要的，未未來立法法應(yīng)堅持持這一作作法。 所謂遺遺失物，系系指非基基于占有有人的意意思而喪喪失占有有，現(xiàn)又又無人占占有，且且并非無無主的動動產(chǎn)。對對于遺失失物，我我國 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法通則則第779條是是將其與與漂流物物和失散散的飼養(yǎng)養(yǎng)動物一一并規(guī)定定的，認(rèn)認(rèn)為“拾得遺遺失物、漂

17、漂流物或或者失散散的飼養(yǎng)養(yǎng)動物，應(yīng)應(yīng)當(dāng)歸還還失主，因因此支出出的費用用由失主主償還?！庇袑W(xué)者據(jù)此認(rèn)為，既然此類物應(yīng)歸還失主，因而不存在動產(chǎn)善意取得制度的適用問題。此結(jié)論雖可贊同，但論據(jù)卻不夠充分。單憑該條規(guī)定，并不能當(dāng)然排除動產(chǎn)善意取得制度的適用。因為應(yīng)歸還失主而不歸還，仍有無權(quán)處分行為發(fā)生的可能，其之所以不能適用動產(chǎn)善意取得制度，系基于和贓物類似的理由。通過特特別法令令上的臨臨時性規(guī)規(guī)范確立立例外規(guī)規(guī)定，是是所謂因因時而異異，因事事而異，適適時調(diào)整整動產(chǎn)善善意取得得制度適適用范圍圍這一 HYPERLINK /class_free/25_1.shtml 指指導(dǎo)思想想的產(chǎn)物物。依據(jù)據(jù)該指導(dǎo)導(dǎo)思想

18、， HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律應(yīng)根據(jù)特定時期的社會狀況和社會目標(biāo)，來具體確定動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍，比如在和平時期，或者社會治安較好的時期，就可以有目標(biāo)地擴(kuò)張其適用范圍。在動蕩時期或社會治安惡化時，就可以有目標(biāo)地限制其適用范圍。在立法史上，不乏這樣的例證：比如在法國，基于第二次世界大戰(zhàn)及其所引起的社會動蕩，頒行了1945年4月21日法令，規(guī)定在一定時期，動產(chǎn)被掠奪的當(dāng)事人可以要求返還。法國 HYPERLINK /class_free/112_1.shtml 刑法還將開始時為善意占有人的當(dāng)事人掩蓋動產(chǎn)的不正當(dāng)來源的行為視為窩贓，以至于使法國民法典第

19、2279條第1款關(guān)于動產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定不能完全對當(dāng)事人產(chǎn)生效果。直到1977年，同樣是基于社會政策的考量，法國最高法院刑事法庭才放棄了這一法律原則3（P202-203）。面對日益增多的汽車盜竊案件，意大利政府曾經(jīng)一度特別立法對登記車輛排除善意取得2.而日本現(xiàn)代的判例基于工作機(jī)器、建設(shè) HYPERLINK /class_free/148_1.shtml 機(jī)械等廣泛采取了分期付款買賣的方式，認(rèn)定對于此類物品取得人若不要求轉(zhuǎn)讓人出示價款已支付完畢的書面證明，而只信賴占有是不充分的，是存在過失的，從而排除了動產(chǎn)善意取得制度的適用4（P126）?？紤]到到動產(chǎn)善善意取得得制度既既是特定定的社會會政

20、策考考量的產(chǎn)產(chǎn)物，又又服務(wù)于于特定的的社會目目標(biāo)，而而法典的的頻繁修修改并非非易事，所所以通過過特別法法令，設(shè)設(shè)置臨時時性規(guī)范范，以微微調(diào)動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度的適用用條件和和范圍，不不失為一一個有效效彌補(bǔ)僅僅有民法法典上的的常設(shè)性性規(guī)范來來確定動動產(chǎn)善意意取得制制度適用用范圍之之不足的的途徑，值值得我國國未來立立法借鑒鑒。二、原原權(quán)利人人的回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)對于不不適用動動產(chǎn)善意意取得制制度的動動產(chǎn)，原原權(quán)利人人享有回回復(fù)請求求權(quán)。得得行使回回復(fù)請求求權(quán)的原原權(quán)利人人，既包包括原所所有權(quán)人人，又包包括基于于他物權(quán)權(quán)或債權(quán)權(quán)占有動動產(chǎn)的人人，原權(quán)權(quán)利人應(yīng)應(yīng)向動產(chǎn)產(chǎn)的現(xiàn)實實占有人人，即動動產(chǎn)的善善意

21、受讓讓人行使使回復(fù)請請求權(quán)?；貜?fù)請請求權(quán)的的行使，得得在一定定期限內(nèi)內(nèi)為之。就就此期限限，法法國民法法典規(guī)規(guī)定為33年，瑞瑞士民法法典規(guī)規(guī)定為55年，日日本民法法典及及我國 HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 臺臺灣地區(qū)區(qū)民法皆皆規(guī)定為為2年，期期限較長長者，自自然對原原權(quán)利人人有利，期期限較短短者，則則對善意意受讓人人有利?？伎紤]到我我國未來來的物權(quán)權(quán)立法應(yīng)應(yīng)承認(rèn)取取得時效效制度5（PP1288），因因而我國國未來物物權(quán)法關(guān)關(guān)于原權(quán)權(quán)利人得得行使回回復(fù)請求求權(quán)的期期限，不不僅要考考量原權(quán)權(quán)利人和和善意受受讓人之之間的利利益關(guān)系系，更要要注意如如何與取取得時效效

22、期間合合理協(xié)調(diào)調(diào)，以免免出現(xiàn)制制度間的的沖突。一一般來講講，該期期限應(yīng)短短于取得得時效期期間。參參酌各個個國家和和地區(qū)的的立法和和實務(wù)，行行使回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)的期間間，通常常應(yīng)從被被盜或遺遺失之時時起計算算，原因因在于，該該期限為為除斥期期間，一一旦經(jīng)過過，回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)即歸于于消滅，善善意受讓讓人得終終局確定定地取得得相應(yīng)的的動產(chǎn)權(quán)權(quán)利。在回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)人行使使權(quán)利之之前，動動產(chǎn)所有有權(quán)的歸歸屬如何何，各個個國家和和地區(qū)認(rèn)認(rèn)識不盡盡一致。德德國民法法典第第9355條第11項的規(guī)規(guī)定，系系直接將將盜贓物物、遺失失物及所所有人因因其他方方式丟失失的物排排除在動動產(chǎn)善意意取得制制度的適適用之外外，所

23、以以在回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)人行使使權(quán)利之之前，善善意的受受讓人并并未取得得相應(yīng)的的動產(chǎn)權(quán)權(quán)利，原原所有人人仍享有有動產(chǎn)的的所有權(quán)權(quán)。瑞瑞士民法法典第第9333條明確確將動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度的適用用范圍限限制為占占有委托托物，從從而使得得該法典典第9334條關(guān)關(guān)于占有有脫離物物的規(guī)定定成為一一項類似似于德德國民法法典第第9355條第11項的排排除性規(guī)規(guī)定。就就回復(fù)請請求權(quán)人人行使權(quán)權(quán)利前，動動產(chǎn)所有有權(quán)的歸歸屬，自自應(yīng)采與與德國民民法相同同的解釋釋。在日本本和我國國臺灣地地區(qū)民法法上對此此問題存存有爭論論。日日本民法法典第第1922條的規(guī)規(guī)定，并并未如同同瑞士士民法典典第9933條條的規(guī)定定那樣，將

24、將動產(chǎn)善善意取得得制度的的適用范范圍限制制為占有有委托物物，同時時該法典典第1993條關(guān)關(guān)于占有有物為盜盜贓、遺遺失物時時，受害害人或遺遺失人得得行使回回復(fù)請求求權(quán)的規(guī)規(guī)定，又又未效法法德國國民法典典第9935條條第1項項，直接接將此類類物品排排除在動動產(chǎn)善意意取得制制度的適適用范圍圍之外，而而是效法法法國國民法典典第222799條第22款的規(guī)規(guī)定，這這就使得得日本本民法典典第1193條條的規(guī)定定究竟是是除外規(guī)規(guī)定還是是限制規(guī)規(guī)定，成成為學(xué)說說爭論的的焦點。我我國臺灣灣地區(qū)民民法也面面臨類似似的問題題。該法法典盡管管在動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度的一般般規(guī)定上上，效仿仿瑞士士民法典典，但但該法典典第

25、9448條并并未如同同瑞士士民法典典第9933條條，將動動產(chǎn)善意意取得制制度的適適用范圍圍限制為為占有委委托物，同同時第9949條條關(guān)于被被害人或或遺失人人得向占占有人行行使回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)的規(guī)定定，又效效仿法法國民法法典第第22779條第第2款和和日本本民法典典第1193條條，而非非德國國民法典典第9935條條第1項項，從而而使得回回復(fù)請求求權(quán)行使使之前，動動產(chǎn)所有有權(quán)的歸歸屬，成成為一個個有爭議議的問題題。在日日本民法法和我國國臺灣地地區(qū)民法法上，形形成了以以下幾種種見解：其一為為原權(quán)利利人歸屬屬說。認(rèn)認(rèn)為盜贓贓的被害害人或遺遺失物的的遺失人人仍保有有動產(chǎn)的的所有權(quán)權(quán)，只是是在除斥斥期間屆屆

26、滿時，才才喪失動動產(chǎn)的所所有權(quán)，善善意受讓讓人相應(yīng)應(yīng)地取得得所有權(quán)權(quán)。我 HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 國國學(xué)者倪倪江表等等持此見見解。他他們認(rèn)為為，我國國臺灣地地區(qū)民法法第9449條系系第9448條的的除外規(guī)規(guī)定，因因此，盜盜贓及遺遺失物本本身就不不是得適適用動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度的標(biāo)的的物，善善意受讓讓人根本本就沒有有取得包包括動產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)在內(nèi)的的相應(yīng)的的動產(chǎn)權(quán)權(quán)利，原原權(quán)利人人系基于于原所享享有的權(quán)權(quán)利向善善意受讓讓人主張張返還6（PP4288）。日日本的司司法實務(wù)務(wù)也持此此觀點，認(rèn)認(rèn)為民法法典上所所謂請求求回復(fù)，應(yīng)應(yīng)系回復(fù)復(fù)即時取取得人所所取得的

27、的權(quán)利，但但即時取取得者若若解為取取得盜贓贓或遺失失物的所所有權(quán)或或質(zhì)權(quán)，則則于被害害人或遺遺失人為為承租人人、受寄寄人時，其其請求回回復(fù)后所所回復(fù)的的，卻系系原來并并未取得得的權(quán)利利，這明明顯是不不合理的的。因此此，即時時取得人人所取得得的，應(yīng)應(yīng)僅系占占有；所所請求回回復(fù)的，也也僅是占占有的回回復(fù)而已已。1日日本學(xué)者者我妻榮榮則對經(jīng)經(jīng)由判例例所形成成的此項項認(rèn)識，持持批評態(tài)態(tài)度。他他認(rèn)為，被被害人或或遺失人人的回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)，系基基于日日本民法法典第第1933條所生生，請求求回復(fù)時時，不僅僅回復(fù)占占有，原原權(quán)利人人對于盜盜贓和遺遺失物所所享有的的權(quán)利一一并回復(fù)復(fù)。如果果采司法法實務(wù)的的見解，

28、由由于動產(chǎn)產(chǎn)何時被被盜，何何時遺失失，未必必很明確確，這就就使得兩兩年的除除斥期限限何時屆屆滿，無無法得知知，善意意受讓人人何時取取得所有有權(quán)，也也就無法法明確。7（PP2322）其二為為占有人人歸屬說說。認(rèn)為為在得行行使回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)期間內(nèi)內(nèi)，盜贓贓或遺失失物的所所有權(quán)屬屬于善意意占有人人。此說說在日本本以及我我國臺灣灣地區(qū)皆皆為學(xué)界界通說。理理由在于于：第一一、就日日本民法法典第第1933條和我我國臺灣灣地區(qū) HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法第9949條條規(guī)定的的文義看看，所謂謂請求“回復(fù)”其物，顧顧名思義義，自是是以物歸歸屬于善善意受讓讓人為前前

29、提，若若物仍屬屬原權(quán)利利人所有有，應(yīng)規(guī)規(guī)定為請請求返還還其物2（PP1599）。第第二、從從體系看看，無論論是日日本民法法典第第1933條還是是我國 HYPERLINK /class_free/127_1.shtml 臺臺灣地區(qū)區(qū)民法第第9499條，都都既無瑞瑞士民法法典第第9333條那樣樣的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律前提，又又無德德國民法法典第第9355條第11項那樣樣的排除除規(guī)定，因因而，日日本民法法典第第1933條應(yīng)理理解為系系第1992條的的限制規(guī)規(guī)定，我我國臺灣灣地區(qū)民民法第9949條條應(yīng)理解解為系第第9488條的限限制規(guī)定定。即應(yīng)應(yīng)承

30、認(rèn)善善意受讓讓人業(yè)已已基于動動產(chǎn)善意意取得66 第333卷鄭鄭州大學(xué)學(xué)學(xué)報（ HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會科學(xué)版）第6期 1日本大正15年5月28日大判；昭和40年12月11日大判。他國家和地區(qū)的立法例和司法實務(wù)，經(jīng)由欺詐、脅迫等手段取得的物，不屬于贓物。制度的一般規(guī)定，取得了動產(chǎn)的相應(yīng)物權(quán)，只是因限制規(guī)定，已喪失動產(chǎn)權(quán)利的原權(quán)利人得回復(fù)其權(quán)利而已。第三、如此處理，還具有實質(zhì)的合理性。因為一方面它貫徹了動產(chǎn)善意取得制度保護(hù)交易安全的意旨，使善意取得人在得行使回復(fù)請求權(quán)期間可受到物權(quán)的保護(hù)；另一方面在善意取得人破產(chǎn)或標(biāo)的物受強(qiáng)制執(zhí)行，而受害人或遺失人依法

31、請求回復(fù)時，仍有破產(chǎn)法上的取回權(quán)或得提起民事訴訟法上的第三人異議之訴，以資救濟(jì)，獲得較為周全的保護(hù)7（P231-232）8（P254）9（P398）2（P159）。在善意受讓動產(chǎn)占有的人，善意取得動產(chǎn)質(zhì)權(quán)時，動產(chǎn)所有權(quán)自然仍屬于原所有權(quán)人，但對于動產(chǎn)原享有租賃權(quán)或其他權(quán)利的人，自然不得以其權(quán)利對抗善意取得人，一旦受害人或遺失人行使回復(fù)請求權(quán)，該動產(chǎn)質(zhì)權(quán)即歸于消滅，原權(quán)利人的權(quán)利一并回復(fù)。 其三為為折衷說說。折衷衷說內(nèi)又又有兩種種不同的的認(rèn)識。第第一種認(rèn)認(rèn)識的觀觀點為：善意取取得人除除對被害害人、遺遺失人以以及所有有權(quán)人外外，對于于其他任任何人均均已處于于取得所所有權(quán)人人的地位位。換言言之，除除

32、上述人人外的第第三人對對于善意意取得人人，不得得主張其其物為被被盜或遺遺失。這這是因為為善意受受讓人在在未受回回復(fù)請求求期間，就就其與第第三人之之間的關(guān)關(guān)系，有有予以其其所有權(quán)權(quán)人的地地位，并并給予相相應(yīng)的法法律保護(hù)護(hù)的必要要100（PP5200）。此此觀點有有違一物物一權(quán)原原則，未未被普遍遍接受。第第二種認(rèn)認(rèn)識的觀觀點為：學(xué)界爭爭議回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)期間動動產(chǎn)所有有權(quán)的歸歸屬并無無實際意意義。因因為此項項所有權(quán)權(quán)在得行行使回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)期間內(nèi)內(nèi)，以浮浮動的形形式存在在，在此此期間內(nèi)內(nèi)，原所所有人未未為回復(fù)復(fù)請求時時，所有有權(quán)終局局得歸屬屬于善意意受讓人人，原所所有權(quán)人人為回復(fù)復(fù)請求及及占有回回復(fù)

33、時，所所有權(quán)因因之終局局得歸屬屬于原所所有權(quán)人人111（PP1500）。此此說的最最終結(jié)論論雖與占占有人歸歸屬說相相仿，但但論證路路徑則是是建立在在對所有有權(quán)制度度的變革革之上，這這與鈴木木教授對對保留所所有權(quán)的的分期付付款買賣賣中，買買受人所所享有的的期待權(quán)權(quán)，采“削梨說說”的見解解122（PP62）。一一脈相承承，顯示示出了鈴鈴木教授授創(chuàng)新的的勇氣。但但這種見見解，在在現(xiàn)行法法律框架架內(nèi)，并并無依據(jù)據(jù)。我國未未來物權(quán)權(quán)立法，就就此問題題應(yīng)采何何見解？本文認(rèn)認(rèn)為，在在物權(quán)立立法上直直接排除除占有脫脫離物以以及其它它動產(chǎn)對對于動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度的適用用，或者者明確將將動產(chǎn)善善意取得得制度的

34、的適用范范圍限定定為占有有委托物物，能夠夠起到簡簡化問題題的作用用。因為為以此為為實定法法前提，可可以直接接得出動動產(chǎn)所有有權(quán)不轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移，所所有權(quán)仍仍歸原權(quán)權(quán)利人所所有的結(jié)結(jié)論。以以避免圍圍繞這一一問題所所發(fā)生的的法律適適用上的的困難。那么，受受害人或或遺失人人所享有有的回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)，其法法律性質(zhì)質(zhì)如何？對此，學(xué)學(xué)者也有有不同認(rèn)認(rèn)識。學(xué)學(xué)者間認(rèn)認(rèn)識上的的差異，緣緣于學(xué)者者間對于于受害人人或遺失失人得行行使回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)期間，動動產(chǎn)權(quán)利利歸屬認(rèn)認(rèn)識上的的分歧。如如采原權(quán)權(quán)利人歸歸屬說，則則此項回回復(fù)請求求權(quán)即為為所有物物的返還還請求權(quán)權(quán)或占有有人的占占有物返返還請求求權(quán)。換換言之，在在所有人人請

35、求回回復(fù)時，所所行使的的即為所所有物返返還請求求權(quán)，在在所有人人以外的的被害人人或遺失失人請求求回復(fù)時時，所行行使的即即為占有有物返還還請求權(quán)權(quán)。此見見解固然然使回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)的法律律結(jié)構(gòu)較較為簡明明，但也也繼承了了原權(quán)利利人歸屬屬說對于于善意受受讓人保保護(hù)不力力的缺陷陷。如采采動產(chǎn)所所有權(quán)的的占有人人歸屬說說，由于于在得行行使回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)期間，所所有權(quán)歸歸善意受受讓人所所有，這這就使得得此項回回復(fù)請求求權(quán)的行行使目的的轉(zhuǎn)變?yōu)闉檎埱蠡鼗貜?fù)原有有的權(quán)利利關(guān)系。這這對于原原所有人人請求回回復(fù)時，固固然沒有有太大的的問題，但但對于承承租人或或受寄人人等作為為權(quán)利人人請求回回復(fù)時，如如何能回回復(fù)所有

36、有權(quán)，并并使其歸歸于所有有人，即即成為一一亟待解解決的理理論問題題。日本本有學(xué)者者認(rèn)為此此項回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)系民法法典第1193條條所特別別承認(rèn)的的一項請請求權(quán)，不不僅能夠夠使占有有回復(fù)，也也可以使使原來的的一切本本權(quán)關(guān)系系同時復(fù)復(fù)活。換換言之，此此項請求求權(quán)系屬屬與物之之交付請請求合體體行使的的一種實實體上的的形成權(quán)權(quán)7（P2232）。另另有日本本學(xué)者認(rèn)認(rèn)為本權(quán)權(quán)關(guān)系的的復(fù)活，系系屬具體體的原狀狀回復(fù)的的觀念性性、論理理性的前前提，此此種回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)的本體體是請求求權(quán)。也也即是說說依被害害人或遺遺失人回回復(fù)請求求的意思思表示，當(dāng)當(dāng)然發(fā)生生回復(fù)本本權(quán)關(guān)系系的效力力，就此此而言該該項請求求權(quán)是形

37、形成權(quán)；以此為為論理性性的前提提，具體體的原來來的占有有狀態(tài)得得以復(fù)歸歸，此即即是標(biāo)的的物交付付請求，就就此而言言是請求求權(quán)88（PP2555）。還還有日本本學(xué)者認(rèn)認(rèn)為所謂謂回復(fù)請請求權(quán)，本本身就包包含占有有的回復(fù)復(fù)與本權(quán)權(quán)關(guān)系的的回復(fù)，但但回復(fù)人人不能超超過喪失失占有當(dāng)當(dāng)時所具具有的本本權(quán)關(guān)系系而為請請求。此此即為使使所有的的本權(quán)關(guān)關(guān)系一并并回復(fù)，只只能由所所有權(quán)人人和其他他原對動動產(chǎn)享有有權(quán)利的的人共同同為回復(fù)復(fù)的請求求9（P3398）。我我國臺灣灣學(xué)者通通說認(rèn)為為此項回回復(fù)請求求權(quán)系我我國臺灣灣地區(qū)民民法特別別規(guī)定的的一項權(quán)權(quán)利，雖雖以請求求權(quán)為名名，但同同時具有有形成權(quán)權(quán)的性質(zhì)質(zhì)，因此

38、此當(dāng)被害害人或遺遺失人行行使此項項請求權(quán)權(quán)之際，不不僅具有有請求物物之交付付，以回回復(fù)占有有的功能能，同時時也具有有足以使使被盜或或遺失前前的權(quán)利利關(guān)系歸歸于復(fù)活活的作用用。我國未未來的物物權(quán)立法法，如就就得行使使回復(fù)請請求權(quán)期期間，動動產(chǎn)權(quán)利利的歸屬屬采原權(quán)權(quán)利人歸歸屬說，對對于回復(fù)復(fù)請求權(quán)權(quán)的性質(zhì)質(zhì)，自然然應(yīng)根據(jù)據(jù)權(quán)利行行使人的的不同，區(qū)區(qū)分為所所有物返返還請求求權(quán)或占占有物返返還請求求權(quán)。三、動動產(chǎn)善意意取得制制度適用用范圍例例外規(guī)定定的例外外各個國國家和地地區(qū)的民民事立法法，在例例外地規(guī)規(guī)定盜贓贓、遺失失物及其其它占有有脫離物物不適用用動產(chǎn)善善意取得得制度的的同時，就就此項例例外又設(shè)設(shè)

39、有例外外，規(guī)定定了一定定情形下下占有脫脫離物的的有償回回復(fù)制度度和特定定類型占占有脫離離物不得得回復(fù)的的制度。所謂占占有脫離離物的有有償回復(fù)復(fù)制度，系系指對于于善意受受讓人在在特定場場所或經(jīng)經(jīng)由特定定方式所所取得的的占有脫脫離物，原原權(quán)利人人非支付付相應(yīng)的的代價，不不得回復(fù)復(fù)其對動動產(chǎn)的權(quán)權(quán)利。大大多數(shù)國國家和地地區(qū)的立立法上都都承認(rèn)此此項制度度。如法法國民法法典第第22880條規(guī)規(guī)定：“現(xiàn)實占占有人如如其占有有的盜竊竊物或遺遺失物系系由 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市場場、公賣賣、或販販賣同類類物品的的商人處處買得者者，其原原所有人人僅在償償還占有有人所支支付的價價金時，始始得請求求回復(fù)其其物?！比鹗渴棵穹ǖ涞涞?934條條第2款款規(guī)定：“動產(chǎn)被被拍賣或或經(jīng)專