新功能主義及其特征課件

1、當(dāng)代西方社會學(xué)理論 主講：文 軍 教授 1a當(dāng)代西方社會學(xué)理論 jwensoci第一講 新功能主義及其特征一、新功能主義及其特征二、亞歷山大的新功能主義三、盧曼的系統(tǒng)功能主義四、簡短的評論2a第一講 新功能主義及其特征2a一、新功能主義及其特征1、新功能主義新功能主義(neofunctionalism)20世紀(jì)80年代以來在美國社會學(xué)界興起的一股力圖綜合當(dāng)代最新研究成果,以重新建構(gòu)T.帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義理論傳統(tǒng)的流派或理論發(fā)展趨勢?！靶鹿δ苤髁x”這一術(shù)語是由美國社會學(xué)理論家J.亞歷山大于1985年在其編輯的論文集新功能主義中首次使用的。3a一、新功能主義及其特征1、新功能主義3a2、理論溯源

2、二戰(zhàn)結(jié)束至1960年代中期，以帕森斯為主要代表的結(jié)構(gòu)功能主義是美國社會學(xué)中占統(tǒng)治地位的理論流派。自60年代中后期起，美國社會中出現(xiàn)的一系列劇烈變動，促使社會學(xué)理論家重新思索社會學(xué)方向,各種新理論紛紛興起,向帕森斯的“巨型理論”發(fā)起沖擊。 4a2、理論溯源4a其中以符號互動論、社會交換論、民俗學(xué)方法論為主要代表的微觀社會學(xué)理論猛烈抨擊帕森斯理論中側(cè)重對社會結(jié)構(gòu)分析的方面，強(qiáng)調(diào)對個體行動和行為的分析，要求恢復(fù)個體的創(chuàng)造性和自由。以沖突理論為主要代表的宏觀社會學(xué)理論，主要指責(zé)帕森斯過于重視秩序、和諧和穩(wěn)定，忽視沖突、強(qiáng)制和變遷，要求社會學(xué)更加注意社會變遷中的暴力、革命、權(quán)力等物質(zhì)結(jié)構(gòu)。這些理論在70

3、年代逐漸取代了帕森斯理論而占居主導(dǎo)地位。5a其中以符號互動論、社會交換論、民俗學(xué)方法論為主要5a 與此同時，在這些理論之間又形成以符號互動論、社會交換論和民俗學(xué)方法論為一方，以沖突理論為另一方的“微觀宏觀大分裂”，就社會行動、社會秩序、社會變遷等重大理論問題展開激烈的爭論。這些爭論本身暴露出上述諸理論自身的致命弱點(diǎn)偏執(zhí)一端而缺乏綜合性。6a 與此同時，在這些理論之間又形成以符號互動論、社會交換論和 從70年代后期起，帕森斯理論中強(qiáng)烈的綜合意識又重新引起社會學(xué)界的興趣，各種理論內(nèi)部開始出現(xiàn)試圖進(jìn)行新的綜合的種種嘗試。新功能主義正是力圖以批判地繼承帕森斯理論遺產(chǎn)，開辟一條新的綜合之路而產(chǎn)生的。7a

4、 7a3、新功能主義的特點(diǎn)對帕森斯理論傳統(tǒng)持批判繼承態(tài)度。既強(qiáng)調(diào)與帕森斯的承續(xù)關(guān)系，又強(qiáng)調(diào)從內(nèi)部批判帕森斯理論的必要性。其中，亞歷山大批判了帕森斯理論的實證主義認(rèn)識論基礎(chǔ)，主張在“后實證主義”科學(xué)觀的基礎(chǔ)上重建多維度的理論框架。新功能主義者還重新解釋了帕森斯理論，以此矯正反功能主義的偏頗。8a3、新功能主義的特點(diǎn)8a對1970年代的各種反帕森斯理論的流派保持開放態(tài)度，力圖在功能主義理論傳統(tǒng)基礎(chǔ)上整合上述理論。針對符號互動論、社會交換論、民俗學(xué)方法論等理論的微觀分析，新功能主義力圖通過重建帕森斯的行動理論來綜合其理論洞見，并探索微觀個體行動和宏觀社會結(jié)構(gòu)及制度的連結(jié)環(huán)節(jié)。對宏觀社會學(xué)領(lǐng)域的沖突理

5、論，新功能主義主張在保持帕森斯“規(guī)范秩序”的前提下，強(qiáng)調(diào)對權(quán)力、戰(zhàn)爭、強(qiáng)制、沖突等問題的分析，并把社會變遷分析納入帕森斯的“分化”理論中。9a對1970年代的各種反帕森斯理論的流派保持開放態(tài)度，力圖在新功能主義尚未具備統(tǒng)一的理論形態(tài)。被歸在新功能主義名下的社會學(xué)家，老一輩的有R.N.貝拉、A.英克爾斯、N.J.斯梅爾塞等人，新一代的有亞歷山大、S.N.艾森施塔特、N.盧曼、W.施盧赫特等。除了具有共同的理論傳統(tǒng)外，在許多問題上持有不同甚至對立的觀點(diǎn)。新功能主義只能說是以超越戰(zhàn)后社會學(xué)發(fā)展之第一階段和建立新的綜合理論為目標(biāo)的嘗試。10a新功能主義尚未具備統(tǒng)一的理論形態(tài)。被歸在新功能主義名下的社二

6、、亞歷山大的新功能主義1、亞歷山大的代表作：社會學(xué)的理論邏輯（1982-1983）結(jié)構(gòu)和意義（1989）行動和它的環(huán)境（1988）文化和社會（1990)新功能主義（文集）（1988）11a二、亞歷山大的新功能主義1、亞歷山大的代表作：11aJeffrey C. Alexander is the Lillian Chavenson Saden Professor of Sociology at Yale University. With Ron Eyerman, he is Co-Director of the Center for Cultural Sociology (CCS). Jeffr

7、ey Alexander works in the areas of theory, culture, and politics. His most recent paper in this area is “Cultural Pragmatics: Social Performance between Ritual and Strategy” . He is the author of The Meanings of Social Life: A Cultural Sociology (Oxford, 2003), Cultural Trauma and Collective Identit

8、y (with Eyerman, Giesen, Smelser, and Sztompka, University of California Press, 2004), and The Cambridge Companion to Durkheim (2005), which he has edited with Philip Smith. In the field of politics, Alexander has written The Civil Sphere (Oxford, 2006. 12aJeffrey C. Alexander is the Li2、亞歷山大對功能主義傳統(tǒng)

9、的理解(1)功能主義雖然沒有在解釋性方面提供一種模式，但它所提供的是社會各部分之間相互關(guān)系的基本圖景，故在更具描述性的方面提供了一種模式。(2)功能主義像關(guān)注結(jié)構(gòu)一樣關(guān)注行動。而且，其行動概念如同關(guān)注實踐和手段一樣，去關(guān)注表意性的行動(expressive action)和行動的目的。功能主義特別關(guān)心在限制和規(guī)定的手段下達(dá)到目的的程度。(3)功能主義認(rèn)為整合是一種可能性，而社會控制的變異和過程是事實。均衡論盡管不能作為對實際的社會系統(tǒng)分析的參考點(diǎn)，但它可以作為功能主義系統(tǒng)分析的參考點(diǎn)。13a2、亞歷山大對功能主義傳統(tǒng)的理解13a(4)功能主義假定人格、文化與社會之間的區(qū)分對社會結(jié)構(gòu)來說是必要的

10、，而且它們之間的相互作用產(chǎn)生的緊張是變遷和控制的根源。所以，功能主義除關(guān)注“社會性”或制度性的分析外，也關(guān)注相對自主的文化和社會化問題。(5)功能主義認(rèn)為分化是社會變遷的主要形式，也是導(dǎo)致個人化與制度性強(qiáng)制的主要形式。(6)功能主義追求不同于其他社會學(xué)分析層次的獨(dú)立的概念化和理論形式。14a(4)功能主義假定人格、文化與社會之間的區(qū)分對社會結(jié)構(gòu)來說是3、亞歷山大提出實證主義的假設(shè)第一，認(rèn)為經(jīng)驗觀察與非經(jīng)驗陳述之間有根本的認(rèn)識論上的分野;第二，認(rèn)為普遍性或抽象性的東西對經(jīng)驗趨向的學(xué)科沒有重要意義;第三，認(rèn)為一般性和理論性的問題只能通過經(jīng)驗觀察來加以評價;第四，認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展是“漸進(jìn)性的”，即直線

11、性和積累性的。15a3、亞歷山大提出實證主義的假設(shè)15a4、亞歷山大后實證主義的假設(shè)（1）所有科學(xué)資料都受理論的指導(dǎo)。（2）科學(xué)成果并不僅僅依賴于經(jīng)驗證明。（3）一般性理論的形成是武斷的和平行的，而不是懷疑的和垂直的。（4）只有當(dāng)經(jīng)驗事實的變化為新的理論所認(rèn)識以后，才會出現(xiàn)科學(xué)觀念的根本變化。16a4、亞歷山大后實證主義的假設(shè)16a三、盧曼的系統(tǒng)功能主義盧曼（Niklas Luhmann 1927-1998），德國當(dāng)代著名的社會學(xué)家之一。二戰(zhàn)時服役于德國空軍，1945年被盟軍所俘至戰(zhàn)俘營，戰(zhàn)后在Freiburg大學(xué)攻讀法律，60年代初期至美國哈佛大學(xué)師從帕森斯，1967年提交博士論文與教授資格

12、論文，1968年起任教于新成立的Bielefeld大學(xué)社會系，于1993年退休。其系統(tǒng)理論包括一般系統(tǒng)論、一般社會理論、功能分化的社會理論、系統(tǒng)論對各社會功能系統(tǒng)的分析。主要著作有：社會的分化（Die Gesellschaft der Gesellschaft）、社會的藝術(shù)（Die Kunst der Gesellschaft）以及社會的法律（Das Recht der Gesellschaft）、社會的科學(xué)（Die Wissenschaft der Gesellschaft）、社會結(jié)構(gòu)與語意學(xué)（Gesellschaftsstruktur und Semantik）、宗教的功能（Funktio

13、n der Religion）、社會系統(tǒng)（Soziale Systeme）等。盧曼在社會學(xué)界與哲學(xué)界久享盛名，被喻為二十一世紀(jì)的思想家。17a三、盧曼的系統(tǒng)功能主義盧曼（Niklas Luhmann 118a18a1、社會系統(tǒng)的新界定盧曼把社會系統(tǒng)（social systems）定義為各種社會行動的制度化模式，從整體社會到具體特定的行為模式，如角色。社會系統(tǒng)不同與其他系統(tǒng)在于：通過意義(Sinn)的交流，復(fù)雜性降低。19a1、社會系統(tǒng)的新界定19a2、社會系統(tǒng)的類型 社會系統(tǒng) ： 機(jī)械系統(tǒng) 有機(jī)體系統(tǒng) 精神系統(tǒng) 社會系統(tǒng)： 互動系統(tǒng) 組織系統(tǒng) 社會整體系統(tǒng) 互動系統(tǒng)是最簡單的社會系統(tǒng)，它是在個

14、體間共同在場并相互感知時所形成的。但為了適應(yīng)更廣的社會活動，互動西要依賴于組織系統(tǒng)。 組織系統(tǒng)的作用是協(xié)調(diào)個體的動機(jī)和偏好與集體目標(biāo)之間的關(guān)系，或者說根據(jù)具體條件協(xié)調(diào)個體之間的行動。20a2、社會系統(tǒng)的類型20a3、降低環(huán)境的復(fù)雜性 從時間維向說，它形成了組織的吐故納新規(guī)則，并規(guī)范了當(dāng)前和未來的活動；從空間維向說，它形成了由權(quán)威協(xié)調(diào)的勞動分工；從符號維向說，它明確了知道行動的各種規(guī)則。21a3、降低環(huán)境的復(fù)雜性21a4、社會分化（1）分化(differentiation)是功能主義理論中的重要問題之一，它一直受到人們的關(guān)注。（2）從馬克思和迪爾凱姆到帕森斯都認(rèn)為系統(tǒng)的分化是有限度的，因此他們都

15、提出分化過程有終結(jié)。傳統(tǒng)理論過分強(qiáng)調(diào)了價值共識在對不同的系統(tǒng)整合中的重要性。（3）盧曼認(rèn)為功能分化的世界系統(tǒng)似乎逐漸削弱了其功能的必要性；計劃不能取代進(jìn)化，它使我們更加里依賴于非計劃性的進(jìn)化發(fā)展。22a4、社會分化22a5、進(jìn)化是系統(tǒng)在與其環(huán)境的聯(lián)系中不斷分化的過程。進(jìn)化是互動系統(tǒng)、組織系統(tǒng)和整體社會系統(tǒng)間的不斷分化；進(jìn)化包括這三類社會內(nèi)部的分化；進(jìn)化包括整體社會系統(tǒng)不斷分化出的各類功能領(lǐng)域；功能分化伴隨著不同溝通媒介應(yīng)用的增加；進(jìn)化過程中伴隨著個人、角色、節(jié)目(programs)和價值之間的明顯的分化；進(jìn)化包括三種不同形式的分化：a 部門化 b 分層 c 功能分化；進(jìn)化性分化提高了系統(tǒng)的復(fù)雜性和它與環(huán)境的關(guān)系。23a5、進(jìn)化是系統(tǒng)在與其環(huán)境的聯(lián)系中不斷分化的過程。23a四、簡短的評價J.特納提出，亞歷山大的新功能主義實際上是非功能主義(nonfunctionalism)。因為他不再重視功能需要概念，而恰恰是功能需要思想才是功能分析的獨(dú)特之處。因此，特納并不承認(rèn)亞歷山大的觀點(diǎn)屬于功