對(duì)法律邏輯學(xué)形式化定位的否定性思考

1、 HYPERLINK /s?_biz=MzU3MDc4ODg1MA=&mid=2247487865&idx=1&sn=5d0a9749ea9979bbdd9cf38aaf4b4f20&chksm=fceb4fe4cb9cc6f2920e470f1dbd0f146dc7d614b68ba783001a845713083dea534f8bed5ad9 l rd t _blank 對(duì)法律邏輯學(xué)形式化定位的否定性思考摘要：在近現(xiàn)代的法學(xué)研究和法律實(shí)踐的過程中，法律的邏輯性問題受到了普遍的關(guān)注，從而促使了法律邏輯學(xué)的產(chǎn)生。然而，由于對(duì)法律邏輯的性質(zhì)、特點(diǎn)、研究對(duì)象等問題存在著不同的認(rèn)識(shí)，關(guān)于法律邏輯學(xué)的

2、定位問題成為建構(gòu)科學(xué)的法律邏輯學(xué)體系，促進(jìn)法律邏輯學(xué)發(fā)展急需解決的首要問題。本文主要從我國(guó)法律邏輯學(xué)發(fā)展的歷史和對(duì)法律邏輯形式化的局限性分析的角度，對(duì)法律邏輯學(xué)形式化定位予以否定性思考。關(guān)鍵詞：法律邏輯；形式邏輯；辨證邏輯；作者簡(jiǎn)介：司獻(xiàn)英(1970-)，女，河南內(nèi)黃人，山東大學(xué)威海分校館員，研究生，法理學(xué)研究。法律邏輯學(xué)作為法學(xué)和邏輯學(xué)交叉而形成的邊緣學(xué)科，它的發(fā)展和成熟有賴于法治現(xiàn)實(shí)需要的推動(dòng)和法學(xué)、邏輯學(xué)理論的基礎(chǔ)。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來并沒有形成一個(gè)法治的環(huán)境，所以，無論是理論研究還是現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的需要既沒有為法律邏輯研究提供必備的社會(huì)條件和理論基礎(chǔ)，也沒有為發(fā)展法律邏輯學(xué)提供足夠的發(fā)展動(dòng)力。我

3、國(guó)法律邏輯學(xué)主要是基于擴(kuò)大邏輯學(xué)應(yīng)用的動(dòng)因而形成和發(fā)展的，這就使得我國(guó)的法律邏輯學(xué)研究邏輯色彩濃厚而法學(xué)色彩不足，甚至脫離法律實(shí)際，更需要注意的是作為法律邏輯學(xué)基礎(chǔ)的邏輯學(xué)主要是以普通思維為研究對(duì)象、以形式化為主要特點(diǎn)的的普通邏輯學(xué)，而法律邏輯形式化是有很大局限性的。一、缺乏法治基礎(chǔ)是我國(guó)法律邏輯研究脫離法律實(shí)踐的根本原因法治社會(huì)的需要和較成熟的邏輯學(xué)理論是法律邏輯學(xué)形成和發(fā)展的兩個(gè)必要條件。在西方國(guó)家較早的時(shí)候便形成了他們的法治傳統(tǒng)。在古希臘和古羅馬時(shí)代，法治與民主已有很大發(fā)展，中世紀(jì)的西歐雖然也實(shí)行封建專制，“但西方法文化中的神學(xué)傳統(tǒng)和自然法思想影響深遠(yuǎn)，上帝是一個(gè)象征著正義的抽象的神，世

4、俗的皇帝對(duì)上帝也不得不產(chǎn)生敬畏。這種神學(xué)文化削弱了人治的權(quán)威。法官們認(rèn)為忠于法律和上帝要?jiǎng)龠^忠于他們的國(guó)王。此外，王室法院通過強(qiáng)調(diào)一致適用法律的必要性增強(qiáng)了司法判決的客觀性，對(duì)同類案件作同樣的判決的原則為法律推理的施展手段提供了條件。”11.怎樣明確法律概念、形成法律命題，按照邏輯要求正確進(jìn)行法律推理成為法治運(yùn)行的必要手段和工具，所以，在較早的時(shí)候便產(chǎn)生了對(duì)法律邏輯進(jìn)行研究的需要，法律邏輯較早地被納入人們關(guān)注的視野，并且，西方較豐富的哲學(xué)、邏輯學(xué)思想為法律邏輯的形成和發(fā)展提供了銳利的思想工具。與此相反，我國(guó)卻有著長(zhǎng)期的人治社會(huì)傳統(tǒng)，法律成為當(dāng)政者專橫的工具，正像一句民謠所說：“說你行，你就行，

5、不行也行；說不行，就不行，行也不行。橫批：不服不行?！狈蓪?duì)政治強(qiáng)權(quán)的依附使法律判決不需要充分的理由，更沒有進(jìn)行法律推理的必要。另一方面，我國(guó)傳統(tǒng)的重體悟、輕邏輯，重綜合、輕分析的思維特點(diǎn)，使得我國(guó)雖然在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就產(chǎn)生了較豐富的邏輯思想，但并沒有發(fā)展成為嚴(yán)密、完整的學(xué)科體系，導(dǎo)致我國(guó)的邏輯學(xué)并不發(fā)達(dá)，很難為法律推理及其研究提供合適的理論武器。以上這些原因決定了我國(guó)長(zhǎng)期以來法律邏輯的運(yùn)用和理論研究的落后局面。二、我國(guó)法律邏輯的邏輯理論基礎(chǔ)主要是普通邏輯學(xué)由于缺乏現(xiàn)實(shí)的需要和推動(dòng)，法學(xué)家極少將目光投向?qū)俜ɡ韺W(xué)范疇的法律邏輯的研究領(lǐng)域，倒是一些邏輯學(xué)家出于加強(qiáng)邏輯學(xué)應(yīng)用的意愿，從邏輯學(xué)的角度對(duì)法

6、律推理進(jìn)行了一定的研究。70年代末期，一些學(xué)者基于邏輯學(xué)的發(fā)展必須著眼于它的應(yīng)用這樣的角度，明確提出“我們不僅要研究一般的具有現(xiàn)代化內(nèi)容的邏輯學(xué)，還要研究為法律工作者用的邏輯學(xué)，為軍事工作者用的邏輯學(xué)，為教育工作者用的邏輯學(xué)，以及結(jié)合自然語(yǔ)言的邏輯學(xué)等，以滿足各類人員對(duì)于邏輯學(xué)的需要?！?這時(shí)期的法律邏輯研究主要是“從如何應(yīng)用形式邏輯知識(shí)的角度出發(fā)的：表現(xiàn)在成果的內(nèi)容上，基本上是應(yīng)用形式邏輯的原理、原則來解說司法實(shí)例；表現(xiàn)在有關(guān)邏輯知識(shí)在法學(xué)領(lǐng)域作用的評(píng)價(jià)上，也只是在最一般意義上，從邏輯知識(shí)與正確思維的關(guān)系、特別是與辦案過程中正確思維的關(guān)系方面給以說明的。”3國(guó)內(nèi)的第一本以“法律邏輯學(xué)”命名的

7、教材中，更是清楚明白地把法律邏輯看作就是形式邏輯知識(shí)在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用，說：“法律邏輯學(xué)是一門應(yīng)用性質(zhì)的形式邏輯分支學(xué)科，它的任務(wù)在于把形式邏輯一般原理應(yīng)用于法學(xué)和法學(xué)工作的實(shí)際，探索在法律領(lǐng)域應(yīng)用形式邏輯的具體特點(diǎn)，因此，法律邏輯學(xué)并沒有與傳統(tǒng)形式邏輯不同的特殊對(duì)象，研究的還是屬于思維領(lǐng)域的現(xiàn)象。”4更由于一些人“由于自己的邏輯視野不夠廣大，只承認(rèn)自己熟悉的某一種邏輯?！?更使得對(duì)法律邏輯的研究束手束腳，唯恐不和這些人頭腦中的“邏輯”標(biāo)準(zhǔn)而被指責(zé)為“非邏輯的邏輯”。這種過于狹窄的定位一直影響到今天人們對(duì)法律推理的認(rèn)識(shí)，束縛了對(duì)法律邏輯研究視野的拓展。甚至這種套用固有的邏輯模式解說法律實(shí)例的研究

8、方式已經(jīng)引起了人們對(duì)法律邏輯、法律推理研究的反感，近年來在許多法律院系原來開設(shè)的法律邏輯課紛紛下馬，和這種對(duì)法律邏輯、法律推理的定位不無關(guān)系。6這就形成了我國(guó)法律邏輯研究的一個(gè)普遍現(xiàn)象：對(duì)法律邏輯的研究脫離司法實(shí)踐，不是從司法實(shí)踐本身的邏輯要求和規(guī)律出發(fā)研究法律思維的本質(zhì)和特征。而為法律邏輯研究提供理論基礎(chǔ)的邏輯學(xué)主要是普通邏輯學(xué)，我國(guó)近現(xiàn)代在翻譯介紹西方邏輯學(xué)的過程中，由于受當(dāng)時(shí)時(shí)代背景的影響，由西方傳入，音譯為“邏輯學(xué)”的邏輯學(xué)實(shí)際上是在當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的近代形式邏輯學(xué)。在我國(guó)傳播普及的邏輯學(xué)也主要是這種以傳統(tǒng)邏輯學(xué)為主導(dǎo)的形式邏輯學(xué)，辯證邏輯學(xué)雖然也產(chǎn)生了一定的影響，但由于自身理論的不成熟

9、，很難為法律推理的應(yīng)用提供成熟的理論支持。三、形式化的法律邏輯理論在司法實(shí)踐中有很大的局限性形式邏輯學(xué)研究的對(duì)象是思維形式及其一般規(guī)律，它對(duì)于人們自覺遵守思維的一般規(guī)律，指導(dǎo)人們正確思維具有重要的指導(dǎo)意義。但是，這種指導(dǎo)是一般方法論意義上指導(dǎo)，正確思維不僅涉及到一般的思維形式，還要涉及到思維的具體內(nèi)容，邏輯思維不能代替具體科學(xué)的具體思維。企圖把法律思維形式化的做法具有很大的片面性，一些學(xué)者借助數(shù)理邏輯的方法將法律思維形式化的實(shí)踐證明了這一論斷的正確。在近現(xiàn)代，邏輯學(xué)發(fā)生了重大的變革，經(jīng)過數(shù)代人的努力建立起了以邏輯運(yùn)算為基礎(chǔ)的數(shù)理邏輯，數(shù)理邏輯的產(chǎn)生既是數(shù)學(xué)方法用于邏輯研究的重大的方法的轉(zhuǎn)變，也

10、是邏輯學(xué)研究宗旨的重大轉(zhuǎn)變，可以說數(shù)理邏輯的產(chǎn)生對(duì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展的意義是巨大的，但是借助于形式化的語(yǔ)言的數(shù)理邏輯的局限性也是顯而易見的，它立足于思維的確定性、一致性，而拋開了思維的靈活性、辯證性，它借助形式化語(yǔ)言的研究手段使它在以自然語(yǔ)言為表現(xiàn)形式的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的作用受到了一定的影響。正如一些學(xué)者指出的那樣，現(xiàn)代形式邏輯“如今已變得如此技術(shù)化、純凈化和專業(yè)化，以至于與原初那個(gè)關(guān)于“邏輯是用來做什么”的概念格格不入了?！蓖瑫r(shí)，雖然這一形式化的變革使得對(duì)推理的研究顯示出嚴(yán)格性和確定性，但“這種嚴(yán)格性和確定性是以空洞性為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的”，“就其本性來說，形式邏輯沒有能力來處理日常思維所涉及的這類問題”

11、。7“這種對(duì)邏輯作為一門特殊的人文學(xué)科的意義缺乏敏感，已經(jīng)弄得許多年輕人對(duì)它起了反感?！?國(guó)外有不少的學(xué)者在法律思維的形式化方面做過很大的努力，結(jié)果并不理想，并因此改變了對(duì)法律邏輯的認(rèn)識(shí)。例如，早在70年代就因研究規(guī)范邏輯而享有盛譽(yù)得魏因貝格爾就說：“我認(rèn)為規(guī)范邏輯的現(xiàn)狀是不能令人滿意的：它是一門迄今為止尚不發(fā)達(dá)的科學(xué)，”“現(xiàn)代邏輯只有在它用邏輯研究的方式把規(guī)范作為思想課題與社會(huì)存在問題分開加以分析時(shí)才能獲得成功?！?而問題的關(guān)鍵恰恰在于當(dāng)談及法律時(shí)，規(guī)范就是一種社會(huì)存在。正因?yàn)榉伤季S有著前述種種方面的復(fù)雜情形，不是我們想簡(jiǎn)單就可以簡(jiǎn)單、想形式化就可以形式化的問題，美國(guó)學(xué)者莫里斯R科恩斷言“

12、要使法律成為一個(gè)完全地演繹制度，是永遠(yuǎn)不會(huì)成功的?！?0法律思維是法官行使司法職能的一種工具，其主要功能之一就是用來論證判決的正當(dāng)性。它不可能像形式邏輯那樣是嚴(yán)格、精確的演繹推理，所以波斯納的如下論斷不無道理：“法律總是吸引并獎(jiǎng)勵(lì)那些善于運(yùn)用非形式邏輯的人們而不是形式邏輯數(shù)理邏輯和謂詞演算之類的；那些吸引另一類人的邏輯事實(shí)上，也有不少的人，特別是一些邏輯學(xué)家雖然有著致力于邏輯學(xué)應(yīng)用的熱情，但受形式邏輯觀念的束縛，其結(jié)果是，法律推理確實(shí)被形式化了，也更加符合形式邏輯的觀點(diǎn)，可是這樣的推理就難以成為法律適用中的有效手段和工具?；谶@一原因，自十八世紀(jì)以來，起于康德、黑格爾等哲學(xué)家、邏輯學(xué)家提出了具

13、有方法論意義的以辯證思維為研究對(duì)象的辯證邏輯?！笆挛锒际蔷唧w的，是多種規(guī)定性的統(tǒng)一，也是多種矛盾的統(tǒng)一，”而“普通思維的根本特點(diǎn)在于它的抽象性和確定性?！?1這就決定了普通思維在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中的不足，它必須上升為以具體性、靈活性和整體性為根本特點(diǎn)的辯證思維，才能為日益復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐和科學(xué)研究提供有力的支持。我國(guó)的一些學(xué)者致力與辯證思維研究，并取得了重要的成果，他們認(rèn)為在人類思維發(fā)展到辯證思維已占據(jù)主導(dǎo)地位的今天，法律思維的主導(dǎo)形式應(yīng)該是辯證思維。12以人們的權(quán)利與義務(wù)為調(diào)節(jié)對(duì)象和內(nèi)容的法律涉及到的是社會(huì)中最為廣泛和復(fù)雜的關(guān)系，這些關(guān)系表現(xiàn)出的靈活性、具體性和對(duì)立統(tǒng)一性，使得法律推理的思維形式和方法復(fù)雜而多樣，表現(xiàn)出內(nèi)容與形式、明確性與靈活性、封閉性和開放性的對(duì)立統(tǒng)一，而普通思維卻只反映事物的某一或某些規(guī)定性，只反映矛盾的某一方面，總是把事物從它的普遍聯(lián)系中抽取出來、孤立起來，并且事物都是在不斷發(fā)展變化著的，而普通思維卻只