魯迅是否遭段政府“通緝”再探討

魯迅是否遭段政府“通緝〞再討論再者魯迅周圍的人對(duì)“第二通緝令〞是怎樣的反響。周作人寫了十幾篇文章鞭撻段政府的暴行和“通緝五人令〞，但一個(gè)字也沒有寫及據(jù)說包括捉拿他在內(nèi)的“第二個(gè)通緝令〞。林語(yǔ)堂在慘案后也寫了不少文章，尤其是?發(fā)微與告密?一文，認(rèn)為魯迅的?大衍發(fā)微?，“意義正是重大深長(zhǎng)得很〞，它像“神異之照妖鏡〞，“各種的丑態(tài)都能照出來〞，但只字不提有過“第二個(gè)通緝令〞。特別值得注意的是，與魯迅關(guān)系親密的周作人、林語(yǔ)堂、孫伏園、沈兼士、許壽裳等人都是“五十人名單〞中的人，但他們沒有一個(gè)自稱被段政府通緝過。他們大都明白“五十人名單〞是怎么回事。許壽裳與魯迅情逾兄弟。他定稿的?魯迅先生年譜?寫到慘案時(shí)的全部文字是：“三月，‘三一八’慘案后，避難入山本醫(yī)院，德國(guó)醫(yī)院，法國(guó)醫(yī)院等，至五月始回寓。〞假如真有包括捉拿魯迅在內(nèi)的“通緝令〞，年譜怎么會(huì)不記呢？這樣的“大事〞年譜怎么會(huì)疏漏？許壽裳后來寫的回憶文中，在必須說到“五十人名單〞時(shí)，都一概稱為“傳說〞、“傳言〞，決無(wú)一句“段政府通緝魯迅〞的言詞。魯迅的?大衍發(fā)微?發(fā)表和編入?而已集?出版后，到了上世紀(jì)的二十年代后期和三十年代以后，“魯迅遭段政府通緝〞的說法幾乎成了“常識(shí)〞。此后的不少回憶錄、年譜、傳記、注釋、研究著作，就是按“常識(shí)〞寫的。這點(diǎn)希望研究者們注意。但即使是在這樣的情況下，略知內(nèi)情的李霽野在1956年寫的?憶魯迅·三一八慘案前后?〔后編入?魯迅先生與未名社?一書〕中說：三一八慘案后，“通緝李大釗等人的命令公布之后，又傳出要逮捕五十多人的黑名單。這名單上自然也有魯迅先生的名字〞。和許壽裳一樣，李霽野把“通緝五人令〞稱為“公布〞，而“要逮捕五十多人的黑名單〞稱為“傳出〞，措詞是很有分寸的。從民間考察，即從魯迅同時(shí)代人的記載、回憶考察，可以肯定地說：當(dāng)時(shí)并不存在段政府捉拿魯迅在內(nèi)的“通緝令〞或“密令〞。三、離家避難能否證實(shí)有“第二通緝令〞假如段政府沒有發(fā)布過“第二個(gè)通緝令〞，那魯迅為什么要離家避難呢？魯迅離家避難，不但魯迅日記有記載，而且和他一起避難的許壽裳也有文字回憶。魯迅離家避難，是否可以作為“第二個(gè)通緝令〞的“鐵證〞？這確實(shí)是必須弄清楚的問題。魯迅是怎樣避難的呢？要弄清這個(gè)問題，先得讀懂許壽裳在?亡友魯迅印象記?中的一段話：慘案發(fā)生以后，便有通緝五個(gè)所謂“暴徒領(lǐng)袖〞之令，接著又有要通緝五十人——其實(shí)名單上只有四十八人——的傳說，我和魯迅均列名在內(nèi)。魯迅有一篇?大衍發(fā)微?〔?而已集?附錄〕，把名單全部的籍貫職務(wù)調(diào)查得相當(dāng)清楚，尤其把要捉的原因探究分析得很詳細(xì)。齊壽山很為我們擔(dān)憂，熱心奔波，預(yù)先接洽了臨時(shí)避居的地方，對(duì)我們說：“一有消息，就來報(bào)告，務(wù)必暫時(shí)離家。〞果然，有一天下午，壽山來，說：“張作霖的前頭部隊(duì)已經(jīng)到高橋了，請(qǐng)立即和魯迅避入D醫(yī)院，一切向看護(hù)長(zhǎng)接洽就得。〞我就立即去通知魯迅，于是同時(shí)逃入了。許壽裳的這段文字，說了兩件事：一，有“五十人名單〞的“傳說〞，魯迅因此而寫了篇?大衍發(fā)微?；二，張作霖進(jìn)京，魯迅許壽裳離家避難。這兩件事怎么會(huì)聯(lián)絡(luò)在一起的呢？原來，“三一八〞慘案發(fā)生時(shí)，張作霖曾揚(yáng)言：這一定是“赤匪〞搞的，一定要嚴(yán)懲那些“赤化〞了的“暴徒領(lǐng)袖〞。魯迅由于支持女師大學(xué)潮又與章士釗打官司，已很“知名〞；許壽裳是女師大老校長(zhǎng)，章士釗把他撤下?lián)Q上楊蔭榆，女師大學(xué)潮與他關(guān)系親密，因此也有點(diǎn)“知名〞。這次兩人又都在“五十人名單〞中榜上有名。這會(huì)不會(huì)引起張作霖的注意，被作為“暴徒首令〞抓呢？此所以引起齊壽山的“擔(dān)憂〞，魯、許也因此而離家避難。這過程卻也清楚地說明了：魯迅避難，不是由于段政府“通緝〞，而是由于張作霖進(jìn)京；而張作霖的會(huì)不會(huì)來抓，又是出于朋友間的擔(dān)憂。許壽裳在別的文章中，也說到魯迅避難是由于張作霖進(jìn)京。如?魯迅的生活?中說：“八一三慘案后，四月奉軍進(jìn)京，有通緝名單的傳言，我和魯迅及其他相識(shí)十余人，避居在D醫(yī)院。〞在?魯迅的避難生活?中說得更干脆：“一九二六年，因三一八慘案后，張作霖入京而避難。〞魯迅周圍的人，如周作人、林語(yǔ)堂、孫伏園、沈兼士等，雖然都是“五十人名單〞中的人，但都沒有避難。這是因?yàn)椋阂?，他們知道所謂“五十人通緝名單〞是怎么一回事；二，張作霖進(jìn)京后，滿城貼出了“宣傳赤化，主張共產(chǎn)，不分首從，一律死刑〞的告示，并不是根據(jù)無(wú)中生有的段政府“通緝令〞捕人。他們自稱和“蘇色分子〞還對(duì)不上號(hào)，因此仍照常工作、生活。張作霖果然沒有逮捕他們。這也多少證明了段政府并沒有制訂過什么“第二通緝令〞。從以上情況看，要以魯迅的避難來反證段政府有過捉拿魯迅在內(nèi)的“第二個(gè)通緝令〞，恐怕是“緣木求魚〞吧。四、魯迅怎么會(huì)誤信有“第二個(gè)通緝令〞那么，魯迅怎么會(huì)誤信段祺瑞政府有“第二個(gè)通緝令〞的呢？而且他自己也在通緝名單之內(nèi)？魯迅在?大衍發(fā)微?的開頭就說：“三月十八日段祺瑞、賈德耀、章士釗他們使衛(wèi)兵槍殺民眾，通緝五個(gè)所謂‘暴徒領(lǐng)袖’之后，報(bào)上還流傳著一張他們想要第二批通緝的名單。但將這一批人的籍貫職務(wù)調(diào)查開列起來，卻覺得取舍是頗為巧妙的。〞魯迅在?大衍發(fā)微?末尾又附記說：“用‘唯飯史觀’的目光，來探究所以要捉這湊成‘大衍之?dāng)?shù)’的人們的原因，雖然并不出奇，但由今觀之，還覺得‘不為無(wú)見’。〞從魯迅這兩段話來看，他是相信段祺瑞政府確有“第二個(gè)通緝令〞的，而“五十人名單〞就是再次通緝的名單。我們已經(jīng)知道，“五十人名單〞其實(shí)是段政府討論?臨時(shí)執(zhí)政令?過程中沒有采用的幾種名單之一。那魯迅怎么會(huì)把它視作“第二個(gè)通緝令〞的呢？其實(shí)事情并不復(fù)雜?！叭话栓晳K案發(fā)生，段政府發(fā)出?臨時(shí)執(zhí)政令?后，便有一種“傳言〞，說段政府還要通緝五十多人。這傳言在3月26日的?京報(bào)?上成了一那么消息，稱：“該項(xiàng)通緝令所羅織之罪犯聞竟有五十人之多，如……周樹人〔即魯迅〕、許壽裳、馬裕藻……等，均包括在內(nèi)。〞周樹人名下特地注明“即魯迅〞，可見魯迅的令人注目?！皞餮渊暫汀跋ⅷ暥紴轸斞杆⒁?。就在26日的當(dāng)天，魯迅寫了篇?可慘與可笑?，說：“有一種謠言，便是說還要通緝五十多人；但那姓名的一局部，卻至今日才見于?京報(bào)?。這種計(jì)畫，在目下的段祺瑞政府的秘書長(zhǎng)章士釗之流的腦子里，是確實(shí)會(huì)有的。〞原是“傳言〞，所以魯迅稱它為“謠言〞；看了?京報(bào)?上的消息，魯迅相信了“還要通緝五十多人〞的“這種計(jì)畫〞，“是確實(shí)會(huì)有的〞。4月9日，?京報(bào)?發(fā)表?三一八慘案之內(nèi)幕種種?，其中特別寫了段政府在討論通緝令過程中的幾種名單，這實(shí)際上是對(duì)同報(bào)3月26日的消息的一個(gè)更正：五十人名單是段政府討論通緝令過程中沒有采用的名單之一，并非段政府“還要通緝五十人〞。但魯迅看到?內(nèi)幕種種?時(shí)，注意力卻集中在名單上，而沒有注意到關(guān)于通緝令討論過程的那段文字。4月9日當(dāng)天，他立即給章廷謙寫信，說：“五十人案，今天?京報(bào)?上有名單，排列甚巧，不像謠言。〞這是他再次表示相信“還要通緝五十人〞的說法。4月16日?京報(bào)副刊?上，魯迅發(fā)表?大衍發(fā)微?，再次公開肯定了“五十人名單〞是段政府的“第二批通緝的名單〞，他本人也在內(nèi)。從此，“段祺瑞政府通緝魯迅〞的說法，就傳播了開來。?大衍發(fā)微?發(fā)表后，魯迅沒有能再看一下?內(nèi)幕種種?。以后他離京到廈門、廣州，后定居上海。再也沒有時(shí)機(jī)讀到?內(nèi)幕種種?。直到逝世，他一直以為自己是段政府“第二批通緝的名單〞中的一個(gè)。正因?yàn)榇?，他?926年6月17日致李秉中信中說：“今年春間，又有一般人大用陰謀，想加謀害。〞即指“段政府通緝〞的事。1930年5月他在?魯迅自傳?中說：“一九二六年，有幾個(gè)學(xué)者到段祺瑞政府去告密，說我不好，要捕拿我。〞1931年3月6日致李秉中信里再次說：“五年前有人將我名開獻(xiàn)段公，煽其捕治。〞此“段公〞即指段祺瑞。1934年的?自傳?中又說：“段祺瑞將我撤職，并且還要逮捕我。〞魯迅自述段政府“通緝〞他，可能還不止這里所舉的幾處?；蛟S有人會(huì)說：魯迅自己這么屢次說段政府要逮捕他，怎么會(huì)不是事實(shí)呢？這是因?yàn)?，他的一系列說法，同出一源，即都是由于他沒有真正弄明白“五十人名單〞的性質(zhì)造成的。他前前后后說了幾遍，其實(shí)信息含量一樣，是“同義重復(fù)〞。因此是無(wú)法否認(rèn)客觀存在的歷史事實(shí)的：段政府沒有發(fā)布過包括捉拿魯迅在內(nèi)的五十人的“通緝令〞。魯迅是人不是神，著作中偶有失誤，可以理解，不必大驚小怪，更不應(yīng)為之掩飾。魯迅生前很希望有人幫他訂正著作中的失誤。如他在?阿Q正傳?中把柯南·道爾的?博