國(guó)家治理政治學(xué)論文

國(guó)家治理政治學(xué)論文一、何謂國(guó)家治理在國(guó)家建構(gòu)之后，就產(chǎn)生國(guó)家發(fā)展的問題。國(guó)家發(fā)展能夠從兩個(gè)層面來討論。第一個(gè)層面牽涉國(guó)家治理體系，即國(guó)家發(fā)展是從秩序國(guó)家到賦權(quán)國(guó)家和創(chuàng)新國(guó)家的經(jīng)過。如前所述，國(guó)家在建構(gòu)之初最主要的功能是汲取資源和壟斷暴力，然而這兩大功能都會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的社會(huì)對(duì)抗和社會(huì)壓制。所以，從國(guó)家整體發(fā)展的角度來看，國(guó)家治理是一個(gè)系統(tǒng)工程。詳細(xì)而言，國(guó)家治理至少還需要包含其他兩大類功能:第一，合法性功能。④暴力的過度使用可能會(huì)導(dǎo)致暴力壟斷的喪失，而過度汲取資源同樣會(huì)引起社會(huì)的對(duì)抗，所以汲取資源和壟斷暴力需要更為復(fù)雜的多方介入的社會(huì)經(jīng)過，這種社會(huì)經(jīng)過能夠承當(dāng)將汲取資源和壟斷暴力合法化的功能。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家治理的合法性功能主要通過選舉民主和協(xié)商民主等形式來實(shí)現(xiàn)。第二，激發(fā)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)創(chuàng)新。過度汲取資源可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的干涸，所以一個(gè)行之有效的國(guó)家治理形式不會(huì)過度汲取社會(huì)資源，而是在一定程度上汲取社會(huì)資源的同時(shí)激發(fā)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的創(chuàng)新。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)創(chuàng)新能夠?qū)⑸鐣?huì)資源的“蛋糕〞做大，進(jìn)而保證國(guó)家能夠在更大程度上汲取資源。從這兩點(diǎn)來看，一個(gè)完好意義的國(guó)家治理體系應(yīng)該包括秩序系統(tǒng)、賦權(quán)系統(tǒng)和創(chuàng)新系統(tǒng)。第二個(gè)層面則牽涉國(guó)家治理能力，即國(guó)家發(fā)展是從弱國(guó)家到強(qiáng)國(guó)家的發(fā)展經(jīng)過。區(qū)分國(guó)家強(qiáng)弱的主要標(biāo)準(zhǔn)是看國(guó)家財(cái)政自主和暴力壟斷的程度。強(qiáng)國(guó)家意味著國(guó)家的資源汲取能力非常強(qiáng)，即非常高比例的社會(huì)資源被國(guó)家提取，并用于再分配。強(qiáng)國(guó)家還意味著除了國(guó)家之外沒有其他的暴力使用。即使存在其他的暴力形式，這些暴力使用也需要獲得國(guó)家的允許和受權(quán)。當(dāng)然，國(guó)家治理能力還存在完好評(píng)價(jià)和效率評(píng)價(jià)的問題。完好評(píng)價(jià)是指國(guó)家治理能力要相對(duì)完好，即不僅要包括資源汲取能力和秩序穩(wěn)定能力，而且還應(yīng)該包括公共服務(wù)提供能力和公共危機(jī)應(yīng)對(duì)能力。效率評(píng)價(jià)是指強(qiáng)國(guó)家能力不只是看其財(cái)政自主和暴力壟斷的絕對(duì)程度，還要看其實(shí)現(xiàn)這些程度所使用的人力和物力資源。簡(jiǎn)言之，基于效率評(píng)價(jià)的國(guó)家能力是財(cái)政自主和暴力壟斷的絕對(duì)程度與實(shí)現(xiàn)這些程度所使用的資源之間的比值。在國(guó)家發(fā)展的經(jīng)過中，會(huì)逐步出現(xiàn)國(guó)家轉(zhuǎn)型的問題。國(guó)家轉(zhuǎn)型的途徑與國(guó)家建構(gòu)時(shí)的初始途徑密切相關(guān)。假如在國(guó)家建構(gòu)的初始階段，社會(huì)部門很強(qiáng)大，那么就很容易構(gòu)成賦權(quán)國(guó)家。假如在國(guó)家的初始階段，經(jīng)濟(jì)部門很強(qiáng)大，那么國(guó)家就很容易構(gòu)成創(chuàng)新國(guó)家。假如社會(huì)部門和經(jīng)濟(jì)部門很強(qiáng)大，那么國(guó)家的汲取能力就會(huì)相對(duì)弱些，國(guó)家就會(huì)相比照較弱，換言之，國(guó)家的自主性就比擬差。這樣，國(guó)家轉(zhuǎn)型的內(nèi)容就是要使得國(guó)家變得強(qiáng)大，而國(guó)家強(qiáng)大使得再分配的能力進(jìn)一步提高。這類國(guó)家轉(zhuǎn)型能夠總結(jié)為國(guó)家集權(quán)化的經(jīng)過。美國(guó)和英國(guó)的國(guó)家轉(zhuǎn)型就具體表現(xiàn)出出這樣的特點(diǎn)。在美國(guó)建國(guó)之初，社會(huì)部門的影響尤為突出。美國(guó)是一個(gè)在相對(duì)扁平化的社會(huì)基礎(chǔ)上建立的國(guó)家，法國(guó)思想家托克維爾對(duì)美國(guó)公民社會(huì)的贊嘆在一定程度上反映了美國(guó)建國(guó)之初的強(qiáng)社會(huì)特征。因而，從建國(guó)一開場(chǎng)，美國(guó)就具體表現(xiàn)出出賦權(quán)國(guó)家和創(chuàng)新國(guó)家的特征。之后，美國(guó)的國(guó)家轉(zhuǎn)型也就具體表現(xiàn)出為國(guó)家集權(quán)化的經(jīng)過，這一經(jīng)過集中表如今羅斯福新政以及二戰(zhàn)后美國(guó)的福利國(guó)家建設(shè)之中。英國(guó)的情況也類似。在國(guó)家建構(gòu)之初，英國(guó)社會(huì)氣力的強(qiáng)大體如今其介入式地方政府的傳統(tǒng)中。⑥同時(shí)，英國(guó)的強(qiáng)社會(huì)特征還具體表現(xiàn)出為貴族的氣力。⑦英國(guó)絕對(duì)主義王權(quán)的建立就是國(guó)王向貴族借錢，并以大憲章的形式約定雙方權(quán)利邊界的經(jīng)過。在“榮耀革命〞之后建立的英國(guó)議會(huì)政體中，立法權(quán)利明顯優(yōu)于行政權(quán)利。前者在很大程度上是社會(huì)的代表，而后者則更多是國(guó)家的代表。19世紀(jì)末工人運(yùn)動(dòng)的興起愈加強(qiáng)化了社會(huì)的氣力。此后，英國(guó)的國(guó)家轉(zhuǎn)型在很大程度上就具體表現(xiàn)出為國(guó)家權(quán)利集聚的經(jīng)過。這一轉(zhuǎn)型經(jīng)過在20世紀(jì)三四十年代啟動(dòng)，并在戰(zhàn)后到達(dá)高峰。假如在國(guó)家的初始建構(gòu)時(shí)，社會(huì)部門和經(jīng)濟(jì)部門相對(duì)較弱，那么就會(huì)容易構(gòu)成強(qiáng)國(guó)家。這樣，國(guó)家轉(zhuǎn)型就是強(qiáng)國(guó)家向賦權(quán)國(guó)家或創(chuàng)新國(guó)家的轉(zhuǎn)型。法國(guó)和德國(guó)的國(guó)家治理就具體表現(xiàn)出出這一途徑的特征。在法國(guó)和德國(guó)的國(guó)家建立之初，社會(huì)的氣力相對(duì)薄弱，所以從一開場(chǎng)這兩個(gè)國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)和國(guó)家發(fā)展就具體表現(xiàn)出為以魅力型領(lǐng)袖為中心的中央集權(quán)的構(gòu)成。在法國(guó)，中央集權(quán)是由路易國(guó)王、拿破侖和戴高樂完成的。而在德國(guó)，中央集權(quán)則是由俾斯麥和希特勒完成的。然而，在強(qiáng)國(guó)家構(gòu)成之后，社會(huì)氣力逐步積聚和發(fā)展，并在不同時(shí)段產(chǎn)生出一些對(duì)國(guó)家的對(duì)抗。在法國(guó)，社會(huì)對(duì)抗的典型案例是巴黎公社和1968年運(yùn)動(dòng)。在德國(guó)，社會(huì)對(duì)抗主要是二戰(zhàn)后的反思以及20世紀(jì)六七十年代之后的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。幸運(yùn)的是，法國(guó)和德國(guó)基本上以比擬和安然平靜改進(jìn)的方式最終完成了國(guó)家的轉(zhuǎn)型。無論是英美的集權(quán)化轉(zhuǎn)型，還是法德的賦權(quán)化/社會(huì)化轉(zhuǎn)型，國(guó)家轉(zhuǎn)型的最終目的都是平衡國(guó)家。“平衡國(guó)家〞主要具體表現(xiàn)出為兩點(diǎn):第一，能力平衡。能力平衡又具體表現(xiàn)出為兩個(gè)方面，一是國(guó)家和社會(huì)之間的能力都比擬強(qiáng)，相互之間構(gòu)成一定程度的制約;二是能力的效應(yīng)與能力的成本之間相比照較平衡。第二，體系平衡。體系平衡則主要表現(xiàn)為秩序系統(tǒng)、賦權(quán)系統(tǒng)和創(chuàng)新系統(tǒng)之間的平衡。秩序系統(tǒng)過于強(qiáng)大，那么經(jīng)濟(jì)和社會(huì)創(chuàng)新就可能遭到壓制，同時(shí)賦權(quán)系統(tǒng)的活動(dòng)空間則可能會(huì)被秩序系統(tǒng)以安全之名進(jìn)行限制。過于強(qiáng)大的賦權(quán)系統(tǒng)會(huì)導(dǎo)致過度的社會(huì)發(fā)動(dòng)，并可能最終引發(fā)政治失序，而政治失序的國(guó)家無法有效地鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)創(chuàng)新。創(chuàng)新系統(tǒng)過于強(qiáng)大可能會(huì)導(dǎo)致資本泛濫和技術(shù)統(tǒng)治，這些都會(huì)對(duì)政治秩序和公民賦權(quán)帶來負(fù)面的影響。因而，三大系統(tǒng)之間的平衡對(duì)于國(guó)家治理是至關(guān)重要的。二、比擬政治學(xué)對(duì)國(guó)家治理研究的意義國(guó)內(nèi)關(guān)于國(guó)家治理的研究主要采用規(guī)范的分析方法，即從政治哲學(xué)的角度來討論國(guó)家治理的價(jià)值、意義和基本邏輯。規(guī)范分析對(duì)于國(guó)家治理研究非常重要，畢竟理論和邏輯的推演對(duì)于厘清概念具有基礎(chǔ)性的作用，國(guó)家治理是治理的一部分，國(guó)外關(guān)于治理的研究也首先是從規(guī)范分析的角度展開的。然而，規(guī)范視角的國(guó)家治理研究也有其缺少。這種方法高度依靠研究者的價(jià)值定位，持批判立場(chǎng)的研究者總會(huì)以為本人國(guó)家的國(guó)家治理形式有問題，而持自我中心立場(chǎng)的研究者則總會(huì)以為本人國(guó)家的國(guó)家治理形式是最優(yōu)越的。缺少公正立場(chǎng)的規(guī)范主義研究很容易出現(xiàn)自講自話的問題。因而，國(guó)家治理研究不僅需要在規(guī)范層面上展開，而且更需要在實(shí)證層面上展開。國(guó)內(nèi)關(guān)于國(guó)家治理的實(shí)證研究相對(duì)較少。這些實(shí)證研究成果一方面集中于對(duì)中國(guó)國(guó)家治理經(jīng)歷的討論，⑧另一方面則集中于某國(guó)的國(guó)別治理形式或經(jīng)歷研究(案例多為俄羅斯和東亞國(guó)家等)。⑨本文在這里希望從方法論的角度更為完好地討論國(guó)家治理的實(shí)證研究。根據(jù)美國(guó)政治學(xué)家阿倫利帕特(ArendLijphart)的劃分，社會(huì)科學(xué)的實(shí)證研究方法能夠分為四種:實(shí)驗(yàn)方法、統(tǒng)計(jì)方法、比擬方法和個(gè)案方法。⑩這四種方法都能夠用來進(jìn)行國(guó)家治理研究，然而它們都有其優(yōu)勢(shì)和缺少。實(shí)驗(yàn)方法愈加接近科學(xué)的特征，但是對(duì)國(guó)家治理進(jìn)行實(shí)驗(yàn)在現(xiàn)實(shí)中很難操作。統(tǒng)計(jì)方法在國(guó)家治理研究中有一定的可行性，然而，統(tǒng)計(jì)方法的適用也只能限定在一些微觀數(shù)據(jù)容易獲得的領(lǐng)域，如選舉、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)福利、人口等。對(duì)于國(guó)家治理中更為常見和主要的非量化信息，統(tǒng)計(jì)方法顯然無能為力。個(gè)案分析更多適用于社會(huì)學(xué)和民族學(xué)等研究中，主要基于田野調(diào)查來獲得研究數(shù)據(jù)。對(duì)于國(guó)家治理研究而言，個(gè)案分析是必要的，譬如，對(duì)某國(guó)國(guó)家治理的形式、特征、內(nèi)在機(jī)理等內(nèi)容進(jìn)行研究;同時(shí)，個(gè)案研究也是不充分的，與規(guī)范研究類似，在一定程度上它也具有自講自話的缺點(diǎn)。相比以上三種方法而言，比擬方法最合適進(jìn)行國(guó)家治理研究。詳細(xì)理由如下:第一，比擬方法能夠突出多國(guó)比擬。國(guó)家治理的特征和優(yōu)勢(shì)需要放在比擬的環(huán)境下才能更好地加以總結(jié)。或者講，國(guó)家治理的科學(xué)性需要放在比擬中進(jìn)行驗(yàn)證和觀察。第二，比擬方法是少案例比擬。這一點(diǎn)與國(guó)家治理的研究特征相契合。國(guó)家的比擬很難獲得過多的案例，假如案例過多，案例的細(xì)節(jié)特征就很難把握，假如案例數(shù)量足夠多(如30個(gè)以上)，而且量化的數(shù)據(jù)容易獲得，那么就能夠進(jìn)行定量研究。但是，國(guó)家的比擬假如強(qiáng)調(diào)政治制度、政治文化等較為質(zhì)性的變量，并且，假設(shè)影響結(jié)果的質(zhì)性變量又很多，那么較為合適的方法就是比擬方法。簡(jiǎn)言之，比擬方法最合適針對(duì)那些“案例少、變量多〞的問題展開研究，而國(guó)家治理就非常符合比擬方法的研究特征。國(guó)家治理是相對(duì)宏觀的研究問題，其牽涉到經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等多個(gè)方面的影響變量，同時(shí)，要完好地把握這些變量，又很難獲得較多的案例，所以，國(guó)家治理最合適的研究方法應(yīng)該是比擬方法。應(yīng)該講，比擬方法有非常濃重的質(zhì)性特征。當(dāng)然，這里的“質(zhì)性〞是基于科學(xué)設(shè)計(jì)的質(zhì)性研究。比擬方法的基本邏輯仍然是控制，即通過比擬來控制無關(guān)變量，并觀察結(jié)果變量和原因變量之間的關(guān)系。用比擬方法研究國(guó)家治理能夠從如下領(lǐng)域著手:第一，國(guó)家治理的類型學(xué)。類型學(xué)的研究是比擬政治研究中最重要的內(nèi)容之一，主要在知識(shí)歸納的基礎(chǔ)上展開。可操作的類型學(xué)研究至少有兩種:一種是標(biāo)簽類型學(xué)，即在基本特征的基礎(chǔ)上進(jìn)行類型總結(jié)。其本質(zhì)是歸納邏輯，其把現(xiàn)實(shí)的案例通過合并同類項(xiàng)，歸為幾個(gè)能夠貼以標(biāo)簽的類別。這種類型學(xué)分析的優(yōu)點(diǎn)是接近現(xiàn)實(shí)，即分類的類型容易在現(xiàn)實(shí)中找到對(duì)應(yīng)的例子。另一種則是矩陣類型學(xué)，即以兩個(gè)變量或多個(gè)變量為基礎(chǔ)進(jìn)行矩陣的排列組合。標(biāo)簽類型學(xué)和矩陣類型學(xué)都能夠幫助總結(jié)國(guó)家治理的形式特征。第二，國(guó)家治理的質(zhì)性比擬分析。質(zhì)性比擬分析(QualitativeComparativeAnalysis，縮寫為QCA)是比擬政治研究近年來的新進(jìn)展，其內(nèi)容主要由明晰集和模糊集等方法構(gòu)成。該方法的主要邏輯是將多個(gè)案例在不同變量上的基本表現(xiàn)(在明晰集中就是0或1的賦值，而在模糊集中則是0到1之間的刻度值)，用一張真值表(truthtable)表現(xiàn)出來，然后再用邏輯運(yùn)算得出結(jié)果變量與解釋變量之間的關(guān)系。該方法最接近傳統(tǒng)比擬政治研究的方法，同時(shí)也是傳統(tǒng)比擬政治研究的科學(xué)化。質(zhì)性比擬分析最佳的案例數(shù)是15—35個(gè)(其中包括負(fù)面案例)，最佳的解釋變量數(shù)為5—6個(gè)。質(zhì)性比擬分析的優(yōu)勢(shì)是能夠得出導(dǎo)致結(jié)果的原因組合。換言之，運(yùn)用質(zhì)性比擬分析，我們能夠找到導(dǎo)致國(guó)家治理成功或失敗的原因組合。目前關(guān)于國(guó)家治理的很多研究成果都能夠用QCA方法來進(jìn)一步提升其分析結(jié)果的質(zhì)量。譬如，目前關(guān)于失效國(guó)家出現(xiàn)了大量的研究成果，那么我們能夠在已有研究成果的基礎(chǔ)上針對(duì)國(guó)家失效進(jìn)行原因組合分析。第三，國(guó)家治理的比擬歷史分析。比擬歷史分析(ComparativeHistoricalAnalysis)也是目前比擬政治研究的新進(jìn)展，其主要集中在兩個(gè)方向的分支發(fā)展上。第一類分支力圖在經(jīng)過性機(jī)制上有所突破，嘗試對(duì)統(tǒng)計(jì)分析的構(gòu)造性缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)。一般來講，統(tǒng)計(jì)分析只關(guān)注自變量X和因變量Y之間的相關(guān)性，對(duì)自變量X的變化怎樣導(dǎo)致因變量Y變化的經(jīng)過和方式往往缺少研究。而這種方法則嘗試通過對(duì)中介性機(jī)制的發(fā)現(xiàn)，來找到X與Y之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。第二類分支則試圖建立比擬歷史的綜合分析框架。這類方法試圖發(fā)展出關(guān)于比擬歷史分析的一系列完好概念，如途徑依靠、初始條件、偶發(fā)事件、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、自我強(qiáng)化、順序、持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、機(jī)會(huì)等，并在這些概念的基礎(chǔ)上建構(gòu)一個(gè)綜合分析框架，以試圖找到事件在歷史中的位置、持續(xù)時(shí)間以及先后順序等因素對(duì)結(jié)果的影響。比擬歷史分析是一種經(jīng)過分析，運(yùn)用這種經(jīng)過分析，能夠把國(guó)家治理的動(dòng)態(tài)經(jīng)過完好地分析和展現(xiàn)出來。三、國(guó)家治理對(duì)于比擬政治學(xué)的意義從比擬政治研究的學(xué)術(shù)史來看，國(guó)家治理本身就是最重要的內(nèi)容。比擬政治學(xué)最重要的發(fā)展出如今二戰(zhàn)后的美國(guó)。到20世紀(jì)末期時(shí)，比擬政治學(xué)已經(jīng)發(fā)展出構(gòu)造主義、理性主義和文化主義三大流派，而這三大流派中有很多關(guān)于國(guó)家治理的經(jīng)典研究。構(gòu)造主義的比擬政治學(xué)以舊制度主義和西方馬克思主義現(xiàn)代化理論為基礎(chǔ)，并吸納了政治社會(huì)學(xué)和歷史社會(huì)學(xué)的一些成果。構(gòu)造主義將人類的社會(huì)生活視為由經(jīng)過、關(guān)系以及互動(dòng)形式構(gòu)成的宏觀系統(tǒng)。詳細(xì)而言，構(gòu)造主義的國(guó)家治理研究主要集中在如下主題:第一，國(guó)家治理形式。例如，在〔民主與專制的社會(huì)起源〕中，巴林頓摩爾(BarringtonMoore)所考察的便是，哪些因素導(dǎo)致了這些國(guó)家治理形式(民主或?qū)Ｖ?的不同，同時(shí)摩爾在選擇案例時(shí)也基于民族國(guó)家(英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、中國(guó)、日本和印度)?，尩诙?，國(guó)家崩潰和國(guó)家建構(gòu)。例如，西達(dá)斯考切波(ThedaSkocpol)的〔國(guó)家與社會(huì)革命〕將民族國(guó)家作為她的分析單位，并重點(diǎn)考察了國(guó)際背景和國(guó)內(nèi)因素怎樣影響舊政權(quán)的國(guó)家崩潰以及新政權(quán)的國(guó)家建構(gòu)。瑣另如，杰克戈德斯通(JackGoldstone)在〔現(xiàn)代世界早期的革命與反叛〕中對(duì)國(guó)家建構(gòu)和國(guó)家崩潰的問題進(jìn)行了頗有見地的討論?，幍谌瑖?guó)家自主性。埃里克諾德林格(EricNordlinger)的〔民主國(guó)家的自主性〕和斯蒂芬克拉斯納(StephenKrasner)的〔保衛(wèi)國(guó)家利益〕則對(duì)國(guó)家自主性的問題有非常深化的分析。第四，國(guó)家與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。彼得埃文斯(PeterEvans)在〔國(guó)家與工業(yè)轉(zhuǎn)型〕中的研究試圖解釋為什么一些國(guó)家成功地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的工業(yè)化轉(zhuǎn)型，而另一些國(guó)家則還遠(yuǎn)未成功。整體來看，構(gòu)造主義學(xué)派對(duì)國(guó)家治理研究是非常重視的，這一點(diǎn)還能夠從論文集〔找回國(guó)家〕中得到印證。正是由于這本書，埃文斯和斯考切波等人還被學(xué)界賦予了“國(guó)家回歸學(xué)派〞的稱謂?？偠灾?，構(gòu)造主義使用一種整體主義的視角關(guān)注國(guó)家治理形式、國(guó)家建構(gòu)、國(guó)家發(fā)展以及國(guó)家崩潰等一系列宏大問題。構(gòu)造主義將國(guó)家治理視為一個(gè)宏觀的歷史進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵事件、歷史節(jié)點(diǎn)以及時(shí)序等因素在國(guó)家治理形式構(gòu)成中的特殊作用。理性主義的比擬政治學(xué)是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下發(fā)展出來的，主要借用理性人假設(shè)、產(chǎn)權(quán)、交易費(fèi)用等基本概念來分析比擬視野下的政治問題。該流派重點(diǎn)關(guān)注個(gè)體行為怎樣導(dǎo)致集體結(jié)果。理性主義關(guān)于國(guó)家治理的經(jīng)典研究集中體如今曼庫(kù)爾奧爾森(MancurOlson)和羅伯特貝茨(ＲobertBates)等人的作品中。奧爾森在〔國(guó)家興衰探源〕中試圖證實(shí)國(guó)家衰落和經(jīng)濟(jì)蕭條與利益集團(tuán)的分利行為有密切的關(guān)系:假如國(guó)家能夠構(gòu)成限制分利集團(tuán)的低成本制度，那么國(guó)家就能夠獲得持續(xù)的經(jīng)濟(jì)繁榮?，捸惔牡摹矡釒Х侵薜氖袌?chǎng)和國(guó)家〕也遵循了這種“微觀著手，宏觀著眼〞的分析途徑。通過對(duì)政治精英的行為和選擇的調(diào)查，貝茨試圖找到導(dǎo)致這些非洲國(guó)家病態(tài)政策的宏觀原因?，敻覃愄厝R維(MargaretLevi)的〔同意、異議與愛國(guó)〕則從微觀視角出發(fā)考察了國(guó)家(統(tǒng)治者)與社會(huì)(被統(tǒng)治者)之間的稅收會(huì)談問題。理性主義的國(guó)家治理研究從利益集團(tuán)或政治精英的微觀行為出發(fā)，討論這些理性選擇行為怎樣導(dǎo)致國(guó)家興衰以及政策失敗等宏觀問題。文化主義的比擬政治學(xué)以西方主流現(xiàn)代化理論為基礎(chǔ)，并汲取了文化學(xué)和人類學(xué)的一些研究成果。文化主義試圖把握人們對(duì)生活方式、意義系統(tǒng)以及價(jià)值觀的不同理解，其重點(diǎn)關(guān)注是其所觀察的政治現(xiàn)實(shí)的特殊性及其背后的文化意涵。文化主義途徑的這一研究特征集中體如今下面經(jīng)典作品之中。在〔公民文化〕一書中，阿爾蒙德等人力圖表示清楚國(guó)家對(duì)文化的建構(gòu)作用實(shí)際上微缺少道，而更應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的是公民價(jià)值對(duì)政治的深遠(yuǎn)影響。在〔想象的共同體〕中，安德森對(duì)國(guó)家以及以國(guó)家為中心的意識(shí)形態(tài)(即民族主義)采取了一種解構(gòu)的手法，把國(guó)家和民族主義解釋為一種在印刷資本主義基礎(chǔ)上的“想象的共同體〞?，尭駹柎牡摹彩攀兰o(jì)巴厘劇場(chǎng)國(guó)家〕則將這種國(guó)家的文化解釋發(fā)揮到極致。格爾茨以為，在巴厘的政治形式中，整個(gè)國(guó)家就是一個(gè)劇場(chǎng)，國(guó)王和王子是主角、祭司是導(dǎo)演，農(nóng)民是大眾演員、舞臺(tái)職員是觀眾，而場(chǎng)面、儀式、榮耀以及沖突則構(gòu)成了劇情的內(nèi)容。格爾茨的這種文化主義解釋將國(guó)家的作用倒轉(zhuǎn)過來;“權(quán)利為場(chǎng)面服務(wù)，而不是場(chǎng)面為權(quán)利服務(wù)〞瑣。在這里，儀式不是權(quán)利的工具，而本身就是一種目的。整體而言，文化主義的國(guó)家治理研究盡管在研究國(guó)家，但是其結(jié)論卻是在削弱國(guó)家的作用，或者講是給國(guó)家層面的互動(dòng)提供一種文化解釋。盡管國(guó)家治理對(duì)于比擬政治研究如此重要，但之前的研究者并沒有非常自覺地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，也并沒有將國(guó)家治理作為一個(gè)比擬政治學(xué)的重要內(nèi)容抽取出來。自20世紀(jì)80年代后期以來，西方比擬政治學(xué)的核心議題逐步轉(zhuǎn)向民主化和民主轉(zhuǎn)型，而實(shí)際上這兩個(gè)概念中都蘊(yùn)含著某種知識(shí)的霸權(quán)。根據(jù)西方學(xué)者的表述，民主化和民主轉(zhuǎn)型都是指一種從非民主政治(權(quán)威政治)轉(zhuǎn)向民主政治(自由民主政治)的經(jīng)過。瑤而且，從西方學(xué)者對(duì)中國(guó)的界定來看，中國(guó)不是民主國(guó)家，而是需要向民主轉(zhuǎn)型的權(quán)威主義國(guó)家。所以，根據(jù)這一思路，中國(guó)的政治制度就是差等制度。假如我們接受了這一表述，實(shí)際上也就接受了西方知識(shí)對(duì)中國(guó)制度的一種帶有意識(shí)形態(tài)特征的安排。需要十分講明的是，美國(guó)是西方比擬政治學(xué)學(xué)科最發(fā)達(dá)的國(guó)家，而美國(guó)的比擬政治學(xué)有著非常明顯的意識(shí)形態(tài)特征。從某種程度上講，美國(guó)的比擬政治學(xué)一直在為美國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略服務(wù)，即通過政治知識(shí)的傳播，確立發(fā)展中國(guó)家對(duì)美國(guó)形式的尊崇地位。尤其是美國(guó)的一些比擬政治學(xué)者長(zhǎng)期接受美國(guó)政府部門(如美國(guó)中央情報(bào)局)的贊助，這種贊助使其很難擺脫意識(shí)形態(tài)的束縛。簡(jiǎn)言之，西方比擬政治學(xué)的這種“民主化轉(zhuǎn)向〞使得人們比照較政治學(xué)的研究重心產(chǎn)生了一種誤解，即以為只要政治轉(zhuǎn)型和民主化研究才是真正的比擬政治學(xué)。這種觀點(diǎn)有典型的西方中心論的特征，也帶有強(qiáng)烈的知識(shí)霸權(quán)特征，其潛在含義是要求非西方國(guó)家復(fù)制西方的道路。這種觀點(diǎn)用政治轉(zhuǎn)型和民主化替代了真正處于中心位置的“國(guó)家治理〞，忽視了國(guó)家治理的階段性、多樣性和復(fù)雜性，并且讓比擬政治的研究范圍變得狹窄和局促。因而，比擬政治研究需要恢復(fù)國(guó)家治理在其內(nèi)容中的核心地位。國(guó)家治理對(duì)于比擬政治研究的意義主要體如今兩點(diǎn):首先，國(guó)家治理是一種系統(tǒng)性思維。如前所述，國(guó)家治理體系包括秩序系統(tǒng)、賦權(quán)系統(tǒng)和創(chuàng)新系統(tǒng)三部分。秩序系統(tǒng)的主要內(nèi)容是自主性征稅和暴力的壟斷，其標(biāo)志是行政國(guó)家的建立。賦權(quán)系統(tǒng)則主要包括選舉系統(tǒng)、代議系統(tǒng)和協(xié)商系統(tǒng)等。創(chuàng)新系統(tǒng)則要激發(fā)和保障經(jīng)濟(jì)部門與社會(huì)部門的創(chuàng)新。國(guó)家治理的這種系統(tǒng)性思維能夠克制西方比擬政治研究中的線性邏輯，進(jìn)而能夠更完好地把握國(guó)家治理的整體框架。換言之，這種系統(tǒng)性思維能夠避免“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳〞的簡(jiǎn)單邏輯。前文中討論的QCA方法所關(guān)注的原因組合就試圖發(fā)現(xiàn)組合性原因?qū)τ趪?guó)家治理的意義。其次，國(guó)家治理是一種實(shí)踐性思維。目前西方政治科學(xué)出現(xiàn)了嚴(yán)重的知識(shí)論與實(shí)踐論分離的傾向。一些發(fā)表在〔美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論〕(西方公認(rèn)的政治科學(xué)的頂尖期刊)的文章完全沉溺于知識(shí)的游戲(其中很大一部分是數(shù)學(xué)知識(shí)的游戲)，而對(duì)現(xiàn)實(shí)指向的意義越來越淡薄。這種知識(shí)論與實(shí)踐論分離的傾向能夠被看做是西方知識(shí)的一個(gè)普遍特征，然而，目前這種分離越來越明顯和強(qiáng)化。這比照較政治的研究也產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。因而，國(guó)家治理研究能夠有助于消解這種知識(shí)純粹化的問題。國(guó)家治理本身源于實(shí)踐，并且基于豐富的地方性知識(shí)。很多發(fā)展中國(guó)家的案例都表示清楚了國(guó)家治理的特殊性。由于國(guó)家治理研究本身源自具有充分特殊性的實(shí)踐知識(shí)，同時(shí)國(guó)家治理研究的目的也是對(duì)國(guó)家的治理實(shí)踐有直接的指導(dǎo)或參考意義，所以國(guó)家治理研究能夠?qū)⒅R(shí)論與實(shí)踐論有機(jī)地結(jié)合起來。前文所述的關(guān)于國(guó)家治理的比擬歷史分析也重在探求國(guó)家治理的詳細(xì)實(shí)踐經(jīng)過以及各種因素相互作用的內(nèi)在機(jī)制。四、中國(guó)的國(guó)家治理與中國(guó)的比擬政治研究多年以來，中國(guó)的比擬政治學(xué)一直在蓄勢(shì)待發(fā)中醞釀著新的發(fā)展。之前，比擬政治學(xué)的研究一直在借鑒和學(xué)習(xí)西方的成果。這在學(xué)科建立之初非常必要，但是僅僅停留在借鑒的階段很難推動(dòng)學(xué)科走向成熟。應(yīng)該講，中國(guó)比擬政治學(xué)成熟的標(biāo)志是有本人的議題、價(jià)值和方法，并在其基礎(chǔ)之上產(chǎn)生有影響的作品。在這里，研究議題是第一位的。只要對(duì)經(jīng)典的研究議題進(jìn)行充分研究，才會(huì)產(chǎn)生在世界上有影響的概念和理論。中國(guó)的比擬政治研究首先需要總結(jié)中國(guó)的國(guó)家治理經(jīng)歷。一方面，中國(guó)的比擬政治學(xué)者對(duì)中國(guó)的國(guó)家治理實(shí)踐更為熟悉。另一方面，中國(guó)的國(guó)家治理實(shí)踐也的確值得深化研究。1993年，中國(guó)第二輪國(guó)有企業(yè)改革啟動(dòng)時(shí)，國(guó)內(nèi)外對(duì)中國(guó)的國(guó)有企業(yè)和整體經(jīng)濟(jì)都不是很樂觀，然而，20年之后中國(guó)卻實(shí)現(xiàn)了令世界矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡。中國(guó)是怎樣實(shí)現(xiàn)這一經(jīng)濟(jì)奇跡的，這背后的原因和經(jīng)歷有哪些這些經(jīng)歷對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家有什么啟示這顯然是比擬政治研究的重要主題和內(nèi)容。同時(shí)，對(duì)中國(guó)形式的研究和總結(jié)同樣需要放在世界文明的大范圍中考察。這里既要分析中國(guó)形式的特殊性，也要考察中國(guó)形式的普遍性。這里的普遍性有兩層內(nèi)涵:一是中國(guó)形式與其他國(guó)家的發(fā)展形式是相通的。譬如，社會(huì)財(cái)富的初期積累與儲(chǔ)蓄有密切的關(guān)系，二是中國(guó)形式能夠被其他國(guó)家所借鑒和學(xué)習(xí)。譬如，中國(guó)構(gòu)成強(qiáng)國(guó)家能力并用以推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和轉(zhuǎn)型的經(jīng)歷，能夠?yàn)槠渌l(fā)展中國(guó)家所參考。再如，中國(guó)建立相對(duì)穩(wěn)定的政治社會(huì)秩序的經(jīng)歷對(duì)很多發(fā)展中國(guó)家也具有參考價(jià)值。這兩層內(nèi)涵都是比擬政治學(xué)的內(nèi)容。因而，對(duì)中國(guó)形式的總結(jié)以及將中國(guó)形式置于國(guó)際比擬的視野當(dāng)中，能夠進(jìn)一步激發(fā)中國(guó)比擬政治學(xué)的發(fā)展。比擬政治研究是一個(gè)國(guó)家強(qiáng)大與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。比擬政治研究的重要目的之一是為世界奉獻(xiàn)本人的知識(shí)。從這個(gè)意義上講，比擬政治研究是一國(guó)軟實(shí)力的重要組成部分。美國(guó)能成為超級(jí)大國(guó)，不僅是由于美國(guó)的硬實(shí)力居世界首位，同時(shí)還由于世界上的很多規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)都是由美國(guó)制定的。換言之，支撐美國(guó)超級(jí)大國(guó)地位的重要組成部分是其文化影響力。美國(guó)的政治形式、消費(fèi)文化以及美國(guó)夢(mèng)構(gòu)成了美國(guó)軟實(shí)力的組成部分，而美國(guó)的比擬政治研究則在美國(guó)文化向世界傳播的經(jīng)過中發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用。同時(shí)，比擬政治研究的另一重要目的則是充分了解世界。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)成長(zhǎng)和中國(guó)海外利益的拓展，迫使中國(guó)必須愈加積極和主動(dòng)地了解世界。中國(guó)在海外投資時(shí)，需要首先對(duì)投資國(guó)的整體治理狀況有充分的了解，十分是對(duì)其政權(quán)的將來變化要有一定的研究和判定，否則很容易造成海外投資的損失。另外，中國(guó)要成為開放的大國(guó)，就要有動(dòng)力和有自信心了解世界的每一個(gè)角落。只要充分地了解世界，才能夠更為完好和客觀地認(rèn)識(shí)本人。越希望成為世界性大國(guó)，越要虛心地向世界請(qǐng)教。這里也要充分地意識(shí)到，中國(guó)的國(guó)家治理仍然存在很多的缺失和缺少。從形式來看，中國(guó)的國(guó)家治理與法國(guó)、德國(guó)的經(jīng)歷有類似之處，即先構(gòu)成強(qiáng)大的國(guó)家，然后再進(jìn)行賦權(quán)化/社會(huì)化的治理轉(zhuǎn)型。因而，中國(guó)的國(guó)家治理研究不僅需要研究中國(guó)經(jīng)歷對(duì)世界的意義，還需要謙虛地繼續(xù)向世界學(xué)習(xí)。中國(guó)國(guó)家治理的研究者需要在世界文明的坐標(biāo)中找到中國(guó)的位置。提出的“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化〞意味著，我們的國(guó)家治理體系和國(guó)家治理能力還存在進(jìn)一步現(xiàn)代化的空間。首先，中國(guó)的國(guó)家治理體系還不夠完善。中國(guó)的秩序系統(tǒng)已經(jīng)比擬發(fā)達(dá)，同時(shí)中國(guó)的創(chuàng)新系統(tǒng)也有長(zhǎng)足的發(fā)展。然而，中國(guó)的賦權(quán)系統(tǒng)還不夠完善，或者講，中國(guó)國(guó)家治理中的“政治輸入〞還不能完全匹配“政治輸出〞。提出要“切實(shí)防止出現(xiàn)人民形式上有權(quán)、實(shí)際上無權(quán)的現(xiàn)象〞，正是此處的題中之義。將來中國(guó)賦權(quán)系統(tǒng)的完善主要集中在如下幾個(gè)方面:一是增加人民代表大會(huì)在政治代議和決策審議經(jīng)過中的實(shí)際權(quán)利;二是增加人民政