《關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的文獻(xiàn)綜述【3000字】》

關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的文獻(xiàn)綜述不同的國家對轉(zhuǎn)化型搶劫罪有不同的研究。雖然我國關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪相關(guān)的法律和司法解釋對其含義和界定都有所闡釋，但是在理論層面和法律實(shí)踐過程中，對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的某些問題還是有大量的分歧存在。例如對于行為主體若要構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，是否需要先前行為即盜竊、詐騙、搶奪行為是否構(gòu)成犯罪為前提條件，對此不同的學(xué)者持不同的觀點(diǎn)。一、國外研究現(xiàn)狀許多國外學(xué)者對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件、既遂與未遂、共同犯罪等問題都頗有一番自己的見解。例如德國學(xué)者恩施特.貝林的《構(gòu)成要件理論》中認(rèn)為未遂只有在實(shí)施犯罪以后才有存在的余地，犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是完整地實(shí)施了某個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，而且他還把犯罪未遂分為實(shí)行終了的未遂和未實(shí)行終了的未遂。德國學(xué)者剛特.斯特拉騰韋特在他的《刑法總論》中還對作為犯罪的未遂和不作為犯罪的未遂作了明確的區(qū)分。關(guān)于對未遂犯的處罰根據(jù)、共犯的處罰根據(jù)、共犯從屬性和共犯未遂的問題，日本的曾根威彥在他的《刑法學(xué)》基礎(chǔ)中對此有詳細(xì)的闡述。日本學(xué)者大谷實(shí)在他的《刑法講義各論》中對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體、行為的既遂與未遂、共犯都做了相關(guān)的闡述。大谷實(shí)認(rèn)為本罪的主體是盜竊犯人，就是著手實(shí)施盜竊的人，包括未遂犯人和既遂犯人在內(nèi)。他認(rèn)為本罪的行為是盜竊犯人為了防止取得的財(cái)產(chǎn)不被追回，為了避免抓捕、毀滅罪證而施加暴力脅迫。因此，他認(rèn)為本罪是目的犯。關(guān)于本罪的既遂、未遂，大谷實(shí)認(rèn)為本罪的未遂就是沒有取得財(cái)物的場合。盜竊既遂人，常常成為本罪的既遂犯。關(guān)于本罪的共犯,大谷實(shí)認(rèn)為本罪的主體是盜竊犯人。是不真正身份犯，沒有該種身份的人，出于實(shí)施本罪的目的，和盜竊人一起實(shí)施了暴行、脅迫的話，構(gòu)成暴行罪或脅追罪?？v覽全球，基本上大部分國家的刑法都涉及到了轉(zhuǎn)化型搶劫罪，只是在規(guī)定方式和稱謂上有所差別，主要包括三種形式:一是立法上明確規(guī)定這種犯罪在搶劫罪中。有些國家為了將該情形與搶劫罪進(jìn)行區(qū)分，單獨(dú)設(shè)了條款進(jìn)行規(guī)定，意大利刑法第628條明確提出:為了滿足自身或第三方的不正當(dāng)利益訴求，通過暴力或威脅方式，強(qiáng)行占有他人動(dòng)產(chǎn)的，相應(yīng)的法律后果為3~10年有期徒刑，并上交100萬~400萬的罰款。為了占有盜竊的物品，或逃避追捕和處罰，在竊取財(cái)物后對他人使用暴力和威脅手段的，需承擔(dān)同樣的法律后果。還有一些國家并沒有單獨(dú)設(shè)立條款與搶劫罪進(jìn)行區(qū)分，如羅馬尼亞刑法及保加利亞刑法。二是立法上雖然沒有專門的條文對轉(zhuǎn)化型搶劫罪進(jìn)行明確規(guī)定,但該國的刑法理論卻將轉(zhuǎn)化型搶劫罪歸類到強(qiáng)盜罪中，比如加拿大以及蘇俄的刑法理論均指出，盜竊后對他人采取暴力和威脅手段的，屬于強(qiáng)盜罪（搶劫罪)。三是立法上已經(jīng)將這種犯罪情形進(jìn)行明確的規(guī)定，但在規(guī)定的方式上有所差別?！度毡拘谭ǖ洹返?38條明確指出，盜竊他人的財(cái)物后，為避免財(cái)物被取回，為了逃避避免被逮捕或?yàn)榱藲缱C據(jù)而采取暴力、脅迫等行為的，屬于強(qiáng)盜罪。另外該法案還指出，通過各種方式讓財(cái)物所有人昏醉后偷取其財(cái)物的，屬于強(qiáng)盜罪。日本刑法還對盜取和使人昏醉轉(zhuǎn)化為搶劫的兩種情況進(jìn)行了單獨(dú)的規(guī)定,分別稱為事后搶劫和昏醉搶劫?！兜聡谭ǖ洹返?52條指出，盜竊被他人發(fā)現(xiàn)后，行為人采取暴力或脅迫手段，對他人生命健康造成威脅的，屬于搶劫罪。德國刑法只規(guī)定了盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的情況，并稱之為竊后搶劫。二、國內(nèi)研究現(xiàn)狀房芳在她的《轉(zhuǎn)化型搶劫罪構(gòu)成要件及犯罪形態(tài)認(rèn)定》中認(rèn)為，先前行為構(gòu)成犯罪即盜竊、詐騙、搶奪行為構(gòu)成犯罪是構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。她持這種觀點(diǎn)的主要原因是在于這符合我國罪刑法定原則的基本要求和有利于法律的統(tǒng)一適用。如何理解盜竊、詐騙、搶奪為，對于這個(gè)問題劉憲權(quán)在《中國刑法理論前沿問題研究》、王作富在《刑法分則實(shí)務(wù)研究》、馬克昌在《犯罪通論》中認(rèn)為以詐騙、搶奪方法法分則第五章規(guī)定的盜竊、詐騙、搶奪，而不是指一切以盜竊、詐騙、搶奪方法實(shí)施的其他犯罪。從而也不難看出，他們對此也持構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪必須以先前行為構(gòu)成犯罪為前提。關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪中“當(dāng)場”含義的理解，曲久新教授在他的《刑法學(xué)原理》中進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。曲久新教授認(rèn)為暴力或以暴力相威脅應(yīng)當(dāng)當(dāng)場實(shí)施，在其與盜竊、詐騙、搶奪行為之間沒有明顯的時(shí)空間隔的情況下,應(yīng)該認(rèn)定為當(dāng)場。關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共同犯罪問題，周光權(quán)教授在他的《刑法各論》、肖華在《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系》一書中例舉了幾種情況。一是只構(gòu)成先前行為的共同犯罪而不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共同犯罪;二是行為人沒有參與先前行為的共謀，而是事中參與進(jìn)來共同實(shí)施了犯罪。此時(shí)構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共同正犯即承繼的共犯。三是行為人參與了整個(gè)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的全過程，這是當(dāng)然地構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共同犯罪。關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂形態(tài)問題，張明楷在他的《刑法分則解釋原理》中認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)是行為人在實(shí)施暴力、脅迫行為之后是否取得財(cái)物為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是以先前行為的犯罪是否既遂為判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂采取嚴(yán)格的取得財(cái)物標(biāo)準(zhǔn)。轉(zhuǎn)化型搶劫罪是一種特殊的搶劫罪，在我國古代的立法中就有所記載，一般被稱為強(qiáng)盜罪。在古代經(jīng)濟(jì)發(fā)展高峰期的唐朝，法律對強(qiáng)盜罪的規(guī)定十分全面。比如《唐律·賊盜》中的第281條就明確提出了“先盜后強(qiáng)”的概念，即行為人首先竊取財(cái)物，被他人發(fā)現(xiàn)后采取暴力或威脅措施的，屬于強(qiáng)盜罪;另外，該法案還指出，盜竊財(cái)物被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)并被追捕的，丟棄所竊取的財(cái)物并抵抗追捕的，屬于“斗毆罪”或“拒悍追捕罪”。由此可以看出，唐朝的立法者認(rèn)為，盜竊被發(fā)現(xiàn)后使用暴力、威脅拒捕行為的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過單純的盜竊。后來各朝代在轉(zhuǎn)化型搶劫罪方面的法律規(guī)定大都借鑒了《唐律》中的相關(guān)內(nèi)容。清朝末年，我國首部現(xiàn)代刑法典—---《大清新刑律》推出，該法典對先盜后搶的行為作出了與《唐律》相似的規(guī)定，但也有所突破。該律法第371條規(guī)定:“竊盜因防護(hù)贓物、脫免逮捕、湮滅罪證，而當(dāng)場實(shí)施強(qiáng)暴、脅迫者，以強(qiáng)盜論?！痹撘?guī)定將先盜后搶的行為認(rèn)定為強(qiáng)盜罪不再要求行為人一定是沒有丟棄財(cái)產(chǎn),同時(shí)還明確了該罪的成立須行為人出于防護(hù)贓物、脫免逮捕、湮滅罪證這三種主觀意圖。1928年國民黨政府時(shí)期頒布的《中華民國刑法》，在承襲《大清新刑律》第371條規(guī)定的基礎(chǔ)上，增設(shè)了“搶奪”的先前行為。1963年，我國立法機(jī)關(guān)頒布了《中華人民共和國刑法草案（修正案)》，該法案第161條規(guī)定在先行為不僅包括偷竊和搶奪，還包括詐騙。1979年《中華人民共和國刑法》將轉(zhuǎn)化型搶劫的主觀要件修改為窩藏贓物、抗拒逮捕、毀滅罪證，考慮到抗拒逮捕的范圍較窄，不利于更好地打擊罪犯，1997年頒布的《中華人民共和國刑法》將“抗拒逮捕”修改為“抗拒抓捕”，后一直沿用至今。三、研究述評我國關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法規(guī)定明顯屬于第三種情形，我國《刑法》專門以第269條規(guī)定對該罪進(jìn)行定罪量刑。無論是我國歷代立法還是外國立法，都認(rèn)為盜竊罪是轉(zhuǎn)化型搶劫罪形成的基本要素之一，行為人在竊取他人財(cái)物被發(fā)現(xiàn)后，出于繼續(xù)占有該財(cái)物而不被抓捕的目的，總會(huì)采取一系列的暴力行為，立法中將增加了暴力因素的盜竊等犯罪行為確立在了搶劫罪（強(qiáng)盜罪)之內(nèi)，暴力因素的介入改變犯罪性質(zhì)，向搶劫罪轉(zhuǎn)化。參考文獻(xiàn)[1]李桃英,郭小亮.轉(zhuǎn)化型搶劫的未遂形態(tài)探析[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2020(01):83-88.[2]李紫陽.轉(zhuǎn)化型搶劫罪的解釋立場及認(rèn)定規(guī)則——以相對刑事責(zé)任年齡人為視角[J].河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2019,31(05):79-86.[3]吳超超.搶劫罪若干疑難問題研究[J].浙江萬里學(xué)院學(xué)報(bào),2019,32(03):46-51.[4]朱新航.淺析轉(zhuǎn)化型搶劫的犯罪未遂形態(tài)[J].法制博覽,2019(12):140.[5]趙益奇.轉(zhuǎn)化型搶劫法律認(rèn)定的邏輯順序解構(gòu)[J].中國檢察官,2018(16):58-61.[6]楊源.轉(zhuǎn)化型搶劫罪中關(guān)于“暴力”的認(rèn)定[J].法制博覽,2018(19):153-154.[7]王垚.盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪問題研究[J].農(nóng)家參謀,2018(11):281.[8]喻福東.盜竊預(yù)備行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪的非正當(dāng)性——?jiǎng)⒛潮I竊殺人案定性之評析[J].法制博覽,2018(07):90-91.[9]陳燕濤.轉(zhuǎn)化型入戶搶劫若干問題研究[J].法制博覽,2018(05):185.[10]婁永濤.法教義學(xué)視域下的轉(zhuǎn)化型搶劫新探[J].嶺南學(xué)刊,2017(06):99-105.[11]韓笑.轉(zhuǎn)化型搶劫罪加重情節(jié)中“入戶搶劫”的認(rèn)定[J].納稅,2017(30):123-124.[12]ShyamalDebnath,BimalChandraDas.Regularmatrixtransformationontriplesequencespaces[J].BoletimdaSociedadeParanaensedeMatemática,2017,35(1).[13]周媛媛.轉(zhuǎn)化型搶劫中轉(zhuǎn)化情節(jié)與法定刑升格情節(jié)并存如何處理