北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司與合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院、安徽商報

北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司與合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院、安徽商報社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

原告訴稱，《中華圖片庫》是其耗費大量精力拍攝制作的圖片庫，并由北京大學(xué)出版社正式出版。其對《中華圖片庫》中所有攝影作品擁有著作權(quán)。在所有《中華圖片庫》的產(chǎn)品包裝中，其均附有“版權(quán)說明”，并詳細(xì)說明了授權(quán)手續(xù)和條件，即他人未經(jīng)許可，不得擅自使用這些攝影作品。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在《安徽商報》2004年4月23日第14版所作的廣告中使用了其享有著作權(quán)的攝影作品（作品編號：TT1-052），侵犯了其著作權(quán)，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請求判令兩被告：1、停止侵權(quán)；2、連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8000元；3、承擔(dān)本案的訴訟費及相關(guān)費用。

1醫(yī)學(xué)PPT被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院辯稱，原告提供的證據(jù)不能證明其對編號TT1-052圖片享有著作權(quán)，訴爭圖片不是原告員工拍攝的，原告應(yīng)提供攝影作品的底片；原告要求的損失賠償額沒有依據(jù)，答辯人即使使用了原告的作品，但并未給原告造成實際損失，請求駁回原告的訴訟請求。

被告安徽商報社辯稱，原告提供的證據(jù)不能證明其對涉案圖片享有著作權(quán)，答辯人在本案中不構(gòu)成侵權(quán)，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回。

2醫(yī)學(xué)PPT本案爭議的焦點是：嘉華苑公司是否對照片擁有著作權(quán)？原告提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、《中華圖片庫—科技與醫(yī)療TT1》盒裝正版盤（包括封面、封底、圖片索引、版權(quán)注冊回函卡、版權(quán)聲明）；證據(jù)二、原告與案外人李衛(wèi)簽訂的《中華圖片庫》圖片拍攝合同書及長安公證處對此所作的（2004）長證內(nèi)經(jīng)字第7626號公證書；證據(jù)三、北京大學(xué)出版社出據(jù)的關(guān)于《中華圖片庫》的說明及長安公證處對此所作的（2004）長證內(nèi)經(jīng)字第7627號公證書；證據(jù)四、北京市海淀區(qū)人民法院（2003）海民初字第9319號民事判決書的事實確認(rèn)部分；證據(jù)五、北京市第一中級人民法院（2004）一中民終字第3717號民事裁定書，以上證據(jù)證明原告對編號為TT1-052的圖片享有著作權(quán)。證據(jù)六、《安徽商報》2004年4月23日第14版，證明兩被告的侵權(quán)事實。

3醫(yī)學(xué)PPT法院認(rèn)為：證據(jù)一真實合法，和案件有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告制作完成了《中華圖片庫》，在產(chǎn)品包裝中，原告所作出的版權(quán)聲明及授權(quán)手續(xù)和條件，該份證據(jù)法院予以認(rèn)定；證據(jù)二、證據(jù)三是公證機(jī)關(guān)針對拍攝合同和說明依法作出的公證法律文書真實合法，證明圖片拍攝者和《中華圖片庫》出版單位對原告著作權(quán)的進(jìn)一步確認(rèn)；證據(jù)四、證據(jù)五與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)六證明被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院在安徽商報所作的廣告中使用了原告編號為TT1-052的作品，法院予以認(rèn)定。

4醫(yī)學(xué)PPT事實：2000年6月6日，原告與案外人李衛(wèi)簽訂《中華圖片庫》圖片拍攝合同書，約定原告指定李衛(wèi)為其拍攝圖片，雙方按商定方式給李衛(wèi)勞動費用，圖片的權(quán)益為原告所有。此后，《中華圖片庫》系列光盤由北京大學(xué)出版社出版發(fā)行，由原告制作銷售?！吨腥A圖片庫》中所有圖片著作權(quán)由原告享有，所有圖片授權(quán)使用的權(quán)利由原告獨家享有。

原告發(fā)現(xiàn)被告安徽商報社在其主辦的《安徽商報》2004年4月23日第14版為被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院所作的廣告中使用了原告《中華圖片庫》中的攝影作品TT1-052，原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可擅自使用上述作品，侵犯了原告的著作權(quán)，于2005年9月6日訴至法院。

5醫(yī)學(xué)PPT判決如下：

一、被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院、安徽商報社于本判決生效之日起，立即停止使用原告北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司的TT1-052號攝影作品；

二、被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院、安徽商報社于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失2600元；

三、駁回原告北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。

本案案件受理費396元，由原告北京嘉華苑科技發(fā)展有限責(zé)任公司承擔(dān)96元，被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院、安徽商報社共同承擔(dān)300元。

6醫(yī)學(xué)PPT判決理由：原告的證據(jù)證明，原告是涉案作品的著作權(quán)人，而兩被告未提供相反證據(jù)證明原告非著作權(quán)人，因此，原告是涉案作品著作權(quán)人的事實應(yīng)予認(rèn)定，對原告所享有的著作權(quán)應(yīng)予保護(hù)。被告安徽商報社未經(jīng)原告許可，以盈利為目的，在為被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院所作的廣告的版面上使用了涉案作品，被告合肥市廬陽區(qū)人民醫(yī)院作為廣告主，未盡到必要的審查義務(wù)，被告安徽商報社作為廣告的發(fā)布者，未盡到合理注意義務(wù)，兩被告就不當(dāng)使用涉案作品的行為，構(gòu)成對原告的共同侵權(quán)，故原告請求判令兩被告停止侵權(quán)和賠償損失的主張應(yīng)予支持。

7醫(yī)學(xué)PPT篡改數(shù)碼照片案案由：2004年11月13日，四川成都曾實記餐飲管理發(fā)展有限公司的董事長曾小文應(yīng)邀參加了“澳門第四屆國際美食節(jié)”，并與澳門某知名人士合影留念,該照片由曾實記公司的小魏拍攝。2005年初，曾小文意外地在美食家協(xié)會會刊上發(fā)現(xiàn)一張照片，該照片與她當(dāng)初和澳門知名人士的合影極其相似，唯一的區(qū)別是原先曾小文的位置上是一名男子。曾小文開始懷疑有人篡改了她的照片。8醫(yī)學(xué)PPT另據(jù)了解，照片上的男子叫王印（化名），是成都某食品開發(fā)有限公司的總經(jīng)理，是曾小文的餐飲業(yè)同行。曾小文的員工回憶，在拍照當(dāng)時，未見他也在同一位置拍照。曾小文后將王印和他的食品公司告上了成都市中級人民法院，指出對方用特殊技術(shù)手段加工合成照片，并且做了大量虛假宣傳，嚴(yán)重侵犯了曾實記公司對該照片享有的著作權(quán)，請求法院判令對方立即停止侵權(quán)行為，并以公開方式賠禮道歉、消除影響；共同賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元，共同承擔(dān)原告律師費6000元。9醫(yī)學(xué)PPT被告王印辯稱，他的公司也參加了“澳門第四屆國際美食節(jié)”。而且，該公司將自己的照片與曾實記的照片進(jìn)行合成的“母本”（即曾小文與澳門知名人士的合影）是經(jīng)四川美食家協(xié)會副秘書長陳實同意，在其相機(jī)內(nèi)拷貝而來，曾實記公司對該照片不享有著作權(quán)，其公司的行為即使構(gòu)成侵權(quán)也不應(yīng)由曾實記公司來主張。王印為證明其公司用于合成的原始照片來源于四川美食家協(xié)會陳實的數(shù)碼相機(jī)的事實，舉出一張載有曾實記主張著作權(quán)數(shù)碼照片的存儲卡。這張卡顯示，照片的創(chuàng)建時間為2004年11月13日，修改時間為2005年3月26日。

10醫(yī)學(xué)PPT法院經(jīng)過司法鑒定后認(rèn)為，曾實記公司提供的照片中的圖像內(nèi)容明顯多于王印提供的照片，且這兩張數(shù)碼圖像都屬于同一張數(shù)碼照片，依日常生活經(jīng)驗和正常邏輯，兩部相機(jī)同時拍攝同一對象，特別是人像，形成完全相同的兩張照片極不可能；而照片所記載的影像信息只會因復(fù)制而減少，不會因復(fù)制而增加，且王印所出示照片記載的信息少于餐飲公司的照片，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王印所舉照片復(fù)制于曾實記公司的照片，在王印未舉出其他證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定餐飲公司的數(shù)碼照片為原件。法院判決其公司停止篡改成都曾實記公司攝影作品的行為，并賠償該公司經(jīng)濟(jì)損失4000元、合理開支6000元。11醫(yī)學(xué)PPT網(wǎng)絡(luò)歌曲《老鼠愛大米》著作權(quán)糾紛案案由：

原告太格印象訴稱，楊臣剛與王虎分別于2002年7月13日和2003年3月1日簽訂二份合同，約定楊臣剛將歌曲《這樣愛你》（又名《老鼠愛大米》）詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給王虎，后王虎于2003年4月20日將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給本公司，故本公司系該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)人。廣東飛樂和貴州出版社未經(jīng)我公司授權(quán)，擅自使用該歌曲詞曲制作CD光盤出版發(fā)行，侵犯了我公司的著作權(quán)。故訴至法院，要求廣東飛樂和廣州出版社立即停止侵權(quán)，賠償公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元，并在《法制日報》和《北京晚報》公開賠禮道歉。12醫(yī)學(xué)PPT

被告廣東飛樂辯稱，我公司于2004年10月10日與楊臣剛簽訂合同，約定楊臣剛授權(quán)我公司獨家使用歌曲《這樣愛你》詞曲，其時我公司對楊臣剛曾與王虎、田傳均等人簽訂該歌曲詞曲的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不知曉。后我公司發(fā)現(xiàn)楊臣剛的授權(quán)存在瑕疵，故從曾與楊臣剛于2002年11月6日簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的該歌曲詞曲的真正著作權(quán)人田傳均處取得該歌曲詞曲的使用權(quán)。王虎與楊臣剛于2002年7月13日簽訂的合同缺少著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必要條款，合同尚未成立，且楊臣剛簽約之后并未向王虎實際交付該歌曲詞曲，故王虎并未實際受讓取得該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)，田傳均作為受讓該歌曲詞曲的真正著作權(quán)人有權(quán)許可我公司使用該歌曲詞曲。我公司使用該歌曲詞曲具有合法授權(quán)，亦無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。太格印象無權(quán)向我公司提起侵權(quán)之訴。13醫(yī)學(xué)PPT

被告貴州出版社辯稱，我社從廣東飛樂處合法取得授權(quán)出版含有歌曲《這樣愛你》的CD光盤，無任何過錯，亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故不同意太格印象的訴訟請求。

第三人楊臣剛述稱，我與王虎分別于2002年7月13日和2003年3月1日簽訂的二份合同，雖所涉歌曲均名為《這樣愛你》，但實則為二首完全不同的歌曲，而田傳均于2002年11月6日通過與我簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實際受讓取得歌曲《這樣愛你》詞曲的著作權(quán)并有權(quán)進(jìn)行處分。我與王虎于2003年3月1日簽訂的合同載有仲裁條款，法院將我和王虎均追加為本案第三人參加訴訟不妥，本案應(yīng)由武漢仲裁委員會主管。我所持其他意見同廣東飛樂和貴州出版社的意見，我認(rèn)為廣東飛樂已從田傳均處合法取得歌曲《這樣愛你》詞曲的使用權(quán)，故廣東飛樂、貴州出版社均不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。14醫(yī)學(xué)PPT第三人王虎述稱，我與楊臣剛于2002年7月13日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，因知識產(chǎn)權(quán)的無形財產(chǎn)屬性，我于該合同簽訂和生效之時即已取得歌曲《這樣愛你》詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)，且楊臣剛已于該合同簽訂之后向我交付該歌曲的詞曲手稿。我與楊臣剛于2003年3月1日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系對2002年7月13日所簽合同的細(xì)化約定和部分變更，其時我實際上早已受讓取得該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)。后我已將該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)合法轉(zhuǎn)讓與太格印象，故我認(rèn)為太格印象可以要求廣東飛樂和貴州出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。15醫(yī)學(xué)PPT

第三人田傳均述稱，楊臣剛與王虎分別于2002年7月13日和2003年3月1日簽訂的二份合同約定的版權(quán)轉(zhuǎn)讓時間不同，在此二份合同約定互相矛盾的情況下版權(quán)的轉(zhuǎn)讓時間應(yīng)以2003年3月1日合同約定為準(zhǔn)，且楊臣剛并未于2002年7月13日合同簽訂之后向王虎實際交付歌曲《這樣愛你》的詞曲手稿。而我與楊臣剛于2002年11月6日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，且楊臣剛已向我實際交付該歌曲的詞曲手稿，我已實際受讓取得該歌曲詞曲的著作權(quán)并有權(quán)進(jìn)行處分。我所持其他意見同廣東飛樂和貴州出版社的意見，廣東飛樂使用該歌曲詞曲制作CD光盤已得到我的授權(quán)，故廣東飛樂、貴州出版社均不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。16醫(yī)學(xué)PPT法院判決：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（一）項、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告廣東飛樂影視制品有限公司、被告貴州文化音像出版社立即停止未經(jīng)原告北京太格印象文化傳播有限公司許可使用歌曲《這樣愛你》（又名《老鼠愛大米》）詞曲制作錄音制品的行為；

二、本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告廣東飛樂影視制品有限公司、被告貴州文化音像出版社賠償原告北京太格印象文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失十五萬元；

三、駁回原告北京太格印象文化傳播有限公司其他訴訟請求。17醫(yī)學(xué)PPT理由：王虎與楊臣剛于2002年7月13日所簽合同約定王虎自合同簽訂之日起擁有對歌曲《這樣愛你》的著作權(quán)。及至2003年3月1日王虎與楊臣剛簽訂第二份著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之時，楊臣剛已非歌曲《這樣愛你》詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)人，而王虎作為真正權(quán)利人與楊臣剛對其著作財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)約定，并授予楊臣剛較之2002年7月13日合同更大范圍的演出權(quán)等，此系王虎自由處分其受讓取得的著作財產(chǎn)權(quán)之行為。廣東飛樂和楊臣剛等未證明該份合同并非楊臣剛或王虎之真實意思表示，合同內(nèi)容亦未違反法律法規(guī)之規(guī)定，故本院確認(rèn)該份合同亦為合法有效。18醫(yī)學(xué)PPT王虎于2003年4月20日將其對歌曲《這樣愛你》詞曲享有的權(quán)益全部無償轉(zhuǎn)讓給太格印象，系雙方的真實意思表示，且未違反任何法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，太格印象由此成為歌曲《這樣愛你》詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)人。楊臣剛于2002年11月6日與田傳均簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其時楊臣剛已不再是歌曲《這樣愛你》詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)屬無權(quán)處分，而該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)人太格印象未對該無權(quán)處分行為予以追認(rèn)，楊臣剛亦已無法在與田傳均簽訂合同之后再行取得處分權(quán)，故田傳均無法據(jù)此合同受讓該歌曲詞曲著作權(quán)。

楊臣剛于2004年10月10日與廣東飛樂簽訂的著作權(quán)許可使用合同情形亦是如此，其后廣東飛樂與田傳均簽訂合同亦無法補(bǔ)正其權(quán)利瑕疵。19醫(yī)學(xué)PPT太格印象于2004年12月始發(fā)行含有歌曲《這樣愛你》的光盤，其未就其以自己名義于2004年12月之前對該歌曲進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作充分舉證；廣東飛樂、貴州出版社在此前使用歌曲《這樣愛你》詞曲制作錄音制品之時，在網(wǎng)絡(luò)上流傳的此歌曲版本作者署名多為楊臣剛，太格印象亦未證明廣東飛樂、貴州出版社應(yīng)當(dāng)知道其使用歌曲《這樣愛你》詞曲制作錄音制品涉及侵權(quán)；故本院認(rèn)為廣東飛樂、貴州出版社使用該歌曲詞曲之時已盡合理的審查義務(wù)，但廣東飛樂、貴州出版社之行為客觀上未經(jīng)該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)人太格印象許可，應(yīng)立即予以停止并向太格印象返還其侵權(quán)所得利潤，廣東飛樂、貴州出版社可就此向有關(guān)過錯方予以追償。20醫(yī)學(xué)PPT太格印象要求廣東飛樂、貴州出版社賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元，并未提交充分證據(jù)，本院考慮廣東飛樂和貴州出版社僅使用歌曲《這樣愛你》詞曲而未使用太格印象之錄音制品、楊臣剛與王虎等人所簽合同中的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、廣東飛樂和貴州出版社使用涉案作品的方式和范圍等因素酌定該經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，不全額支持太格印象此項訴訟請求。

廣東飛樂、貴州出版社并不存在侵權(quán)的故意或者重大過失，且太格印象僅對歌曲《這樣愛你》詞曲享有著作財產(chǎn)權(quán)，而非著作人身權(quán)，故法院對太格印象要求廣東飛樂、貴州出版社公開致歉的訴訟請求不予支持。21醫(yī)學(xué)PPT健康時報社訴家庭醫(yī)生報社著作權(quán)侵權(quán)糾紛

原告訴稱，其是人民日報社主管的《健康時報》的出版發(fā)行人，2004年11月11日出版的第43期《健康時報》，發(fā)表了原告記者葉依所寫的《腦梗塞患者為啥99%被耽誤》一文。但該文卻被被告主辦的《家庭醫(yī)生報》所抄襲，發(fā)表在該報2004年11月22日第47期第一版上，僅僅將題目改成了《專家救治三條經(jīng)驗》，并改了個別字句。更有甚者，該文章非但未注明出自《健康時報》，連作者也改成了“本報記者黃躍成、通訊員葉依”。葉依系原告專職記者，其作品為職務(wù)作品，著作權(quán)為原告所有。被告嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，要求法院判令被告在《健康時報》、《健康報》、《家庭醫(yī)生報》刊登道歉聲明，向健康時報社公開道歉，判令被告賠償原告損失50000元、差旅費3000元、律師代理費4000元，判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。

22醫(yī)學(xué)PPT被告辯稱，原、被告兩家報刊登載的兩篇文章確實絕大部分內(nèi)容相同，但該兩篇文章都是記者采訪同一位專家而寫出的科普性文章，專家介紹的情況是相同的，所以寫出來的文章內(nèi)容也基本相同，不屬于抄襲侵權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

23醫(yī)學(xué)PPT經(jīng)審理查明，《健康時報》記者葉依經(jīng)采訪北京120急救中心放射科主任鄭加生副主任醫(yī)師后，寫了一篇《腦梗塞患者為啥99%被耽誤》的文章，于2004年11月11日在《健康時報》上發(fā)表。此后不久，《家庭醫(yī)生報》記者黃躍成也采訪了鄭加生副主任醫(yī)生，寫了一篇《冬春季節(jié)到，腦梗塞多發(fā)，專家總結(jié)救治三條經(jīng)驗—訪北京120急救中心副主任醫(yī)生鄭加生》。署名本報記者黃躍成、通訊員葉依，于2004年11月22日《家庭醫(yī)生報》上發(fā)表。其內(nèi)容絕大部分與前文相同。為此，原告《健康時報》社于2005年4月15日向本院提起訴訟。

24醫(yī)學(xué)PPT法院判決如下：

一、被告《家庭醫(yī)生報》報社在《健康時報》、《健康報》、《家庭醫(yī)生報》刊登道歉聲明，向原告《健康時報》社公開道歉；

二、被告《家庭醫(yī)生報》社賠償原告《健康時報》社20000元人民幣。

案件受理費2220元，由被告《家庭醫(yī)生報》社承擔(dān)。

25醫(yī)學(xué)PPT判決理由：法院認(rèn)為，葉依系原告單位的專職記者，其作品為職務(wù)作品，著作權(quán)為原告所擁有。黃躍成系被告單位的記者，其行為屬職務(wù)行為。以上兩家報紙發(fā)表的兩篇文章，雖然是經(jīng)過采訪同一位醫(yī)生所寫成的，主要的觀點會相同，但文字內(nèi)容不至于絕大部分相同。原告發(fā)表的文章在前，被告發(fā)表的文章在后，被告發(fā)表的文章與原告發(fā)表的文章絕大部分相同，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

26醫(yī)學(xué)PPT黎廷癢、廣東電視臺與張華勛著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案由：原告張華勛與被告黎人于1992年因工作關(guān)系互相認(rèn)識。1996年，原告張華勛在北京華視國際文化傳播公司任總導(dǎo)演時，向華視公司推薦被告黎人創(chuàng)作的電視劇本《包公之死》。同年11月28日，華視公司委托黎人創(chuàng)作8－10集電視劇本《包公之死》，黎人接受委托并開始創(chuàng)作。1997年7月，黎人完成了9集電視劇本《包公之死》。

27醫(yī)學(xué)PPT華視公司從發(fā)行等因素考慮，要求被告黎人將劇本擴(kuò)展為16集，黎人表示同意并開始創(chuàng)作。后原告經(jīng)征得華視公司同意，向被告黎人提出了共同修改創(chuàng)作劇本的建議，黎人復(fù)信明確表示原則同意，具體問題待見面商討簽約確定為準(zhǔn)。在被告黎人與華視公司總導(dǎo)演（即原告）多次電話及信件中表示與原告共同修改創(chuàng)作的前提下，華視公司于1998年3月18日邀請被告黎人赴京寫作并為其寫作提供了較好的創(chuàng)作環(huán)境，同時向其提出了將劇本擴(kuò)寫為18-20集的要求。被告黎人在京創(chuàng)作期間，原告向被告黎人提交了20集《包公之死》劇本的第六、第七集的初稿，被告黎人在該兩集初稿上作了批注并交還原告。

28醫(yī)學(xué)PPT1998年7月，被告黎人完成20集《包公之死》文學(xué)劇本手稿，并于同年7月23日將手稿交給華視公司法定代表人楊長森，其中第六、第七集在場景、人物、情節(jié)等方面與原告所寫的第六、第七集初稿有較大的不同。1998年7月14日，被告黎人與華視公司簽訂了《關(guān)于買斷二十集電視連續(xù)劇〈包公之死〉文學(xué)劇本合同書》，約定：甲方一次性買斷《包公之死》文學(xué)劇本版權(quán)，乙方具有永久署名權(quán)和非影視作品的使用權(quán)；對影視作品的署名權(quán)，本片攝制完成后，編劇署名為黎人（執(zhí)筆）、張華勛；稿酬分配比例為黎人獲三分之二，張華勛三分之一；《包公之死》文學(xué)劇本共20集，每集稿酬為5000元人民幣，共計10萬元；若本片獲獎或發(fā)行較好，甲方將對乙方給予獎勵等。

29醫(yī)學(xué)PPT原告主張其向被告黎人講述了劇本的總體構(gòu)思、每一個劇中人物的修改方案、劇本的情節(jié)結(jié)構(gòu)，雙方討論了每集戲的落點、怎樣留下懸念、怎樣引起觀眾的興趣等內(nèi)容及雙方商定由被告黎人負(fù)責(zé)初稿，原告負(fù)責(zé)最后修改和審定等事實，并提供了一些證據(jù)。但對此證據(jù)被告不予確認(rèn)。被告黎人將20集《包公之死》文學(xué)劇本手稿交給華視公司后，華視公司于1998年8月將手稿印刷成《20集電視連續(xù)劇包公之死》一書，該書封面作者署名黎人，封面下方有“首都影視文化藝術(shù)研究所

華視國際文化傳播總公司1998.8印”等字樣。

30醫(yī)學(xué)PPT1998年12月，華視公司重新印制了《20集電視連續(xù)劇包公之死》一書，該書封面編劇署名黎人（執(zhí)筆）、張華勛，封面下方有“華視國際文化傳播總公司

一九九八年十二月印”等字樣。

1999年5月14日，被告廣東電視臺的下設(shè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)廣東電視臺電視劇制作中心（甲方）與被告黎人（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定甲方就乙方獨立創(chuàng)作的完整的二十集電視連續(xù)劇《包公之死》（簡稱《包》?。┪膶W(xué)劇本簽訂本協(xié)議。被告黎人將華視公司1998年8月印制《20集電視連續(xù)劇包公之死》版本交付給被告廣東電視臺。

31醫(yī)學(xué)PPT1999年12月27日，原告張華勛和華視公司聯(lián)名給廣東省電視劇制作中心領(lǐng)導(dǎo)發(fā)函，稱近日我公司得悉《包公之死》文學(xué)劇本已由該劇本的編劇之一黎人賣與了貴中心，因涉及到著作權(quán)問題，特去函將有關(guān)情況進(jìn)行說明，并請貴中心在了解情況之后能立即停止運(yùn)作。2000年1月18日，廣東電視臺電視劇制作中心給華視公司復(fù)函，表示2000年1月14日收到貴公司有關(guān)《包公之死》劇本的通知，并認(rèn)為華視公司反映的情況與其無關(guān)，其中心是以合法的程序購進(jìn)《包公生死劫》（暫名）劇本，拆資修改完成并已進(jìn)入前期制作的準(zhǔn)備工作，有關(guān)貴公司與黎人之間的糾紛概與我中心無關(guān)，請直接與黎人聯(lián)系。

32醫(yī)學(xué)PPT被告廣東電視臺向被告黎人購買《包公之死》劇本的使用權(quán)后，對劇本進(jìn)行了改編和拍攝，由黎人和冉成淼改編，廣東電視臺電視劇制作中心、廣東有線廣播電視臺影視頻道、中國國際電視總公司拍攝，劇本名稱由《包公之死》修改為《包公生死劫》。原告要求兩被告賠償作品使用費6萬元，賠償差旅費4164元，賠償律師費3000元。被告黎人提出反訴，要求原告張華勛賠償24750元。33醫(yī)學(xué)PPT法院認(rèn)為：創(chuàng)作作品的公民是作者。本案訟爭的作品是二十集電視連續(xù)劇《包公之死》文學(xué)劇本。在該作品創(chuàng)作前，原告張華勛和被告黎人有共同創(chuàng)作的合意；在創(chuàng)作過程中，原告張華勛也向被告黎人提交了其寫的第六集、第七集初稿，被告黎人也在初稿上作了批注，不管該初稿在整個作品中是否被采用，都說明原告張華勛參與了該作品的創(chuàng)作；在作品創(chuàng)作的后期，委托創(chuàng)作該作品的華視公司分別與原告張華勛和被告黎人簽訂了協(xié)議書，明確了原告張華勛和被告黎人參與作品創(chuàng)作的事實、署名方式、稿酬及稿酬分配比例，因此，應(yīng)認(rèn)定二十集電視連續(xù)劇《包公之死》文學(xué)劇本是原告張華勛和被告黎人共同創(chuàng)作的作品。

34醫(yī)學(xué)PPT原告張華勛和被告黎人均是訟爭作品的作者。被告黎人認(rèn)為與原告張華勛沒有共同創(chuàng)作的合意，原告沒有參與作品的創(chuàng)作，協(xié)議書只是約定原告在影視作品享有署名權(quán)，因沒有拍攝成影視作品，因而原告不享有署名權(quán)，以及給原告三分之一稿酬是其顧全大局并由華視公司另外給其補(bǔ)償，從而否定原告參與作品創(chuàng)作的抗辯不成立，原審法院不予支持。兩被告須賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬元。2003年11月25日作出該判決。35醫(yī)學(xué)PPT兩被告不服判決，提出上訴。其理由最主要的是認(rèn)為原判認(rèn)定被上訴人是電視連續(xù)劇《包公之死》文學(xué)劇本合作作者沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。原告（被上訴人）認(rèn)為判決正確，應(yīng)予維持。法院認(rèn)為：原審判決查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。上訴人黎廷癢上訴主張被上訴人侵犯其著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉的理由充分，應(yīng)予支持。但其主張被上訴人賠償損失的理由不充分，應(yīng)予駁回。被上訴人所創(chuàng)作的兩集電視劇本并未被采用，其不享有訟爭作品的著作權(quán)。原判認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。

36醫(yī)學(xué)PPT二○○四年十二月一日的改判結(jié)果：一、撤銷廣東省廣州市中級人民法院(2000)穗中法知初字第49號民事判決；

二、張華勛立即停止侵犯黎廷癢著作權(quán)的行為；

三、張華勛在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)就其侵權(quán)行為書面向黎廷癢賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)廣東省廣州市中級人民法院審定）；

37醫(yī)學(xué)PPT理由：本案中，被上訴人在黎廷癢尚未進(jìn)入北京進(jìn)行電視劇本《包公之死》擴(kuò)展創(chuàng)作之前，其作為華視公司總導(dǎo)演的身份，在受華視公司指派與黎廷癢聯(lián)系擴(kuò)展創(chuàng)作事宜的過程中，有過與黎廷癢共同進(jìn)行創(chuàng)作的意向，但黎廷癢的書面回信并未明確表示同意，而只是提到有待其到北京后進(jìn)行具體的協(xié)商并達(dá)成書面協(xié)議。在黎廷癢到北京進(jìn)行擴(kuò)展創(chuàng)作期間，被上訴人雖為黎廷癢的創(chuàng)作提供了一定的生活、物質(zhì)條件，還經(jīng)常為上訴人的創(chuàng)作提供一定的意見，被上訴人甚至還親自動手起草了電視劇本《包公之死》擴(kuò)展的第六、七集交黎廷癢審閱，但雙方始終未就確定合作作者的事宜進(jìn)一步協(xié)商并達(dá)成任何的書面協(xié)議，被上訴人所起草的兩集電視劇本最后也未被黎廷癢采用。

38醫(yī)學(xué)PPT故被上訴人并沒有直接參與創(chuàng)作20集電視劇本《包公之死》，而只是為黎廷癢的創(chuàng)作從事了一些輔助性的工作，以及履行華視公司指派的任務(wù)，完成將電視劇本轉(zhuǎn)化為影視作品的前期工作。還應(yīng)當(dāng)指出的是，1997年7月，黎廷癢已經(jīng)完成9集的《包公之死》電視劇本，這與后來的20集的《包公之死》劇本是不能分割開來的，因此，綜合全案證據(jù)事實，不能認(rèn)定被上訴人為20集電視劇本《包公之死》的合作作者。

39醫(yī)學(xué)PPT李亞玲訴信息時空報侵權(quán)案2004年4月，原告李亞玲（網(wǎng)名冷香暗渡）創(chuàng)作完成小說《最后一頁—復(fù)仇玩偶》，全文24章，19萬字。2005年1月，該小說由北京知識出版社出版，共發(fā)行2萬冊。

2005年3月17日，第三人蘭州大地圖書發(fā)行有限公司下屬廣場書城（該書城已申請注銷）為甲方，與作為乙方的被告甘肅信息時空報社簽訂《合作協(xié)議書》，約定乙方在《信息時空報》開辟“圖書連載”專欄，連載圖書由甲方提供，有關(guān)連載圖書的版權(quán)問題由甲方全權(quán)負(fù)責(zé)；“連載圖書”的版面刊登有關(guān)“廣場書城”標(biāo)示的圖字等內(nèi)容。

40醫(yī)學(xué)PPT2005年9月19日，第三人甘肅紙中城邦書業(yè)有限公司為甲方，與作為乙方的被告甘肅信息時空報社簽訂《合作協(xié)議書》，約定乙方負(fù)責(zé)制作由甲方獨家冠名的“連載版面”并由乙方選擇刊載的圖書，甲方為乙方提供“連載”版面的圖書及相應(yīng)版權(quán)；乙方在每期“連載”版面中顯示甲方諸如紙中城邦公司標(biāo)志、紙中城邦協(xié)辦、紙中城邦具體詳細(xì)地址、電話及相關(guān)聯(lián)系方法等冠名內(nèi)容。

41醫(yī)學(xué)PPT從2005年7月6日開始，被告甘肅信息時空報社在其出版發(fā)行的《信息時空報》上分期連載原告創(chuàng)作的小說《最后一頁—復(fù)仇玩偶》，并配有該書封面圖，載明作者為冷香暗渡。前期連載的版面左上角文字說明“本書由廣場書城提供”并注明廣場書城的地址和網(wǎng)址等內(nèi)容；后期連載的版面說明“本書由甘肅紙中城邦圖書廣場提供”，版面正中寫有紙中城邦圖書廣場大字，且注明地址及電話等內(nèi)容。《信息時空報》上連載的原告小說《最后一頁》，未經(jīng)原告同意。到2005年11月16日，該報已經(jīng)連載19期，計10余萬字，在原告的制止下，被告停止刊載。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)，為此向本院提起訴訟。

42醫(yī)學(xué)PPT原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)，為此請求法院：1、由被告在其報紙的相應(yīng)版面上向原告書面賠禮道歉；2、被告向原告支付賠償金50000元，并負(fù)擔(dān)為制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理支出8000元；3、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。

被告甘肅信息時空報社辯稱，刊載原告小說屬實，但原告僅出示了刊登其作品第19部分的報紙，不能推斷刊登了其作品前18部分。小說是由兩個第三人提供的，第三人承諾如有版權(quán)糾紛由他們承擔(dān)責(zé)任。甘肅信息時空報社是企業(yè)法人，具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的資格?！缎畔r空報》為周刊，發(fā)行范圍在蘭州市，原告索要50000元的賠償超出實際情況，且訴請的部分費用沒有法律依據(jù)，對其往返成都與蘭州的差旅費用和誤工費及出租車費，不應(yīng)支持。

43醫(yī)學(xué)PPT第三人蘭州大地圖書發(fā)行有限公司述稱，其與被告甘肅信息時空報社簽訂的合作協(xié)議顯示，其僅保證向報社提供正規(guī)出版社的圖書，供其選擇連載，對版權(quán)不負(fù)責(zé)任，且已經(jīng)連載的原告作品并非第三人提供，因此第三人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張的侵權(quán)賠償金50000元沒有依據(jù)，有證據(jù)支持的直接損失共5000元，在這5000元中3000元律師代理費用為擴(kuò)大損失，賠償無據(jù)。

44醫(yī)學(xué)PPT第三人蘭州大地圖書發(fā)行有限公司認(rèn)可其與甘肅信息時空報社簽訂的《合作協(xié)議書》，未提交新的證據(jù)。

第三人甘肅紙中城邦書業(yè)有限公司述稱，其并非惡意侵犯原告著作權(quán)，在與被告甘肅信息時空報社合作刊載《最后一頁》一書之前，第三人曾積極聯(lián)系作者和出版社，以求取得合法授權(quán)。在接到出版社的《授權(quán)報紙連載聲明》后，第三人自認(rèn)為已獲得了合法授權(quán)，才開始與被告合作連載《最后一頁》一書。第三人無意中侵犯了原告的著作權(quán)，對此向原告表示道歉。

第三人甘肅紙中城邦書業(yè)有限公司除認(rèn)可與甘肅信息時空報社之間存在合作協(xié)議外，提交一份由中國大百科全書出版社市場營銷部蓋章的《授權(quán)報紙連載聲明》，證明連載原告小說經(jīng)過出版社授權(quán)。

45醫(yī)學(xué)PPT本案的爭議焦點在于責(zé)任主體的確定和侵權(quán)后果的判定。被告甘肅信息時空報社屬企業(yè)法人，具有獨立的民事主體資格，能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。其未經(jīng)著作權(quán)人李亞玲同意，也未認(rèn)真審查第三人提供的圖書，擅自復(fù)制連載小說《最后一頁—復(fù)仇玩偶》一書，侵犯了原告所享有的復(fù)制、發(fā)行以及相應(yīng)的獲得報酬的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任；第三人蘭州大地圖書發(fā)行有限公司及甘肅紙中城邦書業(yè)有限公司與被告甘肅信息時空報社合作，在《信息時空報》上開辟圖書連載專欄，提供連載圖書并保證版權(quán)，兩位第三人在未取得李亞玲授權(quán)情況下，為《信息時空報》提供李亞玲的小說《最后一頁—復(fù)仇玩偶》以供連載，其行為亦構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

46醫(yī)學(xué)PPT法院判決：

一、被告甘肅信息時空報社、第三人蘭州大地圖書發(fā)行有限公司、第三人甘肅紙中城邦書業(yè)有限公司以書面的方式向原告李亞玲公開致歉、消除影響。致歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核。

二、被告甘肅信息時空報社、第三人蘭州大地圖書發(fā)行有限公司、第三人甘肅紙中城邦書業(yè)有限公司賠償原告李亞玲各項經(jīng)濟(jì)損失23500元。其中被告甘肅信息時空報社賠償9400元；第三人蘭州大地圖書發(fā)行有限公司和第三人甘肅紙中城邦書業(yè)有限公司各賠償7050元。

三、駁回原告李亞玲對甘肅日報報業(yè)集團(tuán)的訴訟請求及其他訴訟請求。

47醫(yī)學(xué)PPT社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社因與被上訴人張五常著作權(quán)糾紛案

案由：上訴人社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社因與被上訴人張五常及原審被告深圳市新華書店因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2001）深中法知產(chǎn)初字第186號民事判決，向本院提起上訴。

48醫(yī)學(xué)PPT原審張五常訴稱：其于1999年12月1日與香港花千樹出版有限公司（以下簡稱花千樹公司）簽訂《協(xié)議書》，授權(quán)花千樹公司享有張五常提供的作品的出版獨有許可使用權(quán)。2001年2月8日，花千樹公司與社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社簽訂《圖書出版合同》，花千樹公司將其在香港地區(qū)出版的張五常作品《學(xué)術(shù)上的老人與?！肥跈?quán)社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社在中國內(nèi)地以中文簡體字出版。出版前，雙方曾對書稿進(jìn)行了修改。但是，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社將《學(xué)術(shù)上的老人與?！返闹形陌娉霭姘l(fā)行后，張五常發(fā)現(xiàn)社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社未經(jīng)其和花千樹公司的同意，擅自對張五常的作品進(jìn)行了多處刪節(jié)和修改。社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社的行為侵犯了張五常對作品的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，對張五常的人格尊嚴(yán)和精神造成損害。

49醫(yī)學(xué)PPT深圳市新華書店銷售社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社的侵權(quán)作品，是共同侵權(quán)人。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，請求深圳市中級人民法院：一、判令社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社和深圳市新華書店停止侵害，消除影響，向張五常公開賠禮道歉；二、判令社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社和深圳市新華書店向張五常支付精神損害賠償金人民幣50萬元；三、判令社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社和深圳市新華書店向張五常賠償委托律師費人民幣6667元；四、判令社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社和深圳市新華書店承擔(dān)本案的訴訟費。

50醫(yī)學(xué)PPT社科文獻(xiàn)出版社一審辯稱：本社對《學(xué)術(shù)上的老人與?！匪龅臉O個別編輯加工符合有關(guān)法律規(guī)定，未侵犯張五常的著作權(quán)。其編輯加工可分為兩種形式：一種是純粹文字或表達(dá)方式上的編輯加工，如將“本世紀(jì)”改為“二十世紀(jì)”；二是由于該作品的極個別內(nèi)容與我國現(xiàn)行法律及黨和國家的方針政策不符，或有違社會主義國家的公共道德和善良風(fēng)俗，如將“朱镕基治標(biāo)不治本”改為“改革要從治本做起”。上述編輯加工不構(gòu)成侵權(quán)。另外,本社在出版上述作品前，已將修改文稿寄與花千樹公司，要求其在合同約定的15日內(nèi)予以確認(rèn)并書面答復(fù)，而花千樹公司未在合同約定的15日內(nèi)予以書面答復(fù)，理應(yīng)視為其已認(rèn)可社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社的修改。張五常主張的精神損害賠償沒有法律依據(jù)。請求法院駁回張五常的訴訟請求。

51醫(yī)學(xué)PPT深圳市新華書店在一審時答辯稱：張五常已確認(rèn)社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《學(xué)術(shù)上的老人與?！窞檎鎴D書。深圳市新華書店銷售的《學(xué)術(shù)上的老人與?！肥菑恼?guī)渠道以合理的價格進(jìn)貨的，其在銷售上述圖書中并沒有過錯，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

52醫(yī)學(xué)PPT一審法院查明：1999年12月1日，張五常與花千樹公司簽訂了《協(xié)議書》，張五常將其作品《學(xué)術(shù)上的老人與海》之出版許可使用權(quán)授予花千樹公司獨有，有效期為五年。

2001年2月8日，花千樹公司與社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社簽訂《圖書出版合同》，約定：花千樹公司將其在香港地區(qū)出版的原告作品《學(xué)術(shù)上的老人與?！肥谟枭鐣茖W(xué)文獻(xiàn)出版社在中國大陸以中文簡體字出版、發(fā)行。社科文獻(xiàn)出版社如須修改、刪節(jié)上述作品，應(yīng)征得花千樹公司的同意，并經(jīng)花千樹公司書面認(rèn)可。上述合同成立后，雙方經(jīng)張五常的同意曾對花千樹公司提供的作品進(jìn)行了一些修改。2001年7月，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的中文簡體版作品《學(xué)術(shù)上的老人與?！?，在中國大陸公開發(fā)行。53醫(yī)學(xué)PPT又查明：庭審中，張五常和社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社均確認(rèn)：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《學(xué)術(shù)上的老人與?！罚ìF(xiàn)書）與張五常認(rèn)可的花千樹公司出版的《學(xué)術(shù)上的老人與海》（原書）對比，有四處修改。它們分別是：一、原書第61頁第7行“本世紀(jì)”，現(xiàn)書第74頁第22行改為“二十世紀(jì)”。二、原書第101頁第1行為“朱镕基治標(biāo)不治本”，現(xiàn)書第120頁第1行改為“改革要從治本做起”。三、原書第104頁第3行為“戴卓爾”，現(xiàn)書第124頁第7行改為“撒切爾”。四、原書第188頁第8行“本世紀(jì)”，現(xiàn)書第228頁第22行改為“二十世紀(jì)”。

54醫(yī)學(xué)PPT依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第三、四項、第四十五條第八項之規(guī)定，作出如下判決：一、社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社立即停止侵犯張五常的作品《學(xué)術(shù)上的老人與海》著作權(quán)，向張五常進(jìn)行賠禮道歉，深圳市新華書店銷毀尚未發(fā)行的侵權(quán)作品。二、社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社應(yīng)賠償原告的損失人民幣6667元。三、駁回張五常的其他訴訟請求。本案一審案件受理費人民幣10076.67元，由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社承擔(dān)。

55醫(yī)學(xué)PPT理由：張五常是本案作品《學(xué)術(shù)上的老人與?！返闹鳈?quán)人，其作品《學(xué)術(shù)上的老人與?！返男薷臋?quán)和保護(hù)作品完整權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。張五常在與花千樹公司簽訂的《協(xié)議書》中授予了花千樹公司對上述作品的出版獨有許可使用權(quán)，但未授予作品的修改權(quán)。社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社依據(jù)其與花千樹公司的《圖書出版合同》，僅取得張五常作品《學(xué)術(shù)上的老人與?！吩谥袊箨懙某霭婧桶l(fā)行權(quán)。其他權(quán)利的行使，應(yīng)征得張五常的同意。社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社未經(jīng)張五常授權(quán)，擅自對張五常的作品進(jìn)行了四處修改，其行為侵犯了張五常的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。故張五常請求社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社立即停止侵害，向其賠禮道歉，并賠償其委托律師費人民幣6667元的損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但其主張的精神損害賠償，沒有法律依據(jù)，不予采納。

56醫(yī)學(xué)PPT本案爭議的焦點是社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社對《學(xué)術(shù)上的老人與?！返乃奶幮薷氖欠袂址噶藦埼宄ζ渥髌贰秾W(xué)術(shù)上的老人與?！返男薷臋?quán)及保持作品完整權(quán)。

上訴法院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實基本屬實。

另查，張五常于1999年12月1日與花千樹公司簽訂了《協(xié)議書》，花千樹公司與上訴人社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社于2001年2月8日簽訂了《圖書出版合同》根據(jù)《協(xié)議書》第（二）、（三）條之約定，張五常自1999年12月1日起五年內(nèi)將作品《學(xué)術(shù)上的老人與?！分霭嬖S用權(quán)授予花千樹公司獨有，并保證對《學(xué)術(shù)上的老人與海》擁有著作權(quán)及出版授予權(quán)，作品內(nèi)容不違背著作權(quán)法及出版法之規(guī)定。57醫(yī)學(xué)PPT社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社與花千樹公司簽訂的《圖書出版合同》是雙方在平等基礎(chǔ)上經(jīng)過充分協(xié)商而達(dá)成的合意，意思表示真實，內(nèi)容合法，并按規(guī)定到北京市版權(quán)局進(jìn)行了登記，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效，具有法律效力，各方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)誠實信用原則全面履行合同規(guī)定的義務(wù)。

58醫(yī)學(xué)PPT沖突：合同第三條約定“乙方負(fù)責(zé)確定根據(jù)本合同出版發(fā)行的作品不得違背中國法律和社會公共利益。經(jīng)乙方審定后之內(nèi)容倘引起法律問題，責(zé)任一概由乙方承擔(dān)?！?/p>

第十條約定“乙方如須更動上述作品的名稱，對作品進(jìn)行修改、刪節(jié)、增加圖表及前言、后記，應(yīng)征得甲方同意，并經(jīng)甲方書面認(rèn)可?！?/p>

59醫(yī)學(xué)PPT根據(jù)《圖書出版合同》第十條之規(guī)定，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社如需對《學(xué)術(shù)上的老人與?！愤M(jìn)行修改、刪節(jié)等，應(yīng)征得花千樹公司同意，并經(jīng)書面認(rèn)可。為了履行該條款所確定的義務(wù)，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社在出版前已將《學(xué)術(shù)上的老人與海》修改稿郵寄給花千樹公司的葉海旋審定，花千樹公司亦確認(rèn)已看過《學(xué)術(shù)上的老人與海》修改稿，本院對此節(jié)事實予以認(rèn)可。社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社在一審時提出的關(guān)于花千樹公司在收到《學(xué)術(shù)上的老人與?！沸薷母?5日內(nèi)沒有作出答復(fù)應(yīng)視為對修改部分已表示同意的主張，因沒有提交充分的證據(jù)證明，而花千樹公司則明確表示對修改稿不同意，故一審判決沒有采納是正確的，對此本院亦予以確認(rèn)。

60醫(yī)學(xué)PPT根據(jù)《圖書出版合同》第三條之規(guī)定，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社負(fù)責(zé)確定根據(jù)本合同出版發(fā)行的作品不得違背中國法律和社會公共利益。經(jīng)社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社審定后之內(nèi)容倘引起法律問題，責(zé)任一概由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社承擔(dān)。社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社為了履行合同第三條規(guī)定的義務(wù)，將其認(rèn)為《學(xué)術(shù)上的老人與?！分羞`背中國法律和社會公共利益的部分內(nèi)容予以修改，并根據(jù)合同第十條之規(guī)定將修改稿提交花千樹公司審查，而花千樹公司不同意修改稿。在此情況下，《圖書出版合同》第三條與第十條之規(guī)定就發(fā)生了沖突。61醫(yī)學(xué)PPT實際上，花千樹公司在與張五常簽訂《協(xié)議書》時，亦要求張五常保證《學(xué)術(shù)上的老人與?！凡贿`背著作權(quán)法及出版法，正如同其在《圖書出版合同》中要求社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社負(fù)責(zé)審定《學(xué)術(shù)上的老人與海》內(nèi)容不得違背中國法律和社會公共利益一般。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社在花千樹公司不同意的情況下亦有權(quán)將其認(rèn)為違背中國法律和社會公共利益的內(nèi)容修改，即在《圖書出版合同》第三條和第十條發(fā)生沖突時，第三條效力應(yīng)優(yōu)于第十條，惟有這樣解釋才能實現(xiàn)雙方當(dāng)事人簽訂合同的目的，也才能平衡雙方當(dāng)事人的利益。

62醫(yī)學(xué)PPT一審判決認(rèn)定社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社將《學(xué)術(shù)上的老人與?！分衅湔J(rèn)為違背中國法律和社會公共利益的部分內(nèi)容修改的行為構(gòu)成侵權(quán)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。另外，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社對原作品的極個別的編輯加工，如原書第188頁第8行“本世紀(jì)”，現(xiàn)書第228頁第22行改為“二十世紀(jì)”，是符合出版界的編輯慣例及合同第二十一條之約定，以此認(rèn)定社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社的行為侵犯了張五常的著作權(quán)理由不充分。因此，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社關(guān)于其行為沒有侵犯張五常對其作品《學(xué)術(shù)上的老人與?！返男薷臋?quán)和保持作品完整權(quán)的上訴理由成立，本院予以采納。判決：一、

撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2001）深中法知產(chǎn)初字第186號民事判決；

二、

駁回張五常的訴訟請求。

63醫(yī)學(xué)PPT南方都市報、南方日報社因著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

上訴人南方都市報、南方日報社因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2002）穗中法民四初字第117號民事判決，向本院提起上訴。

事實：經(jīng)理人雜志社2002年第一刊登“薪酬起底2001年職業(yè)經(jīng)理人薪酬大調(diào)查”一文，是經(jīng)理人雜志社在2001年1月委托深圳市蘭邦市場調(diào)查公司（下稱蘭邦公司）對職業(yè)經(jīng)理人的薪酬情況進(jìn)行調(diào)查后，蘭邦公司于2001年l2月l8日向經(jīng)理人雜志社提交的“經(jīng)理人薪酬調(diào)查數(shù)據(jù)報告”創(chuàng)作而成的。

64醫(yī)學(xué)PPT經(jīng)理人雜志社據(jù)以起訴的文章包括在此大標(biāo)題下第26頁至43頁中刊登的署名為楊俊杰的文章《2002我的收入會漲多高？》、《我想瞧瞧他的薪酬有多少？》、《女性經(jīng)理人的錢包》，署名為高葳的文章《哪種福利最受歡迎？》、《內(nèi)心告白：我最擔(dān)心什么？》。楊俊杰和高葳分別是經(jīng)理人雜志社副主編和新聞部主任。2001年12月31日經(jīng)理人雜志社委托上海瑞聯(lián)公共關(guān)系咨詢有限公司（下稱上海瑞聯(lián)公司）聯(lián)系新聞媒體，向媒體提供有關(guān)“2001年職業(yè)經(jīng)理人薪酬調(diào)查”的新聞稿《2001，職業(yè)經(jīng)理人薪酬大起底》一文。經(jīng)理人雜志社在委托時明確提出欲使用該文的單位必須在刊發(fā)該文時注明相關(guān)資料來自經(jīng)理人雜志社“2001年職業(yè)經(jīng)理人薪酬調(diào)查”。

65醫(yī)學(xué)PPT2002年1月8日南方都市報編輯張波收到上海瑞聯(lián)公司發(fā)送的電子郵件，電子郵件的附件包括上述文章的內(nèi)容。電子郵件記載有“另請在文中注明數(shù)據(jù)及引文出處為經(jīng)理人雜志社社《2001年職業(yè)經(jīng)理人薪酬調(diào)查報告》”。另外，與電子郵件一起發(fā)送的上述文章的下方均記載有：“注：以上調(diào)查結(jié)果及數(shù)據(jù)均來自《經(jīng)理人》雜志社‘2001年度職業(yè)經(jīng)理人薪酬調(diào)查’”字樣。兩被告在其2002年1月10日出版發(fā)行的《南方都市報》D58版、D59版分別刊登了大標(biāo)題為“半數(shù)經(jīng)理人收入增加”、“女經(jīng)理看好未來收入”兩篇文章。D59版文章的結(jié)尾處注明“資料來源：深圳市蘭邦市場調(diào)查公司‘2001年度職業(yè)經(jīng)理人薪酬調(diào)查’調(diào)查報告整理木目”，木目和該兩版的責(zé)任編輯沐石即張波本人。

66醫(yī)學(xué)PPT南方都市報上述兩篇文章中大量內(nèi)容與經(jīng)理人雜志社上述5篇文章中的內(nèi)容相同，只是在個別地方稍作修改，并且將經(jīng)理人雜志社5篇文章中的內(nèi)容按照自己的需要分別編排在2篇文章中的不同位置。鑒于南方都市報的侵權(quán)事實，要求賠禮道歉，賠償損失27萬元。67醫(yī)學(xué)PPT原審法院審理認(rèn)為，經(jīng)理人雜志社是《2002年我的收入會漲多高？》、《我想瞧瞧他的薪酬有多少？》、《內(nèi)心告白：我最擔(dān)心什么？》、《哪種福利受歡迎？》、《女性經(jīng)理人的錢包》作品的著作權(quán)人，其享有的著作權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。將被控侵權(quán)文章與經(jīng)理人雜志社的作品相對比，被控侵權(quán)文章除文章的標(biāo)題以及部分文字性修改與經(jīng)理人雜志社作品稍有不同外，其他構(gòu)成文章主要和實質(zhì)性部分與經(jīng)理人雜志社作品基本相同，并且是以南方都市報的名義予以發(fā)表，注明的資料來源也并非經(jīng)理人雜志社，南方都市報的行為構(gòu)成著作權(quán)法上的剽竊，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、在南方都市報上向經(jīng)理人雜志社賠禮道歉、賠償經(jīng)理人雜志社經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。

68醫(yī)學(xué)PPT原審法院判決：一、被告南方都市報于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在《南方都市報》D58版上向經(jīng)理人雜志社公開賠禮道歉(內(nèi)容須經(jīng)本院審定)；二、被告南方都市報于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)一次性賠償經(jīng)理人雜志社經(jīng)濟(jì)損失人民幣100000元,被告南方日報社對此承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；三、駁回經(jīng)理人雜志社的其他訴訟請求。

69醫(yī)學(xué)PPT上訴法院認(rèn)為：原審查明事實基本屬實，可以認(rèn)定。本案核心是涉訟作品是否為抄襲。上訴人南方都市報、南方日報社對南方都市報2002年1月10日在D58、59刊登的《半數(shù)經(jīng)理人收增加》《女經(jīng)理看好未來收》兩文章的內(nèi)容與經(jīng)理人雜志社《薪酬起底，2001年度職業(yè)經(jīng)理人薪酬大調(diào)查》一文的內(nèi)容基本相同不持異議，但上訴提出其行為不構(gòu)成剽竊。著作法意義上的剽竊是指將他人的作品當(dāng)作自己的來發(fā)表，或者說竊他人之作為已有并作為自己的作品發(fā)表。本案中，被上訴人經(jīng)理人雜志社委托上海瑞聯(lián)公司將上述作品提供給上訴人南方都市報，表明經(jīng)理人雜志社許可上訴人南方都市報刊登上述作品；同時，上海瑞聯(lián)公司將上述作品以電子郵件的形式發(fā)送給上訴人南方都市報時，已特別說明刊登作品時，應(yīng)注明“本文所采用的數(shù)據(jù)及引文出處為為經(jīng)理人雜志社2001年度職業(yè)經(jīng)理人薪酬調(diào)查報告”。

70醫(yī)學(xué)PPT上述證據(jù)表明，經(jīng)理人雜志社許可南方都市報刊登上述文章，所附條件是需注明作品來源于《經(jīng)理人》雜志社。南方都市報作為專業(yè)的新聞媒體單位，在刊登他人作品時，應(yīng)當(dāng)注意也能夠注意稿件來源和著作權(quán)人，其在刊登上述文章時，卻將上述文章稍做修改后，以自己的名義進(jìn)行發(fā)表，資料來源注明為蘭邦公司的2001年度職業(yè)經(jīng)理人薪酬調(diào)查報告，整理人注明其編輯張波，因此，南方都市報在明知上述文章的出處的情況下，將他人的作品當(dāng)成自己的作品予以發(fā)表，符合剽竊的構(gòu)成要件，其行為應(yīng)認(rèn)定為剽竊，故上訴人南方都市報、南方日報社稱其行為不構(gòu)成剽竊，也沒有主觀故意的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。

71醫(yī)學(xué)PPT判決如下：

一、維持廣州市中級人民（2002）穗中法民四初字第117號判決第一項、第三項。

二、變更廣州市中級人民（2002）穗中法民四初字第117號判決第二項為：南方都市報于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償經(jīng)理人雜志社經(jīng)濟(jì)損失人民幣50000元,南方日報社對此承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

72醫(yī)學(xué)PPT文摘周刊報社與焦友龍、安徽日報報業(yè)集團(tuán)侵犯著作權(quán)糾紛上訴案

上訴人文摘周刊報社與被上訴人焦友龍、原審被告安徽日報報業(yè)集團(tuán)因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院（2006）合民三初字第06號民事判決，向本院提起上訴。

原審認(rèn)定：（一）《打工》雜志在2005年1月下半月版即2005年第二期的第二十七頁至第二十九頁上刊登署名焦友龍的文章《良心考驗：替人代買的彩票中了500萬元咋辦？——安徽一位彩票點店主的驚世之舉引發(fā)的思考》。

73醫(yī)學(xué)PPT該文以三個小標(biāo)題即《飛來500萬，下崗工人經(jīng)受良心煎熬》、《歷經(jīng)坎坷，小小彩票站承載太多人生希望》和《守住底線，大寫的人字引來商機(jī)無限》記載了2004年5月10日發(fā)生在安徽省繁昌縣桃沖體育彩票銷售點店主王聲林身上的的感人故事，全文約6000字。該雜志在同期第五頁右上方的邊頁上登載：本刊嚴(yán)正聲明：本刊致力于保護(hù)著作權(quán)，凡在本刊發(fā)表的作品，未經(jīng)簽訂協(xié)議，任何新聞媒體、出版單位和影視單位不得擅自轉(zhuǎn)載、改寫、結(jié)集出版和改編影視作品等，否則將視作侵權(quán)行為，本刊將依法進(jìn)行追究。

74醫(yī)學(xué)PPT（二）2004年12月下旬，一位名為溫志斌的讀者向文摘周刊報社推薦了《打工》雜志2005年第二期刊登的署名焦友龍的文章，并將登載該文章的第二十七頁至二十九頁原件交與文摘周刊報社。2004年12月24日，文摘周刊報社將溫志斌推薦的文章，以《代買彩票中獎500萬，咋辦？——安徽一家彩票點講誠信，義返買票人》為名轉(zhuǎn)載于其發(fā)行的第1538期即2004年12月24—27日第四版上，轉(zhuǎn)載文章以《代買彩票，意外中了500萬》、《歷經(jīng)坎坷，終于辦了小小彩票站》和《守住底線，“王孬子”作出不孬的選擇》為三個小標(biāo)題，記述了原作品中表達(dá)的內(nèi)容。

《文摘周刊》在轉(zhuǎn)載文章的尾部注明：焦友龍文，溫志斌薦自《打工》2005年1月下。全文共2000多字。

75醫(yī)學(xué)PPT（三）在《文摘周刊》轉(zhuǎn)載該文的當(dāng)日，焦友龍將《作者焦友龍嚴(yán)正聲明》的函件傳真給文摘周刊報社，其在函件中提出的要求為：1、請支付稿酬3500元（和《打工》稿酬相等）；2、精神損失費1000元；3、以上共計4500元于2005年1月1日前通過郵局匯給作者；4、作者和《打工》雜志保留訴訟權(quán)利。文摘周刊報社至今未向焦友龍支付稿酬。（四）文摘周刊報社于2005年1月10日向薦稿者溫志斌支付薦稿費20元。（五）焦友龍在訴訟中支出的律師代理費和車旅費用計2670元。

76醫(yī)學(xué)PPT法院認(rèn)為：文摘周刊報社可以對焦友龍的上述作品進(jìn)行轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，而無須征得焦友龍的同意，但必須依法轉(zhuǎn)載，支付報酬，注明文章的出處和著作權(quán)人。本案中文摘周刊報社轉(zhuǎn)載時，在沒有經(jīng)過焦友龍同意的前提下，改變了作品的名稱，并將6000多字的原文改成了2000多字的文章，超過了《著作權(quán)法》第三十三條規(guī)定的報社、期刊對作品進(jìn)行文字性修改、刪節(jié)的權(quán)限，屬于侵犯作者修改權(quán)的行為。由于文摘周刊報社在轉(zhuǎn)載時對作品的改動沒有歪曲和篡改原作的中心思想，而是保持了原作的基本內(nèi)容和主題，因此沒有侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)。

77醫(yī)學(xué)PPT文摘周刊報社轉(zhuǎn)載焦友龍的作品后應(yīng)依法向其支付稿酬，盡管由于焦友龍的傳真函件致使雙方對稿酬的數(shù)額沒有達(dá)成一致意見，但文摘周刊報社作為作品的使用者，應(yīng)根據(jù)《出版文字作品報酬規(guī)定》的規(guī)定，將應(yīng)付的稿酬向有關(guān)部門提存或是通過著作權(quán)集體管理組織轉(zhuǎn)付，其至今沒有向焦友龍支付稿酬構(gòu)成對焦友龍獲得報酬權(quán)的侵犯。文摘周刊報社轉(zhuǎn)載作品時在文章的尾部注明了作者姓名及文章出處，符合著作權(quán)法的規(guī)定。

78醫(yī)學(xué)PPT原審判決：（一）文摘周刊報社于判決生效之日起十日內(nèi)賠償焦友龍稿酬損失和合理支出合計人民幣3251元；（二）文摘周刊報社于判決生效之日起三十日內(nèi)在《新安晚報》上刊登向焦友龍賠禮道歉的聲明（逾期不執(zhí)行，該院將在報紙上公布本判決內(nèi)容，相關(guān)費用由文摘周刊報社承擔(dān)）；（三）駁回焦友龍的其他訴訟請求。案件受理費1236元，文摘周刊報社承擔(dān)936元，焦友龍承擔(dān)300元。

79醫(yī)學(xué)PPT文摘周刊報社不服一審判決，向本院提出上訴稱：上訴人系文摘類的報刊社，其是以文摘的形式刊登被上訴人焦友龍的作品，并非原判認(rèn)定的轉(zhuǎn)載被上訴人焦友龍的作品。而文摘的相關(guān)概念表明，文摘這種文體必須對原作品進(jìn)行摘錄、刪節(jié)，故上訴人刊登被上訴人焦友龍的作品時進(jìn)行摘錄和刪節(jié)是必要的，且符合著作權(quán)法的規(guī)定，并不侵犯作者的修改權(quán)。被上訴人焦友龍未在二審?fù)徶修q稱：上訴人文摘周刊報社轉(zhuǎn)載被上訴人作品時，擅自修改標(biāo)題等行為構(gòu)成對被上訴人修改權(quán)的侵犯。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法維持原判，駁回上訴人文摘周刊報社的上訴請求。

80醫(yī)學(xué)PPT二審中的爭議焦點可歸納為：文摘周刊報社使用涉案作品是否屬于轉(zhuǎn)載；使用時對原作品進(jìn)行的摘錄、刪節(jié)等行為是否構(gòu)成對作者焦友龍享有的修改權(quán)的侵犯及付酬問題。上訴法院認(rèn)為：焦友龍該作品享有的著作權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。因發(fā)表該作品

的《打工》雜志所作的統(tǒng)一版權(quán)聲明，并非著作權(quán)人焦友龍本人或其委托雜志社作出的不得轉(zhuǎn)載、摘編聲明，故文摘周刊報社依法可以對該作品進(jìn)行轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，而無需征得焦友龍的同意，但應(yīng)當(dāng)注明作品的作者和最初登載的報刊出處，并向焦友龍支付報酬。

81醫(yī)學(xué)PPT文摘周刊報社使用涉案作品是否屬于轉(zhuǎn)載；使用時對涉案作品進(jìn)行的摘錄、刪節(jié)等行為是否構(gòu)成對作者焦友龍享有的修改權(quán)的侵犯。

最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條解釋了轉(zhuǎn)載的含義：著作權(quán)法第三十二條規(guī)定的轉(zhuǎn)載是指報紙、期刊登載其他報刊已發(fā)表作品的行為。對于著作權(quán)法第三十二條規(guī)定的摘編、文摘的含義，上述司法解釋雖未予以明確，但中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室所編《現(xiàn)代漢語詞典》（第五版）明確將摘編定義為摘錄下來加以編輯、將文摘定義為對于文章、著作所作的扼要摘述或指選取的文章片段。

82醫(yī)學(xué)PPT轉(zhuǎn)載與摘編是法律規(guī)定報刊使用他人已發(fā)表作品的兩種不同方式，全文登載其他報刊已發(fā)表作品的應(yīng)視為轉(zhuǎn)載，摘要登載其他報刊已發(fā)表作品的則為摘編。本案中，因文摘周刊系文摘類的報刊，其未全文登載涉案作品。通過比對，《文摘周刊》第1538期刊載的《代買彩票中獎500萬，咋辦？——安徽一家彩票點講誠信，義返買票人》一文系在摘錄涉案作品的基礎(chǔ)上，稍加整理而成。經(jīng)過摘編，涉案作品雖由6000字變成了2000多字，作品名稱及三個小標(biāo)題也相應(yīng)作了些許調(diào)整，但文摘周刊報社所作的摘編保持了涉案作品主題、基本內(nèi)容和基本表達(dá)形式，更沒有歪曲和篡改涉案作品。因此，文摘周刊報社在使用涉案作品時進(jìn)行的摘錄、刪節(jié)等行為，并不構(gòu)成對作者焦友龍享有的修改權(quán)的侵犯，同時亦未侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)。

83醫(yī)學(xué)PPT佛山市天藝音像

制品有限公司與太原迎澤桃源文化音像部發(fā)行權(quán)糾紛案

案由：2003年6月1日，宋祖英委托霍軍辦理其在澳大利亞悉