論人格權法與侵權責任法的關系(一)

精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)論人格權法與侵權責任法的關系(一)一、緒言

盡管存在諸多非議，但近年來的勢態(tài)發(fā)展仍然清晰地表明，未來的中國民法典將秉持2002年12月17日全國人大法工委提交給全國人大常委會審議的“九編制”體例進行創(chuàng)設1]。繼較早之前已經(jīng)完成的《婚姻法》、《繼承法、《收養(yǎng)法》、《合同法》之后，2007年《物權法》、2009年《侵權責任法》、2010年《涉外民事法律關系適用法》亦陸續(xù)頒行，人們的目光自然聚焦到除總則之外唯一剩余的工程:人格權法。

雖然權威機關尚未明確表態(tài)是否或者何時啟動立法，但制定一部可能再創(chuàng)一項世界第一的有關人格權的單行民事法律的意圖已經(jīng)非常明朗。而且，在已經(jīng)于2010年7月1日起施行的《侵權責任法》中，除了在第2條一般條款中列舉了生命權、名譽權、隱私權等具體人格權并概括規(guī)定“……等人身、財產(chǎn)權益”;以及在第二章“責任構成和責任方式”中規(guī)定了侵害人格權的責任方式外，其他并無專門的有關人格權的條文設計，此舉被認為顯然是仍為人格權的單獨立法留有余地。

無論在未來的民法典中人格權是否獨立成編，毫無疑問地，如何處理人格權法與侵權責任法的關系，將是未來可能進行的人格權法立法無法回避的問題。和主流觀點一樣，筆者也認為侵權責任法替代不了人格權法律制度。因為侵權責任法不是規(guī)范權利規(guī)則的法，不具有確認和規(guī)范權利的功能。

但是，同樣不容否認的是，侵權責任法是民事權利的保護法，主要保護包括人格權在內(nèi)的絕對權。由此，對人格權的侵害在性質(zhì)上都是一種侵權行為除加害人已觸犯刑律構成犯罪以外，受害人的“人身權益”主要通過侵權責任法獲得救濟;除去法定權利之外，大部分人格利益(最典型者如個人隱私)的損害，是在立法缺乏規(guī)定的情況下，通過適用侵權責任法的規(guī)定實現(xiàn)救濟。

而另一方面，人格權范圍的擴大，也歷來被作為侵權責任法保障范圍擴張的例證。毫無疑問，侵害人格權所造成的后果應當是、甚至只能是侵權民事責任。尤其是因侵害人格權所產(chǎn)生的精神損害賠償責任，更是極大地豐富了侵權法中損害賠償?shù)膬?nèi)容。至少從這些意義上說，侵權責任法對于人格權的救濟將會直接決定人格權法的實際存在價值?？峙乱舱窃谶@個意義上，學者才會指出在未來民法典的人格權編只規(guī)定人格權的種類和具體內(nèi)容，嚴格不涉及權利的保護問題，將人格權的保護問題放在侵權責任法編中加以規(guī)定。2]

另外不可不注意到的是，與物權法、債法等法律規(guī)范不同，法律對于人格權的規(guī)定主要在于宣示權利，民法典關于人格權關系的專門規(guī)定只有權利和客體，基本不涉及行為規(guī)范因此其不僅內(nèi)容少，而且條文數(shù)量不多。按照前述全國人大法工委提出的民法草案，“人格權法”編僅29條。其中不少章節(jié)(如第四章“肖像權”)僅兩三條而已。相對于已有的《合同法》的428條《物權法》的247條，乃至《侵權責任法》的92條，其體例結構上的失衡之嚴重，很難令人接受而在包括筆者在內(nèi)的部分學者看來，能設計出29個條文，已經(jīng)是勉為其難。因為有些條文的內(nèi)容其實可以合并;有的條文則屬于侵權責任法的內(nèi)容，總體上看，編入侵權責任法更為合適。

所以，在侵權責任法的制定過程中正確認識到并妥善處理好人格權法與侵權責任法的關系，實在是必須認真對待的課題。

二、分歧概覽

在人格權法與侵權責任法的關系問題上，存在截然不同的兩種判斷。

主張人格權法獨立成編單獨制定的學者認為，侵權責任法獨立成編必然在體系上要求人格權單獨成編。我國已經(jīng)制定了作為單行法的《侵權責任法》，集中規(guī)定了侵害各種民事權利的侵權責任。《侵權責任法》旨在保護各項民事權利，這就需要首先在民法典分則中具體規(guī)定各項民事權利，然后再集中規(guī)定侵權的民事責任，從而才能形成權利與責任的邏輯結合和體系一致。如果民法典還是僅僅規(guī)定物權、知識產(chǎn)權等權利而不對人格權進行體系化的規(guī)定，顯然使侵權責任法編對人格權的保護缺乏前提和基礎如果侵權責任法仍然像傳統(tǒng)大陸法那樣不對侵害人格權的行為做重點規(guī)定，則侵權責任法獨立成編的意義就大打折扣，它也就不是一個真正意義上的完整的侵權責任法。并且，大陸法系民法典，如《德國民法典》也不完全是在總則中規(guī)定人格權，在侵權法中也有人格權的內(nèi)容，因此，與其在侵權責任法中進行反向規(guī)定，還不如集中地對人格權進行規(guī)定。3]

楊立新在《制定我國人格權法應當著重解決的三個問題》一文中進一步指出，將人格權專門規(guī)定為一編，就會有更大的空間對人格權進行規(guī)定，可以清楚、明確、詳細地規(guī)定各種具體人格權，不僅有助于幫助人們掌握自己究竟享有哪些人格權，他人應當如何進行尊重，同時，也能夠使法官裁判案件有明確的依據(jù)，防止出現(xiàn)人格權列舉不足，而導致法官濫用一般條款或者“向一般條款逃逸”現(xiàn)象的發(fā)生。因此，在制定民法典過程中，應當繼續(xù)堅持具有中國特色的人格權法立法模式，將人格權法單獨作為一編，置于民法分則之中，并且應當規(guī)定在第二編即民法分則中的第一編，以突出人格權的地位和作用，規(guī)定好人格權的具體內(nèi)容，以更好地保護民事主體的人格權。

持同樣傾向的觀點進一步認為侵權責任法替代不了人格權制度。侵權責任法是民事權利的保護法，主要保護包括人格權在內(nèi)的絕對權。侵權責任法只能對侵害某種權利所造成的后果的承擔責任進行規(guī)定，它不應該是規(guī)范權利規(guī)則的法，即侵權責任法不具有確認和規(guī)范權利的功能。

按照有關學者的系統(tǒng)歸納，侵權責任法不能夠替代人格權法，其理由主要包括以下四個方面：第一，侵權責任法的主要功能不是確認權利，而是保護權利。第二，人格權不僅受侵權法的保護，也受合同法等其他法律保護。第三，法律規(guī)定在侵害人格權以后所產(chǎn)生的停止侵害、排除妨害、恢復名譽、賠禮道歉等責任形式是由人格權的支配性和排他性所決定的。第四，通過人格權制度具體列舉公民、法人所具體享有的各項人格權，可以起到權利宣示的作用。4]

與此相反，柳經(jīng)緯等質(zhì)疑人格權法獨立制定的可行性的學者們則認為，從民法典的傳統(tǒng)看，關于人格權的法律救濟屬于侵權責任法的內(nèi)容，但侵權責任法除具有人格權提供救濟的功能外，還具有為物權、知識產(chǎn)權、身份權乃至債權提供法律救濟的功。因此，除非特別需要，民法典不宜在關于人格權的規(guī)定中重復侵權責任法的內(nèi)容。值得注意的是，即使主張單獨制定人格權法的學者，在涉及到人格權法與侵權責任法的關系時也認為，人格權法在規(guī)定權利行使的具體規(guī)則上，沒有物權法和債權法那樣復雜，主要涉及的問題是人格權的保護“涉及到人格權的保護問題，就是侵權責任法的內(nèi)容了。在編制人格權法的內(nèi)容時，稍有不慎，就有可能造成人格權法編與侵權責任法編的內(nèi)容重復?！?]持該觀點的學者提出的解決方案是“人格權法編只規(guī)定權利的種類和具體內(nèi)容，嚴格地不涉及權利的保護問題，將人格權的保護問題放在侵權責任法中加以規(guī)定”6]但如此一來也更令質(zhì)疑者擔心未來立法在內(nèi)容和條文數(shù)量上的單薄。

非常有意思的是，在立場不同的情況下，即使面對同樣的現(xiàn)象和論據(jù)(比如侵權責任法已經(jīng)獨立成編這樣一個既定事實)，論者們也會各自得出完全不同的結論。顯然，在這場先于立法的可行性分析過程中，言說者的主觀價值判斷主導了其觀念的形成和發(fā)展。哈耶克曾經(jīng)說過，那種關于法律先于立法的論辯對于現(xiàn)代人來說在很大程度上具有一種吊詭的性質(zhì)7]眼下正在這塊東方熱土上轟轟烈烈展開的爭論，莫非真的是要給哈耶克提供佐證?

三、民法典的科學體系與人格權法的設置

大陸法系的立法體例當中，不論是法國的三編制，抑或德國的五編制，有關人格權的規(guī)定均極為簡略，相關規(guī)范“散見于”人法、總則或者債法(如在侵權行為中規(guī)定侵害人格權的救濟)之中。雖然晚近的立法如《埃塞俄比亞民法典》(1960)、《荷蘭民法典》(1992)、《巴西民法典》(2002)、《柬埔寨王國民法典》(2007)等都較為詳盡地規(guī)定了人格權，但也均未將人格權法列為獨立一編，至多是以專章來加以規(guī)定。其中的道理(學理)，發(fā)人深省。人格權及其制度在新世紀的迅猛發(fā)展及其重要作用已經(jīng)有目共睹、無需贅言。但是權利的彰顯與制度的重要，卻未必與立法上的獨立成其編制形成必然呼應。8]作為法典化、體系化當中的一個組成部分，人格權法的制定所必須遵循的理念，除了其重要性之外，同樣不能忽略的，是其邏輯性和科學性;因此必須以納入民法(典)的科學體系的要求來予以思考和對待。

盡管對法律的科學化仍然存在諸多爭議，然而法律的科學化已經(jīng)不可阻擋地成為近代理性精神的體現(xiàn)，并成為現(xiàn)代法學發(fā)展的一種基本趨勢。在中國，法律科學化的突出表現(xiàn)，就是民法的法典化和體系化運動的方興未艾。在中國經(jīng)過30年的經(jīng)濟快速增長，正以大國之勢迅速崛起之時，中國民法學界更是萌發(fā)了制定一部與《法國民法典》、《德國民法典》相媲美的“立于人類最優(yōu)秀民法典之林”的中國民法典的宏大愿景。既然要制定民法典，就必須堅持和恪守民法典編纂的基本作業(yè)規(guī)范或者要求，必須要做好立法的規(guī)劃和統(tǒng)籌，增強立法的科學性、針對性和體系性。如果事先對民法典不進行一個體系化的安排，顯然會浪費立法資源，而且事倍功半。9]

以《德國民法典》為藍本制訂的民法典以及受潘德克頓(Pandectae)法學影響而建立的民法理論及立法體系，都是以法律關系這一概念作為基礎而編排的:民法典之總則為法律關系的共同要素(主體、客體、法律事實以及權利義務的共同準則)，分則則是對四類法律關系的具體規(guī)定(債權、物權、親屬、繼承)在這種系統(tǒng)編排法中，由于法律關系的概念在表現(xiàn)法律體系所適用的社會現(xiàn)實上被認為是合適的框架因而其被用作整理法律及展示法律的技術工具。在這種分析模式當中，人的行為被予以強制性評價，并且與權利義務直接相聯(lián)系從而構成權利——義務——義務的違反——救濟(權利的保護)這樣一個完整的邏輯結構。

大陸法系通說認為，人格權、物權、繼承權為絕對權;債權為相對權、侵害絕對權構成侵權行為，因此承擔侵權責任;侵害相對權構成違約，承擔違約責。人格權受到侵害情形下，其損害主要為非財產(chǎn)形式而就非財產(chǎn)損害賠償而言，我國《合同法》上并不予以支持，故而，被害人欲就其人格權受侵害請求損害賠償時，其請求權基礎多為侵權行為之損害賠償請求權。

歷史上，早在羅馬法中，不法之訴(actioiniuriarum)就已經(jīng)保護人格尊嚴和名譽(Digni-tas/fama)19世紀歐洲大陸的民法典追隨法國民法典的立法模式，實際上采取了羅馬法中的做法。20世紀以后，全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了重視人格權的共同發(fā)展趨勢，二次世界大戰(zhàn)之后，由于憲法中規(guī)定了大量涉及到人的精神利益的基本權利，使得憲法的基本權利保護擴張到民法尤其是侵權法中。德國通過一系列判例所逐步承認和創(chuàng)制的“一般人格權”更是為保護廣泛的不具有財產(chǎn)利益的人格法益打開了大門。雖然世界范圍內(nèi)有關人格權保護的立法例存在諸多差異，但是，在侵權法中需要保護人格權，則是各國就此達成的廣泛一致。在中國，將人格權單獨加以特別規(guī)定的做法始1986年《民法通則》。在該法第五“民事權利”中，立法者列第四節(jié)為“人身權”，與第一節(jié)“財產(chǎn)所有權和與財產(chǎn)所有權有關的財產(chǎn)權”、第二節(jié)“債權”、第三節(jié)“知識產(chǎn)權”并列，使之具有了與物權、債權和知識產(chǎn)權同等的地位，《民法通則》中第98條至第105條則列舉規(guī)定了諸如姓名權、名稱權、肖像權、名譽權等具體人格權;第六章“民事責任”中規(guī)定了人格權的民法保護。此種設計，被認為是《民法通則》所啟迪的新中國民法特色及傳統(tǒng)，必須予以堅持。但就其邏輯思路而言，仍然未脫“權利——義務——義務的違反——救濟”的模式，只是集中一節(jié)的專門規(guī)定以及《民法通則》獨特的“民事責任“的專章設計確實使得其無法歸入任何一種既有的立法先例。

與物權法、合同法等民事權利確認法律相對應，《侵權責任法》被定義為一部全面保護私權的法，是在民事權利或者說基本人權遭受侵害后為私權主體提供有效救濟的法。該法第1條開宗明義:“為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防并制裁侵權行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法“不過，如何以高度概括而又具有彈性的表達涵蓋世間林林總總的權利乃至利益，實為技術上的巨大挑戰(zhàn)。立法機關用”權益“一辭統(tǒng)攝私權，亦可謂頗具匠心。第2條規(guī)定:”本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監(jiān)護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、股權、繼承權等人身、財產(chǎn)權益。在多數(shù)人看來，這樣一個史無前例的周全規(guī)定，全面地張揚了民事權利，在社會生活中將會進一步提高民事主體的民事權利意識。甚至，《侵權責任法》的頒布，除了具有強化私權救濟的直接意義外，還可被看成是中國人權保障事業(yè)的重大進展，是法治建設的重要成就。顯然，侵權責任的規(guī)范設計，為包括人格權在內(nèi)的所有民事權利的保護提供了足夠的空間。人們也因此不得不擔心，在如此周到細致的侵權責任法的保護之下，如何才能開拓出僅供“人格權法”施展的空間?

四、一般條款與一般人格權

在《侵權責任法》的制定當中，學者提出了“侵權行為法的一般條款”問題，并主張中國侵權行為法立法模式的選擇應當采用“法國一般條款模式+英美侵權行為法列舉模式”的混合模式;進而又提出了“全面的一般條款+全面列舉”的侵權行為法立法模式。10]可以明確地說，侵權法的一般條款問題既是立法模式問題也是立法技術問題。二者的關系在于一般條款這一立法技術的運用形態(tài)的不同形成了不同的侵權法立法模式及侵權法立法體系。而一百多年來，德國侵權法在理論構造及解釋上歷經(jīng)重大演變，其最具突破性的做法之一是將《德國民法典》第823條第1項前段所稱“其他權利”擴張及于一般人格權。11]

首先應當指出，一般人格權的產(chǎn)生主要乃是起因于人格權法自身的發(fā)展邏輯，而不只是為了因應侵權法上權利類型列舉的局限性所帶來的法益擴張。由于人權思想的深入，關于人格權的法律觀念發(fā)生了巨大變化，并且作為一種制度化的力量，推動了人格權制度的急劇發(fā)展。一方面，新型的具體人格權如隱私形象等不斷被發(fā)現(xiàn)，另一方面則從具體人格權發(fā)展出一般人格權在法源上，一般人格權是憲法價值民法化的民法工具。12]在理念上，一般人格權的實質(zhì)性內(nèi)容主要是指“人之尊嚴和人格自由發(fā)展”，即“人之為人”的那些最基本、最重要的價值，而這與道德倫理意義上的人權的內(nèi)容基本無差。

當然，侵權法立法模式所蘊含的功能缺陷，客觀上的確為一般人格權的出現(xiàn)提供了溫床。如前所述，侵權法是保護已經(jīng)存在的權利的法律，而不是由此創(chuàng)設新的權利的法律。侵權法只能起到保障權利的功能，但不能產(chǎn)生確認權利的作用社會生活中損害涉及他人的情況是時有發(fā)生的，如果沒有侵權法保護范圍的限定，得以認定的侵權行為責任就會沒有邊際，過于寬泛，甚至導致動輒得咎。因此，將侵權法的保護對象限于絕對權，具有明確行為規(guī)則、保護人們的行為自由的功能。絕對權的這種確定性的特征不僅僅為權利主體自己享有權利所帶來的利益提供了一個范圍，同時也為其他民事主體不侵害該權利提供了一個警戒線，予民事主體以行動的自由以及不因該自由行為受法律制裁的合理預期。就人格權而言，其在嚴格意義上講并不是一種行為規(guī)范或交往規(guī)范，更多的是一種價值規(guī)范或觀念規(guī)范；只能以一般的高度抽象的規(guī)則或原則予以宣示或體現(xiàn)按照一種更為絕對的說法，即“不能具體規(guī)范，更不能列舉規(guī)范。”13]

其次，侵權法保護的權利尤其是人格權，是與基本的人權密切聯(lián)系的，其所保護的利益是與基本的法律價值和最低限度的道德要求相聯(lián)系的私人利益這些利益盡管從形式上來看，僅與特定民事主體有關，但對于個體生命和健康的尊重與保護，維系著一個社會的基本秩序?；緳嗬淼姆蓛r值，原本在部門法中就不能全部實現(xiàn)具體化，尤其對于人格權而言，其自身屬性決定了其權利內(nèi)容無法被窮盡，其范圍無法精準地確定，而這正是民法在規(guī)定了許多具體人格權后，仍需創(chuàng)制一般人格權的原因。

在“認真對待權利”的時代里，權利得到了極度的張揚，法益則鮮受關照。14]實際上，現(xiàn)代民法對法益的關注和保護具體而言就是侵權法一般條款對法益的保護。侵權法一般條款是當事人提出侵權損害賠償請求的直接依據(jù)，依據(jù)侵權法對法益損害提供救濟就是賦予當事人依據(jù)侵權法一般條款向侵權行為人請求賠償?shù)臋嗬?。一項利益能否成為權利而受法律的保護，取決于兩個因素:其一是該利益值得為法律所保護的重要程度;其二是該利益具備法律上使之定型化的特性因為權利本身即為類型化的產(chǎn)物，類型化的權利借由相對清晰的權利邊界，可為社會所認知而減少被侵犯之可能而一般人格權則恰恰在這兩個要素間產(chǎn)生沖突一方面，一般人格權所保護價值的重要程度勿庸置疑，其所蘊涵的人格尊嚴等價值當然是最高位階的法益完全需要權利“規(guī)格”的保護才堪匹配但另一方面，憲法所注入其中的價值過于概括和抽象，以至于并不適合以私法上權利的形式加以表現(xiàn)。僅以其內(nèi)容的確定為例，由于可能和其他人同樣主張的一般人格權或其他同樣受到憲法保護的價值在同一層面上發(fā)生沖突，因此有時無法像具體人格權那樣因權利被侵害即推定違法，而是對于是否違法還要先與相沖突的其他法益作一番權衡后才能認定。15]這也是一般人格權被稱為“框架性權利”的原因一般人格權的任務就是找到屬于自己的具象化的客體，而這只能在個案中通過法益和利益的衡量推導出來。以具一般條款寬度的框架權為基礎，最后使得法律適用者成為了事實上的立法者，而授權立法的基礎正是該一般條款——一般人格權。因此，一般人格權是內(nèi)在于一個客觀的可確定和可界分的空間(保護范圍)的自我決定，決定是否以及在多大程度上允許或禁止使用關于自己的信息，在多大程度上可以侵犯人格所建立于其上的利益。人格的保護空間據(jù)此可以客觀地界定;而對于加害人來說，則可以客觀預知和識別(行為后果)此項功能，凸顯其侵權法規(guī)范模式的特點。

未來人格權法的制定當中，是否規(guī)定一個關于“一般人格權”的部分，是一個頗為棘手的難題作為人格權法上的基本理論，中國的學界已經(jīng)廣泛接受了一般人格權的概念，也正因為如此，幾乎所有的專家建議稿中，都留有關于一般人格權的條文設計然而解讀之后可以發(fā)現(xiàn)，“中國化”的一般人格權其實已經(jīng)是一個被全面注入中國元素的改造了的概念和制度。不論是在外部環(huán)境(如憲法上基本權利及價值的導入)還是內(nèi)部條件(如作為框架性權利最重要實現(xiàn)手段的法官裁量權)上，我國人格權法上的一般人格權都已經(jīng)與起源于德國的本來意義上的該項制度相去甚遠，甚至南轅北轍。如果我們?nèi)匀粓猿忠呀?jīng)成形的中國民法關于一般人格權的理念，那么此項被認為是具體人格權基礎或者上位概念的“權利”如何予以定義，其與具體人格權究竟屬于一種什么樣的相互關系，都必須進一步思考。

五、侵權責任請求權與人格權請求權

就請求權的體系而言，楊立新等學者在論民事權利保護的請求權體系及其內(nèi)部關系一文中指出，請求權在民事權利中包含兩個系統(tǒng):一個是民事權利的請求權;另一個是民事權利保護的請求權。前一個系統(tǒng)，是指具有請求權性質(zhì)的民事權利，如債權;后一個系統(tǒng)，是對民事權利進行保護的請求權系統(tǒng)，包括原權利的保護請求權和侵權請求權。前一個民事權利保護請求權是民事權利所固有的保護請求權;后一個民事權利保護請求權則是基于權利被侵害，依照侵權行為法的規(guī)定而產(chǎn)生的權利保護請求權。依此界定，人格權請求權(如果存在的話)當屬民事權利保護的請求權系統(tǒng)中的原權利的保護請求權。毫無疑問應當加以規(guī)定。問題只是在于該項請求權在規(guī)范體系中的角色和地位。動態(tài)地看，對人格權或者某些人格要素的最初的保護是通過侵權責任法來實現(xiàn)的。但是在一些學者看來，這只是其中一種保護手段，除侵權責任法的保護外，賦予人格權享有者以人格權請求權，兩種保護方式相結合，才能實現(xiàn)對人格權的完滿的保護。16]但是，如果在人格權法與侵權責任法中同時規(guī)定人格權請求權，會不會引發(fā)請求權體系的重大變動甚至困擾，殊可擔憂。因此，需要探究有無必要在人格權法和侵權責任法中同時規(guī)定人格權請求權;抑或僅僅單獨規(guī)定即可。

請求權競合的意義在于賦予權利人不同的救濟途徑和不同的結果選擇。就人格權請求權而言，其核心內(nèi)容為除去請求權和防止請求權，權利的行使并不要以加害人有過錯為必要，而精神損害賠償?shù)恼埱笠膊⒉槐厝灰髮Ψ接羞^錯，受害人精神痛苦后果的嚴重性是請求的主因。由此可見，在人格權法和侵權責任法中同時規(guī)定人格權請求權應該沒有必要。

至于人格權請求權究竟是規(guī)定于人格權法還是侵權責任法中，這并不僅僅是純粹的立法技術或法律適用問題，其中仍然牽涉到民法的一些基本理念與體系邏輯。

第一，民法典的體系效應。如前所述，體系化自近代以來一直被視為科學和理性的象征，其意義毋庸贅言，不妨原文照搬馬克斯·韋伯的話:“原始的‘法’不知體系化為何物。按照我們今天的思維習慣，體系化意味著:建立所有由分析所獲得的法的原則的聯(lián)系，使它們之間組成一個邏輯上清楚的、本身邏輯上毫無矛盾的和首先是原則上沒有缺漏的規(guī)則體系，也就是說，這種體系要求，一切可以想象的事實在邏輯上都必須能夠歸納到它的準則之一的名下，否則，它們的秩序就失去法的保障?！?7]就中國的立法現(xiàn)實而言，不論是已經(jīng)完成并施行的《侵權責任法》;還是未來的人格權法的制定，立法規(guī)劃都必須將整部民法典置于體系化思考的范疇，以滿足民法典其他各編各自的目的和需求，俾使各編之間連成一個有機整體。特別是，作為絕對權的人格權與侵權責任法的立法設計尤其緊密相關。在侵權責任法獨立成編的情況下，人格權的保護面臨著以下三種模式的選擇與取舍:其一，在不承認存在獨立的人格權請求權的前提下，將人格權的救濟歸入侵權民事責任的范疇之內(nèi)加以解決;其二，確立獨立的人格權請求權，從而或者在未來的人格權法中規(guī)定;或者其三，在侵權責任法中出現(xiàn)。此項課題牽涉到整個民法典的民事責任體系的建構，人格權請求權如何規(guī)定必須服從于這一大局。侵權責任法獨立成編的最大好處在于將侵害各種權利的責任形態(tài)集中加以規(guī)定，使受害人一旦遭受侵害之后可能明確其在法律上享有的各種補救手段，甚至可以在各種救濟手段之間依法進行理性的選擇。18]這也就意味著未來我國將繼續(xù)沿著《民法通則》(不管其出現(xiàn)是因應一時之需，還是當時的高瞻遠矚)定下的集中規(guī)定權利救濟的基調(diào)前進。事實上，民法草案“侵權責任編”的提法以及單行法以“侵權責任法”定名，也在暗示著本編及本法的重心將放在責任的承擔也即權利的救濟上，對侵權行為進行分類和列舉的最終目的也是為了更有針對性和有區(qū)分地對權利所受到的不同程度的侵害進行救濟。因此，將救濟方式集中規(guī)定在侵權責任編，對分則諸編所列舉的權利進行一體化集中保護的模式無疑更符合侵權責任法獨立成編的意義。從體系效應的角度出發(fā)，人格權請求權作為絕對權請求權之一種，規(guī)定在侵權責任法中自然更為順暢。

第二，權利的自有邏輯。雖然已有的民法典體系設計未采納潘德克頓模式，但根據(jù)中國民法教義學的傳統(tǒng)判斷，思路上應仍是以法律關系的要素來構建總則，以法律關系的內(nèi)容即民事權利來展開分則。在分則關于民事權利的各編之后，則規(guī)定一個對各類民事權利加以保護的侵權責任編。19]如此，民法典體系的展開同時就是權利自身邏輯的展開:在總則規(guī)定了主體、客體，“權利之一般”以及時效等項之后，分編首先應規(guī)定的是各項民事權利，將各種權利在立法上予以明確，再在最后一編規(guī)定各種侵權行為，因為侵權行為的出現(xiàn)，才導致權利需要救濟，也才會有作為救濟權的人格權請求權的出現(xiàn)。如此分析，則作為救濟的人格權請求權應當出現(xiàn)在侵害人格權的侵權行為的規(guī)定之后，這樣才符合“權利—被侵害—進行救濟”的邏輯順序。以此觀之，人格權請求權規(guī)定在侵權責任法中更為適宜。尤其要注意的是，中國的侵權責任法既不是從債法的角度，也不是從侵權行為的角度進行規(guī)范，而是強調(diào)其為“責任”法，法律通篇都是從侵權責任的范疇作出規(guī)定，調(diào)整侵權責任關系。樂觀地看待，這樣的立法體例將能夠給侵權責任法以更大的調(diào)整空間，提供更多的保障手段，從而更好、更多地保護民事主體的民事權利，包括各項人格權。

第三，民法典預設讀者的巧妙折衷。民法規(guī)范究竟是行為規(guī)范還是裁判規(guī)范，還是二者兼而有之?如何平衡行為規(guī)范與裁判規(guī)范?這就涉及到民法典的預設讀者是專業(yè)法官還是普通民眾、民法典的取向是大眾言說還是精英話語?！斗▏穹ǖ洹放c《德國民法典》不同風格的形成一定程度上是民法典在讀者的選擇上各有側重的體現(xiàn)。將民法定位為行為規(guī)范，就意味著民法典的首要目的在于對民事主體的行為模式進行塑造和指引;將民法定位為裁判規(guī)范，就意味著民法典的首要目的是為法官的裁判提供法律指引。因此，“成功的民事立法者應該像一個詩人一樣，先思考、預設他的讀者在哪里，而后才選擇這些讀者最容易接受的表達意象方式”。20]筆者認為，將人格權等絕對權請求權統(tǒng)一規(guī)定于侵權責任法中恰恰有助于柔化和調(diào)和民法典在讀者選擇上的沖突。在分則諸編明列各類權利及其行使的規(guī)則，便于民眾清晰地了解自己所擁有的各種權利及其界限，為民眾提供行為規(guī)范的指引;在侵權編中對各種權利的救濟予以總括性規(guī)定，則為法