英美陪審團制度

精選優(yōu)質文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)英美陪審團制度陪審團制度，是讓普通民眾能夠參與到日常的司法審判工作當中，并且在事實的判斷方面享有獨立于專業(yè)法官的權力，這標志著民眾對國家司法權的分割，長期以來它被贊譽為“自由的堡壘”、“民主的學?！保潴w現(xiàn)了大多數(shù)人民的意愿，并通過法律判決確認公眾認可的價值觀念，更好地體現(xiàn)民主的精神。隨著社會的發(fā)展，陪審團制度的各種弊端也層出不窮，對其質疑并廢除的呼聲也越來越高，存廢、發(fā)展一度成為焦點。我國從陪審團制度上也汲取了它的正面影響，使我國的法制更加公平化，民主化。英美陪審團制度的初步形成的背景現(xiàn)代陪審制，起源于中世紀的英國,并為其他英美法系國家所承襲。1066年,隨著諾曼底公爵成功征服大不列顛，也把諾曼人在審判中設立陪審團的古老習慣帶到了大不列顛。陪審團最初的職能是其成員就知情的內容進行宣誓作證。當發(fā)生糾紛時，行政長官從當事人的鄰人中挑選12名熟悉情況并且值得信賴的人組成陪審團，令其宣誓后，向行政長官提供他們所知道的情況，以此作為裁斷的依據(jù)，最初這種鄰里證人制度只是作為一種行政調查手段來運用的。陪審團被最早運用于11世紀初英王對全國土地進行清理的過程中。這種見證人制度只是作為一項行政手段來運用的，當時英國的刑事和民事起訴都是采用私訴制，審判仍是采用神明裁判和司法決斗司法權幾全操于地方封建中，王室干預地方司法被認為是違反自然法則的、不可容忍的。因而既沒有今天負責犯罪起訴的檢察機關和大陪審團，也沒有今天負責事實裁判的小陪審團。直到英王亨利二世頒布了一系列的法令(如《克拉靈頓詔令》、《北漢普頓詔令》)，在民事和刑事訴訟中正式確立了陪審制。1275年，,愛德華一世頒布《韋斯特明斯特詔令》，規(guī)定所有刑事案件都應通過陪審團提出起訴。1352年，愛德華三世又頒布詔令設立參加審判的陪審團，從而確立起訴陪審團(大陪審團)和審判陪審團(小陪審團)相分離的制度。此后陪審團制度在英國開始真正實施。陪審制度得到充分的發(fā)展是在美國。隨著北美殖民地獨立意識的增強，陪審團逐漸成為北美人民用來反對英國本土派遣的專職法官以保護殖民地人民利益的最后保壘。為了削弱殖民地人民對英國政策的反對并鎮(zhèn)壓北美日益興起的獨立運動，英國開始通過設立不采用陪審制的海事法院并不斷擴張海事法院管轄權的方式來剝奪殖民地人民接受陪審審判的權利。這遭到了北美人民的強烈反對，著名的印花稅案就是因此而爆發(fā)的。因此，當時北美人民發(fā)動革命反對英國統(tǒng)治的一個重要理由就是英國殖民當局剝奪北美人民應當享有的接受陪審團審判的權利。1774年北美殖民地代表所舉行的大陸會議莊嚴宣告，在普通法支配下，陪審裁判亦應賦予殖民地人民。1776年7月4日簽署的獨立宣言就控制訴英王“在許多案件中剝奪我們接受陪審團審判的權利”。美國獨立后，接受陪審團審判就被作為一項權利規(guī)定在美國憲法及其修正案中。英美陪審團制度優(yōu)勢國家制度民主化英美陪審團制度是社會進步的標志。英美陪審團制度是公民直接參與到司法過程中所體現(xiàn)，同時也是表達民意和己見的切實機遇。由此使人民感到自己介入到了政府而將政府看成是與人民相融合的統(tǒng)治機構和形式，不將它看作為一種異己的產物了。權力制衡的一種體現(xiàn)陪審團制度的權力制衡價值則指向以司法機構、行政機構、立法機構等形式表現(xiàn)出來的整個國家機器。在民主國家，國家和人民之間需要一個緩沖地帶，否則，權力來勢過猛，容易折損民主株苗。陪審團制度就是這樣一個精巧裝置。它對上可以發(fā)揮前述作用，對下則可以成為緩和人民運動的臨時團體和機構。這時，它們介于人民和政府之間，成為權力和權利之間不偏不倚的仲裁者。法律公平化對于被告人而言，如果由法官單獨審理，被告人的有罪無罪或民事案件雙方當事人的是非曲直由法官一人決定，法官在該方面又有其固有的看法和偏見而且沒有與他人討論的機會，而在有陪審團審理的情形中至少還需要絕對多數(shù)人都同意裁決，更為公平。所以說陪審團制度是能夠減少對法官個人素質依賴過強，避免個人權力獨裁的負面影響，啟動社會道德力量進行審判的一種制度。而且陪審員的群體性日常生活經驗可以令他們判斷出訴訟雙方各自陳述的合理性、證據(jù)的可信度，從而發(fā)現(xiàn)案件事實。而且陪審員不同于職業(yè)法官，職業(yè)法官在日常的審判工作中已習慣于聽到特定的論點和證據(jù)，已形成較為固定的思維模式，而對于陪審員來說，每一起案件對于他們來說都是陌生、新鮮的，由他們來行使判斷案件事實這樣重要的權力也會使其在審理過程中更為重視對案情的分析，其群體性日常生活經驗也能幫助他們得出合理的結論，使結果更具公平性。社會意識法律化對于審判團成員而言，公民參加審判本身就是一個學習、了解國家的法律規(guī)定以及普及法律知識的過程，有利于提高公民自身的法律意識和法治觀念。防止權力濫用與腐敗的出現(xiàn)在審判的當天，法院中的陪審團主任或法院書記員會通過隨機方式從一大批報到的履行陪審員義務的人中選出分派到各特定的審判中的陪審員名單。在這種情況下，陪審員是最不受任何人操縱控制的。要去賄賂12個臨時確定而且是處于隔離狀態(tài)的陪審員總比賄賂某個人困難得多。英美陪審團制度的弊端隨著社會的發(fā)展，社會情況復雜化，陪審團制度也出現(xiàn)出很多弊端。解決過程復雜陪審團需要耗費大量人力、物力，并且程序復雜繁瑣，審理時間冗長，不利于糾紛及時解決，不利于對受害者的賠償。在這個長時間的審理過程中，如果被人利用了，反而為罪犯尋求了解脫的機會。過程中必須制定大篇幅的證據(jù)法，以防止陪審團受擅玩技巧的律師的欺騙和鼓煽。容易摻雜過多的感情因素由于陪審員對司法制度的生疏，法律知識的缺乏，使得法官在案件審理過程中可以對陪審員造成一定程度的影響。而社會公共輿論，媒體的宣傳，潛意識中的社會習慣準則也都會影響陪審員的判斷。具有很大的局限性隨著社會的進步與豐富化，盡管陪審員挑選遵循隨機，挑選原則以確保陪審團的組成能最大限度地代表社會的構成狀況，但為了某種公平性，還是有部分人不符合標準，這樣說明肯定會有局限性。在伯明翰進行的相關調查表明，陪審團在民族代表性方面尚不足。調查發(fā)現(xiàn)，在調查期間進行的陪審團審判中，只有0.7%的陪審員來自西印度群島、印度、巴基斯坦。同樣，盡管在伯明翰有10%的人口來自愛爾蘭，但只有3.6%的陪審員來自愛爾蘭。而英國是個多種族國家，“在一個多種族的社會里，如果一個有色種族的成員受審，而其陪審團則以白色人種居多，這將是一個令人關注的問題”。陪審團的種族代表性不足很有可能會在審判中產生種族歧視和偏見。陪審團的調節(jié)機能

現(xiàn)在美國，陪審團審判在州法院的案件中只占1％，在聯(lián)邦法院則僅占2％。但是，陪審團所發(fā)揮的作用卻不限于這些案件，因為陪審團在美國的"訴訟調解"制度中，起著重要的調節(jié)作用。陪審團提供信號，使得訴訟調解"游戲"中的游戲者可以對審判的結果形成預期。如果陪審團對責任規(guī)則和損害賠償?shù)臄?shù)額容易發(fā)出不精確和莫名其妙的信號，則批評者就有了對他作為事實認定者的能力進行批評的理由。這就是說，陪審團對個案作出的裁決，對其它類似案件中的當事人是一個參考，有助于促使他們達成和解或接受調解。所以，陪審團有預防糾紛的功能。反之，美國法院絕大多案件都是通過調解或類似調解的制度于訴外解決的，這也可以反向說明陪審團的調節(jié)功能。陪審團作為對抗專橫權力的衡平價值陪審團所具有的衡平觀念以及同法律進行溫和斗爭的價值和妥當性之上，而不是集中于純粹的能力上"。這是美國研究陪審團制度的著名學者卡溫在1964年所發(fā)表的文章"民事陪審團的尊嚴"中提出來的。的確，學者們在對陪審團評價的問題上最容易忽視的問題，就是陪審團對壓迫性官僚主義的制約，以及對反司法腐敗的保證等方面的價值。這個方面的功能具有極有重要的歷史意義。不正當裁決陪審團的判決缺乏一致性和可預見性。此外，有學者認為，由于陪審團并不具備專門的法律知識體系與法律邏輯推理能力，所以陪審團對呈現(xiàn)在他們面前的案件，并不能保證所有裁決都適當?shù)匾宰C據(jù)為基礎，或其推理與法官指示的相關法律和證據(jù)原理相符。比如，2008年轟動全美的“凱西殺女案”在經過了近3年的司法程序后于美國當?shù)貢r間7月5日畫上了句號。針對被告凱西·安東尼謀殺2歲親生女兒凱麗的一級謀殺罪名不成立。案件宣判后迅速引發(fā)美國各界強烈反應，有質疑者稱這起案件讓手上沾滿鮮血的罪犯逃脫，根本就是當年“辛普森案”的翻版。這起案件曝光后立即引起了美國社會各界的廣泛關注，很多人都認定有確鑿證據(jù)顯示是凱西殺害了自己的女兒。今年7月5日，佛羅里達州一家法院的陪審團在經過11個小時的緊張討論后宣布，雖然凱西向調查人員提供虛假信息的行為十分確鑿，但并無充足證據(jù)表明她殺害了自己2歲大的女兒，因此檢方對凱西作出的“一級謀殺罪”指控不能成立。陪審團僅僅確認了凱西有向調查人員撒謊等四項輕罪。由于被告自2008年10月即入獄，這可能抵消輕罪所導致的判決。換句話說，凱西有可能很快就恢復自由。在當天宣判時，凱西看上去十分緊張，雙眼低垂且緊咬嘴唇。聽到法庭的無罪宣判后，如釋重負的她在抽泣之后露出了笑容，興奮地與辯護律師團一一擁抱。檢察官聽到判決后則表現(xiàn)得非常吃驚。雖然事實的真相不從得知，我們也不能根據(jù)輿論導向隨意判斷，但是既然已經有了這么大的爭議，就說明美國法律還有很大的爭議，這次都在民眾的指向都在陪審團上，所以說明還是有問題的。關于陪審團制度的改革防止司法腐敗,實現(xiàn)司法公正與民主無論英美法還是大陸法系,在陪審制度中都精心設計了法官和陪審員之間相制約的機制,其各自的形式雖然迥異,但整個核心的目的都在于最大限度地防止法官專斷,保證普通公民參加審判,并且在事實的判斷方面有獨立于專業(yè)法官的權力。這也標志著民眾對國家司法權的分割。同時,在當?shù)厣鐓^(qū)選擇陪審員也使得為本地民眾所信奉的價值準則成為制約政府以及專業(yè)法官恣意的砝碼,保障了人民能夠成為真正的審判者。實現(xiàn)司法監(jiān)督，保障司法廉潔由于陪審員的社會性、臨時性、個案性和非職業(yè)性，使他們能充分發(fā)揮作用，排除后顧之憂，在一定程度上遏制司法審判中的長官意志和政治干擾。因為陪審員負責審理，法官負責法律的適用，這就形成一種內在的民主監(jiān)督機制，從而有效防止法官以權謀私，權錢交易行為。3.促進司法公開，培養(yǎng)公民的法律意識普通公民參與審判，不但耳聞木對了司法機關的運作過程，而且直接行使著司法權力，提高了司法決策的透明度，增進了社會對司法機關的了解。一方面可以更好地貫徹審判公開原則，從而促進司法公正，另一方面，又增進了社會對司法機關的信任程度,，強了審判機關的公信力。現(xiàn)在陪審制度面臨種種指責和猜疑，政府的改革措施也在尋求一步步的新突破，相信會有更多有建設性的建議。未來的英國陪審制度仍將繼續(xù)進行改革，通過保證民眾更廣泛地參與陪審活動、讓陪審員更好地理解證據(jù)、明確陪審員的責任以及加強對其保護等措施，使這一古老的制度能夠適應現(xiàn)代司法的要求。我國的陪審制度我國的陪審制并不像西方國家那樣是從市民與國家充分分立的基礎上建立起來的，而是從飽受幾千年的封建專制統(tǒng)治的歷史土壤中走出來。新中國成立后，雖然建立了人民民主專政，但由于長期實行集中型計劃經濟管理模式,，沒有獨立的市民社會的經濟結構和社會階層，在此大背景，陪審制的價值理念就注定了先天性的政治色彩。司法作為一個職業(yè)性很強的行業(yè),是社會分工的產物，故要求法官要有豐富的法律理論知識和實踐經驗。在訴訟過程中也一樣，民眾不可能像法官那樣懂法，因此民眾作為旁觀者在案件審理中不一定是被蒙蔽而認識錯誤，而常常是觀