政府公信力變化的微觀考察-一個典型案例研究

政府公信力變化的微觀考察——一個典型案例研究【摘要】隨著互聯(lián)網(wǎng)對政治生活的滲透，公眾與政府之間互動愈發(fā)頻繁?，F(xiàn)有研究揭示，網(wǎng)絡(luò)互動頻次與公眾對于政府的信任水平負相關(guān)。然而，該結(jié)論是否在微觀層面同樣適用尚未可知。本研究意在通過典型案例分析回應(yīng)該問題。文章首先進行理論探討，提出微觀層面網(wǎng)絡(luò)互動影響政府公信力的理論模型，同時基于信任與合作的等價關(guān)系提出識別信任態(tài)度變化的四個推論命題。然后分別以兩者作為分析框架和判斷依據(jù)，對2017年發(fā)生于B市D區(qū)的火災(zāi)事件進行分析。研究發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)互動確實對政府公信力造成負面影響，過程中主要是四個機制在發(fā)揮作用：經(jīng)驗錨定、偏好選擇、信息發(fā)酵、顧慮確認。作為對策，政府應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)互動中保持對輿情變化的敏感度，講究回應(yīng)策略的同時謹慎使用強制性手段?！娟P(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)互動；信任變化；微觀理論；信任與合作；作用機制—文章結(jié)構(gòu)—一、背景與問題二、理論探討：政府公信力變化及其識別（一）微觀層面的網(wǎng)絡(luò)互動與政治信任態(tài)度變化（二）合作行為、效能感與信任態(tài)度變化的識別三、案例研究：B市D區(qū)火災(zāi)事件中的網(wǎng)絡(luò)互動與政府公信力削弱（一）對B市D區(qū)火災(zāi)事件的框架化處理（二）對政府公信力削弱的識別與判斷四、原因分析：網(wǎng)絡(luò)互動中政府公信力削弱的作用機制（一）機制一：經(jīng)驗錨定（二）機制二：偏好選擇（三）機制三：信息發(fā)酵（四）機制四：顧慮確認五、結(jié)論與政策啟示一、背景與問題政治信任是政治學(xué)的核心概念之一，它指的是公眾對于政府（系統(tǒng)）的實然表現(xiàn)符合自身應(yīng)然期待的主觀判斷。其中置信主體是公眾，置信對象包括政體、政府、政策、官員等。政府公信力作為與政治信任一體兩面的本土性概念，既是保障政府系統(tǒng)正常運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，也是反映良政善治的關(guān)鍵指標。自20世紀60年代起，全球各國先后面臨由政府公信力下降引起的治理危機。該情況引起了各界的警覺和關(guān)注，并嘗試做出合理解釋。到目前為止，基本形成了由價值觀、社會經(jīng)歷等外生于政治體系的變量所決定的文化主義（culturaltheories），以及由經(jīng)濟績效、政府透明度等內(nèi)生于政治體系的變量所決定的制度主義（institutionaltheories）兩條理論進路。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)普及率不斷提升以及信息技術(shù)賦能賦權(quán)，公眾與政府的直接互動顯著增加，個體對于相關(guān)情況的了解亦愈發(fā)全面充分——其中批評、質(zhì)疑、詰問占據(jù)了相當比例，反映出中國政府同樣在經(jīng)受公信力不足的考驗。針對該情況的多項研究揭示：網(wǎng)絡(luò)互動頻次與政府公信力之間存在顯著負相關(guān)關(guān)系。根據(jù)《第49次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》可知，在網(wǎng)民規(guī)模達到10.32億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達到73%的今天，該問題比以往任何時候都值得重視，該發(fā)現(xiàn)也尤其具有理論與實踐價值。需要指出的是，所謂公眾與政府之間的網(wǎng)絡(luò)互動是分層次的（見表1），就像“線”與“點”的關(guān)系：宏觀層面的連續(xù)互動過程，實際是由微觀層面一系列圍繞具體事件的“短暫”互動構(gòu)成。其中前者側(cè)重于一般意義上公眾對于互聯(lián)網(wǎng)的政治性使用（及廣義政府回應(yīng)），而后者則側(cè)重于圍繞具體公共事件展開的網(wǎng)絡(luò)參與行為（及狹義政府回應(yīng)）。與之對應(yīng)，作為因變量的政府公信力也同樣有“普遍”與“特殊”的層次分野——它們分別指代一般情況下公眾對于政府系統(tǒng)的信任水平（表現(xiàn)為一種趨勢性變化），與具體情境中公眾對于特定對象的信任態(tài)度（表現(xiàn)為一種應(yīng)激性變化）?？紤]到公眾在具體情境中的態(tài)度與行為，并不必然是其在一般情況下狀態(tài)的投射，例如Shi在研究中提出：中國公眾普遍較高的政治信任水平，往往不會在具體事件中或具體對象身上得到體現(xiàn)——這說明關(guān)于政府公信力（變化）的宏觀解釋，無論是制度主義理論還是文化主義理論，并不一定在微觀層面適用。由此帶來的疑問就是：根據(jù)經(jīng)驗觀察，在網(wǎng)絡(luò)公共事件中公眾對于政府的不信任態(tài)度，到底是宏觀層面的變化趨勢在具體情境下的對應(yīng)體現(xiàn)，還是微觀層面的網(wǎng)絡(luò)互動所造成的對應(yīng)后果？鑒于公眾與政府之間發(fā)生的微觀互動，已經(jīng)由大眾傳播時代的“鮮為人知”變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)時代的“屢見不鮮”，由“隨機”發(fā)生的非系統(tǒng)性因素變?yōu)橐?guī)律出現(xiàn)的系統(tǒng)性因素。上述疑問得不到解決，將始終對學(xué)術(shù)研究與治理實踐構(gòu)成挑戰(zhàn)。因此，本文聚焦于微觀層面的網(wǎng)絡(luò)互動及其對政府公信力的影響，在對相關(guān)理論的演繹基礎(chǔ)上，嘗試通過基于典型個案的定性分析回答兩個問題：公眾與政府（圍繞具體事件）的網(wǎng)絡(luò)互動是否會造成政府公信力的削弱？如果是，那么主要是哪些機制在發(fā)揮作用？以期對現(xiàn)有研究成果形成有益補充，加深對于政府公信力及其變化的認識和理解。二、理論探討：政府公信力變化及其識別（一）微觀層面的網(wǎng)絡(luò)互動與政治信任態(tài)度變化“政治信任的基礎(chǔ)在于民眾與政治體系之間互動合作關(guān)系的形成機制?！币坏┖笳甙l(fā)生改變，便會帶動前者發(fā)生變化，所以政府公信力的變化與政-民互動的過程體現(xiàn)出高度契合性。在微觀層面，如果以具體事件作為考察對象，那么事件中的政治互動與事件進程是同步演化的。隨著事件進程的發(fā)展，公眾從與政府互動中不斷獲得即時信息，結(jié)合基于先前經(jīng)驗而形成的初始判斷，將不斷調(diào)整對于政府實然表現(xiàn)是否會符合自身應(yīng)然期待的總體評估——如游宇和王正緒將政治信任比喻為“一種不斷流動的商品”，“公民在不停地接收到新的政治信息時，會持續(xù)地調(diào)整他（她）所認定的政治客體（機構(gòu)或體制）的可信任度”。具體而言，公眾對政府的信任在很大程度上會受到歷史經(jīng)驗所左右，置信與否至少部分是“根據(jù)對它過去行為的歸納”。在具體事件中，公眾基于歷史經(jīng)驗形成的初步認知并不穩(wěn)定，關(guān)于政府是否值得信任存在較大的不確定性。從社會心理學(xué)的角度講，不確定狀態(tài)會帶給公眾巨大的心理成本，所以通過獲取信息和使用信息來減少不確定性，成為“所有人類活動的一個基本特征”?；诖耍诠娕c公眾或公眾與政府之間便形成了持續(xù)互動，互動過程不斷產(chǎn)生新的信息。一方面，新信息會帶來新的不確定性，為公眾進一步行動持續(xù)提供動力；另一方面，通過對新信息進行加工處理，會強化或削弱自身基于舊印象而形成的初步認知，令信任態(tài)度出現(xiàn)波動。因此，在具體事件中政府公信力變化的背后是一個復(fù)雜且相互交織的過程集合：互動不終止，關(guān)于信還是不信的判斷就存在不確定性；不確定性不消除，就存在推動互動持續(xù)發(fā)生的驅(qū)動力。所以，從理論上講，唯有當從政治互動過程中難以獲得更多新信息，以至于由此產(chǎn)生的不確定性不足以為互動過程提供驅(qū)動力時，不斷波動的信任態(tài)度將逐漸收斂于一個相對穩(wěn)定的水平。在此還需說明一點，不確定性的消除往往要以將互動對象（置信對象）置于一種特殊的行動背景作為前提條件，例如上級政府（作為外部因素）施加影響，從而賦予其衍生的可信性（derivedtrustworthiness）。據(jù)此我們可以概括事件發(fā)展過程中政府公信力變化的三個關(guān)鍵階段：根據(jù)舊印象形成初步認知，決定公眾對政府的初始信任判斷；獲得并處理新信息，決定信任態(tài)度在初始信任水平的基礎(chǔ)上波動；不確定性消除，決定公眾行動（政-民網(wǎng)絡(luò)互動）的終止，信任水平趨于穩(wěn)定。進而得到微觀層面網(wǎng)絡(luò)互動影響政府公信力的理論模型（見圖1）。（二）合作行為、效能感與信任態(tài)度變化的識別在眾多學(xué)者的相關(guān)研究中，信任與合作被當做一對緊密聯(lián)系的研究對象：信任主體在合作關(guān)系中的行為表現(xiàn)被認為由其主觀信任態(tài)度所支配；反之，信任主體的主觀信任態(tài)度也可以通過其在合作關(guān)系中的行為表現(xiàn)得以反映。在政治效能感的中介作用下，信任水平與合作行為之間表現(xiàn)出不同的對應(yīng)關(guān)系。福山提出：“信任恰如潤滑劑，它能使任何一個群體或組織的運轉(zhuǎn)變得更加有效?！卑⒘_也認為：信任具有非常重要的實用價值，作為一個社會系統(tǒng)重要的潤滑劑，它是極有效力的。以公眾與政府的關(guān)系為例，將信任之于合作關(guān)系的作用比喻為“潤滑劑”，意在說明：信任“可能降低政策實施所花的代價，或者保持一種超過政府能力的表面價值的生產(chǎn)力水平”；與之相反，不信任可能導(dǎo)致公眾對于政治的厭棄或疏遠，增加政府執(zhí)政的代價或者降低政治體系的生產(chǎn)力。概言之，信任是優(yōu)化公眾與政府之間合作關(guān)系，提升治理績效與降低行政成本的關(guān)鍵要素。某種程度上，自發(fā)的合作/不合作可以視為政治信任的功能性等價物。Puig-I-Abril和Rojas將政治態(tài)度的表達視為一種政治行動，并將此類行動稱為“表達性政治參與”（expressivepoliticalparticipation）。而在網(wǎng)絡(luò)空間中，表達即是行動，根據(jù)陳姣娥的觀點：“網(wǎng)民以瀏覽點擊、轉(zhuǎn)載、跟帖、發(fā)帖文、發(fā)博客或視頻，以及微博評論等方式將其政策態(tài)度在網(wǎng)絡(luò)平臺呈現(xiàn)。”其中“那些每天發(fā)生在網(wǎng)上的有關(guān)社會與政治的討論和辯論，是較弱的抗爭性活動?？範幮暂^強的活動包括網(wǎng)絡(luò)運動、簽名請愿、直接口頭抗議和諸如虛擬靜坐與黑客攻擊的直接行動”。而那些在網(wǎng)絡(luò)活動中表示對于政府決策的支持、擁護，或?qū)φ粲跤枰皂憫?yīng)、配合則屬于表達合作態(tài)度的參與行動，例如翁士洪與顧麗梅針對政府與網(wǎng)民互動而提出的“蜂王模式”與“鴛鴦模式”。政治效能感（efficacy）被認為是政治信任與行動的重要中介變量。Paige將其作為一個分類維度，揭示了在政治信任高/低的情況下，公眾政治參與行為的類型劃分（見表2）：在信任水平相近的情況下，（主動）采取行動與不（主動）采取行動的區(qū)別——即表現(xiàn)忠誠與服從的區(qū)別、提出異議與冷漠的區(qū)別；以及在政治效能感相同的情況下，行動/不行動在合作取向上的區(qū)別——即表現(xiàn)忠誠與提出異議的區(qū)別、服從與冷漠的區(qū)別。鑒于信任與合作互為功能性等價物，那么可以認為：合作取向的參與行為反映的便是行為主體的信任的態(tài)度；不合作取向的參與行為反映的便是行為主體的不信任的態(tài)度，我們據(jù)此提出推論命題（propositions）如下：P1：同樣具備高效能感，同樣都（主動）采取行動，信任則表現(xiàn)為（主動）合作，不信任則表現(xiàn)為（主動）抗拒；P2：同樣具備低效能感，同樣都不（主動）采取行動，信任則表現(xiàn)為（被動）配合，不信任則表現(xiàn)為冷漠旁觀。從可操作的角度講，以上在合作取向不同的情況下，對于公眾所采取的行動容易區(qū)別和比較，例如區(qū)分合作行為（表現(xiàn)忠誠）與抗拒行為（提出異議），進而對行為主體的政治信任態(tài)度進行比較。但是在合作取向相同的情況下，如何比較（主動）采取行動與不（主動）采取行動所分別反映的主體之信任水平孰高孰低？例如區(qū)分主動合作（表現(xiàn)忠誠）與被動配合（服從），并對行為主體的政治信任態(tài)度進行比較？這需要引入第四個變量：阻力，以及第五個變量：規(guī)模。根據(jù)Lane的觀點，政治效能感分為內(nèi)在效能感（internalefficacy）和外在效能感（externalefficacy）。其中，內(nèi)在效能感指的是個體認為自己對于政治過程的理解及參與政治過程的能力，即理解力和影響力的自我認知；外在效能感指的是個體認為政府對自身訴求做出反應(yīng)的可能性和程度，即對于政府關(guān)心個人訴求及其回應(yīng)性的判斷。無論是內(nèi)在還是外在效能感，其高低都可以根據(jù)行動進行比較：在控制其他變量的情況下，公眾效能感高則很有可能采取行動，效能感低則不太可能采取行動。如果換一個角度思考這個問題，實際上效能感高，就相當于認為采取行動能夠帶來改變，即認為行動本身是有意義的；效能感低，就相當于認為采取行動不能帶來改變，即認為行動本身是沒有意義的。在這種情況下，效能感不僅是一種主觀的信念或感知，實際也是對于客觀情況的映射，F(xiàn)inkel便主張，（外在）效能感會受到政治參與經(jīng)歷的影響。因此，它也是一個相對的、不穩(wěn)定的變量，我們可以認為（在微觀層面）其與采取行動所遭遇或所需克服的阻力相關(guān)：對于同一個行動者而言，如果遭遇或所需克服的阻力較大，那么效能感就會相對較低，因為在這種情況下采取行動不容易帶來政府的改變，反之則反是。而對于不同行動者而言，如果他們遭遇或所需克服的阻力是一樣的，那么采取行動的人比不采取行動的人效能感高。更進一步討論，如果同樣采取行動且采取同樣的行動，那么面對客觀阻力較大者比面對客觀阻力較小者的效能感高。于是我們提出另外兩個推論命題：P3：如果認為不同行動者的效能感相同，比較大部分人采取不合作行為和小部分人采取不合作行為的兩種情況，我們認為前者相較后者而言，不信任的態(tài)度擴散了，即信任削弱了。P4：如果采取相似不合作行為的行動者規(guī)模接近，比較遭遇客觀阻力較大和遭遇客觀阻力較小的兩種條件，我們認為前一種條件下的政治信任水平不及后一種條件下的政治信任水平，即信任削弱了。綜上，本部分通過理論探討先后形成了一個模型與四個命題，前者即為了考察圍繞具體事件展開的網(wǎng)絡(luò)互動而建構(gòu)的分析框架；后者即以公眾網(wǎng)絡(luò)參與行為作為指標，為了判斷政治信任態(tài)度變化而提出的四條依據(jù)。三、案例研究：B市D區(qū)火災(zāi)事件中的網(wǎng)絡(luò)互動與政府公信力削弱接下來，本文將以2017年發(fā)生于B市D區(qū)的火災(zāi)事件為例，對圍繞該事件而展開的政-民網(wǎng)絡(luò)互動進行考察，試圖揭示其對政府公信力的影響。案例研究的基本思路是：首先基于前文建構(gòu)的分析框架對該事件發(fā)展進行梳理（即框架化），形成“公眾行動—政府回應(yīng)”的“回合式”互動敘事結(jié)構(gòu)，同時做階段劃分；然后以前文提出的四個命題作為依據(jù)，定性判斷每一個完整的互動回合結(jié)束后，公眾采取的行動所反映的信任態(tài)度的變化，進而揭示網(wǎng)絡(luò)互動是否對政府公信力造成負面影響。其中，網(wǎng)絡(luò)互動相當于自變量，政府公信力相當于因變量（潛變量），公眾采取的行動相當于測量因變量的外顯指標。自變量的變化體現(xiàn)為“公眾行動-政府回應(yīng)”的互動進入下一個回合；因變量的變化體現(xiàn)為，從合作取向看，公眾采取的行動發(fā)生變化。對于事件過程的簡要回顧如下：B市D區(qū)一處集生產(chǎn)、倉儲、住宿為一體的“三合一”違章建筑于2017年11月18日發(fā)生火災(zāi)，造成19死8傷。針對這一重大事故，B市立即作出反應(yīng)，于11月19日下發(fā)《B市安全生產(chǎn)委員會關(guān)于開展安全隱患大排查大清理大整治專項行動的通知》（下簡稱《通知》）并開展為期40天的專項整治行動。在行動過程中對于違法經(jīng)營場所的清理與對于違章建筑的拆除對部分居民的生活造成影響。該情況遭曝光后引起社會廣泛關(guān)注，經(jīng)過數(shù)日發(fā)酵，專項整治行動被認為意在驅(qū)趕“低端人口”，更加引起軒然大波。11月25日政府針對驅(qū)趕“低端人口”之說進行澄清和辟謠，但收效甚微，批評、質(zhì)疑、詰問等活動反而愈演愈烈，11月27日起各網(wǎng)絡(luò)平臺陸續(xù)屏蔽含有“低端人口”關(guān)鍵詞的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息。隨著11月28日市委書記表態(tài)“專項整治要有人文關(guān)懷”的新聞發(fā)布，以及基層政府開始采取一系列針對受專項整治行動影響的居民的援助行動，同時懲處了火災(zāi)事故的相關(guān)責任人，網(wǎng)絡(luò)輿論逐漸平息。之所以選擇該事件作為研究對象，主要出于以下幾點考慮：首先，該事件是在全國范圍受到普遍關(guān)注的熱門事件。很大程度上過濾掉了干擾因素造成的疊加影響，有助于保證研究效度。其次，該事件是公信力事件，而不是類似于“廈門PX事件”的鄰避運動。公眾不合作行為是圍繞被政府定性的“謠言”展開，反映的是政治信任態(tài)度的變化，滿足典型案例的要求，有利于將案例中的知識發(fā)現(xiàn)進行一般化推廣。再次，該事件的要素齊全，既包括歷史經(jīng)驗，也包括公眾行動、政府回應(yīng)、外部因素施加影響等，而且事件主線索清晰，演化階段劃分明顯，便于分析論述。最后，該事件是近年發(fā)生但已經(jīng)平息的事件，作為“蓋棺定論”的“標本”，不會再有新的情況出現(xiàn)而導(dǎo)致事件“反轉(zhuǎn)”，影響分析結(jié)果。（一）對B市D區(qū)火災(zāi)事件的框架化處理為了清晰呈現(xiàn)事件發(fā)展的主脈絡(luò)，我們基于第二部分提出的理論模型，并使用“百度指數(shù)”作為分析工具，通過三個步驟對案例進行框架化處理。步驟一：設(shè)定兩個關(guān)鍵詞，其一是對于事實的客觀描述“D區(qū)火災(zāi)”，其二是刺激社會敏感神經(jīng)的話語“低端人口”，然后將得到基于時間序列的數(shù)據(jù)繪制為圖2。通過對比兩個關(guān)鍵詞的百度（資訊）指數(shù)趨勢曲線，容易得到：（1）事件起始時間約為11月18日，終止時間約為11月30日；（2）事件過程中公眾的注意力發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)移，由關(guān)注“D區(qū)火災(zāi)”到關(guān)注“低端人口”；（3）公眾網(wǎng)絡(luò)活動的活躍度大幅提升，圍繞“低端人口”的網(wǎng)絡(luò)活動峰值（>6000000）是圍繞“D區(qū)火災(zāi)”的網(wǎng)絡(luò)活動峰值（<1000000）的6倍以上。步驟二：針對公眾注意力的轉(zhuǎn)移以及行動規(guī)模的擴大，我們以兩條曲線的波峰為關(guān)鍵時間節(jié)點（19日、21日、24日、26日、28日），并結(jié)合經(jīng)驗事實分別對公眾行為和政府行為做階段劃分如下：（1）公眾行為的四階段劃分，包括輿情醞釀階段（11月19日—11月24日）：公眾搜索并傳播與D區(qū)火災(zāi)及專項整治行動相關(guān)的信息，其間伴隨悲情與戲謔的情感表達；話語形成和意見表達階段（11月24日—11月27日）：網(wǎng)絡(luò)輿論在“低端人口”這一話語上達成共識，然后伴隨網(wǎng)絡(luò)民眾紛紛發(fā)聲，實現(xiàn)了大規(guī)模動員，公眾針對專項整治行動開展批評、質(zhì)疑、詰問；迂回抗拒階段（11月27日—11月30日）：面對驅(qū)趕“低端人口”之說被官方定性為謠言并被技術(shù)屏蔽等情況，公眾以批評、質(zhì)疑為主的網(wǎng)絡(luò)活動并未終止，而是以“D端人口”等作為替代話語；輿情平息階段（11月30日—12月07日）：事件得到妥善處理，公眾網(wǎng)絡(luò)活動逐漸終止，注意力逐漸分散、轉(zhuǎn)移。（2）政府行為的四階段劃分，包括強化整治階段（11月20日—11月25日）：政府并未對方興未艾的網(wǎng)絡(luò)輿論做出直接回應(yīng)，而是集中開展專項整治行動，并開會強調(diào)加大整治力度；澄清辟謠階段（11月25日—11月27日）：政府關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)空間形成了針對驅(qū)趕“低端人口”的負面輿情，于是通過多個媒介公開予以否認、澄清事實并辟謠；內(nèi)容審查（11月27日—11月28日）：鑒于辟謠行為收效甚微，“低端人口”等敏感詞在各網(wǎng)絡(luò)媒介被先后屏蔽，相關(guān)信息的傳播被阻斷；行為糾偏階段（11月28日—11月30日）：市委書記表態(tài)“專項整治要有人文關(guān)懷”的新聞發(fā)布，基層政府隨即開始組織針對受影響居民的援助行動，同時將對于相關(guān)責任人的懲處辦法予以公示。步驟三：事件的演化是在公眾與政府的網(wǎng)絡(luò)互動中推進的，互動雙方在不同階段中的行為可以用演化博弈模型來模擬，故按照時間序列可以得到“回合式”互動關(guān)系鏈條如下：輿情醞釀（公眾）——強化整治（政府）——話語形成（公眾）——澄清辟謠（政府）——意見表達（公眾）——內(nèi)容審查（政府）——迂回抗拒（公眾）——行為糾偏（政府）——輿情平息（公眾）。對應(yīng)圖1具體事件中的政府公信力變化的三個關(guān)鍵階段，可以進一步將事件過程中的網(wǎng)絡(luò)互動分別置入其中（見圖3）：（1）形成初步認知：輿情醞釀（公眾）——強化整治（政府）——話語形成（公眾）；（2）獲得并處理新信息：澄清辟謠（政府）——意見表達（公眾）——強制屏蔽（政府）——迂回抗拒（公眾）；（3）不確定性消除：行為糾偏（政府）——輿情平息（公眾）。（二）對政府公信力削弱的識別與判斷下面將基于經(jīng)驗事實，以文中第二部分提出的四個命題為依據(jù)，對“框架化”事件中（網(wǎng)絡(luò)互動過程中）政府公信力的變化進行定性判斷。分析論述中使用的資料主要來自于筆者在跟蹤事件發(fā)展時所收集的互聯(lián)網(wǎng)資料。對于其中存疑或含混的內(nèi)容，通過訪談予以核實確認，訪談對象包括政府部門工作人員、新聞媒體從業(yè)人員、網(wǎng)站管理人員、房屋租賃中介人員等不同程度涉該事件者。1.形成初步認知火災(zāi)發(fā)生之后，B市“亡羊補牢”，立即開展安全隱患排查、清理、整治專項行動。據(jù)報道，部分基層官僚在落實過程中采取了斷水、斷電等生硬粗暴的執(zhí)行方式。有感于相關(guān)舉措缺乏人道主義精神，并且波及倉儲物流、房屋租賃、廣告印刷等諸多行業(yè)，導(dǎo)致日常生活受到影響。公眾對此反響強烈，在互聯(lián)網(wǎng)上議論紛紛。這種情況下，政府在客觀上并未對網(wǎng)絡(luò)輿論做出公開回應(yīng)，而是在11月21日召開動員大會，強調(diào)要全面開展農(nóng)村人居環(huán)境綜合整治，結(jié)合安全隱患大排查大清理大整治專項行動，加大對農(nóng)村“三合一”“多合一”違法經(jīng)營場所的清理和現(xiàn)有違建的拆除力度，堅決遏制新增違建。在公眾看來，生硬粗暴的執(zhí)行方式和面對公眾訴求的漠然態(tài)度令人費解且難以接受，于是開始以轉(zhuǎn)發(fā)、評論等形式展開群體討論，試圖對這種“反?！爆F(xiàn)象歸因溯源，而后迅速在“借專項整治之名，行加大疏解力度之實”的推測上達成共識。基于當時非B市核心功能疏解的政策背景，類似“當局是借火災(zāi)來大舉清理外來人口”的觀點激活了公眾已近成型的想法，并發(fā)生了個人層面的框架后果（individual-leveleffectsofframe）。隨后輿論經(jīng)過發(fā)酵，又進一步形成了驅(qū)趕“低端人口”的話語——這種簡潔而帶有貶損性和侮辱性的標簽更具傳播力和感染力，且使用污名化（stigmatized）的“低端人口”相當于一種“作為武器的弱者身份”，帶有一定的抗拒意味。輿論的統(tǒng)一反映出公眾群體對此事件的初步認知得以形成，導(dǎo)致了一個較低的初始信任水平，符合P1所描述的情況。2.獲得并處理新信息政府感受到網(wǎng)絡(luò)輿論壓力，在介紹專項行動進展的同時，專門對網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于驅(qū)趕“低端人口”的說法予以公開否認。辟謠之后，公眾對于被辟謠內(nèi)容的關(guān)注不降反升，甚至達到整個事件過程中公眾網(wǎng)絡(luò)活動的高峰。根據(jù)謠言的定義，其本就是與當前時事有關(guān)，旨在令人相信的信息。所以自辟謠信息發(fā)布起，“謠言”（作為一種信息）與“辟謠”（作為另一種信息）之間便形成了一種以公眾為對象的競爭關(guān)系。結(jié)果是“辟謠”全面處于下風(fēng)，公眾幾乎無視聲明內(nèi)容，將“謠言”作為真相進行批評質(zhì)疑。還有一些企業(yè)、社會機構(gòu)和個人紛紛自發(fā)組織針對受專項整治行動影響者的線下援助與線上簽名，例如承諾房租不漲價，提供搬家、臨時住宿、行李寄存等服務(wù)。事后站在旁觀者角度看，無論是線上批評、請愿還是線下援助，公眾都是在瞄準一個虛擬“靶子”進行猛烈抨擊，導(dǎo)致政府作為信任競爭中的失敗者承擔了巨大的輿論壓力。相信“謠言”并采取行動且行動規(guī)模迅速擴大，反映出公眾對于政府的不信任態(tài)度以及公信力的下降。符合P3所描述的情況。由于辟謠收效甚微，政府為了控制關(guān)于“低端人口”謠言造成的負面社會影響，轉(zhuǎn)而采取強制干預(yù)手段：在官方媒體刊文，將驅(qū)趕“低端人口”之說定性為惡意抹黑之后，包含“低端人口”的內(nèi)容被各網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商與平臺先后屏蔽。自此網(wǎng)上除了與辟謠相關(guān)的信息，不再顯示也不能發(fā)布包含“低端人口”的內(nèi)容。這實際上釋放了一種信號：政府很有可能會對造謠傳謠者采取進一步措施——該措施既有法律依據(jù)，同時又有先例。在這種情況下，公眾繼續(xù)采取行動的阻力和風(fēng)險劇增——畢竟驅(qū)趕“低端人口”只是一種主觀推測，在缺乏確鑿證據(jù)的情況下，就始終存在“反轉(zhuǎn)”的可能性。但是公眾仍然堅持采取行動：“低端人口”被“D端人口”“di端人口”“低*端人口”等替代，繼續(xù)發(fā)揮著維持動員效果、保持行動規(guī)模的功能。公眾選擇了與信“謠”相伴的不確定性，并主動承擔可能由此帶來的風(fēng)險，說明至少這一部分堅持行動的公眾是堅信“謠言”而不信“辟謠”的。在阻力增加的情況下仍然采取行動，由有節(jié)制的抗拒（containedcontent）變?yōu)橛庠浇缦薜目咕埽╰ransgressivecontent），說明強制干預(yù)強化了公眾的初步認知，造成了政府公信力下降。符合P4所描述的情況。3.不確定性消除11月28日《人民日報》發(fā)布微評：“排查整治不可操之過急，更不可操之過‘激’。越是初衷良好，越需講究方法，將好事做好。越是特殊關(guān)頭，越需把工作做到家，安置好務(wù)工人員的生活和出路?！?1月28日新聞報道，B市黨委書記赴D區(qū)督導(dǎo)檢查，叮囑“穩(wěn)妥處置好火災(zāi)事故善后工作”，“專項整治要體現(xiàn)人文關(guān)懷，要講究方法，工作要做到家”——在“外部因素施加影響”的情況出現(xiàn)后，形勢也發(fā)生逆轉(zhuǎn)：11月28日，D區(qū)制定了“拆除騰退臨時救助政策”，為確有經(jīng)濟困難、有返鄉(xiāng)意愿的群眾提供過渡性住宿和返鄉(xiāng)車票，確保專項行動中困難群眾的基本生活得到保障。隨后還舉辦專場招聘會，為關(guān)停“三合一”“多合一”場所人員提供崗位。11月30日，D區(qū)重大火災(zāi)事故責任調(diào)查情況公布，D區(qū)政府副區(qū)長等18名相關(guān)責任人被停職并立案調(diào)查。前兩種做法被視為高層領(lǐng)導(dǎo)和中央政府對于公眾訴求的回應(yīng)，后兩種做法被視為一線政府對于高層領(lǐng)導(dǎo)指示的落實，即外部因素施加影響奏效。貫穿始終的關(guān)于“是否應(yīng)該信任（基層）政府”的不確定性隨著高層表態(tài)與基層行為糾偏而消除。來自官方的“干預(yù)”起到了真相大白的效果，進而導(dǎo)致公眾喪失了繼續(xù)關(guān)注事件進展和持續(xù)行動的動力，事件逐漸平息。當事件發(fā)展符合自身訴求時卻不做積極響應(yīng)，符合P2所描述的情況。綜上所述，公眾在不同階段的行為均明確反映出對于政府的不信任態(tài)度，網(wǎng)絡(luò)互動過程（由一個回合到下一個回合）中政府公信力遭到削弱。四、原因分析：網(wǎng)絡(luò)互動中政府公信力削弱的作用機制我們依據(jù)文章第二部分提出的分析框架與推論命題，對典型案例進行了深入分析，揭示出微觀層面的網(wǎng)絡(luò)互動確實造成了政府公信力的削弱。針對該發(fā)現(xiàn)，我們嘗試提出四個作用機制，以解釋網(wǎng)民在與政府的完整互動過程中如何甄選、解碼、加工、利用新產(chǎn)生的信息。四個機制并非相互獨立而是共生共存，分別在政-民網(wǎng)絡(luò)互動的不同階段發(fā)揮主導(dǎo)作用。接下來將結(jié)合經(jīng)驗材料對其如何發(fā)揮作用加以討論：（一）機制一：經(jīng)驗錨定所謂錨定（anchoring）是一個社會心理學(xué)概念，指的是基于熟悉事物或社會刺激的既有認知庫存，對新異事物或社會刺激予以分類和命名的過程，也就是以既有認知庫存為基型進行比較，將新異事物或社會刺激的突顯特性類化到基型中以尋求解釋的過程。其中歷史經(jīng)驗是錨定的對象（即基型），初步認知就是以基型為參照系對感知的社會事實進行解碼的產(chǎn)物。有研究顯示，公眾的認知是可追憶信息的反映，經(jīng)驗主導(dǎo)的基型與作為解碼產(chǎn)物的認知具有強關(guān)聯(lián)性。我們認為，發(fā)生經(jīng)驗錨定效應(yīng)的關(guān)鍵在于存在與社會事實相似的基型?；仡櫚咐?，非B市核心功能疏解是近年來B市政府的一項重要工作，且被多個區(qū)縣列作“十三五”期間的重點任務(wù)，一直受到社會各界，尤其是作為利益攸關(guān)者的被疏解對象的密切關(guān)注?！锻ㄖ分刑岬降那謇碚沃攸c場所和行業(yè)領(lǐng)域包括廠房庫房、倉儲物流、集貿(mào)批發(fā)市場等，它們承載的正是人們主觀認識中待疏解的非B市核心功能。其中還有如“結(jié)合疏解整治提升專項行動”“對安全隱患突出的低端業(yè)態(tài)做到堅決疏解、倒逼騰退”“嚴查待疏解或正在拆除場所”等表述，很容易令人聯(lián)想專項整治行動與“非B市核心功能疏解”之間的聯(lián)系，并以后者為基型對前者進行解碼，得出政府是借“火災(zāi)”之機，以“清理整治”之名，行加速推進“非B市核心功能疏解”之實的結(jié)論。另外，2016年8月《人民日報》（海外版）曾有一篇報道名為《超大城市，咋調(diào)控人口》，其中提到中國一些超大城市地方政府紛紛大力推進人口疏解工作。而專家對于這些城市通過政策清理“低端人口”的批評被斷章取義，新聞被重新擬定標題為《北上廣常住人口增速放緩專家：靠政策清理低端人口》在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，在當時引起社會廣泛誤讀。被定性為“謠言”的“低端人口”的話語得以形成，在很大程度上也是集體記憶被喚醒并錨定的結(jié)果。（二）機制二：偏好選擇一方面，基于關(guān)注外部信息安全的天然稟賦，人們對負面性信息具有天然的接近性。Birkland的研究顯示，焦點事件一般都是壞事，如災(zāi)難、事故等，它們會對某一群體的利益造成現(xiàn)實的傷害、對其他人的利益產(chǎn)生潛在的傷害。故負面信息總是能夠吸引更多發(fā)自本能的注意力，另一方面，公眾更容易接受與自己觀點相近的信息，或者說根據(jù)自身觀點傾向選擇接受哪些信息。而普通公民具有政治認知的消極偏見。所以，關(guān)于政治對象的消極信息可能獲得更多的關(guān)注，令人產(chǎn)生負面情緒的內(nèi)容往往能夠在互聯(lián)網(wǎng)上具有更高的傳播概率。如尼爾森《亞太地區(qū)社交媒體趨勢報告》顯示，中國網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)媒體中更傾向于關(guān)注并傳播負面信息，約有62%的中國網(wǎng)民表示，他們更愿意分享負面評論。在案例中，公眾同樣傾向于關(guān)注那些消極信息和符合自身認知偏好的信息，而忽視那些積極信息和不符合自身認知偏好的信息。結(jié)果是一系列理性或非理性的批評、質(zhì)疑、詰問等被廣泛傳播。這些符合公眾認知偏好的負面信息形成了一個“證據(jù)庫”，在初步認知遇到挑戰(zhàn)或有其他需要時會被挑出來作為對前者的支持，如對“名為整治，實則疏解”之推測的檢驗，又如對驅(qū)趕“低端人口”之話語的強化等。從另一個角度講，“謠言”之所以被廣泛接受，往往因為其中反映一定的社會現(xiàn)象，符合民眾對其所指涉問題的揣測與解釋，暗含需要被正視和關(guān)注的社會和心理訴求。這也是為什么政府對于“謠言”的澄清，會在競爭中完全處于劣勢地位。（三）機制三：信息發(fā)酵在信息傳播過程中，不只存在被動地接受以及客觀的、無意識的轉(zhuǎn)述，還包括主觀的、有意識的加工，提供一種主導(dǎo)性的角度來影響公眾對爭議性議題的評價和判斷，實現(xiàn)動員目的——這也可以理解為話語策略的改變，即一種針對表演（contentiousperformances）的創(chuàng)新。奧爾波特和波斯特曼通過一項人際傳播實驗證實，在多節(jié)點傳播的過程中，參與傳播的主體主要通過三個機制對信息流進行加工：削平（leveling），即根據(jù)自身興趣、經(jīng)驗、價值決定信息取舍，導(dǎo)致信息因簡化而失真；銳化（sharpening），即將信息中的某些細節(jié)強化成為信息的核心內(nèi)容，導(dǎo)致信息失真；同化（assimilation），即通過語言性同化、概念性同化、合理信源同化等為信息賦予外在意義，導(dǎo)致信息失真。具體到案例中，首先，事件發(fā)生七年前《人民日報》批評大城市驅(qū)趕“低端勞動力”的舊文被重新發(fā)表，部分媒體的做法就屬于典型的主觀信息加工：在標題中“銳化”了《人民日報》的權(quán)威黨媒身份，卻有意無意地“削平”了發(fā)文日期和發(fā)文版塊，以至于被大多數(shù)人理解為是黨中央專門針對本次整治行動的評價——這不僅為下一步更直接的不合作行為提供了合規(guī)性依據(jù)，還反映出政府系統(tǒng)內(nèi)部的分歧，存在政治機會結(jié)構(gòu)（politicalopportunitystructure）。其次，居住在“三合一”違章建筑中從事低端產(chǎn)業(yè)的勞動力被“同化”為“低端人口”也屬于主觀信息加工的范疇：“低端產(chǎn)業(yè)人口”“低端產(chǎn)業(yè)勞動力”是經(jīng)濟學(xué)專業(yè)術(shù)語，不存在污名化的問題，但是“低端人口”卻帶有人格歧視的色彩，容易實現(xiàn)媒介化目的與動員功能，贏得社會更廣泛的同情與支持，煽動公眾與政府之間的對立情緒。另外，所謂“謠言”并不一定就是故意炮制的虛假信息，其本質(zhì)是在群體議論過程中產(chǎn)生的即興新聞。通過這種經(jīng)常性的、融合了集體思考的交流方式，人們試圖對自己面臨的威脅或模棱兩可的處境構(gòu)建出有意義的解釋。故“低端人口”一說的出現(xiàn)（創(chuàng)造），實際上也是公眾對消除煩惱、焦慮的需求的滿足。（四）機制四：顧慮確認所謂顧慮確認，指的是引起顧忌或憂慮的不利因素被證實。一方面，如Hume所述，當人們做出承諾時，實際上便將自己置于這樣一種位置——萬一背離諾言，將遭受到不再為人所信的懲罰，就像“狼來了”的寓言。另一方面，強制性干預(yù)手段雖然可以實現(xiàn)服從或妥協(xié)，但是這種合作在他人看來并不能成為信任的替代物。甘姆貝塔提出：強制性合作雖然能夠降低置信主體的擔憂程度，但這種需要額外保障的“放心”并不等于主觀信任態(tài)度的增加。相反，由于強制是在置信對象沒有事先承諾的情況下實施的，所以它反而會降低置信主體對于置信對象的信任。換言之，它會提高置信主體消除相信與否的不確定性的閾限，令置予信任的決定更不容易發(fā)生。在事件后期，政府回應(yīng)順應(yīng)民意并且嚴肅處理相關(guān)責任人，自然是值得肯定的。但從部分不信任者的視角看，回應(yīng)方式的截然轉(zhuǎn)變，也相當于是對事件伊始的明確態(tài)度（對于公眾訴求未作回應(yīng)）和行為（開會強調(diào)加大整治力度）的“背離”，變相承認了之前的工作方式不妥。而且這種前后反差是在網(wǎng)絡(luò)輿論裹挾之下、在《人民日報》微博發(fā)聲和“一把手”公開表態(tài)之后發(fā)生的，相當于受外部壓力所迫而做的妥協(xié)和彌補。在部分公眾看來，上級施壓與基層政府受迫性妥協(xié)歸根到底是自身通過網(wǎng)絡(luò)集體行動觸發(fā)的，這會降低公眾在不存在輿論壓力的情況下，對于政府仍會主動順應(yīng)民意的主觀預(yù)期。所以事件雖然平息，但是不信任態(tài)度可能會表現(xiàn)出“長尾效應(yīng)”——這種經(jīng)驗會在下一次類似事件發(fā)生時作為被錨定的基型發(fā)揮作用，影響公眾的初始信任水平。綜上所述，正是在以上四種心理機制的作用下，不信任的初始態(tài)度得以形成，并在互動過程中不斷得到強化。換言之，在事件過程中四種機制的綜合作用導(dǎo)致政府公信力在公眾與政府的互動過程中遭到削弱，令政府治理行為遭遇越來越大的阻力。五、結(jié)論與政策啟示互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的擴散及其對政治生活的滲透，令微觀層面的政-民互動頻繁發(fā)生，成為影響政治信任水平的系統(tǒng)性因素。本研究由此入手，選擇典型案例進行實證考察，發(fā)現(xiàn)圍繞具體公共事件展開的政-民網(wǎng)絡(luò)互動確實導(dǎo)致了政府公信力的削弱，過程中主要是四個機制在發(fā)揮作用：經(jīng)驗錨定、偏好選擇、信息發(fā)酵、顧慮確認——我們可以稱此為一種行為主義的理論進路（behaviouraltheories）。不同于既有相關(guān)研究對宏觀文化性因素或制度性因素的關(guān)注，本研究提出并采用了創(chuàng)新性的框架與方法，但它與傳統(tǒng)理論并非涇渭分明，而是相互銜接：事件發(fā)生后公眾對于政府（置信對象）的初始信任判斷，便是受價值觀、社會經(jīng)歷等宏觀因素的影響而形成；而從互動過程中積累的認知經(jīng)驗，以及隨互動終結(jié)而趨于穩(wěn)定的信任態(tài)度又會成為制度性或文化性因素的一部分，匯入宏觀信任的變化趨勢，并在類似事件再度發(fā)生時產(chǎn)生影響。故可以視本研究為對既有關(guān)于政府公信力之總體知識的一種有益補充。關(guān)于研究不足之處需要說明的是，個案研究從方法論層面講，其發(fā)現(xiàn)與結(jié)論的外推效力不可避免存在局限性，另外，未來在方法、技術(shù)、制度環(huán)境等外部條件更成熟時，研究在科學(xué)性與精細化等方面可以實現(xiàn)進一步提升。根據(jù)研究結(jié)論可以得到政策啟示如下：影響政治信任態(tài)度的是一種微觀層面的心理機制，公眾心理雖然難以被直接控制，但是政府行為可以予以規(guī)范，通過單方面改善政府在互動過程中的策略和行為，可以在一定程度上實現(xiàn)對于公眾積極印象的強化或者對于消極印象的削弱，提升政治信任水平，或在一定程度上減緩信任的流失。具體而言有以下幾個方面值得特別關(guān)注：（1）要科學(xué)利用輿情數(shù)據(jù)。國務(wù)院2016年7月曾下發(fā)《關(guān)于在政務(wù)公開工作中進一步做好政務(wù)輿情回應(yīng)的通知》，明確要求各級政府要在24小時內(nèi)對重大政務(wù)輿情做出回應(yīng)，目的是壓縮信息發(fā)酵的空間，避免“謠言跑過真相”。該要求在執(zhí)行中面臨如下困難：第一，難以把握“需要做出回應(yīng)”的輿情規(guī)模：無論是制度化表達還是非制度化表達，個別訴求并不等同于公共訴求，那么出現(xiàn)多大規(guī)模的訴求表達就應(yīng)被視作滿足“24小時內(nèi)做出回應(yīng)”的條件？第二，難以從多元意見中辨識公共訴求：個體訴求具有多樣性，公共