-論合同的相對(duì)性

合同的相對(duì)性王利明

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院

教授博士生導(dǎo)師作者在文中分析了合同相對(duì)性規(guī)那么的產(chǎn)生、開(kāi)展及其在現(xiàn)代合同法中的重要性；研究了合同相對(duì)性規(guī)那么的內(nèi)容認(rèn)為它是由合同主體的相對(duì)性、內(nèi)容的相對(duì)性、責(zé)任的相對(duì)性三方面構(gòu)成的；并結(jié)合我法和理討了合同相對(duì)性規(guī)那么的正確運(yùn)用及在合同立法上的完善問(wèn)題。

＊＊＊

合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。作為一種民事法律關(guān)系合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系如物權(quán)關(guān)系〕的重要特點(diǎn)在于合同關(guān)系的相對(duì)性。合同關(guān)系的相對(duì)性是合同規(guī)那么和制度賴(lài)以建立的根底和前提也是我國(guó)合同立法和所必須根據(jù)的一項(xiàng)重要規(guī)那么。鑒于合同的相對(duì)性規(guī)那么在合同法中的極端重要性本文擬就此談幾點(diǎn)看法。

一、比較法的分析

合同的相對(duì)性在大陸法中稱(chēng)為"債的相對(duì)性"該規(guī)那么最早起源于羅馬法。在羅馬法中債obligatio〕被稱(chēng)為"法鎖"jurisvinelum〕意指"當(dāng)事人之間之羈束Gebundenheit〕狀態(tài)而言。"1〕換言之是指?jìng)梢郧乙仓荒軐?duì)債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘謹(jǐn)力。由于債本質(zhì)上是當(dāng)事人之間一方懇求他方為一定行為或不為一定行為的法律關(guān)系所以債權(quán)不能象物權(quán)那樣具有追及性而只能對(duì)特定人產(chǎn)生效力。尤其是在對(duì)兩種權(quán)利的進(jìn)犯和保護(hù)之上債權(quán)和物權(quán)是不同的。"物權(quán)可能受到任何人的進(jìn)犯但是人們不可能預(yù)先abinito〕準(zhǔn)確地知道誰(shuí)可能進(jìn)犯它也沒(méi)有想到必須通過(guò)訴訟來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利；相反債權(quán)那么可能受到同其發(fā)生關(guān)系的人的進(jìn)犯而且一開(kāi)場(chǎng)aborigine〕就知道將可能針對(duì)該人行使訴權(quán)。"2〕在羅馬法中物權(quán)的絕對(duì)性了維護(hù)物權(quán)的訴訟是絕對(duì)的它可針對(duì)一切人提起訴訟且是對(duì)物的訴訟actioinrem〕；而債權(quán)的相對(duì)性了債權(quán)乃是對(duì)juxinpersonem〕并且維護(hù)債權(quán)的訴訟只能針對(duì)特定的并在原告懇求中提到的人這種訴訟叫作對(duì)人的訴訟actioinpersonem〕。3〕為了表達(dá)債的相對(duì)性原理在合同法領(lǐng)域羅馬法曾確立了"締約行為〕應(yīng)該在要約人和受約人之間到達(dá)interstipulantemetpromittentemnegotiumcontrahitur〕""任何人不得為別人締約Alteristipularinemopotest〕"等規(guī)那么因此第三人都不得介入合同關(guān)系。依羅馬法學(xué)家的觀點(diǎn)行使訴權(quán)也必須有直接的利益而由于第三人與債務(wù)人之間并無(wú)直接利益關(guān)系因此不能對(duì)債務(wù)人提出懇求。此種限制也使當(dāng)事人不能締結(jié)利他合同。然而隨著交易的開(kāi)展羅馬法逐漸成認(rèn)了一種適用債的相對(duì)性規(guī)那么的例外情況即當(dāng)締約人與第三人有利害關(guān)系時(shí)更準(zhǔn)確地說(shuō)當(dāng)向第三人給付是一種本來(lái)就應(yīng)該由締約人履行的給付時(shí)合同當(dāng)事人為第三人利益締約是有效的。4〕羅馬法確立的債的相對(duì)性規(guī)那么對(duì)現(xiàn)代大陸法系的債法產(chǎn)生了重大影響。?德國(guó)民?第241條規(guī)定："債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人懇求給付"。?法國(guó)民?134條規(guī)定"依法訂立的契約對(duì)于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力"。債的相對(duì)性概括了債的本質(zhì)特征并且與物權(quán)關(guān)系的絕對(duì)性形成了明顯的區(qū)別。正如王澤鑒先生所指出的："債權(quán)人得向債務(wù)人懇求給付債務(wù)人之給付義務(wù)及債權(quán)人之權(quán)利乃同一法律上給付關(guān)系之兩面。此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人懇求給付之法律關(guān)系學(xué)說(shuō)上稱(chēng)之為債權(quán)之相對(duì)性RelativitatdesForderungsrets〕與物權(quán)所具有得對(duì)抗一切不特定人之絕對(duì)性Absolutheit〕不同"。5〕由于債權(quán)是相對(duì)權(quán)因此債權(quán)人只能懇求特定的債務(wù)人為一定行為或不為一定行為這種懇求不能對(duì)債務(wù)人以外的第三人主張即使第三人的行為使債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)債權(quán)人也僅得依侵權(quán)行為懇求損害賠償。6〕而由于物權(quán)乃是由特定主體所享有的、排擠一切不特定人損害的絕對(duì)權(quán)因此除權(quán)利人以外任何不特定人都負(fù)有不得進(jìn)犯權(quán)利人對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所享有的物權(quán)之義務(wù)即不特定人都是義務(wù)主體。任何人損害物權(quán)人享有的物權(quán)權(quán)利人可以向侵權(quán)人提出懇求和提起訴訟。

在大陸法中債權(quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性原理不僅確定了債權(quán)與物權(quán)的一項(xiàng)區(qū)分而且在此根底上形成了債權(quán)法與物權(quán)法的一些重要規(guī)那么。例如債權(quán)法中有關(guān)債的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)制度均應(yīng)適用債的相對(duì)性規(guī)那么而物權(quán)法中的登記制度、物上懇求權(quán)等制度是建立在物權(quán)的絕對(duì)性根底上的?？梢?jiàn)不理解債權(quán)的相對(duì)性也就不可能理解債權(quán)法與物權(quán)法的各自特點(diǎn)及內(nèi)在體系。尤其應(yīng)當(dāng)看到債權(quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性了侵權(quán)行為法的內(nèi)容、體系及與合同法的根本區(qū)別。由于合同債權(quán)乃是相對(duì)權(quán)而相對(duì)權(quán)僅發(fā)生在特定人之間它不具有"社會(huì)典型公開(kāi)性"SozialoypisoffenkundigKeig〕尤其是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)須借助于義務(wù)人的履行義務(wù)的行為因此合同債權(quán)人只能受到合同法的保護(hù)。而物權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)可以而且必須借助于侵權(quán)法的保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)所以物權(quán)乃是侵權(quán)法的保障對(duì)象。侵權(quán)法正是在對(duì)物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的保障根底上形成了自身的內(nèi)容和體系。

應(yīng)當(dāng)指出現(xiàn)代大陸法債權(quán)的相對(duì)性和物權(quán)的絕對(duì)性的區(qū)分只是相對(duì)的隨著債權(quán)的物權(quán)化、責(zé)任競(jìng)合等現(xiàn)象的開(kāi)展債權(quán)的相對(duì)性已有所打破。例如在責(zé)任領(lǐng)域?yàn)榧訌?qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)法國(guó)法成認(rèn)消費(fèi)者可享有"直接訴權(quán)"對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的消費(fèi)者、銷(xiāo)售者提起訴訟。而德國(guó)法那么成認(rèn)了"附保護(hù)第三人作用的契約"以加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。不過(guò)這些措施的使用仍然只是合同相對(duì)性規(guī)那么適用的例外。

在英美法中因?yàn)榉缮喜⒉淮嬖趥母拍罴绑w系所以大陸法中的"債的相對(duì)性"規(guī)那么在英美法被稱(chēng)為"合同的相對(duì)性"privityofcontract〕。其根本內(nèi)容是：合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上合同只能對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘謹(jǐn)力而非合同當(dāng)事人不能訴請(qǐng)強(qiáng)迫執(zhí)行合同。7〕這一規(guī)那么最早起源于1860年的一個(gè)案例。在該案中甲與乙訂立一個(gè)合同甲同意支付給丙200英磅乙同意支付給丙100英磅當(dāng)時(shí)丙乙的兒子〕與甲的兒有婚約。合同有條款規(guī)定丙有權(quán)在普通法或衡平法向甲或乙提出訴訟追討承諾的款項(xiàng)。后來(lái)丙控告甲裁定丙敗訴認(rèn)為"現(xiàn)代的案件了舊的判例約因必須由有權(quán)就合同提出訴訟的人提供"。8〕在英美法中合同相對(duì)性規(guī)那么包含幾項(xiàng)重要內(nèi)容：

第一只有合同當(dāng)事人可以就合同起訴和被訴。由于合同通常被界定為"對(duì)同一權(quán)利或財(cái)產(chǎn)〕有合法利益的人之間的關(guān)系"因此"合同權(quán)利只對(duì)合同的當(dāng)事人才有約束力而且只有他們才能行使合同規(guī)定的權(quán)利。"9〕例如在1915年的一個(gè)案例中原告作為車(chē)輪胎的制造商將其輪胎給批發(fā)商。合同中要求批發(fā)商不得低于某價(jià)格轉(zhuǎn)售并要求批發(fā)商以原告代理身份從買(mǎi)方獲得書(shū)面承諾同意維持原告的標(biāo)價(jià)。被告從其批發(fā)商購(gòu)入一批貨物簽署了承諾。原告就被告違背承諾、以低于指定價(jià)格貨物為由提出訴訟。判決原告敗訴因?yàn)樵媾c被告之間并無(wú)合同關(guān)系原告對(duì)被告的行為沒(méi)有提供約因所以無(wú)權(quán)對(duì)被告提出懇求。10〕

第二合同當(dāng)事人可以為第三人設(shè)定權(quán)利但第三人不能懇求合同當(dāng)事人履行合同11〕。在這一點(diǎn)上與大陸法的規(guī)那么是不同的。12〕形成此種規(guī)那么的原因在于第三人與合同當(dāng)事人之間不存在對(duì)價(jià)關(guān)系。當(dāng)然當(dāng)事人一方可以為第三人利益而申請(qǐng)強(qiáng)迫執(zhí)行合同但第三人只能通過(guò)合同當(dāng)事人一方提出懇求而自己并不可以以合同當(dāng)事人的名義向義務(wù)人提出懇求13〕1937年英國(guó)的一個(gè)法律會(huì)曾建議："假設(shè)合同明文聲稱(chēng)直接授予第三者某些利益第三者可以以自己的名義強(qiáng)迫執(zhí)行合同但受制于合同當(dāng)事人之間的可以援引的任何抗辯。"但迄今為止英國(guó)法對(duì)此并未作出改革。14〕不過(guò)近幾十年來(lái)英國(guó)法開(kāi)展了第三人引違約制度允許第三人根據(jù)侵權(quán)行為法對(duì)合同一方當(dāng)事人提起訴訟從而可以防止使用第三人不能申請(qǐng)強(qiáng)迫執(zhí)行的"合同相對(duì)性原那么。"

第三假設(shè)訂立合同的許諾是向多人作出的那么受許諾人或其中的任何一人都可以就許諾提起訴訟。許諾人與兩個(gè)或兩個(gè)以上的受許諾人訂立合約那么任何一個(gè)受許諾人都可以就強(qiáng)迫執(zhí)行該許諾提起訴訟盡在這種情況下其他受許諾人可能必須以共同原告或共同被告身份參加訴訟。15〕

第四合同中的免責(zé)條款只能免除合同當(dāng)事人的責(zé)任而并不保護(hù)非合同當(dāng)事人換言之非合同當(dāng)事人不能援引免責(zé)條款對(duì)合同當(dāng)事人的懇求提出抗辯。在1924年ElderDempsterco.V.Patersonzoonisco.一案中就免責(zé)條款是否保護(hù)第三人的問(wèn)題曾有不同但是以后的一些案例中英國(guó)仍然確認(rèn)"第三者不可從與他無(wú)關(guān)的合同條款獲得保障"。16〕不過(guò)自50年代以來(lái)一系列案件說(shuō)明原告可以根據(jù)侵權(quán)行為提起訴訟從而回避了合同中的免責(zé)條款例如客運(yùn)票上雖載有免除承運(yùn)人的客傷害責(zé)任條款但客仍能憑過(guò)失侵權(quán)行為訴船方受雇人即使免責(zé)條款涉及受雇人結(jié)果一樣因?yàn)槭芄腿朔呛贤?dāng)事人他不能援引合同規(guī)定事項(xiàng)以保護(hù)自己。17〕當(dāng)然在英美法中合同相對(duì)性原那么在理中也存在許多例外。例如合同相對(duì)性原那么不適用于承諾付款給第三者的合同、信托合同。再如在委托人以明示或默示的方式同意受托人與第三者訂立的合同中委托人受該合同所包含的免責(zé)條款的約束。尤其應(yīng)當(dāng)看到現(xiàn)代英美法在責(zé)任領(lǐng)域?yàn)榱顺浞直Ｗo(hù)廣闊消費(fèi)者的利益開(kāi)展了對(duì)利益第三人的擔(dān)保責(zé)任如?統(tǒng)一商?第2318條規(guī)定"賣(mài)方的明示擔(dān)?；蚰緭?dān)保延及買(mǎi)方家庭中的任何自然人或買(mǎi)方家中的客人只要可以合理設(shè)想上述任何人將使用或消費(fèi)此種貨物或受其影響并且上述任何人因賣(mài)方違背擔(dān)保而受到人身傷害。"在自1936年的一個(gè)判例確立以后的一些州同意即使原被告之間無(wú)合同關(guān)系但假設(shè)原告的損害是被告可以預(yù)見(jiàn)的合同的履行將會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生影響等情況被告應(yīng)賠償原告的"純經(jīng)濟(jì)損失"。18〕

總之合同相對(duì)性或債的相對(duì)性原那么自羅馬法以來(lái)一直為兩大法系所確認(rèn)盡兩大法系合同相對(duì)性規(guī)那么的內(nèi)容有所區(qū)別但根本上都認(rèn)為合同相對(duì)性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘謹(jǐn)力只有合同當(dāng)事人一方能合同向?qū)Ψ教岢鰬┣蠡蛱崞鹪V訟而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的懇求也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。合同的相對(duì)性是合同規(guī)那么和制度的奠基石在債法或合同法中具有非常重要的地位。

二、合同相對(duì)性規(guī)那么確實(shí)定

盡合同相對(duì)性規(guī)那么包含了極為豐富和復(fù)雜的內(nèi)容且廣泛表達(dá)在合同中的各項(xiàng)制度之中但概括起來(lái)我認(rèn)為主要包含如下三個(gè)方面的內(nèi)容：

一〕主體的相對(duì)性

所謂主體的相對(duì)性是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間只有合同當(dāng)事人一方可以向合同的另一方當(dāng)事人合同提出懇求或提起訴訟。詳細(xì)來(lái)說(shuō)首先由于合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系因此只有合同關(guān)系當(dāng)事人彼此之間才能互相提出懇求與合同關(guān)系當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能根據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出懇求或者提起訴訟19〕。其次合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的懇求和提起訴訟而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的懇求及訴訟。例如甲、乙之間訂立一個(gè)某物的合同在規(guī)定的交付到來(lái)之前甲不慎喪失該物被丙所拾到。數(shù)日后乙在丙處發(fā)現(xiàn)該物。本案中甲、乙之間訂立買(mǎi)賣(mài)合同在該物未交付以前甲仍為標(biāo)的所有人甲在規(guī)定限到來(lái)之前如不能交付該物那么應(yīng)向乙承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)乙來(lái)說(shuō)他有權(quán)懇求甲交付該物與承擔(dān)違約責(zé)任。但由于其并未對(duì)該物享有物權(quán)其權(quán)利不能對(duì)抗一般人因此他無(wú)權(quán)要求丙返還該物只能由甲向丙提出懇求要求其返復(fù)原物。應(yīng)當(dāng)指出的是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的開(kāi)展法律為保護(hù)某些合同關(guān)系中的債權(quán)人維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序也賦予了某些債權(quán)以物權(quán)的效力例如根據(jù)我國(guó)的?經(jīng)濟(jì)合同法?第23條的規(guī)定："假設(shè)出租方將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時(shí)租賃合同對(duì)新的所有方繼續(xù)有效"。這種規(guī)定在理上稱(chēng)為"買(mǎi)賣(mài)不能擊破租賃"實(shí)際上是賦予租賃權(quán)具有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力。當(dāng)然這種債權(quán)物權(quán)化的情形只是例外的情況。

二〕內(nèi)容的相對(duì)性

所謂內(nèi)容的相對(duì)性是指除法律、合同另有規(guī)定以外只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。在雙務(wù)合同中合同內(nèi)容的相對(duì)性還表如今一方的權(quán)利就是另一方的義務(wù)而因?yàn)榱硪环匠袚?dān)義務(wù)才使一方享有權(quán)利權(quán)利義務(wù)是互相對(duì)應(yīng)的。由于合同內(nèi)容及于當(dāng)事人因此權(quán)利人的權(quán)利須依賴(lài)于義務(wù)人履行義務(wù)的行為才能實(shí)現(xiàn)。

從合同關(guān)系內(nèi)容的相對(duì)性原理中可以詳細(xì)引出如下幾項(xiàng)規(guī)那么：第一合同規(guī)定由當(dāng)事人享有的權(quán)利原那么上并不及于第三人。合同規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)一般也不能對(duì)第三人產(chǎn)生拘謹(jǐn)力。例如甲、乙之間訂立館住宿合同甲方館〕承諾照看客的貴重物品但要求物品必須存放于甲方指定的地點(diǎn)乙方的朋友丙攜帶某物至乙處將該物存于乙寄宿的房間內(nèi)后被竊。乙丙對(duì)甲提起訴訟要求賠償。本案中甲對(duì)乙所承擔(dān)的保義務(wù)并不及于丙同時(shí)即使是物品為乙所有也必須存于甲指定的地點(diǎn)因此甲對(duì)丙的財(cái)物失竊不負(fù)有賠償責(zé)任。當(dāng)然隨著現(xiàn)代責(zé)任制度的開(kāi)展許多立法擴(kuò)大了制造商、銷(xiāo)售商對(duì)許多與其無(wú)合同關(guān)系的消費(fèi)者的擔(dān)保義務(wù)和責(zé)任有關(guān)這方面的問(wèn)題我們將在后文中進(jìn)一步討。第二合同當(dāng)事人無(wú)權(quán)為別人設(shè)定合同上的義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)權(quán)利會(huì)對(duì)主體帶來(lái)一定利益而義務(wù)那么會(huì)為義務(wù)人帶來(lái)一定負(fù)擔(dān)或使其蒙受不利益。假設(shè)合同當(dāng)事人為第三人設(shè)定權(quán)利法律可以推定此種設(shè)定是符合第三人意愿的但假設(shè)為第三人設(shè)定義務(wù)那么只有在征得第三人同意之后該義務(wù)方可生效假設(shè)未經(jīng)第三人同意而為其設(shè)定義務(wù)實(shí)際上是在損害第三人利益因此合同當(dāng)事人約定的此種義務(wù)條款是無(wú)效的。在理中即使是當(dāng)事人一方與第三人之間存在著某種經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系如長(zhǎng)供貨關(guān)系等〕或是總與其有法人地位的子之間的關(guān)系等也必須征得第三人同意才能為其設(shè)定義務(wù)。第三合同權(quán)利與義務(wù)主要對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。在一般情況下合同之債主要是一種對(duì)內(nèi)效力即對(duì)合同當(dāng)事人之間的效力但是法律為防止因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而給債權(quán)人的債權(quán)帶來(lái)?yè)p害允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和第三人的某些行為行使撤銷(xiāo)權(quán)及代位權(quán)以保護(hù)其債權(quán)這兩種權(quán)利的行使都涉及到合同關(guān)系以外的第三人并對(duì)第三人產(chǎn)生法律上的拘謹(jǐn)力。因此合同的保全也可以看作合同相對(duì)性的例外現(xiàn)象。

三〕責(zé)任的相對(duì)性

違約責(zé)任是當(dāng)事人不履行合同債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果債務(wù)是責(zé)任發(fā)生的前提而責(zé)任那么是債務(wù)人不履行其義務(wù)時(shí)強(qiáng)迫債務(wù)人履行債務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)所以責(zé)任與債務(wù)是互相依存不可別離的。由于違約責(zé)任以合同債務(wù)的存在為前提而合同債務(wù)那么主要表達(dá)于合同義務(wù)之中合同義務(wù)的相對(duì)性必然合同責(zé)任的相對(duì)性。

所謂違約責(zé)任的相對(duì)性是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。違背合同的責(zé)任的相對(duì)性包括三方面的內(nèi)容：

第一違約當(dāng)事人應(yīng)對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任而不能將責(zé)任推卸給別人。根據(jù)合同法的一般規(guī)那么債務(wù)人應(yīng)對(duì)其履行輔助人的行為負(fù)責(zé)。所謂債務(wù)履行的輔助人是指根據(jù)債務(wù)人的意思輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人主要包括兩類(lèi)：一是債務(wù)人的代理人二是代理人以外的根據(jù)債務(wù)人的意思上從事債務(wù)履行的人。履行輔助人通常與債務(wù)人之間具有某種委托與勞務(wù)合同等關(guān)系但他與債權(quán)人之間并無(wú)合同關(guān)系因此債務(wù)人應(yīng)就履行輔助人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)假設(shè)因?yàn)槁男休o助人的過(guò)錯(cuò)而致債務(wù)不履行債務(wù)人仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任。正如?德國(guó)民?第278條之規(guī)定："債務(wù)人對(duì)其法定代理人或其為履行債務(wù)而使用的人所有的過(guò)失應(yīng)與自己的過(guò)失負(fù)一定范圍的責(zé)任"王澤鑒先生曾評(píng)價(jià)："此系劃時(shí)代之立法是歐陸法制史上的創(chuàng)舉"。20〕這一規(guī)定實(shí)際上是合同責(zé)任相對(duì)性之引申。

第二在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)人在承擔(dān)違約責(zé)任以后有權(quán)向第三人追償。債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)既是相對(duì)性規(guī)那么的表達(dá)也是保護(hù)債權(quán)人利益所必須的。當(dāng)然假設(shè)第三人行為已直接構(gòu)成損害債權(quán)那么第三人得依侵權(quán)法的規(guī)定向債權(quán)人負(fù)責(zé)。我國(guó)民法也確認(rèn)了債務(wù)人應(yīng)就第三人行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)的原那么。?民法通那么?16條規(guī)定："當(dāng)事人一方由于上級(jí)的原因不能履行合同義務(wù)的應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向另一方賠償損失或者采取其他補(bǔ)救措施再由上級(jí)對(duì)它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理"。值得注意的是1981年的?經(jīng)濟(jì)合同法?第33條曾規(guī)定："由于上級(jí)指導(dǎo)或業(yè)務(wù)主的過(guò)錯(cuò)造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行的上級(jí)指導(dǎo)或主應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。"這一規(guī)定要求作為第三人的上級(jí)指導(dǎo)和主承擔(dān)違約責(zé)任雖有利于減少行政對(duì)合同關(guān)系的不正當(dāng)干預(yù)保障并落實(shí)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)但由于該條要求第三人承擔(dān)違約責(zé)任那么明顯違犯了合同相對(duì)性原理故?民法通那么?依合同相對(duì)性規(guī)那么對(duì)該條款作出了修正顯然是非常必要的。

第三債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任而不應(yīng)向或第三人承擔(dān)違約責(zé)任因?yàn)橹挥袀鶛?quán)人與債務(wù)人才是合同當(dāng)事人21〕。其別人因不是合同的主體所以債務(wù)人不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。假設(shè)因?yàn)檫`約造成、集體或別人損害債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。所以在違約的情況下法律為制裁違約當(dāng)事人的行為對(duì)違約方處以罰款、收繳其所得等都不是違約責(zé)任而是行政責(zé)任或刑事責(zé)任。盡多種責(zé)任有時(shí)互相并存但并不喪失各自固有的性質(zhì)違約責(zé)任仍然屬于民事責(zé)任的范疇而罰款和收繳所得屬于其他責(zé)任范疇。總之合同的相對(duì)性規(guī)那么的內(nèi)容是非常豐富的但集中表達(dá)于合同的主體、內(nèi)容、責(zé)任三個(gè)方面而這三個(gè)方面的相對(duì)性也是相輔相成的缺一不可的。

三、合同的相對(duì)性與第三人的責(zé)任

合同相對(duì)性的重要內(nèi)容在于：合同的義務(wù)和責(zé)任應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)除法律和合同另有規(guī)定以外第三人不對(duì)合同當(dāng)事人承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任。換言之與合同無(wú)關(guān)的人毋須就合同負(fù)責(zé)。22〕這一規(guī)那么要求在確立合同責(zé)任時(shí)必須首先明確合同關(guān)系的主體和內(nèi)容區(qū)分不同的合同關(guān)系及在這些關(guān)系中的主體從而正確認(rèn)定責(zé)任。遵循合同相對(duì)性規(guī)那么將與合同無(wú)關(guān)的第三人從合同責(zé)任中排除對(duì)于維護(hù)交易平安和秩序保護(hù)交易當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。應(yīng)當(dāng)看到目前在認(rèn)定第三人的責(zé)任方面合同相對(duì)性規(guī)那么在理中并未得到嚴(yán)守。例如某些地院因受地方保護(hù)影響為保護(hù)本地當(dāng)事人的利益責(zé)與合同當(dāng)事人無(wú)任何返還和賠償義務(wù)或爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的無(wú)直接牽連的人作為第三人并責(zé)其代債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任。利害關(guān)系第三人的概念被不適當(dāng)?shù)剡m用乃是未嚴(yán)格遵循合同關(guān)系相對(duì)性的結(jié)果。所以強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性原理對(duì)于在理中正確確定責(zé)任主體依法處理合同糾紛非常必要。

合同相對(duì)性規(guī)那么并不是絕對(duì)地排擠第三人的責(zé)任。要認(rèn)定第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任首先應(yīng)確定第三人是否應(yīng)當(dāng)和實(shí)際承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)只有在第三人承擔(dān)義務(wù)的前提下才有可能發(fā)生第三人違背合同義務(wù)及責(zé)任問(wèn)題。如前所述合同當(dāng)事人不能為第三人隨意設(shè)置合同義務(wù)要使第三人承擔(dān)合同義務(wù)那么必須獲得該第三人的同意例如第三人同意以自己的財(cái)產(chǎn)作為合同一方當(dāng)事人履行的擔(dān)保在被保證的債務(wù)人一方不履行合同義務(wù)時(shí)債權(quán)人可以直接懇求保證人履行合同和承擔(dān)違約責(zé)任。再如債權(quán)人或債務(wù)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議由第三人取代債務(wù)人成為合同關(guān)系的主體新債務(wù)人將承擔(dān)全部債務(wù)在此情況下受讓債務(wù)的第三人實(shí)際上已是合同當(dāng)事人。那么由他承擔(dān)全部債務(wù)和責(zé)任也是毋庸置疑的。反之在法律和合同未明確規(guī)定的情況下假設(shè)第三人沒(méi)有成為合同當(dāng)事人或者未自愿承擔(dān)合同義務(wù)那么不負(fù)違約責(zé)任。然而在理中由于合同的訂立和履行可能常常要涉及到第三人甚至經(jīng)常發(fā)生第三人介入合同的履行過(guò)程的情況這樣合同責(zé)任主體確實(shí)定就更為復(fù)雜這就需要在合同關(guān)系涉及第三人或有第三人介入的情況下正確適用合同相對(duì)性規(guī)那么以確定合同責(zé)任。從當(dāng)前的審訊理來(lái)看應(yīng)重點(diǎn)明確在如下情況下第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題：

1.第三人代為履行。在絕大多數(shù)情況下合同都是由合同當(dāng)事人自己履行的但是假設(shè)法律或合同沒(méi)有規(guī)定必須債務(wù)人親自履行或者依合同的性質(zhì)并不要求由債務(wù)人親自履行債務(wù)那么可以由第三人代債務(wù)人履行債務(wù)。根據(jù)合同原那么和從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)只要不違背法律規(guī)定和合同約定且未給債權(quán)人造成損失或增加費(fèi)用這種履行在法律上應(yīng)該是有效的。因?yàn)檫@種替代履行從根本上說(shuō)是符合債權(quán)人的意志和利益的。因此法律應(yīng)當(dāng)成認(rèn)其效力。然而第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)常常會(huì)使人造成一種錯(cuò)覺(jué)即認(rèn)為第三人已替代債務(wù)人成為合同當(dāng)事人或者認(rèn)為既然第三人已替代債務(wù)人履行債務(wù)當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任許多案件的判決都反映了這樣一種傾向我認(rèn)為此種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

上第三人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)或者與債務(wù)人達(dá)成代替其清償債務(wù)的協(xié)議假設(shè)沒(méi)有與債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議且未征得債權(quán)人的同意那么第三人不能成為合同的主體。換言之即使第三人與債務(wù)人之間達(dá)成代替履行債務(wù)的協(xié)議也不能對(duì)抗債權(quán)人債權(quán)人也不得直接向第三人懇求履行債務(wù)他只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人而不能將其作為合同當(dāng)事人對(duì)待。所以假設(shè)第三人代替履行的行為不適當(dāng)應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人而非第三人承擔(dān)責(zé)任債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人懇求承擔(dān)責(zé)任否那么必然違犯了合同相對(duì)性原那么。

2.轉(zhuǎn)包關(guān)系中的第三人。所謂轉(zhuǎn)包行為是指一方當(dāng)事人與別人訂立承包合同以后將自己承包的工程的局部或全部以一定的條件給第三者由第二份合同的承包人向第一份合同的承包人履行再由第一份合同的承包人向原發(fā)包人履行合同的行為。23〕轉(zhuǎn)包關(guān)系中的第三人是指第二份承包合同中的承包人或稱(chēng)再承包人他相對(duì)于第一份承包合同中的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)乃是第三人而不是第一份合同中的當(dāng)事人。從性質(zhì)上看轉(zhuǎn)包行為實(shí)際上是承包人在訂立第一個(gè)承包合同且不終止第一個(gè)合同效力的前提下又與第三人訂立轉(zhuǎn)包合同兩個(gè)合同關(guān)系盡在內(nèi)容上有一樣或相似性但兩者的合同當(dāng)事人是不一樣的他們將依不同的合同分別承擔(dān)不同的義務(wù)和責(zé)任。因此假設(shè)第一個(gè)承包合同中的承包人不能履行合同義務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)合同責(zé)任而不能由第二個(gè)合同中的承包人代其承擔(dān)責(zé)任。假設(shè)讓第二個(gè)合同中的當(dāng)事人為第一個(gè)合同中的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任顯然違犯了合同相對(duì)性原理。在理中財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借行為等與轉(zhuǎn)包行為一樣都存在著兩個(gè)不同的合同關(guān)系不能使第三人即次承租人、次借用人向第一個(gè)合同中的債權(quán)人出租、出借人〕負(fù)責(zé)。

上述有關(guān)轉(zhuǎn)包的原理也應(yīng)適用于連環(huán)合同。在理中連環(huán)合同的表現(xiàn)形式是多樣的諸如就同一標(biāo)的物達(dá)成數(shù)項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議或者訂立了購(gòu)置某項(xiàng)的合同以后又與別人訂立轉(zhuǎn)銷(xiāo)合同等等。連環(huán)合同都涉及到兩個(gè)或多個(gè)不同的合同關(guān)系各個(gè)合同中的當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)不同的合同分別承擔(dān)不同的合同義務(wù)和責(zé)任不能混淆不同的合同關(guān)系摒棄合同相對(duì)性規(guī)那么從而使某一合同當(dāng)事人為另一合同當(dāng)事人的違約行為負(fù)責(zé)。

3.第三人損害債權(quán)。所謂第三人損害債權(quán)是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人成心施行或與債務(wù)人惡意通謀施行旨在損害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人實(shí)際損害。我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有規(guī)定損害債權(quán)制度。從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看盡快建立、完善這一制度是非常必要的。不過(guò)目前在審訊理中有關(guān)損害債權(quán)的案例已經(jīng)大量存在在一些案例中通過(guò)確立第三人損害債權(quán)的責(zé)任對(duì)充分保障債權(quán)人利益及維護(hù)交易平安發(fā)揮了非常重要的意義。然而也有一些案例說(shuō)明只要第三人的行為客觀上造成了對(duì)債權(quán)人債權(quán)的損害不其主觀上是否有損害債權(quán)的成心都作為損害債權(quán)對(duì)待這確實(shí)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大損害債權(quán)的范圍也使大量的違約行為納入到損害債權(quán)的范疇從而混淆了違約與侵權(quán)的區(qū)別。尤其應(yīng)當(dāng)看到通過(guò)合同責(zé)任可以有效保護(hù)債權(quán)人利益時(shí)而適用損害債權(quán)制度允許債權(quán)人對(duì)第三人提出侵權(quán)懇求是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)閾p害債權(quán)制度即使在立法上得到確認(rèn)也只能起輔助合同責(zé)任制度的作用。也就是說(shuō)只有在合同責(zé)任制度不能有效地保護(hù)債權(quán)人的利益?zhèn)鶛?quán)人不能依合同向第三人提出懇求和訴訟時(shí)才應(yīng)根據(jù)損害債權(quán)制度提出懇求。假設(shè)債權(quán)人可以根據(jù)合同直接向債務(wù)人提出懇求要求債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)或者承擔(dān)違約責(zé)任足以保護(hù)債權(quán)人時(shí)那么債權(quán)人沒(méi)有必要向第三人另行提出侵權(quán)損害賠償。當(dāng)然這并不意味著第三人的不正當(dāng)行為在法律上不應(yīng)受到任何制裁因?yàn)樯系谌俗璧K債務(wù)人履行債務(wù)在債務(wù)人承擔(dān)履行責(zé)任以后他仍然可以向第三人追償。同時(shí)假設(shè)債權(quán)人已經(jīng)從債務(wù)人那里獲得了賠償仍然再向第三人要求賠償那么將獲得一種不正當(dāng)?shù)氖杖胍虼藗鶛?quán)人沒(méi)有必要提起損害債權(quán)的訴訟。

4.第三人的行為導(dǎo)致違約。由于許多合同的履行常常涉及到第三人因此合同的不履行和不適當(dāng)履行也可能是因?yàn)榈谌诵袨樗鸬?。如因第三人不向與其有合同關(guān)系的債務(wù)人供貨使債務(wù)人不能履行其對(duì)債權(quán)人的合同或因?yàn)榈谌宋茨芗皶r(shí)將債務(wù)人交付的貨物運(yùn)達(dá)目的地使債務(wù)人不能按交付等等。在上述情形中第三人的行為都是導(dǎo)致違約的原因。然而由于第三人與債權(quán)人并未發(fā)生合同關(guān)系因此債權(quán)人只能懇求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任而不能向第三人提出懇求。當(dāng)然債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任以后有權(quán)向第三人要求追償。這就是"債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)"的規(guī)那么這一規(guī)那么也是合同相對(duì)性原理的引申。

上述情況說(shuō)明合同相對(duì)性規(guī)那么應(yīng)使那些未承擔(dān)合同義務(wù)的第三人不包括在合同責(zé)任的主體之內(nèi)這也是正確處理合同糾紛、認(rèn)定合同責(zé)任所必須依循的規(guī)那么。

四、合同的相對(duì)性與對(duì)第三人的責(zé)任

按照合同相對(duì)性原那么合同關(guān)系只能發(fā)生于特定的債權(quán)人與債務(wù)人之間債務(wù)人只應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任而不應(yīng)對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的第三人承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。然而在現(xiàn)代責(zé)任制度的開(kāi)展過(guò)程中許多的法律和判例為保護(hù)消費(fèi)者的利益擴(kuò)大了合同關(guān)系對(duì)第三人的保護(hù)要求的制造者和銷(xiāo)售者對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的第三人如使用人、占有人等〕承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)和責(zé)任。在這方面尤其以德國(guó)法中"附保護(hù)第三人的契約"最具有代表意義。

所謂"附保護(hù)第三人作用的契約"為德國(guó)判例學(xué)說(shuō)所獨(dú)創(chuàng)是指特定合同一經(jīng)成立不但在合同當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)益關(guān)系同時(shí)債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人負(fù)有注意、保護(hù)的附隨義務(wù)債務(wù)人違背此項(xiàng)義務(wù)就該特定范圍內(nèi)的人所受的損害亦應(yīng)適用合同法原那么負(fù)賠償責(zé)任。24〕這一制度乃是對(duì)合同相對(duì)性和合同責(zé)任的新開(kāi)展它的產(chǎn)生標(biāo)志著德國(guó)合同責(zé)任的擴(kuò)張化。按照許多學(xué)者的看法該制度產(chǎn)生的主要原因乃是因?yàn)榈聡?guó)法侵權(quán)行為法規(guī)的不完備所導(dǎo)致的。25〕因?yàn)榈聡?guó)民法侵權(quán)行為缺乏象民法和法國(guó)民法的一般規(guī)定。26〕特別是根據(jù)德國(guó)民第83條的規(guī)定雇傭人只需證明其就受雇人的選任、監(jiān)視已盡相當(dāng)之注意或縱為相當(dāng)之注意仍不免發(fā)生損害時(shí)即可免責(zé)。在實(shí)務(wù)上此項(xiàng)免責(zé)舉證向來(lái)從寬認(rèn)定這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)是極為不利的。所以為了強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人或受害人的保護(hù)德國(guó)法擴(kuò)大了合同責(zé)任的適用范圍旨在"透過(guò)契約法之處理能使被害人或債權(quán)人易獲得救濟(jì)"27〕而附保護(hù)第三人作用的契約正是適應(yīng)此種需要而產(chǎn)生的。按照這種理債務(wù)人不僅對(duì)于債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)而且對(duì)于與債權(quán)人有利害關(guān)系的第三人根據(jù)老實(shí)信譽(yù)原那么而負(fù)有照顧和保護(hù)的義務(wù)債務(wù)人違背這種義務(wù)而造成第三人的損害遭受損害的第三人盡不是合同當(dāng)事人仍然也可以懇求債務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任。

附保護(hù)第三人合同的產(chǎn)生使第三人在因缺陷造成損害的情況下可以直接根據(jù)合同關(guān)系向的制造者、銷(xiāo)售者懇求賠償從而大大擴(kuò)張了合同責(zé)任的適用范圍然而是否可以借鑒這一理來(lái)解決責(zé)任問(wèn)題是值得研究的。我認(rèn)為由于這一原理完全違犯了合同相對(duì)性規(guī)那么因此在適用中并不是非常合理的。表如今一方面它難以確定第三人的范圍。德國(guó)法強(qiáng)調(diào)債務(wù)人向第三人承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)在于債務(wù)人違背了其對(duì)第三人的注意和保護(hù)義務(wù)但是隨著德國(guó)判例的開(kāi)展第三人的范圍也在不斷擴(kuò)大。如今甚至在第三人與債的關(guān)系沒(méi)有任何聯(lián)絡(luò)的情況下也認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)對(duì)第三人負(fù)有義務(wù)此種觀點(diǎn)確實(shí)不盡合理。這就造成了一種為保護(hù)第三人而人為擴(kuò)張第三人的現(xiàn)象。假設(shè)債務(wù)人根本不認(rèn)識(shí)第三人如上例中被告根本不認(rèn)識(shí)過(guò)往行人〕如何能確定第三人與債的關(guān)系有關(guān)聯(lián)性？如何確定債務(wù)人對(duì)這些人負(fù)有特定義務(wù)？如何區(qū)別債務(wù)人向第三人負(fù)有的附隨義務(wù)與債務(wù)人向一切人負(fù)有的侵權(quán)法上的注意義務(wù)？所以我們認(rèn)為附保護(hù)第三人作用的合同并沒(méi)有明確債務(wù)人負(fù)責(zé)任的根據(jù)假設(shè)采納這一制度確實(shí)不符合合同相對(duì)性的規(guī)那么。另一方面采納附保護(hù)第三人作用之合同制度來(lái)處理責(zé)任糾紛實(shí)際上是排除了侵權(quán)責(zé)任的運(yùn)用。例如被告交付的水泥預(yù)制板質(zhì)量不合格導(dǎo)致房屋倒塌造成承租人及過(guò)往行人的傷害對(duì)于過(guò)往行人的損害如不能以金錢(qián)加以確定是很難通過(guò)合同法來(lái)獲得補(bǔ)救的。德國(guó)法采納這一制度很大程度上是因?yàn)榈聡?guó)法中有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定不夠完善因此應(yīng)擴(kuò)大合同責(zé)任。從我國(guó)法律的規(guī)定來(lái)看并不存在德國(guó)法所面臨的問(wèn)題在許多情況下采納侵權(quán)責(zé)任可能對(duì)受害人更為有利。假設(shè)盲目引進(jìn)附保護(hù)第三人作用的合同的制度從而排擠侵權(quán)責(zé)任的運(yùn)用反而不能產(chǎn)生充分保護(hù)受害人的效果。

從合同相對(duì)性規(guī)那么出發(fā)我認(rèn)為對(duì)責(zé)任糾紛的處理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。假設(shè)當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系應(yīng)適用合同責(zé)任。例如?責(zé)任法?第28條明確規(guī)定："消費(fèi)者之間銷(xiāo)售者之間消費(fèi)者銷(xiāo)售者之間訂立的購(gòu)銷(xiāo)加工承攬合同有不同的約定的合同當(dāng)事人按合同約定執(zhí)行。"適用合同責(zé)任在許多情況下可能對(duì)受害人是有利的例如交付有缺陷的鍋爐了致鍋爐工燒傷鍋爐的損失大于鍋爐工遭受的損害包括醫(yī)療費(fèi)、誤工減少的收入等〕在此情況下根據(jù)合同責(zé)任補(bǔ)償受害人遭受的履行利益的損失對(duì)受害人可能更為有利。

假設(shè)因?yàn)橄M(fèi)者或銷(xiāo)售者制造或銷(xiāo)售的造成了與其無(wú)合同關(guān)系的第三人的損害那么不能隨意擴(kuò)大合同責(zé)任的適用范圍將第三人都納入到合同責(zé)任所保護(hù)的對(duì)象之中否那么將會(huì)與合同相對(duì)性規(guī)那么發(fā)生鋒利的沖突在此情況下只能按侵權(quán)責(zé)任處理。從責(zé)任的開(kāi)展來(lái)看責(zé)任作為制造者、銷(xiāo)售者對(duì)其制造、銷(xiāo)售或者提供的有缺陷致使別人遭受財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任曾在其開(kāi)展過(guò)程中經(jīng)歷了一個(gè)從違約責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任開(kāi)展的過(guò)程如今許多的法律已視其為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)