騰訊公司訴奇虎360公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

騰訊公司訴奇虎360公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案問題提示：在審理互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，如何認(rèn)定爭(zhēng)議雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？如何對(duì)詆毀商譽(yù)行為進(jìn)行認(rèn)定？【要點(diǎn)提示】在司法領(lǐng)域，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有意義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，通常情況下是在狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與最廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中確定適當(dāng)尺度的結(jié)果。對(duì)于不同行業(yè)、不同商業(yè)模式，乃至于不同的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的尺度可能都是不同的，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定必須要考慮該行業(yè)商業(yè)模式的特性。如果爭(zhēng)議一方的行為可以增強(qiáng)其在該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或者損害對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而影響雙方在廣告市場(chǎng)、資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和利益格局，則說明雙方在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的用戶市場(chǎng)、廣告市場(chǎng)等相關(guān)市場(chǎng)中具有競(jìng)爭(zhēng)利益，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于詆毀商譽(yù)行為的規(guī)制，是為了避免市場(chǎng)主體通過不適當(dāng)?shù)难哉摯驌魧?duì)手，牟取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并造成對(duì)良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害。對(duì)于該類商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定，除了對(duì)個(gè)案具體行為的判斷之外，還應(yīng)在商業(yè)性言論自由對(duì)市場(chǎng)秩序的積極價(jià)值與規(guī)避不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)詆毀行為對(duì)市場(chǎng)正常秩序的沖擊中尋求平衡。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者間的否定性言論，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻囊?guī)范而非禁止，而規(guī)范的尺度，則需要根據(jù)市場(chǎng)和社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況作出判斷。原則上，安全類軟件行業(yè)商業(yè)性言論自由的邊界是"客觀真實(shí)的評(píng)測(cè)結(jié)果和表述"，即言論所表述的內(nèi)容是否客觀真實(shí)地反映了客觀事實(shí)。對(duì)于合理范圍內(nèi)的錯(cuò)報(bào)、誤報(bào)，以及并非明顯的表述失當(dāng)，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)膶捜??！景咐饕恳粚彛罕本┦谐枀^(qū)人民法院（2010）朝民初字第37626號(hào)（2011年4月26日）二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民初字第12237號(hào)（2011年9月14日）【案情】原告：騰訊科技（深圳）有限公司原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司被告：北京奇虎科技有限公司被告：奇智軟件（北京）有限公司被告：北京三際無限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下合稱騰訊公司）是QQ即時(shí)通訊軟件（以下簡(jiǎn)稱QQ軟件）的權(quán)利人和運(yùn)營(yíng)商，在即時(shí)通訊軟件市場(chǎng)和桌面網(wǎng)絡(luò)游戲、門戶網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域擁有很高的市場(chǎng)占有率。被告北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司、北京三際無限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下合稱奇虎360公司）是360安全衛(wèi)士軟件和360安全中心網(wǎng)（以下簡(jiǎn)稱"360網(wǎng)"）的權(quán)利人和經(jīng)營(yíng)者，在安全類軟件中擁有很高的市場(chǎng)占有率。2010年9月27日，騰訊公司發(fā)現(xiàn)"360網(wǎng)"向用戶提供"360隱私保護(hù)器"VI.OBeta軟件（以下簡(jiǎn)稱"360隱私保護(hù)器"）的下載，該軟件存在針對(duì)QQ軟件的不當(dāng)行為，且"360網(wǎng)"上發(fā)布的部分文章和言論對(duì)騰訊公司及其QQ軟件產(chǎn)品進(jìn)行了商業(yè)詆毀，遂以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。*（《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條【禁止損害商譽(yù)】經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。）騰訊公司主張奇虎360公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為包括（：1）在沒有事實(shí)依據(jù)的情況下，通過"360隱私保護(hù)器"軟件誤導(dǎo)用戶認(rèn)為"騰訊QQ"軟件窺視用戶隱私。（具體表現(xiàn)為：①最初兩款"360隱私保護(hù)器"（版本號(hào)為001和003）專門針對(duì)騰訊QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)，且將任何軟件更名為QQ.exe,"360隱私保護(hù)器"的監(jiān)測(cè)結(jié)果都會(huì)顯示"騰訊QQ"侵犯用戶隱私；②‘360隱私保護(hù)器"軟件在初始界面、監(jiān)測(cè)結(jié)果等處，都存在誤導(dǎo)、暗示騰訊QQ"侵犯用戶隱私的表述J（2）在"360網(wǎng)"上捏造和散布"騰訊QQ"侵犯用戶隱私的虛假事實(shí)。奇虎360公司對(duì)騰訊公司舉證證明的"360隱私保護(hù)器"軟件的界面描述、檢測(cè)結(jié)果及"360網(wǎng)"中發(fā)布的文章內(nèi)容的客觀存在并無異議。但其主張，騰訊公司與奇虎360公司分別是即時(shí)通訊類軟件和安全類軟件的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，雙方的產(chǎn)品不具備可替代性，不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。另外，騰訊軟件確實(shí)存在掃描用戶本地磁盤及磁盤中文件的情況，基于其對(duì)騰訊軟件作為即時(shí)通訊類軟件工作原理的理解，其認(rèn)為騰訊軟件在未經(jīng)用戶同意的情況下，對(duì)任何除騰訊軟件或操作系統(tǒng)軟件（Window軟件）之外的文件進(jìn)行調(diào)用，都是不合理的。"騰訊QQ"確實(shí)存在掃描用戶電腦磁盤的情況，是未經(jīng)用戶許可采集數(shù)據(jù)的行為，涉嫌侵犯用戶的隱私。"360隱私保護(hù)器"對(duì)這種掃描行為向用戶進(jìn)行提示，是正當(dāng)?shù)??！緦徟小恳粚彿ㄔ航?jīng)審理，認(rèn)可了原告騰訊公司提交的公證書的內(nèi)容，即"360隱私保護(hù)器"確實(shí)提示并引導(dǎo)用戶認(rèn)為QQ軟件存在侵犯用戶隱私的情況；對(duì)于奇虎360公司提交的用以證明QQ軟件掃描用戶文件的公證書，由于公證過程存在瑕疵，未予認(rèn)可。結(jié)合查明事實(shí)一審法院認(rèn)為："360隱私保護(hù)器"監(jiān)測(cè)提示用語和界面用語以及"360網(wǎng)"上存在評(píng)價(jià)和表述，采取不屬實(shí)地表述事實(shí)、捏造事實(shí)的方式，具有明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖，損害了騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。奇虎360公司認(rèn)為原審法院以公證過程存在瑕疵而否定了認(rèn)定案件事實(shí)的重要證據(jù)，導(dǎo)致案件事實(shí)無法查明，故不服原審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院，二審經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，雙方對(duì)于事實(shí)的爭(zhēng)議主要在于奇虎360公司提交的公證書證明的事實(shí)是否能夠客觀真實(shí)的反應(yīng)公證過程。對(duì)于其中的（2010）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第24160、24161、27557,27199號(hào)公證書，騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司主張存在兩方面的瑕疵，不能證明其內(nèi)容的客觀合法性：（1）（2010）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第24160、24161號(hào)公證書中，制作截屏錄像的過程是在奇虎科技公司、奇智軟件公司和三際無限公司自行攜帶的電腦中完成的，盡管公證人員對(duì)該電腦拆封及首次開機(jī)過程的畫面進(jìn)行了公證記錄，但在操作前并未對(duì)電腦硬盤做清潔性檢查；（2）上述4份公證書制作過程中使用的部分軟件安裝文件及"360隱私保護(hù)器"安裝文件，并非從相應(yīng)的發(fā)行人官方網(wǎng)站下載，不能證明軟件的真實(shí)合法性。經(jīng)審理，二審法院做出認(rèn)證：其一，（2010）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第24160、24161號(hào)公證書中已經(jīng)載明用于操作的電腦系未經(jīng)開封的盒裝電腦，該電腦開機(jī)畫面亦顯示系首次啟動(dòng)，除有相反證據(jù)證明，可以認(rèn)定該電腦內(nèi)的系統(tǒng)系原廠設(shè)置，該操作電腦平臺(tái)具有客觀合法性；其二，對(duì)于公證書制作過程中使用的部分QQ軟件安裝文件及"360隱私保護(hù)器"文件，盡管未從相應(yīng)的官方網(wǎng)站下載，但對(duì)于軟件安裝文件，操作人員均進(jìn)行了數(shù)字簽名的驗(yàn)證，簽名人均為"TencentTechnology（Shenzhen）CompanyLimited"；對(duì)于（2010）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第27199號(hào)公證書中使用的涉案"360隱私保護(hù)器l.OBeta"（版本號(hào)為"001"）的文件，經(jīng)核對(duì)簽名人和時(shí)間戳，均與騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司在（2010）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第23378號(hào)公證書中使用的"360隱私保護(hù)器l.OBeta"文件相同；其三，各方均認(rèn)可軟件數(shù)字簽名系通過國(guó)際第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)授權(quán)的密鑰方能制作，數(shù)字簽名信息中的簽名人即軟件的發(fā)行人，數(shù)字簽名的時(shí)間戳即為制作數(shù)字簽名時(shí)認(rèn)證機(jī)構(gòu)服務(wù)器上的時(shí)間。數(shù)字簽名及時(shí)間戳一經(jīng)做出，便不得更改。數(shù)字簽名'TencentTechnology（Shenzhen）CompanyLimited"即表示"騰訊科技（深圳）有限公司"；數(shù)字簽名"QizhiSoftware（beijing）Co.Ltd"即表示奇智軟件（北京）有限公司，故在無相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)上述軟件的真實(shí)性和合法性。北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：騰訊公司與奇虎360公司是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；奇虎360公司被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。盡管騰訊公司的主營(yíng)免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)是以QQ軟件為代表的即時(shí)通訊軟件和服務(wù)市場(chǎng)，而奇虎360公司的主營(yíng)免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)是以360安全衛(wèi)士軟件為代表的安全類軟件和服務(wù)市場(chǎng)，雙方免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主營(yíng)市場(chǎng)具有一定的區(qū)別，但是，基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)模式的特殊性，各自的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)主要取決于免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)中對(duì)用戶的鎖定程度和廣度，騰訊公司與奇虎360公司在包括網(wǎng)絡(luò)用戶市場(chǎng)和網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)等網(wǎng)絡(luò)整體服務(wù)市場(chǎng)中具有競(jìng)爭(zhēng)利益，二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。"360隱私保護(hù)器"僅針對(duì)QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)，并不是構(gòu)成其行為不正當(dāng)性的理由，只要該款軟件設(shè)計(jì)合理、表達(dá)恰當(dāng)，且不存在違反誠(chéng)實(shí)信用等公認(rèn)商業(yè)道德的情況，應(yīng)為法律所允許。"360隱私保護(hù)器"在對(duì)軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)時(shí)，在初始界面、監(jiān)測(cè)結(jié)果等處的表述和顯示內(nèi)容，是否如實(shí)反映了客觀情況，是否會(huì)造成用戶誤解并產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)穆?lián)想，是判斷其行為正當(dāng)性的關(guān)鍵。根據(jù)本案查明的事實(shí)，"360隱私保護(hù)器"軟件在對(duì)QQ軟件監(jiān)測(cè)時(shí)，使用了"個(gè)人電話、證件號(hào)碼、上網(wǎng)和聊天記錄等隱私泄露事件大多與某些軟件偷窺電腦信息有關(guān)，無數(shù)網(wǎng)民因此深受廣告騷擾、欺詐威脅"，"某些軟件為了謀取利益'窺視'您的隱私文件，可能導(dǎo)致您的隱私泄漏"等描述。盡管奇虎360公司意圖通過第三方進(jìn)程監(jiān)測(cè)軟件證明QQ軟件存在掃描用戶磁盤及文件的情況，但是該內(nèi)容不足以證明QQ軟件掃描了包含奇虎360公司在"360隱私保護(hù)器"軟件中通過語言描述引導(dǎo)用戶理解的"隱私"內(nèi)容。在無事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上，"360隱私保護(hù)器"通過使用"個(gè)人電話、證件號(hào)碼、上網(wǎng)和聊天記錄等隱私泄露事件"等語言描述，并將相關(guān)信息的泄露與"廣告騷擾、欺詐威脅"等后果相聯(lián)系，引導(dǎo)用戶聯(lián)想到相關(guān)后果可能與"360隱私保護(hù)器"關(guān)于QQ軟件可能泄露用戶隱私的相關(guān)提示具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而導(dǎo)致QQ軟件用戶對(duì)該軟件產(chǎn)生不合理懷疑，甚至負(fù)面評(píng)價(jià)。涉案'360隱私保護(hù)器"對(duì)相關(guān)監(jiān)測(cè)結(jié)果的描述缺乏客觀公正性，足以誤導(dǎo)用戶產(chǎn)生不合理的聯(lián)想，從而對(duì)QQ軟件的商品聲譽(yù)和騰訊公司的商業(yè)信譽(yù)帶來一定程度的貶損，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于"360網(wǎng)"上的文章內(nèi)容是以"360隱私保護(hù)器"監(jiān)測(cè)到的"QQ軟件'窺視'用戶隱私文件"的描述為基礎(chǔ)，而奇虎360公司并未證明這一描述的客觀性，違背了誠(chéng)實(shí)信用的公認(rèn)商業(yè)道德，損害了騰訊公司及其"騰訊QQ"軟件產(chǎn)品的商業(yè)信譽(yù)，亦構(gòu)成商業(yè)詆毀。除上述"360隱私保護(hù)器"的監(jiān)測(cè)提示外，奇虎360公司在"360隱私保護(hù)器"界面用語和"360網(wǎng)"的360安全中心、360論壇、360隱私保護(hù)器軟件開發(fā)小組博客日志、《用戶隱私大過天》專題網(wǎng)頁(yè)中還對(duì)QQ軟件進(jìn)行了一定數(shù)量的評(píng)價(jià)和表述。這些評(píng)價(jià)和表述，使用了"窺視"、"為謀取利益窺視"、"窺視你的私人文件"、"如芒在背的寒意"、"流氓行為"、"逆天行道"、投訴最多"、"QQ窺探用戶隱私由來已久"、請(qǐng)慎重選擇QQ"等詞語和表述來評(píng)價(jià)軟件。在上訴人奇虎科技公司未證明被上訴人騰訊公司掃描的文件含有用戶隱私的情況下，上述評(píng)價(jià)和表述缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，并且?guī)в休^強(qiáng)的感情色彩，具有負(fù)面評(píng)價(jià)效果和誤導(dǎo)性后果，違背誠(chéng)實(shí)信用的公認(rèn)商業(yè)道德，損害了騰訊公司及其騰訊QQ軟件產(chǎn)品的商業(yè)信譽(yù)，亦構(gòu)成商業(yè)詆毀。上訴人奇虎科技公司關(guān)于其不存在捏造、散布虛偽事實(shí)的情況，原審法院依據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條、第14條、第20條判決上訴人承擔(dān)責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤的相關(guān)上訴主張，不能成立，法院不予支持。綜上，上訴人奇虎科技公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第十四條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。評(píng)析】本案作為涉及上億網(wǎng)民的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，既存在具有個(gè)案特性的事實(shí),也具有涉及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)行為正當(dāng)性認(rèn)定等共性的諸多法律問題，如：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，商業(yè)性言論自由與競(jìng)爭(zhēng)者的言論限制的平衡問題，以及該平衡對(duì)商業(yè)詆毀判斷標(biāo)準(zhǔn)的影響，法律具體規(guī)范疏漏與法律基本原則補(bǔ)充的適用規(guī)則問題，等等。對(duì)于上述問題，司法如何在解決個(gè)案爭(zhēng)議的同時(shí)，更好的發(fā)揮法律的社會(huì)引導(dǎo)作用，成為我們需要思考的問題。本文主要就其中涉及的三個(gè)重要問題展開討論：騰訊公司與奇虎360公司是否存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的問題；網(wǎng)絡(luò)安全類軟件，安全軟件公司商業(yè)言論自由、用戶信息獲取權(quán)益與被評(píng)測(cè)軟件公司正當(dāng)商業(yè)利益之間的平衡，以及這種平衡對(duì)商業(yè)詆毀判斷標(biāo)準(zhǔn)的影響問題；本案中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和考量因素問題。一、騰訊公司與奇虎360公司是否存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件認(rèn)定中，是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系始終是案件的前置性基礎(chǔ)問題，以下將從傳統(tǒng)商業(yè)模式下對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理解的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式的特殊性對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的影響的角度對(duì)這一問題進(jìn)行剖析。（一）狹義和廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不是非0即1的，而是一個(gè)［0，1］的連續(xù)性區(qū)間。在競(jìng)爭(zhēng)法的范疇內(nèi)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系同樣具有狹義和廣義之分。狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系（又稱直接競(jìng)爭(zhēng)）是指商品之間具有替代關(guān)系（相同或近似等較強(qiáng)的可替代性）的經(jīng)營(yíng)者之間的相互爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的關(guān)系，商品不相同，不具有較強(qiáng)可替代性的經(jīng)營(yíng)者之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在反壟斷法的范疇內(nèi)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系更多的是理解為相對(duì)狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在簡(jiǎn)單商業(yè)社會(huì)中，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解盡管較前述的反壟斷法的理解寬松，更多時(shí)候也是以狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為基礎(chǔ)展開的。然而，伴隨商業(yè)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)并不足以規(guī)范和界定商業(yè)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故世界各國(guó)對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系趨向于采取更加寬泛的解釋，以圖更好的實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的--避免市場(chǎng)主體以不正當(dāng)?shù)氖侄文踩「?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的良性有序，保障商業(yè)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。在這種法律價(jià)值的追求下，一種極端的理解認(rèn)為，市場(chǎng)主體參與經(jīng)營(yíng)行為的根本目的在于盈利，而最大程度地爭(zhēng)奪有限的交易機(jī)會(huì)就成為其實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目的下的必然手段，在特定時(shí)間內(nèi)整個(gè)市場(chǎng)中可供交易的資源（包括金錢、時(shí)間等）是有限的，因此整個(gè)市場(chǎng)（而不是相關(guān)市場(chǎng)）中參與競(jìng)爭(zhēng)的主體從最廣義的角度而言都可能具有某種程度的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這種競(jìng)爭(zhēng)以消費(fèi)者更深層次的選擇作為中介。當(dāng)然在司法領(lǐng)域，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有意義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，通常情況下是在狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與最廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中確定適當(dāng)尺度的結(jié)果。對(duì)于"適當(dāng)尺度"的判別標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，對(duì)于不同行業(yè)、不同商業(yè)模式，乃至于不同的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的尺度可能都是不同的，例如商業(yè)詆毀與仿冒、混淆能夠影響到的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的范圍就有所區(qū)別。（二）在傳統(tǒng)商業(yè)模式下各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定。對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法范疇內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，西方各國(guó)有著不同的理解。德國(guó)、奧地利等大陸法國(guó)家，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中將"競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系"的存在作為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件之一，但法院在實(shí)際掌握上采取了更加寬泛和靈活的解釋，將包括直接競(jìng)爭(zhēng)和間接競(jìng)爭(zhēng)在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系納入到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范疇之內(nèi)，例如，德國(guó)聯(lián)邦高等法院就曾判定"盡管咖啡店和鮮花店銷售的商品完全不同，但是由于這兩類商品在相對(duì)寬泛的層面上具有可替代性，所以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。"而有些國(guó)家則直接避免了對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，而將誠(chéng)實(shí)信用原則作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的"帝王規(guī)則"，例如，荷蘭并不將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為法律適用的條件，而是將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定為"根據(jù)社會(huì)上一般接受的觀念而認(rèn)為不可接受的所有意在促進(jìn)商號(hào)或者公司的銷售或增加其利潤(rùn)的行為"。英美判例法國(guó)家則在不同時(shí)期的案例中體現(xiàn)出其對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的不同理解。例如，在美國(guó)1918年的InternationalNewsServicev.AssociatedPress一案中，法官就創(chuàng)設(shè)了"不正當(dāng)?shù)美?原則，即"在沒有播種的地方收獲"（Toreapwhereithasnotsown）或者"不播種而收獲"（Reapingwithoutsowing）；而在Gaithouse,Inc.v.HomeSupplyCompanyandAlj.Schneider（1972）案中，上訴法院認(rèn)為，現(xiàn)代不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則的適用范圍已被拓寬，即使不是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，也不影響不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成?！栋屠韫s》中規(guī)定"凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為"，此處強(qiáng)調(diào)了"競(jìng)爭(zhēng)行為"的必要。而世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）1996年起草的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)示范條例》中則規(guī)定"除第2條至第6條指涉的行為和行徑外，在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)慣例的任何行為或行徑，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為"，此處則不再?gòu)?qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)行為作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件。這也從一定層面上反映出世界各國(guó)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)和發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為來維護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從而達(dá)到保障經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益的目的。從法律條文的表述上，該法將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與否的必要條件。但此處的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系如果僅作狹義解釋，顯然不利于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法目的的實(shí)現(xiàn)。（三）網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式的特殊性對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的影響互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)模式與傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式存在很大程度上的不同，其形式的多樣性和創(chuàng)新的速度都是傳統(tǒng)行業(yè)所不能比擬的，對(duì)于該領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定必須要考慮該行業(yè)商業(yè)模式的特性。以本案為例，騰訊公司、奇虎360公司均系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商，其運(yùn)營(yíng)模式具有一定的典型性，其商業(yè)模式主要通過基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)免費(fèi)+增值服務(wù)收費(fèi)+廣告服務(wù)收費(fèi)的模式運(yùn)營(yíng)。該類網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商通過免費(fèi)的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)鎖定用戶，并通過向部分用戶提供增值服務(wù)的方式在用戶市場(chǎng)賺取利潤(rùn)；與此同時(shí)，該類網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商又將免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)鎖定的用戶作為推介信息的對(duì)象，在廣告市場(chǎng)賺取利潤(rùn)。另外，部分該類網(wǎng)絡(luò)公司并未也從未實(shí)現(xiàn)盈利，公司所有者（或管理層）通過免費(fèi)的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶的數(shù)量和粘度體現(xiàn)公司的價(jià)值，并需求在資本市場(chǎng)獲得更多的融資和再融資，通過資本市場(chǎng)的盈利而非產(chǎn)品市場(chǎng)的盈利實(shí)現(xiàn)公司的運(yùn)營(yíng)價(jià)值因此，免費(fèi)的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對(duì)用戶的鎖定程度和廣度就成為該類運(yùn)營(yíng)商能否在市場(chǎng)中立足或取勝的關(guān)鍵，也在很大程度上體現(xiàn)了該類公司在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。本案中，騰訊公司的主營(yíng)免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)是以QQ軟件為代表的即時(shí)通訊軟件和服務(wù)市場(chǎng)；而奇虎360公司的主營(yíng)免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)是以360安全衛(wèi)士軟件為代表的安全類軟件和服務(wù)市場(chǎng)，從用戶的角度雙方免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主營(yíng)市場(chǎng)具有一定的區(qū)別。但是，雙方為了更大程度和更廣范圍地鎖定用戶，趨向于各自拓展非主營(yíng)的免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)，從而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)服務(wù)范圍和用戶群體的交叉和重合。同時(shí)，騰訊公司與奇虎360公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商，拓展廣告服務(wù)市場(chǎng)，是其尋求盈利的重要市場(chǎng)策略。影響該類公司在廣告市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要因素，就是免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)中對(duì)用戶的鎖定程度和廣度。因此，如果奇虎360公司的行為可以增強(qiáng)自己在該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或者損害騰訊公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而影響雙方在廣告市場(chǎng)、資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和利益格局，則說明雙方在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的用戶市場(chǎng)、廣告市場(chǎng)等相關(guān)市場(chǎng)中具有競(jìng)爭(zhēng)利益，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。綜上所述，騰訊公司與奇虎360公司存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。二、安全類軟件的商業(yè)性言論自由與被評(píng)測(cè)軟件公司正當(dāng)商業(yè)利益保護(hù)之間的權(quán)利沖突與平衡，以及這種平衡對(duì)商業(yè)詆毀判斷標(biāo)準(zhǔn)的影響問題通過對(duì)安全類軟件相關(guān)的商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的審理，筆者認(rèn)為，對(duì)于該類商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定，除了個(gè)案具體行為的判斷之外，也存在較為深層次的權(quán)利沖突和平衡。如何在商業(yè)性言論自由對(duì)市場(chǎng)秩序的積極價(jià)值與規(guī)避不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)詆毀行為對(duì)市場(chǎng)正常秩序的沖擊中尋求平衡，以實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法"保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益"的立法目的，是我們需要認(rèn)真思考的問題。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于詆毀商譽(yù)行為的規(guī)制，是為了避免市場(chǎng)主體通過不適當(dāng)?shù)难哉摯驌魧?duì)手，牟取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并造成對(duì)良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害。然而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性商業(yè)言論的限制過于嚴(yán)苛，又可能傷害"商業(yè)性的言論自由"，并為市場(chǎng)信息的傳遞帶來負(fù)面影響。在阿里巴巴公司訴三際無限公司案以及百度訴360安全軟件商業(yè)詆毀案中，就曾暴露出這對(duì)矛盾。如何在該類案件中合理確定商譽(yù)詆毀行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以更好的維護(hù)市場(chǎng)秩序，保障用戶（網(wǎng)民）的長(zhǎng)期利益，成為我們需要研究的重點(diǎn)。（一）商業(yè)性言論自由的保護(hù)及限制言論自由作為一種政治性的憲法權(quán)利，由于其中蘊(yùn)含的諸多價(jià)值選擇，獲得世界各國(guó)的普遍認(rèn)同并由此劃分出政府與公民之間"自由"的領(lǐng)地：但是對(duì)于商業(yè)性言論的保護(hù)，即使是在美國(guó)等極度強(qiáng)調(diào)言論自由的國(guó)家，也采取了與政治性言論自由不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，商業(yè)性言論的保護(hù)原則，經(jīng)歷了由否定到肯定并繼而細(xì)化規(guī)范的過程。傳統(tǒng)理論認(rèn)為商業(yè)言論不受憲法第一修正案的保護(hù)，其中1942年的Valentinev.Chrestensen案，聯(lián)邦最高法院在判決中明確表示："聯(lián)邦憲法沒有限制政府調(diào)整純粹的商業(yè)廣告的權(quán)力。"但這種觀點(diǎn)不斷受到各方的挑戰(zhàn)，在1976年的VirginiaBoardofPharmacyv.VirginiaCitizensConsumerCouncil,Inc?案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院第一次將商業(yè)言論納入了第一修正案的保護(hù)范圍之內(nèi)。在德國(guó)，學(xué)者們也認(rèn)為商業(yè)性宣傳可帶來經(jīng)濟(jì)上之利益，應(yīng)當(dāng)看作是基本法第5條第1款保障之意見表達(dá)。在一定限度內(nèi)對(duì)商業(yè)性言論予以保護(hù)的同時(shí)，對(duì)其的規(guī)范和限制標(biāo)準(zhǔn)也受到了普遍的關(guān)注。在1980年的CentralHudsonGas&ElectricCorp.v.PublicServiceCommissionofNewYork案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就明確了對(duì)于商業(yè)性言論限制的審查所需的四步分析法，其中商業(yè)性言論受到保護(hù)所需的首要條件就是"言論的內(nèi)容必須涉及合法活動(dòng)，并且真實(shí)而不會(huì)誤導(dǎo)公眾。"憑借對(duì)眾多言論自由案件的積累，美國(guó)法院確立了言論自由的"雙價(jià)值理論"，在1992年的R.A.V.v.Cityofst.Paul案中，史蒂文斯大法官將該理論表述為："有關(guān)第一修正案問題的判決在對(duì)言論的憲法保護(hù)方面建立了一套粗略的等級(jí)制度：重要的政治性言論享有最高等級(jí)的保護(hù)地位；商業(yè)性言論和具有猥褻內(nèi)容但與性有關(guān)的言論屬于次一等級(jí)的表達(dá)；淫穢性言論和挑釁性言論則僅能得到最低程度的保護(hù)。"盡管我國(guó)對(duì)于商業(yè)性言論自由的研究較少，但筆者認(rèn)為，對(duì)于以盈利為目的的經(jīng)營(yíng)者而言，其向公眾傳遞信息的權(quán)利是應(yīng)當(dāng)保護(hù)的，畢竟信息的傳遞是市場(chǎng)存在的基礎(chǔ)，而對(duì)于消費(fèi)者而言，充足的信息也有利于其作出理性選擇。這種自由的保護(hù)在權(quán)利的層面上是無區(qū)別、無歧視的，即無論是市場(chǎng)中的普通消費(fèi)者，還是市場(chǎng)中的現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)者，或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，也無論其言論的內(nèi)容是對(duì)市場(chǎng)中的商業(yè)行為或產(chǎn)品發(fā)表肯定的抑或否定的評(píng)價(jià)，都是為法律所保護(hù)的。當(dāng)然，由于競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)參與者的行為（出于競(jìng)爭(zhēng)法立法目的的考慮）做出了符合社會(huì)利益最大化考量的適當(dāng)限制，因此在競(jìng)爭(zhēng)法的層面上，可能這種商業(yè)性言論自由會(huì)受到某種約束，這也正是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于虛假宣傳和詆毀商譽(yù)等行為作出限制的原因。（二）競(jìng)爭(zhēng)與否定性競(jìng)爭(zhēng)宣傳的言論限制有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的對(duì)手而言，進(jìn)行否定性的評(píng)價(jià)是不道德的，并且這種具有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)目的的評(píng)價(jià)很可能有失客觀甚至包含貶損的成分，有違商業(yè)道德并造成市場(chǎng)上信息的混亂，不利于正常市場(chǎng)秩序的建立，因此，應(yīng)當(dāng)為競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。筆者并不否認(rèn)，競(jìng)爭(zhēng)者之間否定性的宣傳言論可能產(chǎn)生某些弊端，但是并非因此就一定要禁止"競(jìng)爭(zhēng)者之間的否定性競(jìng)爭(zhēng)言論"。首先，法律的作用在于規(guī)范和引導(dǎo)市場(chǎng)主體，使市場(chǎng)參與者能夠獲得足夠的信息作出理性的判斷，以維護(hù)市場(chǎng)的良性健康發(fā)展。在健康的市場(chǎng)當(dāng)中，作為消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)享有獲得產(chǎn)品優(yōu)缺點(diǎn)的全部信息的權(quán)利，以作出理性的經(jīng)濟(jì)判斷，從而保障市場(chǎng)的長(zhǎng)期健康有序。我們假設(shè)消費(fèi)者獲取信息的渠道可能包括，市場(chǎng)內(nèi)的信息（經(jīng)營(yíng)者之間的宣傳言論及消費(fèi)者自身評(píng)價(jià)的言論）和市場(chǎng)外的信息（行政機(jī)關(guān)監(jiān)督信息的公布，民間第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督信息，等等）。假設(shè)在一個(gè)只存在賣家（經(jīng)營(yíng)者）與買家（消費(fèi)者）的市場(chǎng)當(dāng)中，只有市場(chǎng)內(nèi)信息。此時(shí)如果法律不允許賣家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作否定性的競(jìng)爭(zhēng)宣傳，那么，市場(chǎng)中存在的信息，就只可能包括賣家向市場(chǎng)傳遞的對(duì)銷售自身產(chǎn)品有利的信息，以及買家使用產(chǎn)品后，經(jīng)過長(zhǎng)期摸索獲取的部分產(chǎn)品信息。由于賣家出于盈利的目的，先天具有大力宣傳自身產(chǎn)品的內(nèi)動(dòng)力，在市場(chǎng)信息的傳遞上將具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，特別是對(duì)于某些技術(shù)含量高、信息相對(duì)復(fù)雜的行業(yè)，賣家可能形成消費(fèi)信息的壟斷。在這種情況下，消費(fèi)者只會(huì)看到賣家宣傳的產(chǎn)品優(yōu)點(diǎn)，而無法發(fā)現(xiàn)商品的不足和潛在的危害，在缺乏充足信息的情況下，處于強(qiáng)勢(shì)地位的商家很容易對(duì)消費(fèi)者權(quán)利造成侵害。當(dāng)然，當(dāng)市場(chǎng)外信息能夠足以彌補(bǔ)市場(chǎng)內(nèi)信息不足的時(shí)候，這種情況有可能得到改善，但在社會(huì)發(fā)展的不同時(shí)期，市場(chǎng)外的監(jiān)督信息并非都是足夠的。由此我們可以看出，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者間否定性宣傳言論的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)上信息獲得渠道的情況不同而做出不同的判斷。當(dāng)行政機(jī)關(guān)和民間第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督信息充足，足以使消費(fèi)者獲得其作出理性判斷的正反面全部信息，否定性宣傳言論就顯得可有可無。相反，在行業(yè)外部信息相對(duì)匱乏，缺乏有效機(jī)制和文化保障消費(fèi)者獲取足夠的否定性信息的情況下，經(jīng)營(yíng)者之間的否定性競(jìng)爭(zhēng)宣傳則可能是對(duì)市場(chǎng)信息的有益補(bǔ)充。其次，除受到法律限制外，任何人（包括普通公眾和競(jìng)爭(zhēng)參與者）對(duì)任何商業(yè)事務(wù)都具有發(fā)表積極或消極意見的權(quán)利。只要這種言論是真實(shí)的而非虛構(gòu)的，一般而言對(duì)整個(gè)市場(chǎng)和消費(fèi)者利益的保護(hù)都是有利的。當(dāng)然從道德層面，出于中國(guó)人所謂"瓜田李下"的自我約束，我們可以說競(jìng)爭(zhēng)者之間的負(fù)面評(píng)價(jià)可能有違道德評(píng)判，但是從法律對(duì)言論自由的限制角度，這種限制顯然是超出適度的范圍的。當(dāng)然在成熟的商業(yè)社會(huì)中，出于長(zhǎng)期博弈后的某種考量，知名企業(yè)之間往往也確實(shí)很少直接做出相互之間的評(píng)價(jià)，但這應(yīng)當(dāng)被理解為一種近乎"禮"的高級(jí)規(guī)范，而非"法"的基本要求。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者間的否定性言論，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻囊?guī)范而非禁止，而規(guī)范的尺度，則需要根據(jù)市場(chǎng)和社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況作出判斷，當(dāng)政府監(jiān)管有力，民間第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督得當(dāng)?shù)臅r(shí)候，法律對(duì)于否定性競(jìng)爭(zhēng)言論可以適當(dāng)收緊；相反，法律則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)鼓勵(lì)否定性競(jìng)爭(zhēng)言論的存在，以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)內(nèi)信息的自我平衡。該規(guī)范將直接影響對(duì)于安全類軟件是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。原則上，安全類軟件商業(yè)性言論自由的邊界是"客觀真實(shí)的評(píng)測(cè)結(jié)果和表述"，然而在很多情況下，對(duì)于"評(píng)測(cè)結(jié)果是否客觀、真實(shí)，是否會(huì)造成用戶的誤解"這一問題本身的判斷，并非是清楚、確定的。誠(chéng)如"紐約時(shí)報(bào)"案中，布倫南大法官在判詞中所述的："某種程度的濫用是與每樣?xùn)|西的正當(dāng)使用分不開的；"陳述失當(dāng)在自由辯論中是不可避免的。對(duì)于安全軟件的評(píng)測(cè)結(jié)果，如果我們課以過于嚴(yán)格的判別標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使軟件開發(fā)者過于謹(jǐn)慎的評(píng)價(jià)其他軟件，不敢提出一些懷疑性的意見，反而會(huì)影響正常商業(yè)性言論自由的監(jiān)督作用，從而減少用戶對(duì)潛在危害信息的獲取。因此，對(duì)于安全類軟件合理范圍內(nèi)的錯(cuò)報(bào)、誤報(bào)，以及并非明顯的表述失當(dāng)，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)膶捜荩m當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)則需要綜合考慮行為本身和上文所論述的"市場(chǎng)和社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況"作出具體的判斷。三、奇虎360公司的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為來維護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從而達(dá)到保障經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益的目的?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款明確了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的基本原則，即經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德；并在第2款中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)做出了定義性規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的開放性和激烈性，必然導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為方式的多樣性和可變性，對(duì)于侵害《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)法益，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條一般條款的行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條款加以規(guī)制，以保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平有序。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)基本法則，自由競(jìng)爭(zhēng)與公平競(jìng)爭(zhēng)各有側(cè)重，互為平衡。自由競(jìng)爭(zhēng)將有效的優(yōu)化市場(chǎng)配置，促進(jìn)物質(zhì)進(jìn)步，從而使全社會(huì)受益。但是過度的自由競(jìng)爭(zhēng)不僅會(huì)破壞正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，還會(huì)使身處其中的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者受到損害，因此需要公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則來限制和校正自由競(jìng)爭(zhēng)，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者通過公平、適當(dāng)、合法的手段爭(zhēng)取商業(yè)機(jī)會(huì)，而不得采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等違法手段。對(duì)于不屬于《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的誠(chéng)實(shí)信用，可能有別于民法中誠(chéng)實(shí)信用的理解，更多的體現(xiàn)為符合市場(chǎng)規(guī)律的商業(yè)道德。而商業(yè)道德不同于社會(huì)道德，需要根據(jù)不同行業(yè)有所區(qū)分，特別是應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情加以判斷。在本案中，奇虎360公司認(rèn)可其發(fā)布的"360隱私保護(hù)器"軟件具有監(jiān)測(cè)QQ軟件的功能，并在軟件界面及監(jiān)測(cè)結(jié)果中提示用戶"某些軟件為了謀取利益'窺視'您的隱私文件，可能導(dǎo)致您的隱私泄漏"。判斷該行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵在于，奇虎360公司通過"360隱私保護(hù)器"軟件所表述的內(nèi)容是否客觀真實(shí)的反映了客觀事實(shí)？對(duì)于"360隱私保護(hù)器"等安全類軟件，正如上文所述，如果其陳述基本能夠反映客觀事實(shí)，即使該評(píng)測(cè)及描述是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品進(jìn)行的負(fù)面評(píng)價(jià)，由于其為用戶提供了相對(duì)真實(shí)產(chǎn)品信息，有利于市場(chǎng)主體作出理性的市場(chǎng)選擇，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。相反，如果評(píng)測(cè)及描述內(nèi)容明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，存在對(duì)用戶的誤導(dǎo)，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。奇虎360公司通過"360隱私保護(hù)器"向用戶傳遞的信息包括："某些軟件除了運(yùn)行自身必需的文件外，還為了謀取利益'窺視'您的隱私文件，可能導(dǎo)致您的隱私泄漏"；"360隱私